清代康雍乾時(shí)期，有“東南繁盛地”之美譽(yù)的揚(yáng)州，借著得天獨(dú)厚的交通地利、富庶的經(jīng)濟(jì)、豐盛的物產(chǎn)和深厚的歷史文化底蘊(yùn)，成為其時(shí)又一個(gè)全國文化藝術(shù)中心。來自全國各地的書畫家紛紛來揚(yáng)交流，或停留或僑寓或定居，其中，以“揚(yáng)州八怪”畫家群體最為后世熟知。“揚(yáng)州八怪”諸家，無論是其藝術(shù)風(fēng)貌、表現(xiàn)手法，還是其藝術(shù)主張、表現(xiàn)題材，抑或其性情為人，都與其時(shí)的畫壇主流“四王吳惲”不同。藝術(shù)上，“八怪”諸家提出的“借故開今”“我用我法”“領(lǐng)異標(biāo)新”“自立門戶”的創(chuàng)新主張，不僅在其時(shí)產(chǎn)生了重大影響，且對(duì)后世畫壇影響深遠(yuǎn)。

一、閔貞不應(yīng)在“八怪十五家”之列嗎？

閔貞（1730—？），字正齋，號(hào)蓼塘，祖籍江西南昌，康熙二十二年（1683）遷入湖北廣濟(jì)武穴，常年僑居漢口。閔貞擅寫人物，尤工仕女，有粗筆、細(xì)筆之分。人物外，兼繪山水、花鳥，其畫學(xué)明代吳偉，同時(shí)取黃慎的人物畫法，獨(dú)有所創(chuàng)。畫風(fēng)灑脫活潑，白描功力深厚，筆墨超逸。

關(guān)于“八怪”諸家的具體成員，目前學(xué)界比較認(rèn)可的是“八怪十五家”之說，即：金農(nóng)、鄭燮、李鱓、李方膺、李葂、高翔、高鳳翰、汪士慎、黃慎、華嵒、陳撰、邊壽民、楊法、羅聘、閔貞。然而，一直以來，學(xué)界對(duì)閔貞是否應(yīng)當(dāng)列入“八怪十五家”中，爭(zhēng)議頗多。如已故南京大學(xué)教授卞孝萱先生就曾旗幟鮮明地表示：“揚(yáng)州八怪”中不應(yīng)含有閔貞。對(duì)此，卞教授在他的《閔貞不在“揚(yáng)州八怪”論》一文中提出了這樣的幾個(gè)觀點(diǎn)：

其一，在清人所著的相關(guān)文獻(xiàn)資料中，未見有將閔貞列入其中者，無論是汪鋆的《揚(yáng)州畫苑錄》，還是凌霞的《揚(yáng)州八怪歌》等皆未將閔貞納入八怪名冊(cè)。卞孝萱教授認(rèn)為：《揚(yáng)州畫苑錄》的作者汪鋆和《揚(yáng)州八怪歌》的作者凌霞都熟悉揚(yáng)州畫壇情況，且兩人又是畫友。但對(duì)于“八怪”指哪八人，汪、凌的意見是不同的。汪鋆的《揚(yáng)州畫苑錄》中所舉李鱓、李葂二人，一人之名不見于凌霞的《揚(yáng)州八怪歌》?！稉P(yáng)州畫苑錄》要早于《揚(yáng)州八怪歌》，凌霞見過《揚(yáng)州畫苑錄》而不將李葂列入“八怪”，反映出當(dāng)時(shí)“八怪”無固定姓名，凌霞可按己意評(píng)選。至于后來的李玉棻、葛嗣浵、陳衡恪的論著中也涉及“八怪”名錄（閔貞即首次作為“八怪”成員出現(xiàn)在陳衡恪所著的《中國繪畫史》中）。然李、葛、陳皆未到過揚(yáng)州，他們筆下的“八怪”，更都是按己意評(píng)選的?！凹热桓靼醇阂庠u(píng)選，當(dāng)然不可能完全相同，這是列名‘八怪’者竟有15人之多的根本原因?！?/p>

其二，卞教授認(rèn)為：歷史上以地域命名的群體流派，絕沒有將與該地毫無關(guān)系之人加入其中。他在文中列舉了諸如“會(huì)稽二清”“北京三杰”“吳中四士”“新安四家”“金陵八家”等例，而以地域命名的“揚(yáng)州八怪”成員里，除閔貞外，其他14人均與揚(yáng)州有關(guān)系，不但都在揚(yáng)州賣畫，且相互之間都有一定聯(lián)誼。而閔貞既未在揚(yáng)州寓居或賣畫，又與鄭燮等14人素昧平生。

其三，卞教授提出：歷史上齊名合稱之人，都是同時(shí)，有聯(lián)系，絕對(duì)沒有既不同時(shí)又無聯(lián)系的人加入其中。如：“竹林七賢”“飲中八仙”“明四家”“畫中九友”“清初四王”等例。因此如將閔貞列入“揚(yáng)州八怪”中，違反了評(píng)定齊名合稱人物之傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。

其四，卞教授認(rèn)為列名“揚(yáng)州八怪”的14人，不僅是畫家，而且文學(xué)修養(yǎng)較高，這是該畫派之共同點(diǎn)。其中有詩詞文集者11人，“李鱓、李方膺、楊法三人，雖無詩集傳世，但其畫上多有題詩，不過沒有匯編成集耳。閔貞則不然，其畫上絕無題詩，可見閔貞不工詩文，與‘揚(yáng)州八怪’14人題畫詩文之妙趣橫生，引人入勝，未免相形見絀。”

據(jù)此幾點(diǎn)，卞孝萱教授認(rèn)為閔貞當(dāng)不屬于“八怪十五家”之列?！瓣惡忏≈豢吹介h貞畫法與八怪相近，遂將他列名其中。如僅是這一點(diǎn)而不考慮地域、時(shí)代、行蹤、交游、文學(xué)修養(yǎng)等條件，就將閔貞列入‘揚(yáng)州八怪’，那么，取法‘八怪’的許多畫家，不皆可以列入‘揚(yáng)州八怪’了嗎？由以上幾點(diǎn)，閔貞不應(yīng)列入‘八怪’?！?/p>

卞孝萱教授的這篇論文發(fā)表后，閔貞是否為“八怪十五家”成員之一的問題再次引起學(xué)界相關(guān)研究者的熱烈討論。2010年12月，李凱源在《今晚報(bào)》副刊發(fā)表文章《揚(yáng)州八怪十四人》，認(rèn)為專家考證沒有看到閔貞在揚(yáng)州賣畫的相關(guān)資料，閔貞應(yīng)從“八怪十五家”中去除；2011年5月，由清代揚(yáng)州畫派研究會(huì)與《揚(yáng)州日?qǐng)?bào)》共同發(fā)起組織相關(guān)專家召開了“揚(yáng)州八怪之閔貞遭遇‘被開除’？”的專題學(xué)術(shù)研討會(huì)，會(huì)上，相關(guān)專家形成正反兩方進(jìn)行了激烈辯駁；2012年1月，揚(yáng)州教育學(xué)院教授、八怪研究專家張郁明教授在《揚(yáng)州文化研究論叢》上發(fā)表文章《寫在閔貞被開除之時(shí)——兼論閔貞及閔貞的繪畫藝術(shù)》，認(rèn)為閔貞與揚(yáng)州并非沒有關(guān)系，閔貞不應(yīng)被“開除”出“八怪十五家”之列。他還進(jìn)一步指出閔貞不在“十五家”之列說的源頭是滬上著名美術(shù)史論家胡藝先生，他說：在1993年江蘇美術(shù)出版社出版的《揚(yáng)州八怪年譜》（下）胡藝先生編撰的《閔貞年譜》序言中，胡先生寫道：“目前所見閔貞資料，未見閔氏與揚(yáng)州有關(guān)的記載，與揚(yáng)州八怪其余諸家亦未見有何交往。想陳氏或因其行事有異于常人，如為父母追繪遺容，及不為千金利誘、不為權(quán)勢(shì)威逼而拒為權(quán)貴作畫，所為‘性僻傲’而入‘怪’之列?！睆埥淌谡J(rèn)為無論是胡先生還是卞教授，其將閔貞“開除”出“八怪十五家”之列的論證皆存在不足之處。他認(rèn)為“八怪十五家”中不能將閔貞“開除”出去。

那么，閔貞到底有沒有來過揚(yáng)州？到底與“八怪”其他成員有沒有過交往？陳衡恪為什么將閔貞納入“八怪十五家”之列呢？對(duì)于這三個(gè)問題，筆者以為可從四個(gè)方面探尋答案：一是今藏故宮的閔貞作品《巴慰祖像》；二是今藏?fù)P州籍美術(shù)史論家張安治教授后人之手的《太白醉酒圖》與揚(yáng)州醉仙居巷的關(guān)聯(lián)；三是閔貞進(jìn)京時(shí)的交往游歷；四是陳衡恪先生的深厚學(xué)養(yǎng)、治學(xué)態(tài)度與學(xué)界影響。

二、閔貞在揚(yáng)州巴慰祖府作《巴慰祖像》

今藏故宮的閔貞作品《巴慰祖像》（又名《雋堂居士像》），繪于清乾隆五十八年，立軸，紙本，設(shè)色，縱103．5厘米，橫31．6厘米。這是一幅形神兼?zhèn)涞娜宋锂嫾炎鳎瑢儆陂h貞的細(xì)筆人物精品，描繪的是揚(yáng)州鹽商、書法篆刻家巴慰祖中年近晚的形象。雖然巴慰祖兼具文人與商人的雙重身份，但在閔貞的筆下，巴慰祖呈現(xiàn)出的是一位面容清瘦、富書卷氣且頗具禪味的文士形象。畫面中，身披紅色披風(fēng)樣外衣的巴慰祖盤腿坐于一藍(lán)底白花鑲灰邊的小幅地毯上，神態(tài)淡然略帶病容，似在參禪悟道思考中。整幅畫作設(shè)色明麗不失清雅，人物形象刻畫細(xì)膩，形神兼?zhèn)?，足見閔貞人物畫之功力確實(shí)非同一般。在畫面的左下角有巴慰祖曾孫以秀挺楷書所記的一段跋文，文中清晰表明其曾祖父巴慰祖的這幅畫像“乃閔正齋所寫，癸丑歲存也”。由巴慰祖曾孫的這句話，我們至少可以明確兩點(diǎn)：一是畫像的作者確實(shí)是閔貞；二是畫像的創(chuàng)作時(shí)間是歲在癸丑，即乾隆五十八年（1793）。如果我們了解了巴慰祖生平的話，那么僅這兩點(diǎn)，其實(shí)就已可證實(shí)閔貞肯定來過揚(yáng)州了。

不妨先來看下巴慰祖的生平，在李斗的《揚(yáng)州畫舫錄》中，關(guān)于巴慰祖只有短短一行字：巴慰祖，字禹籍，徽州人，居揚(yáng)州。工八分書，收藏金石最富。而據(jù)相關(guān)學(xué)者的進(jìn)一步考證，我們得知：巴慰祖（1744—1793），字禹籍， 又字子安，號(hào)雋堂、蓮舫。父兄皆為揚(yáng)州鹽商。祖籍歙縣，家揚(yáng)州。早年與汪中同學(xué)，至善，并受其影響。工書畫，尤精篆刻。巴慰祖死于揚(yáng)州，死后，汪中曾為其作傳。因家在揚(yáng)州， 巴慰祖的主要活動(dòng)基本上也以揚(yáng)州為主，其故居今尚在，即位于揚(yáng)州老城區(qū)引市街的巴總門。在此，我們暫且不論巴慰祖是否到過湖北，僅從這幅畫像中巴慰祖曾孫所記得這句話“乃閔正齋所寫，癸丑歲存也”，再結(jié)合巴慰祖的卒年便可推知，閔貞畫這幅巴慰祖像時(shí)，應(yīng)離巴慰祖去世的日子已很近了。并且，從閔貞極細(xì)致傳神的描寫下，我們可以看出畫像中的巴慰祖神態(tài)中分明含有病容，這幅畫像極可能是巴慰祖留在世上的最后一張畫像，當(dāng)是供其后人紀(jì)念之用。如此可知，當(dāng)時(shí)巴慰祖的身體條件是絕對(duì)不允許他舟車勞頓趕去湖北讓閔貞畫的。況且這樣栩栩如生的細(xì)筆人物畫，也非一日、二日就可完工的，故只有一種情況就是閔貞來揚(yáng)花費(fèi)一定時(shí)日在巴慰祖家里用心創(chuàng)作的。

張郁明教授也認(rèn)為這幅《巴慰祖像》是閔貞在揚(yáng)州巴慰祖家中所畫，他說：“巴慰祖端坐繡有藍(lán)色寶相花的大地毯上，炯炯有神，身著金光閃閃的紅紫披風(fēng)式袈裟……頗給人以現(xiàn)代人請(qǐng)攝影師照標(biāo)準(zhǔn)像的感覺，一派富貴氣象。似藏亦顯，似顯更藏，暴露了巴慰祖亦商亦儒的特征?？梢詳喽?，這是居家造像而非行旅造像。巴慰祖不可能穿著華麗的披風(fēng)袈裟去行旅，更不可能帶著沉重的繡有藍(lán)色寶相花的大地毯去旅游。”

可見，不管閔貞是應(yīng)巴慰祖邀請(qǐng)來揚(yáng)，還是當(dāng)時(shí)閔貞恰巧在揚(yáng)，都說明了僅為巴慰祖畫像一事，閔貞就肯定來過揚(yáng)州。

如果說僅憑《巴慰祖像》還不足以令人信服的話，另一幅今藏于揚(yáng)州籍著名美術(shù)史論家、畫家、中央美院教授張安治先生后人之手的《太白醉酒圖》，以及與《太白醉酒圖》相關(guān)的揚(yáng)州醉仙居巷的傳說，則從另一個(gè)方面再次提供了閔貞來揚(yáng)的確證，甚至在傳說中，閔貞已然在揚(yáng)州是安家定居的。

三、因閔貞而得名的揚(yáng)州醉仙居巷

醉仙居巷位于揚(yáng)州老城區(qū)廣陵路中段東北方，這是一條頗不引人注目的古巷，關(guān)于醉仙居巷的得名，在王克勝主編的《揚(yáng)州地名掌故》中是這樣記述的：“據(jù)說這條巷子的得名和‘揚(yáng)州八怪’之一的閔貞有關(guān)……”在揚(yáng)州地方文化學(xué)者王振強(qiáng)編撰的《揚(yáng)州八怪的故事》中，則繪聲繪色詳細(xì)描述了閔貞與醉仙居巷與《太白醉酒圖》的淵源故事；揚(yáng)州文化學(xué)者韋明鏵在他所著的《風(fēng)塵未歸客——邊壽民、陳撰、楊法、李葂、閔貞》傳記中，也收錄了閔貞與醉仙居、《太白醉酒圖》的傳說?？梢?，醉仙居巷與閔貞有關(guān)的傳說至少已獲揚(yáng)州本地文化人士的普遍認(rèn)同。

傳說閔貞為躲避揚(yáng)州官員的宴請(qǐng)，就在官員宴請(qǐng)的當(dāng)天也在家中張羅了一桌酒席，邀請(qǐng)街坊鄰居們前來赴宴，前來赴宴的鄰居中有一位善釀酒的萬順老爹為生計(jì)謀想以家為址開一個(gè)酒店，但又顧慮到地處小巷，無人光顧，所以愁眉不展。閔貞得知后當(dāng)即對(duì)萬順老爹說，他剛畫了一幅《太白醉酒圖》，愿意送給老爹張掛在店中以招徠吸引顧客。果然，在萬順老爹的醉仙居酒家開起來的當(dāng)天，四方慕名前來觀畫的人紛至沓來，人們一邊觀畫一邊品嘗佳肴佳釀，醉仙居的生意很是興隆?！暗f順老爹和街坊們都明白，‘醉仙居’生意興隆，不僅因?yàn)楣鸹ň漆劦煤?，還因?yàn)榇蠹叶枷雭硇蕾p欣賞閔貞先生的《太白醉酒圖》。”“揚(yáng)州的名店‘醉仙居'倒是直到清末民初依然存在”（韋明鏵著，《風(fēng)塵未歸客——邊壽民、陳撰、楊法、李葂、閔貞》，上海人民出版社，2001版）。

閔貞的《太白醉酒圖》至今被揚(yáng)州籍著名美術(shù)史論家、畫家、中央美院教授張安治先生的后人完好收藏著。據(jù)張安治先生子張晨回憶，這幅《太白醉酒圖》原為張安治的舅父佘文波收藏，后來，張安治回?fù)P州時(shí)，在舅父處試臨閔貞的這幅《太白醉酒圖》時(shí)，舅父將之贈(zèng)給了張安治收藏。張安治（1911—1990），字汝進(jìn)，筆名紫天、安紫、張帆，1911年1月21日出生于揚(yáng)州的一個(gè)書香世家，舊居在今揚(yáng)州彩衣街。其祖父與父親皆英年早逝。母親佘氏曾入揚(yáng)州女師學(xué)習(xí)，能寫丹青。外祖父佘棟是前清秀才，任縣學(xué)教職。舅父為前清秀才，先后執(zhí)教于兩江師范學(xué)堂、江蘇省立第四師范，與梁公約、凌文淵、李瑞清等是書畫友。在家庭的熏習(xí)下，張安治自幼對(duì)詩書畫文有了濃厚興趣。1928年考入中央大學(xué)教育學(xué)院藝術(shù)科，1929年入西畫班學(xué)習(xí)。1931年畢業(yè)于南京中央大學(xué)藝術(shù)科。1946年赴英國倫敦大學(xué)科塔藝術(shù)研究院研修。他曾任教于南京中央大學(xué)美術(shù)系、重慶中國美術(shù)學(xué)院、北京師范大學(xué)、北京藝術(shù)師范學(xué)院美術(shù)系、中央美術(shù)學(xué)院國畫系和美術(shù)史系，并任博士生導(dǎo)師。

由張安治的簡(jiǎn)歷，我們可知，其出生于揚(yáng)州的書香世家，無論是母親還是舅父皆喜好丹青，張安治亦是在家庭的熏陶下對(duì)書畫藝術(shù)產(chǎn)生濃厚興趣的。在揚(yáng)州城里，揚(yáng)州人至今都知道一句話“家中無字畫，不是舊人家”。揚(yáng)州，是有2500年歷史的文化名城，揚(yáng)州的書香之家、丹青世家歷朝歷代比比皆是，不要說如張安治這樣的書香之家喜好收藏字畫，就連尋常百姓，但凡只要衣食略豐足些的，也會(huì)或多或少購藏幾幅名人字畫以示風(fēng)雅。因此，如閔貞這樣的書畫名家所繪的《太白醉酒圖》恰好收藏在揚(yáng)州書香世家出身的張安治之手，這難道只是一個(gè)偶然嗎？答案顯然是否定的。

而揚(yáng)州的大街小巷得名直接因“揚(yáng)州八怪”成員而得名的除了確切的羅聘故居“朱草詩林”外，不僅只有“醉仙居巷”這一條，如果從知名度或者炒作的角度來說的話，“八怪十五家”中的鄭板橋、金農(nóng)、李鱓、黃慎、高翔等的名氣都要大于閔貞，完全沒有必要將之與閔貞聯(lián)系起來?！暗孛侨祟愇拿髯阚E的標(biāo)識(shí)，承載著特定地域的滄桑歷史和厚重文化，也記錄著一座城市的成長歷程和前進(jìn)步伐”“一個(gè)地名就是一段鄉(xiāng)愁。作為寫在揚(yáng)州大地上的歷史，這些地名，不僅僅是一個(gè)個(gè)地理坐標(biāo)，更是一段段耐人尋味的鄉(xiāng)愁記憶。”（王克勝主編，《揚(yáng)州地名掌故》，南京師范大學(xué)出版社，2014年版）?？梢姡粋€(gè)城市大街小巷的地名得名絕不是空穴來風(fēng)、無緣無故的，因此，醉仙居巷的傳說獨(dú)與閔貞掛鉤，一定也不是無緣無故的空穴來風(fēng)。

我們?cè)賮砜纯搓P(guān)于“傳說”的定義：1.傳說是神話演變而來具有一定歷史性的故事的名稱；2.有關(guān)某人、某事或某地的一整套傳聞；3.純地方性傳說中的人類及歷史價(jià)值；4.在文字尚未發(fā)明的時(shí)代，人們要對(duì)歷史做記錄只能利用口耳相傳的方式，此即為傳說的由來。從傳說的定義中，我們看到其包含有“有關(guān)某人、某事或某地的過去事跡的一整套傳聞”“純地方性傳說中的人類及歷史價(jià)值”之意。由此可見，揚(yáng)州醉仙居巷傳說的形成必定是建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)之上的，而這個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)就是閔貞肯定來過揚(yáng)州并且在揚(yáng)州創(chuàng)作了《太白醉酒圖》。

四、陳師曾將閔貞列入“揚(yáng)州八怪”絕非空穴來風(fēng)

至于為何是到了陳師曾先生才首次將閔貞列入“八怪”之列？筆者以為也不奇怪。首先，閔貞并不是一個(gè)以詩文見長的畫家，而在古代包括清代，文人的雅集活動(dòng)，通常是一種以詩文唱和為主、書畫即興為輔的活動(dòng)形式，無論是組織者還是參加者，首先要擅長的是詩文的創(chuàng)作，而不是書畫。在沒有現(xiàn)代影像記錄的古代，詩文也是一種最主要的記錄文人生平、活動(dòng)軌跡、時(shí)代背景的方式?？上чh貞并不擅長此道，因此得以應(yīng)邀參加類似于文人雅集活動(dòng)的機(jī)會(huì)就很少，即使參加了，也會(huì)因不擅詩文而無法見載于相關(guān)的文字記錄中。加之無論是《揚(yáng)州畫舫錄》的作者李斗，還是《揚(yáng)州畫苑錄》的作者汪鋆，都不是與閔貞生活在同一時(shí)期的人，他們的作品，必也是依據(jù)前人、時(shí)人的相關(guān)文字記載的史料，因此，就不難理解為何在《揚(yáng)州畫舫錄》《揚(yáng)州畫苑錄》這兩部記載清代揚(yáng)州書畫家的主要著作中沒有閔貞的記載了。

但是，前人記載浩如煙海，即使今人可見的主要相關(guān)文獻(xiàn)中沒有，不能就此否認(rèn)在其他旁枝末節(jié)的文獻(xiàn)中就沒有關(guān)于閔貞在揚(yáng)州的記載。而一本書、一篇史論文章的撰寫，其深度、高度、新度，很多時(shí)候也取決于作者所掌握的資料之多寡。陳師曾在他編撰的《中國繪畫史》中，之所以將閔貞列入“八怪”群體，自有他的依據(jù)與道理，因?yàn)橐躁悗熢纳硎琅c學(xué)識(shí)背景以及治學(xué)態(tài)度，他絕不會(huì)無憑無據(jù)作此論述的?！瓣悗熢呛涎矒彡悓汅鸬膶O子，晚清大儒陳散原的長子，當(dāng)代十大學(xué)者之一陳寅恪的長兄，從小受過嚴(yán)格的舊學(xué)磨礪，同時(shí)他也是日本留學(xué)生，受過西方文化的熏陶。陳師曾生活的年代和汪硯山不同，是推翻清朝舊制，清算‘孔家店’，尋求‘德先生’‘賽先生’的時(shí)代。陳師曾是從舊學(xué)中走來又是殺向舊學(xué)的勇士，其立論的立足點(diǎn)與汪硯山恰恰相反……縱觀陳師曾留下的繪畫作品，其中有很多臨摹‘揚(yáng)州八怪’的作品，并把‘揚(yáng)州八怪’的原詩題在自己的畫上，這說明陳氏家族藏有大量‘揚(yáng)州八怪’的資料和作品，因此，陳師曾把閔貞納入‘揚(yáng)州八怪'絕不是一時(shí)興之所至，是經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎嫉??！保◤堄裘鳌秾懺陂h貞被開除之時(shí)——兼論閔貞及閔貞的繪畫藝術(shù)》）。

五、閔貞與“八怪”其他成員的交集

讓我們?cè)賮砜纯撮h貞與“八怪”其他成員是否有交游。閔貞中年游歷京師，在京城期間，他得以認(rèn)識(shí)了內(nèi)閣學(xué)士翁方綱、書法篆刻家桂馥、學(xué)者朱筠等，尤其與翁方綱交誼匪淺。翁非常賞識(shí)閔貞的繪畫才能，曾先后數(shù)次約請(qǐng)閔貞為其創(chuàng)作《東坡像》《東坡詩意圖》等作。身為京城文化名士的翁方綱與來京的各地文化人交集頗多，與翁方綱同年的“八怪”之殿軍羅聘就曾是翁方綱的座上賓，兩人多次詩文唱和，羅聘也多次應(yīng)翁方綱約請(qǐng)作畫?？梢?，羅聘在京期間，與翁的往來非常頻繁。如果說，每一次羅聘與翁方綱的交往活動(dòng)都特意避開了閔貞且所有的交流也對(duì)閔貞閉口不提的話，那么無論從哪一方面來看都是解釋不通的。同樣的，在閔貞與翁方綱的所有交游交流中也每次都有意避開羅聘，亦是于情于理都極不合的。事實(shí)上，以翁方綱對(duì)閔貞與羅聘兩人繪畫才能的賞識(shí)，他一定會(huì)介紹其相互相識(shí)的。只不過，今人未能見到相關(guān)明確文獻(xiàn)記載而已，但沒有看到記載并不代表歷史的史實(shí)就不存在，畢竟歷史的每一個(gè)細(xì)節(jié)不可能都被記錄在冊(cè)的。

“八怪”中，與閔貞一樣擅畫人物的還有黃慎。雖然黃慎要年長閔貞40余歲，目前也沒有看到兩人有過交集的記載，但閔貞的畫風(fēng)與黃慎的畫風(fēng)有不少相似共同之處?！伴h貞與黃慎不僅繪畫題材大致相同且二人的繪畫風(fēng)格的變化趨勢(shì)也有相似之處。閔貞早期的繪畫風(fēng)格與黃慎早期相同，皆以細(xì)筆為主，中期開始向著粗筆寫意轉(zhuǎn)變，再往后便是形成了筆墨相融的大寫意風(fēng)格。同時(shí)二人早期皆以寫真肖像聞名，因而扎實(shí)的白描功底為他們?cè)谥蟮睦L畫發(fā)展打下了扎實(shí)的基礎(chǔ)。黃慎年長于閔貞，從作品的時(shí)間上來看，可以大致確定閔貞的繪畫受到黃慎的影響頗多，抑或者由于二人皆受到徐渭、石濤等人的影響導(dǎo)致二人畫風(fēng)的相似?！保ㄎ闂睿堕h貞與揚(yáng)州八怪——閔貞與黃慎的繪畫風(fēng)格比較》，南方文物，2017年1月）同為職業(yè)畫家，同樣擅畫人物，作為年長于閔貞且成名早于閔貞的黃慎，對(duì)閔貞產(chǎn)生影響完全是有可能的。

六、閔貞位列“八怪十五家”是恰當(dāng)?shù)?/p>

綜上所述，筆者以為，閔貞不僅來過揚(yáng)州，且還不止一次，甚至在揚(yáng)州停留的時(shí)間還不短。無論從哪一方面看，其位列“八怪十五家”都是恰當(dāng)?shù)摹?/p>