摘要：民族志作為人類學(xué)研究的基石，自19世紀(jì)以來(lái)其寫(xiě)作范式一直在不斷改進(jìn)和變化。該文以《寫(xiě)文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》一書(shū)為脈絡(luò)，從不同流派及跨學(xué)科角度，通過(guò)專題研究法和文本分析法，試論20世紀(jì)下半葉以來(lái)學(xué)界對(duì)于民族志寫(xiě)作范式的討論及具體寫(xiě)作實(shí)踐流變。以馬林諾夫斯基為代表的傳統(tǒng)人類學(xué)研究力圖構(gòu)建民族志書(shū)寫(xiě)的權(quán)威與“參與式觀察”的研究范式，試圖通過(guò)各種手段強(qiáng)調(diào)其寫(xiě)作的客觀真實(shí)性，而隨著現(xiàn)代與后現(xiàn)代以來(lái)的主體性與主體間性思潮不斷發(fā)展，筆者的研究取向與書(shū)寫(xiě)模式日益成為民族志寫(xiě)作中不容忽視的主觀因素，因而該文將以民族志寫(xiě)作中的詩(shī)學(xué)修辭與政治學(xué)立場(chǎng)為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，完成對(duì)20世紀(jì)下半葉以來(lái)民族志寫(xiě)作范式的“元研究”，最終發(fā)現(xiàn)當(dāng)代民族志寫(xiě)作中的多元化、實(shí)驗(yàn)性趨向與文化研究的共同追求。

關(guān)鍵詞：民族志；寫(xiě)作范式；寫(xiě)文化；詩(shī)學(xué)；政治學(xué)；文化研究

中圖分類號(hào)：I206.7" " " " " " " " " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " " " " " " "文章編號(hào)：2096-4110（2025）01（a）-0001-04

Ethnographic Writing Paradigm Flux

—Writing Culture： The Poetics and Politics of Ethnography as an Example

YIN Juan1， CHEN Yuting2

（1. Nanjing University of Chinese Medicine， Nanjing Jiangsu， 210023， China; 2. School of Foreign Chinese， Peking University， Beijing， 100871， China）

Abstract： As the cornerstone of anthropological research， the writing paradigm of ethnography has been improving and changing since the 19th century. Taking Writing Culture： The Poetics and Politics of Ethnography as a vein， this paper will try to discuss the discussion on the paradigm of ethnographic writing and the flow of specific writing practices since the second half of the 20th century from different schools and interdisciplinary perspectives through thematic research and textual analysis. The traditional anthropological research represented by Malinowski tried to construct the research paradigm of authority and \"participatory observation\" in ethnographic writing， and tried to emphasize the objectivity and authenticity of its writing through various means， while the author's own research orientation and writing mode have become increasingly inadmissible in ethnographic writing， along with the continuous development of subjectivity and intersubjectivity since the modern and postmodern times. With the continuous development of subjectivity and intersubjectivity since the modern and postmodern times， the author's own research orientation and writing mode have become subjective factors that cannot be ignored in ethnographic writing. Therefore， this paper will focus on the poetic rhetoric and political stance in ethnographic writing， complete the \"meta-study\" on the paradigms of ethnographic writing since the second half of the twentieth century， and ultimately find out the pluralism， experimental tendency， and common pursuits of cultural research in contemporary ethnographic writing. The final discovery is the pluralistic and experimental tendency of contemporary ethnographic writing and the common pursuit of cultural studies.

Key words： Ethnography; Writing paradigms; Writing culture; Poetics; Political science; Cultural studies

民族志（Ethnography）一詞的詞根“ethno”源于希臘文中的“ethnos”，指“一個(gè)民族”“一群人”或“一個(gè)文化群體”，“民族志”則由此被定義為“對(duì)特定‘民族’（人群）的描寫(xiě)”。自馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）于19世紀(jì)初在其著作《西太平洋上的航海者》（Argonauts of the Western Pacific）中為“科學(xué)人類學(xué)的民族志”奠基以來(lái)[1]，盡管在不同國(guó)家、不同流派中，民族志寫(xiě)作方法略有差異，但基本以人類學(xué)者深入田野，與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行一定時(shí)間的直接、深度互動(dòng)，從而以“圈內(nèi)人視角”（Insider's perspective）再現(xiàn)當(dāng)?shù)厝说纳詈退季S方式為主流[2]。20世紀(jì)六七十年代，人類學(xué)家在后現(xiàn)代主義思潮的沖擊之下開(kāi)始反思過(guò)往的民族志寫(xiě)作范式，人類學(xué)書(shū)寫(xiě)的權(quán)威性受到動(dòng)搖。1984年4月，美國(guó)十位學(xué)者在新墨西哥州圣菲的美洲研究院舉辦了一場(chǎng)題為“民族志文本的打造”（The Making of Ethnographic Texts）的研討會(huì)，就文化人類學(xué)領(lǐng)域內(nèi)民族志寫(xiě)作的問(wèn)題展開(kāi)了深入討論，并由詹姆斯·克利福德（James Clifford）和喬治·馬庫(kù)斯（George E. Marcus）將與會(huì)者的文章編撰成書(shū)，即《寫(xiě)文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》。本文將以《寫(xiě)文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》（以下簡(jiǎn)稱《寫(xiě)文化》）一書(shū)為基本線索，梳理20世紀(jì)下半葉以來(lái)學(xué)界關(guān)于民族志寫(xiě)作范式的討論及具體寫(xiě)作實(shí)踐流變，探索文化研究的全新可能。

《寫(xiě)文化》一書(shū)及隨之而來(lái)的民族志寫(xiě)作實(shí)踐引發(fā)了西方學(xué)界的不同探討。民族志傳播學(xué)創(chuàng)始人戴爾·海默思（Dell Hymes）沿襲“民族志語(yǔ)言學(xué)”（ethnolinguistics）及“社會(huì)語(yǔ)言學(xué)”（sociolinguistics）學(xué)科傳統(tǒng)，指出未來(lái)文化研究者必須具備比較視野與合作精神，拓展了觀察之深度與廣度[3]。穆葛樂(lè)（Erik Mueggler）則提倡將相關(guān)多元研究視野引入鄉(xiāng)村文化研究中[4]。21世紀(jì)初，馬庫(kù)思本人則重審了近二十年來(lái)民族志寫(xiě)作的發(fā)展，認(rèn)為紛繁復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)性寫(xiě)作最終仍必須回歸田野研究傳統(tǒng)，并以此為研究基點(diǎn)[5]。中國(guó)人類學(xué)及文化研究對(duì)此亦產(chǎn)生爭(zhēng)議與探索。一方面，王銘銘以文化批評(píng)的視角重新審視西方的文化準(zhǔn)則與內(nèi)部分野，將“本土化”視角納入研究范疇[6]。朱曉陽(yáng)則從日常語(yǔ)言視角及政治人類學(xué)角度探究了本土文化研究中的修辭可能與翻譯難題[7]。另一方面，黃建波從相反的角度指出，過(guò)度的批評(píng)和解構(gòu)可能使得民族志終將淪為充斥著個(gè)人化聲音的意義碎片，甚至學(xué)科根基都將遭到動(dòng)搖[8]。因此，系統(tǒng)梳理與總結(jié)民族志作為研究方法的發(fā)展歷程、厘清文化研究的范式轉(zhuǎn)變與發(fā)展走向，對(duì)于重塑本土文化研究的出發(fā)點(diǎn)與方法論同樣具有必要性與緊迫性。

1 民族志權(quán)威的構(gòu)建

在馬林諾夫斯基的影響下，傳統(tǒng)民族志往往以“科學(xué)地”再現(xiàn)研究對(duì)象的生活始末為己任，試圖效仿自然科學(xué)實(shí)證主義的研究方法，將田野視作“活的”實(shí)驗(yàn)室。為此，學(xué)者們往往深入土著內(nèi)部進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間考察，并在有必要時(shí)學(xué)習(xí)對(duì)方的語(yǔ)言，以便進(jìn)一步探索其思想世界，甚至參與當(dāng)?shù)厝松畹姆椒矫婷妫罱K從大量親身經(jīng)歷的記錄中挑選出自己認(rèn)為有價(jià)值、有意義的部分寫(xiě)成民族志，作者本人往往隱身幕后。而后現(xiàn)代主義對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的批判卻使得傳統(tǒng)民族志試圖揭示的所謂的“客觀真理”遭到質(zhì)疑。正如詹姆斯·克利福德在《寫(xiě)文化》導(dǎo)言中指出的，民族志聚焦的對(duì)象——“文化”——?jiǎng)討B(tài)地存在于權(quán)力關(guān)系和歷史流動(dòng)之中，人類學(xué)家在寫(xiě)作過(guò)程中自覺(jué)或不自覺(jué)地受到二者影響，因而無(wú)法科學(xué)地再現(xiàn)真理，只能人為地建構(gòu)“不完全的真理”，即有立場(chǎng)的、不完整的真理。這也被文森特·克拉潘扎諾（Vincent Crapanzano）稱為“赫爾墨斯的困境”。他在《赫爾墨斯的困境：民族志描述中對(duì)顛覆因素的掩飾》一文中指出，人類學(xué)者對(duì)陌生的文化做出闡釋，但面臨著同赫爾墨斯一樣的挑戰(zhàn)，即說(shuō)服讀者自己傳達(dá)的訊息就是唯一的真理。但民族志作者在賦予意義時(shí)存在以偏概全、將作者本人的權(quán)威凌駕于研究對(duì)象之上的做法，如赫爾墨斯一般并不承諾說(shuō)出全部的真理。

為了使自己構(gòu)建的真理更具信服力，民族志作者采取了多種多樣的做法，其中糅合了各類體裁的修辭手法。文學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家瑪麗·路易斯·普拉特（Mary Louise Pratt）在《尋常之地的田野工作》一文中，就從民族志寫(xiě)作中應(yīng)用的修辭入手，剖析了其中個(gè)人性敘述（personal narrative）與非個(gè)人性描述（impersonal description）之間的重要關(guān)聯(lián)及這種話語(yǔ)建構(gòu)（discursive configuration）的傳統(tǒng)。她覺(jué)察到，個(gè)人性敘述在追求科學(xué)記述、摒棄作者主觀立場(chǎng)的傳統(tǒng)民族志中并未完全喪失其合法性，而是以多種方式占據(jù)一席之地。一些作者將其穿插在正規(guī)民族志寫(xiě)作中，另出一部配套的獨(dú)立自傳性文本的做法也屢見(jiàn)不鮮，從而使得學(xué)科內(nèi)部個(gè)人性和科學(xué)性之間的張力得以緩和。這種寫(xiě)作方式自16世紀(jì)早期便常被應(yīng)用于歐洲游記文本中。普拉特進(jìn)一步分析了馬林諾夫斯基、弗思、埃文思-普里查德、肖斯塔克等人在其民族志寫(xiě)作過(guò)程中增添個(gè)人性色彩的不同實(shí)踐，認(rèn)為他們巧妙地轉(zhuǎn)化了作者的在場(chǎng)與隱身之間隱隱存在的不和諧，從而構(gòu)建并不斷強(qiáng)化民族志作者在敘述中的權(quán)威性。

正如普拉特所言，人類學(xué)家應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)自己在寫(xiě)作民族志時(shí)采用的修辭方式，并通過(guò)選擇適當(dāng)?shù)男揶o和創(chuàng)造新的修辭來(lái)解放自身。過(guò)度的描述修辭不僅無(wú)益于增強(qiáng)文本可信度，還會(huì)導(dǎo)致民族志權(quán)威被濫用，雷納托·羅薩爾多（Renato Rosaldo）便在《從他的帳篷的門(mén)口：田野工作者與審訊者》中以埃文思-普里查德的《努爾人》和?，敿~埃爾·勒華拉杜里的《蒙塔尤》這兩部經(jīng)典著作為例詳細(xì)討論了這一問(wèn)題。他認(rèn)為后者利用民族志權(quán)威，將14世紀(jì)法國(guó)山村農(nóng)民在宗教記事簿中的直接證詞轉(zhuǎn)化為再現(xiàn)法國(guó)南部鄉(xiāng)村生活的記述文本，抹去了審訊者的身份，在歷史與文化、田野工作者、審訊者與研究對(duì)象之間構(gòu)建了一種虛假的復(fù)調(diào)，對(duì)其中復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系和文化差異秘而不宣。反觀埃文思-普里查德，則以一種頗具喜劇色彩的筆法勾勒出了自己作為“幸存的受害者”與土著之間的親密關(guān)系與矛盾沖突，巧妙地將作者本人排除在殖民統(tǒng)治與利益糾葛之外。兩位作者的共通之處在于，二者都存在將土著浪漫化的傾向，以文學(xué)修辭來(lái)塑造作為人類理想狀態(tài)的土著形象，但這種知識(shí)生產(chǎn)背后的權(quán)力不平等關(guān)系仍昭然若揭。

2 民族志中的話語(yǔ)和意義

正因民族志這種塑造田園牧歌式的初民社會(huì)的傾向，詹姆斯·克利福德察覺(jué)到了此類敘事中的寓言色彩。在《論民族志寓言》一文中，他以《尼薩》這部“昆族女子寓言”為例，剖析了肖斯塔克作為西方人類學(xué)家通過(guò)將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中的角色與人物關(guān)系戲劇化實(shí)現(xiàn)的賦予民族志“主體深度”之效。他指出，肖斯塔克運(yùn)用多重寓言使這部近似個(gè)人生命史的作品上升為跨時(shí)空、跨文化的普遍女性經(jīng)驗(yàn)。這種引入不同主體之間對(duì)話的話語(yǔ)策略展現(xiàn)了一種化特殊為一般的新形式，因而革新了民族志的權(quán)威模式?？死５峦瑫r(shí)以批評(píng)的眼光審視了20世紀(jì)以來(lái)西方民族志中頻繁出現(xiàn)的溯回型結(jié)構(gòu)。民族志作者常常希望在簡(jiǎn)單社會(huì)中尋找基本的、理想的人類特性，以探尋當(dāng)前文化模式的起源和結(jié)構(gòu)，并暗示傳統(tǒng)社會(huì)之終結(jié)的主題?？死５聦⑵浞Q為“搶救的寓言”，認(rèn)為在化經(jīng)驗(yàn)為文本的過(guò)程中可能產(chǎn)生負(fù)面的倫理后果和政治后果。

克利福德提到，這種話語(yǔ)模式使得民族志讀者關(guān)于異文化的知識(shí)并非可靠的真理再現(xiàn)，而是不同主體之間對(duì)話、翻譯和投射的可能結(jié)果，因此，這種“知識(shí)”本身就將受到根本性質(zhì)疑。塔拉爾·阿薩德（Talal Asad）就在《英國(guó)社會(huì)人類學(xué)中的文化翻譯概念》一文中詳細(xì)討論了這一問(wèn)題。阿薩德反對(duì)歐內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）在《概念與社會(huì)》（Concepts and Society）一文得出的人類學(xué)的相對(duì)主義結(jié)論，認(rèn)為人類學(xué)家可以通過(guò)過(guò)另一種形式的生活、說(shuō)另一種語(yǔ)言，從而在一定程度上規(guī)避“一一對(duì)應(yīng)”的文化翻譯中在選擇詞句時(shí)出現(xiàn)的價(jià)值判斷。隨后，他提出了文化翻譯過(guò)程中出現(xiàn)的“語(yǔ)言的不平等”問(wèn)題，即第三世界與原始社會(huì)的語(yǔ)言與西方世界的語(yǔ)言相比居于弱勢(shì)，更有可能屈服于翻譯中的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)換。因此，讀者是在業(yè)已僵化的生活結(jié)構(gòu)中觀看文本中的世界，而非學(xué)習(xí)研究對(duì)象的生活方式。阿薩德堅(jiān)信，民族志作者必須認(rèn)識(shí)到文化翻譯中統(tǒng)治社會(huì)和被統(tǒng)治社會(huì)語(yǔ)言不平等的問(wèn)題，才能重新界定有效翻譯的可能性和局限性。

3 現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性

在這個(gè)反思的時(shí)代，人類學(xué)界面對(duì)新的世界格局對(duì)自身研究方法的科學(xué)性做出了重新審視。馬庫(kù)斯在《現(xiàn)代世界體系中民族志的當(dāng)代問(wèn)題》一文中指出，“民族志從來(lái)都是在國(guó)家體系形成和世界政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)展這一歷史變遷的背景下寫(xiě)作出來(lái)的”。他認(rèn)為原本人類學(xué)寫(xiě)作模式中的宏大理論構(gòu)建有逐漸轉(zhuǎn)向微觀描述和解釋的趨勢(shì)，人類學(xué)家必須斟酌如何恰當(dāng)?shù)乇硎龊完U釋與社會(huì)理論相稱的事實(shí)。他在另一部著作中提到，這種趨勢(shì)源于理論中心論讓位于現(xiàn)實(shí)中心論、范式不再具備居于支配地位的權(quán)威性的轉(zhuǎn)變過(guò)程[9]。馬庫(kù)斯從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角剖析了保羅·威利斯（Paul Willis）的民族志《學(xué)做工》（Learning to Labour），并以此為例指出，傳統(tǒng)意義上民族志“展現(xiàn)當(dāng)?shù)厝擞^點(diǎn)”的原則在當(dāng)下轉(zhuǎn)化為一種新的文本策略，即將意義賦予宏大社會(huì)體系的受害者看似混亂、不受控制的生活。這種理念使得選點(diǎn)（situating）策略尤顯重要，研究者必須圍繞特定地點(diǎn)構(gòu)建文本，并將其邊界內(nèi)的體系作為文化生活整體構(gòu)成要素。

針對(duì)民族志遭遇的時(shí)代沖擊，史蒂芬·泰勒（Stephen A. Tyler）對(duì)“后現(xiàn)代的民族志”提出了全新見(jiàn)解。他批判了科學(xué)實(shí)證主義的寫(xiě)作模式與具體現(xiàn)實(shí)和普遍真理之間的裂痕，由此引出后現(xiàn)代民族志中的“對(duì)話”和“多聲部”寫(xiě)法。他指出，后現(xiàn)代民族志將“話語(yǔ)”置于“文本”之上，強(qiáng)調(diào)民族志情境中的協(xié)作性，通過(guò)運(yùn)用詩(shī)性的、碎片化的話語(yǔ)在讀者心中喚起了一種在常識(shí)世界中的“審美整合”[10]。因此，他認(rèn)為后現(xiàn)代民族志是神秘的，亦是自由的。這種融合了主觀性與客觀性、含混性與邏輯性的復(fù)調(diào)話語(yǔ)通過(guò)喚起日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)構(gòu)建一種可感的現(xiàn)實(shí)，而非在笛卡爾式無(wú)限言說(shuō)的科學(xué)修辭模式中陷入意義的過(guò)剩。

對(duì)于置身西方主導(dǎo)的社會(huì)、文化體系中的少數(shù)族群而言，如何建立族群歸屬是一種復(fù)雜的機(jī)制。邁克爾·費(fèi)希爾（Michael M. J. Fischer）便從族群歸屬的角度探討了后現(xiàn)代民族志中對(duì)文化批評(píng)和實(shí)驗(yàn)性寫(xiě)作的關(guān)注。其對(duì)民族志寫(xiě)作的重大意義在于，當(dāng)代少數(shù)族群自傳通過(guò)發(fā)展替代性自我和雙重焦點(diǎn)、將敘述者設(shè)置為文本中人物、構(gòu)造跨語(yǔ)言文本間的交互參照及運(yùn)用反諷式幽默等多重手段實(shí)現(xiàn)了反抗壓迫性的霸權(quán)意識(shí)形態(tài)，在試圖激發(fā)讀者心中的共同體認(rèn)同（communitas）的同時(shí)承認(rèn)并保持差異性。這些寫(xiě)作策略無(wú)不啟發(fā)著民族志更好地走向文化批評(píng)的道路。保羅·拉比諾（Paul Rabinow）則將人類學(xué)中的后現(xiàn)代性追溯至認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，認(rèn)為人類學(xué)者的任務(wù)是展示其他民族擁有自己的認(rèn)識(shí)論的歷程。他在《表征就是社會(huì)事實(shí)：人類學(xué)中的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》一文中指出，后現(xiàn)代主義民族志作者不僅著力于構(gòu)建自我與遙遠(yuǎn)他者之間的關(guān)系，同時(shí)也關(guān)注自身文化中的表征傳統(tǒng)，重新思考隱匿于文本之后的作者及其寫(xiě)作模式。

4 結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)從不同角度剖析和反思了傳統(tǒng)民族志中視角單一的寫(xiě)作模式，未來(lái)的民族志作者將以清晰的學(xué)術(shù)視野與多元視角看待社會(huì)、文化內(nèi)部的個(gè)體及群體差異，運(yùn)用復(fù)合分析框架將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、權(quán)力、歷史等維度均視為影響人類行為與思維的重要因素，并奉行一種反身性的書(shū)寫(xiě)方式，呈現(xiàn)作者與研究對(duì)象的互動(dòng)過(guò)程，以使讀者得以重新審視作者得出的結(jié)論與判斷。關(guān)于民族志書(shū)寫(xiě)與文化研究范式的討論引發(fā)了學(xué)界對(duì)“實(shí)驗(yàn)民族志”的探索與嘗試，具有深遠(yuǎn)影響。如將學(xué)者及其田野作業(yè)經(jīng)歷作為民族志的焦點(diǎn)，重新界定不同文化的人觀（personhood）、自我（self）和情感（emotions），包括心理動(dòng)力學(xué)民族志（Psychodynamic Ethnographies）、新現(xiàn)實(shí)主義民族志（Realistic Ethnographies）和現(xiàn)代主義民族志（Modernist Ethnographies）三大分支；又如通過(guò)書(shū)寫(xiě)多點(diǎn)（multi-sites）民族志調(diào)和全球化趨勢(shì)與小型地方社區(qū)的矛盾，同時(shí)在民族志中重點(diǎn)關(guān)注非西方文化群體。無(wú)論如何，至少可以暫時(shí)達(dá)成共識(shí)的是，民族志是使人類學(xué)研究及文化研究得以開(kāi)展的策略和手段，而非研究須達(dá)成的最終目的。

參考文獻(xiàn)

[1] 馬林諾夫斯基.西太平洋上的航海者[M].弓秀英，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：6-15.

[2] 高丙中.民族志發(fā)展的三個(gè)時(shí)代[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：58-63.

[3] HYMES D. Ethnography， Linguistics， Narrative， Inequality： Toward an Understanding of Voice[M].London：Taylor amp; Francis，1996：102-108.

[4] MUEGGLER E. The Age of Wild Ghosts： Memory Violence and Place in Southwest China[M].California：University of California Press，2001：6-15.

[5] MARCUS E G. Ethnography Two Decades after Writing Culture： From the Experimental to the Baroque[J].Anthropological Quarterly，2007，80（4）： 1127-1145.

[6] 王銘銘.遠(yuǎn)方文化的謎：民族志與實(shí)驗(yàn)民族志[J].西北民族研究，1996（2）： 134-137.

[7] 朱曉陽(yáng).日常語(yǔ)言視角與政治人類學(xué)傳統(tǒng)和民族志寫(xiě)作[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（11）：70-81.

[8] 黃建波.寫(xiě)文化之爭(zhēng)：人類學(xué)中的后現(xiàn)代話語(yǔ)及研究轉(zhuǎn)向[J].思想戰(zhàn)線，2004（4）：41-42.

[9] 喬治·E.馬爾庫(kù)斯，米開(kāi)爾·M.J.費(fèi)徹爾.作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代[M].王銘銘，藍(lán)達(dá)居，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998：159-160.

[10]詹姆斯·克利福德，喬治·E.馬庫(kù)斯，等.寫(xiě)文化：民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)[M].高丙中，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2022：53-234.

作者簡(jiǎn)介：殷娟（1979-），女，江蘇南京人，碩士，講師。研究方向：英語(yǔ)教育，語(yǔ)言文學(xué)。

通信作者：陳雨亭（2003-），女，江蘇南京人，本科在讀。研究方向：語(yǔ)言文學(xué)，社會(huì)學(xué)。通信郵箱：cherryin@163.com。