〔摘要〕作為法定免責(zé)事由，《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則無(wú)疑將發(fā)揮個(gè)體性責(zé)任自負(fù)與責(zé)任基準(zhǔn)之確定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)性矯正正義與風(fēng)險(xiǎn)治理，以及弘揚(yáng)體育精神與健康理念的重要規(guī)范功能。鑒于當(dāng)前自甘風(fēng)險(xiǎn)的民法法定規(guī)范表述呈現(xiàn)出單一性和抽象性特點(diǎn)，為建構(gòu)社會(huì)文體活動(dòng)清晰的責(zé)任譜系與合理的裁判標(biāo)準(zhǔn)，須進(jìn)一步闡明該規(guī)則“被容許的危險(xiǎn)”的基礎(chǔ)法理，并定位其“侵權(quán)免責(zé)型”的具體類(lèi)型。民法解釋論上，亦應(yīng)于正面具體解構(gòu)出規(guī)則邏輯內(nèi)含的合法文體活動(dòng)、特定固有風(fēng)險(xiǎn)、直接與間接活動(dòng)參加者以及參加者知悉了解且自由自愿面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等基本要件，于反面厘清規(guī)則法定排除適用情形的要義，即行為人的合理注意義務(wù)宜以參加者盡到遵守保護(hù)活動(dòng)安全之規(guī)則的一般注意義務(wù)為準(zhǔn)，違者并造成損害的，仍應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

〔關(guān)鍵詞〕民法典，自甘風(fēng)險(xiǎn)，被容許的危險(xiǎn)，文體活動(dòng)，安全規(guī)則

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D923 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2025）01-0122-07

一、問(wèn)題的提出

在“健康中國(guó)戰(zhàn)略”實(shí)施背景下，鼓勵(lì)和引導(dǎo)文體活動(dòng)有序進(jìn)行，既能提高人民群眾的身心健康水平，又能助推形成富有活力、安定和諧的社會(huì)氛圍，更可以在宏觀層面促進(jìn)國(guó)家“軟實(shí)力”的發(fā)展。不可否認(rèn)的是，文體活動(dòng)本質(zhì)上存在著不同程度的風(fēng)險(xiǎn)，參加者在活動(dòng)過(guò)程中難免發(fā)生意外傷害，并衍生出大量糾紛及訴訟。立法機(jī)關(guān)觀照現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為文體活動(dòng)參加者自愿參加活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)性，所產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)由自己承擔(dān)〔1〕36。因應(yīng)法治社會(huì)的必然要求，《民法典》新增了文體活動(dòng)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的免責(zé)事由，即第1176條第1款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”肇始于羅馬法的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則入典對(duì)于保障文體活動(dòng)中的行為自由、劃定行為責(zé)任范圍、合理管控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并助推文體事業(yè)健康發(fā)展均具有重大意義。

然而，《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅設(shè)定了一個(gè)條文，其不免具有單一性和抽象性，況且相關(guān)文字表述仍存在著很大的解釋空間，極易引發(fā)新的爭(zhēng)議。例如，規(guī)則的法理定位直接關(guān)乎規(guī)則確立的合理性與正當(dāng)性，也牽涉其與既有規(guī)則的關(guān)聯(lián)性與協(xié)調(diào)性。學(xué)界目前對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法理基礎(chǔ)有不同看法，有認(rèn)為其源于固有風(fēng)險(xiǎn)，也有認(rèn)為其本質(zhì)上屬于受害人同意、與有過(guò)失，等等。合理闡明規(guī)則的基礎(chǔ)法理無(wú)疑是準(zhǔn)確適用法律規(guī)則的關(guān)鍵。同時(shí)，規(guī)定于“侵權(quán)責(zé)任編”中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則又會(huì)與“合同編”中的免責(zé)協(xié)議、“總則編”中的單方允諾發(fā)生勾連。從外部體系來(lái)看，位列第1176條第1款中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與其他各編中的近似規(guī)則有何關(guān)聯(lián)，亟須進(jìn)一步澄清。又如，法條的解釋與適用離不開(kāi)對(duì)規(guī)則構(gòu)成要素的厘定。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中“文體活動(dòng)”的范圍應(yīng)從寬還是從窄解釋、“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)作何理解等，這些都需要全面系統(tǒng)地闡述。為消弭《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則未來(lái)可能存在的適用爭(zhēng)議，維護(hù)法制安定，本文基于民法解釋論的視角，分別從規(guī)范功能、法理定位與邏輯構(gòu)成三個(gè)方面對(duì)這一新設(shè)規(guī)則展開(kāi)釋義。

二、《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)范功能

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則入典將發(fā)揮重要的規(guī)范功能。作為制度創(chuàng)新，應(yīng)釋明規(guī)則文義、規(guī)則效果以及規(guī)則理念，準(zhǔn)確提煉立法意旨，為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理解與適用形成必要的邏輯前提。

（一）文義解讀：個(gè)體性責(zé)任自負(fù)與責(zé)任基準(zhǔn)之確定

在《民法典》的立法過(guò)程中，圍繞自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的增設(shè)，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)曾明確指出：“參加者自愿參與這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān)。確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，對(duì)于明確學(xué)校等機(jī)構(gòu)正常開(kāi)展此類(lèi)活動(dòng)的責(zé)任界限是有利的?！边@一觀念基本上闡明了規(guī)則的立法旨意。依社會(huì)通念，文娛和體育活動(dòng)本身具有群體性、對(duì)抗性和人身危險(xiǎn)性，造成傷害的可能應(yīng)存在于參加者的預(yù)料和認(rèn)識(shí)之中，參加者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)自有其理〔2〕90。自甘風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)的是一種利益博弈，受害者或者為了博弈一個(gè)較大利益，抑或?yàn)榱嗽趦蓚€(gè)不利益間選擇較小者，行為人對(duì)其加害是為了保護(hù)受害者另一個(gè)重大利益抑或?yàn)榱说玫搅硪粋€(gè)重大利益而不得不冒風(fēng)險(xiǎn)〔3〕27。解釋論上，責(zé)任確定是認(rèn)識(shí)侵權(quán)法制度構(gòu)造的重要指針，明確侵權(quán)責(zé)任，就是要明確侵權(quán)責(zé)任如何構(gòu)成與怎樣承擔(dān)的問(wèn)題。綜合立法文獻(xiàn)及主要學(xué)者之觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的文本之義在于：秉持社會(huì)公平正義觀念，自愿面對(duì)特定活動(dòng)場(chǎng)景固有之風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)可能之最大利益，這既體現(xiàn)了理性人個(gè)體之自主性?xún)r(jià)值判斷，亦構(gòu)成了責(zé)任分配的合理判斷基準(zhǔn)。

（二）效果闡釋?zhuān)荷鐣?huì)性矯正正義與風(fēng)險(xiǎn)治理之實(shí)現(xiàn)

傳統(tǒng)侵權(quán)法體現(xiàn)的是一種個(gè)人主義的矯正正義，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)的完滿(mǎn)救濟(jì)，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成將使侵權(quán)損害的特征由個(gè)體性向社會(huì)性發(fā)生轉(zhuǎn)變。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，侵權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)不僅要呈現(xiàn)個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的個(gè)體性矯正正義，還需要充分展現(xiàn)社會(huì)安全維系的社會(huì)性矯正正義〔4〕。換言之，《民法典》侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)要兼顧個(gè)人私權(quán)救濟(jì)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的雙重效用。而后者，正是現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)重構(gòu)的混合正義理念之重要部分。本文認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則入典，立法者可在兩個(gè)方面發(fā)揮現(xiàn)代侵權(quán)法制在貫徹社會(huì)性矯正正義與實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理中的關(guān)鍵作用：首先，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制的具體構(gòu)建，可以通過(guò)消解剩余風(fēng)險(xiǎn)來(lái)避免社會(huì)成員之間因風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任承擔(dān)失衡而引發(fā)的社會(huì)矛盾；其次，盡管侵權(quán)責(zé)任屬于典型的事后救濟(jì)手段，但自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則可以被視為一種事前預(yù)設(shè)機(jī)制，即通過(guò)對(duì)社會(huì)成員施加義務(wù)來(lái)加強(qiáng)社會(huì)集體的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。該機(jī)制可以告知文體活動(dòng)參加者可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)生的責(zé)任以及自負(fù)的后果。如此一來(lái)，新的規(guī)則將在未來(lái)形成一種約束與激勵(lì)的向前看視角，而向前看是一種負(fù)責(zé)任的司法態(tài)度。

（三）價(jià)值追求：體育精神與健康理念之弘揚(yáng)

英國(guó)著名體育歷史學(xué)教授托尼·柯林斯曾精辟地總結(jié)道，在一個(gè)藝術(shù)、文化和人性都脫離了剝削、偏執(zhí)和資本主義壓迫的社會(huì)里，至少我們可以期待體育能夠積極地幫助人類(lèi)最好地發(fā)揮其精神和體力潛能〔5〕233。在運(yùn)動(dòng)參與中，人本身就是目的，是自己行為的主人，在奔跑、跳躍、對(duì)抗中，人體會(huì)到了自己的力量、情趣、意志和主體意識(shí)，從而找回了自我，看到了人類(lèi)作為萬(wàn)物之靈的價(jià)值〔6〕。除了參與性之外，全民增強(qiáng)體魄、增進(jìn)生活健康品質(zhì)同時(shí)構(gòu)成了推動(dòng)健康中國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容。健康理念引導(dǎo)著人們應(yīng)將體育運(yùn)動(dòng)充分融入生活，而實(shí)現(xiàn)“建成體育強(qiáng)國(guó)、健康中國(guó)”的總體目標(biāo)必須倚賴(lài)有力的法治保障。社會(huì)通念肯認(rèn)文體活動(dòng)存在固有風(fēng)險(xiǎn)且難以被徹底消解，而一旦風(fēng)險(xiǎn)實(shí)害化，依侵權(quán)法必然會(huì)產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān)與分配的問(wèn)題。若活動(dòng)參加者動(dòng)輒觸法且須對(duì)行為造成的損害擔(dān)責(zé)，無(wú)疑會(huì)不當(dāng)提升活動(dòng)場(chǎng)景下的注意義務(wù)，并讓參加者背負(fù)過(guò)重的心理負(fù)擔(dān)。為規(guī)避責(zé)任，所有活動(dòng)只會(huì)在相敬如賓、乏善可陳的場(chǎng)景下進(jìn)行。如此一來(lái)，文體活動(dòng)的實(shí)質(zhì)精神、健康生活的核心理念無(wú)疑會(huì)同侵權(quán)責(zé)任法制發(fā)生根本抵觸。故此，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則入典，免除參加者合理情形下的賠償責(zé)任，消除其后顧之憂(yōu)，將能夠彰顯體育精神，弘揚(yáng)健康理念，推動(dòng)全民健身運(yùn)動(dòng)的高質(zhì)量開(kāi)展。

三、《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法理定位

作為制度創(chuàng)新，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)在不同的理論選項(xiàng)中擇取最為妥適的法理依據(jù)。同時(shí)，亦應(yīng)在法典外部體系中精準(zhǔn)定位其法律類(lèi)型，并厘清其與相關(guān)規(guī)則的適用關(guān)系。

（一）內(nèi)部視角：規(guī)則的法理闡釋

1.“固有風(fēng)險(xiǎn)”理論。國(guó)外通過(guò)案例發(fā)展逐步形成了體育運(yùn)動(dòng)中的“固有風(fēng)險(xiǎn)”（Inherent Risk）理論。體育運(yùn)動(dòng)中，若存在公開(kāi)且明顯的危險(xiǎn)，而該危險(xiǎn)在活動(dòng)范圍內(nèi)無(wú)法予以避免，行為人并無(wú)保護(hù)他人免遭損害的義務(wù)〔7〕。質(zhì)言之，作為客觀情況及社會(huì)普遍共識(shí)，體育運(yùn)動(dòng)均存在固有風(fēng)險(xiǎn)，此等風(fēng)險(xiǎn)難以被徹底消解且無(wú)法同活動(dòng)本身相分離，理性之人若依其意愿直接參加或進(jìn)入特定場(chǎng)所觀賞該活動(dòng)，即可解釋為同意承擔(dān)因該活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p害，繼而為加害行為的活動(dòng)參加者無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該理論進(jìn)一步認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)參加者于運(yùn)動(dòng)伴生風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，不負(fù)有保護(hù)他人免于受害的注意義務(wù)。實(shí)際上，適用該理論的法律效果與其說(shuō)是責(zé)任豁免，不如說(shuō)其本質(zhì)上是欠缺侵權(quán)責(zé)任過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件（無(wú)客觀注意義務(wù)）而致責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。

2.“受害人同意”理論。基于個(gè)人主義精神，個(gè)人可自由決定如何處理其身體或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，該事由阻卻違法是公認(rèn)的原則。據(jù)考察，德國(guó)最早系以“受害人同意”的概念來(lái)理解自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，進(jìn)而以自甘風(fēng)險(xiǎn)作為“阻卻違法”的事由，一旦受害人有自甘風(fēng)險(xiǎn)之行為，加害人即毋庸負(fù)責(zé)賠償。我國(guó)在侵權(quán)責(zé)任立法中一直未能確立“受害人同意”為侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由?！睹穹ǖ洹奉C行后，鑒于二者較為接近，張新寶教授認(rèn)為，“受害人同意”符合“自甘風(fēng)險(xiǎn)”構(gòu)成要件的，可以解釋為受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)〔8〕147。故該理論主張，自甘風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是尊重個(gè)人基于其自由意志并舍棄法律對(duì)其法益的保護(hù)，是基于法益主體的法益處分權(quán)，放棄特定行為規(guī)范的保護(hù)，切斷行為規(guī)范與法益之間的聯(lián)系，從而使相關(guān)行為規(guī)范（如損害賠償請(qǐng)求權(quán)）失去效力。

3.“與有過(guò)失”理論。所謂與有過(guò)失，是指侵權(quán)行為造成損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過(guò)錯(cuò)的，受害人的行為和行為人的行為對(duì)損害之發(fā)生均有原因力的侵權(quán)行為形態(tài)。經(jīng)考察，英美法院實(shí)務(wù)與德國(guó)法上“自甘風(fēng)險(xiǎn)”有向“與有過(guò)失”發(fā)展的動(dòng)向，王澤鑒教授認(rèn)為，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”不應(yīng)定性為“受害人同意”，而應(yīng)被納入“與有過(guò)失”的范疇，進(jìn)而由法院衡量當(dāng)事人對(duì)損害產(chǎn)生或擴(kuò)大的原因力，以合理分配其責(zé)任〔9〕228。此外，王利明教授在《民法典》頒行前亦持相同觀點(diǎn)，其在區(qū)分“自甘風(fēng)險(xiǎn)”與“受害人同意”兩種規(guī)則的差異基礎(chǔ)上，認(rèn)為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”宜采“過(guò)失相抵”規(guī)則，因?yàn)檫m用“過(guò)失相抵”符合比較法的發(fā)展趨勢(shì)、有利于法院公正審判，過(guò)失相抵規(guī)則也適用于損害擴(kuò)大而不僅限于損害發(fā)生〔10〕。

4.對(duì)既有法理釋義的評(píng)析及本文觀點(diǎn)。以固有風(fēng)險(xiǎn)理論解釋自甘風(fēng)險(xiǎn)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是理論設(shè)定與事實(shí)不符。文體活動(dòng)的開(kāi)展往往會(huì)定有一系列規(guī)則，如《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第21條就明確要求相關(guān)人員遵守競(jìng)賽規(guī)則、規(guī)程、賽場(chǎng)行為規(guī)范和組委會(huì)的相關(guān)規(guī)定，故規(guī)則即為注意義務(wù)的直接判斷標(biāo)準(zhǔn)，該理論認(rèn)定不負(fù)注意義務(wù)也就忽視了規(guī)則的事實(shí)存在；二是理論設(shè)定也與制度邏輯不一致。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在《民法典》的體系中屬于免責(zé)事由之一，免責(zé)事由的適用需要以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件初步滿(mǎn)足或表面上滿(mǎn)足為前提〔11〕326。既然“固有風(fēng)險(xiǎn)”理論主張為加害行為的活動(dòng)參加者不負(fù)注意義務(wù)，進(jìn)而判定行為自始就不構(gòu)成侵權(quán)，此無(wú)疑會(huì)同自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的制度邏輯相悖。

以“受害人同意”作為論證自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法理也存在瑕疵。作為免責(zé)事由的同意范圍具有限定性，即受害人同意原則上必須以非導(dǎo)致重傷或死亡結(jié)果者為限，且“受害人同意”的本質(zhì)在于尊重個(gè)人的自由意志和內(nèi)心真意，系積極同意加害行為侵害其法益，這與預(yù)期可能發(fā)生實(shí)害化風(fēng)險(xiǎn)但不予避免而趨就之的被動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)心態(tài)并不能做同義理解。亦即，固有風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)害化盡管為受害人所預(yù)見(jiàn)并趨就，但不應(yīng)被視為受害人同意承擔(dān)損害后果。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”同“與有過(guò)失”亦有較大差異。《民法典》第1173條基本延續(xù)了原《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于與有過(guò)失的規(guī)定，既然分別獨(dú)立創(chuàng)設(shè)了“與有過(guò)失”和“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，二者分屬不同的條文，就不應(yīng)再進(jìn)行混同理解，而是要基于不同的規(guī)范功能、場(chǎng)景及要件作具體適用。當(dāng)然，不同于作為免責(zé)事由且須由當(dāng)事人積極主張的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，與有過(guò)失實(shí)際上是一種責(zé)任分配規(guī)則，裁判者可以在特定條件下主動(dòng)援引適用。

對(duì)以上幾類(lèi)傳統(tǒng)法理內(nèi)涵進(jìn)行比較評(píng)析后，本文認(rèn)為，借由“被容許的危險(xiǎn)”理論來(lái)解釋《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法理和正當(dāng)性最為妥適。該理論倡導(dǎo)對(duì)正當(dāng)行為危險(xiǎn)性的容許，原先是作為刑法中監(jiān)督管理過(guò)失犯罪的出罪事由，本質(zhì)上肯認(rèn)了社會(huì)行為合理危險(xiǎn)性的責(zé)任豁免。所謂“被容許的危險(xiǎn)”，是指行為人遵守了各種危險(xiǎn)事業(yè)所制定的規(guī)則，并于實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)于可視為被容許的危險(xiǎn)，得免其過(guò)失責(zé)任。依實(shí)務(wù)見(jiàn)解，某些事業(yè)雖具有一定危險(xiǎn)性，但總體有益于社會(huì)，何況相關(guān)事業(yè)對(duì)于維系當(dāng)今社會(huì)生活所不可或缺，為有效減低其危險(xiǎn)性，此等事業(yè)定有完善的規(guī)則供行為人遵循，若行為人已遵守此等危險(xiǎn)事業(yè)所定規(guī)則，并于實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)盡其應(yīng)有注意，而仍造成他人傷害時(shí)，該傷害行為應(yīng)為社會(huì)通念所容許。該理論的判斷要件有二〔12〕：一是危險(xiǎn)性活動(dòng)傷害行為是否具備社會(huì)相當(dāng)性。傷害行為的社會(huì)相當(dāng)性要求綜合考量活動(dòng)類(lèi)型對(duì)社會(huì)生活之有益性與必要性、受侵害法益的性質(zhì)與程度、活動(dòng)進(jìn)行的方式及目的、參加者間的關(guān)系、危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的蓋然性，以及防止該危險(xiǎn)之可能性等情形，且為加害行為的活動(dòng)參加者已遵守活動(dòng)規(guī)則并于活動(dòng)時(shí)盡其應(yīng)有注意而仍造成他人傷害時(shí)，衡量社會(huì)通念，傷害行為仍應(yīng)為社會(huì)所容許；二是為加害行為的活動(dòng)參加者是否遵守規(guī)則并盡應(yīng)有注意。參加者應(yīng)當(dāng)遵守危險(xiǎn)活動(dòng)所定規(guī)則，并于實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)盡其應(yīng)有之注意，方可依法主張責(zé)任豁免?！氨蝗菰S的危險(xiǎn)”理論支撐“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的緣由在于：一方面，相當(dāng)性要件要求必須考量運(yùn)動(dòng)行為類(lèi)型對(duì)社會(huì)生活的有益性、必要性以及危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的蓋然性，實(shí)際上是肯認(rèn)了不可被徹底消解之固有風(fēng)險(xiǎn)的特殊場(chǎng)景危險(xiǎn)，這與“固有風(fēng)險(xiǎn)”理論的邏輯前提是一致的；另一方面，注意義務(wù)要件要求為加害行為的活動(dòng)參加者遵守各種危險(xiǎn)活動(dòng)所定規(guī)則，以示行為時(shí)盡其應(yīng)有之注意，這也符合文體活動(dòng)的實(shí)際情況；再一方面，“與有過(guò)失”理論意在追求實(shí)質(zhì)平衡，而“被容許的危險(xiǎn)”理論同時(shí)需靠考量受侵害法益的性質(zhì)與程度、活動(dòng)進(jìn)行的方式及目的、運(yùn)動(dòng)者與受害人之間的關(guān)系、運(yùn)動(dòng)傷害行為人已遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則并于運(yùn)動(dòng)時(shí)盡其應(yīng)有注意的程度，實(shí)際上也含有與有過(guò)失衡量當(dāng)事人對(duì)損害產(chǎn)生或擴(kuò)大之原因力的道理，應(yīng)可避免自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用過(guò)于僵化，而造成為加害行為的活動(dòng)參加者不當(dāng)避責(zé)的問(wèn)題。

（二）外部體系：規(guī)則的類(lèi)型定位

考察法典外部體系，若從廣義角度理解自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，為加害行為的文體活動(dòng)參加者主張責(zé)任豁免之理由可能分別存在于合同之債、單方允諾之債以及侵權(quán)之債中。

1.合同約定型自甘風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，一些有較大風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)會(huì)要求參加者在事前彼此之間簽訂免責(zé)協(xié)議，進(jìn)而尋求風(fēng)險(xiǎn)實(shí)害化下的免責(zé)效果。從法理基礎(chǔ)看，合同約定型自甘風(fēng)險(xiǎn)排除加害人責(zé)任之基礎(chǔ)，非來(lái)自侵權(quán)法，而是來(lái)自法律行為及合同原理。在尊重私法自治的前提下，基于當(dāng)事人之意愿，而排除責(zé)任方之責(zé)任。從法律形式看，盡管合同的成立也可采用推定的默示形式，但考慮到涉及文體活動(dòng)參加者人身及財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益保護(hù)，同時(shí)為避免與其他自甘風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型發(fā)生混同，本文認(rèn)定的合同約定型自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是明示的。從法律效果看，該型自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)按照總則及合同編條文內(nèi)容進(jìn)行效力判斷，須特別考慮關(guān)于免責(zé)條款的效力認(rèn)定規(guī)則。例如，按《民法典》第506條之規(guī)定，免責(zé)條款有下列情形之一的無(wú)效：一是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是造成對(duì)方人身?yè)p害的以及因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。故在文體活動(dòng)中，參加者相互約定的因造成對(duì)方人身傷害得以免責(zé)的條款將被認(rèn)定無(wú)效，但約定非因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失得以免責(zé)的條款可被認(rèn)定為有效，加害人可據(jù)有效約定主張免責(zé)。

2.單方允諾型自甘風(fēng)險(xiǎn)。受害人雖未同加害人達(dá)成免責(zé)協(xié)議，但是向加害人承諾自負(fù)其責(zé)，加害人可據(jù)此主張免責(zé)?！睹穹ǖ洹凡⑽淳蛦畏皆手Z做特別規(guī)定，但其應(yīng)當(dāng)被視為單方所做出的意思表示而適用法律行為的一般規(guī)則。從法理基礎(chǔ)看，單方允諾亦系對(duì)私法自治和個(gè)人意思自由的貫徹與尊重，而排除他人之責(zé)任。從法律形式看，該類(lèi)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則須為活動(dòng)參加者明示且為他方了解知悉。從法律效果看，該型自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)當(dāng)按照總則編條款內(nèi)容進(jìn)行法效判斷。

3.侵權(quán)免責(zé)型自甘風(fēng)險(xiǎn)。前述各型自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在制度設(shè)計(jì)原理上有相通性，但既然各自歸屬于民法外部體系的不同部分，相近規(guī)則的法律依據(jù)、適用效果也應(yīng)有不同。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在體系中的法律屬性和類(lèi)型。本文認(rèn)為，第1176條第1款應(yīng)當(dāng)屬于“侵權(quán)免責(zé)型自甘風(fēng)險(xiǎn)”，是純粹且狹義的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，即是在無(wú)合同約定與單方允諾，或該約定與允諾無(wú)效情形下的自甘風(fēng)險(xiǎn)。侵權(quán)免責(zé)型自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指當(dāng)受害人既未與文體活動(dòng)主辦方、其他參加人簽署免責(zé)協(xié)議，也未作出任何單方之允諾自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，抑或即便有相關(guān)約定與允諾而依法被判定無(wú)效的，活動(dòng)參加者在預(yù)先知曉難以被徹底消解之風(fēng)險(xiǎn)而自愿面對(duì)時(shí)，也可主張免責(zé)。從法理基礎(chǔ)來(lái)看，本文認(rèn)為采用“被容許的危險(xiǎn)”理論較為妥適，以彌補(bǔ)其他傳統(tǒng)法理釋義之不足。從法律形式來(lái)看，侵權(quán)免責(zé)型自甘風(fēng)險(xiǎn)，屬于文體活動(dòng)參加者默示承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，若有明示約定、允諾但系無(wú)效者也應(yīng)等同于默示。從法律效果來(lái)看，只要加害人的行為具備基本法律構(gòu)成要件，即可主張免責(zé)。

四、《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的邏輯構(gòu)成

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理解與適用離不開(kāi)對(duì)條文的具體解構(gòu)。作為免責(zé)理由，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)檢視規(guī)則的邏輯構(gòu)成，區(qū)分主客觀要件，以發(fā)揮法釋義學(xué)在個(gè)案解決、裁判協(xié)同以及安定法制中的重要作用。

（一）場(chǎng)景要件：范圍限定的文體活動(dòng)

文體活動(dòng)種類(lèi)很多，范圍也很廣，但考慮到立法的功能與意旨，《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則調(diào)整的文體活動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)具有限定性。

1.合法且不悖俗的文體活動(dòng)。侵權(quán)法與社會(huì)治理目標(biāo)可以接軌，政策層面上侵權(quán)法可以被視為管制的自治體系，它設(shè)定行為標(biāo)準(zhǔn)、事后監(jiān)測(cè)行為，并對(duì)不遵守標(biāo)準(zhǔn)致害者強(qiáng)制執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)〔13〕469。故此，《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則理解與適用須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，兼顧文體市場(chǎng)秩序維護(hù)的功能，引導(dǎo)形成向上的社會(huì)風(fēng)氣，以實(shí)現(xiàn)法律在社會(huì)治理方面良性互動(dòng)和協(xié)同效應(yīng)。質(zhì)言之，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則調(diào)整的活動(dòng)范圍應(yīng)僅限于合法且不悖俗的文體活動(dòng)，對(duì)于諸如地下拳擊格斗（俗稱(chēng)“黑拳”）等法外活動(dòng)，盡管也存在固有風(fēng)險(xiǎn)，并符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的其他構(gòu)成要件，但為加害行為的活動(dòng)參加者不能主張免責(zé)。

2.大眾性與職業(yè)性共存的文體活動(dòng)。有研究認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)所調(diào)整的應(yīng)當(dāng)僅包含休閑和大眾體育活動(dòng)，鑒于職業(yè)競(jìng)技體育有其特殊性，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則無(wú)法適用，而應(yīng)由勞動(dòng)法及雇主責(zé)任規(guī)則介入調(diào)整〔14〕。也有研究主張，文體活動(dòng)應(yīng)限縮為具有競(jìng)技性質(zhì)的活動(dòng)〔15〕，抑或認(rèn)為大眾參與體育或休閑活動(dòng)系出于健身休閑目的，適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則會(huì)縱容暴力，危害參加者的身體健康〔16〕。本文對(duì)上述對(duì)立觀點(diǎn)持不同看法，認(rèn)為不論文體活動(dòng)系屬大眾性抑或職業(yè)性，均應(yīng)屬于《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍：從行為本質(zhì)上看，大眾性和職業(yè)性文體活動(dòng)雖然在專(zhuān)業(yè)程度、競(jìng)技水平上有差別，但其內(nèi)在的對(duì)抗因素、風(fēng)險(xiǎn)因素?zé)o本質(zhì)區(qū)別。何況在立法語(yǔ)言上，“文娛”更多側(cè)重大眾性活動(dòng)，“體育”自當(dāng)包含職業(yè)性競(jìng)技活動(dòng)，二者共存是不可否認(rèn)的；從制度功能上看，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法功能主要體現(xiàn)為責(zé)任分配與風(fēng)險(xiǎn)治理，不論在大眾性還是職業(yè)性的文體活動(dòng)中，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則均可以不分場(chǎng)景地實(shí)現(xiàn)這些功能。

（二）危險(xiǎn)要件：屬性特定的固有風(fēng)險(xiǎn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)的前提是風(fēng)險(xiǎn)存在，文體活動(dòng)的不同項(xiàng)目含有不同程度且明顯可見(jiàn)、可預(yù)期、無(wú)法徹底消解的風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)。

1.文體活動(dòng)自身引起的風(fēng)險(xiǎn)。文體活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)因素很多，包括但不限于活動(dòng)本身、場(chǎng)外人員干擾、參加者身體不適、場(chǎng)地器材配置不妥等危險(xiǎn)源。固有風(fēng)險(xiǎn)必然是與活動(dòng)相伴產(chǎn)生的損害風(fēng)險(xiǎn)，是活動(dòng)正常運(yùn)行的必然風(fēng)險(xiǎn)〔17〕。依據(jù)“被容許的危險(xiǎn)”理論，對(duì)個(gè)別性社會(huì)交往活動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)容許的范圍等于當(dāng)事人合意從事社會(huì)交往活動(dòng)的必然附帶風(fēng)險(xiǎn)范圍；對(duì)廣泛性社會(huì)交往活動(dòng)，參與活動(dòng)之行為即意味著承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)范圍則是事實(shí)上支配該活動(dòng)之運(yùn)作模式下的剩余風(fēng)險(xiǎn)〔18〕。故為避免風(fēng)險(xiǎn)源被無(wú)限擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)對(duì)文體活動(dòng)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行限縮解釋?zhuān)擄L(fēng)險(xiǎn)只能是文體活動(dòng)自身引起的風(fēng)險(xiǎn)。

2.公開(kāi)明顯且無(wú)法徹底消解的風(fēng)險(xiǎn)。固有風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)正常活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中所生之風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)的“公開(kāi)性”明顯為社會(huì)大眾知曉，且無(wú)法在活動(dòng)場(chǎng)景下被徹底消解。例如，公眾皆明了參加足球運(yùn)動(dòng)難免要發(fā)生肢體碰撞，并很有可能受傷，此種風(fēng)險(xiǎn)在事前并無(wú)法被徹底消解。

3.風(fēng)險(xiǎn)須達(dá)到一定程度。文體活動(dòng)的激烈程度各有不同，其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)程度也會(huì)存在差異。立法者要求自甘風(fēng)險(xiǎn)中的“風(fēng)險(xiǎn)”系數(shù)必須達(dá)到“一定”的程度?？梢詮膬蓚€(gè)方面來(lái)理解：一方面，自甘風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)超出人們應(yīng)當(dāng)承受的一般風(fēng)險(xiǎn)。不應(yīng)一概認(rèn)為只要存在風(fēng)險(xiǎn)并造成傷害，即可主張自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)，故本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，“一定風(fēng)險(xiǎn)”宜限定為活動(dòng)自身由于其較強(qiáng)對(duì)抗性所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，“一定”程度的具體把握標(biāo)準(zhǔn)有待司法裁判進(jìn)行探索，并可參照前文“被容許的危險(xiǎn)”理論的考量要素進(jìn)行把握；另一方面，自甘風(fēng)險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)包含特定的高度風(fēng)險(xiǎn)?！睹穹ǖ洹吩谇謾?quán)責(zé)任編中已經(jīng)詳細(xì)規(guī)定了高度危險(xiǎn)活動(dòng)乃至高度危險(xiǎn)物致害的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，這些特殊規(guī)則應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。

（三）主體要件：活動(dòng)直接參加者與特殊環(huán)境中的間接參加者

從字義來(lái)看，《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)系調(diào)整文體活動(dòng)中直接參加者之間“加害”與“受害”的法律關(guān)系，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)論。但文體活動(dòng)往往會(huì)涉及現(xiàn)場(chǎng)觀眾和其他間接參加者，如裁判人員、球童等，其若在合理空間內(nèi)遭受傷害，為加害行為的直接參加者有無(wú)主張自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的余地，值得商榷。本文認(rèn)為，《民法典》第1176條第1款中的參加者應(yīng)作廣義解釋?zhuān)氃诳紤]活動(dòng)實(shí)情與本質(zhì)的基礎(chǔ)上納入現(xiàn)場(chǎng)觀眾及相關(guān)間接參加者。

1.考察直接參加者與現(xiàn)場(chǎng)觀眾之間的互動(dòng)程度。觀眾效應(yīng)是文體活動(dòng)，特別是體育競(jìng)技的突出特征之一。運(yùn)動(dòng)員除追求競(jìng)賽成績(jī)外，亦有滿(mǎn)足觀眾觀賞性的目的，而觀眾反應(yīng)反過(guò)來(lái)也會(huì)影響運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)，二者互動(dòng)密切。以球類(lèi)運(yùn)動(dòng)為例，美國(guó)判例Maisonave v. Newark Bears中法官曾有見(jiàn)解，于觀眾席上接獲界外球或全壘打球系觀賞棒球賽的難忘甚至期待的美妙體驗(yàn)〔19〕。賽場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)者根本無(wú)法掌握擊球等運(yùn)動(dòng)力度，若為安全理由杜絕所有具有危險(xiǎn)性的界外球飛入觀眾席而以安全措施將觀眾席與球場(chǎng)完全隔離，則可能損及觀眾觀賞的運(yùn)動(dòng)目的。又對(duì)擊出界外球傷及觀眾的運(yùn)動(dòng)員課以賠償責(zé)任，則運(yùn)動(dòng)員心存顧忌勢(shì)必不敢全力擊球，一來(lái)影響競(jìng)技水平發(fā)揮，二則使觀賞效果大受影響，不符合運(yùn)動(dòng)的實(shí)情。據(jù)此認(rèn)為，在一定場(chǎng)合下，活動(dòng)直接參加者為發(fā)揮競(jìng)技水平或?yàn)樘嵘?dòng)程度造成現(xiàn)場(chǎng)觀眾受傷，仍可依自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主張免責(zé)。

2.考察活動(dòng)過(guò)程中裁判員、球童等間接參加者介入文體活動(dòng)的程度。以球類(lèi)運(yùn)動(dòng)為例，足球裁判須一同上場(chǎng)并觀察比賽，以判定球員有無(wú)犯規(guī)、有無(wú)有效進(jìn)球等。而其他參加者，又如網(wǎng)球球童，須網(wǎng)前站位，并負(fù)責(zé)撿拾“死球”，以協(xié)助維持賽場(chǎng)秩序。在這些間接參加者介入的場(chǎng)景下，運(yùn)動(dòng)員與裁判人員之間也難免發(fā)生肢體碰撞，或其不免會(huì)將球類(lèi)擊到裁判及球童身上并造成傷害。該等傷害為社會(huì)通念所容許而認(rèn)為具備相當(dāng)性，球員若顧及避免與裁判員發(fā)生肢體碰撞或擊球傷及球童，恐會(huì)無(wú)法正常競(jìng)賽，與前述的規(guī)則規(guī)范功能相悖。所以本文一并主張，在正常范圍內(nèi)，對(duì)于合理介入文體活動(dòng)的裁判員、球童等相關(guān)間接參加者，為避免損及活動(dòng)實(shí)情與本質(zhì)，其與直接參加者之間可能互相形成的傷害，為加害行為的參加者也可依法主張免責(zé)。

（四）主觀要件：參加者知悉了解且自由自愿面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律適用需要準(zhǔn)確把握主觀要件：因參加文體活動(dòng)而遭受損害的受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)識(shí)且其自愿接受該風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)和范圍。

1.受害人知悉且了解風(fēng)險(xiǎn)。知悉且了解風(fēng)險(xiǎn)的存在被視為當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)可能結(jié)果的前提。知悉是指知道文體活動(dòng)本身之事實(shí)，而了解是對(duì)于活動(dòng)所涉風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，即風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)、范圍、持續(xù)時(shí)間、潛在傷害程度及性質(zhì)、發(fā)生潛在傷害的可能性。當(dāng)然，解釋上為避免對(duì)活動(dòng)本身形成過(guò)度影響，減輕參加者注意負(fù)擔(dān)，對(duì)受害人主觀認(rèn)知的法律要求，應(yīng)當(dāng)以知悉風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，大致了解為標(biāo)準(zhǔn)即可，不必強(qiáng)求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容的完全了解。

2.受害人自由且自愿面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。受害人主觀意志自由，對(duì)其理解可以參照意思表示自由的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。民法上的意思表示不自由，系因他人不當(dāng)干涉而使行為人所表示者存有瑕疵，具體的不當(dāng)干涉乃指欺詐及脅迫〔20〕。故此，受害人自由面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，完全系在其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有所知悉且了解的前提下，未受他人脅迫、欺詐等不當(dāng)干涉所作出的自由行為。與此同時(shí)，受害人須自愿面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，而意志上的自愿應(yīng)以自由為前提，無(wú)自由即無(wú)自愿可言。具體而言，受害人應(yīng)已在事前獲得了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有意義的信息，且其具有活動(dòng)參加與否的自主選擇權(quán)，否則自愿無(wú)意義〔21〕。

（五）法定例外：為加害行為的參加者故意或重大過(guò)失造成損害

《民法典》第1176條1款末尾特別強(qiáng)調(diào)，為加害行為的參加者故意或重大過(guò)失的，對(duì)其損害行為排除自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用。侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定呈客觀化特征，故應(yīng)結(jié)合注意義務(wù)作具體判斷。

1.合理注意義務(wù)應(yīng)以遵守保護(hù)安全之規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)。按“被容許的危險(xiǎn)”理論，為加害行為的參加者已遵守各類(lèi)活動(dòng)規(guī)則，于實(shí)施危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，即可主張免責(zé)。加害人是否盡其注意義務(wù)須查看其行為是否遵守客觀活動(dòng)規(guī)則并盡應(yīng)有注意。實(shí)際上，文體活動(dòng)的基本規(guī)則與加害人的注意義務(wù)屬一體兩面，通過(guò)判斷參加者是否遵循了既定規(guī)則即可判定行為人是否盡到合理注意義務(wù)。那么行為人應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則應(yīng)當(dāng)為何？本文認(rèn)為，必須遵守的規(guī)則宜限于保護(hù)參加者人身安全的規(guī)則，對(duì)此類(lèi)規(guī)則的遵守構(gòu)成了一般人的合理注意義務(wù)，因?yàn)楸Ｗo(hù)安全的規(guī)則包括運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地的安全要求以及護(hù)具的使用等安全規(guī)定〔22〕，其直接目的在于管控活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)并實(shí)現(xiàn)對(duì)參加者人身健康安全的保護(hù)，這些規(guī)則所要保護(hù)的是文體活動(dòng)的重大法益，參加者注意義務(wù)的尺度必須以此等法益保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，才能符合自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)范功能及社會(huì)通念。

2.為加害行為的參加者故意破壞或未盡一般人注意保護(hù)安全規(guī)則之義務(wù)。國(guó)外自甘風(fēng)險(xiǎn)理論在發(fā)展中同時(shí)衍生出了“故意或魯莽行為”理論，其意指在運(yùn)動(dòng)傷害中，受害人請(qǐng)求損害賠償?shù)那疤岜仨毷悄軌蜃C明加害人的行為系屬故意或魯莽之傷害行為，由該行為所生損害，不屬于加害人責(zé)任豁免的范圍。其法理依據(jù)在于，若加害人行為的危害程度逾越運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)而造成額外風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其實(shí)害結(jié)果非屬社會(huì)可容忍的危險(xiǎn)范圍，基于法律衡平理念，加害人就無(wú)法主張責(zé)任豁免，而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第1176條1款末尾“故意或重大過(guò)失”的表達(dá)與“故意或魯莽行為”理論有相同之義。二者“故意”的詞義完全一致，“魯莽”意為加害人知悉其行為對(duì)他人具有危險(xiǎn)且加害人了解危險(xiǎn)事實(shí)存在，但有意從事該行為。若從行為人注意義務(wù)的角度觀之，魯莽行為正是加害人未盡一般人注意義務(wù)的具體體現(xiàn)，其正好與大陸法系“重大過(guò)失”概念內(nèi)涵相符。根據(jù)通說(shuō)，重大過(guò)失需要顯然欠缺一般人之注意。既然遵守保護(hù)安全的規(guī)則構(gòu)成了一般人的合理注意義務(wù)，那么忽視此規(guī)則也就構(gòu)成了重大過(guò)失。故此，為加害行為的參加者故意破壞或未盡一般人注意保護(hù)安全規(guī)則之義務(wù)時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則將被排除適用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃 薇.中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義〔M〕.北京：法律出版社，2020.

〔2〕楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明〔M〕.北京：法律出版社，2007.

〔3〕梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編·繼承編）〔M〕.北京：法律出版社，2004.

〔4〕何國(guó)強(qiáng).風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理與侵權(quán)法的轉(zhuǎn)型〔J〕.學(xué)術(shù)研究，2018（06）：53-59.

〔5〕托尼·柯林斯.體育簡(jiǎn)史〔M〕.王雪莉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2017.

〔6〕李春暉.當(dāng)代中國(guó)體育文化的內(nèi)涵、特性與體育人文精神建設(shè)〔J〕.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（12）.

〔7〕Timothy Fitzgerald.The “Inherent Risk” Doctrine， Amateur Coaching Negligence，and The Goal of Loss Avoidance〔J〕.Northwestern University Law Review，2005（02）：889-929.

〔8〕張新寶.中國(guó)民法典釋評(píng)-侵權(quán)責(zé)任編〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020.

〔9〕王澤鑒.侵權(quán)行為〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔10〕王利明.論受害人自甘冒險(xiǎn)〔J〕.比較法研究，2019（02）：1-12.

〔11〕程 嘯.侵權(quán)責(zé)任法〔M〕.北京：法律出版社，2020.

〔12〕吳志正.運(yùn)動(dòng)參與者于運(yùn)動(dòng)中對(duì)他人人身侵害之民事責(zé)任〔J〕.臺(tái)大法學(xué)論叢，2013（01）.

〔13〕威廉·范博姆，等.侵權(quán)法與規(guī)制法〔M〕.徐靜，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

〔14〕Thomas R. Hurst，James N. Knight.Coaches' Liability for Athletes' Injuries and Deaths〔J〕. Seton Hall Journal Sport Law，2003（27）：28-49.

〔15〕譚佐才.論《民法典》中自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的司法適用〔J〕.太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（01）：52-59.

〔16〕韓 勇.《民法典》中的體育自甘風(fēng)險(xiǎn)〔J〕.體育與科學(xué)，2020（04）：13-26.

〔17〕申海恩.文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分配與范圍劃定〔J〕.法學(xué)研究，2023（04）：95-113.

〔18〕高添富，高銘佑.醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)理論概論〔J〕.醫(yī)事法學(xué)，2016（01）：1-31.

〔19〕David F. Tavella.Duty of Care to Spectators at Sporting Events：A Unified Theory〔J〕.Florida A amp; M University Law Review，2010（02）：181-193.

〔20〕尹志強(qiáng).我國(guó)《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理解與適用〔J〕.清華法律評(píng)論，2024（01）：75-95.

〔21〕汪傳才.自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則研究〔J〕.法律科學(xué)（西北大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（04）：80-88.

〔22〕陳聰富.自甘冒險(xiǎn)與運(yùn)動(dòng)傷害〔J〕.臺(tái)大法學(xué)論叢，2009（73）：141-184.

責(zé)任編輯 楊在平