［摘"要］ 經(jīng)濟(jì)制裁的大量實(shí)施不僅破壞了商事交易的自發(fā)性和穩(wěn)定性，也對(duì)國(guó)際商事仲裁制度的高效運(yùn)轉(zhuǎn)形成挑戰(zhàn)。以最小化經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)商事仲裁的沖擊為功能目標(biāo)，我國(guó)應(yīng)遵循制裁影響仲裁的逆序傳導(dǎo)邏輯設(shè)計(jì)沖突調(diào)和規(guī)則。在承認(rèn)及執(zhí)行階段，法院應(yīng)避免將特定外交形勢(shì)下為維護(hù)政治利益而制定的制裁規(guī)則認(rèn)定為公共政策。以此為預(yù)期，仲裁庭在受理涉制裁糾紛時(shí)應(yīng)踐行支持仲裁的立場(chǎng)，而在處理實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)盡量在當(dāng)事人合理預(yù)期的范圍內(nèi)選用準(zhǔn)據(jù)法。功能主義視角下的規(guī)則構(gòu)建不僅可以最大化全球福利，也能在維持意思自治與公法干預(yù)動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程中促成我國(guó)商事仲裁的持續(xù)繁榮。

［關(guān)鍵詞］ 經(jīng)濟(jì)制裁"國(guó)際商事仲裁"功能主義"逆序思維"涉外法治

2024年7月，黨的二十屆三中全會(huì)的決定強(qiáng)調(diào)要“健全國(guó)際商事仲裁和調(diào)解制度”并“培育國(guó)際一流仲裁機(jī)構(gòu)”。為完成上述目標(biāo)，我國(guó)必須妥善應(yīng)對(duì)愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)商事仲裁的制度性沖擊。目前在上海金融法院受理的案件中已經(jīng)出現(xiàn)了如何承認(rèn)與執(zhí)行涉制裁仲裁裁決的難題^①。隨著經(jīng)濟(jì)制裁日益侵蝕商事仲裁中意思自治和契約自由等制度價(jià)值，可以合理預(yù)見(jiàn)在我國(guó)未來(lái)的法律實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)制裁與商事仲裁的沖突會(huì)進(jìn)一步波及涉制裁糾紛的可仲裁性認(rèn)定、涉制裁仲裁的準(zhǔn)據(jù)法選擇等前序環(huán)節(jié)。

從法律上調(diào)和制裁與仲裁沖突的最終目標(biāo)是為仲裁庭和法院設(shè)計(jì)一套合理的規(guī)則，用以指導(dǎo)其受理和審理涉制裁糾紛、承認(rèn)及執(zhí)行涉制裁仲裁裁決。本文第一部分將引入解決上述沖突的功能主義分析框架，明確相關(guān)法律規(guī)則構(gòu)建的價(jià)值導(dǎo)向和功能目的。以此為基礎(chǔ)，第二部分和第三部分將分別剖析法院和仲裁庭可能面臨的法律挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)思路。第四部分結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況提供政策建議。

一、功能主義視角下制裁與仲裁沖突的分析框架

（一）沖突調(diào)和規(guī)則的功能證成

功能主義視角源于社會(huì)學(xué)中的“結(jié)構(gòu)功能主義”（structural functionalism），其主張社會(huì)是一個(gè)具有特定結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，各個(gè)組成部分都以有序的形式承擔(dān)相應(yīng)功能^②。法律規(guī)范是社會(huì)的組成部分之一，其對(duì)于社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)也有自身的功能。近年來(lái)，法學(xué)研究者吸納了上述理論并取得了共識(shí)：法律規(guī)范的形成和解釋不能僅依托規(guī)范的初始內(nèi)容和相應(yīng)的邏輯推導(dǎo)，還需要關(guān)注規(guī)范的社會(huì)效果，進(jìn)而不斷調(diào)整規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容^③。從研究方法上看，功能主義視角不同于單純的教義研究，而是可以突破規(guī)則文義，避免既有規(guī)范的路徑依賴與自我封鎖，最終實(shí)現(xiàn)法律的開(kāi)放性和發(fā)展性^④。對(duì)于制裁與仲裁相互沖突的議題，功能主義視角要求立足國(guó)際商事仲裁實(shí)踐和全球仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，叩問(wèn)擬議法律的預(yù)期功能，而后在不同的場(chǎng)景下有針對(duì)性地探討回應(yīng)型規(guī)則的建構(gòu)方案（以下簡(jiǎn)稱為“沖突調(diào)和規(guī)則”）。

本文認(rèn)為，沖突調(diào)和規(guī)則的功能在于最小化經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)商事仲裁的沖擊或負(fù)面影響。一方面，在爭(zhēng)議解決的過(guò)程中要盡量維護(hù)國(guó)際商事仲裁的根本價(jià)值和主要特征（如尊重當(dāng)事人的意思自治）；另一方面，在仲裁程序結(jié)束后要盡可能促成仲裁裁決得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行。上述功能目標(biāo)體現(xiàn)了基于法律技術(shù)的價(jià)值平衡——以捍衛(wèi)商事仲裁的私法根基為主導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)制裁的公法目的保留一定的制度空間。這樣做的理論正當(dāng)性在于國(guó)際商事仲裁制度的比較優(yōu)勢(shì)和最大化全球福利的理性考量。

第一，仲裁在實(shí)現(xiàn)制裁目的方面并無(wú)優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)是實(shí)施制裁的主要場(chǎng)域。由于經(jīng)濟(jì)制裁本質(zhì)上是一種以政治施壓為表征的公法干預(yù)手段，而國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的國(guó)際法旨在為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決構(gòu)建可普遍適用的商事自治規(guī)則，兩者在價(jià)值取向上存在張力。從國(guó)際商事仲裁興起的歷史來(lái)看，仲裁作為私人執(zhí)法機(jī)制，其比較優(yōu)勢(shì)在于快速、保密、專業(yè)、中立地解決商事主體之間的私法糾紛

Harold Crowter，Anthony Tobin， “Ensuring that Arbitration Remains a Preferred Option for International Dispute Resolution： Some Practical Considerations”， Journal of International Arbitration， 2002， 19（4）， pp. 301-312.。正因如此，制裁立法由仲裁等私人機(jī)制進(jìn)行執(zhí)法的效率較低，而應(yīng)當(dāng)主要依托公權(quán)力機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的公共執(zhí)法機(jī)制。

第二，在仲裁中盡量減少制裁的影響有利于避免全球福利的不當(dāng)損耗。其一，對(duì)私人主體而言，選擇仲裁的主要?jiǎng)右蚴歉蟪潭葘?shí)現(xiàn)意思自治而免受公權(quán)力的干涉，以靈活的方式高效解紛并避免卷入煩瑣的本地訴訟程序

沈偉、陳治東：《商事仲裁法：國(guó)際視野和中國(guó)實(shí)踐》（上卷），上海：上海交通大學(xué)出版社，2020年，第43頁(yè)。。然而，經(jīng)濟(jì)制裁的實(shí)施會(huì)侵蝕國(guó)際商事仲裁意思自治和契約自由等根本價(jià)值，具體體現(xiàn)為爭(zhēng)議可能不可仲裁或不被受理、實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系可能被扭曲、勝訴裁決可能無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行等。不僅如此，一國(guó)法院確定對(duì)違反制裁法的行為應(yīng)采取何種補(bǔ)救措施時(shí)也缺乏相稱性的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)

Peter Rudolf， “Sanctions in International Relations： on the Current State of Research”，German Institute for International and Security Affairs Research Paper， 2007， No. RP 6/2007， p. 14.，充滿了隨機(jī)性和地方性。上述情況都會(huì)影響營(yíng)商環(huán)境的可預(yù)見(jiàn)性，破壞當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決過(guò)程與結(jié)果的可預(yù)期性并最終減損其福利。

其二，對(duì)于主權(quán)國(guó)家而言，以仲裁為代表的私人執(zhí)法很可能干擾國(guó)家間就制裁所涉政治、軍事或國(guó)防事項(xiàng)的談判，有礙和平解決爭(zhēng)端

Daniel Hochstrasser， “Choice of Law andForeign Mandatory Rules in International Arbitration”， Journal of International Arbitration， 1994， 11， pp. 57， 70.。一部分制裁的主要目標(biāo)并非直接對(duì)抗國(guó)外政策，而是旨在向本國(guó)民眾展示制裁國(guó)在特定事項(xiàng)上的態(tài)度立場(chǎng)，以及國(guó)家付諸行動(dòng)的決心和能力

Enrico Gloria， “Justifying Economic Coercion： The Discourse of Victimhood in China’s Unilateral Sanctions Policy”， The Pacific Review， 2023， 36（3）， pp. 521-551.。國(guó)際商事仲裁分散、臨時(shí)、靈活的特點(diǎn)很可能導(dǎo)致制裁法落實(shí)時(shí)出現(xiàn)偏差，最終與國(guó)家整體的公共政策導(dǎo)向各自為戰(zhàn)。同時(shí)，就仲裁之于反制裁而言，當(dāng)被制裁國(guó)因制裁而遭受損失時(shí)，同屬國(guó)際公法層面的反制裁機(jī)制享有更多合法性

Huo Zhengxin，Yip Man， “Extraterritoriality of Chinese Law： Myths， Realities and the Future”， The Chinese Journal of Comparative Law， 2021， 9（3）， pp. 328-358.。被制裁國(guó)更適合運(yùn)用公法執(zhí)行機(jī)制而非商事仲裁來(lái)達(dá)到反制裁目的?？傊?，盡量避免制裁或反制裁規(guī)則的影響在商事仲裁領(lǐng)域擴(kuò)散有助于一國(guó)維護(hù)全球化背景下的跨國(guó)商事利益。

其三，對(duì)于國(guó)際社會(huì)而言，制裁法與傳統(tǒng)國(guó)際私法秩序之間存在緊張關(guān)系。國(guó)際私法在處理程序問(wèn)題時(shí)更傾向于依賴當(dāng)事人的自主權(quán)和仲裁地法律。制裁的影響可能導(dǎo)致對(duì)這些規(guī)則的偏離并威脅到現(xiàn)代國(guó)際私法規(guī)則的基礎(chǔ)——多邊主義，因?yàn)樗璧K了一國(guó)對(duì)他國(guó)法律和利益的適當(dāng)尊重且不利于國(guó)際合作

Oscar Schachter， International Law in Theory and Practice， Leiden： Brill Publisher （Martinus Nijhoff）， 1991， p. 126. 。國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域存在“強(qiáng)制性多邊主義”的理念，意味著國(guó)家并不享有不受約束的自由裁量權(quán)以采取破壞商事關(guān)系的單邊行為

Zhang Beibei， Shen Wei， “When International Commercial Arbitration Meets China’s Sanction Laws： Living Together but Remaining Apart”， Journal of International Dispute Settlement， 2022， 13（4）， pp. 665-688.。這一理念應(yīng)同樣引入國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域。一國(guó)法院的排他性管轄權(quán)不僅要考慮制裁國(guó)的利益，還要考慮管轄權(quán)規(guī)則所依據(jù)的被廣泛認(rèn)可的法律原則。換言之，法院在國(guó)內(nèi)法下管轄權(quán)的合法性并不完全或總是取決于國(guó)內(nèi)法的成功執(zhí)行，還需要將國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一秩序和捍衛(wèi)多邊主義的目標(biāo)納入考慮。在這個(gè)意義上，有學(xué)者提出制裁法下法院的排他性管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際法處理，最好由一個(gè)多邊機(jī)制來(lái)審核批準(zhǔn)，以便維護(hù)國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體的法秩序

James Crawford， Brownlie’s Principles of Public International Law （9^th"ed.）， Oxford： Oxford University Press， 2019， p. 573.。

值得注意的是，某些情形下在仲裁中適用制裁規(guī)則具有正當(dāng)性，只不過(guò)制裁對(duì)仲裁的影響應(yīng)當(dāng)被限制在極其有限的范圍內(nèi)。從規(guī)范上看，一部分制裁立法可以構(gòu)成“外國(guó)壓倒性公共政策”或“國(guó)際壓倒性公共政策”

Marie-Laure Bizeau， Sofregaz v. NGSC （CA Paris）， International Legal Materials，2021， 60（2），pp. 319-322.。前者是指，如果外國(guó)公共政策具有至高重要性，國(guó)內(nèi)法院可能會(huì)予以采納以展現(xiàn)對(duì)外國(guó)公共秩序的禮讓及對(duì)國(guó)際合作的支持。后者則指具有普遍性的國(guó)際公共政策，它們體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)的共同價(jià)值觀念和基本原則，對(duì)于維護(hù)國(guó)際秩序和全球治理體系至關(guān)重要，因而具有更高的優(yōu)先級(jí)

何其生：《國(guó)際商事仲裁司法審查中的公共政策》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。。比如聯(lián)合國(guó)發(fā)布的制裁規(guī)則旨在促進(jìn)國(guó)際和平與安全的維護(hù)或恢復(fù)，反映了國(guó)際社會(huì)的共同規(guī)則和價(jià)值觀，各國(guó)內(nèi)法院在司法實(shí)踐中應(yīng)予以充分考慮。

（二）功能主義視角下的逆序分析框架

學(xué)者已經(jīng)注意到經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)國(guó)際商事仲裁的不當(dāng)影響并開(kāi)展了研究，但尚未形成邏輯周延的分析框架。比如，有學(xué)者未觸及涉制裁仲裁糾紛的實(shí)體裁斷部分

Eric de Brabandere，David Holloway， “Sanctions and International Arbitration”， in Larissa van den Herik （ed.） Research Handbook on UN Sanctions and International Law， Cheltenham： Edward Elgar Publishing， 2017， pp. 304-330.，僅分析了制裁對(duì)仲裁發(fā)起，對(duì)參與仲裁程序的仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人的能力與資格，以及對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的影響。事實(shí)上，仲裁員在進(jìn)行裁決時(shí)會(huì)考慮是否適用制裁規(guī)則，且經(jīng)濟(jì)制裁會(huì)在實(shí)體層面影響涉案合同的有效性與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。又比如，有學(xué)者雖然以仲裁程序的各個(gè)環(huán)節(jié)為線索依次分析了制裁在受理、審理和在承認(rèn)與執(zhí)行階段的影響，然而這些研究卻割裂或混淆了不同階段的影響機(jī)制，不僅造成理解上的混亂，也難以提供體系化的解決方案

Andrey Kotelnikov， Economic Sanctions， “Arbitrability and Public Policy”， International Arbitration Law Review， 23（1）， 2020， pp. 19-39.。

本文認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁按照時(shí)間順序大致可以分為受理、審理以及承認(rèn)與執(zhí)行三個(gè)階段。然而，經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)國(guó)際商事仲裁及相關(guān)主體（如仲裁員）的影響則表現(xiàn)為一種“逆序傳導(dǎo)邏輯”。從理論上看，經(jīng)濟(jì)制裁依托國(guó)際商事仲裁達(dá)成目的方式是利用裁決承認(rèn)與執(zhí)行階段受阻的效果，實(shí)現(xiàn)公法機(jī)制對(duì)私法交易活動(dòng)的影響。對(duì)應(yīng)到實(shí)踐中，由于仲裁員的主要任務(wù)是作出“被認(rèn)可和可執(zhí)行的仲裁裁決”以提供法律秩序利益，這就意味著仲裁員必須在受理和審理相關(guān)糾紛的前序階段就充分考慮制裁規(guī)則的法律影響

Pierre Mayer， “Mandatory Rules of Law in International Arbitration”， Arbitration International， 1986， 2（4）， pp. 274-293.，否則就可能導(dǎo)致裁決在承認(rèn)與執(zhí)行階段因違反公共政策而被撤銷或拒絕執(zhí)行

Tamas Szabados， “EU Economic Sanctions in Arbitration”， Journal of International Arbitration， 2018， 35（4）， pp. 439-461.。據(jù)此，要在功能主義視角下構(gòu)建一套合理的沖突調(diào)和規(guī)則也必須采取逆序思維，先探討法院的承認(rèn)及執(zhí)行規(guī)則，而后以此為預(yù)設(shè)建構(gòu)仲裁庭的審理和受理規(guī)則。

二、法院承認(rèn)及執(zhí)行涉制裁裁決的困境及回應(yīng)

經(jīng)濟(jì)制裁作為一種以譴責(zé)或影響他國(guó)政策或行動(dòng)、防止或管制與該國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為目標(biāo)的法律措施，與一國(guó)的公共政策緊密相關(guān)。因而在涉制裁仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段，一國(guó)法院需要回答的核心問(wèn)題在于是否能夠以經(jīng)濟(jì)制裁違反本國(guó)公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。鑒于《紐約公約》主要處理外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，本節(jié)需要剖析的理論問(wèn)題為：在功能主義視角下，《紐約公約》第V（2）b條規(guī)定的“公共政策例外”在承認(rèn)與執(zhí)行涉制裁仲裁裁決時(shí)的適用范圍。

（一）“公共政策”的法律性質(zhì)與有權(quán)解釋主體

從法律性質(zhì)上看，公共政策具有國(guó)內(nèi)法屬性，其適用范圍應(yīng)由國(guó)內(nèi)法院解釋得出，這是探討涉制裁仲裁裁決是否可以被承認(rèn)與執(zhí)行的學(xué)理起點(diǎn)。二十世紀(jì)七十年代的國(guó)際法理論指出，公共政策反映了一國(guó)或超國(guó)家社會(huì)基本的經(jīng)濟(jì)、政治、道德和宗教標(biāo)準(zhǔn)

Julian Lew， Applicable Law in International Commercial Arbitration， New York： Oceana Publications， 1978，p. 532.。2003年國(guó)際法協(xié)會(huì)在《以“公共政策”作為阻卻國(guó)際商事仲裁執(zhí)行理由的最終報(bào)告》中發(fā)展了上述界定并指出公共政策主要包含三方面內(nèi)容。其一，國(guó)家希望捍衛(wèi)的基本原則，涉及正義或道德，即使不與仲裁事項(xiàng)相關(guān)；其二，國(guó)家旨在服務(wù)于其基本政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則，這些規(guī)則被稱為“警察規(guī)則”或“公共政策規(guī)則”；其三，國(guó)家對(duì)其他國(guó)家政策或國(guó)際組織義務(wù)的尊重

Pierre Mayer， Audley Shepphard， “Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards”， Arbitration International，2003，19， p. 255.。上述內(nèi)容均指向國(guó)家，意味著各國(guó)擁有公共政策定義的最終決定權(quán)。

從歷史和文義解釋的角度，同樣可以證成《紐約公約》中公共政策的國(guó)內(nèi)法屬性。《紐約公約》的前身是《日內(nèi)瓦公約》和1958年的“公約特設(shè)委員會(huì)草案”，兩者都將“公共政策例外”的范圍限定于違反法律原則的裁決。然而，《紐約公約》并沒(méi)有包括類似的措辭，而是使用了“該國(guó)公共政策”的表述，這意味著公共政策例外的范圍得到了一定的擴(kuò)張

Paolo Contini，“International Commercial Arbitration， The United Nations Conventionon the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards”， The American Journal of Comparative Law， 1959， 8， p. 289. ，執(zhí)行地國(guó)法院可基于本國(guó)國(guó)情自由裁量

Leonard Quigley，“Accession by the United States to the United Nations Convention on theRecognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards”， Yale Law Journal，1961， 70， pp. 1070-1071.。換言之，《紐約公約》的起草者并不試圖建立國(guó)際統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是允許締約國(guó)通過(guò)公共秩序例外制度保護(hù)各自的國(guó)家利益。當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決將與執(zhí)行地國(guó)的重大利益、基本政策、基本道德觀念或法律的基本原則相抵觸時(shí)，一國(guó)法院可以援引公共政策為理由拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。

（二）司法實(shí)踐中制裁與“公共政策”的關(guān)系

即便公共政策具有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)，各國(guó)法院總體上沒(méi)有出現(xiàn)隨意裁量甚至濫用公共政策例外以拒絕承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的傾向。相反，從《紐約公約》的制定目的出發(fā)，全球代表性實(shí)踐已經(jīng)廣泛接受對(duì)“公共政策”的限縮解釋

Marike Paulsson， The 1958 New York Convention in Action， Zuid-Holland： Kluwer Law International， 2016， p. 225.。這在經(jīng)濟(jì)制裁與公共政策的關(guān)系認(rèn)定上具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是各國(guó)通常將聯(lián)合國(guó)制裁視為公共政策的一部分；二是各國(guó)傾向于將單邊制裁排除出公共政策的范圍。

第一，以聯(lián)合國(guó)制裁為代表的多邊制裁可以適用“公共政策例外”，但也須考察制裁在糾紛中的實(shí)際影響?！堵?lián)合國(guó)憲章》第25條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)均有義務(wù)接受并履行安理會(huì)作出的決議。學(xué)界普遍認(rèn)為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議項(xiàng)下的內(nèi)容構(gòu)成國(guó)際公共政策的一部分

Pierre Mayer， Audley Shepphard， “Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards”， Arbitration International， 2003， 19，p. 256.。這一點(diǎn)在仲裁實(shí)踐中也得到了廣泛認(rèn)可。在韓國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)公司案中

Korea National Insurance Co v. Allianz Global Corporate amp; Specialty AG， [2008] EWCA Civ 1355 （2 December2008）.，俄羅斯地方法院以仲裁裁決違反聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的制裁決議（以及為執(zhí)行該決議所頒布的俄羅斯法令）為由拒絕了原告的執(zhí)行請(qǐng)求。在Sofregaz案中

TCM FR S.A. （Sofregaz） v. Natural Gas Storage Company （NGSC）， Paris Court of Appeal 19/07261 （3 June 2020）.，巴黎上訴法院指出，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議中涉及的制裁構(gòu)成國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范，其保護(hù)世界和平、維護(hù)世界安全的宗旨與法國(guó)法的基本價(jià)值一致，因此構(gòu)成法國(guó)的公共政策。

值得注意的是，仲裁即便涉及聯(lián)合國(guó)制裁，各國(guó)法院也對(duì)被申請(qǐng)方提出的公共政策抗辯持謹(jǐn)慎態(tài)度——法院會(huì)仔細(xì)審查經(jīng)濟(jì)制裁是否真正影響了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而不是被當(dāng)事人用作逃避義務(wù)的手段

AlexanderScard， “Arbitrable or Arbitrary？ The Impact of Sanctions on International Arbitration： Practical Cross-border Insights into International Arbitration Work”， in Gary Born et. al （eds.），International Arbitration 2022， London： Global Legal Group， 2022， pp. 9-13.。對(duì)此，歐洲的司法實(shí)踐值得參考。在伊朗Z公司案中，

Iranian Company Z v. Swiss Company X， Swiss Federal Tribunal 4A_250/2013 （21 January 2014）.法院認(rèn)為瑞士公司的主張是基于聯(lián)合國(guó)制裁的“抽象考慮”，只包含了國(guó)際法對(duì)國(guó)內(nèi)法影響的一般性陳述而缺乏有力且具體的理由，尚不足以證明向伊朗公司付款將違反瑞士的公共政策。在Sofregaz案中，巴黎上訴法院從制裁規(guī)則的打擊目標(biāo)和制裁措施發(fā)布的時(shí)間兩個(gè)方面分析得出涉案合同并不落入被制裁范圍，因此當(dāng)事人無(wú)法援引公共政策例外。

第二，單邊制裁不屬于“公共政策”。在Sofregaz案中，巴黎上訴法院強(qiáng)調(diào)，美國(guó)單邊作出的經(jīng)濟(jì)制裁不能構(gòu)成法國(guó)法意義上的公共政策。一方面，其未能承載國(guó)際語(yǔ)境下無(wú)法被忽略的價(jià)值和原則。另一方面，其違反了法國(guó)的《阻斷法案》并涉及對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)主權(quán)的干涉。在達(dá)美乳業(yè)公司案中

Dalmia Diary Industries Ltd.v.National Bank of Pakistan， 2 Lloyd′s Law Report，223 （1978）.，英國(guó)法院指出，當(dāng)一項(xiàng)裁決有利于與英國(guó)交好的一國(guó)國(guó)民而不利于與英國(guó)交好的另一國(guó)國(guó)民，即使前述兩國(guó)間互為敵國(guó)、相互制裁，執(zhí)行此類裁決也不會(huì)違反英國(guó)的公共政策。美國(guó)司法機(jī)關(guān)同樣認(rèn)為單邊制裁規(guī)則不構(gòu)成法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的理由，即便上述制裁由美國(guó)政府發(fā)布。在Parsons案中

Parsons amp; Whittemore Overseas Co v. Societe Generale de l’Industrie du Papier （RAKTA），508 F.2d 969 （2d Cir. 1974）.，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為違反美國(guó)與埃及斷交形勢(shì)下的制裁規(guī)則并不等同于違反公共政策，將“國(guó)家政策”等同于《紐約公約》中的“公共政策”顯然不符合公約的要旨。公共政策例外只有在“強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)違反法院所在地國(guó)最基本的道德與正義理念的情況下”才可以適用，將這一例外用作保護(hù)國(guó)家政治利益的狹隘手段會(huì)嚴(yán)重?fù)p害《紐約公約》的實(shí)際效果。于是，法院判決美國(guó)與埃及的斷交政策以及相應(yīng)的制裁措施不能為原告訴請(qǐng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決提供正當(dāng)理由。美國(guó)最高法院后來(lái)在三菱汽車公司案的判決中進(jìn)一步詮釋了狹義認(rèn)定公共政策的原因，包括對(duì)國(guó)際團(tuán)結(jié)的關(guān)注、對(duì)外國(guó)和跨國(guó)爭(zhēng)議解決機(jī)制能力的尊重，以及對(duì)國(guó)際商業(yè)社會(huì)期待糾紛解決結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性的共情

Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler- Plymouth， Inc.，473 U.S. 614 （1985）.。

作為經(jīng)濟(jì)制裁最主要的發(fā)起國(guó)，美國(guó)在這一問(wèn)題上的功能主義立場(chǎng)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的全球?qū)嵺`具有重要參考價(jià)值，尤其對(duì)于歐盟制裁的性質(zhì)認(rèn)定。目前歐盟成員國(guó)傾向于認(rèn)為歐盟制裁屬于多邊制裁且效力類似于聯(lián)合國(guó)制裁。比如，Sofregaz案的法官認(rèn)為聯(lián)合國(guó)和歐盟對(duì)伊朗的制裁都屬于國(guó)際公共政策，具有強(qiáng)制性效力。在IMS公司案中

Ministry of Defenceamp; Support for Armed Forces of the Islamic Republic of Iran v. International Military Services Limited，[2020] EWCA Civ 145 （12 February2020）.，英國(guó)法院也援引了歐盟的制裁條例以拒絕原告對(duì)于執(zhí)行仲裁后所產(chǎn)生利息的訴求。從美國(guó)實(shí)踐可知，服務(wù)于國(guó)際政治目的、在外交政策下制定的制裁措施都不應(yīng)披著“公共政策”的外衣干擾國(guó)際商事仲裁制度的運(yùn)轉(zhuǎn)。在此意義上，美國(guó)的單邊制裁和歐盟的所謂“多邊制裁”都具有同樣的法律性質(zhì)，而不能僅以制裁措施發(fā)起方或者發(fā)起國(guó)的數(shù)量作為能否構(gòu)成公共政策的衡量標(biāo)準(zhǔn)。換言之，歐洲國(guó)家法院將歐盟制裁認(rèn)定為多邊制裁進(jìn)而認(rèn)可其為公共政策的做法有待商榷。

（三）法院執(zhí)行涉制裁裁決的變通方式

實(shí)踐中，法院對(duì)于效力經(jīng)其承認(rèn)的涉制裁裁決可能會(huì)采取延后執(zhí)行的變通做法。在庫(kù)比克公司案中

Ministry of Defense and Support for the Armed Forces of the Islamic Republic of Iran v. Cubic Defense Systems， Inc.， No. 99-56380 （9th Cir. 2011）.，法院雖然承認(rèn)了裁決的效力，但用于執(zhí)行的賠償款卻沒(méi)有直接支付給伊朗國(guó)防部，而是被轉(zhuǎn)進(jìn)特定銀行賬戶后凍結(jié)，并在后來(lái)一起涉及伊朗政府賠償?shù)陌讣斜划?dāng)作賠償款支付給了美國(guó)當(dāng)事人。在該案的判決書(shū)中，美國(guó)聯(lián)邦法院明確指出仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行是兩個(gè)法律環(huán)節(jié)，需要區(qū)別對(duì)待。同樣，在國(guó)家石油公司案中

National Oil Corp. v. Libyan Sun Oil Co.， 733 F. Supp. 800 （D. Del. 1990）.，美國(guó)法院同樣承認(rèn)了仲裁裁決的效力，但在判決書(shū)中指出應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)制裁即便不會(huì)影響執(zhí)行國(guó)法院對(duì)仲裁裁決效力的認(rèn)定，但是一旦執(zhí)行裁決涉及的支付行為落入制裁的范圍，債權(quán)人實(shí)際上也仍然難以獲得實(shí)際清償。類似地，在俄羅斯接管克里米亞并受到國(guó)際制裁后，烏克蘭法院表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。例如，在烏克蘭最高法院2018年審理的Avia-Fed-Service案中

JSC Avia-Fed-Service v. State Joint Stock Holding Company Artem， 761/46285/16-ц （05 September 2018）.，請(qǐng)求執(zhí)行的原告被列在烏克蘭的制裁清單上，法院指出：僅憑原告位于制裁清單這一事實(shí)并不意味著承認(rèn)并執(zhí)行該份裁決違反烏克蘭的公共政策。然而，對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融義務(wù)的暫停履行涉及裁決的執(zhí)行實(shí)操。最終，烏克蘭最高法院在承認(rèn)該份裁決效力的同時(shí)暫緩其執(zhí)行。

上述變通做法是法院在維護(hù)《紐約公約》宗旨與保障本國(guó)政治利益兩種價(jià)值之間維系平衡的手段，是功能主義視角下值得肯定的做法。首先，它維持了仲裁作為糾紛解決機(jī)制的法律功能。經(jīng)濟(jì)制裁是為應(yīng)對(duì)特定時(shí)期的政治局勢(shì)而實(shí)施的，具有臨時(shí)性，在緊張政治局勢(shì)解除后經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)則也會(huì)相應(yīng)失效。然而，法院的執(zhí)行結(jié)果具有永久性，即法院不可能因?yàn)橹暗膱?zhí)行錯(cuò)誤而對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重復(fù)執(zhí)行。先行承認(rèn)裁決效力的意義在于通過(guò)司法公權(quán)力肯定債權(quán)人的權(quán)利，以確保在日后國(guó)際局勢(shì)緩和、執(zhí)行障礙消失以后，債權(quán)人能夠申請(qǐng)執(zhí)行以獲得應(yīng)有補(bǔ)償。其次，先行承認(rèn)仲裁裁決的做法還保障了雙方當(dāng)事人對(duì)最終權(quán)利歸屬的可預(yù)期性。對(duì)外國(guó)仲裁裁決先行予以承認(rèn)既可以抵御敗訴方從被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)家法院獲得新判決，也足以對(duì)抗上述法院對(duì)同一爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。甚至在其他爭(zhēng)議解決程序中，經(jīng)承認(rèn)的裁決可以被作為證據(jù)使用

宋航：《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，北京：法律出版社，2000年，第26頁(yè)。。

三、仲裁庭受理和審理涉制裁糾紛的困境及回應(yīng)

（一）受理階段：涉制裁糾紛是否具有可仲裁性？

可仲裁性問(wèn)題本質(zhì)上是對(duì)商事仲裁活動(dòng)的公共政策限制，其區(qū)分了哪些爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決，而哪些爭(zhēng)議基于其公共屬性只能由法院管轄

Nigel Blackaby， et al.，Redfern and Hunter on International Arbitration （6^th"ed.），Oxford： Oxford University Press， 2015， p. 110.。因此，可仲裁性涉及的是管轄權(quán)在法院和仲裁庭之間的分配。經(jīng)濟(jì)制裁多屬國(guó)際社會(huì)與各國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，系屬公法。由公法調(diào)整的而非基于民商事法律關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議在理論上并不當(dāng)然具有可仲裁性。對(duì)此，一派觀點(diǎn)認(rèn)為，從仲裁員的私主體性質(zhì)和仲裁的自治屬性出發(fā)，仲裁程序無(wú)法裁斷公法事務(wù)。相對(duì)地，與公共政策有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)交由國(guó)內(nèi)或國(guó)際法院解決，因?yàn)榉ㄔ涸谧鞒鰶Q定時(shí)不僅可以考慮技術(shù)性問(wèn)題，還可以考慮其背后涉及的政策與政治因素

Andrey Kotelnikov，“Economic Sanctions， Arbitrability and Public Policy”， International Arbitration Law Review，2020， 23（1），p. 5.。另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為，從糾紛當(dāng)事方達(dá)成合意提交仲裁的初始動(dòng)機(jī)來(lái)看，雙方意在以便捷、中立的方式對(duì)利益受損方實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。如果這一救濟(jì)僅涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，仲裁庭對(duì)可仲裁性的擁護(hù)符合雙方的意思自治。即使仲裁庭在此過(guò)程中對(duì)公法規(guī)則的解釋與法院的解釋有所不同，也可以容忍

Nigel Blackaby， et al.， Redfern and Hunter on International Arbitration （6^th"ed.）， Oxford： Oxford University Press， 2015， p. 358.。

目前后一種觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)界主流，并且得到了實(shí)踐的廣泛支持。比如，巴黎上訴法院在Cantieri案中指出

Legal Department du Ministère de la Justice de la République d′Irak v. Société Fincantieri CantieriNavaliItalianiSociété Finmeccanica et Société Armamenti E Aerospazio，Paris Court of Appeal05/05404 （15 June 2006）.，只有當(dāng)爭(zhēng)議“涉及當(dāng)事人無(wú)法自由處置的權(quán)利”時(shí)才可排除仲裁，而經(jīng)濟(jì)制裁尚不足以導(dǎo)致當(dāng)事人喪失自由處分合同項(xiàng)下權(quán)利的能力。瑞士聯(lián)邦法庭在本案初審階段的意見(jiàn)同樣具有代表性：仲裁員有義務(wù)遵守國(guó)際公共秩序的要求，但不能因此否認(rèn)案件的可仲裁性進(jìn)而拒絕管轄。由此可以推知，即便案件涉及聯(lián)合國(guó)發(fā)布的經(jīng)濟(jì)制裁，也無(wú)法當(dāng)然否認(rèn)糾紛的可仲裁性。與歐洲法院相似，美國(guó)法院在涉制裁糾紛的可仲裁性問(wèn)題上同樣持堅(jiān)定支持的立場(chǎng)，即便相關(guān)糾紛涉及美國(guó)《古巴資產(chǎn)管制條例》等最嚴(yán)厲的制裁規(guī)則

Belship Navigation Inc v. Sealift Inc， 95 Civ. 2748（S.D.N.Y. July 28， 1995）. 。

（二）審理階段：制裁規(guī)則何時(shí)成為準(zhǔn)據(jù)法？

作為國(guó)際商事仲裁的基本原則，準(zhǔn)據(jù)法的意思自治并非絕對(duì)——“合意大于合同履行中的一切，強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際公共政策除外”

Julian Lew， Applicable Law in International Commercial Arbitration， New York： Oceana Publications， 1978， pp. 77-78.。經(jīng)濟(jì)制裁必然屬于強(qiáng)制性規(guī)范，甚至還可能成為國(guó)際公共政策的一部分，故而制裁規(guī)則在商事仲裁中存在排除當(dāng)事人合意而成為準(zhǔn)據(jù)法被適用的可能MercédehAzeredo da Silveira， Trade Sanctions and International Sales： An Inquiry into International Arbitration and Commercial Litigation， Zuid-Holland： Kluwer Law International， 2014， p. 65.。這種情況將實(shí)質(zhì)影響仲裁庭對(duì)重要法律問(wèn)題的判斷（如涉案合同的有效性、賠償責(zé)任的有無(wú)等），最終關(guān)系到案件的裁判結(jié)果和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配Marc Blessing， “Mandatory Rules of Law versus Party Autonomy in International Arbitration”， Journal of International Arbitration， 1997， 14（4）， pp. 23-40.。

在實(shí)體問(wèn)題審理階段適用經(jīng)濟(jì)制裁主要有兩種理論路徑。第一種是傳統(tǒng)的事實(shí)論，即直接將經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)合同的影響視為事實(shí)問(wèn)題。如果一方當(dāng)事人援引制裁作為合同違約的抗辯事由，仲裁庭需依據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法判定此項(xiàng)制裁措施是否屬于不可抗力事項(xiàng)。第二種是法律規(guī)范論，即仲裁庭可以將原本非準(zhǔn)據(jù)法的經(jīng)濟(jì)制裁規(guī)則判定為強(qiáng)制性規(guī)定。于是，不論案涉合同準(zhǔn)據(jù)法究竟為何，該經(jīng)濟(jì)制裁均能適用。在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合事實(shí)判定經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)合同的實(shí)際影響。在實(shí)踐中，仲裁庭一般更傾向于采用第二種路徑

Catherine Kessedjian， “Mandatory Rules of Law in International Arbitration： What Are Mandatory Rules？”， American Review of International Arbitration， 2008， 18（1-2）， pp. 147-155.。那么，在法律規(guī)范論下應(yīng)如何判斷特定經(jīng)濟(jì)制裁是否構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)定？對(duì)此，存在對(duì)當(dāng)事人意思自治尊重程度不同的三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

其一，司法讓渡說(shuō)（Jurisdictional Theory）下對(duì)當(dāng)事人意思自治的完全排除。該理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)在商事仲裁中的主導(dǎo)地位——解釋并適用法律以及定分止?fàn)幎际菄?guó)家的職權(quán)，仲裁的存在不過(guò)是法律允許下對(duì)國(guó)家司法系統(tǒng)的擴(kuò)展與輔助，仲裁裁決的效力也是國(guó)家司法判決的延伸

Mauro Rubino-Sammartano， International Arbitration Law and Practice （2^nd"ed.）， Zuid-Holland： Kluwer Law International， 2001，p. 3.。在這套理論下，“就連自治理念都在國(guó)內(nèi)法的限制之內(nèi)”

Alan Redfern and others， Law and Practice of International Commercial Arbitration （4th ed.）， London： Sweet amp; Maxwell， 2004，p. 91.，合同適用法律之外的任何強(qiáng)制性規(guī)則都可以取代當(dāng)事人的合意

Christoph Brunner， Force Majeure and Hardship Under General Contract Principles： Exemption Fornon-Performance in International Arbitration， Zuid-Holland： Kluwer Law International， 2008， pp. 272-273.。這種觀點(diǎn)基于加里·伯恩等所持的謙抑性理論，即國(guó)際仲裁是一個(gè)跨國(guó)司法體系，應(yīng)采取限縮的管轄權(quán)

Gary Born， International Commercial Arbitration： Commentary and Materials （2^nd"ed.）， Leiden： BrillPublishers， 2021， p. 560.。

其二，合同自治說(shuō)（Contractual Theory）則將當(dāng)事人的意思自治置于仲裁的最高位——仲裁本質(zhì)上是合同，整個(gè)仲裁過(guò)程（從仲裁庭的設(shè)立到仲裁員的權(quán)力和裁決的約束力）都是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物

Horacio Naón， Choice-of-law Problems in International Commercial Arbitration， Tübingen： MhrSiebeck， 1992，p. 15.。故仲裁裁決的效力與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)可無(wú)關(guān)，其效力完全來(lái)源于契約嚴(yán)守之精神

Kitagawa Tokusuke， “Contractual Autonomy in International Commercial Arbitration Including a Japanese Perspective”， in Pieter Sander （ed.）， International Arbitration， Liber Amicorum for Martin Domke， Leiden： Brill Publisher （Martinus Nijhoff）， 1967， pp. 133-138.?；诤贤灾握f(shuō)的觀點(diǎn)大多認(rèn)為當(dāng)事人在法律選擇方面具有無(wú)限的自主性

Julian Lew， Applicable Law in International Commercial Arbitration， New York： Oceana Publications， 1978， p. 56.，可以凌駕于強(qiáng)制性規(guī)則之上

OkezieChukwumerije， Choice of Law in International Commercial Arbitration， Connecticut： Quorum Books， 1994， p. 218.。

不難發(fā)現(xiàn)，司法讓渡說(shuō)不僅在理論上完全磨滅了國(guó)際商事仲裁與生俱來(lái)的自治屬性，在實(shí)踐中也會(huì)因臨時(shí)仲裁的存在以及當(dāng)事人對(duì)仲裁地的刻意挑選而難以落實(shí)。合同自治說(shuō)則過(guò)度放大了當(dāng)事人的意思自治，繼而所有規(guī)則都將成為可以被意定排除的默認(rèn)規(guī)則，強(qiáng)制性規(guī)范維護(hù)的國(guó)家利益和公共利益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。于是，以安德魯·巴勒克拉夫?yàn)榇淼膶W(xué)者在制裁與仲裁沖突的語(yǔ)境下提出了兩個(gè)介于司法讓渡和合同自治之間的方案，力求在當(dāng)事人的意愿和國(guó)家的意志中尋得微妙平衡。一是仲裁員僅有權(quán)適用屬于國(guó)際公共政策的非常有限的一類經(jīng)濟(jì)制裁。二是賦予仲裁員更多的自由裁量權(quán)來(lái)適用強(qiáng)制性規(guī)則

Andrew Barraclough， Jeff Waincymer， “Mandatory Rule of Law in International Commercial Arbitration”， Melbourne Journal of International Law， 2005， 6（2）， pp. 217-218.。這構(gòu)成第三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即折中說(shuō)。

吸收上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的合理性并結(jié)合功能主義的考量，可以考慮的路徑是：一方面，從促成仲裁裁決有效性的角度看，屬于國(guó)際公共政策范疇內(nèi)的制裁規(guī)則必須得到適用。仲裁庭承擔(dān)著作出有效裁決的義務(wù)

ICC 2021 Arbitration Rules， Art. 42; LCIA Arbitration Rules， Art. 32.2.，考慮到自身在同行中的聲譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)力，仲裁員不應(yīng)也不愿冒著裁決被國(guó)內(nèi)法院宣告為違反公共政策而拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，仲裁員為了讓當(dāng)事人獲得穩(wěn)定可期待的仲裁結(jié)果，也不傾向于引入過(guò)多的制裁規(guī)則，以避免增加裁決效力的不確定性

Andrew Guzman， “Arbitrator Liability： Reconciling Arbitration and Mandatory Rules”， Duke Law Journal， 2000， 49，p. 1284.。從本文第二部分的論述可知，聯(lián)合國(guó)制裁將確定地影響仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，那么將其逆序推導(dǎo)至仲裁的審理階段，應(yīng)在國(guó)際商事仲裁中賦予聯(lián)合國(guó)發(fā)布的經(jīng)濟(jì)制裁以最強(qiáng)效力——無(wú)論該制裁是否被轉(zhuǎn)化為成員國(guó)法律的一部分，也無(wú)論何種制裁或反制裁規(guī)范與之發(fā)生沖突，聯(lián)合國(guó)的經(jīng)濟(jì)制裁都將得到直接適用。上述觀點(diǎn)具有理論和實(shí)踐兩方面的支撐。

從理論上看，“國(guó)際公共政策”的范疇存在爭(zhēng)議，但顯然只有“在包括國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法在內(nèi)的大量法律文件中明確規(guī)定，才能形成關(guān)于公共政策的跨國(guó)規(guī)則”

Stavros Brekoulakis， “Transnational Public Policy in International Arbitration”， in Thomas Schultz and Federico Ortino （eds.）， The Oxford Handbook of International Arbitration， Oxford：Oxford University Press， 2020，pp. 120， 139.。聯(lián)合國(guó)發(fā)布的經(jīng)濟(jì)制裁基于《聯(lián)合國(guó)憲章》第25條而具備強(qiáng)制效力，而且是各國(guó)政府合意的結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)作為國(guó)際公共政策的一部分。從仲裁實(shí)踐來(lái)看，即使合同準(zhǔn)據(jù)法國(guó)家尚未采取措施參與多邊制裁，仲裁庭也應(yīng)將聯(lián)合國(guó)決議下的多邊制裁措施納入考量。以伊拉克訴杜梅茲公司案為例，合同準(zhǔn)據(jù)法為法國(guó)法，而合同根據(jù)聯(lián)合國(guó)687號(hào)決議應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效

UNSC Res 687UN Doc S/RES/687 （3 April 1991）.。在對(duì)國(guó)際法采取轉(zhuǎn)化主義的法國(guó)法下，安理會(huì)的決議在轉(zhuǎn)化為法國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分之前并無(wú)效力。即便如此，本案上訴庭主張聯(lián)合國(guó)作出的決議可以作為“法律事實(shí)”在本案中產(chǎn)生效力

Iraq v. Corporation Dumez GTM （SA）， ILDC 771 （FR 2006）.。值得注意的是，由于聯(lián)合國(guó)實(shí)施的多邊制裁無(wú)法自我實(shí)施而需要依賴各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，故各國(guó)為實(shí)施聯(lián)合國(guó)決議而發(fā)布的制裁規(guī)則也應(yīng)被認(rèn)定為外國(guó)公共政策而得到直接適用。

從維護(hù)國(guó)際商事仲裁的意思自治精神而言，仲裁員應(yīng)在當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法適用具有“合理期待”的范圍內(nèi)適用制裁規(guī)則。當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)制裁在仲裁中的排除適用存在合理期待時(shí)，就應(yīng)否認(rèn)其適用

Yves Derains， “Public Policy and the LawApplicable to the Dispute in International Arbitration”， in Pieter Sanders （ed.）， Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration （8^th"ed.）， Hague： International Arbitration Congress， 1987， p. 233.。這一做法意在允許當(dāng)事人以意思自治確認(rèn)可能約束自身的強(qiáng)制性規(guī)范的同時(shí)，兼顧國(guó)家為第三方或公共利益而對(duì)合同協(xié)議施加的限制。那么，落入當(dāng)事人合理期待范圍的強(qiáng)制性規(guī)則具體有哪些？

首先，當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法所在國(guó)的制裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為準(zhǔn)據(jù)法的一部分被直接適用。當(dāng)事人選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)是“一國(guó)法律之整體”

Luther McDougal， Robert Felix， American Conflicts Law（5^th"ed.）， London： Transnational Publishers， 2001，pp. 7-8.。恰如Westland Helicopters案的裁決所述，由于沖突法所指向的法律秩序構(gòu)成一個(gè)整體，仲裁庭在任何情況下都有義務(wù)尊重其適用法律中包含的公法規(guī)則

Westland Helicopters v. （1） Arab Organization for Industrialization， （2） United Arab Emirates， （3） Saudi Arabia， （4） Qatar， （5） Egypt and （6） Arab British Helicopter， the SwissFederal Tribunal 120 II 155 （19 April 1994）.。當(dāng)事人若同意受某國(guó)法律約束，則不得通過(guò)明示或默示的方式全部或部分規(guī)避這些合意選擇的準(zhǔn)據(jù)法中的強(qiáng)制性規(guī)定

Principles of International Commercial Contracts， Art. 3.3.1.。這一觀點(diǎn)也得到國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)和國(guó)際商會(huì)的認(rèn)可

UNIDROIT Principles of International Contracts， Art. 1.4.。

其次，準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的制裁規(guī)則在仲裁中的直接適用也并非絕對(duì)，仍然要受限于經(jīng)濟(jì)制裁生效的時(shí)間——當(dāng)事人只能合理預(yù)見(jiàn)先于其法律選擇出現(xiàn)的制裁規(guī)則。此時(shí)，仲裁員受到當(dāng)事人所選準(zhǔn)據(jù)法的約束，即使合同根據(jù)制裁規(guī)則應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效

Aurore Marchand， L′embargoen droit du commerce international， Bruxelles： Larcier， 2012， pp. 176-177.。制裁規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)間效力得到了正反兩方面仲裁案例的支持。比如，在Ukraine Coal案中

BCCI Award 56/1995 CISG-online 435（24 April 1996）.，仲裁庭雖然認(rèn)定貿(mào)易制裁構(gòu)成CISG第79條第1款規(guī)定的合同履行障礙，但最終未支持賣方的抗辯。其認(rèn)為由于該貿(mào)易制裁在訂立合同時(shí)已經(jīng)存在，當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)禁運(yùn)措施的影響，因此未履行供貨義務(wù)的違約方不能被免除責(zé)任。又比如，根據(jù)意大利米蘭仲裁院于1992年作出的一份仲裁裁決

Final Award 1491 YCA 1993 （20 July 1992）.，由于涉案歐盟和意大利的禁運(yùn)措施在合同訂立之后施行并影響合同效力，對(duì)此違約方不可能提前預(yù)知，其責(zé)任能夠被免除。

綜上，基于經(jīng)濟(jì)制裁影響商事仲裁的逆序傳導(dǎo)邏輯，當(dāng)法院在涉制裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行規(guī)則得到確立，仲裁庭可以此為預(yù)設(shè)決定是否受理以及如何審理涉制裁糾紛。具體而言，為最小化制裁對(duì)仲裁的不利影響，仲裁庭在涉制裁糾紛的受理階段不應(yīng)設(shè)置過(guò)多限制，避免經(jīng)濟(jì)制裁侵蝕糾紛的可仲裁性。而在案件審理階段，仲裁庭應(yīng)審慎認(rèn)定制裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人意思自治的干預(yù)。在不違反聯(lián)合國(guó)制裁的情況下，以符合當(dāng)事人期待的方式適用制裁規(guī)則。

四、我國(guó)調(diào)和制裁與仲裁沖突的功能主義方案

（一）針對(duì)法院的規(guī)則構(gòu)建

經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)我國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的影響集中體現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是經(jīng)濟(jì)制裁能否構(gòu)成公共政策進(jìn)而阻卻仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；二是我國(guó)的反制裁規(guī)則能否作為公共政策的一部分被法院援引以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決。

第一，我國(guó)應(yīng)將聯(lián)合國(guó)制定的經(jīng)濟(jì)制裁納入適用“公共政策例外”的考量范圍。與之相對(duì)，歐盟等超國(guó)家體制定的制裁規(guī)則以及美國(guó)等國(guó)家作出的單邊制裁不應(yīng)被我國(guó)法院認(rèn)定為公共政策。這樣做不僅契合最小化經(jīng)濟(jì)制裁對(duì)仲裁影響的功能主義立場(chǎng)，與國(guó)際主流司法實(shí)踐保持一致，也符合我國(guó)一貫的政治立場(chǎng)和司法實(shí)踐。其一，我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，一直模范遵守聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議，且已形成一套成熟和固定的執(zhí)行程序，即通過(guò)直接納入的方式將安理會(huì)的經(jīng)濟(jì)制裁決議融入我國(guó)的法律體系中

杜濤：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁法律問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2023年，第46-50頁(yè)。。從這種持續(xù)性的國(guó)家實(shí)踐可知，我國(guó)已認(rèn)可聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作出的制裁措施背后的宗旨符合我國(guó)的法律基本原則。同時(shí)，我國(guó)政府一貫反對(duì)單邊經(jīng)濟(jì)制裁。此類制裁的目的通常意在維護(hù)制裁發(fā)起方特殊的政治、經(jīng)濟(jì)利益，如若將其作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由，本質(zhì)上是將一國(guó)或數(shù)國(guó)的利益凌駕于他國(guó)之上，而且也是對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與司法主權(quán)的侵犯。

其二，從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，我國(guó)法院一直秉持“有利于執(zhí)行”的理念對(duì)《紐約公約》第5條第2款規(guī)定的公共政策作狹義解釋

邱杓丹：《〈紐約公約〉在中國(guó)的適用問(wèn)題》，上海：上海人民出版社，2022年，第233頁(yè)。。在當(dāng)事人提出公共政策作為抗辯的眾多涉外裁決執(zhí)行案件中，大部分當(dāng)事人都未得到我國(guó)法院的支持

高曉力：《中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的積極實(shí)踐》，《法律適用》2018年第5期。。比如，在韋斯頓瓦克公司案中，最高院在批復(fù)中明確指出公共政策條款需要被嚴(yán)格解釋和適用，只有出現(xiàn)違反我國(guó)法律基本原則、侵犯我國(guó)國(guó)家主權(quán)、危害國(guó)家及社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等危及我國(guó)根本社會(huì)公共利益等情形的，才可以被認(rèn)定為違反了公共政策

《最高人民法院關(guān)于韋斯頓瓦克公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案的請(qǐng)示的復(fù)函（[2012]民四他字第12號(hào)）》。。相比于不支持公共政策抗辯的案件數(shù)量，我國(guó)法院認(rèn)可公共政策抗辯的案例數(shù)量非常少，典型的即永寧案

《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函（[2008]民四他字第11號(hào)）》。和帕爾默海運(yùn)公司案

《最高人民法院關(guān)于天津市高級(jí)人民法院就申請(qǐng)人帕爾默海運(yùn)公司與被申請(qǐng)人中牧實(shí)業(yè)股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函（[2017]最高民他140號(hào)）》。。從這兩起案件可知，除非相關(guān)裁決侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)（如管轄權(quán)、禁止平行訴訟等基本原則等），否則我國(guó)法院不會(huì)輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決。由此，在涉制裁仲裁的語(yǔ)境下，將拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的公共政策范圍限于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的經(jīng)濟(jì)制裁決議并無(wú)不當(dāng)。另外，參考各國(guó)司法實(shí)踐，我國(guó)法院在審理涉及聯(lián)合國(guó)制裁的案件時(shí)，還應(yīng)審查制裁對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體影響，只有當(dāng)制裁措施確實(shí)與關(guān)鍵案件事實(shí)關(guān)聯(lián)時(shí)才能允準(zhǔn)公共政策例外。

第二，我國(guó)法院在適用公共政策例外時(shí)不應(yīng)把中國(guó)的反制裁規(guī)則納入考量。其一，就2021年《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱《阻斷辦法》）而言，將其視為公共政策不僅與我國(guó)法律體系框架不符，而且會(huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁制度造成很大的沖擊。一方面，《阻斷辦法》的法律效力位階屬于部門規(guī)章，我國(guó)最高院認(rèn)為“只有違反我國(guó)基本法律原則的強(qiáng)制性法律規(guī)定”才可以被認(rèn)為是對(duì)公共政策的違反，部門規(guī)章甚至不具備被認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范的資格，遑論被視為公共政策。另一方面，我國(guó)《阻斷辦法》第2條與第6條并未明確其意欲阻斷的域外立法范圍，在適用范圍上的不確定性較大，當(dāng)事人與仲裁庭均無(wú)法可靠預(yù)測(cè)其所適用的法律是否會(huì)違反我國(guó)《阻斷辦法》。如果將其視為公共政策將會(huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁機(jī)制造成非常大的傷害，也有悖于我國(guó)法院一貫采取的狹義解釋公共政策的司法路徑。

其二，就《反外國(guó)制裁法》而言，其雖是法律，但在學(xué)理已經(jīng)普遍認(rèn)同制裁與反制裁之法律性質(zhì)同源的情況下

杜濤、周美華：《應(yīng)對(duì)美國(guó)單邊經(jīng)濟(jì)制裁的域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)方案——從〈阻斷辦法〉到〈反外國(guó)制裁法〉》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第4期。，只有在相關(guān)制裁或者反措施受到國(guó)際法認(rèn)可時(shí)，才可能被認(rèn)定為公共政策。因此，以本國(guó)的反制裁措施為依據(jù)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的做法同樣不符合《紐約公約》的宗旨，是對(duì)公共政策條款的誤讀和濫用。公約的公共政策例外制度并非實(shí)現(xiàn)各國(guó)政治意圖、將本國(guó)利益凌駕于他國(guó)利益之上的狹隘工具，其立法本意是作為保障各國(guó)立法核心價(jià)值的安全閥而存在。值得指出的是，反制裁規(guī)則雖然不應(yīng)被法院援引作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由，但裁決的執(zhí)行過(guò)程若受限于我國(guó)的反制規(guī)定，我國(guó)法院可以參考域外經(jīng)驗(yàn)，在法律技術(shù)上區(qū)隔裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。具體來(lái)說(shuō)，法院可在承認(rèn)裁決效力的基礎(chǔ)上，適用我國(guó)民訴法上的中止執(zhí)行制度，允許當(dāng)事人在反制措施解除后再行給付。此舉一方面起到了確權(quán)的作用，消除了當(dāng)事人因公共政策這匹“脫韁之馬”所具有的不確定性而引發(fā)的顧慮，同時(shí)又避免了執(zhí)行行為與本國(guó)現(xiàn)行反制措施之間可能存在的矛盾，使得反制裁法規(guī)的實(shí)施更加嚴(yán)密。

（二）針對(duì)仲裁庭的規(guī)則構(gòu)建

仲裁庭將決定涉制裁糾紛的受理與審理。第一，在仲裁受理階段，仲裁庭基于自裁管轄權(quán)理論有權(quán)決定所涉爭(zhēng)議是否具有可仲裁性

Jan Kleinheisterkamp， “Navigating through Competence-Competence and Good Faith： A Comment on the Dallah v. Pakistan Case in the UK and France”， RevistaBrasileira de Arbitragem， 2011，8（31）， p. 122.，我國(guó)仲裁庭應(yīng)采取“支持仲裁”的功能主義立場(chǎng)。短期內(nèi)可以參照比較法上的仲裁實(shí)踐，明確糾紛涉及制裁或公共政策本身并不足以排除爭(zhēng)議的可仲裁性；或者采納“當(dāng)事人可以自由處置的權(quán)利均可仲裁”等寬泛標(biāo)準(zhǔn)肯認(rèn)涉經(jīng)濟(jì)制裁爭(zhēng)議的可仲裁性。作為《紐約公約》締約方，我國(guó)采納上述做法不僅有利于履行公約義務(wù)，也能更好地推動(dòng)我國(guó)實(shí)現(xiàn)締約目的——促進(jìn)仲裁等糾紛解決機(jī)制建設(shè)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展相輔相成，形成良性循環(huán)。長(zhǎng)期來(lái)看，為提升仲裁公信力與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，需要鼓勵(lì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)，這首先要求我國(guó)仲裁機(jī)制避免設(shè)置過(guò)高的“受理門檻”，而決定這一要素的關(guān)鍵在于仲裁立法。出于為仲裁庭掃除后顧之憂的角度考慮，在國(guó)際商事仲裁受到經(jīng)濟(jì)制裁沖擊的背景下，我國(guó)未來(lái)的仲裁立法也應(yīng)適度擴(kuò)張可仲裁事項(xiàng)范圍。比如，可以在《仲裁法》中采納“任何具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議均可仲裁”“當(dāng)事人可以自由處置的權(quán)利均可仲裁”等表述。

第二，在仲裁審理階段，我國(guó)仲裁庭應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在涉制裁糾紛不涉及聯(lián)合國(guó)制裁的情況下，以合理期待說(shuō)確定用以處理當(dāng)事人實(shí)體法律糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。除非當(dāng)事人的法律選擇發(fā)生在制裁規(guī)則發(fā)布之前，其所選擇合同準(zhǔn)據(jù)法所在國(guó)的制裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為準(zhǔn)據(jù)法的一部分被直接適用。此舉既能保障合同依意思自治得以履行，又能避免發(fā)生具有正當(dāng)目的之經(jīng)濟(jì)制裁落空的情形?；趯?duì)國(guó)際商事仲裁制度功能的深刻理解，更具針對(duì)性的審理進(jìn)路可以兼顧意思自治與公法干預(yù)，最終實(shí)現(xiàn)二者間的動(dòng)態(tài)平衡，以此推動(dòng)我國(guó)國(guó)際商事仲裁的繁榮發(fā)展。

（責(zé)任編輯"盧"虎）