摘 要：人工智能生成物的出現(xiàn)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)法理論基礎(chǔ)遭遇困境，既有規(guī)則存在解釋與適用困境。生成式人工智能技術(shù)帶來的知識產(chǎn)權(quán)法律爭議背后是過程論抑或結(jié)果論的不同選擇?；鉅幷撆c分歧的根源在于對生成式人工智能涉及的對象予以準(zhǔn)確、科學(xué)的界定，對相關(guān)客體的關(guān)照應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼜V泛的數(shù)據(jù)要素視角。數(shù)據(jù)要素視角下，傳統(tǒng)的勞動價值說、個人自由主義與激勵理論應(yīng)進(jìn)行時代性解讀，以適應(yīng)人工智能科技發(fā)展與利益平衡的現(xiàn)實需求。結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展動態(tài)、知識產(chǎn)權(quán)法的社會功能以及保護(hù)范圍擴張趨勢，對生成式人工智能技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用需作人本主義的解讀，推動AIGC（Artificial Intelligence Generative Contents，人工智能生成內(nèi)容）知識生產(chǎn)與理性運用的利益協(xié)調(diào)，基于數(shù)字市場中知識產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)要素的復(fù)雜關(guān)系，開展制度價值判斷與效果評估。

關(guān)鍵詞：AIGC；人工智能；知識產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)要素；制度困境

DOI：10.6049/kjjbydc.2023090186

中圖分類號：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-7348（2025）02-0122-10

0 引言

人工智能技術(shù)滲透到社會的方方面面，深刻改變和影響著人們生活、生產(chǎn)與思維方式。人工智能技術(shù)的應(yīng)用可以幫助提升社會效率，但也帶來制度、管理、倫理等方面問題。傳統(tǒng)的技術(shù)工具主義在人工智能語境下遭遇困境，智能算法的自主性導(dǎo)致技術(shù)工具的智慧逐漸凌駕于人類本身智慧之上，技術(shù)依賴已經(jīng)從工具依賴躍升至智慧依賴、情感依賴和價值依賴[1]。大語言模型（Large Language Model， LLM）的涌現(xiàn)能力（Emergent Ability）推動自然語言處理（Natural Language Processing， NLP）技術(shù)飛速發(fā)展，人工智能創(chuàng)新和應(yīng)用進(jìn)入前所未有的新階段。AIGC（Artificial Intelligence Generative Contents，人工智能生成內(nèi)容）在作品創(chuàng)造、科技研發(fā)領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，借助科技和網(wǎng)絡(luò)平臺塑造出新的商業(yè)模式，但也帶來知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤其是著作權(quán)法和專利法方面的問題與困惑。

AIGC引發(fā)的可版權(quán)性或可專利性問題成為當(dāng)下國內(nèi)外熱議的重點話題，相關(guān)研究對“作品”“作者”“專利”“發(fā)明人”等概念進(jìn)行解讀，并結(jié)合制度設(shè)立初衷和預(yù)期目標(biāo)展開分析。例如，在“菲林訴百度”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)許可擅自使用了原告北京菲林律師事務(wù)所利用威科先行庫自動生成的分析報告，故原告向法院起訴主張被告構(gòu)成侵權(quán)。解決該侵權(quán)糾紛首先需要回答AIGC是否屬于構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。 一審法院認(rèn)定，自然人創(chuàng)作完成是著作權(quán)法上作品的必要條件，而軟件開發(fā)和軟件使用均“非傳遞軟件用戶思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá)”。但與此同時，一審法院也指出“如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對投入成果（分析報告）的傳播，無法發(fā)揮其效用”，從投資回報的角度對原告就涉案作品的利益賦予法律保護(hù)。二審法院否定了一審法院的主張，認(rèn)為百度公司發(fā)布的文章刪除了涉案作品引言、檢索概況等內(nèi)容，侵犯了原告作品的保護(hù)作品完整權(quán)。這實際上賦予了AIGC著作權(quán)法上作品的地位。

在數(shù)字技術(shù)快速發(fā)展的時代背景下，相關(guān)利益之爭已經(jīng)不再是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)能夠解決的問題，人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新，都以數(shù)據(jù)或信息為對象，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法之客體范圍。當(dāng)下需實現(xiàn)從基于稀缺的法律到基于充裕的法律、從私益保護(hù)面向到公益保護(hù)面向、從數(shù)據(jù)控制強化到數(shù)據(jù)控制謙抑等觀念轉(zhuǎn)變，通過“分享—控制”一體化理論結(jié)構(gòu)解決AIGC中的數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益問題[2]?？傮w上，AIGC的發(fā)展和應(yīng)用推動知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題研究進(jìn)入新的階段，從知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)的哲學(xué)原理視角對既有規(guī)則進(jìn)行解釋與適用無法滿足科技與產(chǎn)業(yè)實踐的需求，理論問題在社會現(xiàn)實中更加具體、微觀地呈現(xiàn)，對知識產(chǎn)權(quán)制度的社會回應(yīng)提出迫切要求。

1 問題引入：數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)法傳統(tǒng)理 "論的局限

從紙媒到數(shù)媒，從信息時代到智能時代，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象隨著科技創(chuàng)新與經(jīng)濟發(fā)展不斷豐富，形成種類多樣且內(nèi)涵豐富的局面。世界各國科技、經(jīng)濟發(fā)展水平各異，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的界定常受到特定地域政策考量的影響。知識產(chǎn)權(quán)本身具有開放性和包容性，因此，在法律中難以給予確定、統(tǒng)一的定義或標(biāo)準(zhǔn)，而只是根據(jù)載體形態(tài)和特征予以類型化規(guī)定。既有法律對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的界定，主要從實然的角度，即根據(jù)人類智力勞動與創(chuàng)新活動實際產(chǎn)出的成果進(jìn)行類型化規(guī)定，如作品按照載體與呈現(xiàn)形式的不同劃分為文字作品、口述作品、音樂作品等十幾種，專利則按照保護(hù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的差異劃分為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。上述知識產(chǎn)權(quán)客體界定的類型化方式，主要建立在人類是智慧財產(chǎn)創(chuàng)造者的客觀事實基礎(chǔ)上，保護(hù)和尊重智力勞動與精神投入。而AIGC的出現(xiàn)，改變了智慧成果的信息創(chuàng)造與誕生模式，動搖了知識產(chǎn)權(quán)制度長久以來的哲學(xué)基礎(chǔ)，也給司法實踐中的判斷認(rèn)定帶來困難。

生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用過程中，需要首先學(xué)習(xí)、處理和挖掘大量已有作品，按照人類自然語言指令，通過算法模型自動計算生成特定內(nèi)容。AIGC是否應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍成為首要問題（吳漢東，2020）。客體要件上，我國著作權(quán)法規(guī)定作品應(yīng)當(dāng)是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。在慣常語境下，“智力成果”是指人類智力成果，“獨創(chuàng)性”要素判斷也伴隨著對作者智力投入因素高低與付出勞動多少的審視，并未將人工智能的深度學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)分析過程包含在作品創(chuàng)作的內(nèi)涵當(dāng)中，實踐中在回答相關(guān)問題時就會存在法律依據(jù)空白和制度解釋分歧。在“深圳騰訊訴上海盈訊”案中，法院從“外在表現(xiàn)形式”與“生成過程”兩個角度進(jìn)行分析，主張計算機軟件Dreamwriter自動生成的涉案文章源自創(chuàng)作者個性化的安排與選擇，滿足著作權(quán)保護(hù)的條件。而“菲林訴百度”案中，雖然一審法院否認(rèn)了人工智能生成作品的可版權(quán)性，但從保護(hù)投資收益與促進(jìn)傳播使用的角度，提出文章相關(guān)收益應(yīng)當(dāng)賦予軟件使用者，而對于應(yīng)當(dāng)屬于何種性質(zhì)的權(quán)利以及如何保護(hù)并未明確；二審法院在擱置作品“可版權(quán)性”的問題時，認(rèn)為涉案作品享有“保護(hù)作品完整權(quán)”，顯然是通過著作權(quán)體系對涉案文章進(jìn)行保護(hù)。上述案例表明，我國法院在具體案件中偏向于對人工智能自動生成的作品予以保護(hù)，但規(guī)則適用存在模糊與分歧，難以為實務(wù)界提供明確指引或參考。

AIGC的客體法律屬性受到各國廣泛關(guān)注，美國版權(quán)局、歐美委員會針對AIGC的知識產(chǎn)權(quán)屬性，已出臺規(guī)范性文件或指導(dǎo)性建議，推動AIGC相關(guān)國際規(guī)則的形塑和學(xué)理觀點的碰撞。美國版權(quán)局于2023年3月發(fā)布《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成素材的作品》，明確指出人工智能參與創(chuàng)作的要素不能超過“最低限度”，在進(jìn)行版權(quán)登記時需要公開披露使用人工智能參與創(chuàng)作的具體信息，并將人工智能生成內(nèi)容排除在版權(quán)之外。與該指南邏輯一致，美國版權(quán)局先后拒絕為《通往天堂的最近入口》《太空歌劇院》等生成式人工智能系統(tǒng)生成的視覺藝術(shù)作品進(jìn)行版權(quán)登記。而歐盟在《人工智能的趨勢和發(fā)展：對知識產(chǎn)權(quán)框架的挑戰(zhàn)》報告中則提出“四步檢測法（Four Steps Test）”，對滿足屬于文學(xué)、科學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域，屬于人類智力成果，具有獨創(chuàng)性，屬于外在表達(dá)的“人工智能輔助創(chuàng)作”的作品（AI-Assisted Content）提供保護(hù)，對缺乏人類智力投入、完全由人工智能自動生成（AI-Generated Content）的作品則拒絕保護(hù)。歐盟委員會認(rèn)為人工智能輔助的輸出始終與某種形式的人為干預(yù)相輔相成，無論是軟件的開發(fā)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)的收集或選擇、編輯等，這些人為的投入滿足著作權(quán)保護(hù)的條件。在對知識產(chǎn)權(quán)客體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)展開法律解釋的過程中，美、歐均強調(diào)人類智力因素的介入、對人類智力勞動的保護(hù)和尊重，排除非人類智力成果的保護(hù)，但是，對于生成式人工智能的參與程度、創(chuàng)作屬性、人類智力投入的行為方式等的界定存在很大區(qū)別。美國在版權(quán)登記指南中否認(rèn)提供或修改指令的行為構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，而歐盟則對著作權(quán)法中的智力投入作廣泛解釋，主張發(fā)出指令、修改作品、使用人工智能等行為屬于創(chuàng)作行為范疇。

在專利法領(lǐng)域，DABUS系列案例折射出人工智能生成發(fā)明存在類似的客體制度困境。DABUS系統(tǒng)全稱為“Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience”，該系統(tǒng)研發(fā)者斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler，以下簡稱斯蒂芬）利用DABUS系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和處理，該系統(tǒng)自動生成了兩項發(fā)明創(chuàng)造。斯蒂芬在美國、歐盟、英國、澳大利亞等國家或地區(qū)就該發(fā)明方案相繼提出專利申請，但均被駁回。斯蒂芬繼而將專利主管部門起訴至法院，主張其專利申請滿足法定條件而應(yīng)獲授權(quán)。不同國家或地區(qū)的審理結(jié)果呈現(xiàn)對立局面，美、英、歐等國家或地區(qū)的專利局從現(xiàn)行規(guī)則出發(fā)，對“發(fā)明”及“發(fā)明人”概念作嚴(yán)格解釋，因人工智能缺乏明確法律主體身份而否定發(fā)明成果的可專利性；澳大利亞聯(lián)邦法院中的獨任法官對發(fā)明人作擴張解釋，主張人工智能系統(tǒng)可以成為專利法中的發(fā)明人，但合議庭認(rèn)為一項發(fā)明必須依賴于人類的創(chuàng)造行為，不過，即便人工智能不被接受為發(fā)明人，人工智能生成的發(fā)明依然可能滿足可專利主題的要求。截至目前，DABUS生成發(fā)明僅在南非獲得官方授權(quán)。在科技創(chuàng)新面前，對制度規(guī)則進(jìn)行機械演繹和解讀已經(jīng)難以滿足現(xiàn)實需求，而法官在個案中進(jìn)行的法律續(xù)造與適用受到個人主觀色彩的干擾和影響。知識產(chǎn)權(quán)制度如何實現(xiàn)邏輯自洽與價值論證以及客體的保護(hù)范圍與標(biāo)準(zhǔn)確定，成為亟待解決的問題。

2 從傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)視角到數(shù)據(jù)要素視角的 "轉(zhuǎn)變

2.1 傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論體系應(yīng)對AIGC時存在困境

目前，針對人工智能生成物能否獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的學(xué)理爭議，可主要劃分為“肯定論”與“否定論”兩種立場。以劉銀良、王遷為代表的“否定論”者主張應(yīng)當(dāng)從作品創(chuàng)作過程是否體現(xiàn)人類思想與情感投入判斷是否滿足獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)著作權(quán)對作品的保護(hù)以存在人類創(chuàng)作的事實為前提，重視在創(chuàng)造過程中人類因素的介入及對知識生產(chǎn)的貢獻(xiàn)， 認(rèn)為作品不必來自于人的“獨創(chuàng)性客觀說”不能成立（劉銀良，2020；王遷，2017） 。而以吳漢東、易繼明等為代表的“肯定論”者則從激勵創(chuàng)造和傳播、保護(hù)投資者、鼓勵交易與轉(zhuǎn)化的視角，主張符合“形式要件”的人工智能生成物應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)，通過產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范技術(shù)使用與轉(zhuǎn)化，保障科技創(chuàng)新與發(fā)展（吳漢東，2020；易繼明，2017）。 基于產(chǎn)業(yè)政策和利益平衡考量，應(yīng)構(gòu)建以人工智能投資者為核心、輔之以意思自治原則的專利權(quán)屬制度[3]。概言之，人工智能生成物是否應(yīng)當(dāng)獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之爭的落腳點在于如何看待“創(chuàng)造過程”與“創(chuàng)造結(jié)果”孰重孰輕的問題。否定論者將作品等知識產(chǎn)權(quán)客體誕生過程中人類的投入、凝結(jié)的智力勞動視為賦予知識產(chǎn)權(quán)的前提與基礎(chǔ)，主張知識產(chǎn)權(quán)的邏輯起點在于人類付出了智力勞動；肯定論者則從功利主義的視角，力圖突破既有知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則對成果保護(hù)的邊界，以更加多元、包容、發(fā)展的視角詮釋客體定義與范圍，以促進(jìn)具有應(yīng)用價值或經(jīng)濟效益的成果實施轉(zhuǎn)化。知識產(chǎn)權(quán)制度的誕生與演變過程，呈現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)進(jìn)化、人類需求進(jìn)化、法律制度進(jìn)化三者之間的關(guān)系。

過程論與結(jié)果論兩種思路，呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論應(yīng)對科技創(chuàng)新挑戰(zhàn)時的復(fù)雜與矛盾。勞動價值論、個人自由主義、創(chuàng)新激勵理論作為知識產(chǎn)權(quán)制度的三大理論基石[4]，建立在智力成果由人類通過自身智力勞動獲取的事實基礎(chǔ)上。首先，洛克的勞動價值論肯定了人類在作品創(chuàng)作、技術(shù)發(fā)明過程中的智力勞動應(yīng)獲得認(rèn)可與尊重，勞動者通過個人勞動將某種東西從自然狀態(tài)中分離出去，從而形成勞動者個人的財產(chǎn)[5]。其次，個人自由主義強調(diào)為了實現(xiàn)個人目的，尤其是實現(xiàn)個人自由，財產(chǎn)權(quán)制度必不可少，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利的誕生、使用、分配、收益等，都體現(xiàn)了個人自由的精神，應(yīng)當(dāng)獲得尊重和維護(hù)。最后，隨著知識經(jīng)濟發(fā)展與技術(shù)更迭頻繁，以知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新、鼓勵發(fā)明的“工具論”逐漸受到重視，并成為立法者進(jìn)行法律解釋與法律推理時的重要理論支撐。三大理論共同發(fā)揮理論基礎(chǔ)作用，成為當(dāng)今各國知識產(chǎn)權(quán)立法的重要依據(jù)，促進(jìn)價值多元化目標(biāo)的有效實現(xiàn)。人工智能自動生成作品或發(fā)明的出現(xiàn)，導(dǎo)致人類智力勞動在“知識生產(chǎn)”過程中缺位，因而帶來困惑與分歧。

如何在智能技術(shù)快速發(fā)展的背景下作出合理選擇，需要首先在知識產(chǎn)權(quán)法中對“過程論”或“結(jié)果論”作系統(tǒng)研究與梳理，分析智力勞動的“過程”或“結(jié)果”在知識產(chǎn)權(quán)具體情境中的權(quán)重配比，從而完善促進(jìn)AIGC技術(shù)創(chuàng)新與理性運用的理論體系與制度供給。當(dāng)前傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法在應(yīng)對AIGC應(yīng)用中的法律問題時存在局限，其原因在于對知識產(chǎn)權(quán)法的傳統(tǒng)解讀和適用已經(jīng)無法適應(yīng)AIGC應(yīng)用以數(shù)據(jù)要素為核心的技術(shù)屬性。AIGC對作品的獲取、學(xué)習(xí)、模仿、生成等各個環(huán)節(jié)，與傳統(tǒng)語境下作品的復(fù)制、利用、學(xué)習(xí)、展示等行為性質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別，即AIGC的非表達(dá)性使用與傳統(tǒng)語境下的表達(dá)性使用應(yīng)區(qū)分討論，前者主要在于數(shù)據(jù)的積累、抓取、學(xué)習(xí)和生成，后者則在于對具體作品本身進(jìn)行人為學(xué)習(xí)與處理，前者是智能機器的客觀處理，后者是具體個人的主觀行為。人本主義是治理的價值基礎(chǔ)，包容審慎的敏捷治理是治理理念，“點面結(jié)合”的多方參與是治理的主體要求，多措并舉的體系化方案是治理的模式（陳銳等，2024）。因此，對AIGC相關(guān)制度問題的研究起點在于對技術(shù)本質(zhì)和應(yīng)用特征展開科學(xué)、客觀、深入的觀察與分析，準(zhǔn)確識別法律問題遭遇的理論與現(xiàn)實困境，繼而界定AIGC在法律中的定位和屬性，結(jié)合經(jīng)濟、科技、文化等多元社會因素展開利益分析和價值評估，不局限于知識產(chǎn)權(quán)視角，探索有效應(yīng)對相關(guān)法律問題、展開綜合治理的合理路徑。

2.2 數(shù)據(jù)規(guī)則對知識產(chǎn)權(quán)體系的滲透

從技術(shù)本質(zhì)上看，生成式人工智能在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時廣泛抓取文字、圖片、聲音、視頻等不同信息內(nèi)容，繼而進(jìn)行后續(xù)分析和處理。從技術(shù)流程上看，AIGC對于人為“投喂”的數(shù)據(jù)進(jìn)行自動化學(xué)習(xí)和處理，依據(jù)事先設(shè)置的模型展開運算，最終得出程序性的信息處理結(jié)果。技術(shù)本質(zhì)和技術(shù)流程都顯示出AIGC實際上是模擬人類進(jìn)行信息與數(shù)據(jù)抓取、學(xué)習(xí)、產(chǎn)出，都是信息和數(shù)據(jù)處理與表達(dá)。例如，在微軟公司推出的“下一個倫勃朗”計劃中，人工智能算法首先對畫家倫勃朗本人創(chuàng)作的畫作進(jìn)行逐個像素的研究，大量并廣泛分析畫作材料，對數(shù)字文件進(jìn)行高分辨率的3D掃描，利用這些信息對深度學(xué)習(xí)算法予以升級，以最大限度提高分辨率和質(zhì)量，構(gòu)建龐大的數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)質(zhì)量和數(shù)量會直接影響機器處理效果，智能技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用對數(shù)據(jù)的豐富性、全面性、綜合性提出較高要求。歐盟為促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的利用、挖掘潛在數(shù)據(jù)價值，通過《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》《數(shù)據(jù)治理法》等一系列法規(guī)，為數(shù)據(jù)保護(hù)和利用、數(shù)據(jù)流通和共享提供完整的法律框架。歐盟將數(shù)據(jù)要素的法律規(guī)則與科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展緊密結(jié)合，認(rèn)為數(shù)據(jù)相關(guān)規(guī)則不應(yīng)成為阻礙數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的障礙，而應(yīng)提供空間和契機，這就涉及到當(dāng)智能設(shè)備抓取作品信息進(jìn)行處理時的相關(guān)問題。突破知識產(chǎn)權(quán)框架，從數(shù)據(jù)要素視角對AIGC予以價值判斷和審視，具有系統(tǒng)性、整體性和綜合性，可避免陷入傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法解釋僵化的窠臼。

傳統(tǒng)知識生產(chǎn)范式對大數(shù)據(jù)時代的海量數(shù)據(jù)束手無策，面臨“數(shù)據(jù)很豐富，缺乏分析能力”的問題，以深度學(xué)習(xí)為核心的新一代人工智能使得基于大數(shù)據(jù)的知識生產(chǎn)成為現(xiàn)實[6]。知識產(chǎn)權(quán)中的多元價值體系，使得規(guī)則和制度實施可以有充分的靈活空間，以應(yīng)對實踐中的問題。對知識產(chǎn)品進(jìn)行私權(quán)保護(hù)是直接目標(biāo)，基于私權(quán)保護(hù)實現(xiàn)創(chuàng)新激勵與利益平衡是間接目標(biāo)，推動全人類共同進(jìn)步與全社會福利提升是知識產(chǎn)權(quán)制度的最終目標(biāo)[5]。在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的時代背景下，制度選擇的落腳點在于促進(jìn)知識產(chǎn)品實施和轉(zhuǎn)化，使文化得以傳承，技術(shù)得以運用，思想得以傳播和交流。在實現(xiàn)自身價值的過程中，不同類型的智慧財產(chǎn)呈現(xiàn)區(qū)分態(tài)勢，技術(shù)發(fā)明的價值在于應(yīng)用，實現(xiàn)轉(zhuǎn)化，發(fā)揮效用；文化作品的價值在于傳播，實現(xiàn)交流，促進(jìn)文明發(fā)展。傳統(tǒng)社會中，智慧成果的產(chǎn)生方式依賴于人類智力因素的融入，從而誕生勞動價值說、個人自由主義、激勵理論等基礎(chǔ)理論作為知識產(chǎn)權(quán)法的正當(dāng)性依據(jù)。隨著客觀實踐的變化，人類認(rèn)知不斷突破與提升[7]。舊的規(guī)則和理念無法支撐新的實踐，而新的制度和規(guī)則需要考慮社會成本與發(fā)展趨勢。

在數(shù)據(jù)規(guī)則需進(jìn)一步明確和具體化、知識產(chǎn)權(quán)固有規(guī)則需及時調(diào)適的背景下，對AIGC相關(guān)制度問題的解決，不應(yīng)局限于既有規(guī)則框架，而應(yīng)綜合考慮在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)規(guī)則與知識產(chǎn)權(quán)制度之間的銜接和互動。《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出了數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。從數(shù)據(jù)要素視角看，利用人工智能生成內(nèi)容屬于數(shù)據(jù)資源流通和利用的階段性環(huán)節(jié)。從數(shù)據(jù)要素治理角度看，應(yīng)當(dāng)按照“三權(quán)分置”的思路進(jìn)行AIGC規(guī)則建設(shè)，而非局限于知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)框架或體系。AIGC作為數(shù)據(jù)要素，其知識產(chǎn)權(quán)界定繞不開數(shù)據(jù)要素特征和權(quán)屬問題，厘清知識產(chǎn)權(quán)制度與數(shù)據(jù)規(guī)則各自發(fā)揮作用的條件和領(lǐng)域，有助于推動人工智能綜合治理以及數(shù)字經(jīng)濟長遠(yuǎn)發(fā)展。

3 傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度與數(shù)據(jù)規(guī)則的互動銜接

3.1 過程論：人類參與程度是否影響智力成果賦權(quán)

3.1.1 勞動價值說對智力創(chuàng)造過程的強調(diào)與重視

作為知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)之一，自然法下的勞動價值說強調(diào)對人類智力勞動的肯定與尊重?；趧趧觾r值說，人類進(jìn)行智力成果創(chuàng)作時經(jīng)過思考、設(shè)計、構(gòu)造等勞動，將原本屬于共有領(lǐng)域的知識財產(chǎn)劃分出來，形成自己可以主張獨占權(quán)利的部分。在勞動價值論視角下，知識產(chǎn)權(quán)法的實質(zhì)是對人類智力勞動過程的嘉獎，通過賦予權(quán)利人特定時期的獨占權(quán)利換取智慧成果的公開和期滿后的公眾使用權(quán)。作者或發(fā)明人付出的智力勞動是獲得權(quán)利的事實基礎(chǔ)，質(zhì)言之，智力勞動過程是知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的事實依據(jù)。這在知識產(chǎn)權(quán)賦權(quán)條件中得到肯定與保留，如創(chuàng)作作品的過程對“獨創(chuàng)性”要素的判斷產(chǎn)生直接影響。在著作權(quán)領(lǐng)域，作品的稀缺性和價值性與著作權(quán)保護(hù)要件之一“獨創(chuàng)性”關(guān)系密切。由于知識的累積效應(yīng)和人腦信息處理的時間要求，作品價值的高低受到創(chuàng)作作品過程的較大影響，而創(chuàng)作過程受到時間和單位時間內(nèi)產(chǎn)出作品質(zhì)量的雙重影響。

對作品“獨創(chuàng)性”和“價值性”的判斷往往是從事后角度，結(jié)合作品聲譽、相關(guān)銷量、許可交易、社會評價等視角作綜合判斷。但無論何種標(biāo)準(zhǔn)，作品應(yīng)受保護(hù)的基礎(chǔ)之一是人類實際付出了智力勞動，在思想表達(dá)過程中，凝結(jié)著個人經(jīng)驗積累、價值選擇與設(shè)計安排。實踐中，法官在判斷“獨創(chuàng)性”要素時，也會考慮作者創(chuàng)作作品時進(jìn)行的設(shè)計、安排、選擇等智力投入過程，例如“新浪體育賽事直播案”中，初審法院和再審法院均結(jié)合拍攝賽事的過程進(jìn)行獨創(chuàng)性判斷，認(rèn)為“賽事節(jié)目連續(xù)畫面在素材的選擇、拍攝以及畫面選擇、編排上均存在個性化貢獻(xiàn)和選擇，具有獨創(chuàng)性”?？梢?，“過程論”在著作權(quán)法領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。

但人工智能技術(shù)應(yīng)用打破了傳統(tǒng)智慧成果生成的模式，集中表現(xiàn)為人類的介入減少、貢獻(xiàn)降低，機器通過信息輸入、自主學(xué)習(xí)和自動化處理，生成“智力成果”，且形式上基本符合作品、發(fā)明的客體特征，智力成果誕生過程中人類智力因素成分減少[8]。以深度學(xué)習(xí)領(lǐng)域的“生成對抗網(wǎng)絡(luò)（Generative Adversarial Network， 簡稱GAN）”為例，它是一種對抗流程框架，常用于圖片生成、藝術(shù)作品模仿等領(lǐng)域，通過計算數(shù)據(jù)中的概率分布，GAN交替訓(xùn)練一個用于從隨機噪聲中生成接近數(shù)據(jù)概率分布的樣本的“生成模型”與一個辨別生成樣本是否為模型生成的“辨別模型”[9]。人類在此過程中的智力創(chuàng)造參與程度較低，往往只設(shè)置輸入與預(yù)判輸出，并結(jié)合具體標(biāo)準(zhǔn)或范圍進(jìn)行優(yōu)化或調(diào)整?！爸槐Ｗo(hù)自然人創(chuàng)作”的前提假設(shè)使得著作權(quán)法在應(yīng)對AIGC時面臨顛覆性挑戰(zhàn)[10]。人工智能自動生成作品或發(fā)明中缺乏人類對“創(chuàng)造”或“創(chuàng)作”過程的充分參與，而過程論在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法正當(dāng)性論證中發(fā)揮重要作用，導(dǎo)致人工智能生成物獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏基本價值基礎(chǔ)。尤其是在強調(diào)精神權(quán)利的大陸法系中，知識產(chǎn)權(quán)法蘊含個人本位主義，這一基本立場難以在人工智能生成物中得到擴展或延續(xù)，傳統(tǒng)智慧成果創(chuàng)作過程的人類中心主義在此場景下出現(xiàn)盲點。

3.1.2 個人自由主義面對AIGC中數(shù)據(jù)要素的理論空白

自然法中對作者精神權(quán)利的尊重可追溯至黑格爾主張的個人自由主義[11]，其是大陸法系早期賦予版權(quán)保護(hù)的價值起點之一，也是過程論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的理論彰顯與表達(dá)。與洛克不同，黑格爾更加關(guān)注自由意志與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，在黑格爾的觀念中，物的所有是意志外化的結(jié)果，自由意志也因此成為財產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)[12]。在知識產(chǎn)權(quán)語境下，人類主導(dǎo)并參與智力成果創(chuàng)作過程，對自身所積累和存儲的知識、思想、觀點等進(jìn)行加工處理，形成新的成果，新的成果中蘊含著創(chuàng)作主體本身的人格因素，這是個人自由主義論證并檢驗知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的邏輯起點。在我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系下，以及在世界上諸多大陸法系國家，著作人身權(quán)依然是不可或缺的重要內(nèi)容。作品是作者思想、情感、理念的表達(dá)，著作人身權(quán)與作者個體息息相關(guān)，其無法進(jìn)行自由轉(zhuǎn)讓和許可等交易也折射出對作品承載的作者人格、尊嚴(yán)的肯定與保護(hù)。著作權(quán)蘊含的精神利益已成為國際社會中多數(shù)國家的共識，即便是在強調(diào)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟利益的英美法系國家，對作者精神權(quán)利進(jìn)行保護(hù)也成為法學(xué)實務(wù)界與學(xué)術(shù)界的呼聲。以美國版權(quán)立法為例，1990年出臺的《視覺藝術(shù)家保護(hù)法》就包含著對作者精神權(quán)利的保護(hù)。美國學(xué)者墨杰斯也提出“尊嚴(yán)”原則，強調(diào)對作品蘊含的作者精神、思想、情感的尊重，將知識產(chǎn)權(quán)法視為自然法、功利主義和其它多重元素的混合產(chǎn)物[4]。上述立場的背后，是自然法中個人自由主義的現(xiàn)實表達(dá)與需求折射。

在市場交易環(huán)節(jié)，作者身份也會對作品價值判斷產(chǎn)生重要影響，“暢銷作家”“知名學(xué)者”等頭銜能夠有效促進(jìn)作品的市場傳播。諾貝爾文學(xué)獎也是將獎項頒發(fā)給作者個人而非某個具體作品。又比如，李白創(chuàng)作的詩歌誕生于特定年代，蘊含著李白個人的人格特征、性格要素與價值選擇，其思想情感借助文字載體得以代代流傳。相同的詩歌作品若由人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，就缺乏了時代韻味與感情色彩，無法實現(xiàn)人類精神上的共鳴與傳承。正如黑格爾所主張的，“財產(chǎn)是人格的體現(xiàn)”[5]，著作權(quán)法保護(hù)的作者利益受到作者個人身份的極大影響，作品的價值有時會與作者身份直接掛鉤，尤其是在藝術(shù)品領(lǐng)域，美術(shù)作品的作者身份成為作品市場交易環(huán)節(jié)中的重要評估要素。這也是著作權(quán)法“過程論”的重要體現(xiàn)，由誰完成創(chuàng)作過程會直接影響權(quán)利人的利益與市場交易?；诖?，作者個人在創(chuàng)作中的智力勞動投入過程對作品能否獲得著作權(quán)保護(hù)具有重要影響。

專利法領(lǐng)域雖然沒有如著作權(quán)制度中專門設(shè)立“人身權(quán)”體系，但也存在類似制度以保護(hù)發(fā)明人或設(shè)計人的精神利益。例如，在職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬劃分上，當(dāng)雇員為完成本單位工作任務(wù)或主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明創(chuàng)造時，該發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)及申請通過后的專利權(quán)歸屬單位，但雇員有權(quán)表明自己作為發(fā)明人的身份，即專利法語境下的“署名權(quán)”，并有權(quán)獲得相應(yīng)報酬或獎勵。這一發(fā)明人權(quán)利保護(hù)規(guī)則也彰顯出對發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行構(gòu)思、設(shè)計、檢驗、轉(zhuǎn)化的過程控制者、操作者的利益維護(hù)，體現(xiàn)出對發(fā)明主體個人尊嚴(yán)與自由的保護(hù)和尊重，以法定形式確立專利法蘊含的個人自由主義，也是對發(fā)明者在付出勞動過程中蘊含的個人精神權(quán)益的尊重。

在人工智能自動生成的場景下，個人自由主義作為知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)理論基礎(chǔ)之一面臨極大沖擊。人工智能自動生成作品或發(fā)明方案時，人類雖可以作為管理者運行智能設(shè)備，但無法干預(yù)成果生成過程與最終形式，作品或發(fā)明方案并未凝聚人類智力勞動因素，人類思想、情感無法通過最終成果得以表達(dá)或詮釋，個人自由主義哲學(xué)理念在此缺乏基本客觀事實基礎(chǔ)。此時，以個人自由主義為基礎(chǔ)的精神權(quán)利不再是利益主張者所要求的權(quán)利內(nèi)容。如在DABUS一案中，智能設(shè)備應(yīng)用者作為專利申請人，甚至主動放棄對“發(fā)明權(quán)”的主張，申請專利時將智能設(shè)備列為發(fā)明人角色。申請人更多的是希望通過法律授權(quán)，確立其對特定專利技術(shù)方案的控制權(quán)和排他權(quán)，而不再執(zhí)著于專利背后的精神權(quán)利。因此，精神權(quán)利的需求在人工智能自動生成技術(shù)方案的場景中逐漸淡化，個人自由主義也無法為人工智能生成物的技術(shù)方案問題提供理論依據(jù)或哲學(xué)基礎(chǔ)。而制度發(fā)展需要隨著時代發(fā)展變化而不斷演進(jìn)，關(guān)注社會事件中暴露出的新的需求與動態(tài)，作出及時回應(yīng)與調(diào)整。在人工智能參與知識生產(chǎn)的過程中，知識產(chǎn)權(quán)制度規(guī)則亦需要圍繞現(xiàn)實需求進(jìn)行演變與進(jìn)化，與科技創(chuàng)新發(fā)展的節(jié)奏相契合，并關(guān)注不同知識產(chǎn)權(quán)客體的差異化價值導(dǎo)向，而非依照規(guī)則“削足適履”，以避免抑制科技發(fā)展與創(chuàng)新突破。

3.2 結(jié)果論：知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則演變的結(jié)果導(dǎo)向

3.2.1 功利主義：知識產(chǎn)權(quán)激勵創(chuàng)新的不同解讀

激勵論從功利主義視角，強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)對激勵創(chuàng)新、鼓勵發(fā)明與文化創(chuàng)作的重要功能[13]。激勵是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度蘊含的內(nèi)在功能和政策目標(biāo)，在激勵理論的指引下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)從結(jié)果主義視角展開規(guī)則安排與設(shè)置。應(yīng)對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)客體屬性問題時，激勵理論作為重要的理論工具，其理解和適用卻存在明顯分歧。以王遷[14]為代表的學(xué)者主張只有人才能理解和利用著作權(quán)法的激勵機制，只有人的創(chuàng)作成果才能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，而鄧文[15]從激勵創(chuàng)作的角度提出生成式AI內(nèi)容具有可版權(quán)性。對激勵理論的不同理解，尤其是對激勵對象、激勵目標(biāo)的不同認(rèn)知，催生出不同的法律制度論證結(jié)果。過程論視角對激勵理論的理解偏向于通過著作權(quán)法激勵人類的創(chuàng)作行為、智力勞動，而結(jié)果論視角則偏向于對文化產(chǎn)品成果的激勵導(dǎo)向。

激勵論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到諸多肯定和支持，但是，從過程論抑或結(jié)果論的角度展開理論解釋會產(chǎn)生不同制度效應(yīng)。實踐中，專利制度和著作權(quán)制度也萌生出不同的價值取向和政策路徑。專利制度價值有賴于對技術(shù)研發(fā)的創(chuàng)新激勵，產(chǎn)生正向的市場信號，實現(xiàn)專利制度與國民經(jīng)濟和社會發(fā)展體系的有效協(xié)同（毛昊，2020）。在此觀念下，完成專利的過程對專利是否可以獲得授權(quán)以及專利價值評估似乎并不會產(chǎn)生太大影響。美國專利法第103條規(guī)定了專利獲得授權(quán)的基本條件，其明確指出“發(fā)明是以何種方式獲取的并不會對是否能夠獲得授權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)影響”，“靈光乍現(xiàn)”型的發(fā)明創(chuàng)造與長期試驗研究得出的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)一視同仁地獲得保護(hù)。結(jié)果論在專利制度中也多處呈現(xiàn)。作為發(fā)明和實用新型授權(quán)的要件之一，“創(chuàng)造性”強調(diào)將技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，在實質(zhì)性特點與技術(shù)進(jìn)步維度作出判斷。這其實就是評估發(fā)明創(chuàng)造的結(jié)果在科技創(chuàng)新層面是否作出貢獻(xiàn)，其中還包含了一系列參考要素，例如是否取得商業(yè)上的成功、是否解決了未曾解決的難題等[16]，但并未涉及發(fā)明創(chuàng)造過程。

專利的價值在于最終能夠?qū)嵤┺D(zhuǎn)化，曾認(rèn)定“拒絕許可專利”且自己不實施專利的行為構(gòu)成“專利濫用”，雖然這一規(guī)則后來被刪除，但也映射出社會公眾對專利實施轉(zhuǎn)化以發(fā)揮效用的期待。閑置專利會造成資源浪費和效率低下，開放許可、強制許可等制度的出現(xiàn)也是為了避免專利無法及時轉(zhuǎn)化而阻礙進(jìn)步。強制許可的一種情形是無正當(dāng)理由在特定期限內(nèi)未實施或未充分實施專利。與專利不同，著作權(quán)的制度目標(biāo)并不完全在于實現(xiàn)作品使用價值或促進(jìn)作品實施轉(zhuǎn)化，著作權(quán)法框架下并沒有針對閑置資源的對策安排，甚至在選擇是否將作品公之于眾、許可利用等方面，作者可以擁有絕對自由，例如通過發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)保障作者對作品的絕對控制。這一方面是因為作品往往與作者個人精神、人格息息相關(guān)，是個人思想的現(xiàn)實折射，為充分保護(hù)作者利益需要賦予更強的保護(hù)；另一方面則是因為專利權(quán)與科技進(jìn)步緊密掛鉤，對社會發(fā)展尤其是經(jīng)濟效率、公共福利的提升會帶來更加根本性的作用與影響，因此，公共利益的介入會在專利制度中體現(xiàn)得更為明顯和深入。

此外，在精神權(quán)利方面，專利法也呈現(xiàn)與著作權(quán)法大不相同的內(nèi)涵和選擇。例如，休斯認(rèn)為，詩歌、小說或音樂作品是“人格的天然容器”，而其它對象，諸如專利、集成電路布圖設(shè)計和商業(yè)秘密顯然不屬于個體人格的表現(xiàn)。即便上述客體均屬智力成果，但實用性的強弱會導(dǎo)致不同類型知識產(chǎn)權(quán)在權(quán)利屬性與權(quán)利內(nèi)容上產(chǎn)生分化。以最具代表性的專利和著作權(quán)為例，專利評價的標(biāo)準(zhǔn)相對更加客觀、可量化，而著作權(quán)評價的標(biāo)準(zhǔn)則較為主觀、隨機化。究其原因，專利的價值依托于技術(shù)方案可以滿足的物質(zhì)需求或?qū)崿F(xiàn)的經(jīng)濟效益，而作品的價值往往在于實現(xiàn)其給受眾帶來的精神上的滿足或心靈上的愉悅[17]。作品的價值不僅體現(xiàn)為通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化實現(xiàn)經(jīng)濟利益，還在于社會群體對作品之上承載的人的思想、情感、經(jīng)歷等予以理解、領(lǐng)悟、體會的精神利益。為激勵創(chuàng)新，推動新型技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用，為人工智能生成物提供知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是從結(jié)果論視角對制度規(guī)則進(jìn)行的解釋與應(yīng)用。結(jié)果論更加強調(diào)智力成果實際呈現(xiàn)的終端樣態(tài)，關(guān)注成果轉(zhuǎn)化運用對社會效率、經(jīng)濟發(fā)展帶來的影響。而對較多承載著精神與文化傳承價值的作品，不應(yīng)過度重視其結(jié)果，更應(yīng)注重其創(chuàng)作過程中人類智力勞動的本身意義。

3.2.2 保護(hù)強化：知識產(chǎn)權(quán)客體范圍的擴張趨勢

科技與文化創(chuàng)新活動交融下催生的新模式、新樣態(tài)，總會引起知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍擴張或限縮的爭議?？萍几碌俣戎?，樣態(tài)之多，范圍之廣，促使“量變引起質(zhì)變”的哲理在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也得到論證，并對相關(guān)法律制度調(diào)整提出新的需求與期待。很多先前未出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)類型逐漸得到肯定和保護(hù)，例如方法發(fā)明、藥品專利、攝影作品、視聽作品等?？傮w而言，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍呈現(xiàn)明顯擴張趨勢，通過對傳統(tǒng)客體的擴張解釋，或新型客體的法律吸納，實現(xiàn)包容與周延的制度安排。例如，在杭州音樂噴泉案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院主張“涉案客體通過對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結(jié)合而進(jìn)行的取舍、選擇、安排，展現(xiàn)出的一種藝術(shù)美感表達(dá)，滿足可復(fù)制性要求，符合作品的一般構(gòu)成要件”，且“其客體是由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構(gòu)成的動態(tài)立體造型表達(dá)，其美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品”，因而可以獲得法律保護(hù)。法官在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)概念解釋或條款適用時，也越來越意識到法律對實際社會生活所肩負(fù)的責(zé)任。

人工智能的研發(fā)者、所有者（投資者）、使用者和公眾用戶，是受到相關(guān)規(guī)則影響的利益主體（馮曉青等，2020）。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍擴張趨勢，是結(jié)果主義視角下通過制度協(xié)調(diào)各方利益以實現(xiàn)社會效益最大化的具象化結(jié)果。人工智能生成物背后涉及的利益博弈是界定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍時應(yīng)考慮的因素。在“菲林訴百度”人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案判決中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院論述了人工智能生成內(nèi)容的法律屬性，一方面不認(rèn)可人工智能的法律主體資格，進(jìn)而否認(rèn)了人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容享有著作權(quán)；另一方面，鑒于舉證內(nèi)容，認(rèn)為涉案的分析報告由原告獨立完成，因而承認(rèn)了人工智能生成內(nèi)容享有財產(chǎn)性權(quán)益。是否應(yīng)當(dāng)擴張知識產(chǎn)權(quán)客體范圍以保護(hù)人工智能生成物，實質(zhì)上是對智能時代利益劃分的制度安排與價值選擇。

縱觀版權(quán)制度發(fā)展歷史，幾乎每一次大的制度演變都伴隨著科技創(chuàng)新：印刷技術(shù)的興起推動了版權(quán)市場的興盛，作品的可復(fù)制性使得立法者更加重視對權(quán)利人經(jīng)濟利益的維護(hù)；電影、有線電視、廣播等多形態(tài)的媒介載體促使版權(quán)內(nèi)容不斷豐富，制度選擇也向推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展傾斜；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用大大提高了作品傳播速度，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)和利益平衡成為新的關(guān)注熱點。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍擴張的背后，也是對客體所涉及相關(guān)主體提供利益保護(hù)與創(chuàng)新激勵的政策考量。在DABUS案的司法實踐中，美、歐、英等專利局主要基于現(xiàn)行法對專利申請的形式規(guī)范等作出決定，法院也認(rèn)識到現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)立法的局限，因而在行政決定或司法裁判中沒有直接否認(rèn)人工智能生成物獲得專利保護(hù)的可能，為未來立法調(diào)整與實踐應(yīng)對留下空間。但是，知識產(chǎn)權(quán)客體范圍的擴張需要受到本身制度理念和價值追求的限制，否則科技創(chuàng)新現(xiàn)代化背景下知識產(chǎn)權(quán)邊界將愈發(fā)模糊含混，制度目標(biāo)的實現(xiàn)成本會不斷增加，知識產(chǎn)權(quán)制度與數(shù)據(jù)規(guī)則等其它制度之間的關(guān)系也會愈發(fā)重疊混亂。

4 數(shù)據(jù)要素視角下AIGC相關(guān)制度的調(diào)適 "與應(yīng)對

4.1 推動AIGC知識生產(chǎn)與理性運用的利益協(xié)調(diào)機制

知識產(chǎn)品的價值一定程度上受到其生產(chǎn)模式的影響。工業(yè)革命時代的機械化大生產(chǎn)降低了商品生產(chǎn)成本，提高效率，降低商品稀缺性。而信息社會中智能技術(shù)的應(yīng)用降低了知識產(chǎn)品生產(chǎn)成本，縮短創(chuàng)造周期，提高效率，同時降低知識產(chǎn)品稀缺性。在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)時代，生產(chǎn)關(guān)系較為簡單，科技進(jìn)步或文化創(chuàng)新偶有突破，但仍然處于相對靜態(tài)中。隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等信息科技的突飛猛進(jìn)，生產(chǎn)力水平發(fā)展十分迅速，社會呈現(xiàn)日新月異的狀態(tài)。傳統(tǒng)語境下，作品的價值來源受到非經(jīng)濟因素的影響，作品蘊含著作者的個人思想與情感，是人類進(jìn)行對內(nèi)自省與向外互動時的精神成果。版權(quán)保護(hù)的意義一定程度上也在于激勵人類思想的傳播、交流與碰撞。

發(fā)展到今天，知識產(chǎn)權(quán)的公共政策屬性愈發(fā)明顯，不再只是單純給予私權(quán)保護(hù)，建立在功利主義的基礎(chǔ)上，“工具論”強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)制度服務(wù)和服從于社會與經(jīng)濟發(fā)展的整體建設(shè)。知識產(chǎn)權(quán)制度面對人工智能創(chuàng)作物的取舍和選擇也成為政策考量的問題。過程論強調(diào)在知識產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，人類智力勞動因素的投入，以此判斷作品“獨創(chuàng)性”和專利“獨創(chuàng)性”；過程論將人類實際參與研究、構(gòu)思或創(chuàng)作的過程視為獲得專利或著作權(quán)的條件，是知識產(chǎn)權(quán)中人格權(quán)屬性的體現(xiàn)和要求，但會增加授權(quán)、確權(quán)成本，抑制自然人利用人工智能生成發(fā)明或者作品，不利于鼓勵技術(shù)發(fā)展和突破；結(jié)果論則更加看重人工智能生成物可能帶來的經(jīng)濟效益，通過利益保護(hù)促進(jìn)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用，人類在創(chuàng)作過程中的付出程度可以有所減低。結(jié)果論更強調(diào)從經(jīng)濟效率維度審視知識產(chǎn)權(quán)制度，主張知識產(chǎn)權(quán)法的基本功能是分配基于符號表達(dá)產(chǎn)生的市場利益[18]。對人工智能生成物能否獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)抑或數(shù)據(jù)要素保護(hù)的不同立場，會影響產(chǎn)業(yè)界圍繞人工智能技術(shù)進(jìn)行研發(fā)和應(yīng)用的動力，過程論抑或結(jié)果論將產(chǎn)生不同的發(fā)展方向和動態(tài)效果，需結(jié)合科技與經(jīng)濟等社會背景辯證看待，面對AIGC作品或發(fā)明成果時，應(yīng)采用不同分析視角和思路。

4.2 多元化價值交織下人類中心主義的核心地位

知識產(chǎn)權(quán)立法具有多元價值目標(biāo)導(dǎo)向，在著作權(quán)、專利等不同的智力成果保護(hù)中，規(guī)則設(shè)置的出發(fā)點與價值選擇的起點存在差異。結(jié)果主義與過程主義在著作權(quán)法和專利法中均有所體現(xiàn)，并共同構(gòu)成相關(guān)規(guī)則的價值基礎(chǔ)。著作人身權(quán)制度體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)作者精神權(quán)利的尊重與個人意志的肯定；鼓勵作品創(chuàng)作與傳播的立法目標(biāo)則揭示著作權(quán)保護(hù)帶有部分結(jié)果主義的色彩。而專利法更加強調(diào)制度對促進(jìn)社會經(jīng)濟效益的作用，通過法律保護(hù)激勵創(chuàng)新、推動轉(zhuǎn)化是結(jié)果主義的現(xiàn)實體現(xiàn)，但專利發(fā)明人表明身份的人身權(quán)利則是對勞動過程的價值肯定。過程論與結(jié)果論的視角不同，實際運用中應(yīng)基于不同知識產(chǎn)權(quán)類型作出理性選擇。

著作權(quán)作為經(jīng)濟、精神、自然權(quán)利的集合體，其本質(zhì)在于實現(xiàn)權(quán)利人對作品的有效控制，同時維護(hù)必要的公有領(lǐng)域空間，確保教育、科研、慈善及人道主義等社會公眾利益不受影響。《中華人民共和國著作權(quán)法》第一條具體列明了多元化的立法目的，其中“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”是直接目的，“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”是間接目的，“促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”是最終目的。對經(jīng)濟利益的追求或產(chǎn)業(yè)價值的實現(xiàn)并非著作權(quán)法制度的最終目標(biāo)。而專利制度的本質(zhì)是“對價機制”，即申請人通過公開技術(shù)方案換取特定期限的獨占權(quán)。設(shè)立專利制度的初衷，是希望鼓勵發(fā)明人及時、充分、清楚地公開技術(shù)信息，使社會公眾能夠知曉、了解并加以運用，從而推動科技發(fā)展與社會進(jìn)步?！吨腥A人民共和國專利法》第一條明確了立法目標(biāo)，其中，“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”是直接目的，“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力”是間接目的，“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會發(fā)展”是最終目的。直接目標(biāo)是間接目標(biāo)的激勵措施或制度工具，間接目標(biāo)是實現(xiàn)最終目標(biāo)的可選路徑，三重目標(biāo)之間的遞進(jìn)關(guān)系體現(xiàn)了專利制度的基本邏輯，這與著作權(quán)法立法目標(biāo)存在共通[19]。人工智能生成物的保護(hù)，能夠鼓勵技術(shù)研發(fā)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者，維護(hù)科技競爭秩序，也可以推動新信息共享與傳播，進(jìn)一步推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化與應(yīng)用。如果否認(rèn)人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則會促使相關(guān)市場主體或創(chuàng)新主體采用商業(yè)秘密的保護(hù)模式，以維護(hù)其經(jīng)濟利益或競爭優(yōu)勢，這不利于技術(shù)信息流通與傳播，最終對人類福祉與社會長遠(yuǎn)利益產(chǎn)生不利影響。著作權(quán)法和專利法在制度目標(biāo)和制度功能上的差異，使其在應(yīng)對AIGC問題時亦需要區(qū)分對待。對于不同類型知識產(chǎn)權(quán)客體，智力成果創(chuàng)造過程對權(quán)利誕生的影響不同，相關(guān)制度規(guī)則的立法目標(biāo)不同，人格性因素在權(quán)利內(nèi)容中注入的程度不同，這些都會帶來差異化的價值選擇與規(guī)則安排。

人工智能被想象成為“像人一樣的主體”，在此基礎(chǔ)上，人們借助主體范式和關(guān)系范式建構(gòu)人工智能的權(quán)利話語體系，其根源是人類中心主義[20]。雖然表面上看，生成式人工智能創(chuàng)新與應(yīng)用中人類智力因素介入較少，但其開發(fā)、創(chuàng)新和應(yīng)用過程均蘊含著人類中心主義思想。人工智能技術(shù)的設(shè)計構(gòu)思需要算法設(shè)計者的投入，人工智能技術(shù)的應(yīng)用依賴于操作者或控制者的數(shù)據(jù)輸入、算法選擇與結(jié)果篩選，人工智能技術(shù)的實施結(jié)果作用于人類生活，如提供知識產(chǎn)品供文化生活消費或科技生活體驗。人工智能的確改變了傳統(tǒng)的“人類發(fā)明創(chuàng)造手段”，進(jìn)一步提升專利發(fā)明創(chuàng)造活動的速度（孜里米拉·艾尼瓦爾，2021），但人工智能的底層運作原理決定其只是一款運算程序和機器學(xué)習(xí)模型，并不具有人類的自我意識和自由意志[21]。因此，人工智能技術(shù)的突破并不會根本上沖擊人類中心主義的社會架構(gòu)，人工智能獨立性與自主性的實現(xiàn)依然有待實踐的檢驗與立法的承認(rèn)。

4.3 知識產(chǎn)權(quán)法與數(shù)據(jù)規(guī)則的互補銜接

新型知識產(chǎn)權(quán)客體的不斷出現(xiàn)，也對知識產(chǎn)品客體提出開放式立法的需求。人工智能的發(fā)展催生了作品創(chuàng)作的新形態(tài)，從美聯(lián)社與人工智能公司合作開展的人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，谷歌公司推出的創(chuàng)作樂譜Magenta計劃，再到微軟“小冰” 創(chuàng)作的詩歌集《陽光失去了玻璃窗》的發(fā)布。這些文化產(chǎn)品誕生之后會流入市場環(huán)節(jié)，引發(fā)交易、投資、轉(zhuǎn)化等后續(xù)活動，法律規(guī)則的缺失將導(dǎo)致相關(guān)主體的利益無法得到及時維護(hù)，繼而抑制市場參與的積極性和活躍度，最終對文化與科技的傳播交流和長遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

法律不應(yīng)忽視人工智能創(chuàng)作物的客觀存在及其愈漸成熟的商業(yè)模式[22]。人工智能在創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用可能創(chuàng)造新的商業(yè)模式，推動智能創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)發(fā)展。人工智能從輔助工具到自主決策的發(fā)展已經(jīng)不再局限于技術(shù)層面，而是向著新生產(chǎn)要素的方向邁進(jìn)，不斷融入整個社會生態(tài)系統(tǒng)中[23]。個人或組織在使用、管理人工智能方面進(jìn)行投資，相關(guān)法律權(quán)益的保護(hù)可促進(jìn)人工智能創(chuàng)作軟件的開發(fā)應(yīng)用，推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的形成。制度工具應(yīng)服務(wù)于特定時期、特定環(huán)境中的政策發(fā)展導(dǎo)向，其所保護(hù)的智力成果需有益于科技進(jìn)步與經(jīng)濟社會發(fā)展。生成式人工智能具有泛化性、通用性、遷移性的顯著優(yōu)勢和巨大潛力，但其訓(xùn)練過程需要海量的多源數(shù)據(jù)[24]。為有效應(yīng)對技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用中帶來的利益劃分與平衡問題，合理的選擇是以AIGC中的數(shù)據(jù)要素為觀察坐標(biāo)，突破傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)劃分的作品、專利、商標(biāo)等信息載體的邊界，關(guān)注數(shù)據(jù)收集、保護(hù)、處理、交易、流通和使用等各個環(huán)節(jié)中涉及的利益分配問題，在相關(guān)數(shù)據(jù)成果無法滿足知識產(chǎn)權(quán)客體要求的情況下，基于交易、轉(zhuǎn)化和應(yīng)用的需要，可以賦予特殊的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。同時，當(dāng)AIGC將作品、技術(shù)方案等作為數(shù)據(jù)要素進(jìn)行抓取、學(xué)習(xí)、挖掘，而非傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法意義上的侵權(quán)利用時，合理使用制度可以為該行為提供一定的豁免和例外，以回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代對大量（Volume）、高速（Velocity）、多樣（Variety）、價值性（Value）數(shù)據(jù)的需求。

為避免對著作權(quán)現(xiàn)有制度的沖擊，以及生成式人工智能技術(shù)誤用或濫用，作為緩沖機制，“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記”制度不失為一種折中選擇。在該登記制度下，將機器生成的數(shù)據(jù)類成果進(jìn)行分類分級，把具有市場價值、保護(hù)意義的成果納入“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)”范圍從而提供保護(hù)，但也予以一定限制，尤其是需確保留有足夠的數(shù)據(jù)共享、利用、交易空間和平臺，為挖掘數(shù)據(jù)要素價值、推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供保障。在涉及生成式專利技術(shù)方案權(quán)利歸屬的制度安排上，需要協(xié)調(diào)多方參與主體的利益關(guān)系，基于產(chǎn)業(yè)政策的驅(qū)動，專利權(quán)歸屬理念應(yīng)由創(chuàng)造者向投資者轉(zhuǎn)移[25]。同時，還需引入約定優(yōu)先和公平報酬原則作為合理補充，以實現(xiàn)人工智能生成技術(shù)方案專利保護(hù)的利益平衡（楊利華，2023）。由于著作權(quán)法、專利法的價值理念不同，以及指向過程論抑或結(jié)果論的視角差異，AIGC的定位需要在數(shù)據(jù)治理的整體框架下予以回應(yīng)，而非局限于現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)范疇的客體界定。

5 結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則在解答人工智能生成物法律保護(hù)問題上的缺位，會帶來社會利益分配秩序的混亂與困惑，產(chǎn)權(quán)界定不清會增加市場交易與轉(zhuǎn)化成本?；谥橇Τ晒麆?chuàng)作的差異，過程論與結(jié)果論能夠基本概括現(xiàn)有研究視角。不同客體類型對“過程”與“結(jié)果”提出差異化需求，且立法價值目標(biāo)在不同領(lǐng)域呈現(xiàn)場景化特征，需展開類型化研究與場景化應(yīng)用，為智能時代知識產(chǎn)權(quán)制度的回應(yīng)提供參考和依據(jù)。當(dāng)前相關(guān)立法主要依據(jù)科技發(fā)展現(xiàn)狀而展開，很難針對飛速發(fā)展的科技作出前瞻性的預(yù)設(shè)立法或填補式的隨機立法，因而無法通過法條演繹直接回答人工智能生成物是否應(yīng)獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及其侵權(quán)問題。

科技發(fā)展促使社會關(guān)系不斷變遷，法律的解釋也需與之適應(yīng)，并對新技術(shù)、新事物和新業(yè)態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確的事實判斷與理性的價值判斷。面對科技發(fā)展與突破，知識產(chǎn)權(quán)客體范圍不斷擴張，為應(yīng)對人工智能生成物帶來的法律問題，需采取目的導(dǎo)向或利益導(dǎo)向，結(jié)合數(shù)據(jù)市場發(fā)展現(xiàn)狀和發(fā)揮數(shù)據(jù)要素價值的社會需求，進(jìn)行制度的價值判斷或制定評估標(biāo)準(zhǔn)。同時，需在明確“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的基礎(chǔ)上探索私人利益與公共利益的協(xié)調(diào)問題并建立協(xié)調(diào)機制，為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供制度保障，為人工智能產(chǎn)業(yè)的科技治理提供依據(jù)，以實現(xiàn)對社會需求的有效回應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝暉. 法律方法論： 文化， 社會， 規(guī)范[M]. 北京： 法律出版社，2020： 66.

[2] 梅夏英. 在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2019， 31（4）：845-870.

[3] 陳全真， 徐棣楓. 論人工智能生成發(fā)明的可專利性及權(quán)利歸屬[J]. 科技進(jìn)步與對策，2022， 39（9）： 114-121.

[4] ROBERT P，MERGES.Justifying intellectual property[M].Cambridge：Harvard University Press， 2011：13-157.

[5] 彼得·德霍斯. 知識財產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M]. 周林，譯. 北京：商務(wù)印書館， 2017： 66-119.

[6] 蘇明， 陳·巴特爾. 數(shù)據(jù)驅(qū)動下的人工智能知識生產(chǎn)[J]. 中國科技論壇，2021，37（11）： 51-56.

[7] DARYL LIM. AI amp; IP： innovation amp; creativity in an age of accelerated change[J]. Akron Law Review， 2018，52（3）： 813-873.

[8] RETO M HILTY，JORG HOFFMANN，STEFAN SCHEUERER. Intellectual property justification for artificial intelligence[C]. JYH-AN LEE， RETO M HILTY，" KUNG-CHUNG LIU. Artificial Intelligence and Intellectual Property，2021.

[9] GOODFELLOW IAN J， POUGET-ABADIE JEAN， MIRZA MEHDI， et al. Generative adversarial networks[C].Proceedings of the 27th International Conference on Neural Information Processing Systems， 2014.

[10] 司曉.奇點來臨： ChatGPT時代的著作權(quán)法走向何處——兼回應(yīng)相關(guān)論點[J].探索與爭鳴，2023，39（5）：79-86，178-179.

[11] JUSTIN HUGHES. The philosophy of intellectual property[J]. Georgetown Law Journal， 1988（77）： 296-314.

[12] 李揚. 知識產(chǎn)權(quán)的合理性、危機及其未來模式[M]. 北京： 法律出版社，2003： 64.

[13] 李紅. 發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新研究進(jìn)展[J].科研管理，2020， 41（4）： 263-269.

[14] 王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].政法論壇，2023，41（4）：16-33.

[15] 鄧文.以ChatGPT為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究[J].政治與法律， 2023，42（9）： 84-97.

[16] CRAIG ALLEN NARD. The law of patents[M]. New York：Aspen Publishers， 2011：371.

[17] 范曉波. 知識產(chǎn)權(quán)的價值與侵權(quán)損害賠償[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016： 66.

[18] 李琛. 知識產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2014，28（7）： 3-9.

[19] 季冬梅. 人工智能生成發(fā)明專利保護(hù)的理論回歸與制度探索——以DABUS案為例[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2022， 39（18）： 121-129.

[20] 劉振宇. 人工智能權(quán)利話語批判[J]. 自然辯證法研究， 2018， 34（8）：31-37.

[21] 雷磊. ChatGPT對法律人主體性的挑戰(zhàn)[J]. 法學(xué)， 2023，46（9）：3-15.

[22] 許明月， 譚玲. 論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]. 比較法研究，2018，32（6）：42-54.

[23] 鄧鵬， 李芳， 李明晶. 人工智能時代專利制度的實踐挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略[J]. 科技進(jìn)步與對策，2022， 39（19）： 105-113.

[24] 張欣.生成式人工智能的數(shù)據(jù)風(fēng)險與治理路徑[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2023， 41（5）： 42-54.

[25] 陳全真. 人工智能生成技術(shù)方案的專利授權(quán)：理論爭議、政策考量及權(quán)屬安排[J]. 科學(xué)管理研究，2022， 40（3）： 40-48.

From Intellectual Property to Data Elements： Resolving Institutional Dilemmas Related to AIGC

Abstract：The emergence of AI-Generated Contents （AIGC） causes theoretical dilemma of intellectual property law. Existing rules have difficulties in interpretation and application. The definition of intellectual property subject in existing laws is mainly based on established facts，and the emergence of AIGC changes the creation process of intellectual property， shakes the long-standing philosophical foundation of intellectual property system， and also brings difficulties to the judgment in judicial practice.

In the application of AIGC， the devices need to learn， mine， and process a large number of existing works and materials， then automatically calculate and generate contents through algorithmic models according to natural language instructions. In this process， the primary issue is whether AIGC should be classified as intellectual property subject matter. According to the traditional rules and regulations， the subject matter of intellectual property should be human intellectual output. However， human intellectual involvement is really limited in AIGC， while the appearance of AIGC looks like human intellectual output. The opinions on whether the AIGC should be protected under intellectual property law are divided into two categories. Behind this debate are the different choices of process perspective and result perspective.Nowadays， the scope of intellectual property protection shows an obvious trend of expansion， through extensive interpretation of traditional subject matter， or the introduce of new subject matter to the law， to realize inclusive and extended arrangements. As a result， there are also two kinds of legal attitudes towards the development of artificial intelligence， one is to expand the scope of traditional subject matter to cover new things， the other is to design new rules to solve new problems.

In this case， the start point of resolving disputes and disagreements is to accurately and scientifically define the subject matter involving generative AI， and the analysis position should be shifted from intellectual property to a broader perspective of data elements. The current data intellectual property registration’ system in China may be an alternative. From the perspective of data elements， the traditional labor theory of value， individual liberalism and incentive theory should be interpreted to meet the realistic needs of the development of artificial intelligence technology and the balance of interests. Both the technical nature and the technical process show that AIGC is actually simulating human activities of information and data extraction， learning and thinking. The output of AI is essentially the result of information and data processing. Old rules and ideas cannot support new practices， and social costs and historical trends should be taken into account in making new institutions and rules. Combined with the trends of digital economy and industrial development， the social function of intellectual property law and the expansion of intellectual property protection， it is necessary to make a humanistic interpretation， promote interests coordination， facilitate AI knowledge production and rational application， and carry out institutional value judgment and effect evaluation based on the complex relationship between intellectual property and data elements in the digital market.

Considering that the data rules are still in the turnaround zone and the inherent rules of intellectual property need to be adjusted in time， it is essential to comprehensively consider the connection and interaction between the data rules and the intellectual property system to find a solution to the legal issues of AIGC. From the perspective of future data governance， AIGC rules should be constructed according to the separation-of-rights framework rather than limited to the traditional intellectual property system. The definition of rights in AIGC cannot be separated from the characteristics and ownership issues of the data elements.This will help promote the comprehensive governance of artificial intelligence in the future and the long-term development of the digital economy.

In order to balance the benefits brought about by technological innovation and application effectively， the reasonable choice is to break through the boundaries of traditional information carriers such as works， patents and trademarks， and pay attention to the distribution of benefits involved in various fields such as data collection， protection， processing， transaction， circulation and use. It is necessary to explore the balance between private and public interests and establish a coordination mechanism based on the ‘data property rights’ framework so as to provide a legal basis for the governance of artificial intelligence and the development of the domestic digital economy.

Key Words：AIGC； Artificial Intelligence；Intellectual Property; Data Elements; Institutional Dilemmas