隨著輕罪治理時(shí)代的來臨，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于輕微刑事案件的起訴秉持著審慎克制的態(tài)度。根據(jù)最高人民檢察院公布的全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)：自2019年到2023年，不訴率從9.5%升至25.5%。但不起訴僅意味著不用承擔(dān)刑事責(zé)任，針對(duì)被不起訴人的行為仍然可能需要追究其行政責(zé)任，這就需要行刑反向銜接機(jī)制的介入。

一事不再理原則的內(nèi)涵和價(jià)值取向

一事不再理原則的內(nèi)涵

所謂“一事不再理”，是指就特定被告人之特定犯罪事實(shí)，只應(yīng)受到國家一次性追訴，國家不得重復(fù)追訴相同被告人的同一犯罪事實(shí)。在刑事訴訟中，一事不再理的表現(xiàn)便是同一案件之禁止再訴，包括判決確定前禁止再訴（即禁止重復(fù)起訴）和實(shí)體判決確定后禁止再訴。對(duì)于一事不再理的生效時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一般認(rèn)為一事不再理與偵查階段無關(guān)，相關(guān)的理論探討也都聚焦于起訴及之后的審判階段。

一事不再理原則的價(jià)值取向

一事不再理原則以保障人權(quán)為價(jià)值取向。隨著現(xiàn)代社會(huì)文明的不斷發(fā)展，公民的人權(quán)意識(shí)已逐漸加強(qiáng)，每個(gè)公民的權(quán)利都應(yīng)該得到社會(huì)的尊重和維護(hù)，被追訴人也不例外。一事不再理避免被追訴人再次經(jīng)歷刑事訴訟程序所帶來的不便，使被追訴人盡快回歸正常生活。如果檢察機(jī)關(guān)可以就同一行為對(duì)行為人反復(fù)追訴，這就會(huì)導(dǎo)致被追訴人可能反復(fù)經(jīng)受包括逮捕、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施。刑事訴訟作為一種國家強(qiáng)制性活動(dòng)，其啟動(dòng)與進(jìn)行勢必在很大程度上影響被追訴人的正常生活，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法使用刑事司法權(quán)不給公民個(gè)人權(quán)利造成不必要的損害，以實(shí)現(xiàn)國家公權(quán)力的自我限制和公民個(gè)人權(quán)利的保障。

“一事不再理原則”適用分析

一事不再理原則在刑事訴訟中的適用具有其理論正當(dāng)性，但能否適用到行刑反向銜接中需要深入研究和討論。筆者認(rèn)為，行刑反向銜接不應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則，理由如下：首先，一事不再理原則對(duì)行為人的保護(hù)開始于檢察機(jī)關(guān)提起公訴之時(shí)。換言之，對(duì)于不起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)后續(xù)是可以提起公訴的。既然還能追究刑事責(zé)任，那么追究其行政責(zé)任也自然可以，因此在行刑反向銜接中沒有適用一事不再理的余地；其次，從一事不再理的價(jià)值取向和公平原則來看，在行刑反向銜接中也不應(yīng)當(dāng)適用一事不再理，具體論證如下。

從權(quán)利保障方面看

行政處罰程序?qū)駲?quán)利的限制遠(yuǎn)小于刑事訴訟程序。

程序?qū)駲?quán)利的限制主要表現(xiàn)為強(qiáng)制措施的適用。在理論上，根據(jù)作用對(duì)象的不同，強(qiáng)制措施可以分為對(duì)人和對(duì)物兩大類，前者主要是限制公民的人身自由，后者主要是限制公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在限制公民人身自由方面。行政機(jī)關(guān)主要適用盤問、傳喚、保護(hù)性約束措施等限制程度低的行政強(qiáng)制措施，很少適用立即拘留這種限制程度高的行政強(qiáng)制措施。刑事偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行傳喚、拘傳后，在絕大多數(shù)情況下都會(huì)采用刑事拘留，刑事拘留期限也往往滿30日并且除刑事拘留外還有逮捕羈押措施。

在限制公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)方面。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十五條、三十二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的期限最多為60日?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋則沒有規(guī)定刑事偵查機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的最長期限，司法實(shí)踐中查封、扣押、凍結(jié)措施通常伴隨著不起訴書的作出或判決書的生效被解除，查封、扣押、凍結(jié)的期限短則數(shù)月長則數(shù)年。

由此可見，行政處罰程序?qū)袼斐傻南拗?，無論是在人身自由還是財(cái)產(chǎn)權(quán)方面都遠(yuǎn)不如刑事訴訟程序。除此之外，反向銜接是一次性的，即行政處罰程序也只會(huì)啟動(dòng)一次，因此行為人在反向銜接之后其生活即可回歸正常。

從事實(shí)認(rèn)定方面看

行政違法事實(shí)的認(rèn)定難度低于犯罪事實(shí)的認(rèn)定難度。

從證據(jù)審查角度看，刑事訴訟先嚴(yán)格規(guī)定刑事偵查的程序要求，然后將違反程序要求獲取的證據(jù)分為可補(bǔ)正和不可補(bǔ)正兩類，對(duì)于無法提供補(bǔ)正和本就不可補(bǔ)正的證據(jù)予以排除。相比之下，行政處罰程序一方面對(duì)于行政調(diào)查的適用條件、適用手段、適用對(duì)象、適用期限等方面的限制較少，另一方面對(duì)于證據(jù)進(jìn)行審查也并不如刑事訴訟嚴(yán)格，從而保留更多的證據(jù)來認(rèn)定行政違法事實(shí)。

從證明標(biāo)準(zhǔn)來看，刑事訴訟中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定有著最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。在行政處罰領(lǐng)域，雖然《中華人民共和國行政處罰法》沒有規(guī)定行政處罰程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中的具體運(yùn)用通常是低于刑事訴訟中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的，這也是與行政處罰對(duì)個(gè)人權(quán)益影響程度相適應(yīng)的。

由上可知，行政違法事實(shí)的認(rèn)定難度是低于犯罪事實(shí)的。那也就是說，在檢察機(jī)關(guān)因證據(jù)不足而對(duì)被追訴人決定不起訴后，并不意味著對(duì)其行政處罰同樣缺乏證據(jù)基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)完全可以依據(jù)公安、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)收集、固定的現(xiàn)有證據(jù)，再根據(jù)需要調(diào)查收集其他證據(jù)，然后依法對(duì)行為人作出行政處罰。

從合理處置方面看

行刑反向銜接中適用一事不再理原則將違背公平原則。

此處的公平原則是指：“實(shí)施行政處罰必須符合法律面前人人平等的原則，特定的行政主體在決定和實(shí)施行政處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待當(dāng)事人各方，平等、公正地適用法律﹐同樣事項(xiàng)同等對(duì)待?！彼?，如因一事不再理原則否定行刑反向銜接，將導(dǎo)致行為處置的不公平。例如，針對(duì)某一犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)因犯罪情節(jié)輕微而酌定不起訴。在沒有反向銜接的情況下，對(duì)行為人將沒有任何實(shí)質(zhì)性懲罰。但是，如果該行為危害性更低一點(diǎn)而不構(gòu)成犯罪，則相應(yīng)機(jī)關(guān)將對(duì)行為人施以行政處罰。這就導(dǎo)致了危害性更重的行為因檢察機(jī)關(guān)不起訴而懲罰缺失，更輕的行為則被處以行政處罰。由此可見，如因一事不再理而否定行刑反向銜接將違背公平原則，造成處置結(jié)果的失當(dāng)。

當(dāng)前我國刑事訴訟法并沒有關(guān)于一事不再理的規(guī)定。相反，無論是再審制度還是重新起訴制度，均肯定了對(duì)于同一犯罪行為的重復(fù)追訴效果。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判的情形包括：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的?；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的?；違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的?。

因此，在由“刑”到“行”的行刑反向銜接領(lǐng)域，不應(yīng)該適用一事不再理原則。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本刊立場）

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com