一

1935年，在錢玄同等人的推動下，國民政府按“述而不作”（使用已通行的字體，不另造字）的理念，制定了《第一批簡體字表》，共324個字。因考試院長戴季陶等人反對，該方案被擱置。

上世紀50年代，漢字簡化再次被提上日程。當時提倡的是“漢語字母化”，漢字簡化是“字母化”的一種過渡手段。如吳玉章所言：“文字改革要走世界文字共同的拼音方向；但在實現(xiàn)拼音化以前，首先必須簡化漢字，以利目前的應(yīng)用?！?/p>

另據(jù)胡喬木回憶，此事與斯大林的提議有關(guān)：“斯大林提出漢字太難，是否可以搞一個民族化的拼音方案，不一定按照別國的字母來設(shè)計?！?/p>

1952年，文字改革研究委員會成立，確立的文字改革方向是：（1）研究中國文字拼音化；（2）整理漢字并提出簡化方案。后者作為向前者過渡的一種權(quán)宜之計。

關(guān)于“漢字簡化”與“文字拼音化”之間的關(guān)系，文改會常務(wù)委員葉恭綽說得非常清晰：“我們所要經(jīng)過長期大力推行的新的文字，應(yīng)當不是別的，而是拼音文字。正是因為拼音文字在目前不能馬上實行，所以我們才進行漢字簡化來適應(yīng)當前的迫切要求。如果簡化漢字的方案弄得也要經(jīng)過長期的大力推行才能收效，那就顯然是不切實際的了?！?/p>

這種“過渡性質(zhì)”的定位，降低了漢字簡化所獲得的學(xué)術(shù)待遇。比如，吳玉章認為，“即使（簡化方案）不很理想”，也“不失為過渡時期的一種權(quán)宜辦法”。這種“權(quán)宜”，是當時的文改會成員們普遍存在的一種典型心態(tài)。

二

1952年下半年，文改會擬出《常用漢字簡化表草案》第一稿，共收入簡體字700個。該稿送審后，反饋回來的指示是：“700個不夠。要多利用草體，找出簡化規(guī)律，做出基本形體；漢字數(shù)量必須大大減縮，一個字可以代替好幾個字。只有從形體上和數(shù)量上同時精簡，才算得上簡化?！?/p>

文改會依據(jù)“一個字可以代替好幾個字”的指示精神進行修改，但在具體保留哪些字、廢除哪些字這個問題上，很難取得一致意見，只得先從700個簡體字中篩選出338個流行廣、爭議小的簡體字，擬出第二稿。

第二稿送審后被駁回，理由是簡化字數(shù)量太少——第一稿送審反饋回來的指示是“700個不夠”，第二稿只剩338個，被駁回也是情理中事。隨后，文改會又通過簡化偏旁、收入行草書寫法等手段，擬出了第三稿，將簡體字規(guī)模擴充至1634個。

“國”字的簡化在50年代引起很大爭議，郭沫若力主內(nèi)中用“王”，理由是“此乃張王李趙之王”，但很多文改會委員不同意，認為封建色彩太重，后遂加一點改為“玉”。

第三稿引起了社會各行業(yè)的普遍反對。對印刷部門而言，第三稿意味著他們需要重鑄1600多個銅字模，簡直是滅頂之災(zāi)；草書寫法的收入，打亂了原來的部首系統(tǒng)，以前按部首、筆畫編排的字典、電報碼本、檔案、索引系統(tǒng)，全都面臨無法繼續(xù)使用的問題……于是，第四稿又將印刷體簡化字縮減為600個。

1955年1月，《漢字簡化方案草案》正式對外公開。今天回頭審視，這個《草案》存在許多明顯的問題。試舉幾例：

（1）文改會曾定下不造新字的原則，但實際上并沒有做到。比如，“瞭解”的“瞭”，明明有約定俗成的“了”字可用，卻非要臆造一個之前從未存在過的新字“（））”。

（2）一味追求減少筆畫，往往放棄常用本體字，改取異體字。比如，“足跡”的“跡”，本該選用本體字“跡”，僅因“跡”字筆畫略少，就棄“跡”不用。

（3）1500個常用字（以教育部當年所公布者為準），《草案》只簡化了335個，這335個簡化字，只占到《草案》簡體字總數(shù)的22%。也就是說，《草案》中78%的簡體字，并非常用字。由此可見其工作重心，已嚴重偏離了方便民眾日常使用的初衷。

1956年1月，《漢字簡化方案》正式出臺?！斗桨浮反_定了515個簡體字和54個簡化偏旁。該《方案》有兩個問題：

（1）收錄了大量在民間流傳，但未達到“普遍約定俗成”程度的簡體字，像幣、鄉(xiāng)、僅、藝、療等字，在當時均尚局限于部分行業(yè)使用。

（2）收錄了不少新造之字，如倉、齒、塊、傘等，均是以前并不存在的新字。

這兩類簡體字，占到了《方案》簡體字總量的31%。它們給當時的民眾帶來了兩大不便：

（1）新造簡體字面貌陌生，語文教學(xué)遭遇了巨大困難。如“倉”被簡化成了“倉”，但方案并沒有將“搶”簡化成“搶”，于是，學(xué)生不但需要學(xué)一個全新的簡體字“倉”，舊有的繁體字“倉”也不能丟，既增加了學(xué)習負擔，也顯出“倉”字的簡化毫無意義。

（2）《方案》帶動了民間自由造字的風潮。有學(xué)者評價稱：“由于《方案》在簡化偏旁的使用范圍方面，交代得不夠明確，以致各簡各的，使?jié)h字的混亂達八年之久。人們不清楚哪些是國家公布的簡體字，哪些不是?！?/p>

為了糾正這種不便與混亂，1964年又編制了一份新的《簡化字總表》。但《總表》卻又帶來了新的混亂。

比如，《總表》將“寧”簡化成“寧”；但“寧”是甲骨文、金文中既有的字，讀“zhu”，意指儲藏財務(wù)的器具。為了區(qū)分，《總表》就生造了一個“""”，將“貯存”變成“貯存”，“佇立”變成“佇立”……

這種臆造詞，有兩大壞處：（1）增加了民眾識字的難度，在當時，只有親手造它的專家能認得；（2）破壞了漢字固有的體系，經(jīng)此一番折騰，“貯”“佇”等字，均已喪失了會意的功能。

再如，復(fù)、複、覆三個字，被《總表》一律簡化成“復(fù)”，結(jié)果導(dǎo)致使用者無法區(qū)分“復(fù)國”一詞，到底是指“復(fù)興國家”，還是“傾覆國家”。為解決問題，《總表》只好在給不出任何道理的情況下，強行打補丁注解道：“答覆、反覆的覆簡化作復(fù)，覆蓋、顛覆仍用覆?！?/p>

如此簡化的結(jié)果，實際上是增加了文字的辨析難度，相當于給使用者設(shè)下了陷阱——再后來，這類因漢字簡化而出現(xiàn)的陷阱，果然成了讓無數(shù)學(xué)子頭疼的“高考語文知識點”。

三

《簡化字總表》并不是漢字簡化史的終點。1977年底，“二簡字”橫空出世。

所謂“二簡字”，即《第二次漢字簡化方案（草案）》所推出的新簡體字（《簡化字總表》則稱“一簡字”）。新方案將590個一簡字，再度簡化為462個二簡字（不包括簡化偏旁類推出來的391個二簡字）。從一簡字到二簡字，平均每字筆畫從13.1筆降低到6.9筆。

與一簡字相同，二簡字也是行政力量推動的結(jié)果。早在1960年，一簡字的遺留問題尚未解決，已有指示要求：

“現(xiàn)有的漢字還必須再簡化一批，使每一個字盡可能不到十筆或不超過十筆。”

上世紀70年代，文改會恢復(fù)運作，開始嘗試從大字報中“廣泛搜集群眾中流行的簡化字”。1975年，文改會整理出111個新簡化字，報送審閱，反饋回來的意見是“為什么（只）簡化這么一點？”

與一簡字不同，二簡字主要是人為硬造，為簡化而簡化。推出之后，即遭到了學(xué)界一致的批評，譏諷其缺胳膊少腿難看至極。1978年，內(nèi)部通知要求教科書和報刊圖書暫停使用二簡字。但二簡字的命運，與“漢字拼音化”捆綁在一起，定性上是后者的“過渡”，故雖有“暫停使用”的內(nèi)部通知，二簡字仍在社會上廣泛流傳。

1985年，漢字拼音化被徹底放棄，“拉丁化拼音只作為語音符號使用”；隨后，1986年，二簡字《草案》被廢止。但二簡字仍在民眾生活中留下了諸多印記，比如，戶籍系統(tǒng)中“蕭”姓寫作“肖”、“閻”姓寫作“閆”等，已難更改。同年，國家語委重新下發(fā)《簡化字總表》，只在1964年《總表》的基礎(chǔ)上調(diào)整了六個字。

漢字簡化，至此遂告一段落。

四

中國的漢字簡化，有三點歷史教訓(xùn)需要檢討。

（一）簡化前，未確定現(xiàn)代通用漢字的字量

全盤梳理，通過清查漢字的使用頻率，圈出現(xiàn)代漢語通用字（包括常用字、不常用但現(xiàn)代漢語必須使用的字），是進行漢字簡化工作的基礎(chǔ)性工作。做好了這個工作，才能知道哪些漢字亟需簡化，哪些漢字沒有必要改動；才能進一步有規(guī)律、有體系地進行簡化。

遺憾的是，1950～1980年代的漢字簡化，始終沒有做這個基礎(chǔ)性的工作。既沒有類似的《現(xiàn)代漢語通用字表》，簡化漢字的數(shù)量也受非學(xué)術(shù)意見左右而搖擺不定——1952年的第一稿是700字；稍后的第二稿只有338字；第三稿陡增至1634字……

結(jié)果，就出現(xiàn)了該簡化的漢字沒有簡化，不必簡化的漢字被大量簡化的怪事。

很多常用漢字，比如：餐、藏、貌、翻、臀、蠢、罐、警……仍然筆劃繁多，沒有簡化；很多罕用字、冷僻字，比如：糰（團）、糶（糶）、癤（癤）、潷（潷）、籩（籩）、颸（飔）……又都被簡化（括號內(nèi)是這些字的簡化字），收入了1964年的《簡化字總表》當中。

沒有梳理現(xiàn)代通用漢字的范圍，還有一大弊端：簡化工作沒有辦法按照統(tǒng)一原則去處理。

漢字是按照字形、字音和字意三大維度來造字的，沒有篩選出通用漢字的范圍，會直接導(dǎo)致部分常用漢字被按甲種原則簡化處理，另一部分常用漢字卻沒有得到處理，或者被按照乙種原則處理，進而造成漢字的內(nèi)部系統(tǒng)產(chǎn)生不必要的邏輯混亂。

比如：

（1）溝、構(gòu)、購，按照“冓→勾”原則，被簡化成溝、構(gòu)、購。

（2）講，卻另采“冓→井”原則，被簡化成了講。

（3）媾、篝等字，又完全不簡化。

原本同屬“冓”旁系列的這些漢字，簡化后變成了三個偏旁系列，字形系統(tǒng)完全亂了套。

（二）實施簡化時，不重視類推原則

簡體漢字，主要有兩種來源。一種是按原則類推，將相同的繁體偏旁，一律替換為相同的簡體偏旁。一種是采納民間早已出現(xiàn)的“約定俗成字”，這種辦法往往會突破漢字的體例，沒有什么規(guī)律可言。

受“群眾路線”影響，1950～1980年代的漢字簡化，高度重視后者（70年代的二簡字，曾直接號召全民參與造字），類推簡化的地位非常邊緣——中國《簡化字總表》第一表收錄的352個簡化字，大部分屬于民間“約定俗成字”。

已在全國范圍流行的“約定俗成字”，并非不能用做簡化字，但盡量不破壞文字的內(nèi)在系統(tǒng)，是漢字簡化工作的重中之重。大面積采用“約定俗成字”、排斥類推簡化的結(jié)果，是漢字的內(nèi)在系統(tǒng)受到破壞，體例上出現(xiàn)了很大的混亂。

比如，很多漢字擁有相同的繁體部件，這些繁體部件，本可按照類推原則，用同一種簡體部件替代，但當時并沒有這樣去做，為了遷就各種地域性的民間書寫習慣，原本相同的繁體部件，反被替換成了多種多樣的簡體部件。

試舉幾例：

（1）繁體部件“昜”，本可統(tǒng)一簡化為一種簡體部件，當年搞漢字簡化的學(xué)者們偏不，他們至少為繁體部件“昜”弄出了三種簡體部件，分別是：楊→楊、陽→陽、傷→傷。

（2）繁體部件“登”，本也可以統(tǒng)一簡化為一種簡體部件，當年搞漢字簡化的學(xué)者們偏不，他們至少為繁體部件“登”弄出了三種簡體部件，分別是：證→證、鄧→鄧、燈→燈。另有一些字，繁體部件“登”又根本就不簡化（鐙→鐙）。

（3）繁體字“盧”被簡化成了盧，按照類推原則，瀘→瀘、顱→顱，這種操作本來非常好，但不知道為什么，爐和驢，卻又被簡化成了爐和驢。

（4）憶和億，已經(jīng)按照類推原則，簡化成了憶和億，剩下的臆和噫，當年的學(xué)者們卻又不簡化了。

如此種種，不一而足。漢字固有的邏輯體例，就這樣毫無意義地破壞掉了。

（三）漢字簡化應(yīng)該重視學(xué)術(shù)意見

首先應(yīng)該承認，不可能存在面面俱到——既不造新字，也能最大限度減少筆劃，同時還完全不破壞漢字固有的造字體系——的完美簡化方案，但上述種種弊端，仍是可以避免的。而之所以出現(xiàn)這些弊端，存在著多方面的原因。

比如，漢字簡化的初始目的，并非是規(guī)范字形，而是被定性為“漢字拼音化”的一種過渡。這給參與簡化工作的學(xué)者造成了一種“即使（簡化方案）不很理想”也“不失為過渡時期的一種權(quán)宜辦法”的普遍心態(tài)。

再如，漢字簡化的過程中，受到了許多非學(xué)術(shù)意見的干擾。針對1952年《常用漢字簡化表草案》第一稿提出的“漢字數(shù)量必須大大減縮，一個字可以代替好幾個字”的指示，即未必妥當，甚至可以說是違背了漢字的演進規(guī)律，但卻得到了很深的貫徹。

一種成熟的文字，會同時追求“書寫的便利”與“表意的準確”。具體到漢字，前者表現(xiàn)在形體的簡化，自唐宋而下，漢字在使用過程中自發(fā)出現(xiàn)了大量的簡體字。后者表現(xiàn)為漢字數(shù)量的增加，比如，當“云”字被大量用于“孔子云”“孟子云”時，古人另造出一個了新字“雲(yún)”，來指代天空中的水汽結(jié)合體，以區(qū)別于“孔子云”的“云”。強行將水汽結(jié)合體之“雲(yún)”，與孔子云之“云”，一概簡化為“云”，很容易造成詞義上的困擾。

2006年，某學(xué)者在央視百家講壇節(jié)目中，談及“子云筆札君卿舌”，曾錯把“子云”解讀成了“子曰詩云”。其實，這里的“子云”，是指漢代名人谷永（字子雲(yún)）。如果不一味追求“一個字代替好幾個字”，“子雲(yún)筆札”是很難被理解錯的。

大規(guī)模的“一個字代替好幾個字”，給漢語“表意的準確”造成了很大的破壞。

比如，面和麵（麺），本是兩個意思完全不同的詞。前者指臉部、臉面；后者指糧食磨成的粉。古人讀《水滸傳》，讀至“睡到四更，同店人未起，薛霸起來燒了面湯，安排打火做飯吃”一段，可以很準確地知道，所謂“燒了面湯”，是指燒洗臉水；但今人來讀，就很有可能把“燒了面湯”錯解成煮面湯來吃。

再如，適和適，在古代不但是兩個不同意思的字，連讀音也不一樣?！斑m”讀kuo，是疾速的意思，“適”讀shi，是到哪里去的意思。強行用“適”來代替古代的“適”（kuo）和“適”，那要分清這些古代名人——南宮適、李適、高適、沈適、趙汝適——究竟是“適”（kuo）還是“適”，就很要命了。

說起“適”，還有一個問題：同樣擁有繁體部件“啇”，適→適，“適”被合并到了“適”里，“摘”字卻原封不動，沒有簡化。這種體例混亂，在1964年的《簡化字總表》中，比比皆是。

學(xué)者周策縱曾批評過漢字簡化的隨意性。他提出了三點應(yīng)該遵循的簡化原則，很值得今人反思：

（1）當下流行的常用字，不適合用作其它字的簡體字，否則簡轉(zhuǎn)繁時，容易混亂?！袄铩焙汀把e”就是一個典型。

（2）古字長期用作特定含義者，也不適合拿來做其它字的簡體字。比如，“后”字早期指帝王（后土），再演變指帝王之妻（后妃），就不應(yīng)該再拿來做“後”的簡體字，因為“先后”未必等同于“先後”，也可能是指“去世了的皇后”。

（3）一個字不適宜同時充當多個字的簡體字。比如，“發(fā)”同時作為“發(fā)”“髮”的簡體字，曾導(dǎo)致全中國到處都是“理發(fā)店”。周策縱參觀偽滿皇宮時發(fā)現(xiàn)，溥儀的“理髮室”也曾被寫成“理發(fā)室”。給“髮”另外安排一個簡體字，并非難事。再如，“干”同時作為“乾”和“幹”的簡體字，也很有問題，且不論“天乾”和“天干”的含義難以區(qū)分，“干”字變成多音字和多義詞，也沒有簡省使用者的學(xué)習成本，相反增加了學(xué)習的難度。

需要強調(diào)的是：指出漢字簡化存在的上述種種缺陷，并不是要否定“漢字簡化”，也不是主張恢復(fù)使用繁體字——漢字簡化是漢語發(fā)展的一種必然的趨勢；而是想說：

語言文字改革牽一發(fā)而動全身，須慎之又慎，缺陷一旦造成，往往很難有彌補的機會。

回顧前人造成的缺陷。梳理過往留下的教訓(xùn)，是為了以后不再造成類似的遺憾。

（摘自微信公眾號“騰訊新聞·短史記”）