韋軍與趙萍育有一女，女兒讀小學(xué)時，兩人在如何教育女兒的問題上矛盾漸起，彼此均不愿退讓，甚至到了不可調(diào)和的境地。于是，兩人打算離婚，但誰也不愿放棄女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)，多次因此發(fā)生爭執(zhí)。

2024年5月，趙萍終因無法忍受韋軍，便一紙?jiān)V狀將他告到當(dāng)?shù)丶沂潞蜕倌臧讣徖碇行模ㄒ韵潞喎Q“家事審理中心”）。韋軍瞅準(zhǔn)一個機(jī)會，擅自將女兒從學(xué)校接走，并迅速帶離柳州。期間，他并未向趙萍透露女兒的行蹤，也沒有讓對方探視女兒。趙萍在與韋軍協(xié)商探視無果的情況下，十分氣憤，以監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害為由，向家事審理中心申請了人格權(quán)侵害禁令。

家事審理中心受理立案后，對案件進(jìn)行了審查，認(rèn)為韋軍與趙萍作為父母，對女兒均有監(jiān)護(hù)權(quán)。結(jié)合雙方陳述及在案證據(jù)，被申請人韋軍將女兒從小學(xué)校園接走后，隱瞞現(xiàn)住所，在未與申請人趙萍協(xié)商的情況下擅自替女兒轉(zhuǎn)學(xué)，并對趙萍探視女兒的要求持消極態(tài)度，致使趙萍長期未能探視女兒，此行為既不利于未成年人的身心健康發(fā)展，也是對趙萍監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害。

故此，家事審理中心認(rèn)為，趙萍的申請符合發(fā)出人格權(quán)侵害禁令的法定條件。于是，家事審理中心立案后，在48小時內(nèi)作出了人格權(quán)侵害禁令——裁定韋軍立即停止對申請人趙萍監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害。

裁定書作出之后，承辦該案的法官向雙方當(dāng)事人釋明了違反禁令需要承擔(dān)的法律后果，并向雙方送達(dá)了家庭教育指導(dǎo)令。韋軍當(dāng)即表示愿意服從禁令，積極配合趙萍行使監(jiān)護(hù)權(quán)。

為確保禁令落到實(shí)處，家事審理中心委派司法社工對案涉未成年人進(jìn)行跟蹤幫扶：一是全面了解她當(dāng)前的學(xué)習(xí)和生活情況，為后續(xù)案件提前做好準(zhǔn)備；二是做好跟蹤督促工作，確保趙萍的監(jiān)護(hù)權(quán)得到真正落實(shí)。

經(jīng)過一段時間的跟蹤幫扶，司法社工向家事審理中心反饋，在探視女兒的問題上，韋軍能主動與趙萍電話協(xié)商，并達(dá)成一致意見。現(xiàn)在，韋軍已將女兒帶回柳州，讓其繼續(xù)在柳州學(xué)習(xí)、生活。二人后續(xù)在訴案件將擇日開庭審理。

【以案說法】

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百九十七條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)向人民法院申請責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！?/p>

夫妻平等享有對未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，然而在司法實(shí)踐中，處于訴訟中的夫妻為取得子女的撫養(yǎng)權(quán)而搶奪、隱匿子女的情形屢見不鮮。這種行為不僅是對另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，也不利于未成子女的健康成長，應(yīng)當(dāng)予以及時制止。人格權(quán)侵害禁令由人民法院作出，屬于一種臨時性的保護(hù)措施，旨在及時制止侵害人格權(quán)的行為，防止侵害人格權(quán)的損害后果發(fā)生或擴(kuò)大，具有事前預(yù)防功能。人格權(quán)侵害禁令一旦發(fā)出，即具有法律效力，若被申請人違反人格權(quán)侵害禁令，法院將視情節(jié)輕重處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，還將依法追究刑事責(zé)任。

另外，夫妻雙方關(guān)于子女撫養(yǎng)、探視的全部問題應(yīng)通過離婚訴訟予以全面審查、評定并予以解決。

（文中人物均為化名）

編輯 王冬艷 437408345@qq.com