電動自行車已經(jīng)成為人們出行代步的主要交通工具之一，但因違規(guī)停放、充電等引發(fā)的事故時有發(fā)生。電瓶車違規(guī)充電起火，造成人員傷亡與財產(chǎn)損失，責任由誰來承擔？

【案件回顧】

某日晚，周某將電瓶車推至家中陽臺充電。次日凌晨發(fā)生火災(zāi)，居住在同樓層的桂某等兩人不幸在火災(zāi)中因吸入大量濃煙身亡。經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)是電瓶車發(fā)生電氣線路故障，進而引燃周邊可燃物所致?；馂?zāi)發(fā)生后，周某被查獲。

桂某家屬認為，周某將電瓶車置于室內(nèi)充電，直接導(dǎo)致了火災(zāi)發(fā)生，其配偶楊某在家庭共同財產(chǎn)管理上存在疏忽，而物業(yè)公司管理缺位、處置不力，應(yīng)共同承擔相應(yīng)的賠償責任。桂某家屬向法院提起訴訟，要求周某及其配偶楊某、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的各項損失共計172萬余元。

法院查明，周某因過失導(dǎo)致火災(zāi)，并造成人員傷亡及他人經(jīng)濟損失9.7萬余元，因犯失火罪被判處有期徒刑3年，該判決已生效。

法院經(jīng)審理認為，周某因違規(guī)將電瓶車推回家中充電而引發(fā)火災(zāi)，在本次事故中存在嚴重過錯，應(yīng)對桂某的死亡后果承擔主要賠償責任；楊某雖未直接參與充電行為，但其未能及時發(fā)現(xiàn)并排除車輛安全隱患，也未在周某違規(guī)充電時予以制止，未盡到充分的注意義務(wù)，因此楊某與周某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任；物業(yè)江北分公司在火災(zāi)發(fā)生時，未能有效控制火情，并且在消防安全管理等方面存在過錯，對桂某的死亡亦負有一定責任。

對于因桂某死亡產(chǎn)生的損失，法院酌定各項損失合計為130余萬元，判決由周某、楊某連帶承擔70%的賠償責任，某物業(yè)江北分公司承擔30%的賠償責任，物業(yè)總公司對分公司賠償承擔補充責任。目前，該判決已生效。

【溫馨提示】

為防范電動自行車火災(zāi)發(fā)生，一定要選購正規(guī)合格的電動自行車及配件，還要加強對電動自行車的自查自檢，不要對其進行擅自改裝；給電動自行車充電時，應(yīng)做到不在室內(nèi)充電、不飛線充電，并控制好充電時間；電動自行車應(yīng)停放至建筑物外的專屬停車區(qū)域，禁止進入電梯，也不要違規(guī)停放在建筑內(nèi)的公共區(qū)域和消防通道等地。（來源：人民網(wǎng)）