摘要：中古時期，地處杭州灣北部沿江高地的臨平湖，水文環(huán)境復(fù)雜多變，因時而發(fā)生湖開與湖塞現(xiàn)象，民間流傳著“湖塞天下亂，湖開天下平”的讖緯言謠。讖謠式傳說經(jīng)過統(tǒng)治者及士人的解構(gòu)與闡釋，不斷泛化與神化，進(jìn)而上升為政治建構(gòu)，將“湖開”與獲授天命進(jìn)行聯(lián)系，尤其在孫吳政權(quán)構(gòu)建的話語體系中得到淋漓盡致的發(fā)揮和運(yùn)用。統(tǒng)治者將“湖開”視為申明天命和獲取政治合法性的祥瑞符號，強(qiáng)化了政治寓意。隨著臨平湖由咸水環(huán)境向清水環(huán)境的轉(zhuǎn)變，讖緯現(xiàn)象走向消寂。這一方面反映了自然環(huán)境對思想觀念的影響，另一方面折射出自然異象被統(tǒng)治者賦予特定意義的局限性。

關(guān)鍵詞：臨平湖；讖緯現(xiàn)象；民間傳說；政治構(gòu)建

基金項(xiàng)目：本文系江蘇省社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“明清時期江南區(qū)域水土環(huán)境與鄉(xiāng)村社會變遷研究”（項(xiàng)目編號：24LSC010）、國家資助博士后研究人員計劃“9—20世紀(jì)江南運(yùn)河北段水文動態(tài)與圩田景觀演變研究”（項(xiàng)目編號：GZC20231906）的階段性成果。

讖緯在中國古代政治思想史上具有重要地位，統(tǒng)治者常常利用讖緯對一定現(xiàn)象進(jìn)行構(gòu)擬和解釋，通過制造一系列帶有人為意志的預(yù)言，為順應(yīng)“天命”①以及獲取合法性統(tǒng)治服務(wù)。漢末三國時期，位于杭州灣北部沿江高地的臨平湖產(chǎn)生了一些讖緯言謠現(xiàn)象，如臨平湖出寶鼎、臨平湖邊得石函、臨平湖開以及臨平湖水赤等，其中既有對自然現(xiàn)象的改造利用，也有人為制造的讖言與符瑞。至為重要的是，民間流傳的“此湖塞，天下亂，此湖開，天下平”言謠逐漸上升成為王朝政治中應(yīng)順天命與氣運(yùn)改易的理論武器，在一定程度上影響了百年間的政治走向與社會變遷。

已有研究長于從政治史、思想文化史視角闡釋讖緯的內(nèi)涵，并從政治文化與社會環(huán)境層面分析“讖緯”產(chǎn)生的淵源，側(cè)重于探討讖緯、天命與王朝政治變遷的關(guān)系。②雖有不少研究是從“河水清”③、“嘉禾”①等具體個案切入，其分析重點(diǎn)仍聚焦于讖緯所承載的政治含義。事實(shí)上，讖緯并非盡皆荒誕之論，其中囊括諸如天文、歷數(shù)、地理等方面的自然科學(xué)知識。余欣曾指出對讖緯的基礎(chǔ)研究應(yīng)注重其知識構(gòu)成的歷史學(xué)研究；鐘肇鵬則認(rèn)為讖緯產(chǎn)生之源應(yīng)當(dāng)與自然環(huán)境因素有一定關(guān)聯(lián)。②唐代以降，長期流行的臨平湖讖緯言謠以及符瑞現(xiàn)象漸趨沉寂，除官方嚴(yán)控讖緯這一政治因素外，是否還可以進(jìn)入自然環(huán)境變化的語境中探尋更加接近讖緯現(xiàn)象變化本質(zhì)的解釋機(jī)制。本文試圖突破已有的研究視角與路徑，以中古前期約東漢末至唐代中晚期臨平湖讖緯流變作為主要線索，探析臨平湖讖緯由盛及衰與杭州灣北部水環(huán)境變化之關(guān)系，并考察觀念、政治與環(huán)境三者之間的有機(jī)互動。

一、從民間到官方：讖緯傳說與政治構(gòu)建

中古時期陰陽五行學(xué)說與讖緯思潮盛行，人們常將一些難以解釋的自然現(xiàn)象納入讖緯范疇，基于異象的讖謠與符瑞在民間流行并對民眾生產(chǎn)生活產(chǎn)生重要影響，成為一項(xiàng)獨(dú)特的民俗事象。據(jù)東漢末年時人觀察，位于杭州灣北部沿江高地的臨平湖湖面長期被草本植物彌漫，有“草穢壅塞”之稱。由于江南地區(qū)農(nóng)田水利開發(fā)由高地向低地推進(jìn)，圍墾湖泊是圩田營建的重要途徑之一，而水面寬廣可觀的臨平湖在隋代尚為余杭郡一大湖而獨(dú)列《隋書·地理志》?！按髽I(yè)三年置余杭郡，有粟山、石甑山、臨平湖。”③直到南宋咸淳年間，臨平湖所屬的沿江高地湖泊群才被大規(guī)模圍墾。④漢唐時期臨平湖“草穢壅塞”并非泥沙沉積造成的湖淤，淤積也非湖中根系發(fā)達(dá)的水生植物截留泥沙所致，否則臨平湖淤積成田的時間應(yīng)該會更早，不會遲至明代中期才完全淤廢?！安莘x壅塞”的自然原理，與臨平湖特殊的潟湖湖沼淤積物以及杭州灣北部沿江地區(qū)土壤受咸水浸漬影響有關(guān)。

漢唐時代，杭州灣北部海塘體系尚未形成，沿江高地運(yùn)河向西南抵今寶石山與淺海灣相通⑤，臨平湖與杭州灣之間尚存多條潮汐通道。南北朝時期，與臨平湖環(huán)境類似的湖泊中常有不明生物出沒，《水經(jīng)注》引南朝宋人劉道真《錢唐記》載“：父老傳言，湖有金牛，古見之，神化不測，湖取名焉?！雹藿鹋：次骱缙谛螒B(tài)，陳天聲疑是早年西湖尚未脫離潟湖環(huán)境，漲潮時偶有外海的鯨魚、鯊魚之類誤入西湖，先民目睹，當(dāng)作湖怪、神牛出沒。⑦晚唐臨平湖中有“龍”出沒的故事與南朝時期西湖的金牛傳說類似，文人“褚無量，字弘度，杭州鹽官人也。幼孤貧，勵志好學(xué)。家近臨平湖，時湖中有龍鬬，傾里闬就觀之，無量時年十二，讀書晏然不動”⑧。北宋《高僧傳》所載見“龍”事亦與《舊唐書》雷同：“釋玄覽，姓褚氏，其先河南人也。食菜于錢塘，因是家焉。……量修學(xué)之日，臨平湖龍見，無不往觀，舒公晏然不離書案，氣度如此?！雹岷杏薪鹋Ｅc“龍”出沒，說明杭州灣北部潮汐通道尚未完全閉合，受潮水環(huán)境影響的臨平湖等湖泊也就長期處在不同階段的鹽漬化過程中。據(jù)20世紀(jì)80年代土壤調(diào)查結(jié)果顯示，臨平湖一帶土層深厚，土壤剖面發(fā)育卻較差，60—80厘米以下常顯淺海沉積層并有輕微石灰性反應(yīng)。①土壤中的鹽分未被及時消除，會對農(nóng)作物根系伸展有一定制約，不適宜開墾成田的湖泊在較長一段時期內(nèi)只適合生長一些耐鹽草本植物，臨平湖“壅塞”可能是耐鹽以及適應(yīng)湖沼母質(zhì)的草本植物的彌漫生長所致。耐鹽植物的生長周期多在夏秋之間或夏秋之交，花期接近，夏秋之時于莖頂結(jié)穗開花，湖面為耐鹽植物的花穗盤踞，遂給人以湖塞之象。花期之后，枯萎的植物進(jìn)入下一個生長周期，又給人以湖開之象，正在于“湖開”時機(jī)的不可預(yù)見性，才使人們?nèi)菀咨觥笆菚r一夕忽開除無草”②之類的神秘認(rèn)知論。

吳天璽元年（276），長期壅塞的臨平湖突然開通，圍繞湖的“塞”與“開”逐漸產(chǎn)生了一系列傳說，讖緯傳說在特定時期則會經(jīng)統(tǒng)治者的有意建構(gòu)上升為官方的政治理念，小傳統(tǒng)與大傳統(tǒng)之間的互動影響著政治與社會的走向。更為關(guān)鍵的是，東漢以后符瑞制造已由皇帝向官僚與普通民眾階層延伸，整個社會使用讖緯的頻率不斷增高，當(dāng)民眾難以解釋臨平湖這種“是時一夕忽開除無草”的異象時，便自然而然地基于感性經(jīng)驗(yàn)將湖開現(xiàn)象裝扮為祥瑞，并形成具有預(yù)見性的讖謠，即長老相傳的“此湖塞，天下亂，此湖開，天下平”。③“長老”應(yīng)不僅僅是普通民眾，更有可能是官方與民間的中介群體抑或?yàn)楣俜街苯硬倏氐娜巳海@類群體亦是將不可知的自然現(xiàn)象塑造成具有預(yù)示意義的讖緯言謠的主體。讖謠中的“天下平”并非天下太平，而是天下平定歸于一統(tǒng)，這種神秘化的異象以及在此基礎(chǔ)上形成的言謠十分契合三國末期孫吳政權(quán)的政治需求。

孫皓在位已是晉吳對峙時期，此時孫吳政權(quán)面臨的核心問題有兩點(diǎn)：一是如何在三分天下向南北對峙的變動局勢下確認(rèn)王朝繼續(xù)存在的邏輯？二是如何解決弱勢王朝的權(quán)力分散與統(tǒng)一問題？④東漢滅亡以后，魏、蜀（漢）、吳鼎足而立，天命歸誰往往是王朝易代改姓的輿論風(fēng)向標(biāo)，因此各方竭力證明本方才是為上天眷顧的“天命”所在。相較于蜀漢的先天劉氏血統(tǒng)以及曹魏受禪的“合法”承繼流程⑤，局促江左的孫吳政權(quán)是天下局勢中相對弱勢的一方，所面臨的王朝權(quán)力合法性構(gòu)建問題也更加突出。關(guān)鍵性的變化發(fā)生在蜀漢滅亡之后，天下大勢由三足鼎立轉(zhuǎn)向南北對峙，曹魏政歸司馬氏之后，統(tǒng)一天下成為南北政權(quán)爭取進(jìn)一步生存空間的必由之路，吳、晉雙方對天命的爭奪日趨激烈。政治形勢的大變觸動了孫皓的敏感神經(jīng)，驅(qū)使他愈加使用迷信讖緯神學(xué)來維系統(tǒng)治。吳國境內(nèi)僧道群體為附和孫皓所好，一時間竟頗善談天人感應(yīng)一類的讖語，孫皓曾問僧人康會道：“佛教所明善惡報應(yīng)，何者是耶？”康會答言：“夫明主以孝慈訓(xùn)世，則赤烏翔面而老人星見；仁德育物，則醴泉涌而嘉禾出。善既有瑞，惡亦如之。故為惡于隱，鬼得而誅之；為惡于顯，人得而誅之。”⑥在中古前期，這種講求因果報應(yīng)的風(fēng)氣容易隨著讖緯流行自社會層面向政治情境深入蔓延，而具有征驗(yàn)天命的建元與改元無疑成為統(tǒng)治者彰顯政治意志的最直接方式，孫皓在位時期曾多次利用符瑞讖緯來更易年號應(yīng)是出于這一考量。

與曹魏、蜀漢政權(quán)相比，孫吳政權(quán)的正統(tǒng)性最為缺失，因此孫吳政治中向來就有刻意制造符瑞以證天命之傳統(tǒng)，以黃龍、赤烏、嘉禾、神鳳、五鳳、甘露、寶鼎、天冊、天璽、天紀(jì)等為年號就已是在將統(tǒng)治理念向讖緯神學(xué)靠攏。①孫皓繼承了自孫權(quán)以降向以符瑞為年號的傳統(tǒng)，但與前代統(tǒng)治者相比，他改易年號更加頻繁，有的年號實(shí)際使用時間不足半年，越到統(tǒng)治后期改元頻率也越來越高，在逐漸強(qiáng)大的西晉環(huán)伺之下，這些舉動盡顯孫吳統(tǒng)治集團(tuán)以及孫皓個人的焦慮不安。

值得注意的是，孫皓在改元策略上較前代統(tǒng)治者具有一定程度的突破，孫權(quán)制定年號常選擇傳說中諸如龍鳳等瑞獸及嘉禾，這些亦為前代或同時代的其他政權(quán)所使用，不具備特殊性，也就表明很難具有天命的唯一性。一旦某一現(xiàn)象淪為“眾所周知”，也就預(yù)示著這一現(xiàn)象很難在大眾群體中形成唯一的信仰與崇拜。當(dāng)讖言、符瑞與世俗權(quán)力糾葛在一起，統(tǒng)治者利用讖緯傳說來實(shí)現(xiàn)政治構(gòu)建主要有兩個層面的寓意：一是要符合統(tǒng)治者的政治意圖，二是所利用的讖緯需有“異象”加持才能表明為上天所眷顧的是“此”而非“彼”。因此早在孫權(quán)在位的赤烏十二年（249）“六月戊戌，寶鼎出臨平湖”②，利用臨平湖出寶鼎符瑞來表達(dá)政治意志卻已是十七年后孫皓在位之時，此后孫皓使用的寶鼎、天璽等年號屢與臨平湖掛鉤。在王朝肇建初期，選擇深入人心的讖緯符瑞作為年號可以很快建立起新王朝的合法性，這無疑是有利的。在形勢發(fā)生變化的王朝末期，當(dāng)需要提振統(tǒng)治階層的士氣以及在普通人群中樹立吳國統(tǒng)一天下的信心時，統(tǒng)治階層需適時從舊的讖緯體系中退出，基于新的讖緯體系進(jìn)行為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的政治運(yùn)作，這在某種程度上說明，以讖緯為核心的政治構(gòu)建需與變動中的政治環(huán)境相適應(yīng)。

在分裂時期將天命爭奪到手具有無可比擬的政治宣傳效果，一方面既能收攏中上層士人群體，另一方面又能在普通人群中樹立統(tǒng)治權(quán)威。孫皓利用民間流行的讖緯傳說進(jìn)行精心的政治設(shè)計，就是要通過讖緯符瑞的特殊性來強(qiáng)調(diào)天命在吳的唯一性，這種特殊性具有兩層含義：一是讖緯符瑞的現(xiàn)象唯一性，二是讖緯符瑞只能發(fā)生在東吳境內(nèi)而不能出現(xiàn)在西晉的統(tǒng)治范圍內(nèi)。天璽元年（276），執(zhí)政后期的孫皓已經(jīng)迫不及待地利用民間的臨平湖傳說來實(shí)現(xiàn)政治構(gòu)建，天命在吳的宣揚(yáng)亦進(jìn)入高潮階段。③孫皓所謀劃的整個構(gòu)建過程呈有序遞進(jìn)的特點(diǎn)，據(jù)《三國志》載：“吳郡言：‘臨平湖自漢末草穢壅塞，今更開通?！L老相傳：‘此湖塞，天下亂，此湖開，天下平?！钟诤叺檬杏行∈?，青白色，長四寸，廣二寸余，刻上作皇帝字，于是改年，大赦?！雹苜|(zhì)言之，這一過程的起始是基于民眾對“湖開”的不可知性，賦予“草穢壅塞”的臨平湖突然“開通”這一現(xiàn)象以特殊寓意，進(jìn)而將“湖開”包裝為“天命”降臨的符瑞，再形成廣為所傳的“天下平”讖語，最后由最高統(tǒng)治者完成屬于政治意志表達(dá)的印璽與改元。唐人許嵩《建康實(shí)錄》對此事件過程的描述與《三國志》的記載頗為相似，不過前者更多了些“非吉祥也”的后知后覺因果論色彩：

四年春，吳郡上言掘地得銀，長一赤，廣二分，上有年月字，因赦，改元天冊元年。吳郡臨平湖自漢末草穢壅塞，長老相傳云：“此湖塞，天下亂；此湖開，天下靜?！敝潦呛鲩_通，或云當(dāng)太平，青蓋入洛。后主以問奉禁都尉陳訓(xùn)，訓(xùn)曰：“臣能望氣，不能達(dá)湖之開塞。”退而謂人曰：“青蓋入洛，將有輿櫬銜璧之事，非吉祥也?！庇钟诤叺檬?，函中有小石，青白色，長四寸，廣二寸，刻上作皇帝字，于是又改元為天璽元年。立石刻于巖山，紀(jì)吳功德。⑤

印璽與改元的意蘊(yùn)類似，寄寓著孫皓統(tǒng)一天下的宏大理想。魏斌認(rèn)為，所刻玉璽以“吳真皇帝”稱之，意在使孫吳統(tǒng)治者從大吳偏霸之主上升為天下共主之君。①總而言之，利用湖開異象編造“天下平”讖謠是為擴(kuò)大政治影響，這類操作并非孫皓集團(tuán)的發(fā)明，實(shí)與傳統(tǒng)政治文化有密切關(guān)系。讖緯本就是將某種可感的現(xiàn)象且主要是自然現(xiàn)象與某種社會或人生的結(jié)果聯(lián)系起來，然后人為建立其間的因果關(guān)系，“征驗(yàn)”“纖微”“秘密”是其重要的思想特征。②孫吳統(tǒng)治者不過是利用了本就存在于人們腦海里對讖緯傳說與皇權(quán)政治的崇信而已。

二、從解釋到運(yùn)用：天命爭奪與政治合法性

讖緯中有關(guān)王朝興替的部分，因其流傳賴于世情民意，常被視為天命氣運(yùn)的象征，遂成為政治正統(tǒng)理論的結(jié)構(gòu)要件，因此在爭奪天命與建立政治合法性的過程中，對讖緯的解釋與運(yùn)用至為重要。孫皓利用臨平湖讖緯傳說進(jìn)行政治構(gòu)建是為緩解統(tǒng)治焦慮，東漢末年就已壅塞的臨平湖在孫皓主政之時突然“開通”，這已很直白地宣告孫吳才是天命所在。臨平湖開則天下平的讖緯傳說歷經(jīng)孫皓的政治包裝，已在“湖開”與得授天命之間建立起因果聯(lián)系，在孫吳政權(quán)話語體系中，臨平湖開這一現(xiàn)象自然屬于有利于加強(qiáng)統(tǒng)治合法性的祥瑞。但在孫吳與西晉對峙期間，孫吳標(biāo)榜的祥瑞很有可能是西晉的災(zāi)異，吳、晉雙方不遺余力地向天下人證明自身才是“天命”唯一之所系，在天命爭奪趨于白熱化時，臨平湖開究竟歸屬于祥瑞還是災(zāi)異未有最終定論。

為在天命爭奪中占得先機(jī)，在已將“孫吳臨平湖石函文”視作筮吉龜兇之讖語的環(huán)境中③，西晉統(tǒng)治集團(tuán)將孫吳的臨平湖祥瑞解釋為災(zāi)異是常見做法。由于漢魏之際受禪革命中本就彌漫著神秘的“真人”祥瑞氛圍④，又加上西晉司馬氏集團(tuán)曾利用讖緯來消解曹魏政權(quán)的正統(tǒng)性，在晉吳對峙時期，若從讖緯體系構(gòu)建機(jī)制上對孫吳的臨平湖讖緯進(jìn)行“戳破”，反而會在思想層面動搖司馬氏的統(tǒng)治。讖言雖深為統(tǒng)治者所忌憚，統(tǒng)治階層的消解防范之策卻無法脫離當(dāng)時的政治文化環(huán)境。一言以蔽之，統(tǒng)治者可以借謀反之名處死某些利用讖緯的別有用心之徒，卻不能從根本上昭示讖緯言謠為惑眾的妖言，亦可以通過發(fā)布詔令將某類讖緯列為政治禁忌，卻不能徹底顛覆為讖緯思想所支撐的政治運(yùn)行邏輯。南北朝隋唐時代的“金刀之讖”“劉氏當(dāng)王”“李氏將興”曾長盛不衰即與此有關(guān)?！稌x書》所載與《三國志》的記載類似：“吳臨平湖自漢末壅塞，至是自開。父老相傳云：‘此湖塞，天下亂，此湖開，天下平?！雹莶贿^讖言并未點(diǎn)名湖開天下平究竟應(yīng)驗(yàn)于吳還是應(yīng)驗(yàn)于晉，這就留下了解釋空間。

“臨平湖開天下平”與長期流行的“黃河清天下平”類似，皆為自然異象與政治寓意的組合。對統(tǒng)治者而言，二者既能是祥瑞之兆，也能是災(zāi)異之征，可以相互轉(zhuǎn)化。東漢延熹八年（165），方士襄楷曾言：“京房《易傳》曰：‘河水清，天下平?！裉齑巩?，地吐妖，人厲疫，三者并時而有河清，猶春秋麟不當(dāng)見而見，孔子書之以為異也。”⑥襄楷指黃河變清乃是違背天地萬物常理，將會有以“陰”代“陽”危害皇權(quán)的禍?zhǔn)掳l(fā)生，據(jù)他所言，黃河變清并非祥瑞，實(shí)乃災(zāi)異。西晉一方在統(tǒng)一前后對臨平湖讖緯的敘事方式有著明顯的變化。尚未平吳時，對孫吳冒稱天命多加以貶蔑，強(qiáng)調(diào)湖開以后吳之速亡乃上天施加的懲罰，變祥瑞為災(zāi)異是將孫吳擺在僭稱天命的語境當(dāng)中?！端螘の逍兄尽穼⑴R平湖的草塞景象列入“草妖”之列，忽略“湖開”的祥瑞寓意而強(qiáng)調(diào)“吳尋亡而九服為一”，臨平湖一類的“草妖”之讖多與帝王運(yùn)勢轉(zhuǎn)衰以及亂世將臨有關(guān)，諸如曹操之死、吳主孫亮之廢、蜀漢之亡、八王之亂、永嘉之亂發(fā)生前皆有“草妖”現(xiàn)象出現(xiàn)。①唐代房玄齡等人纂修《晉書》之時完全復(fù)制了《宋書》的書寫模式②，其中的考慮邏輯實(shí)與西晉統(tǒng)治者變?nèi)馂闉?zāi)相一致。

西晉平吳將“臨平湖開天下平”所預(yù)兆的天下一統(tǒng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，天命歸司馬氏在世人眼中已經(jīng)得到實(shí)證。臨平湖讖緯在王朝政治中的痕跡并未立馬消退，西晉統(tǒng)治集團(tuán)立時就將臨平湖的各種異象由“草妖”災(zāi)異反證為有助于加強(qiáng)統(tǒng)治的“符瑞”，繼續(xù)借此作為向全天下申明天命的政治理論武器。然而戲劇性的變化發(fā)生在西晉末年，當(dāng)北方形勢因胡族南下而陷入惡化之時，鎮(zhèn)守東南的瑯琊王司馬睿為獲天命，不得不對周旋于祥瑞與災(zāi)異之間的政治運(yùn)作方式進(jìn)行采納與改造?！芭f言臨平湖塞天下亂，開則天下太平。吳人以為美祥。俄而吳滅。后元帝興于江左。吳亡后，蔣山上常有紫云，數(shù)術(shù)者亦云，江東猶有帝王氣。又謠言曰：‘五馬游度江，一馬化為龍?！叟c西陽、汝南、南頓、彭城五王過江，而元帝升天位?！雹弁高^這種融合臨平湖開與五馬過江的敘述方式，可知偏安東南一隅的司馬睿為了避免新政權(quán)落入孫吳的境遇之中，亟須向世人證明南渡之晉不同于以往的江左政權(quán)。首先要扭轉(zhuǎn)西晉時期對區(qū)域性政權(quán)合法性的消解局面，要讓廣大民眾相信即使司馬氏集團(tuán)與孫吳政權(quán)皆處于偏安境地，但是晉在江東依舊擁有天命象征的“帝王氣”。從西晉到東晉的這一系列操作來看，天命的授與奪不因政權(quán)是全國性還是區(qū)域性，因此無論吳人寄予厚望的臨平湖開屬于美瑞還是災(zāi)異，孫皓皆不得上天眷顧，退避江南的晉室縱然只有半壁江山，但完全符合自“臨平湖開”到“江東有天子氣”這一具有接續(xù)性的天命征兆，由此向天下人表明司馬氏的王業(yè)亦可偏安。此后臨平湖開長期歸屬祥瑞序列，成為南北朝時期統(tǒng)治集團(tuán)攫取天命與構(gòu)建政治合法性的重要依托。

臨平湖草塞開通現(xiàn)象在漢唐之間引申出兩種截然不同的含義，究竟屬于太平之瑞還是亂世之兆，解釋權(quán)完全操持于統(tǒng)治者。當(dāng)妄稱天命的孫吳被天命所眷的西晉平定，司馬氏自然會用臨平湖讖緯來論證自身才是順天應(yīng)運(yùn)的一方。據(jù)《晉書·五行中》載：“吳孫晧天璽元年，吳郡臨平湖自漢末穢塞，是時一夕忽開除無草。長老相傳：‘此湖塞，天下亂；此湖開，天下平。’吳尋亡而九服為一。”④西晉是契合“此湖開，天下平”的天命所系，此種解釋既消散了孫吳政權(quán)的合法性，又強(qiáng)化了自身的統(tǒng)治權(quán)威。又據(jù)《歷代崇道記》載：“時吳郡臨平湖岸崩，獲石鼓一枚，遣使上進(jìn)。帝（晉武帝）問司空張華：‘此物何用？’曰：‘但以桐木刻作鯨魚形，扣之必有聲，聞于數(shù)里。’”⑤在天人感應(yīng)的思想氣氛中，湖中出石鼓與孫吳時期湖中出寶鼎、石函的政治用意如出一轍，本質(zhì)上仍是利用臨平湖讖緯申明天命。

經(jīng)孫吳以及西晉統(tǒng)治者的構(gòu)建與闡釋，臨平湖讖緯與天命授受之間的關(guān)聯(lián)變得更加緊密，“臨平湖開”成為慣用流行的讖緯意象，更重要的是，臨平湖開這一異象從孫吳時代的地方讖緯成為脫離區(qū)域限制的天下性讖緯，常為權(quán)謀者在具體政治實(shí)踐中繼承、改造與利用。東晉權(quán)臣桓玄很清楚臨平湖開承載的天命寓意，也很懂得如何運(yùn)用臨平湖之讖在政治上牟利，當(dāng)他欲取司馬氏而代之時，便密令手下上報“臨平湖開”這一祥瑞來向天下申明他將是代晉而立的新天命，讖緯傳說的政治構(gòu)建開始由為君主申明天命轉(zhuǎn)向?yàn)殚T閥士族政治服務(wù)。據(jù)《晉書·桓玄傳》載：“玄偽上表求歸藩，又自作詔留之，遣使宣旨，玄又上表固請，又諷天子作手詔固留焉。玄好逞偽辭，塵穢簡牘，皆此類也。謂代謝之際宜有禎祥，乃密令所在上臨平湖開除清朗，使眾官集賀?！雹倩感罱K身死事敗，《晉書·五行下》載：“安帝元興二年十月，錢唐臨平湖水赤，桓玄諷吳郡使言開除以為己瑞，俄而桓玄敗?！雹诤笕司幮奘窌H斥桓玄時，敘事中專門載有臨平湖水變赤的現(xiàn)象，結(jié)合讖緯是將自然現(xiàn)象與社會或人生因果相聯(lián)系，更可見“湖水赤”的寓意自然比不上“湖開”現(xiàn)象承載的祥瑞含義。若從水文環(huán)境角度分析，臨平湖水變赤與其咸水生態(tài)持續(xù)弱化有關(guān)。在湖塞湖開的循環(huán)往復(fù)中，咸性水土環(huán)境逐漸脫鹽轉(zhuǎn)淡，原本適應(yīng)咸性水土環(huán)境的耐鹽植物大量枯死，草本植物殘體又不斷沉降淤積。年復(fù)一年，百余年間，臨平湖因氮、磷等植物營養(yǎng)物質(zhì)含量過多逐漸從平營養(yǎng)湖過渡為富營養(yǎng)湖，浮游生物（主要是藻類）大量繁殖造成生物密度過高。根據(jù)占優(yōu)勢的浮游生物顏色不同，而使水體呈現(xiàn)紅色、藍(lán)色、棕色、棕白色等，這種現(xiàn)象在江河湖泊等淡水環(huán)境中叫“水華”。③桓玄所見“錢唐臨平湖水赤”就是很典型的湖水水華現(xiàn)象。

盡管臨平湖的開與塞現(xiàn)象隨著咸性水土環(huán)境改善逐漸消失，南朝官方依舊看中臨平湖讖緯意象在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作中的作用，其中自然有南朝與北朝對天命的激烈爭奪形勢因素驅(qū)使，也與早已深入人心的臨平湖讖緯可以從思想輿論層面動搖統(tǒng)治秩序有關(guān)。漢唐之間臨平湖讖緯體系是由異象、符瑞與讖言共同構(gòu)成，“草穢壅塞”的臨平湖突然開通這一異象是整個體系的基礎(chǔ)，臨平湖是“開”還是“塞”在整個讖緯序列中常見且穩(wěn)定?！端螘し鹕稀份d：“吳之未亡也，吳郡臨平湖一旦自開，湖邊得石函，中有小青石，刻作皇帝字。舊言臨平湖塞天下亂，開則天下太平。吳人以為美祥，俄而吳滅。”④又據(jù)《建康實(shí)錄》引《吳書·江表傳》云：“自漢末年，吳郡臨平湖草塞不通。吳后主末，忽然自開。故老相傳：‘此湖開，即太平。’及晉平吳，天下一統(tǒng)。永嘉初，又草穢。禎明初，又忽開通?！雹萦兰文觊g臨平湖再次“草穢”壅塞，正應(yīng)西晉傾覆神州沉淪，禎明乃南陳后主最后一個年號，臨平湖忽然開通則預(yù)示著天下又將歸于一統(tǒng)?！赌鲜贰り惐炯o(jì)下》：“青龍出建陽門，井涌霧，赤地生黑白毛，大風(fēng)拔朱雀門，臨平湖草舊塞，忽然自通。后主又夢黃衣人圍城，乃盡去繞城橘樹?！雹弈媳睂χ诺年悺⑺迕媾R著與孫吳與西晉相同的形勢，各方欲利用臨平湖草塞開通這一讖緯在天命爭奪中占據(jù)先機(jī)，最終隋一統(tǒng)天下，李延壽為征驗(yàn)天命在隋，故在史書撰寫中有陳后主生不祥之夢的敘述。

三、從產(chǎn)生到消寂：臨平湖的清水生態(tài)

正因?yàn)榕R平湖“草穢壅塞”是咸水環(huán)境的產(chǎn)物，唐代以降，臨平湖讖緯歸于沉寂則與其清水生態(tài)生成有關(guān)。入唐以后，由于杭州灣海灣形勢與海水動力條件的改變，錢塘江河槽擺動導(dǎo)致杭州灣北岸不斷向內(nèi)退縮，北岸的潮流界不斷上升，潮災(zāi)日益頻繁。萬歲登封元年（696），富陽縣令李浚時“東自海，西至于莧浦”筑堤“以捍水患”。⑦開元元年（713），官方構(gòu)筑的鹽官捍海塘應(yīng)是沿尖山至赭山之間的彎曲岸線而布。⑧原本引咸水煮鹽的臨平湖鹽場區(qū)域開始向農(nóng)業(yè)種植區(qū)轉(zhuǎn)變，長慶、寶歷年間，詩人殷堯藩記錄了臨平湖一帶稻作與鹽灶的混合景觀：“吳國水中央，波濤白渺茫。衣逢梅雨漬，船入稻花香。海戍通鹽灶，山村帶蜜房。欲知蘇小小，君試到錢塘。”①隨著趨于完備的海塘逐漸隔斷潮水上涌流路，咸水難引，鹽灶逐漸熄滅，鹽場相繼停產(chǎn)?！疤拼髿v中，李泌為杭州刺史，郡中鹵水不可飲，乃引西湖水入城為六井。郡城如此，臨平一帶斥鹵可知，而湖濱又為引潮蓄鹵之處，亭灶斯聚，所謂凡置鹽監(jiān)，必在亭場附近是也。嗣后，筑堤養(yǎng)淡，水道變遷，臨平、新亭去海愈遠(yuǎn)，產(chǎn)鹽之地，宋移于湯鎮(zhèn)、赭山，清又在翁埠、范埠?！雹谒未}場已向更近海的湯鎮(zhèn)、赭山一帶轉(zhuǎn)移。

構(gòu)筑海塘擋潮之時，官方亦利用運(yùn)河引西湖清水流注杭州灣北部沿江高地，臨平湖的清水稻作生態(tài)得以加快生成。③長慶四年（824），出任杭州刺史的白居易通過筑堤修函，西湖“水由涌金門入城，紆回環(huán)曲，而出于錢塘、武林、艮山諸門。其出艮山門者，入上塘河，由臨平而達(dá)于海寧”④。運(yùn)河作為漕運(yùn)之河亦是區(qū)域水網(wǎng)之綱，沿江高地一帶的清水因得西湖水流引注而逐漸強(qiáng)盛，土壤的脫鹽轉(zhuǎn)淡過程得以快速發(fā)展。今海寧境內(nèi)上塘河沿線的武原、官堂、澉浦、袁花、長安、許村等地的土壤母質(zhì)為淡涂泥科土，農(nóng)民稱之為“淡土”或“咸性少的土”⑤，即淺海沉積物在海塘拒潮、農(nóng)民深度耕作及清水稻作灌溉綜合作用下脫除鹽分而形成。尤其是清水能夠抑制潮沙進(jìn)入河道和農(nóng)田，為水稻種植營造了極佳的水文環(huán)境，稻作相對于旱作的潛在優(yōu)勢開始顯現(xiàn)出來。⑥清水稻作規(guī)模在運(yùn)河流經(jīng)的沿江高地一帶不斷擴(kuò)大，據(jù)白居易《錢唐湖石記》載：“今按水利所及，其公私田不啻千余頃也。自錢唐至鹽官界，應(yīng)溉夾官河田，須放湖入河，從河入田?！?⑦千余頃公私田畝面積已遠(yuǎn)超《州圖經(jīng)》所載五百余頃。華林甫由《錢唐湖石記》中“每減一寸可溉十五余頃”推斷錢唐湖灌區(qū)的田間作物應(yīng)非水稻莫屬。⑧白居易“平河七百里，沃壤兩三洲”⑨之句亦是對臨平湖所在的杭嘉湖平原圩田稻作區(qū)域不斷擴(kuò)大的感性描繪。

隨著臨平湖清水生態(tài)生成，荷花與稻作亦逐漸取代壅塞湖面的耐鹽草本植物。與白居易同時代的海鹽籍文人顧況曾游臨平湖，時湖面荷花彌漫，人群忙于采藕：“采藕平湖上，藕泥封藕節(jié)。船影入荷香，莫沖蓮柄折?！雹膺@一時期臨平湖邊緣淺水地帶雖被深度開發(fā)，圩田規(guī)模不大，文人張祜在臨平湖看到的稻荷混合景觀更加明顯，據(jù)《寓居臨平山下三首（其一）》載：“三月平湖草欲齊，綠楊分影入長堤。田家起處烏龍靜，酒客醒時謝豹啼。溪檻正當(dāng)蓮葉渚，水塍新擘稻秧畦?！?1據(jù)王建革研究，六朝到唐宋時期臨平湖圍墾主要集中在淺水區(qū)，深水區(qū)的荷花景觀相對得到保留。12因此張祜所見到的景觀橫向分異比較明顯，長堤以東是水塍、稻田與農(nóng)家，長堤以西荷花深水區(qū)雖已有“蓮葉渚”一類的小范圍淤積產(chǎn)生，整體上屬于有待圍墾的湖面。隨著圩田營建進(jìn)入深水區(qū)，張祜《題臨平驛亭》描繪的景觀產(chǎn)生了細(xì)微變化：“津亭一望海西壖，舊說湖開是幾年。風(fēng)起半山云出寺，雨余深岸水平船。竹林上拔高高筍，荷葉中藏小小蓮。長愛向南些子地，兩三家近野塘邊?！雹龠@一時期圍湖墾出的湖田應(yīng)是深水大圩田，大雨之后，湖水水位上漲卻未溢出，運(yùn)舟行于湖面，幾乎與岸齊平，這些都只有塘浦大圩才能做到。臨平湖圍墾擴(kuò)大并形成新的“湖塞”，與早期的“草穢壅塞”相比，這種泥沙淤積造成的湖塞是不可逆的淤塞，文人群體熟知臨平湖開天下平的典故，當(dāng)面對新形勢與新形態(tài)的湖淤，才會不禁生出“舊說湖開是幾年”的感慨。唐以降，臨平湖不再出現(xiàn)草穢壅塞的現(xiàn)象，湖面里的稻作區(qū)域不斷擴(kuò)大，植荷水面逐漸減少，臨平湖偶有奇聞流傳，卻再未上升到政治性讖緯的高度。

總之，漢唐時期杭州灣北部潮汐通道眾多，潮水頻繁內(nèi)侵，具有潟湖底色的臨平湖未能實(shí)現(xiàn)沖淡脫鹽，“草穢壅塞”現(xiàn)象是適應(yīng)咸性水土環(huán)境的耐鹽草本植物生長所致?！安萑焙赐蝗弧巴鹱蕴扉_”則與局部水域完成脫鹽以及草本植物的榮枯有關(guān)。唐代以降，控潮與引清使杭州灣北部沿江高地的咸性水土環(huán)境得以改善，臨平湖形成適宜稻作與荷花的清水生態(tài)，未再有超出人們認(rèn)知的“異象”發(fā)生，基于咸水環(huán)境的讖緯現(xiàn)象終歸沉寂。

四、結(jié)語

中古前期，臨平湖讖緯的現(xiàn)象變化及其承載的政治寓意集中反映了觀念與環(huán)境之間復(fù)雜的相互影響。漢唐間統(tǒng)治者在彰顯政治意圖之時，常將自然異象與政治需要結(jié)合起來，讖緯的政治意蘊(yùn)全憑統(tǒng)治者闡釋與建構(gòu)。臨平湖讖緯發(fā)端于漢末三國分裂時期，孫吳統(tǒng)治者在整合湖開湖塞這一現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，先形成廣為流傳的湖開則“天下平”的讖言，繼則由最高統(tǒng)治者來承受一統(tǒng)天下的天命。最終通過改元完成政治意志表達(dá)，將臨平湖讖緯內(nèi)涵上升到與西晉爭雄的同時，還能夠?qū)崿F(xiàn)孫吳政權(quán)內(nèi)部的修復(fù)與凝聚。在漢唐間四百余年中，統(tǒng)治集團(tuán)多次利用臨平湖讖緯，雖然突出“湖開”為美好祥瑞，但天命究竟由誰來“應(yīng)驗(yàn)”則處于變幻之中。綜合來看，臨平湖的謠讖每次發(fā)揮重要作用皆在偏安一隅時期，這與臨平湖作為區(qū)域性湖泊地位有關(guān)，因此只有江左政權(quán)或江南政權(quán)存在時它才能體現(xiàn)出某種政治價值。也正是這一原因，南方政權(quán)一般視臨平湖謠讖為祥瑞，而與之對峙的北方政權(quán)則視之為災(zāi)異。不過一旦從分裂對峙進(jìn)入統(tǒng)一時期，盡管臨平湖是一個區(qū)域性湖泊，其所承載的讖緯卻并非完全是地方性的，北方政權(quán)并不會完全摒棄對謠讖的政治利用，祥瑞之兆與災(zāi)異之征可以相互轉(zhuǎn)化。西晉政權(quán)在平吳以后，臨平湖謠讖并未立馬消寂，司馬氏政權(quán)反而在孫吳構(gòu)建的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行重新解釋與適度運(yùn)用。

唐代以降，臨平湖讖緯歸于沉寂，既受政治環(huán)境與思想文化變動影響，也與臨平湖水環(huán)境由咸水環(huán)境轉(zhuǎn)向清水環(huán)境有關(guān)。自南朝劉宋受東晉禪讓而立，曾執(zhí)于中央王朝的天命闡釋權(quán)的神圣性逐步消解，肆意制造讖緯來證明自身統(tǒng)治合法性的行為相繼迭出，上層統(tǒng)治階級開始有意識地收攏制造讖緯的權(quán)限，以防其余反叛勢力假借讖緯異象篡改天命內(nèi)涵進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“彼可取而代之”的朝代更替。官方禁止將天命附于讖緯之說，讖緯之書受到嚴(yán)厲查禁，所能流傳后世者僅是少量殘篇。②中唐以后，士大夫群體的政治論說逐漸將五德終始、讖緯、封禪、傳國璽等神秘論摒棄③，士人群體的思想亦受儒學(xué)熏陶開始走出神學(xué)、玄學(xué)并發(fā)生內(nèi)在轉(zhuǎn)向，愈加強(qiáng)調(diào)王權(quán)天命在“德”而非讖緯。不過唐代統(tǒng)治者禁止隨意制造讖緯，卻并不排斥那些有利于加強(qiáng)自身統(tǒng)治合法性的祥瑞的附和，官方對祥瑞的管理是制度性的，上報祥瑞是地方官員職責(zé)，祥瑞不僅僅是申明君主天命的政治武器，也常常作為地方官員治理有方、鄉(xiāng)里百姓德行優(yōu)異的證明。①朝廷對讖緯既有收攏式管控，亦有基于擴(kuò)大政治宣傳的利用，讖緯之說尚未遭到全面質(zhì)疑，利用讖緯者不在少數(shù)。臨平湖讖緯強(qiáng)調(diào)天命歸誰固然容易觸犯統(tǒng)治者的忌諱，但是唐以后臨平湖既未成為政治運(yùn)作中的慣用讖緯，也沒有地方官再上報與臨平湖有關(guān)的祥瑞，臨平湖讖緯迅速退出歷史舞臺的根源主要在于其“異象”不“異”。

基于臨平湖異象產(chǎn)生的讖謠以及由此發(fā)軔的政治解釋，屬于以天命觀念為核心的政治文化在民俗事象上的具體表現(xiàn)。一方面，臨平湖讖緯的產(chǎn)生與消寂彰顯了區(qū)域自然地理環(huán)境對民俗事象的影響機(jī)制。形成于地理與文化中間地帶的臨平湖讖緯構(gòu)成了兼具自然環(huán)境與人文環(huán)境的思想文化體系，其中既包括對湖之開、塞現(xiàn)象的積極詮釋，又精煉出廣為流傳的“天下平”或“天下亂”預(yù)言，浸潤了中古時代的思想觀念，成為影響國家統(tǒng)治秩序與民眾日常生活的重要民俗事象。在不斷的文化整合與政治建構(gòu)之中，具有江南獨(dú)特文化譜系樣式的臨平湖民俗事象趨于符合北方政權(quán)乃至統(tǒng)一王朝的需要，不同區(qū)域的文化互相形塑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)融匯與綜合，對中華文明多元一體格局的形成亦起到重要推動作用。

另一方面，在中古時期尤其是分裂時期，孰謂“正統(tǒng)”飄忽不定，官方對正統(tǒng)“標(biāo)準(zhǔn)”的界定不斷變化，民眾信仰亦具有差異性與多樣性。歷史人類學(xué)在處理民間信仰、思想觀念與國家政治的“標(biāo)準(zhǔn)與正統(tǒng)”問題時，著重探討充滿多元傳統(tǒng)的地方文化如何成為國家的一部分，即地方文化如何整合進(jìn)國家。原屬于孫吳政權(quán)構(gòu)建的臨平湖讖緯植根于江南民眾信仰系統(tǒng)，為地方政權(quán)申訴天命與爭奪正統(tǒng)的色彩濃郁，然而在完成統(tǒng)一之后并未走向消寂，西晉政權(quán)沒有完全磨滅和取代由孫吳制造的事象，反而利用事象已有的廣泛傳播，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國家政治與民間信仰的貫通，統(tǒng)治者以“文化合成”方式消除顯在與潛在的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)放之四海而皆準(zhǔn)的正統(tǒng)解釋與政治運(yùn)用。正如科大衛(wèi)、劉志偉所指出的，在不同的時空中，通過師傳關(guān)系、文字傳播和國家力量推行制造出來的正統(tǒng)化樣式在概念和行為上可以有相當(dāng)大的差異，漫長的歷史過程制造了很多不同層面意識模型的疊合交錯，形成表現(xiàn)不一但同被接受的正統(tǒng)化的標(biāo)簽。②臨平湖讖緯的流變即集中詮釋了中古時期“標(biāo)準(zhǔn)與正統(tǒng)”構(gòu)建的一統(tǒng)性，在區(qū)域呈現(xiàn)出顯著效果的讖緯言謠及事象，通過不同的傳播渠道與解釋形式固化成統(tǒng)一王朝的天命正統(tǒng)觀念，進(jìn)而整合起廣大區(qū)域的民眾群體，最終實(shí)現(xiàn)其由政治讖緯向民俗觀念的下移轉(zhuǎn)變。

①劉復(fù)生認(rèn)為：“自秦漢以來，歷代王朝統(tǒng)治者莫不為立國的德運(yùn)而大傷腦筋，唯恐不能與天意相合。這個問題是古代特別是分裂時期統(tǒng)治者最為關(guān)切的政治問題，王朝的建立者由此證明自己政權(quán)的合法性亦即‘正統(tǒng)’地位?！眳⒁妱?fù)生：《北宋中期儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2023年，第311頁。

②李守清：《“讖緯之學(xué)”產(chǎn)生的思想淵源和歷史條件初探》，《華中師院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1982年第S1期；孫英剛：《南北朝隋唐時代的金刀之讖與彌勒信仰》，《史林》2011年第3期；姜望來：《謠讖與北朝政治研究》，天津古籍出版社，2011年；孫英剛：《神文時代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》，上海古籍出版社，2015年；張峰屹：《讖緯思潮與兩漢士人心態(tài)之遷變》，《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第5期；侯捷飛：《讖緯亂經(jīng)：東漢帝王與士人“天命”解釋權(quán)之爭》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第2期；袁寶龍：《兩漢之際讖緯神學(xué)與易代思潮的興起及其影響》，《天中學(xué)刊》2021年第3期。

③本為自然現(xiàn)象的黃河變清常被賦予政治寓意，但已有研究更關(guān)注“河水清”背后的社會環(huán)境因素，以及側(cè)重考察“河水清”屬于祥瑞之兆還是屬于災(zāi)異之征。參見王星光、彭勇：《歷史時期的“黃河清”現(xiàn)象初探》，《史學(xué)月刊》2002年第9期；汪前進(jìn)：《黃河河水變清年表（公元前1035年—公元1911年）——敬以此文恭祝何丙郁先生80華誕》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版）》2006年第2期；李艷靈：《隋唐河清現(xiàn)象探析》，武漢大學(xué)歷史學(xué)院主編：《珞珈史苑（2017年卷）》，武漢大學(xué)出版社，2018年，第122—135頁。

①中古時期的“嘉禾”符瑞是中原農(nóng)耕文明對農(nóng)作物異?，F(xiàn)象的神秘主義理解，人們由于缺乏現(xiàn)代自然科學(xué)知識，因此將這種稻子或小麥禾苗的異常現(xiàn)象視為符瑞。參見周能?。骸丁凹魏獭狈饘υ赫蔚挠绊憽员蔽撼忻髟挲R州“嘉禾”事件為例》，《寧夏社會科學(xué)》2017年第5期。

②余欣：《讖緯研究的方術(shù)進(jìn)路：以〈龍魚河圖〉考索為例》，《中華文史論叢》2022年第3期；鐘肇鵬：《讖緯神學(xué)與宗教及自然科學(xué)的關(guān)系》，《宗教學(xué)研究》1985年。

③魏徴等：《隋書》卷三一《地理下》，中華書局，1973年，第878頁。

④“竹浦湖，在縣東北六十里，周六里。高湖，在縣東北一十七里，東西二十八里，南北一里三步。谷湖，在縣東北四十六里，周四里。建寧湖，在縣西北二十五里，東西一十里，南北六里，吳建興中開，因名建興湖，舊志誤作建寧。已上四湖今皆廢。”參見咸淳《臨安志》卷三四《山川十三》，《中國方志叢書·華中地方》第49號，成文出版社有限公司，1970年，第351頁。

⑤闕維民：《論運(yùn)河杭州段的水道變遷》，《中國歷史地理論叢》1990年第1期。

⑥酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷四〇《漸江水》，中華書局，2007年，第939頁。

⑦陳天聲：《杭州西湖形成年代考辨》，《杭州學(xué)刊》2016年第2期。

⑧劉昫等：《舊唐書》卷一〇二《褚無量傳》，中華書局，1975年，第3164—3165頁。

⑨贊寧撰，范祥壅點(diǎn)校：《宋高僧傳》卷二六《輿福篇第九之一》，中華書局，1987年，第660—661頁。

①程德鑫編：《浙江省余杭縣土壤志》，余杭縣土壤普查辦公室內(nèi)部資料，1984年，第111頁。

②沈約：《宋書》卷三二《五行三》，中華書局，1974年，第938頁。

③陳壽撰，裴松之注：《三國志》卷四八《吳書三 ·三嗣主傳第三》，中華書局，1982年，第1171頁。

④魏斌：《“山中”的六朝史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第19頁。

⑤朱子彥、王光乾：《曹魏代漢后的正統(tǒng)化運(yùn)作——兼論漢魏禪代對蜀漢立國和三分歸晉的影響》，《中國史研究》2011年第1期；王強(qiáng)：《“篡逆”還是“禪讓”——史學(xué)視角下的“新莽代漢”與“漢魏故事”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第2期。

⑥釋僧佑撰，蘇晉仁、蕭鏈子點(diǎn)校：《出三藏記集》卷一三《康僧會傳》，中華書局，1995年，第514頁。

①魏斌：《孫吳年號與符瑞問題》，《漢學(xué)研究》第27卷第1期，2009年。

②陳壽撰，裴松之注：《三國志》卷四七《吳書二·吳主傳第二》，中華書局，1982年，第1147頁。

③朱子彥：《孫吳政權(quán)正統(tǒng)性觀念的構(gòu)建——兼論吳晉爭奪天命》，《人文雜志》2021年第2期。

④陳壽撰，裴松之注：《三國志》卷四八《吳書三 ·三嗣主傳第三》，中華書局，1982年，第1171頁。

⑤許嵩撰，張忱石點(diǎn)校：《建康實(shí)錄》卷四《吳下·后主》，中華書局，1986年，第105—106頁。按，此處之“四年春”應(yīng)是鳳皇四年，由于當(dāng)年即改元，鳳皇四年即天冊元年（275）。

①魏斌：《“山中”的六朝史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第22頁。

②張峰屹：《兩漢讖緯考論》，《文史哲》2017年第4期。

③張鵬飛：《〈水經(jīng)注〉徵引吳越石刻文獻(xiàn)考論》，《江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2016年第3期。

④吉川忠夫：《六朝精神史研究》，同朋舎出版，1984年，第84—85頁。

⑤房玄齡等：《晉書》卷三《武帝紀(jì)》，中華書局，1974年，第66頁。

⑥范曄撰，李賢等注：《后漢書》卷三〇下《郎顗襄楷列傳》，中華書局，1965年，第1080頁。

①沈約：《宋書》卷三二《五行三》，中華書局，1974年，第937—939頁。

②房玄齡等：《晉書》卷二八《五行中》，中華書局，1974年，第858—859頁。

③沈約：《宋書》卷二七《符瑞上》，中華書局，1974年，第782頁。

④房玄齡等：《晉書》卷二八《五行中》，中華書局，1974年，第858頁。

⑤杜光庭：《歷代崇道記》，羅爭鳴輯校：《杜光庭記傳十種輯校》，中華書局，2013年，第360頁。

①房玄齡等：《晉書》卷九九《桓玄傳》，中華書局，1974年，第2593頁。

②房玄齡等：《晉書》卷二九《五行下》，中華書局，1974年，第883頁。

③朱洪法主編：《環(huán)境保護(hù)辭典》，金盾出版社，2009年，第52頁。

④沈約：《宋書》卷二七《符瑞上》，中華書局，1974年，第782頁。

⑤許嵩撰，張忱石點(diǎn)校：《建康實(shí)錄》卷二〇《陳下·后主長城公叔寶》，中華書局，1986年，第804頁。

⑥李延壽等：《南史》卷一〇《陳本紀(jì)下第十》，中華書局，1975年，第307頁。

⑦宋祁、歐陽修等：《新唐書》卷四一《地理五》，中華書局，1975年，第1059—1060頁。

⑧陳吉余：《海塘：中國海岸變遷和海塘工程》，人民出版社，2000年，第49頁。

①殷堯藩：《送客游吳》，彭定求等編：《全唐詩》卷四九二，第15冊，中華書局，1960年，第5565頁。

②陳棠、姚景瀛編輯，徐吉軍標(biāo)點(diǎn)：《臨平記再續(xù)》卷一《事記》，孫忠煥主編：《杭州運(yùn)河文獻(xiàn)集成》第5冊，杭州出版社，2009年，第236頁。

③敬淼春：《農(nóng)田水利開發(fā)與湖運(yùn)關(guān)系演變——以唐宋時期臨平湖圍墾為例》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2024年第3期。

④方浚師撰，盛冬鈴點(diǎn)校：《蕉軒續(xù)錄》卷一《西湖》，中華書局，1995年，第531頁。

⑤嘉興專區(qū)土壤普查土地規(guī)劃工作委員會編：《浙江省嘉興專區(qū)土壤志》，內(nèi)部資料，1959年，第42頁。

⑥牟發(fā)松：《從“火耕水耨”到“以溝為天”——漢唐間江南的稻作農(nóng)業(yè)與水利工程考論》，《中華文史論叢》2014年第1期。

⑦白居易著，謝思煒校注：《白居易文集校注》卷三一《錢唐湖石記》，中華書局，2011年，第1843頁。

⑧華林甫通過《錢唐湖石記》中所載“每減一寸可溉十五余頃”考證計算出錢唐湖灌溉區(qū)每畝農(nóng)田平均的用水量為506. 9m3/畝，與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)研究得出的長江、錢塘江以北、秦嶺-淮河以南單季稻稻田耗水量533. 4m3/畝相差無幾，他由此推斷錢唐湖灌區(qū)的田間作物應(yīng)是水稻。參見華林甫：《唐代水稻生產(chǎn)的地理布局及其變遷初探》，《中國農(nóng)史》1992年第2期。

⑨白居易：《想東游五十韻（并序）》，白居易撰，謝思煒校注：《白居易詩集校注》卷二七《律詩》，中華書局，2006年，第2118頁。

⑩顧況：《臨平湖》，彭定求等編：《全唐詩》卷二六七，中華書局，1960年，第2961頁。

11張祜撰，尹占華校注：《張祜詩集校注》卷六《雜題》，巴蜀書社，2007年，第293頁。

12王建革：《江南環(huán)境史研究》，科學(xué)出版社，2016年，第335頁。

①張祜撰，尹占華校注：《張祜詩集校注》卷八《雜題》，巴蜀書社，2007年，第351—352頁。

②張樹國：《讖緯神話與東漢國家祭祀體系的構(gòu)建》，《廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第4期。

③劉復(fù)生：《宋朝“火運(yùn)”論略——兼談“五德轉(zhuǎn)移”政治學(xué)說的終結(jié)》，《歷史研究》1997年第3期；劉浦江：《“五德終始”說之終結(jié)——宋以降傳統(tǒng)政治文化的嬗變》，《中國社會科學(xué)》2006年第2期；胡克森：《從德政思想興衰看“五德終始”說的流變》，《歷史研究》2015年第2期。

①唐代上報的大量祥瑞都是嘉禾、芝草、木連理、白兔這樣的下瑞或中瑞，極少數(shù)是甘露這樣的上瑞，與國家大事、君主天命直接相關(guān)的大瑞幾乎沒有出現(xiàn)過，這也反映了這些祥瑞的鄉(xiāng)村和地方屬性。參見孫英剛：《誰的祥瑞？——唐代鄉(xiāng)村的權(quán)力與秩序》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期。

②科大衛(wèi)、劉志偉：《“標(biāo)準(zhǔn)化”還是“正統(tǒng)化”——從民間信仰與禮儀看中國文化的大一統(tǒng)》，《歷史人類學(xué)學(xué)刊》2008年第1、2期合刊。

[責(zé)任編輯 任雅萱]