法院查明，2022年3月，張某駕駛機動車與劉某的車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定，張某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，劉某的車輛被送去維修，需要一周時間。

車輛維修期間，劉某從租車公司租賃了一輛某品牌高端車，租賃期4天，費用總計2000余元。后雙方就租車費用的承擔問題產(chǎn)生爭議，張某認為該筆租車費用不在合理的賠償范圍之內(nèi)。劉某遂訴至廣東省深圳市南山區(qū)人民法院，請求判令張某賠償該筆租車費用。

法院認為，劉某主張的租車費用實為替代性交通工具費用。在認定替代性交通工具的合理費用時，既要重視權(quán)利人合法權(quán)益的保護，又要強調(diào)權(quán)利人應(yīng)秉持誠實信用原則以及恪守必要的容忍義務(wù)。對于“替代性交通工具”的認定，應(yīng)當以合理、必要為原則，即應(yīng)以受損車輛原來的使用目的為核心進行審查，達到受損車輛原來的使用目的即可。

因案涉交通事故發(fā)生的時間臨近小長假，劉某為執(zhí)行其早已規(guī)劃好的旅游計劃而選擇租賃車輛出行，具有必要性，符合“通常性”理解。但劉某租賃的車輛屬于較高檔次車輛，租賃費用已超出合理限度。

據(jù)此，法院參照市場上日租車平均價格，結(jié)合劉某的實際租車時間，酌定支持通常替代性交通工具的合理費用800元。

（摘自《法治日報》）