法院：構(gòu)成光污染 停止侵害

購物廣場使用LED顯示屏播放廣告，因所產(chǎn)生的強光干擾周圍居民正常生活和休息，被法院認定為光污染。

近日，最高人民法院評選出10件具有重大影響力的案例作為環(huán)境資源審判十年成果展示。其中，由重慶市江津區(qū)法院審理的全市首例LED顯示屏光污染責(zé)任糾紛案入選。

李某購買了位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街的住宅一套，某置地公司開發(fā)建設(shè)的萬象城購物中心與該住宅僅相隔一條公路。在正對李某住宅的萬象城購物中心外墻上安裝有一塊LED顯示屏用于播放廣告等，該LED顯示屏廣告位從2014年建成后開始投入運營，每天播放宣傳資料及視頻廣告等，其產(chǎn)生的強光直射入李某住宅的房間，給李某的正常生活造成影響。

從2014年5月開始，李某所在小區(qū)的業(yè)主及萬象城購物中心周邊居民就多次向市政府公開信箱投訴萬象城大屏光污染擾民情況，重慶市城市管理委員會在辦理情況中載明：經(jīng)過協(xié)調(diào)某置地公司決定采取整改措施，但該公司并未履行承諾。無奈之下，李某向法院提起訴訟。

江津區(qū)法院審理后認為，某置地公司作為萬象城購物中心的建設(shè)方和經(jīng)營管理方，其在正對李某住宅的購物中心外墻上設(shè)置LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，產(chǎn)生的強光直射入李某的住宅居室。根據(jù)李某提供的照片、視頻資料等證據(jù)，以及組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場查看的情況，可以認定被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強光已超出了一般公眾普遍可容忍的范圍。就大眾的認知規(guī)律和切身感受而言，該強光會嚴重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí)，干擾周圍居民正常生活和休息，已構(gòu)成由強光引起的光污染。

某置地公司使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等造成的光污染已構(gòu)成污染環(huán)境的行為，致使李某居住的環(huán)境權(quán)益受損，并導(dǎo)致李某的身心健康受到損害。即使李某目前尚未出現(xiàn)明顯癥狀，其生活受到光污染侵擾、環(huán)境權(quán)益受到損害也是客觀存在的事實，故某置地公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。

對此，江津區(qū)法院依法判決該LED顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時間應(yīng)在8：30之后，關(guān)閉時間應(yīng)在22：00時之前；在10月1日至次年4月30日期間開啟時間應(yīng)在8：30之后，關(guān)閉時間應(yīng)在21：50之前；該LED顯示屏在每日19：00后的亮度值不得高于600cd/㎡。

保護環(huán)境是我國的基本國策，防止在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的光輻射等對環(huán)境造成污染和危害，是生產(chǎn)經(jīng)營者的法定義務(wù)。本案系重慶市首例LED顯示屏光污染責(zé)任糾紛案件。如何判決光污染案件，停止侵害并便于執(zhí)行是司法實踐中的難題，人民法院創(chuàng)新性地適用法律并形成類案裁判規(guī)則，即當(dāng)LED顯示屏運行時產(chǎn)生的強光超出一般公眾普遍可容忍的范圍時，構(gòu)成由強光引起的光污染。是否超出一般公眾普遍可容忍的范圍，可通過周邊居民的客觀反映情況、在現(xiàn)場的實際感受，并參考專家意見，進行綜合認定。

同時，人民法院并未簡單判決拆除LED顯示屏，而是結(jié)合普通人對光的正常感知度及作息時間情況，通過規(guī)范被告開啟LED顯示屏運行時間、亮度值的方式將光污染對原告生活產(chǎn)生的負面影響降低到正常人的忍受范圍之內(nèi)，以達到停止侵害的目的，讓雙方都有更多獲得感，較好地平衡環(huán)境保護與發(fā)展經(jīng)濟的關(guān)系。

中國針對光污染的法律法規(guī)主要體現(xiàn)在《中華人民共和國環(huán)境保護法》中。該法第四十二條規(guī)定，排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的光輻射等對環(huán)境的污染和危害。這一條款明確將光輻射列為需要防治的污染物之一，為光污染的管理和治理提供了法律依據(jù)。

此外，《中華人民共和國民法典》中的相關(guān)規(guī)定也為光污染受害者提供了救濟途徑。如第一千二百二十九條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這意味著，如果光污染對他人造成了損害，受害人可以依法要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

雖然我國目前沒有專門針對光污染的詳細法規(guī)，但上述法律條款為光污染的防治和受害者的權(quán)益保護提供了基本的法律框架。在實際操作中，可以結(jié)合地方性法規(guī)、規(guī)章以及環(huán)保標(biāo)準等，對光污染進行更具體的管理和治理。

本案被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例，具有統(tǒng)一法律適用的價值。

（來源： 重慶法治報）