摘 要：物流行業(yè)正在朝著智能化、全域化發(fā)展。作為物流行業(yè)降本增效的新模式，快遞代收糾紛不斷，需要盡快完善相關(guān)的法律規(guī)制。文章從快遞代收的法律性質(zhì)出發(fā)分析各模式的法律責(zé)任，針對分析強(qiáng)制代收和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題，探討損害賠償責(zé)任的劃分。通過有無代收約定的劃分，進(jìn)一步探討司法實(shí)踐中快遞代收的損害賠償責(zé)任，總結(jié)了快遞代收中賠償責(zé)任方面存在的問題，并提出尊重自主選擇權(quán)、合理限制保價(jià)條款和完善舉證責(zé)任制度等措施，以期維護(hù)物流行業(yè)的正常市場秩序，明確快遞代收糾紛的賠償責(zé)任劃分。

關(guān)鍵詞：快遞代收合同；保價(jià)條款；賠償責(zé)任

中圖分類號：F252；D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2024.12.011

Abstract： The logistics industry is developing towards intelligence and omniscience. As a new model for reducing costs and increasing efficiency in the logistics industry， disputes over express delivery collection continue， and legal regulations need to be improved. Starting from the legal nature of express delivery collection， this paper analyzes the legal responsibilities of various modes. By analyzing the issues of compulsory collection and risk transfer， it explores the division of liability for damages compensation. Through the division of whether or not there is a collection agreement， the paper further explores the liability for damages in judicial practice of express delivery collection， and summarizes the problems of compensation liability in express delivery collection. The paper also proposes suggestions such as respecting the right of independent choice， reasonably limiting insurance clauses， and improving the burden of proof system to maintain the normal market order of the logistics industry and clarify the division of compensation responsibility for express delivery collection disputes.

Key words： express collection contract; insurance terms; liability for compensation

1" " 快遞代收法律性質(zhì)分析

1.1" " 快遞代收概念

新形勢、新業(yè)態(tài)下如此龐大的快遞網(wǎng)絡(luò)，無疑會加重末端物流中快遞企業(yè)的工作壓力。而末端物流被譽(yù)為快遞服務(wù)中的“最后一公里”，直接影響著收件人及客戶的滿意程度[1]。快遞代收作為多元化的快遞投遞方式之一，是能夠補(bǔ)足末端物流配送上門難、投遞時(shí)間長等缺陷的體系?？爝f代收服務(wù)迎合了各方面快遞產(chǎn)業(yè)鏈的訴求，減輕了快遞量的負(fù)荷，其存在是不可或缺的。在末端物流中，上門服務(wù)存在多重缺陷，對于用人成本、時(shí)間成本、公共交通的壓力都是不言而喻的。同時(shí)，這也是快遞代收服務(wù)形成的邏輯起點(diǎn)。在物流服務(wù)中，規(guī)制快遞代收便捷服務(wù)的同時(shí)，重視其帶來的法律責(zé)任，是不容忽視的方面。

1.2" " 快遞代收的法律性質(zhì)

現(xiàn)行快遞代收采用多種模式，針對社區(qū)、企業(yè)、校園快遞代收服務(wù)已形成了成熟的運(yùn)作系統(tǒng)，如小區(qū)物業(yè)代收、驛站代收、自動柜智能代收等。各方主體之間法律關(guān)系的差異會產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。從快遞代收的供給組織分析模型出發(fā)，主體層的組織主要包括物業(yè)代收、智能快遞柜、驛站代收等模式[2]。

快遞代收可分為代接收和代簽收，二者的法律性質(zhì)是不同的。代接收僅僅負(fù)責(zé)接收和保管，但是簽收還包含了驗(yàn)貨簽收的意思[3]。代簽收是快遞配送中代收人與消費(fèi)者之間的委托行為。在現(xiàn)行的快遞代收模式中，針對不同的代收方式，其責(zé)任主體和法律性質(zhì)也是不同的。對于快遞代收中損害責(zé)任的定性問題，部分學(xué)者認(rèn)為，在有明確訂立代收協(xié)議即委托合同的情形下，若商品缺少或者損壞，則存在違約和侵權(quán)競合的法律關(guān)系；在無明確代收合同時(shí)，如果貨物遭到損壞，則僅僅存在侵權(quán)的法律關(guān)系?；诖耍占丝梢砸暡煌那闆r來向?qū)Ψ街鲝堖`約或者侵權(quán)責(zé)任。

2" " 快遞代收行為中的法律責(zé)任糾紛

2.1" " 現(xiàn)行快遞代收模式的法律責(zé)任

首先是物業(yè)代收，物業(yè)代收是社區(qū)物業(yè)為了居民的生活便利所提供的服務(wù)。對于物業(yè)代收，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條將物業(yè)管理界定為對房屋及配套設(shè)施設(shè)備、區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十三條的規(guī)定，物業(yè)代收服務(wù)應(yīng)屬于意思自治的范疇。由上述法律條約可知，當(dāng)前物業(yè)代收行為有三種不同的表現(xiàn)形式：一是基于物業(yè)服務(wù)合同或者其他協(xié)議中的明確條款規(guī)定的代收關(guān)系；二是由物業(yè)公司自發(fā)地與快遞公司合作而形成的代收協(xié)議；三是基于法律上的無因管理產(chǎn)生的代收行為。而在實(shí)際生活中，物業(yè)代收往往未進(jìn)行貨物的檢驗(yàn)，也時(shí)常出現(xiàn)快遞錯(cuò)拿、丟失等情況。

其次是驛站代收，驛站是一個(gè)固定的網(wǎng)點(diǎn)，使收件人從“收快遞”變成了“等快遞”?！多]政法》明確了驛站的末端投遞仍應(yīng)屬于寄遞服務(wù)中的一環(huán)?！犊爝f暫行條例》第二十五條還特別提到了在客戶不便時(shí)，可以提供代收的服務(wù)。同樣，是否盡到了驗(yàn)收義務(wù)是考察待接收還是代簽收的重要標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的驛站在對快遞管理時(shí)，并不會檢驗(yàn)貨物的實(shí)際狀況，則不屬于代簽收的行為。快遞的驛站和收件當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不能依據(jù)簡單的民事代理進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)前，為了追求經(jīng)濟(jì)利益和效率，特別是在校園等區(qū)域內(nèi)，快遞員默認(rèn)建立代收點(diǎn)和快遞驛站去容納大量的快遞，而不是一對一當(dāng)面驗(yàn)收。面對已然不同的形勢，我們需要對驛站代收的法律性質(zhì)進(jìn)行深入了解，這樣才能解決其中的糾紛問題[4]。

最后，智能快遞的興起解決了傳統(tǒng)快遞管理混亂的難題。目前可以從蜂巢智能快遞柜的模式出發(fā)，蜂巢快遞柜主要設(shè)置在校園單位、企業(yè)小區(qū)等人口密集的地方，為了規(guī)范智能快遞柜投入、使用、維護(hù)全流程，需要進(jìn)一步加強(qiáng)對智能快遞柜使用終端的監(jiān)控管理。交通運(yùn)輸部公布的《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》，為經(jīng)營者日常的管理經(jīng)營提供了法律基礎(chǔ)和基本的文本流程。然而，不容忽視的是在快遞柜服務(wù)推出時(shí)產(chǎn)生的問題。雖然快遞柜是24小時(shí)智能服務(wù)，省去了人力成本，但在這其中還有收費(fèi)和設(shè)備問題。智能快遞柜并無制冷功能，滿足不了生鮮產(chǎn)品的保存，生鮮產(chǎn)品腐敗時(shí)所引發(fā)的法律責(zé)任歸屬問題必然是混亂的。同時(shí)，收費(fèi)的定價(jià)、廣告的穿插都意味著智能快遞柜缺少第三方的嚴(yán)密監(jiān)管。

2.2" " 快遞代收中的強(qiáng)制代收問題

強(qiáng)制代收行為存在于上述的各種模式中，是普遍的快遞代收狀態(tài)。強(qiáng)制代收是指在“最后一公里”的快遞配送中，快遞配送的義務(wù)人即快遞公司未得到收件人的先行同意，就強(qiáng)制性默認(rèn)地將待投快件放置在快遞代收處。而基于意思自治原則，快遞代收時(shí)應(yīng)當(dāng)先得到收件人的明確同意再進(jìn)行快遞代收行為[5]。基于此，現(xiàn)行法律規(guī)范《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）第五十二條以及《快遞暫行條例》第二十五條中都明文規(guī)定：快遞公司應(yīng)當(dāng)與收件人先行溝通選取收件的方式，快遞代收中選擇由他人或者第三方進(jìn)行代收的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得收件人的同意并提示收貨人或者代收人當(dāng)面查驗(yàn)。當(dāng)法律指引與現(xiàn)實(shí)利益發(fā)生沖突時(shí)，快遞公司往往因?yàn)槔婧托识x擇忽視上述規(guī)定。以往的快遞收件中，往往是快遞員與收件人點(diǎn)對點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)收配送。收件人在驗(yàn)收貨物時(shí)，倘若發(fā)現(xiàn)貨物損壞，則可直接提出損壞賠償。但是在快遞代收中，由于缺少當(dāng)面驗(yàn)收環(huán)節(jié)，收件人甚至幾天后才能驗(yàn)收貨物，此時(shí)收件人、代收人和快遞方之間的法律責(zé)任劃分變得混亂。強(qiáng)制代收欠缺委托關(guān)系，使得代收人在這其中還要承擔(dān)更多的法律責(zé)任。強(qiáng)制代收意味著欠缺代理權(quán)，為無權(quán)代收。實(shí)際情況下無權(quán)代收行為普遍泛濫，未經(jīng)收件人授權(quán)進(jìn)行貨物的代收容易產(chǎn)生糾紛。

2.3" " 快遞代收的責(zé)任承擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)問題

快遞服務(wù)合同一般由三方主體構(gòu)成，即寄件人、快遞公司和收件人，是典型的涉他合同?？爝f代收法律關(guān)系則是加入了代收方，四個(gè)法律關(guān)系主體形成新的法律代收關(guān)系。嚴(yán)格意義上來說，快遞代收行為包含兩種法律行為，分別是簽收行為和保管行為。正常的快遞收件行為包含簽收和保管。其中的簽收行為有著重要意義，是快遞風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的重要一環(huán)。有償保管還是無償?shù)臒o因管理，在法律責(zé)任的劃分上也不一樣。

在快遞代收中，收件的主體前置為代收方，如果是有權(quán)代收，則快遞公司將快遞送至代收方意味著服務(wù)完成，后續(xù)出現(xiàn)的貨物損壞和缺少問題不由快遞公司承擔(dān)。在無權(quán)代收行為中，根據(jù)快遞配送的合同，如果貨物在代收過程中遭到損壞，快遞公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損壞賠償責(zé)任。根據(jù)常見的快遞服務(wù)合同，快遞公司的合同義務(wù)為將貨物完整地送至收件人或者有權(quán)代理人手中?？爝f公司自行將貨物送至無權(quán)代收點(diǎn)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的違約責(zé)任。同時(shí)站在收件人的立場上，當(dāng)發(fā)生無權(quán)代收的情形時(shí)，面對貨物損毀也只能找代收方承擔(dān)損壞責(zé)任，代收方無權(quán)擅自代收，快遞公司未與代收方建立委托關(guān)系，不能替代承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)無權(quán)代收時(shí)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的劃分源于代收程序中的交付驗(yàn)收過程，才能保證損害賠償責(zé)任的承擔(dān)[6]。

3" " 快遞代收損害責(zé)任在司法實(shí)踐中的問題

3.1" " 有明確代收約定的損害賠償責(zé)任

快遞代收因快遞的丟件、破損而常常引發(fā)損害賠償責(zé)任。關(guān)于代收賠償責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為是基于合同關(guān)系的違約責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任具體表現(xiàn)為代收方和收件人通過明確的代收約定，建立了代收協(xié)議或者代收合同。作為合同的守約方，代收人有義務(wù)按照收件人的意思進(jìn)行貨物的放置和保管檢驗(yàn)，本質(zhì)上是一種常見的商事代理，是代理關(guān)系。代收人在履約的過程中，可以將貨物損毀、丟失視為違反合同的義務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是從收件人對物品所享有的所有權(quán)出發(fā)，代收人對物品只擁有占有權(quán)。基于此，當(dāng)物品出現(xiàn)毀損、漏失等損害收件人所有權(quán)的情況時(shí)，收件人可以主張侵權(quán)責(zé)任。這兩種責(zé)任歸屬在快遞代收中經(jīng)常存在重合，收件人可以視具體情況來選擇適用。如《合同法》第122條就有似規(guī)定，收件人可以要求運(yùn)輸方或者代收方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。具體到司法程序中，根據(jù)案件的真實(shí)情況、證據(jù)收集的難易程度以及舉證責(zé)任的劃分，當(dāng)事人可以選擇其一。

3.2" " 無明確代收約定的損害賠償責(zé)任

無明確代收約定的代收行為常常發(fā)生在無因管理、好意施惠等民事法律情形中。無因管理在快遞代收中是指代收人與收件人不具有法律上的約定或者義務(wù)，出于維護(hù)收件人的利益而進(jìn)行代收管理的行為。在進(jìn)行妥善管理后，代收人可以選擇向收件人收取必要的管理費(fèi)用，常發(fā)生在鄰里關(guān)系、親朋好友中，此時(shí)的損害賠償責(zé)任可以適用民法上無因管理的責(zé)任歸屬認(rèn)定。倘若管理人盡到了妥善的管理義務(wù)，產(chǎn)生了無因管理之債，收件人應(yīng)對管理人予以一定的補(bǔ)償。

好意施惠行為則對代收人提出了更低的管理注意義務(wù)。好意施惠行為并不是法律上規(guī)定的義務(wù)，而是出于內(nèi)心道德自發(fā)的行為。根據(jù)民法上的公序良俗原則，好意施惠這種高尚品德的行為是值得鼓勵(lì)和推崇的。因此，好意施惠對民事行為能力不作要求，自然也不要求相應(yīng)的法律義務(wù)[7]。目前我國《民法典》沒有規(guī)定好意施惠行為該如何處理，但是可以借鑒《侵權(quán)責(zé)任編》中的好意同乘規(guī)則。對于生活中常見的無償搭乘順風(fēng)車行為，發(fā)生事故時(shí)要減輕機(jī)動車方的事故責(zé)任。

3.3" " 快遞代收中保價(jià)物品的責(zé)任劃分

快遞的保價(jià)服務(wù)一定程度上化解了傳統(tǒng)快遞模式中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。保價(jià)制度可以將物品損毀、丟失的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)一部分給保險(xiǎn)公司，減少快遞物流自身的成本和風(fēng)險(xiǎn)。保價(jià)在快遞中一般為快遞公司準(zhǔn)備好的格式條款，而在代收過程中，保險(xiǎn)公司考慮到自身利益以及物流快遞配送過程中的復(fù)雜性和多樣性，沒有制定相應(yīng)的保價(jià)政策。保價(jià)制度在快遞代收中的具體運(yùn)用需要進(jìn)行精細(xì)劃分，如保價(jià)可以分為基礎(chǔ)保、定額保和足額保。具體則表現(xiàn)為保費(fèi)由快遞公司在收取快遞費(fèi)時(shí)一并收取，當(dāng)快遞出現(xiàn)毀損滅失等情況時(shí)，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，以對代收人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行彌補(bǔ)[8]。

保價(jià)制度在快遞中被用作格式條款時(shí)具有兩個(gè)顯著的特征：一是保價(jià)條款由快遞公司事先訂立，不能任意變更。具體程序?yàn)樵诩乃头?wù)時(shí)，選擇特定的寄送保價(jià)。在這個(gè)程序中，寄件人的意思自治受到了限制，不能隨意更改保價(jià)明細(xì)，只能做出選擇。倘若不贊成保價(jià)條款，則無法寄件或者理賠不足的后果由寄件人自行承擔(dān)，這增加了寄件人的義務(wù)負(fù)擔(dān)。在物流行業(yè)中，由于快遞公司處在支配地位，基于雙方民事地位平等的原則，理應(yīng)更多地注意消費(fèi)者在這方面的權(quán)利保護(hù)。二是保價(jià)條款為免責(zé)條款，分為完全免除責(zé)任和限制性免除責(zé)任。限制免責(zé)條款是在貨物出現(xiàn)毀損、滅失時(shí)，保護(hù)寄件人的利益，減損承運(yùn)人的權(quán)益。同樣這也是對承運(yùn)人的條款自主權(quán)進(jìn)行限制，用于平衡托運(yùn)人遭受的損失與承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任。

但是在快遞代收中，保價(jià)條款的運(yùn)用顯然與傳統(tǒng)的寄收二元制模式有所不同。鑒于快遞代收將引入更多的責(zé)任主體和物流風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不愿意在這其中承擔(dān)替代賠償責(zé)任。快遞代收行為中的保價(jià)條款是否同樣適用是需要考慮的難題，代收過程中的物品損壞賠償責(zé)任也值得思考。此時(shí)，保險(xiǎn)公司通常會通過嚴(yán)苛的保價(jià)條款來降低自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，代收過程中的風(fēng)險(xiǎn)顯然不被納入其中。倘若物品發(fā)生損害，保險(xiǎn)公司可主張物品是在代收過程中發(fā)生的，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)不由快遞公司承擔(dān)。此種情況將會增加收件人的風(fēng)險(xiǎn)，保價(jià)條款也更加難以在快遞代收的情形中適用。

4" " 快遞代收中損害責(zé)任的規(guī)制路徑完善

4.1" " 保護(hù)收件人的自主選擇權(quán)

正如上文提到的在強(qiáng)制代收和無明確代收約定的情形中，損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)等問題，實(shí)際生活中快遞員擅自投遞、強(qiáng)制代收收取費(fèi)用等類似的糾紛也難以得到妥善處理。在網(wǎng)購中，收件方和快遞公司并未訂立合同，當(dāng)寄件人怠于行使其權(quán)利時(shí)，收件方的權(quán)益就難以得到保障，不利于收件人通過司法程序追責(zé)。收件人自主選擇投遞方式可以從源頭上保護(hù)收件人的自主選擇權(quán)，一方面能避免強(qiáng)制代收的亂象，另一方面在明確約定代收關(guān)系后，收件人也能有明確的追責(zé)對象。從貨物風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度來看，當(dāng)事人自主選擇收件的方式有明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人，可以更好地分擔(dān)代收環(huán)節(jié)中的貨物毀損風(fēng)險(xiǎn)。特別是在常見的網(wǎng)購合同中，由于快遞的所有權(quán)在快遞簽收之前一直由寄件人擁有，所以收件人就不能通過物權(quán)請求權(quán)向快遞公司主張權(quán)利。而一旦收件人自主選擇了收件方式，明確了收件的貨物所有權(quán)人就可以通過此種行為向快遞公司主張權(quán)利，以確保自身原告的訴訟資格。

4.2" " 完善快遞代收的舉證責(zé)任制度

無論是有明確代收約定還是無明確代收約定的快遞代收，損害責(zé)任歸責(zé)難的原因之一就是損害賠償責(zé)任的舉證責(zé)任難以準(zhǔn)確劃分?？爝f代收在實(shí)踐中模式雜亂、并不系統(tǒng)，導(dǎo)致代收平臺的性質(zhì)界定不清，后續(xù)的舉證責(zé)任劃分也難以界定。在以往的二元制運(yùn)輸模式中，由收件人根據(jù)誰主張誰舉證的原則來承擔(dān)貨物損毀的責(zé)任。而在快遞代收中，存在時(shí)間和空間的遲滯，收件人并不能第一時(shí)間獲取到物品損毀的證據(jù)，此時(shí)對收件人舉證責(zé)任的要求更加困難[9]?；诖辗胶褪占说奈写蘸贤者^程中物品發(fā)生損壞或者在運(yùn)輸過程中滅失，需要由代收方幫忙取證，并且代收方和快遞公司無合同關(guān)系，無法向快遞公司追償，但是通過委托合同收件人可以向代收方追究責(zé)任。在委托合同中，收件人的舉證責(zé)任只要證明代收方存在過錯(cuò)即可。

4.3" " 保價(jià)條款的合理規(guī)制

作為格式條款，保價(jià)條款提升了物流快遞的效率，分?jǐn)偭宋锪黠L(fēng)險(xiǎn)。但是，由于在實(shí)際運(yùn)用格式條款的過程中缺乏規(guī)章制度和監(jiān)管措施對不合理的格式條款的效力進(jìn)行限制，快遞公司也應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起格式條款審查的責(zé)任，確保格式條款真實(shí)有效。對于快遞代收中的格式條款，在制定之初就必須嚴(yán)格對待，防止保價(jià)條款成為互相推卸責(zé)任的工具。主要可以從以下三個(gè)方面入手：第一，根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，格式條款必須明確解釋，也就是在簽訂格式條款時(shí)必須向收件人解釋條款含義。第二，對于格式條款的存在，快遞公司有提醒注意義務(wù)，提醒合同相對方保價(jià)條款的存在。第三，行政機(jī)關(guān)發(fā)揮行政規(guī)章的引領(lǐng)作用，可以對保價(jià)條款的規(guī)范使用作出具體規(guī)定和指示，以監(jiān)督各方的權(quán)利行使，從源頭上避免快遞代收產(chǎn)生糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭潤華，林嘯嘯，陽震青．末端物流服務(wù)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與檢驗(yàn)[J]．商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2018（20）：83-86.

[2] 徐俊杰，曹曦，姜凌．快遞代收服務(wù)的形成邏輯與供給組織[J]．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（8）：139-145.

[3] 施天濤．商法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2010．

[4] 蔣大興，王首杰．論民法總則對商事代理的調(diào)整——比較法與規(guī)范分析的邏輯[J]．廣東社會科學(xué)，2016（1）：227-235.

[5] 蘇今．物流末端配送中快遞代收行為法律問題芻議——基于代收成本分擔(dān)視角的代收法律框架構(gòu)建[J]．中國流通經(jīng)濟(jì)，"2018，32（5）：118-128.

[6] 蘇號朋，唐慧?。爝f服務(wù)合同中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J]．東方法學(xué)，2012（6）：22-34.

[7] 郭平宜．好意施惠之法律思考[J]．法學(xué)雜志，2008（1）：140-142.

[8] 楊立新．確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個(gè)問題[J]．中國審判，2010（12）：102-103.

[9] 徐驍琦．我國網(wǎng)絡(luò)購物在線糾紛解決機(jī)制探究[J]．中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，38（1）：63-70.