關(guān)鍵詞：產(chǎn)品召回，產(chǎn)品責(zé)任，召回制度，缺陷產(chǎn)品

1 問題的提出和文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)品召回是一種市場(chǎng)安全管理手段，保障消費(fèi)者安全、消除產(chǎn)品缺陷隱患、提升產(chǎn)品質(zhì)量，維護(hù)的是社會(huì)公共利益。缺陷產(chǎn)品召回制度突破了傳統(tǒng)私法主要保護(hù)單個(gè)主體民事權(quán)利的模式，以消費(fèi)者群體為保護(hù)對(duì)象，針對(duì)的是在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造等階段產(chǎn)生的，普遍存在于某一批次或類別中的系統(tǒng)性缺陷產(chǎn)品，此類產(chǎn)品涉及數(shù)量眾多，一旦造成損害后果嚴(yán)重，消除此類產(chǎn)品缺陷是召回制度建立的出發(fā)點(diǎn)[1]。隨著我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，消費(fèi)者對(duì)品質(zhì)的追求日益提高，缺陷產(chǎn)品的召回次數(shù)和數(shù)量逐年增長(zhǎng)，召回活動(dòng)已經(jīng)與每一位公民息息相關(guān)。

召回活動(dòng)的有序開展離不開召回制度的保駕護(hù)航，但是由于我國(guó)召回制度起步較晚，還存在一定不完善的方面，國(guó)內(nèi)召回制度的理論研究還在逐步深化。劉曉琳研究我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的召回制度時(shí)，認(rèn)為該法律中沒有區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者的召回義務(wù)，召回義務(wù)的主體不明確，在產(chǎn)品召回過程中，其義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)主要為生產(chǎn)者。還提出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對(duì)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者因商品被召回支出的必要費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，很容易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間責(zé)任的不明確[2]。唐洋在研究《民法典》中缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任規(guī)則時(shí)，認(rèn)為雖然《民法典》將銷售者也納入到召回義務(wù)的履行主體中，但不建議對(duì)銷售者設(shè)定與生產(chǎn)者相同程度的召回義務(wù)[3]。楊彪基于《侵權(quán)責(zé)任法》第45條的規(guī)定，討論缺陷產(chǎn)品召回的非損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度，認(rèn)為非損害賠償請(qǐng)求權(quán)在于消費(fèi)者，但如果沒有合理限制，會(huì)引起訴訟泛濫，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間尋求最佳的利益平衡點(diǎn)。《民法典》第1205條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，那么上述問題依然存在[4]。李友根在研究產(chǎn)品召回制度的法律責(zé)任屬性時(shí)，認(rèn)為雖然理論上還存在著銷售者是否為召回主體這樣的爭(zhēng)論，但從制度本意而言，由于產(chǎn)品是生產(chǎn)者制造提供的，因此由生產(chǎn)者作為召回主體是最具正當(dāng)性的[5]。但以上這些理論研究還未從產(chǎn)品召回制度的角度進(jìn)行整體性的探討，本文嘗試從完善缺陷產(chǎn)品召回制度體系的角度展開研究。

2 缺陷產(chǎn)品召回制度現(xiàn)狀

2.1 缺陷產(chǎn)品召回制度的起源

20世紀(jì)70年代初以美國(guó)信息技術(shù)、計(jì)算機(jī)為標(biāo)志的第三次工業(yè)革命興起，科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展給生活帶來了便利也帶來了更多更普遍的產(chǎn)品安全隱患，為保護(hù)消費(fèi)者利益，維護(hù)社會(huì)公共安全，缺陷產(chǎn)品召回制度應(yīng)運(yùn)而生。1966年出臺(tái)的美國(guó)《國(guó)家道路交通和汽車安全法》確立了汽車領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品召回制度[6]。1972年頒布的美國(guó)《消費(fèi)品安全法案》標(biāo)志著消費(fèi)品召回制度正式確立[7]，隨后被眾多國(guó)家立法借鑒，成為一項(xiàng)普遍性的法律制度。

2.2 我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)產(chǎn)品缺陷的定義是在1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》作出的，而缺陷產(chǎn)品召回的規(guī)定最早出現(xiàn)在20 02年10月28日頒布的《上海市消費(fèi)者保護(hù)條例》。該地方性法規(guī)雖然位階較低，但其條例的發(fā)布拉開了我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回的序幕。隨著汽車、兒童玩具、藥品、消費(fèi)品等領(lǐng)域召回的行政法規(guī)、部門規(guī)章的相繼頒布，以及國(guó)家立法層面頒布的《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)缺陷產(chǎn)品召回作出了一定規(guī)定，我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度逐步建立起來，召回工作得到了有力的支持和重視。目前，我國(guó)已形成了以《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為基本法，涵蓋《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》行政法規(guī)及《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》《醫(yī)療器械召回管理辦法》《食品召回管理辦法》等部門規(guī)章的產(chǎn)品召回制度。

2.3 我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度存在的問題

2.3.1 我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回制度存在一定沖突

雖然我國(guó)現(xiàn)行的《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》等法律文件均對(duì)缺陷產(chǎn)品召回作出了規(guī)定。但實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等上位法并未明確召回主體責(zé)任人是生產(chǎn)者還是銷售者或其他經(jīng)營(yíng)主體，但《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》等下位法確定了召回主體責(zé)任人是生產(chǎn)者，這樣的銜接沖突使得生產(chǎn)者、銷售者等對(duì)自身的法律責(zé)任缺乏清晰認(rèn)識(shí)。

按照《民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)于存在缺陷或不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，被侵權(quán)人或消費(fèi)者可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。而根據(jù)下位法《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，對(duì)于召回的缺陷產(chǎn)品，由生產(chǎn)者決定修理、更換等具體召回措施。那么面對(duì)正在召回的缺陷產(chǎn)品，消費(fèi)者能否根據(jù)《民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的內(nèi)容，主動(dòng)申請(qǐng)消除缺陷，還是必須被動(dòng)接受生產(chǎn)者給出的召回措施消除缺陷。這樣的制度沖突將難以保證消費(fèi)者合法權(quán)益，也會(huì)增加生產(chǎn)者召回負(fù)擔(dān)。

2.3.2 我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回制度存在一定缺位

在《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等上位法及《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《食品召回管理辦法》等下位法中﹐雖然都提出了采取召回措施的需要承擔(dān)召回支出的必要費(fèi)用，但都未明確必要費(fèi)用的范圍，這樣的缺位問題將造成不必要的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

《民法典》規(guī)定了出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。但是正在實(shí)施召回的不符合質(zhì)量要求的缺陷產(chǎn)品，已經(jīng)通過召回進(jìn)行了缺陷產(chǎn)品救濟(jì)，消費(fèi)者是否還能基于合同關(guān)系，向經(jīng)營(yíng)者主張違約責(zé)任，召回相關(guān)法律文件中并沒有指明。

3 完善我國(guó)產(chǎn)品召回制度體系的對(duì)策

3.1 完善召回制度體系中的沖突問題

3.1.1 明確產(chǎn)品召回制度中召回主體責(zé)任人

在我國(guó)，不同法律文件規(guī)定召回實(shí)施主體責(zé)任人不同。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中將采取召回措施的主體責(zé)任人規(guī)定為經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品存在缺陷有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀等措施。這里的經(jīng)營(yíng)者包含了生產(chǎn)者、銷售者、租賃者、修理者、零部件供應(yīng)商等。上述條款并沒有明確最終的召回責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)者還是銷售者或者其他供應(yīng)商?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定銷售者售出的產(chǎn)品不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，或者不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨等，再向生產(chǎn)者或供貨者求償。若該條款應(yīng)用到召回活動(dòng)中，直接將召回的實(shí)施責(zé)任完全歸為了銷售者，實(shí)施完成后，銷售者再向生產(chǎn)者或供貨者求償。生產(chǎn)者則可能基于該條款逃避召回實(shí)施責(zé)任。

在下位法《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》中，明確召回工作的開展由生產(chǎn)者主導(dǎo)，生產(chǎn)者承擔(dān)召回主體責(zé)任，通過補(bǔ)充或者修正警示標(biāo)識(shí)、修理、更換、退貨等補(bǔ)救措施，消除缺陷或者降低安全風(fēng)險(xiǎn)。而銷售者主要負(fù)責(zé)配合生產(chǎn)者實(shí)施召回。在我國(guó)召回制度中產(chǎn)品召回主體責(zé)任人不明確，將會(huì)造成生產(chǎn)者與銷售者相互推卸責(zé)任，引起不必要的糾紛。

筆者認(rèn)為召回相關(guān)法律文件應(yīng)當(dāng)明確召回最終責(zé)任人是生產(chǎn)者。

（1）生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品的制造者，也是危險(xiǎn)源頭。產(chǎn)品召回程序的啟動(dòng)是由于產(chǎn)品存在可能傷害消費(fèi)者的系統(tǒng)性的設(shè)計(jì)、制造或警示缺陷，而這種缺陷的產(chǎn)生通常是生產(chǎn)者的責(zé)任?，F(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品的復(fù)雜化、規(guī)?；际沟闷湮ｋU(xiǎn)性日益增加，并呈現(xiàn)出普遍化和隱蔽化的特點(diǎn)。生產(chǎn)者介入產(chǎn)品生產(chǎn)的原料購(gòu)進(jìn)、設(shè)計(jì)、制造、工藝各環(huán)節(jié)，是其產(chǎn)品質(zhì)量信息主要掌握者，生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通，就開啟了危險(xiǎn)源，也就應(yīng)當(dāng)負(fù)有消除危險(xiǎn)的義務(wù)。因生產(chǎn)者未把控產(chǎn)品質(zhì)量而將風(fēng)險(xiǎn)帶給了社會(huì)，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。

（2）生產(chǎn)者承擔(dān)召回責(zé)任易于補(bǔ)救產(chǎn)品缺陷，降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。產(chǎn)品的召回包括了更改或補(bǔ)充警示標(biāo)識(shí)、修理、換貨、退貨等，一方面，生產(chǎn)者掌握產(chǎn)品情況，更易發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在的實(shí)際問題，并采取有效措施避免危險(xiǎn)，便于對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行修理、更換零部件等，生產(chǎn)者可以最小的成本來避免風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，生產(chǎn)者可以對(duì)退換貨形式召回的產(chǎn)品在消除缺陷后進(jìn)行再利用，有效降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。

（3）如果召回主體責(zé)任人不明確，銷售者承擔(dān)了主體責(zé)任，將生產(chǎn)者產(chǎn)出的缺陷產(chǎn)品進(jìn)行召回，再向生產(chǎn)者追償，將為銷售者帶來繁重賠償責(zé)任和訴訟糾紛，同時(shí)生產(chǎn)者還可能會(huì)以沒有能力賠付，或不認(rèn)可產(chǎn)品存在缺陷為由拒絕賠償銷售者的損失。在此情況下，讓本與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任無關(guān)的銷售者增加了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大了銷售者的義務(wù)，降低銷售者主動(dòng)發(fā)現(xiàn)缺陷和配合召回活動(dòng)開展的積極性，也難以從生產(chǎn)者渠道追蹤其他銷售路徑，不便于全部缺陷產(chǎn)品的召回，無法有力保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，最終依然將產(chǎn)品安全隱患轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

在國(guó)外產(chǎn)品召回制度中，按照美國(guó)1997年《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》規(guī)定，召回實(shí)施的主體以生產(chǎn)者為主，一旦發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者、進(jìn)口者、銷售者應(yīng)在了解缺陷時(shí)及時(shí)向安全委員會(huì)報(bào)告，安全委員會(huì)在認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷的基礎(chǔ)上，對(duì)可能引發(fā)的危害程度作出評(píng)級(jí)，然后對(duì)生產(chǎn)者制定的召回計(jì)劃進(jìn)行認(rèn)定，再由生產(chǎn)者采取相應(yīng)的召回措施實(shí)施召回[8]。歐盟2023年5月23日正式發(fā)布《通用產(chǎn)品安全法規(guī)》規(guī)定生產(chǎn)者認(rèn)為產(chǎn)品存在危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即采取召回、撤回等補(bǔ)救措施，而銷售者履行的產(chǎn)品安全義務(wù)是一項(xiàng)輔助義務(wù)。日本1994年發(fā)布的《制造物責(zé)任法》規(guī)定生產(chǎn)者需要確保其產(chǎn)品符合安全標(biāo)準(zhǔn)﹐并在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在安全隱患時(shí)立即采取召回措施。上述均將生產(chǎn)者認(rèn)定為產(chǎn)品召回的主體責(zé)任人。

筆者認(rèn)為，我國(guó)與召回相關(guān)的上位法及下位法應(yīng)當(dāng)有效銜接，明確生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品召回實(shí)施的主體責(zé)任人，而銷售者的義務(wù)是積極配合生產(chǎn)者實(shí)施召回，保障召回活動(dòng)有序高效地開展，暢通消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的缺陷反饋渠道。明確召回主體責(zé)任人，讓生產(chǎn)者銷售者等在召回工作中各司其職，有效配合，為提高產(chǎn)品質(zhì)量，保障生產(chǎn)及銷售信譽(yù)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益產(chǎn)生積極有利的影響，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)良性循環(huán)。

3.1.2 明確產(chǎn)品召回制度中召回措施制定與實(shí)施流程

在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。

根據(jù)以上規(guī)定的內(nèi)容，面對(duì)危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷產(chǎn)品以及不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，消費(fèi)者可以主動(dòng)向生產(chǎn)者、銷售者申請(qǐng)消除產(chǎn)品危險(xiǎn)并選擇消除危險(xiǎn)的方式，包括修理、更換、退貨等。

但在《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》規(guī)定對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)全部召回。汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)其已售出的汽車產(chǎn)品采取措施消除缺陷。

《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》要求生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的消費(fèi)品的安全負(fù)責(zé)。消費(fèi)品存在缺陷的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)實(shí)施召回。生產(chǎn)者對(duì)存在缺陷的消費(fèi)品，通過補(bǔ)充或者修正警示標(biāo)識(shí)、修理、更換、退貨等補(bǔ)救措施，消除缺陷或者降低安全風(fēng)險(xiǎn)。

以上規(guī)定的內(nèi)容明確了消除缺陷的措施是由生產(chǎn)者確定的。

可見法律文件規(guī)定的消除缺陷產(chǎn)品隱患的主導(dǎo)對(duì)象不同，在消費(fèi)者申請(qǐng)消除隱患與生產(chǎn)者、銷售者主動(dòng)消除隱患之間存在矛盾。那么針對(duì)缺陷產(chǎn)品，排除隱患、降低風(fēng)險(xiǎn)的具體方法應(yīng)當(dāng)如何確定，由誰(shuí)確定。

由于消費(fèi)者與生產(chǎn)者站在不同的立場(chǎng)，對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)知不同，對(duì)產(chǎn)品消除隱患、降低風(fēng)險(xiǎn)的處置方式會(huì)存在較大差異。例如：2014年一汽大眾公司針對(duì)新速騰汽車的后軸縱臂斷裂問題在中國(guó)進(jìn)行召回，公司給出的召回措施是在后軸縱臂上安裝金屬襯板，金屬襯板可以保證車輛的行駛穩(wěn)定性并伴有噪聲警示，達(dá)到了排除安全隱患的目的，而消費(fèi)者認(rèn)為增加金屬襯板的召回措施不能根本消除速騰車后軸縱臂發(fā)生斷裂的隱患，而只是充當(dāng)一個(gè)報(bào)警器的作用，消費(fèi)者無法接受這樣的召回措施，希望更改召回措施[9]。再如：某電器產(chǎn)品因缺少防燙網(wǎng)罩不符合質(zhì)量要求而召回，生產(chǎn)者通過維修方式在產(chǎn)品本體上增加防燙網(wǎng)罩就可以消除缺陷，若消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求為由，向生產(chǎn)者要求退貨，此種方式無疑加大生產(chǎn)者召回成本。又例如：生產(chǎn)者采用維修的方式對(duì)缺陷產(chǎn)品如：智能手機(jī)進(jìn)行召回，但是消費(fèi)者認(rèn)為經(jīng)過維修的產(chǎn)品使用性能可能會(huì)受影響，從而依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，要求生產(chǎn)者更換全新產(chǎn)品。

在國(guó)外產(chǎn)品召回制度中，《歐洲產(chǎn)品安全-包括召回在內(nèi)的整改措施指南》明確了生產(chǎn)者必須對(duì)整改措施負(fù)主要責(zé)任，并通知市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助協(xié)調(diào)召回整改措施的實(shí)施，建立與消費(fèi)者的溝通機(jī)制，通過直接聯(lián)系或報(bào)紙網(wǎng)站發(fā)布召回廣告等方式，盡量與受影響消費(fèi)者取得聯(lián)系，告知整改措施，進(jìn)行問題解答和處理。生產(chǎn)者實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)消費(fèi)者回應(yīng)水平，評(píng)價(jià)整改措施的有效性，確定是否需采取進(jìn)一步措施[10]。

筆者認(rèn)為，召回措施應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者確定，因?yàn)樯a(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造和性能有最深入的了解，能夠識(shí)別根源問題，決定安全隱患消除方式，也能通過召回活動(dòng)反饋產(chǎn)品問題，實(shí)現(xiàn)新產(chǎn)品的改進(jìn)。但消費(fèi)者作為產(chǎn)品的使用者，直接面臨產(chǎn)品安全風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)參與到召回決策中。

建議在我國(guó)現(xiàn)行的召回框架下，借鑒國(guó)外召回制度，設(shè)置一套平衡有效的程序。如：在生產(chǎn)者制定召回計(jì)劃確定召回措施后，通過電話、郵件、發(fā)布召回公告等合適方式，盡量直接與受影響消費(fèi)者聯(lián)系，告知召回措施，消費(fèi)者若認(rèn)為召回措施合理的，配合開展召回，認(rèn)為不合理，向監(jiān)管部門提出申訴，監(jiān)管部門充分考慮消費(fèi)者意見評(píng)估原召回措施的改進(jìn)必要性，確需改進(jìn)的，由生產(chǎn)者改進(jìn)召回措施，監(jiān)管部門進(jìn)行全程監(jiān)督。筆者認(rèn)為，無論采用何種方式，都需要在產(chǎn)品召回制度中予以良好銜接和明確，以免帶給生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者不必要的召回成本和訴訟成本。

3.2 完善召回制度體系中的缺位問題

3.2.1 明確召回活動(dòng)中因召回產(chǎn)生的必要費(fèi)用范圍

在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了，采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，經(jīng)營(yíng)者采取召回措施的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者因商品被召回支出的必要費(fèi)用。雖然都提出了召回責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)召回支出的必要費(fèi)用，但并沒有明確召回支出的必要費(fèi)用的范圍。

如：正在實(shí)施召回的缺陷汽車，汽車被召回而停用維修，將會(huì)引起因汽車停用的權(quán)益損害，包括替代性交通成本、運(yùn)營(yíng)車輛的誤工成本以及維修造成的折舊貶損費(fèi)用等，這些是否算作召回的必要費(fèi)用。除了汽車產(chǎn)品，消費(fèi)品、醫(yī)療器械等也可能存在類似問題，那么是否也能納入產(chǎn)品召回而產(chǎn)生的必要費(fèi)用中。

筆者認(rèn)為因產(chǎn)品召回而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，可以將其分為直接費(fèi)用和間接費(fèi)用，直接費(fèi)用是為了消除隱患而產(chǎn)生的直接成本，包含了產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)、修理費(fèi)、退換貨費(fèi)用以及召回主體怠于承擔(dān)召回責(zé)任而造成的產(chǎn)品停用變質(zhì)、損壞等損失。間接費(fèi)用是缺陷產(chǎn)品因召回停用而間接存在的，包括產(chǎn)品停用的誤工成本、使用代替產(chǎn)品的替換成本、產(chǎn)品折舊貶損費(fèi)用，如：車輛停用等。召回產(chǎn)生的直接費(fèi)用，易于確認(rèn)，在實(shí)際工作中通常認(rèn)為是召回的必要費(fèi)用而由召回主體責(zé)任人承擔(dān)，但是間接費(fèi)用卻難以認(rèn)定，難以獲得補(bǔ)償。

對(duì)于汽車而言，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除缺陷的費(fèi)用和必要的運(yùn)送缺陷汽車產(chǎn)品的費(fèi)用。

關(guān)于汽車召回產(chǎn)生的替代性交通工具的費(fèi)用、車輛誤工成本等合理?yè)p失的賠償，相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定，借鑒《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?？梢?，在道路交通安全事故造成財(cái)產(chǎn)損失中，對(duì)于營(yíng)運(yùn)車輛的“誤工費(fèi)”即停運(yùn)損失是被支持的，非經(jīng)營(yíng)性車輛合理的交通費(fèi)也是被支持的。

筆者認(rèn)為汽車產(chǎn)品召回可以借鑒最高院對(duì)道路交通安全事故財(cái)產(chǎn)損失范圍的界定。而消費(fèi)品等其他類別產(chǎn)品也可適當(dāng)將產(chǎn)品替換成本、產(chǎn)品停用的誤工成本、使用代替產(chǎn)品的替換成本作為需要支付的必要費(fèi)用進(jìn)行適當(dāng)界定。

關(guān)于車輛等貴重物品因召回維修而產(chǎn)生的折舊費(fèi)用，參考最高人民法院“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)，由于貶損折舊費(fèi)用確定具有較大的任意性，對(duì)因交通事故產(chǎn)生的車輛折舊費(fèi)用原則上不予支持，對(duì)于特殊情況下需要支持的，需要綜合考慮車輛是否處于未銷售狀態(tài)、受損程度、使用年限等因素。

那么對(duì)于類似汽車等產(chǎn)品召回維修而產(chǎn)生的折舊費(fèi)，筆者認(rèn)為不應(yīng)納入召回的必要費(fèi)用范圍內(nèi)。理由是維修方式是常規(guī)的召回手段，維修就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)值折損，那么只要有召回就可能面臨產(chǎn)品折舊，而折損費(fèi)用難以采用科學(xué)手段評(píng)估，折損費(fèi)用的鑒定存在很大任意性，若將產(chǎn)品折損費(fèi)用納入必要費(fèi)用范圍，將加重生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)，也會(huì)有大量不相關(guān)的個(gè)體或企業(yè)借此牟利，擾亂市場(chǎng)秩序，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理限制，在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間尋求最佳的利益平衡點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，因召回而產(chǎn)生的合法權(quán)益損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)在召回相關(guān)法律文件中明確，對(duì)于能夠評(píng)估的合理的權(quán)益損害如：產(chǎn)品停用誤工成本、產(chǎn)品替換成本等，可以適當(dāng)界定為召回必要費(fèi)用范圍；對(duì)于難以評(píng)估、影響面較大的費(fèi)用，如：產(chǎn)品維修折舊損失等，僅對(duì)特殊情況進(jìn)行謹(jǐn)慎考慮。明確因產(chǎn)品被召回支出的必要費(fèi)用，良好銜接召回相關(guān)規(guī)定與侵權(quán)損害法律法規(guī)之間的關(guān)系，減少召回引起的不必要的社會(huì)糾紛，保障經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間合法權(quán)益，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。

3.2.2 明確召回活動(dòng)中合同違約責(zé)任承擔(dān)問題

雖然《民法典》合同法編規(guī)定了出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，可以基于與經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，擁有向經(jīng)營(yíng)者的違約求償權(quán)。但是對(duì)于正在實(shí)施召回的不符合質(zhì)量要求的缺陷產(chǎn)品，已經(jīng)通過召回開展缺陷產(chǎn)品救濟(jì)，消費(fèi)者是否還能基于合同關(guān)系向經(jīng)營(yíng)者主張違約責(zé)任，召回相關(guān)法律文件中并沒有指明。

筆者認(rèn)為，除合同另有約定外，經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)主動(dòng)有效開展召回的，消費(fèi)者無需再基于同一事實(shí)合同關(guān)系向經(jīng)營(yíng)者主張違約責(zé)任。一方面，針對(duì)缺陷產(chǎn)品，生產(chǎn)者已采取有效措施如：維修、退換貨等積極消除安全隱患、排除妨害，已經(jīng)為其過錯(cuò)買了單，消費(fèi)者若再基于合同關(guān)系向銷售者要求承擔(dān)違約責(zé)任，銷售者會(huì)將這一損失向生產(chǎn)者追償，那么對(duì)于生產(chǎn)者而言就是基于同一缺陷產(chǎn)品事實(shí)的兩次求償，于理不合。另一方面，消費(fèi)者向銷售者申請(qǐng)違約求償權(quán)，而銷售者的義務(wù)是配合生產(chǎn)者開展缺陷產(chǎn)品召回，作為召回活動(dòng)連接生產(chǎn)者與消費(fèi)者的重要紐帶，如果產(chǎn)品在召回后還需要銷售者承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的違約責(zé)任，將增加銷售者事務(wù)處理負(fù)擔(dān)，長(zhǎng)此以往將影響銷售者配合召回工作的積極性，影響產(chǎn)品召回的追溯、維修等。

建議在召回相應(yīng)法律文件中明確對(duì)于缺陷產(chǎn)品召回活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的合同違約責(zé)任問題。向經(jīng)營(yíng)者傳遞召回積極正向作用，減少經(jīng)營(yíng)者的召回成本，提高生產(chǎn)者及銷售者的召回活動(dòng)積極性，良性推進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)展。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著近年來我國(guó)大力開展缺陷產(chǎn)品召回工作，現(xiàn)行召回制度所存在的問題也日漸凸顯，需要不斷完善召回制度，在加強(qiáng)召回監(jiān)管，確保產(chǎn)品質(zhì)量安全的同時(shí)，提高召回有效性，推進(jìn)召回積極性，維護(hù)市場(chǎng)活力，降低召回帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。筆者從以下3點(diǎn)提出建議。

4.1 做好召回相關(guān)的法律制度銜接

針對(duì)我國(guó)在缺陷產(chǎn)品召回制度上的沖突問題，建議進(jìn)行適當(dāng)修訂，協(xié)調(diào)和平衡生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者在產(chǎn)品流通市場(chǎng)上的相互關(guān)系，起到正面引導(dǎo)作用。如：建議召回相關(guān)法律文件中，統(tǒng)一明確最終召回責(zé)任人，召回最終責(zé)任人與其他經(jīng)營(yíng)者各司其職，保障缺陷產(chǎn)品召回工作順利開展；統(tǒng)一明確缺陷產(chǎn)品及不符合質(zhì)量要求消費(fèi)品進(jìn)行維修或退換貨的召回措施制定者，合理制定召回措施監(jiān)管流程，保障召回措施的有效性，保障各方利益，提高社會(huì)效益，讓召回活動(dòng)起到積極正面的引導(dǎo)作用，讓市場(chǎng)形成良性有序循環(huán)。

針對(duì)我國(guó)在缺陷產(chǎn)品召回制度上的缺位問題，建議填補(bǔ)召回制度上的空缺，保障生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者等各方權(quán)益。如：對(duì)于缺陷產(chǎn)品召回產(chǎn)生的非產(chǎn)品安全責(zé)任的其他權(quán)益損害責(zé)任問題，建議在召回相關(guān)法律文件或司法解釋中，明確召回主體責(zé)任人承擔(dān)必要費(fèi)用的范圍，讓召回主體責(zé)任人明確知曉其產(chǎn)出缺陷產(chǎn)品將承擔(dān)的法律后果，倒逼責(zé)任人提高產(chǎn)品質(zhì)量，保障消費(fèi)者權(quán)益。明確召回實(shí)施過程中的經(jīng)營(yíng)者相對(duì)消費(fèi)者的違約責(zé)任，避免經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過重的召回責(zé)任。

4.2 加強(qiáng)產(chǎn)品召回法律制度宣貫

提高生產(chǎn)者、銷售者等對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和安全的法律責(zé)任意識(shí)，幫助企業(yè)和消費(fèi)者意識(shí)到產(chǎn)品質(zhì)量問題的風(fēng)險(xiǎn)和潛在損失，及時(shí)召回有缺陷的產(chǎn)品可防止進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)與損失。讓生產(chǎn)者、銷售者正確認(rèn)識(shí)產(chǎn)品召回，讓召回成為建立品牌形象的有效手段，提高缺陷發(fā)現(xiàn)和召回的主動(dòng)性和積極性。

4.3 加強(qiáng)產(chǎn)品召回制度實(shí)施監(jiān)督

在召回制度框架下，建立健全召回執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制，確保企業(yè)積極參與產(chǎn)品召回，并按照規(guī)定履行召回義務(wù)。監(jiān)督機(jī)制可以包括對(duì)企業(yè)召回行動(dòng)的跟蹤、監(jiān)測(cè)和評(píng)估，對(duì)不履行召回義務(wù)的企業(yè)進(jìn)行處罰等。加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的引導(dǎo)，推動(dòng)企業(yè)樹立產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)者安全至上的經(jīng)營(yíng)理念，加強(qiáng)質(zhì)量控制和風(fēng)險(xiǎn)防范措施。我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品召回制度需要進(jìn)一步研究完善﹐以保證生產(chǎn)者、銷售者及其他主體對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量和安全的責(zé)任得到明確，有效保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益﹐保障產(chǎn)品安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。