[l案情回顧]

2024年4月18日，最高人民法院披露“烏蘇”訴“鳥(niǎo)蘇”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的審理情況，法院判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元、消除影響，鳥(niǎo)蘇公司停止使用“鳥(niǎo)蘇”字號(hào)。

[l以案說(shuō)法]

被訴侵權(quán)鳥(niǎo)蘇啤酒使用的標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場(chǎng)影響力和知名度。各被訴侵權(quán)人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，所以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。南京中院一審支持了新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請(qǐng)求，判處被告賠償原告、停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元。案件一審判決后，被告表示不服提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了二審判決，維持原判。

鳥(niǎo)蘇不是烏蘇，比烏蘇多一“點(diǎn)”。好在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)容不得這一“點(diǎn)”沙子，法院依法認(rèn)定鳥(niǎo)蘇啤酒構(gòu)成違法侵權(quán)，讓侵權(quán)企業(yè)付出了應(yīng)有的法律代價(jià)，也維護(hù)了正品企業(yè)的合法權(quán)益。

[l以案說(shuō)法]

被訴侵權(quán)鳥(niǎo)蘇啤酒使用的標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場(chǎng)影響力和知名度。各被訴侵權(quán)人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，所以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。南京中院一審支持了新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請(qǐng)求，判處被告賠償原告、停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元。案件一審判決后，被告表示不服提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了二審判決，維持原判。

鳥(niǎo)蘇不是烏蘇，比烏蘇多一“點(diǎn)”。好在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)容不得這一“點(diǎn)”沙子，法院依法認(rèn)定鳥(niǎo)蘇啤酒構(gòu)成違法侵權(quán)，讓侵權(quán)企業(yè)付出了應(yīng)有的法律代價(jià)，也維護(hù)了正品企業(yè)的合法權(quán)益。