[案情回顧]

15歲的鄒某出于好奇，前往被告朱某經(jīng)營(yíng)的某美容店為其手臂文身，朱某雖在店內(nèi)懸掛禁止未成年文身警示牌，但仍在未核實(shí)鄒某年齡的情況下提供文身服務(wù)，并收取文身費(fèi)用1500元。鄒某父母得知此事后多次與朱某溝通無果，故訴至人民法院。

[以案說法]

《未成年人文身治理工作辦法》對(duì)加強(qiáng)未成年人文身治理提出系列工作舉措，規(guī)定任何企業(yè)、組織和個(gè)人不得向未成年人提供文身服務(wù)，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。法院經(jīng)審理認(rèn)為，15歲的鄒某屬于限制民事行為能力人，對(duì)文身行為可能帶來的后果缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和判斷。而其父母作為法定監(jiān)護(hù)人，未盡到法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事件的發(fā)生也存在過錯(cuò)。朱某雖有警示牌提示，但未準(zhǔn)確核實(shí)鄒某身份信息即進(jìn)行文身，同樣存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。最終，經(jīng)法院調(diào)解，朱某當(dāng)場(chǎng)退還鄒某文身費(fèi)用，并支付清洗費(fèi)用合計(jì)6500元。

[小時(shí)提醒]

未成年人文身不僅可能導(dǎo)致未成年人皮膚過敏、感染，甚至誘發(fā)皮膚病變，影響其健康成長(zhǎng)，還可能在未來的求學(xué)、就業(yè)等方面給他們帶來諸多限制。家長(zhǎng)作為保護(hù)未成年人的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行家庭教育責(zé)任，密切關(guān)注未成年人的身心健康。學(xué)校及相關(guān)部門也應(yīng)肩負(fù)起自身職責(zé)，全面加強(qiáng)對(duì)文身危害性的宣傳教育，增強(qiáng)未成年人的自我保護(hù)意識(shí)和能力。同時(shí)，文身服務(wù)提供者更應(yīng)主動(dòng)采取身份核實(shí)等措施，預(yù)防和杜絕未成年人文身事件的發(fā)生，將“不向未成年人提供文身服務(wù)”作為不可逾越的執(zhí)業(yè)底線。

來源：澎湃新聞