［摘 要］在計(jì)劃生育政策調(diào)整的背景下，基于現(xiàn)代生育技術(shù)而發(fā)展的代孕技術(shù)與代孕產(chǎn)業(yè)逐漸由暗入明，進(jìn)入了社會(huì)公眾視野，并且引起了理論與實(shí)踐的爭(zhēng)議。代孕是必須直面的社會(huì)現(xiàn)象，我國(guó)也亟須厘清關(guān)于代孕的基本方向，進(jìn)而搭建合理、合法且完善的法律規(guī)制體系。目前，學(xué)界關(guān)于代孕行為存在“絕對(duì)禁止”和“有限合法”兩種觀點(diǎn)，前者認(rèn)為代孕行為侵犯人格尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止，后者則主張?jiān)谏杂苫A(chǔ)上的代孕有限合法化。從基本權(quán)利保護(hù)視角出發(fā)考量，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持代孕絕對(duì)禁止的立場(chǎng)，原因在于：代孕行為不僅侵犯了憲法法律所認(rèn)可的系列權(quán)利，特別是人格尊嚴(yán)，還侵犯了憲法法律文本之外的應(yīng)然法權(quán)訴求。但是，過(guò)于絕對(duì)化理想化的立場(chǎng)也有值得反思的空間。關(guān)于代孕絕對(duì)禁止的觀點(diǎn)由于過(guò)于絕對(duì)化，未能給予代孕技術(shù)本身相對(duì)公允的評(píng)價(jià)，一定程度上也忽略了特殊群體的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于代孕行為的法律規(guī)制體系尚不健全，存在立法空白以及處罰力度不足等現(xiàn)實(shí)困境。對(duì)此，持續(xù)推進(jìn)代孕行為的有效規(guī)制固然是應(yīng)予堅(jiān)持的基本方向。為搭建關(guān)于代孕的合理規(guī)制體系，應(yīng)當(dāng)多措并舉，系統(tǒng)性構(gòu)建代孕行為的預(yù)防與制裁機(jī)制。其中，健全以專門立法為核心的法律規(guī)制體系，強(qiáng)化代孕行為的行政處罰力度，優(yōu)化代孕行為的刑事歸責(zé)思路，應(yīng)當(dāng)被重點(diǎn)關(guān)切。

［關(guān)鍵詞］代孕；基本權(quán)利；代孕有限合法；代孕絕對(duì)禁止；人格尊嚴(yán)；生育權(quán)

［中圖分類號(hào)］D923" ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A" ［文章編號(hào)］1006-9410（2024）03-0095-06

一、問(wèn)題的提出

代孕作為人類輔助生殖技術(shù)之一，某種程度上為部分群體的生育行為提供了可能，但由此衍生的國(guó)內(nèi)私人代孕產(chǎn)業(yè)卻引發(fā)了管治困惑。值得注意的是，國(guó)內(nèi)私人代孕行業(yè)已經(jīng)形成了完整的“流水線”：中介機(jī)構(gòu)介紹代孕母、尋找合適的卵子；醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供代孕相關(guān)輔助技術(shù)服務(wù)；社交網(wǎng)站則充當(dāng)著廣告推廣角色［1］。代孕的形式一般分為兩種：第一種為“傳統(tǒng)生子”，即提供代孕服務(wù)的女性（稱為“孕母”）出借自己的身體（包含子宮和卵子）；第二種形式為“借腹生子”，即孕母僅僅出借自己的子宮，由有代孕需求的人以各種形式獲得受精卵，然后植入提供代孕服務(wù)女性的子宮，完成孕育、生育過(guò)程。但不管是哪種形式的代孕都是以牟利為目的的商業(yè)行為，需求方需支付價(jià)款。

學(xué)界關(guān)于代孕行為已有一定的研究。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“代孕作為一種違背公序良俗的生殖行為，已經(jīng)超出了生育權(quán)以及身體權(quán)的權(quán)利邊界，實(shí)際上已經(jīng)衍生為一種不正當(dāng)?shù)睦嫘枨??！保?］117有學(xué)者基于人類尊嚴(yán)原則認(rèn)為，有限開放代孕具有合理性。商業(yè)化運(yùn)行的代孕在一定程度上否定了生命價(jià)值。但值得注意的是，這也不是完全禁止代孕的理由，原因在于：一方面，對(duì)失去了生育能力的群體不公平；另一方面，利他式代孕正是對(duì)自主權(quán)與生命價(jià)值尊重的體現(xiàn)［3］。還有學(xué)者基于促進(jìn)人口增長(zhǎng)的角度，主張有限開放代孕并不違反《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“民法典”）的相關(guān)規(guī)定，其既能保障罹患生育障礙夫妻的基本權(quán)利，也能體現(xiàn)公平正義、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定［4］2。還有學(xué)者從幫助不孕不育者實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的角度出發(fā)認(rèn)為，代孕行為只要監(jiān)管得當(dāng)，“有限放開代孕不僅具有倫理上的正當(dāng)性和法律上的權(quán)利基礎(chǔ)，而且能夠避免完全禁止代孕帶來(lái)的非法代孕問(wèn)題和完全開放代孕導(dǎo)致的倫理難題” ［5］。當(dāng)然，不管是代孕絕對(duì)禁止觀點(diǎn)還是代孕有限合法的主張，均需要配置完善的法律規(guī)制體系。本文將在討論代孕禁止或允許之爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，聚焦我國(guó)采取代孕行為絕對(duì)禁止的法理基礎(chǔ)，最終針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)代孕行為規(guī)則存在的問(wèn)題提出有效規(guī)制代孕行為的建議。

二、理論爭(zhēng)議：代孕絕對(duì)禁止抑或有限合法

（一）人格尊嚴(yán)與代孕絕對(duì)禁止的堅(jiān)守

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)對(duì)代孕行為有所關(guān)注，通過(guò)以下兩個(gè)政策文件表達(dá)了完全否定代孕的態(tài)度。2001年8月1日起施行的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第3條規(guī)定：“人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定?！薄掇k法》第22條則以責(zé)任處分方式重申了代孕禁止的態(tài)度。此外，國(guó)務(wù)院辦公廳在2021年4月發(fā)布的《中國(guó)反對(duì)拐賣人口行動(dòng)計(jì)劃（2021—2030年）》中提到“嚴(yán)厲打擊代孕等違法行為”。截至目前，完全禁止代孕的規(guī)范性文件有這兩個(gè)，而且以部門規(guī)章《辦法》作為代孕完全禁止的最高層級(jí)規(guī)范性文件，暫無(wú)法律對(duì)之規(guī)定。僅僅是申明禁止態(tài)度，卻未搭建完整的規(guī)制體系，這使得規(guī)制代孕行業(yè)法律規(guī)范供給嚴(yán)重不足，也導(dǎo)致規(guī)制代孕的執(zhí)法高度依賴專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)。但是，常態(tài)執(zhí)法機(jī)制的闕如，也存在明顯的弊端。這突出地表現(xiàn)在，采取專項(xiàng)打擊活動(dòng)之后，代孕市場(chǎng)仍然屢禁不止，甚至還有“愈禁愈旺”的態(tài)勢(shì)。

學(xué)界通常認(rèn)為，人格尊嚴(yán)是指人作為法律主體應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和尊重，人在社會(huì)中生存，不僅要維持生命而且要有尊嚴(yán)地生活［6］。在代孕技術(shù)產(chǎn)生之前，孕育新生命依托的是生命個(gè)體親自參與、親自經(jīng)歷，強(qiáng)調(diào)人的主體地位和不可替代性，這也是人之所以成為人的價(jià)值所在。傳統(tǒng)家庭由具備生育能力的男女雙方組成，以血緣關(guān)系為紐帶。但是，代孕顯然打破了這種家庭角色結(jié)構(gòu)?；诖薪M成的“家庭”，既有代孕母親，又有提供卵子的基因母親。代孕導(dǎo)致的母親角色多元化，給代孕所生子女帶來(lái)“多母”的狀態(tài)。誠(chéng)如學(xué)者所言，“這必然會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的、建立在身份關(guān)系之上的相對(duì)穩(wěn)定的倫理與法律秩序帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”。［7］由自然分娩引申的母子關(guān)系才是維系家庭穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)和諧的重要樞紐，代孕技術(shù)則割裂了此種緊密聯(lián)系。在代孕小孩出生之后，其涉及的倫理問(wèn)題也會(huì)接踵而至。比如，代孕會(huì)造成傳統(tǒng)家庭倫理關(guān)系混亂，正常的家庭倫理關(guān)系面臨著此種“新型關(guān)系”的沖擊，甚至可能會(huì)動(dòng)搖傳統(tǒng)家庭的基礎(chǔ)。

此外，有代孕需求的社會(huì)群體會(huì)尋找更加優(yōu)質(zhì)的孕母。因此，孕母更會(huì)被視為商品。孕母在代孕過(guò)程中，被中介機(jī)構(gòu)和簽訂代孕協(xié)議的另一方視為生育小孩的工具，腹中的胎兒更是被視為代孕協(xié)議的標(biāo)的物，這明顯是無(wú)視人格尊嚴(yán)。更有甚者，有代孕需求的群體以金錢為誘餌去尋找適齡女性為其代孕，或解決不孕不育問(wèn)題，或擺脫妊娠和分娩的痛苦和煩惱，按照代孕者的年齡、健康、膚色、外貌、智商、文化程度、生育能力、健康狀況等進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)［8］。正規(guī)醫(yī)院的取卵手術(shù)對(duì)環(huán)境要求相當(dāng)高，必須無(wú)菌、恒溫?？纱惺欠欠ㄟM(jìn)行的，代孕手術(shù)的醫(yī)療條件都比不上正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這也很可能產(chǎn)生許多消極后果。特別是由于消毒不徹底、器械重復(fù)使用、操作不規(guī)范等，輕則發(fā)生生殖道感染、引起盆腔炎，影響今后的生育；重則感染乙肝、梅毒、艾滋病等傳染病，甚至當(dāng)場(chǎng)就可能因感染而危及生命［9］。更有甚者，還會(huì)出現(xiàn)以對(duì)胎兒不滿意為由強(qiáng)行將胎兒打掉的現(xiàn)象。當(dāng)代孕的胎兒出生，緊隨其后的小孩醫(yī)學(xué)出生證明也需要憑借違法手段獲得。整個(gè)代孕過(guò)程中，孕母僅僅被視為一種生育的工具，人格尊嚴(yán)可以說(shuō)遭到了嚴(yán)重侵犯［10］。其中，孕母與中介機(jī)構(gòu)簽訂的代孕協(xié)議，因危害了家庭關(guān)系、違反了公序良俗而無(wú)效。公共秩序和善良風(fēng)俗屬于重大利益，而個(gè)體的基本權(quán)利也必然包含在公序良俗之內(nèi)。有學(xué)者將家庭關(guān)系行為類型歸入了公序良俗范圍之內(nèi)，認(rèn)為代替他人懷孕的所謂“代理母”協(xié)議，以及代理母中介協(xié)會(huì)等屬于侵害家庭關(guān)系的行為，違反了公序良俗，自然也侵害了基本權(quán)利。

因此，持代孕絕對(duì)禁止的觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是從基本權(quán)利保護(hù)還是從維護(hù)倫理、公序良俗的角度出發(fā)，代孕行為都會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律和社會(huì)秩序產(chǎn)生沖擊，故只能對(duì)之絕對(duì)禁止。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)中相關(guān)部門公布的文件和專項(xiàng)整治工作方案來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)屬于絕對(duì)禁止的基本立場(chǎng)。1

（二）生育自由與代孕有限合法的提倡

代孕產(chǎn)業(yè)活躍的主要原因是法律的缺位，《辦法》在立法層級(jí)上僅屬于部門規(guī)章，規(guī)范的效力位階較低，且適用對(duì)象僅限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)工作人員，無(wú)法有效制約其他從事代孕產(chǎn)業(yè)的相關(guān)人員［11］。同時(shí)，代孕需求的客觀存在也不容忽視。根據(jù)中國(guó)人口協(xié)會(huì)等發(fā)布的《中國(guó)不孕不育現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》，中國(guó)的不孕不育率從20年前的2.5%～3%攀升到12.5%～15%，患者人數(shù)達(dá)6000萬(wàn)。從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，對(duì)于不孕不育的患者來(lái)說(shuō)，代孕這一輔助生殖技術(shù)能夠滿足患者孕育小孩的愿望，同樣滿足了不能完全實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的部分社會(huì)群體的需求。因此，一種相對(duì)緩和的觀點(diǎn)認(rèn)為，在相關(guān)法律尚未出臺(tái)之前，可以運(yùn)用代孕有限合法的折中做法，促成生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱憲法）和《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》（以下簡(jiǎn)稱人口與計(jì)劃生育法）相關(guān)條文的規(guī)定可以推導(dǎo)出，每個(gè)人都享有生育的基本權(quán)利［12］。盡管憲法文本中沒有明確規(guī)定生育權(quán)這一基本權(quán)利，但對(duì)于憲法未明確規(guī)定的權(quán)利，可以以人權(quán)條款作為價(jià)值基礎(chǔ)、同時(shí)與其他條文相結(jié)合進(jìn)而實(shí)現(xiàn)證成。從代孕的角度出發(fā)，有代孕需求的群體也是行使生育權(quán)。誠(chéng)如學(xué)者所言，“生育權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于生育自由，包括生育抉擇自由、生育數(shù)量自由、生育地點(diǎn)自由、生育時(shí)間自由及生育方式自由，其中生育方式自由的重要性不容忽視”［4］3。生育方式有多種多樣，當(dāng)事人選擇了代孕這一生育方式，也是屬于行使生育權(quán)的權(quán)利自由，但是法律在設(shè)定權(quán)利的同時(shí)，也預(yù)設(shè)了權(quán)利的疆界。憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定可以推出，權(quán)利行使的界限即不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，此處權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)當(dāng)然也將生育權(quán)包含在內(nèi)。

因此，具備代孕需求的群體在行使生育權(quán)時(shí)，不得濫用生育權(quán)且不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體和他人的合法利益。但是，對(duì)于社會(huì)大眾而言，代孕這一行業(yè)僅僅涉及少部分人利益，往往具有針對(duì)性。有代孕需求的個(gè)人和孕母簽訂代孕協(xié)議完全是針對(duì)雙方個(gè)人利益而言，并不涉及大多數(shù)人的利益；如果將代孕行為納入政府監(jiān)管中，實(shí)施嚴(yán)格的事前審查和代孕報(bào)備，完全是可以將代孕行為有限合法化的，這可謂代孕的有限合法觀點(diǎn)。其主張我國(guó)應(yīng)有條件地開放醫(yī)學(xué)性代孕，禁止非醫(yī)學(xué)需要的社會(huì)性代孕，建立一個(gè)政府監(jiān)管與私人自治相結(jié)合的代孕模式［13］。此類觀點(diǎn)正視現(xiàn)實(shí)中特殊群體確實(shí)存在代孕需求，也指出了管治代孕地下產(chǎn)業(yè)的另一種有效路徑是“疏”而不是“堵”，即依據(jù)合理法律法規(guī)將代孕納入規(guī)范嚴(yán)密的政府監(jiān)管中。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其看到了代孕技術(shù)的合理性一面，也關(guān)注到了少數(shù)因身體缺陷原因無(wú)法生育的特殊人群的生育權(quán)。只是，意欲實(shí)現(xiàn)代孕有限合法需要構(gòu)建系統(tǒng)的制度并嚴(yán)格執(zhí)行，顯然在短期內(nèi)難以滿足。所以，代孕原則禁止的立場(chǎng)至少在當(dāng)下更契合我國(guó)當(dāng)前實(shí)際。

三、立場(chǎng)選擇：代孕原則禁止與基本法律精神的契合

憲法的價(jià)值在于限制公權(quán)力、保障公民權(quán)利。這也造就了基本權(quán)利規(guī)范在憲法規(guī)范中處于核心地位。隨著社會(huì)的發(fā)展，基本權(quán)利已經(jīng)逐漸超出了憲法文本意義之上，根據(jù)基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，可以將基本權(quán)利分為事實(shí)上形成的基本權(quán)利和法律上形成的基本權(quán)利，這一分類脫胎于耶林內(nèi)克提出的自然自由和法律自由的二分［14］。事實(shí)上形成的基本權(quán)利，是指此種權(quán)利的產(chǎn)生或發(fā)展無(wú)需依賴法律的“天然權(quán)利”，例如，生命權(quán)、人格權(quán)；而法律上形成的基本權(quán)利則是指經(jīng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)規(guī)定，被法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。

（一）憲法法律權(quán)利的規(guī)范功能

雖然原則上基本權(quán)利都是以憲法文本的形式進(jìn)行羅列，但是憲法未必將所有該保障的基本權(quán)利都予以明確表達(dá)。我國(guó)憲法文本中所羅列的基本權(quán)利，包含了人權(quán)、人格尊嚴(yán)等內(nèi)容。鑒于憲法的根本法地位，相關(guān)部門法也對(duì)憲法中規(guī)定的基本權(quán)利進(jìn)行了細(xì)化和落實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)于基本權(quán)利已經(jīng)形成了一套完整的基本權(quán)利確認(rèn)和保障體系。對(duì)于未經(jīng)憲法確認(rèn)的基本權(quán)利，也可以稱為事實(shí)上形成的基本權(quán)利。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是法律體系的逐漸完善，一些事實(shí)上形成的基本權(quán)利也會(huì)經(jīng)法律或國(guó)家機(jī)關(guān)的認(rèn)可，而向法律上形成的基本權(quán)利或法定性權(quán)利轉(zhuǎn)換，此類權(quán)利更會(huì)經(jīng)由寫入憲法文本而更加穩(wěn)固。我國(guó)憲法第38條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”更傾向于一般人格權(quán)，將人格與尊嚴(yán)放在一起是為了提高一般人格權(quán)的保護(hù)力度。為了落實(shí)憲法文本規(guī)定的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，我國(guó)民法典也對(duì)此作出了相應(yīng)的完善，規(guī)定了自然人的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。人格尊嚴(yán)是人作為社會(huì)關(guān)系主體的一項(xiàng)基本前提，其是指公民作為一個(gè)人所應(yīng)有的最基本的社會(huì)地位，是人作為人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬嘏c認(rèn)可。人格尊嚴(yán)的賦予意義就是禁止將人進(jìn)行物化，維護(hù)人格和人格尊嚴(yán)這一價(jià)值追求是維系社會(huì)權(quán)利秩序的基本基石。

（二）應(yīng)然法權(quán)訴求的效力約束

代孕行為通常與金錢利益緊密相關(guān)，而非出于自愿或真正的樂于助人。許多代孕母親之所以選擇從事代孕，并非出于對(duì)他人的無(wú)私幫助，而是為了獲得經(jīng)濟(jì)收益。因?yàn)閷⑴陨眢w置于了金錢交易的境地，將其視為一種可供出售的商品，進(jìn)而貶低了女性的自主權(quán)和人格尊嚴(yán)。這更進(jìn)一步表現(xiàn)在基于代孕過(guò)程產(chǎn)生的糾紛和爭(zhēng)議，代孕者在糾紛中的弱者地位，也進(jìn)一步削弱了代孕者的人格尊嚴(yán)。她們的權(quán)利和尊嚴(yán)常常受到侵犯，因?yàn)樗齻兊纳眢w和行為被視為對(duì)委托者權(quán)益的服務(wù)。從倫理學(xué)的角度看，代孕將子宮視為一種可替代的生殖資源，將代母視為生育工具，這種物化行為貶損了個(gè)體作為社會(huì)性主體的價(jià)值。委托方將代孕母簡(jiǎn)單地視作實(shí)現(xiàn)生育目的的手段，而非尊重她們作為獨(dú)立個(gè)體的權(quán)利和尊嚴(yán)。尤其令人擔(dān)憂的是，代孕被一些人視為一種類似于其他勞動(dòng)服務(wù)的行業(yè)，這是一種反人性的實(shí)踐，也掩蓋了實(shí)質(zhì)性的道德和倫理問(wèn)題?？傊?，代孕的合法化將進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)資源分配的不公平，而那些出于經(jīng)濟(jì)需要而選擇從事代孕的弱勢(shì)群體則可能會(huì)深陷困境。

四、實(shí)踐進(jìn)路：代孕行為的法律規(guī)制方案

代孕及人類輔助生殖議題較為復(fù)雜，涉及法學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。既有法律問(wèn)題，又超越了特定領(lǐng)域的范疇，故關(guān)于代孕需進(jìn)行相關(guān)立法完善，尤其要進(jìn)行專門立法，再輔之以相應(yīng)的關(guān)聯(lián)法律，這才有助于綜合解決包括代孕在內(nèi)的人類輔助生殖技術(shù)問(wèn)題。

（一）健全代孕行為的法律規(guī)制體系

不論是代孕行為，還是現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案例，侵犯公民基本權(quán)利的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。雖然經(jīng)由憲法文本確認(rèn)和保障公民基本權(quán)利的范圍和類型，但是當(dāng)前的救濟(jì)途徑存在著一定局限。比如，由私人主體作出的對(duì)公民基本權(quán)利侵害的行為，相關(guān)的公法并未提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。但是只要是屬于憲法意義上人權(quán)的內(nèi)容，私法就必須對(duì)其提供相應(yīng)保護(hù)。對(duì)于基本權(quán)利救濟(jì)也要遵守以憲法為核心的救濟(jì)體系，但在中國(guó)法治環(huán)境下要依據(jù)私法救濟(jì)模式進(jìn)行保障。我國(guó)憲法規(guī)定了生育權(quán)、人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等基本權(quán)利，但是在代孕問(wèn)題層面，則缺少配套機(jī)制。由于人類生殖技術(shù)的規(guī)制體系缺乏，無(wú)法有效規(guī)制現(xiàn)實(shí)生活中的代孕行為，并且缺少專門法和關(guān)聯(lián)法的相互聯(lián)動(dòng)。而且我國(guó)禁止代孕的立法層級(jí)較低，規(guī)制效力甚微，也有學(xué)者明確指出，只有一部行政規(guī)章即《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》對(duì)代孕予以禁止難以得到有效的適用［15］。因此，應(yīng)當(dāng)完善代孕行為的法律規(guī)制體系。

第一，代孕行為涉及復(fù)雜的倫理、法律和社會(huì)問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行全面有效的法律規(guī)制有助于維護(hù)社會(huì)的公平正義、保障公民的基本權(quán)益。因此，應(yīng)考慮由全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)一部專門的《人類輔助生殖法》。這種應(yīng)對(duì)專門領(lǐng)域進(jìn)行的立法將有助于提升規(guī)制代孕行為法律的效力層次。此外，若出臺(tái)《人類輔助生殖法》在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，也可以考慮由國(guó)務(wù)院出臺(tái)《人類輔助生殖技術(shù)管理?xiàng)l例》，此種類型的條例同樣能夠在行政法規(guī)層面上強(qiáng)化對(duì)代孕行為的規(guī)制。不過(guò)，無(wú)論是制定專門領(lǐng)域的法律還是行政法規(guī)，都應(yīng)當(dāng)將禁止代孕的范圍由目前的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員擴(kuò)展到所有涉及代孕的機(jī)構(gòu)和人員。這也意味著任何個(gè)人或組織，凡參與代孕的，無(wú)論其角色如何，都將受到法律或行政法規(guī)的規(guī)制。通過(guò)這種方式，可以構(gòu)建更為全面和嚴(yán)密的法律網(wǎng)絡(luò)，有效遏制違法代孕行為，防止法律規(guī)避現(xiàn)象的發(fā)生。此外，進(jìn)一步擴(kuò)大禁止代孕行為的范圍，不僅能夠增強(qiáng)法律的規(guī)制力和適用范圍，還能更好地保護(hù)代孕過(guò)程中各方的合法權(quán)益。

第二，結(jié)合《人類輔助生殖法》的理念、原則、規(guī)則，與時(shí)俱進(jìn)地修改人口與計(jì)劃生育法。輔助生殖技術(shù)已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)，法律不應(yīng)過(guò)于滯后于技術(shù)，特別是輔助生殖技術(shù)已經(jīng)衍生出代孕灰色產(chǎn)業(yè)的情況下，特定領(lǐng)域的專門法更應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)技術(shù)發(fā)展與情勢(shì)變化，將已然出現(xiàn)的代孕納入規(guī)制范圍，為代孕行為劃定清晰明確的界線。具體而言，需要增加規(guī)范人類輔助生殖技術(shù)和禁止代孕的規(guī)定。這一修改將確保人口與計(jì)劃生育工作更好地配合《人類輔助生殖法》的實(shí)施，從而形成更加協(xié)調(diào)和完善的法律體系，進(jìn)而規(guī)范人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展。

（二）強(qiáng)化代孕行為的行政處罰力度

根據(jù)相關(guān)報(bào)道，部分公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員仍然在提供代孕輔助技術(shù)服務(wù)。在嚴(yán)厲強(qiáng)調(diào)代孕禁止的相關(guān)背景下，部分機(jī)構(gòu)和人員仍然實(shí)施代孕行為。根據(jù)《辦法》第22條，實(shí)施代孕行為的機(jī)構(gòu)將被處以3萬(wàn)元以下罰款，對(duì)有關(guān)責(zé)任人行政處分或追究其刑事責(zé)任。對(duì)于這種動(dòng)輒幾十萬(wàn)元以上暴利利潤(rùn)的代孕行業(yè)，其3萬(wàn)元的罰款確屬微不足道。因此，在增加財(cái)產(chǎn)罰力度的同時(shí)，還要增設(shè)剝奪醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格等資格罰。具體而言，要增加罰款的數(shù)額，加大處罰力度，增加處罰額度，對(duì)從事代孕活動(dòng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員采取更嚴(yán)厲的懲罰措施。例如，可以考慮通過(guò)撤銷其醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證或醫(yī)師執(zhí)業(yè)許可證的方式，剝奪其從事醫(yī)療活動(dòng)的資格，從根本上限制其非法代孕行為的發(fā)生。這樣的舉措不僅可以加大違法成本，還可以在技術(shù)層面上阻斷代孕活動(dòng)的開展。

（三）優(yōu)化代孕行為的刑事歸責(zé)路徑

代孕行為在現(xiàn)代社會(huì)中無(wú)法避免，但目前我國(guó)法律體系中尚未把代孕相關(guān)的行為設(shè)置為獨(dú)立罪名，這導(dǎo)致在追究代孕相關(guān)的刑事責(zé)任方面存在明顯不足。在代孕過(guò)程中涉及的違法行為，雖然可通過(guò)刑法解釋適用罪名予以刑事歸責(zé)。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于缺乏關(guān)于代孕行為的專門罪名，未能申明該領(lǐng)域的行為規(guī)范與行動(dòng)準(zhǔn)則，適用其他相關(guān)罪名實(shí)質(zhì)上不過(guò)是“隔靴搔癢”，無(wú)法真正達(dá)到對(duì)此類違法行為的刑法震懾。司法實(shí)踐中，在確定代孕行為刑事責(zé)任時(shí)，如果婦女或者嬰幼兒被致害時(shí)，可以適用故意傷害罪或者故意殺人罪；如果代孕涉嫌販賣婦女兒童，存在拐賣婦女、兒童罪的可罰性空間；如果代孕導(dǎo)致兒童被遺棄，可能適用遺棄罪；組織代孕行為甚至還有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但上述罪名顯然不能完整涵攝代孕法律關(guān)系，無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)代孕行為的法益侵害性。此外，當(dāng)前法律僅對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的代孕行為進(jìn)行規(guī)制，而忽視了代孕者、代孕委托方及中介機(jī)構(gòu)等關(guān)鍵主體的責(zé)任追究。這種立法空白導(dǎo)致實(shí)際操作中難以全面有效地追究與代孕相關(guān)的刑事責(zé)任，可能會(huì)縱容不法行為，損害社會(huì)的公平正義和個(gè)體權(quán)益。

刑事立法考慮的是如何更好懲治違法犯罪行為、維護(hù)社會(huì)秩序的根本目的。鑒于代孕行為涉及的多種可能的刑事責(zé)任，為了更好地維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)益，有必要及時(shí)對(duì)代孕進(jìn)行刑事立法規(guī)制，并明確相關(guān)罪名，確定各方在代孕過(guò)程中可能承擔(dān)的刑事責(zé)任。故此，應(yīng)針對(duì)目前刑法中沒有設(shè)置代孕犯罪及其刑罰的問(wèn)題，考慮在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)增設(shè)相關(guān)罪名。例如，已有學(xué)者明確建議增加“組織他人代孕罪”“組織出賣人類精子、卵子或胚胎罪”“非法散發(fā)、刊登代孕廣告和訊息罪”等犯罪［2］123。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，完善代孕立法是應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)需求、保護(hù)公民合法權(quán)益的重要舉措。因此，要填補(bǔ)刑法在代孕方面的立法空白，將代孕者、代孕委托方及中介機(jī)構(gòu)等主體納入處罰范圍。這不僅有助于更有效地打擊違法代孕行為，還能保護(hù)代孕過(guò)程中各方的合法權(quán)益，防止因法律缺失而導(dǎo)致的不公現(xiàn)象，進(jìn)而為輔助生殖技術(shù)的健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。

結(jié)" 語(yǔ)

代孕行為不可避免帶來(lái)一系列法律問(wèn)題、倫理問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，這是不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。盡管有觀點(diǎn)指出可以對(duì)代孕進(jìn)行有限度的開放，但是同樣也避免不了相關(guān)問(wèn)題的發(fā)生。從保護(hù)基本權(quán)利的視角出發(fā)重新看待代孕行為，可以發(fā)現(xiàn)代孕不僅侵犯了法律文本中規(guī)定的基本權(quán)利，也侵犯了“人格尊嚴(yán)”這類事實(shí)類型的基本權(quán)利。行使生育權(quán)固然是憲法賦予每個(gè)公民的權(quán)利，但是權(quán)利的行使也要遵守公序良俗。因此，原則上提倡完全禁止代孕是當(dāng)前我國(guó)應(yīng)然采取的價(jià)值立場(chǎng)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 儲(chǔ)翔昱，陳千惠.代孕合法化的爭(zhēng)議與回應(yīng)［J］.學(xué)海，2023（1）：188-196.

［2］ 劉長(zhǎng)秋.代孕的合法化之爭(zhēng)及其立法規(guī)制研究［J］.倫理學(xué)研究，2016（1）：115-124+136.

［3］ 何佳慕.有限開放代孕的合理性：從德沃金的人類尊嚴(yán)原則出發(fā)［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2023（12）：20-24+80.

［4］ 寧若花.有限開放代孕的法理分析與制度構(gòu)建［J］.錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）.

［5］ 張瑩瑩.中國(guó)有限放開代孕之法律倫理證成及其規(guī)制［J］.新疆社會(huì)科學(xué)，2021（6）：130-141.

［6］ 王利明.人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)［J］.清華法學(xué)，2013（5）：5-19.

［7］ 劉長(zhǎng)秋.代孕立法規(guī)制的基點(diǎn)與路徑：兼論《人口與計(jì)劃生育法》為何刪除“禁止代孕條款”［J］.浙江學(xué)刊，2020（3）：124-132.

［8］ 羅維萍，韓躍紅.代孕與人的尊嚴(yán)辨析［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：9-14.

［9］ 王陽(yáng).代孕黑色產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)查［N］.法制日?qǐng)?bào)，2019-07-16（4）.

［10］ 王福玲.道德中的脆弱性：以代孕為例［J］.自然辯證法研究，2023（3）：61-67.

［11］ 曹重陽(yáng).我國(guó)代孕問(wèn)題的“無(wú)法可依”與規(guī)制思路［J］.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2024（1）：74-77.

［12］ 張震.從生育政策到生育權(quán)：理論詮釋、規(guī)范再造及功能定位［J］.當(dāng)代法學(xué)，2023（2）：28-39.

［13］ 周平.有限開放代孕之法理分析與制度構(gòu)建［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2011（3）：130-133.

［14］ 王鍇.基本權(quán)利保護(hù)范圍的界定［J］.法學(xué)研究，2020（5）：105-121.

［15］ 吳梓源.代孕禁止的法理基礎(chǔ)與制度建構(gòu)［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：121-131.

［責(zé)任編輯：翟香麗］