[摘要]司法機(jī)關(guān)“各司其職、相互配合、相互制約”機(jī)制是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，也是馬克思主義法學(xué)基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合的理論和制度創(chuàng)新。探究其蘊(yùn)含的法理，乃是挖掘其從古至今延續(xù)的法律文化基因。從傳統(tǒng)法理角度闡釋，這一機(jī)制蘊(yùn)含了傳統(tǒng)中國(guó)公平正義的司法理念、尊重生命的司法精神、崇尚和諧的司法追求和有機(jī)一體的司法考量。從現(xiàn)代法理角度分析，司法機(jī)關(guān)相互配合制約機(jī)制在其發(fā)展完善過程中吸收了人的權(quán)利保障理論、公平正義價(jià)值理論、權(quán)力制約監(jiān)督理論、法的效益價(jià)值理論、法律正當(dāng)程序理論等馬克思主義法治理論。這些傳統(tǒng)與現(xiàn)代的法理融合構(gòu)成了特色鮮明的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制；傳統(tǒng)法理；現(xiàn)代法理；傳統(tǒng)法律文化

[中圖分類號(hào)]D926[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009-4245（2024）05-0048-08

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2024.05.009

公正司法是對(duì)司法機(jī)關(guān)的基本要求，而強(qiáng)化對(duì)司法權(quán)力的制約監(jiān)督是推進(jìn)公正司法的應(yīng)有之意。2022年，習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制”。這一要求確立了優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的基本準(zhǔn)則，充分展示了中國(guó)共產(chǎn)黨在司法制度理論上的成熟，建構(gòu)起嶄新的司法機(jī)關(guān)相互配合制約制度理論體系。當(dāng)前，在推進(jìn)中國(guó)式司法現(xiàn)代化以及強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以“法理”作為共同聚焦點(diǎn)的背景下，探究這一機(jī)制的傳統(tǒng)與現(xiàn)代法理并加強(qiáng)二者之間的溝通，對(duì)規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，推進(jìn)公正司法具有重要理論價(jià)值和深遠(yuǎn)歷史意義。

一、關(guān)于法理的界定

“法理在古代律學(xué)和現(xiàn)代法學(xué)中像精靈一樣穿梭于法學(xué)體系之中，并在法律體系和法治體系中激發(fā)美德和智慧。”法理作為中國(guó)本土化概念，在法學(xué)語境下最早見于1900多年前班固編撰的《漢書·宣帝紀(jì)》：“孝宣之治，信賞必罰，綜核名實(shí)，政事、文學(xué)、法理之士咸精其能?！碑?dāng)時(shí)的“法理”一詞并非現(xiàn)在的法理含義，而是指司法機(jī)關(guān)。之后，“法理”一詞在《后漢書》《三國(guó)志》《舊唐書》以及一些律令分析當(dāng)中均有出現(xiàn)，如公元400多年，法學(xué)家孔稚珪就明確指出：“臣聞匠萬物者以繩墨為正；馭大國(guó)者以法理為本?！盵1]唐朝統(tǒng)治者明確提出“不習(xí)經(jīng)史，無以立身；不習(xí)法理，無以效職”[2]，并且其內(nèi)涵不斷得到完善和豐富，形成一筆寶貴的精神遺產(chǎn)。

（一）學(xué)界中對(duì)法理的定義

近些年來，國(guó)內(nèi)法學(xué)領(lǐng)域掀起法理研究的熱潮。張文顯鑒于當(dāng)前中國(guó)法學(xué)界尚未凝練出共識(shí)性法理概念，以及法理的突出地位沒有顯現(xiàn)，提出在法理學(xué)研究中要把法理作為中心主題[3]。郭棟擇取概念史的研究進(jìn)路，在中國(guó)法理學(xué)的語境下梳理了法理概念的初生、法理概念的轉(zhuǎn)型、法理概念的廢棄、法理概念的再造等各階段時(shí)期法理的內(nèi)涵與解釋[4]。經(jīng)梳理，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前國(guó)內(nèi)界定法理主要?jiǎng)澐譃槿齻€(gè)層面。

1.宏觀層面：法理是宇宙萬物自然之理。世間萬物賴以生存的自然界，其秩序的運(yùn)行離不開規(guī)律和法則，這些規(guī)律和法則被認(rèn)為是自然界的生存之道。如夏勤、郁嶷先生所言：“條理者，自然道理之謂，又曰正義，或曰正道。學(xué)者所稱自然法者，亦系指此，即吾人普通所具應(yīng)有之理性，對(duì)于一事，識(shí)其當(dāng)然宜如此者，即條理也?！盵5]因此認(rèn)為所謂法理，不過就是自然的道理、自然的規(guī)律。

2.中觀層面：法理是法的原理、公理和真理。清末變法以來，在西法東漸的時(shí)勢(shì)下，越來越多的中國(guó)學(xué)者開始探究法理。受西方法學(xué)影響，清末時(shí)期法學(xué)家沈家本、嚴(yán)復(fù)、孟森、章太炎等都認(rèn)為“法學(xué)研究就是要窮極法理，探尋法之真理、公理”[6]。隨后，蔡樞衡、瞿同祖、王振先等法學(xué)家在研究中華傳統(tǒng)法律文化基礎(chǔ)上紛紛闡釋了法理的內(nèi)涵，如王振先在《中國(guó)古代法理學(xué)》中對(duì)“法理學(xué)者何”這一提問回應(yīng)道：“研究法律精神之所在，釋其原理，稽其學(xué)說，成為有系統(tǒng)，有思想之一科學(xué)問也?！盵7]現(xiàn)代法理學(xué)蓬勃發(fā)展，推出了燦若繁星而又堅(jiān)實(shí)厚重的學(xué)術(shù)成果，對(duì)法理的理解和認(rèn)識(shí)更為深入。張文顯在《法哲學(xué)通論》中認(rèn)為法理主要是指法學(xué)家對(duì)法律的各種學(xué)理性說明、解釋和理論闡發(fā)[8]。李步云在《論法理》中將法理學(xué)科界定為“關(guān)于法的一般原理的學(xué)科”[9]，可見其將法理界定在關(guān)于法的性質(zhì)、法的功能、法的價(jià)值、法的形式等法的一般原理。李龍?jiān)凇吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)展史》一書中認(rèn)為，法理包括兩個(gè)不可分割的部分：一是關(guān)于法的本體、法的范疇、法的發(fā)展、法的運(yùn)行、法的秩序、法的關(guān)系、法的遵守等法的原理；二是包括自然公理和法學(xué)公理的法的公理[10]。梁慧星認(rèn)為：“所謂法理，指依據(jù)民法之基本原則所應(yīng)有的原理。”[11]王利明認(rèn)為：“所謂法理，指的是民法的學(xué)說、理論?！盵12]卓澤淵從法的原理這一視角解讀了習(xí)近平法治思想蘊(yùn)含的法理[13]。

3.微觀層面：法理是一種理性、理由和理據(jù)。舒國(guó)瀅從本體論上將“法理”界定為法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)，尤其是事項(xiàng)處理的行為構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)和法律后果之要素結(jié)構(gòu)內(nèi)嵌的根據(jù)[14]。陳金釗從思維方式的角度分析了法理之“理”具備邏輯之理性、法治之理由、思維之理據(jù)三個(gè)基本要義。因此，法理是理性的、符合邏輯的表達(dá)方式；法治是基于法理的理由之治；法治不僅需要行為規(guī)范，還需要思維規(guī)則，法治實(shí)現(xiàn)需要思維規(guī)則體系[15]。

（二）法理的實(shí)質(zhì)是法律文化基因

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記的“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化已經(jīng)成為中華民族的基因”“古詩文經(jīng)典已融入中華民族的血脈，成了我們的基因”“中華文化是中華兒女共同的精神基因”“中國(guó)傳統(tǒng)思想文化‘最核心的內(nèi)容已經(jīng)成為中華民族最基本的文化基因’”等關(guān)于“文化基因”的重要論述，在傳承中華傳統(tǒng)文化的語境下解釋了所謂文化基因，指在“傳統(tǒng)文化”中孵化而成、正在或可以在“文化傳統(tǒng)”中承繼發(fā)展的最小文化因子，是過去、現(xiàn)在和未來時(shí)空中傳承、傳播的文化的基本功能單位[16]?？梢姡瑑?nèi)核性、民族性、傳承性和傳播性共同構(gòu)成文化基因的特有屬性。無論是宏觀的自然道理，還是中觀的法的原理和公理，抑或是微觀的理性、理由和理據(jù)，均具備了法律文化基因的特有屬性。

1.法理體現(xiàn)法律文化的內(nèi)核。通常意義上，法律文化表現(xiàn)為精神文化和物質(zhì)文化，物質(zhì)文化的內(nèi)容雖然表現(xiàn)為設(shè)施、器物等，但基本精神根植于人們的觀念和意識(shí)之中[17]。西方自然法學(xué)派關(guān)于自然法“正當(dāng)?shù)纳睢薄安粨p害他人”“歸還各人所應(yīng)得”等核心內(nèi)容，我國(guó)古代的“情理法相統(tǒng)一”以及關(guān)于法的公理和原理等，均體現(xiàn)著不同文明中的人們?cè)谏a(chǎn)生活中形成和傳承的世界觀、人生觀、價(jià)值觀、審美觀等，這些最核心的內(nèi)容是凝結(jié)在法律文化中的穩(wěn)定力量，猶如馬克思關(guān)于商品價(jià)值是“無差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)”[18]的理論，成為各民族的法律文化基因。

2.法理具有民族獨(dú)特性。文化本身的屬性表明，它既是全人類的，同時(shí)也是各民族的。特定的生活方式、生活環(huán)境、民族心理、民族性格、歷史傳統(tǒng)等一系列因素促成了民族文化的獨(dú)特性。法律文化總是在具體的民族中產(chǎn)生和發(fā)展的，并積淀和滲透于本民族的法律意識(shí)形態(tài)和法律制度之中。西方著名法學(xué)家薩維尼就將法律產(chǎn)生和變革的基礎(chǔ)定位在長(zhǎng)期形成的民族習(xí)慣中。大凡自成系統(tǒng)且有特色的法律文化都有自己的法理。例如，中國(guó)古代形成“德主刑輔、德刑并用”的文化中，從價(jià)值觀念層面上，道德是傳統(tǒng)中國(guó)人視法為之法，亦即法之正當(dāng)性的理據(jù)所在，也就是說道德是傳統(tǒng)中國(guó)法的原理[19]。這些價(jià)值觀念離不開“人”這一主體性，并受到歷史條件、地域環(huán)境、生產(chǎn)方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素制約，是那些對(duì)民族的文化和歷史產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響的心理底層結(jié)構(gòu)和思維方式[20]。孟德斯鳩從“法的精神產(chǎn)生于具體的環(huán)境”得出法具有不可逆轉(zhuǎn)的民族特性。因此，蘊(yùn)含于法中的法理也深深刻上了民族的烙印。

3.法理具有縱向的傳承性和橫向的傳播性。任何民族都不可能割斷自己的歷史而憑空創(chuàng)造自己的文化。一方面，法理具有縱向的傳承性。由于傳統(tǒng)中國(guó)自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、東南臨海與西南高山等特殊的地理位置、漢唐以來中華法文化的繁榮強(qiáng)盛與對(duì)外輸出等主客觀因素疊加，我國(guó)逐漸形成了縱向傳承的法律文化傳統(tǒng)[21]。這些法律文化以儒家經(jīng)義為依據(jù)，反映了當(dāng)時(shí)的仁、義、禮、智、信主流價(jià)值觀，具有強(qiáng)烈的宗法倫理屬性。也正是由于這些特質(zhì)的存在，使得傳統(tǒng)中國(guó)法理與西方法理有著本質(zhì)上的區(qū)別。另一方面，法理具有橫向的傳播性。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中肯定了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)全球化發(fā)展具有一定的作用：“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀況，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！盵22]文化發(fā)展的必然規(guī)律是各民族的文化趨向融合。具體在法律文化的交融過程中，各種法理之間的交互與摩擦，在各自的文化背景下化成了各自所需、適應(yīng)本土的時(shí)代產(chǎn)物。

二、司法機(jī)關(guān)相互配合與制約機(jī)制的傳統(tǒng)法理闡釋

我國(guó)司法機(jī)關(guān)“各司其職、相互配合、相互制約”的機(jī)制，作為一種特定的法律文化現(xiàn)象，是在特定的時(shí)間和空間條件下形成發(fā)展的，是一定的文明體系的法權(quán)表現(xiàn)形態(tài)[23]，體現(xiàn)了中華民族的司法價(jià)值追求，蘊(yùn)含了傳統(tǒng)中國(guó)關(guān)于司法權(quán)力運(yùn)行的法理。千百年來，朝代更替，歷盡滄桑，但中華民族的文化基因代代相傳。中國(guó)社會(huì)的法律文化傳統(tǒng)、內(nèi)在矛盾等諸因素的變遷，成為決定中國(guó)刑事法制演變的方向和結(jié)果的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。要理解法治中國(guó)建設(shè)中司法機(jī)關(guān)“各司其職、相互配合、相互制約”的機(jī)制，必須從中國(guó)原生文明和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中尋找其背后的法理和根源。

（一）公平正義的司法理念

“正義是中國(guó)傳統(tǒng)法律的根本和核心所在”，正如羅爾斯在其著作《正義論》中所言：“正義是社會(huì)制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣?！盵24]我國(guó)現(xiàn)代漢語中的“法”由古體“灋”演化而成。東漢時(shí)期，許慎在《說文解字》中對(duì)“灋”的內(nèi)涵進(jìn)行了解釋：“灋，刑也，平之如水；廌，所以觸不直者去之，從去?！睙o論后來學(xué)者從象征意義還是功能意義上對(duì)“水”進(jìn)行解讀，都沒有否定字源上體現(xiàn)出法蘊(yùn)含了對(duì)公平與正義的追求。中國(guó)傳統(tǒng)正義觀產(chǎn)生的土壤是陰陽合一、道法自然的哲學(xué)文化傳統(tǒng)，表現(xiàn)在法律層面則是遵循生而有序的自然法則，或者說德生道成的道德原理，最終形成一種具有等級(jí)結(jié)構(gòu)性和動(dòng)態(tài)平衡性的有機(jī)生命體的有機(jī)正義觀[25]131-166。這意味著其追求的是法律的實(shí)質(zhì)，而非法律的形式或技巧。這種正義觀念貫穿于中國(guó)古代立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)的整個(gè)過程。如《唐律疏議·名例》中“理財(cái)、正辭、禁人為非曰義”，將動(dòng)態(tài)的正義觀寫進(jìn)了法律之中，并形成了制法之理據(jù)。此外，這一動(dòng)態(tài)平衡性的價(jià)值觀也落實(shí)到古代司法活動(dòng)中，形成了司法判決的非終局性和對(duì)實(shí)質(zhì)正義的永恒性追求的傳統(tǒng)司法文化[26]。

對(duì)于旨在定分止?fàn)幍乃痉ɑ顒?dòng)，公平正義更為關(guān)鍵，這既是有效處理矛盾的平衡桿秤，也是不斷提升人們法律意識(shí)的關(guān)鍵核心。包青天的故事在我國(guó)民間廣為傳頌，說明了群眾對(duì)司法公正的期盼。由于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化是建構(gòu)在陰陽合一哲學(xué)文化基礎(chǔ)上的文化形態(tài)，因此情理法相統(tǒng)一成為其代表性特征，并形成將“情”“義”等運(yùn)用于法律之中以達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平正義。中國(guó)古代司法機(jī)構(gòu)的設(shè)立也體現(xiàn)出對(duì)實(shí)質(zhì)性公正的追求。盡管古代的司法依附于行政權(quán)，但周朝司法中實(shí)行的“五聽”制度，《唐六典》中首次規(guī)定的法官回避制度，以及在司法權(quán)運(yùn)行過程中逐步建立起相互監(jiān)督、相互制衡的機(jī)制，如唐朝高宗時(shí)期為了保證公正司法，逐步建立起由尚書刑部、御史臺(tái)、大理寺共同構(gòu)成的“三司推事”，以及明清時(shí)期推行的“三司會(huì)審”等，這些司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置體現(xiàn)了司法程序的進(jìn)步，而且這種秩序都旨在追求一種實(shí)質(zhì)的正義。

（二）尊重生命的司法精神

生命是法律的第一價(jià)值，正如有的西方學(xué)者所言，“就法律本身而言，只要是世俗的法律，毫無疑問，它必然會(huì)用類似的用語將生命價(jià)值放在第一位”[27]。生命價(jià)值的背后，反映出了一個(gè)國(guó)家文化的特質(zhì)和取向，體現(xiàn)了民族價(jià)值準(zhǔn)則與價(jià)值追求，成為民族觀照和反思自身的一面鏡子。傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)典中“天地之性，惟人為貴”“人是萬物之靈，所以人為貴”“惟天地萬物父母，惟人萬物之靈”“水火有氣而無生，草木有生而無知，禽獸有知而無義，人有氣有生有知，亦且有義，故最為天下貴也”等表述，表明以人為貴的思想根深蒂固。這種思想的存在，一方面造就了務(wù)實(shí)的文化傳統(tǒng)；另一方面則是促使當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者奉行“人本主義”思想，并把它化成統(tǒng)治管理的具體措施，例如“水能載舟亦能覆舟”“民貴君輕”“民為邦本，本固邦寧”等人本主義思想的影響下，出臺(tái)了輕徭薄賦、秋冬行刑等具體措施。也正是這一思想，在中國(guó)歷史上締造了“文景之治”“貞觀之治”“康乾盛世”等盛世圖景。這些中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化延續(xù)至今并不斷升華，如習(xí)近平總書記提出的“堅(jiān)持以人民為中心”“堅(jiān)持人民主體地位”“堅(jiān)持人民至上”等，在治國(guó)理政中發(fā)揮重要作用。

人本主義的文化觀在實(shí)踐中突出對(duì)人生命的敬畏，對(duì)人世呈現(xiàn)出一種溫情。我國(guó)傳統(tǒng)法律在各層面都體現(xiàn)出濃厚的“仁愛、為民”色彩，在司法領(lǐng)域形成尊重人的生命價(jià)值的法律精神，表現(xiàn)在司法實(shí)踐中則是“慎行”“寬刑”“仁者之刑”。早在西周時(shí)期，以周公為代表的統(tǒng)治階級(jí)在總結(jié)殷“不敬厥德，乃早墜厥命”教訓(xùn)之后提出了“明德慎罰”，由此形成了如區(qū)別用刑、罪疑從赦、七十以上有罪不加刑等一系列慎刑、恤刑的法律原則，以及存留養(yǎng)親與存留承祀、矜老恤幼的司法制度。例如《唐律》規(guī)定：凡年七十以上、十五歲以下及篤疾者，犯流罪以下，可以金錢贖罪而不必受刑；年八十以上、十歲以下者，犯一般罪都可以免刑；年九十以上、七歲以下者，除受連坐以外，雖有死罪亦予免除[28]166。再如，北魏時(shí)期的法律就規(guī)定，凡已判處死刑者，如果父母年老無人侍養(yǎng)，可以申請(qǐng)免死留養(yǎng)。之后的唐、宋、明、清都保留了該項(xiàng)制度。在司法精神的指引下，司法機(jī)關(guān)的設(shè)置也發(fā)生了相應(yīng)的變化。從秦漢時(shí)期單一的廷尉，到唐朝演變?yōu)槿荆?、明、清延襲并不斷發(fā)展，最終形成各有分工、相互制約的刑部、大理寺、督察院三機(jī)關(guān)。就內(nèi)部分工而言，明清時(shí)期刑部和都察院審訊的案件均要經(jīng)過大理寺復(fù)核，如經(jīng)大理寺復(fù)核后確認(rèn)有誤，則須駁回并追究相關(guān)審判官員的司法責(zé)任?？梢姡@種分工、監(jiān)督的司法機(jī)制蘊(yùn)含著傳統(tǒng)中國(guó)“慎刑”“寬刑”“仁者之刑”等尊重生命價(jià)值的司法精神。

（三）崇尚和諧的司法追求

和諧是中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓，也是刻在國(guó)民骨子里的精神文化追求?！昂汀敝赣胁顒e的統(tǒng)一；“諧”指各要素配合得當(dāng)[29]。宋代張載在《正蒙·太和篇》中說：“有象斯有對(duì)，對(duì)必反其為；有反斯有仇，仇必和而解?！闭f的是事物都是對(duì)立的，因?qū)α⒍a(chǎn)生爭(zhēng)端，但這種對(duì)立的關(guān)系終究以和的方法來解決?？梢姡袊?guó)的和諧思想與馬克思唯物主義辯證法具有契合性，一是在糾紛處理中，古代訴訟重視教化，力求通過調(diào)解以達(dá)到平息爭(zhēng)訟的目的；二是在司法體制層面，則是借以各種力量的制衡達(dá)到和諧與公正。

古代中國(guó)自戰(zhàn)國(guó)時(shí)在司法方面就實(shí)行了分權(quán)，根據(jù)《商君書·定分》中記載“天子置三法官，殿中置一法官，御史置一法官及吏，丞相置一法官”，表明此時(shí)起司法機(jī)構(gòu)并非由一個(gè)機(jī)構(gòu)獨(dú)攬司法權(quán)。秦漢時(shí)從中央到地方逐漸形成較為完整的司法體制，其后一直到清末，傳統(tǒng)中國(guó)的司法體制愈趨完善。漢朝時(shí)以廷尉、御史中丞、司隸校尉為三法司，重大的案件由三法司審理。隋、唐、宋時(shí)期在中央層面設(shè)御史臺(tái)、刑部和大理寺等三個(gè)機(jī)構(gòu)為三法司，在地方層面則是以府/州來兼管司法事務(wù)。各機(jī)構(gòu)有其相應(yīng)職責(zé)，借差別化的力量的相互制衡以達(dá)到和諧統(tǒng)一。明清時(shí)以刑部、都察院、大理寺為三法司，其中刑部負(fù)責(zé)審判，為最高審判機(jī)關(guān)；大理寺負(fù)責(zé)復(fù)核，為最高司法行政機(jī)關(guān)；都察院負(fù)責(zé)監(jiān)察，為最高監(jiān)察機(jī)關(guān)。遇到重大案件則三法司共同審理，“三法司會(huì)審，初審刑部、都察院為主，復(fù)審大理寺為主”[30]102。司法機(jī)構(gòu)共同審理案件，即合眾為一，通過解決“爭(zhēng)”，以達(dá)到和諧狀態(tài)。

（四）有機(jī)一體的司法考量

中國(guó)人傳統(tǒng)的法觀念，亦是天理、國(guó)法、人情三位一體的多樣性統(tǒng)一。情、理、法不僅是中國(guó)傳統(tǒng)法的文化性狀，對(duì)于情理的探求也成了一種理想的文化追求。這種文化發(fā)軔于司法活動(dòng)中的實(shí)際需要，并形成了對(duì)司法者的司法態(tài)度與裁判技術(shù)的要求[31]。與當(dāng)代法治國(guó)家標(biāo)榜的司法依據(jù)一元化不同，傳統(tǒng)司法在斷獄決訟中十分注重多重的司法考量，也就是情、理、法的統(tǒng)一。在傳統(tǒng)司法語境下，情包含了三層含義。其一是實(shí)情，即案件的客觀事實(shí)，如《左傳·莊公七年》曹劌論戰(zhàn)中的“小大之獄，雖不能察，必以情”。其二是人情，即作為主體人的愿望和訴求。這與自然法學(xué)追求的實(shí)質(zhì)正義是一致的，在立法中如此，在執(zhí)法和司法中也是如此。其三是交情，即傳統(tǒng)中國(guó)在基于血緣認(rèn)同的家族倫理的社會(huì)基礎(chǔ)上形成親疏有別的社會(huì)人際關(guān)系。理，即天理，是從傳統(tǒng)中國(guó)中的“禮”文化和“法”文化抽象出來的宇宙萬物之道理。如宋代理學(xué)家朱熹認(rèn)為，天地歸根到底只是一個(gè)“理”，宇宙即“理”，法是整個(gè)“理”的體現(xiàn)形式之一，這叫“理一分殊”。法是“理”，禮也是“理”，只是表現(xiàn)形式不同，所以他又說：“禮字、法字實(shí)理字，日月寒暑往來屈伸之常理，事物當(dāng)然之理?！盵28]13法，即用于懲罰惡的工具和手段，古代通常將“法”等同于“刑”。情、理、法相統(tǒng)一是古代司法審判的重要原則之一，誠(chéng)所謂：“法意、人情，實(shí)同一體。徇人情而違法意，不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣?！盵32]

情、理、法之所以能夠統(tǒng)一，在于它們之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)?！罢怯捎谶@種有機(jī)聯(lián)系性，多樣性之間以及整體性與連續(xù)性之間形成了統(tǒng)一的邏輯關(guān)系，從而能在多樣性之上構(gòu)成整體性與連續(xù)性，并在整體性與連續(xù)性之上形成有機(jī)一體?！盵25]11在情、理、法相統(tǒng)一的思想指導(dǎo)下，中國(guó)傳統(tǒng)司法遵循“敗法亂政不可，違情不可，力求情法兩盡”的原則。有機(jī)一體的司法考量對(duì)古代中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置具有一定影響。例如古代宋朝的鞫讞分司制度，將“審”與“判”分開，由鞫司審問案情，傳集人證，搜集證據(jù)，查證落實(shí)犯罪事實(shí)；讞司根據(jù)鞫司已經(jīng)查證確認(rèn)的犯罪事實(shí)，檢出適用的法規(guī)，評(píng)議確定應(yīng)當(dāng)判處的罪名和刑罰的制度[30]160。這二者是彼此獨(dú)立分工的，鞫司只負(fù)責(zé)審問案情，查明案件的事實(shí)，沒有斷案的權(quán)限；而讞司只負(fù)責(zé)檢法斷刑，無權(quán)過問審訊。如此分工和制約，一方面起到了防止司法官員舞弊弄權(quán)的作用，另一方面這種合則共同揚(yáng)善止惡，分則相互制約、以權(quán)制權(quán)的司法制度，體現(xiàn)了情、理、法相統(tǒng)一的禮法文化從理念走向?qū)嵺`。

三、司法機(jī)關(guān)相互配合與制約機(jī)制的現(xiàn)代法理分析

2013年12月30日，習(xí)近平總書記在十八屆中央政治局第十二次集體學(xué)習(xí)時(shí)的重要講話強(qiáng)調(diào)：“要使中華民族最基本的文化基因與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)。”[33]2023年6月2日，習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上深刻闡述了中華文明的突出特性，突出的包容性是其中之一，“中華文明的包容性，從根本上決定了中華民族交往交流交融的歷史取向，決定了中國(guó)各宗教信仰多元并存的和諧格局，決定了中華文化對(duì)世界文明兼收并蓄的開放胸懷”[34]。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化在向社會(huì)主義法治文化轉(zhuǎn)型、嬗遞的過程中，既傳承了優(yōu)秀的傳統(tǒng)法律文化資源，也融合了世界優(yōu)秀法治文明成果。同樣，司法機(jī)關(guān)相互配合與制約機(jī)制的形成與發(fā)展立足我國(guó)國(guó)情，在對(duì)傳統(tǒng)法律文化的豐富資源進(jìn)行梳理和甄別的基礎(chǔ)上，借鑒和吸收世界各國(guó)司法理論和司法文明，對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)司法權(quán)相互配合制約機(jī)制進(jìn)行現(xiàn)代化的改造和揚(yáng)棄，將其與人的權(quán)利保障理論、公平正義價(jià)值理論、權(quán)利監(jiān)督制約理論、法的效益價(jià)值理論和正當(dāng)法律程序理論融為一體，形成了具有深厚的文化基礎(chǔ)、鮮明的民族特點(diǎn)和中國(guó)特色的重要機(jī)制。

（一）人的權(quán)利保障理論

人權(quán)是為各國(guó)普遍接受的唯一的政治與道德觀念。作為人的制造物，法從其產(chǎn)生開始就被賦予維護(hù)人權(quán)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的神圣使命。因此，現(xiàn)代法律實(shí)踐通過法律轉(zhuǎn)化將人們期待中的權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利，從而使得公民的人身權(quán)、政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、文化權(quán)等受到法律保護(hù)。而這種法律權(quán)利保護(hù)的方式，要求從公民權(quán)利的憲法保障、立法保障、行政保護(hù)和司法保障等方面構(gòu)建權(quán)利的保障體系。權(quán)利保障理論中的“權(quán)利保障”，要求國(guó)家保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利免受侵害與破壞。國(guó)家不僅應(yīng)當(dāng)采取積極的措施保障公民基本權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)在國(guó)家權(quán)力的行使過程中不采取、不實(shí)施非法干涉和侵犯公民權(quán)利的行為。

權(quán)利保障或者人權(quán)保障理論，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路中的制度安排主要體現(xiàn)為在立法中確立了人民主體地位這一法治原則。人民主體地位是法治的基礎(chǔ)，法治是人民主體地位的保障，而現(xiàn)代法治對(duì)人民主體地位的保障所采取的重要方式之一就是分權(quán)，即權(quán)利保障理論本身包含著分權(quán)力以制約而保障權(quán)利的思維徑路。公檢法司的職權(quán)分工與相互制約，是對(duì)權(quán)力集中而可能導(dǎo)致的絕對(duì)權(quán)力的預(yù)防與削弱，也體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)保障公民權(quán)利的價(jià)值追求。公民權(quán)利在遭受侵害時(shí)，要求事先、事中或事后的權(quán)利保障機(jī)制及時(shí)且高效地運(yùn)作，因此公檢法司在打擊犯罪的司法活動(dòng)中必須相互配合，充分發(fā)揮四者在各自領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，從而提高對(duì)侵害公民權(quán)利的行為進(jìn)行責(zé)任追究的效率，以實(shí)現(xiàn)高效及時(shí)的人權(quán)保障，這反映出國(guó)家權(quán)力在公民權(quán)利保障中的積極作為。綜上所言，權(quán)利保障理論為公檢法司各司其職、相互配合、相互制約這一工作原則的確立提供了思路和指引方向。

（二）公平正義價(jià)值理論

公平正義是社會(huì)主義法治的核心價(jià)值，也是司法體制改革的核心目標(biāo)。革命的法律方面，就在于它從根本上改變了舊的法律制度的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)，確立了一種新的法律正義標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)作機(jī)制，從而給新的社會(huì)生活系統(tǒng)提供有效的規(guī)范與制度支持[35]。1997年黨的十五大報(bào)告首次提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”的司法改革任務(wù)之后，黨的十六大報(bào)告、中共十六屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過的《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》、黨的十七大報(bào)告、黨的十八大報(bào)告、黨的十八屆四中全會(huì)公報(bào)等均在強(qiáng)調(diào)司法改革時(shí)將司法公正作為其目標(biāo)追求。公平正義價(jià)值是在公檢法司的履職活動(dòng)中最為重要的體現(xiàn)，是保障公檢法司等國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)活動(dòng)中關(guān)涉的公民，如刑事訴訟中的被害人、嫌疑人等，被賦予的廣泛獲得正當(dāng)程序保障和接受公正的實(shí)體結(jié)果的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，即程序正義與實(shí)體正義的充分實(shí)現(xiàn)。公檢法司的分工合作、互相配合和相互制約是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的目標(biāo)，即確保法律的公正執(zhí)行，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，并對(duì)違法行為進(jìn)行有效懲罰。因而從這方面來說公平正義價(jià)值理論能夠指導(dǎo)公檢法司遵循公正原則、依據(jù)公正價(jià)值來處理問題，為決策提供理論依據(jù)。

法律保障公平正義主要通過權(quán)利（或權(quán)力）義務(wù)的設(shè)定以實(shí)現(xiàn)資源的公平分配，在公檢法司和公民之間，這種權(quán)利（或權(quán)力）的設(shè)定與分配，主要體現(xiàn)為公民享有權(quán)利和公檢法司履行法定的職責(zé)。從公檢法司與公民之間的關(guān)系來看，公民渴求的公平正義，能通過公檢法司機(jī)關(guān)之間的分工與配合得以獲得實(shí)現(xiàn)；從公檢法司職權(quán)分工與制約來看，若偵查權(quán)、法律執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)等國(guó)家權(quán)力集中于某一個(gè)機(jī)關(guān)，將容易導(dǎo)致權(quán)力膨脹，可能使得公檢法司從公正的維護(hù)者，變成公正的侵蝕者，尤其在司法活動(dòng)中，由于自由裁量權(quán)客觀存在的現(xiàn)實(shí)，若不對(duì)權(quán)力進(jìn)行分割，將極易導(dǎo)致司法任意。通過內(nèi)外部的公正監(jiān)督機(jī)制，防止任何一方濫用職權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)公平和正義。

公正是法治的生命線，讓每一名群眾在個(gè)案中感受到公平正義是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的核心價(jià)值追求?？偟膩碚f，在作為法治重要環(huán)節(jié)的司法環(huán)節(jié)中，公平正義的價(jià)值理論是公檢法司機(jī)關(guān)確保法治公正、維護(hù)公眾利益、防止濫用職權(quán)并有效執(zhí)行法律的理論基礎(chǔ)，是公檢法司機(jī)關(guān)分工合作、互相配合和相互制約的重要指導(dǎo)綱領(lǐng)。

（三）權(quán)力監(jiān)督制約理論

權(quán)力的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是必要的集權(quán)與適當(dāng)?shù)姆謾?quán)的有機(jī)結(jié)合[36]。權(quán)力監(jiān)督制約是權(quán)力的控制方式之一，屬于適當(dāng)?shù)姆謾?quán)。孟德斯鳩在《論法的精神》中提出了“三權(quán)分立”理論，將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，并把權(quán)力分立視為政治自由的必要前提，他認(rèn)為“如果同一個(gè)人或……同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，則一切便都完了”[37]。所謂權(quán)力制約與監(jiān)督，就是對(duì)權(quán)力的限制和約束、監(jiān)察和督促。監(jiān)督是要使公共權(quán)力的運(yùn)行更透明，使其依法受到社會(huì)公眾及其代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)察督促，從而降低公權(quán)力膨脹導(dǎo)致侵害公民的危險(xiǎn)；制約則是通過各種法律保障的強(qiáng)制力量和強(qiáng)制方式使公共權(quán)力只能在法定的軌道和范圍并依據(jù)法定的方式運(yùn)行，超越法定軌道和范圍行使權(quán)力者將承擔(dān)法律上的責(zé)任[38]。

權(quán)力制約監(jiān)督理論最核心的觀念在于控制國(guó)家權(quán)力。權(quán)力制約監(jiān)督理論的實(shí)踐主要表現(xiàn)為五種，即“權(quán)力制約權(quán)力”“權(quán)利制約權(quán)力”“法律制約權(quán)力”“道德制約權(quán)力”“責(zé)任制約權(quán)力”。馬克思主義權(quán)力制約監(jiān)督思想提出，國(guó)家與社會(huì)分離后，國(guó)家從社會(huì)那里接受了公共權(quán)力，成為公共權(quán)力的行使者，并逐漸壟斷公共權(quán)力，造成社會(huì)權(quán)力與公共權(quán)力的失衡。但是國(guó)家權(quán)力本身來源于社會(huì)權(quán)力的讓渡，國(guó)家管理社會(huì)的實(shí)質(zhì)只是憑借公共權(quán)力承擔(dān)者的身份服務(wù)于社會(huì)，因此國(guó)家本身是從屬于社會(huì)的，這從根本層面上揭示了制約監(jiān)督權(quán)力的正當(dāng)性和必要性。權(quán)力專業(yè)化分工，為“權(quán)力制約權(quán)力”提供了基礎(chǔ)，公檢法司權(quán)力專業(yè)化分工是現(xiàn)代社會(huì)管理復(fù)雜化的產(chǎn)物，將權(quán)力分別交由不同的主體行使，各司其職，彼此制衡，有利于遏制權(quán)力的濫用與專制。如在刑事訴訟中，若將偵查起訴全部交由審判機(jī)關(guān)完成，一來復(fù)雜繁多的案件，勢(shì)必使得“集權(quán)式司法”效率低下，二來使得審判機(jī)關(guān)對(duì)案件形成先入為主的印象，法官在審判時(shí)受在先印象的影響，對(duì)證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定可能采取偏頗態(tài)度，不利于公正審判。因而，在分化權(quán)力的基礎(chǔ)之上，完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，切實(shí)行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)等司法權(quán)力，有助于各項(xiàng)司法權(quán)力的相互配合與監(jiān)督制約。

中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論強(qiáng)調(diào)權(quán)力監(jiān)督與制約，這是保證國(guó)家權(quán)力合理運(yùn)行，防止權(quán)力濫用的重要理念，這種監(jiān)督與制約理念主要包括民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、制衡權(quán)力、內(nèi)部監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等關(guān)鍵內(nèi)容。其不僅確立了法治原則，也設(shè)立了多層次、全方位的權(quán)力監(jiān)督體系，以保障國(guó)家權(quán)力的合理運(yùn)行，維護(hù)社會(huì)公平正義。權(quán)力制約監(jiān)督理論強(qiáng)調(diào)公檢法司的權(quán)力行為必須基于法律，并受法律的制約，運(yùn)行在陽光之下。中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路建設(shè)的過程中，已經(jīng)形成的多層次、全方位的權(quán)力監(jiān)督體系，為公檢法司各司其職、分工合作和互相監(jiān)督提供了制度基礎(chǔ)。

（四）法的效益價(jià)值理論

西方法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)家將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法引入法學(xué)領(lǐng)域，在法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行效益的研究，即如何提高訴訟程序的效率。這一問題的本質(zhì)繞不開人類社會(huì)發(fā)展面臨的一個(gè)共同難題，即社會(huì)需求與資源稀缺之間的矛盾。司法效率的低下與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的引入，使得效益成為法律的一個(gè)重要價(jià)值。所謂法律的效益價(jià)值是指應(yīng)當(dāng)把效益作為法律的基本價(jià)值目標(biāo)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其合理性及其實(shí)踐根據(jù)在于要符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)將“成本—效益”用于法治領(lǐng)域的研究中，即秉持在國(guó)家司法權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)分工、機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟程序等方面的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循成本效益原則的理念。

分工與合作促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮，公檢法司的權(quán)力分化，為各機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)提供了“深耕細(xì)作”的制度基礎(chǔ)，有利于更高效地履行保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的職能。在司法權(quán)運(yùn)行的過程中，作為當(dāng)事人的公民，追求自身利益的最大化是本性使然，因而，其勢(shì)必會(huì)充分考量成本和效益問題，綜合權(quán)衡各項(xiàng)因素之后作出選擇或放棄某項(xiàng)權(quán)利的決斷。公民的這種“成本—效益”權(quán)衡，在國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行過程中，就表現(xiàn)為當(dāng)事人行使或放棄某項(xiàng)訴訟權(quán)利。誠(chéng)如前述，國(guó)家是社會(huì)權(quán)力的讓渡，因而國(guó)家司法權(quán)的設(shè)置也必須符合社會(huì)對(duì)成本與效益差值的預(yù)期。這一點(diǎn)早有司法實(shí)踐予以支撐，如國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)案件主管權(quán)限的設(shè)置上，刑事案件的收集取證主要交由公安機(jī)關(guān)完成，刑事公訴案件則由檢察院提起，若是將之交由被害人，則其不僅極難取證并維權(quán)，結(jié)果也會(huì)造成資源的浪費(fèi)。

綜上所述，法律的效益價(jià)值體現(xiàn)在司法權(quán)的運(yùn)作中，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)運(yùn)行的成本與其帶來的收益進(jìn)行比較的問題。公檢法司機(jī)關(guān)的工作必須以提高法律運(yùn)行效率，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效益為目標(biāo)。這與法的效益原則相契合。它追求的是用最小的代價(jià)達(dá)成法律目標(biāo)，最大化法律的社會(huì)效益。司法權(quán)分化是法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的回應(yīng)，也是社會(huì)對(duì)司法權(quán)分工合作以提升司法救濟(jì)的專業(yè)性和節(jié)約司法資源的強(qiáng)烈要求。

（五）正當(dāng)法律程序理論

法律程序是為作出法律性決定而預(yù)設(shè)的過程、方式和相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，通過不同的法律主體的互動(dòng)而形成。如打擊犯罪的訴訟程序就是由法官、辯護(hù)人、公訴人等共同參與并互動(dòng)的一種法律程序。在具體的法律程序中，通過時(shí)空要素實(shí)現(xiàn)程序角色的分配，如法官行使審判權(quán)，公訴機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等各司其職。所謂正當(dāng)法律程序，即是對(duì)法律程序進(jìn)行了有價(jià)值傾向的程序設(shè)計(jì)，是通過角色分派與主體互動(dòng)而進(jìn)行的，具有理性選擇特征的活動(dòng)過程。它要求涉及剝奪公民生命、自由和財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須提供充分理由以證明其必要性和正當(dāng)性。正當(dāng)法律程序關(guān)注的核心問題在于實(shí)體正義與程序正義的相互關(guān)系問題。正當(dāng)法律程序的相關(guān)理論認(rèn)為，結(jié)果的正當(dāng)性以程序條件的充足為前提，追求實(shí)質(zhì)正義與客觀真實(shí)的司法活動(dòng)必須保障程序正義得以實(shí)現(xiàn)[39]。保障程序正義得以實(shí)現(xiàn)的最終目的，在于通過程序保障權(quán)利，而非僅僅著眼于國(guó)家權(quán)力運(yùn)行時(shí)的辦事規(guī)程。

正當(dāng)法律程序通過分散決定權(quán)來限制權(quán)力的恣意行使，而決定權(quán)的分散通過程序的功能分化和角色分派得以實(shí)現(xiàn)[40]，如刑事司法活動(dòng)中的偵查、檢控、審判和執(zhí)行程序，便將國(guó)家司法權(quán)力分化至公檢法司等國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。通過這種分化和角色分派，每一程序環(huán)節(jié)、每一角色都有自己的獨(dú)特價(jià)值和特定目標(biāo)，通過理性對(duì)話和交涉的程序機(jī)制而達(dá)成合意，每個(gè)環(huán)節(jié)都需要其他環(huán)節(jié)的配合才能完成；各機(jī)關(guān)之間相互牽制，通過司法權(quán)力的分化設(shè)置權(quán)力的沖突和競(jìng)爭(zhēng)，形成各項(xiàng)具體司法權(quán)力行使主體之間的對(duì)抗，設(shè)定各司法權(quán)力行使的邊界，防止權(quán)力濫用。司法權(quán)力機(jī)關(guān)在精細(xì)化的分工中阻隔了其對(duì)案件之結(jié)果或法律外目標(biāo)的過早考慮，從而限制了權(quán)力恣意妄為的空間。由此，正當(dāng)法律程序理論從遵循法定程序的基本思維出發(fā)，保障公安立案、檢察起訴、法院審判等各環(huán)節(jié)的公正，通過程序限制各司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，并促成其分工配合，在公開透明的公眾監(jiān)督面前，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公檢法司在刑事案件等履職行為方面的配合、監(jiān)督與制約。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蕭子顯.南齊書：卷四十八[M].北京：中華書局，2000：567.

[2]李林甫，等.唐六典：卷六[M].陳仲夫點(diǎn)校.北京：中華書局，1992：180.

[3]張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注[J].清華法學(xué)，2017（4）：5-40.

[4]郭棟.中國(guó)法理學(xué)語境中的“法理”：一項(xiàng)概念史的考察[J].北大法律評(píng)論，2022（22）：315-335.

[5]胡玉鴻.民國(guó)時(shí)期法律學(xué)者“法理”觀管窺[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（5）：5-46.

[6]胡玉鴻.清末變法中法理言說的興起及其內(nèi)涵：清末變法大潮中的法理言說研究之一[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020（2）：5-38.

[7]王振先.中國(guó)古代法理學(xué)[M].太原：山西人民出版社，2015：1.

[8]張文顯.法哲學(xué)通論[M].沈陽：遼寧人民出版社，2009：180.

[9]李步云.論法理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013（8）：6.

[10]李龍.中國(guó)法理學(xué)發(fā)展史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2023：10-12.

[11]梁慧星.民法總論：第4版[M].北京：法律出版社，2011：28.

[12]王利明.民法總則研究：第2版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：68.

[13]卓澤淵.習(xí)近平法治思想要義的法理解讀[J].中國(guó)法學(xué)，2021（1）：15-28.

[14]舒國(guó)瀅.“法理”：概念與詞義辨正[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：5-18，206.

[15]陳金釗.探究法學(xué)思維的基本姿態(tài)：尊重邏輯、塑造法理、捍衛(wèi)法治[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2020（7）：39-49，157.

[16]耿識(shí)博.習(xí)近平“文化基因”論的內(nèi)涵探析[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2016，20（3）：5-12.

[17]劉作翔.法律文化理論[M].北京：商務(wù)印書館，1999：52.

[18]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2018（3）：51.

[19]張中秋.傳統(tǒng)中國(guó)法理觀[M].北京：法律出版社，2019：180.

[20]劉長(zhǎng)林.宇宙基因·社會(huì)基因·文化基因[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1988（11）：29-32.

[21]張晉藩.中華法文化要略[M].北京：法律出版社，2019：40-41.

[22]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版社，2018：31.

[23]公丕祥.東方法律文化的歷史邏輯[M].北京：法律出版社，2001：9.

[24]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：3.

[25]張中秋.中國(guó)傳統(tǒng)法理法哲學(xué)論[M].北京：法律出版社，2023.

[26]於興中.非終局性、“青天大人”與超級(jí)法官赫爾克里斯：簡(jiǎn)論傳統(tǒng)中國(guó)的公正觀[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，34（5）：102-107.

[27]卓澤淵.法的價(jià)值論：第3版[M].北京：法律出版社，2017：203.

[28]范忠信，鄭定，詹學(xué)農(nóng).情理法與中國(guó)人[M].太原：山西人民出版社，2023.

[29]陳光中.中國(guó)古代司法制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：19.

[30]郭立新.司法文明集覽：司法機(jī)構(gòu)卷[G].北京：法律出版社，2023.

[31]霍存福.中國(guó)傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追尋：情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001（3）：1-18.

[32]康建勝.情理法與傳統(tǒng)司法實(shí)踐[J].青海社會(huì)科學(xué)，2011（2）：73-76.

[33]習(xí)近平.加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化[J].求是，2024（8）：4-13.

[34]習(xí)近平.在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的講話[J].求是，2023（17）：4-11.

[35]夏錦文.社會(huì)變遷與中國(guó)司法變革：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代[J].法學(xué)評(píng)論，2003（1）：71-79.

[36]卓澤淵.法治國(guó)家論：第4版[M].北京：法律出版社，2018：109.

[37]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：156.

[38]袁東生.我國(guó)權(quán)力制約與監(jiān)督制度研究[D].東北大學(xué)，2013.

[39]段文波.程序保障第三波的理論解析與制度安排[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015，21（2）：76-88.

[40]梅獻(xiàn)中.論環(huán)境保護(hù)群眾自發(fā)型公眾參與[J].南海法學(xué)，2017，1（5）：64-72.

責(zé)任編輯：黃傳英