孩子嬉戲惹禍，玩具車撞傷行人

2022年7月4日，江蘇省常州市市民劉翠香在外散步時突遭橫禍，被一輛玩具車撞傷，造成九級殘疾。

駕駛玩具車撞傷劉翠香的，是一個年僅5歲的小孩孫睿。劉翠香和孫睿住在同一個小區(qū)。這天，孫睿在母親付曉琴的陪同下，來到小區(qū)里的青少年成長中心廣場，到順風(fēng)日用品商行（以下簡稱順風(fēng)商行）玩玩具車。

順風(fēng)商行經(jīng)營者程亮接待付曉琴母子后，將一輛卡通小象玩具車交付給付曉琴。付曉琴遂讓孫睿駕駛玩具車在廣場行駛。剛開始，廣場人流量較大，付曉琴便坐在玩具車后座陪同兒子游玩。

過了一會兒，付曉琴看兒子駕駛得熟練了，便下車讓他自己玩。

又過了一會兒，孫睿的一個玩伴錢濤（時年6歲）也來了，看到孫睿正在玩玩具車，便手推著玩具車的尾部，一路小跑跟隨。在此過程中，孫睿兩次回頭提醒錢濤不要在后面推車，但錢濤未予理會。這時，劉翠香散步正好走到廣場門口，被孫睿駕駛的玩具車從后側(cè)撞倒，受了傷。

當(dāng)天，劉翠香到常州市第一人民醫(yī)院治療。次日，她被診斷為腰椎壓縮性骨折，于2022年7月11日做了手術(shù)，住院8天，于7月13日出院，其間支付醫(yī)療費3.8萬元。

3個月后，劉翠香因術(shù)后出現(xiàn)下腰部至雙側(cè)大腿針扎樣疼痛、困脹感，到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，服藥后癥狀無緩解且持續(xù)，嚴(yán)重影響生活。無奈，劉翠香又到河南省洛陽正骨醫(yī)院做了一系列手術(shù)，住院19天，產(chǎn)生醫(yī)療費7.8萬元。

事故發(fā)生后，付曉琴及其丈夫?qū)O大成墊付醫(yī)療費2000元。

傷者提起訴訟，經(jīng)營者和肇事者被判賠償

因賠償問題未能協(xié)商一致，2023年1月28日，劉翠香一紙訴狀，將孫睿、付曉琴、順風(fēng)商行一起告到了常州市鐘樓區(qū)人民法院（以下簡稱鐘樓區(qū)法院），要求判令被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費等近4萬元。

該案審理過程中，劉翠香申請對其傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、誤工期進行鑒定。經(jīng)鐘樓區(qū)法院委托，司法鑒定機構(gòu)對劉翠香的傷情進行鑒定，并出具了司法鑒定意見書：劉翠香構(gòu)成九級殘疾；劉翠香受傷后的誤工期為150日，護理期為75日，營養(yǎng)期為75日。劉翠香為此墊付鑒定費3060元。

根據(jù)劉翠香的申請，鐘樓區(qū)法院在審理中依法追加孫大成、錢濤及其父親錢愛軍為被告。

訴訟過程中，劉翠香變更訴訟請求為：判令被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損失撫慰金、鑒定費等各項費用共計28萬元。

鐘樓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等為治療支出的合理費用。不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人。無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于本案中各方的過錯責(zé)任劃分，首先，順風(fēng)商行作為兒童玩具車的經(jīng)營者、管理者，應(yīng)當(dāng)知道由兒童玩的、具有一定速度的玩具車本身存在可預(yù)見的風(fēng)險，卻未設(shè)定相對固定、范圍可控的路線或未在人員、設(shè)備的安全上采取一定的措施，亦未提供充分的證據(jù)證實事發(fā)時盡到了安全提醒義務(wù)，具有過錯；同時，順風(fēng)商行超出營業(yè)執(zhí)照上許可的經(jīng)營場所從事經(jīng)營活動，并將經(jīng)營活動范圍拓展至整個人流量較大的廣場道路范圍，再次增加了危險性和風(fēng)險，具有過錯，故順風(fēng)商行對原告損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，被告孫睿、錢濤均系無民事行為能力人，日?；顒油耆蕾囉诒O(jiān)護人的有效保障，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)預(yù)見孩子對危險的警惕性和控制能力較弱；孫睿在人流量較大的廣場上駕駛玩具車本身存在意外風(fēng)險，但其監(jiān)護人卻中途下車沒有陪同駕駛或時刻緊隨監(jiān)督、提醒；錢濤在玩具車后手推車輛小跑前行，在孫睿提醒后仍在往前推行，錢濤的監(jiān)護人在此情況下沒有進行勸阻、制止，孫睿、錢濤的監(jiān)護人均未盡到監(jiān)護職責(zé)，均具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，玩具車系在原告散步時在其身后撞上原告，原告對危險的發(fā)生不具有預(yù)見性，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)責(zé)任。

綜上，鐘樓區(qū)法院確定孫睿、錢濤各承擔(dān)30%的責(zé)任，順風(fēng)商行承擔(dān)40%的責(zé)任。孫睿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護人付曉琴、孫大成承擔(dān)；錢濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護人錢愛軍承擔(dān)。

2023年7月7日，鐘樓區(qū)法院作出一審判決：一、被告付曉琴、孫大成于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香8萬元；二、被告順風(fēng)商行于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香11萬元；三、被告錢愛軍于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉翠香8.2萬元；四、駁回原告劉翠香的其他訴訟請求。

一審宣判后，順風(fēng)商行不服，提出上訴。常州市中級人民法院于2023年8月21日立案受理后，依法組成合議庭進行審理，于12月2日作出二審判決，維持原判。

（文中人物、商行均為化名）

編后：

《中華人民共和國民法典》第1165條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定確認(rèn)了我國民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的過錯賠償原則，即在侵權(quán)糾紛中認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)以其是否存在過錯以及過錯大小來認(rèn)定。

本案是一起特殊的侵權(quán)賠償糾紛，雖然受害人劉翠香遭遇了車禍，但由于肇事車輛不是上路行駛的機動車或非機動車，而是商行經(jīng)營者提供的玩具車，故不是真正意義上的交通事故，因此只能按照《中華人民共和國民法典》第1165條的規(guī)定來處理。

本案提示玩具車的經(jīng)營者，經(jīng)營玩具車最好要有固定場所，且要安排專門路線，并安排專門人員實時管理，如果要在沒有與外界隔離的戶外廣場經(jīng)營，也要盡量遠(yuǎn)離行人密集區(qū)域，且要安排更多管理人員跟蹤管理，防止類似事件發(fā)生。同時，在安全保障提醒方面，除了設(shè)置醒目的書面提醒以外，還要對顧客進行一對一的特別提示，明確告訴顧客相關(guān)操作規(guī)程和注意事項，必要時可以簽訂書面提示協(xié)議，確保發(fā)生糾紛時有據(jù)可查。

本案同時提醒人們，帶孩子外出游玩時一定要加強監(jiān)護和管束，防止孩子在參加游樂項目過程中出現(xiàn)意外。

【編輯：潘金瑞】