這個(gè)東亞國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，企業(yè)規(guī)模大并不一定是壞事。企業(yè)巨頭在其崛起早期，可以為更廣泛的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利作出貢獻(xiàn)

因?yàn)橄拗聘?jìng)爭(zhēng)、扼殺創(chuàng)新，大公司經(jīng)常被描繪成“惡棍”。從微軟到Meta，再到現(xiàn)在的谷歌，一系列巨頭都因?yàn)槠渌鶕碛械臋?quán)力而違反了反壟斷法。然而最近的研究表明，它們?cè)趪?guó)民經(jīng)濟(jì)中起到的作用可能比新聞?lì)^條說的那些要微妙得多。

分析從1972年至2011年這40年間有關(guān)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果沒有三星電子和現(xiàn)代汽車等大型企業(yè)，2011年韓國(guó)的實(shí)際GDP會(huì)下降15%，消費(fèi)者購買力會(huì)降低4%。此外，這種大企業(yè)的主導(dǎo)地位并沒有轉(zhuǎn)化為對(duì)消費(fèi)者更高的商品價(jià)格，大企業(yè)的總加價(jià)——生產(chǎn)一件商品的成本與其售價(jià)之間的差額——只增加了14%。

國(guó)家經(jīng)濟(jì)奇跡的背后

從20世紀(jì)60年代到21世紀(jì)頭十年，韓國(guó)從一個(gè)飽受戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的落后國(guó)家（最大的出口產(chǎn)品是假發(fā)），轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)強(qiáng)國(guó)，擁有超強(qiáng)的軟實(shí)力。其間，從1972年到2011年，實(shí)際人均GDP增長(zhǎng)了近12倍。

研究發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)由龐大的公司或者財(cái)閥主導(dǎo)，這或許并非巧合。這些大公司在這個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)奇跡中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

通過分析公司和行業(yè)層面的詳細(xì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，排名靠前的公司不僅規(guī)模大，其生產(chǎn)效率與規(guī)模較小的同行相比明顯更高。在20世紀(jì)70年代早期，每個(gè)行業(yè)的前三名公司，生產(chǎn)效率是其他公司的2.6倍；到2011年，大公司生產(chǎn)效率較其他公司的比值提高到了11倍。數(shù)據(jù)顯示，這些大公司之所以占據(jù)主導(dǎo)地位，主要是通過創(chuàng)新和提高效率，而不是通過反競(jìng)爭(zhēng)行為或者政府偏袒。

頂尖的韓國(guó)公司在開拓國(guó)外市場(chǎng)方面更加成功，尤其是從20世紀(jì)90年代中期開始；到了2007年的高峰時(shí)期，大公司的海外需求幾乎是其他公司的8倍。

這一切對(duì)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)意味著什么？模型和實(shí)驗(yàn)表明，如果各行業(yè)的前三名企業(yè)沒有像現(xiàn)在這樣提高生產(chǎn)率，那么2011年韓國(guó)的實(shí)際GDP將下降13.7%；如果考慮到企業(yè)的國(guó)外市場(chǎng)準(zhǔn)入和有利的政府政策，這種影響將變成下降15%。消費(fèi)者購買力將下降2.8%，如果將外國(guó)出口和政府政策考慮在內(nèi)，則將下降4%。

重要的是，大企業(yè)沒有濫用其在韓國(guó)的市場(chǎng)支配力，至少在定價(jià)方面是這樣。如前所述，在過去的40年里，在各個(gè)領(lǐng)域排名前三的公司的總利潤(rùn)率僅增長(zhǎng)了14%。

“超級(jí)明星”還是“超級(jí)惡棍”

以三星電子和現(xiàn)代汽車這兩家重量級(jí)企業(yè)為例。截至2011年，僅這兩家公司就占到韓國(guó)制造業(yè)總產(chǎn)出的近10%。不妨設(shè)想一下，如果兩家公司的增長(zhǎng)速度與所在行業(yè)的平均水平相同，會(huì)是什么情況呢？

分析顯示，如果沒有三星的超高速增長(zhǎng)，2011年韓國(guó)的GDP和消費(fèi)者購買力將分別下降6.4%和1.04%?，F(xiàn)代汽車的影響較小，但仍很重要。2000年左右其影響力達(dá)到頂峰時(shí)，該公司約占GDP的1.1%，在研究涵蓋的40年里，該公司占GDP的0.49%。

將這一分析擴(kuò)展到所有行業(yè)的前三名公司可以發(fā)現(xiàn)，這些大公司中的絕大多數(shù)都是“超級(jí)明星”。這些公司不僅表現(xiàn)優(yōu)于同行，而且對(duì)整體GDP增長(zhǎng)作出了積極貢獻(xiàn)。除了三星和現(xiàn)代，其他還包括鋼鐵制造商浦項(xiàng)制鐵和化學(xué)巨頭LG化學(xué)。

然而，這并不是說，每家大公司都是一股向善的力量。也有一些“超級(jí)惡棍”在拖累GDP的同時(shí)，自身業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)表現(xiàn)卻優(yōu)于其他公司。但這些都是例外，而不是常態(tài)。根據(jù)模型估算，2010年，大企業(yè)中的“超級(jí)明星”占21%，而“超級(jí)惡棍”只占3%。

大公司也可以是好公司

那么，在努力應(yīng)對(duì)美國(guó)和其他地方的市場(chǎng)力量以及反壟斷政策問題時(shí)，韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)?zāi)芴峁┰鯓拥挠幸娼梃b呢？

首先，規(guī)模并不代表一切，更重要的是企業(yè)如何利用自己的規(guī)模和資源。以韓國(guó)為例，許多大公司利用其規(guī)模來推動(dòng)創(chuàng)新并進(jìn)入全球市場(chǎng)，從而使整體經(jīng)濟(jì)受益。事實(shí)上，世界銀行建議中等收入國(guó)家“不要嬌慣小公司或者詆毀大公司”，以促進(jìn)增長(zhǎng)。

其次，在評(píng)估大公司的影響時(shí)，不要只看市場(chǎng)份額等簡(jiǎn)單指標(biāo)。市場(chǎng)集中度或者相對(duì)少數(shù)公司的主導(dǎo)地位與經(jīng)濟(jì)結(jié)果之間的關(guān)系是復(fù)雜的，在不同的背景下可能會(huì)有很大差異。當(dāng)一家企業(yè)因?yàn)樯a(chǎn)力或者在全球市場(chǎng)上的成功而變得龐大時(shí)，人為地縮小其規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)并沒有幫助。而當(dāng)企業(yè)因?yàn)榕c政府關(guān)系密切而規(guī)模龐大時(shí)，取消其優(yōu)惠待遇可能有利于更廣泛的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并改善福利。

再次，反壟斷政策應(yīng)該采取細(xì)致入微、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的方法。雖然對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為保持警惕至關(guān)重要，但應(yīng)該小心，不要認(rèn)為所有市場(chǎng)集中的情況都有害。

當(dāng)前，針對(duì)谷歌等科技巨頭的反壟斷行動(dòng)正在慢慢上演，有必要記住韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：企業(yè)巨頭的崛起，至少在其早期，可以為更廣泛的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利作出貢獻(xiàn)。政策制定者面臨的挑戰(zhàn)是營(yíng)造一個(gè)所有企業(yè)都能成長(zhǎng)和創(chuàng)新的環(huán)境，同時(shí)確保這種增長(zhǎng)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

來源：歐洲工商管理學(xué)院；編譯：王夢(mèng)菲