內(nèi)容摘要：2024年是全國人民代表大會制度成立70周年，人民代表大會制度的重要原則和制度設計的基本要求，就是任何國家機關及其工作人員的權力都要受到監(jiān)督和制約。長期以來，人大在行使人事任免權中存在“重任命輕監(jiān)督”，甚至“只任命不監(jiān)督”現(xiàn)象，對于人大任命的法檢“兩官”在司法監(jiān)督中亦存在監(jiān)督形式單一、監(jiān)督案件不力、監(jiān)督力量不足等問題。對此，建議從強化任前審查、建構任后履職評議、完善配套機制等層面加強對法檢“兩官”的司法監(jiān)督。

關鍵詞：人大司法監(jiān)督；法檢“兩官”；履職評議

黨的二十大報告強調(diào)，“要規(guī)范司法權力運行，深化對司法活動的制約監(jiān)督，促進司法公正”。人大司法監(jiān)督是司法權監(jiān)督制約機制的重要組成部分，實踐中多以聽取年度工作報告、專項工作報告或調(diào)研等宏觀層面的監(jiān)督為主，司法監(jiān)督職能有待進一步拓展。司法體制改革以來，法官檢察官（以下簡稱“兩官”）的辦案主體地位得以確立，對司法公正的影響力進一步加強。“兩官”由人大任命，理應受人大監(jiān)督，這既是行使人事任免權的內(nèi)在要求，也是加強司法監(jiān)督的必由之路。

全面準確落實司法責任制是黨的二十大報告提出的明確要求，也是司法改革的“牛鼻子”。司法責任制是一種權責分配機制，重點在于科學劃定審判權力運行邊界和各類主體職責，確保有權必有責、用權必擔責、失職必問責、濫權必追責[4]。落實司法責任制的前提在于解決好“放權”和監(jiān)督的關系?！叭ニ痉ㄐ姓笔撬痉ǜ母锏闹匾繕酥唬虼?，改革著力點首先在于“放權”。將司法權下放至法官、檢察官個人，實現(xiàn)“讓審理者裁判”，確認了“兩官”在司法辦案中的主體地位，案件質(zhì)量的高低與“兩官”履職情況關聯(lián)度越來越高。有權必有責，“放權”不等于“放任”，“讓審理者裁判”也需要“由裁判者負責”，這就要求加強對司法行為的監(jiān)督。毫無疑問，人大司法監(jiān)督是對司法活動最有權威、最有效力的監(jiān)督，有助于構建公正高效權威的社會主義司法制度。其中，占據(jù)辦案主體地位的“兩官”理應成為人大司法監(jiān)督工作的重點，通過對“兩官”全鏈條、全流程的監(jiān)督，以實現(xiàn)加強對司法權的制約和監(jiān)督，從而全面準確落實司法責任制。近年來，司法不公和司法腐敗問題時有發(fā)生，說明司法工作仍存在不少問題。監(jiān)督缺70b268410c5320baeae1d5fe8a3cbe5c90b9da3adc3e00fa1a825ac605add5e2位是司法行為失范而導致司法不公的重要原因。人民是監(jiān)督司法行為、實現(xiàn)司法公正的重要推動力量，因此強化對“兩官”的人大司法監(jiān)督，確?！皟晒佟币婪穆殻瑢τ诰S護司法公正、提升司法公信力至關重要。

一、對法檢“兩官”司法監(jiān)督機制的實踐探索

（一）湖北省人大司法監(jiān)督實踐

湖北省各級人大密切關注新形勢下司法工作的新特點和人民群眾對司法監(jiān)督工作的新期待，不斷探索精準監(jiān)督，形成了各具特色的監(jiān)督模式。如，武漢市圍繞全面依法治國和深化司法體制改革的部署，于2021年修訂出臺《武漢市人民代表大會常務委員會監(jiān)督司法工作規(guī)定》，將司法機關及其工作人員履行法定職責納入監(jiān)督項目；強化對新任命“兩官”辦結(jié)案件的評查；通過“監(jiān)督司法工作信息平臺”對庭審活動實施遠程在線監(jiān)督，實現(xiàn)監(jiān)督工作不缺位、不越位、不錯位。武漢市江漢區(qū)人大常委會以“兩員”述職為抓手，將“人”與“案”有機融合，制定出臺《江漢區(qū)人民代表大會常務委員會審判員和檢察員述職辦法》，形成述職前有序籌備、述職中開展評議、述職后反饋意見的工作機制，實現(xiàn)“兩員”在一屆人大常委會任期內(nèi)述職全覆蓋，系統(tǒng)集成監(jiān)督司法工作“1+N”制度體系，形成對司法人員、司法活動、司法過程的全覆蓋和立體式的監(jiān)督格局。

（二）江蘇省人大司法監(jiān)督實踐

江蘇省南通市人大創(chuàng)新和優(yōu)化監(jiān)督機制方式，通過信息溝通、庭審旁聽、案卷評查、履職評議、多方參與“五措并舉”，形成“1+5”人大司法監(jiān)督制度體系。與黨委政法委聯(lián)合印發(fā)《關于建立人大常委會司法監(jiān)督與黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)動銜接機制的意見》，建立監(jiān)督信息互通機制，圍繞全市中心工作、群眾關心的熱點問題、司法干警執(zhí)法司法中的突出問題進行聯(lián)合監(jiān)督，視情邀請市委政法委有關人員參加對“兩官”的履職評議、案卷評查、庭審旁聽等，實現(xiàn)對事監(jiān)督與對人監(jiān)督結(jié)合，推動形成“1+1>2”的疊加效應。徐州市人大于2018年通過《徐州市人大常委會關于法官檢察官報告履職情況的規(guī)定》，對履職評議工作原則、對象、內(nèi)容和程序、履職結(jié)果的運用作出了全面規(guī)范，建立了“調(diào)研—述職—評議—反饋—整改”的全流程閉環(huán)跟蹤監(jiān)督模式，補齊任后監(jiān)督短板，為人大司法監(jiān)督提供有效載體。

（三）浙江省人大司法監(jiān)督實踐

監(jiān)督法實施后，浙江省溫嶺市人大常委會于2008年開始對本市人民法院的部分法官和人民檢察院的部分檢察官開展了履職評議，隨后杭州、臺州、寧波等先后對本市部分“兩官”開展履職評議。隨著數(shù)字技術的不斷發(fā)展，杭州市人大開啟人大數(shù)字改革工作，打造人大監(jiān)督與公檢法司一體協(xié)同、社會共同參與的數(shù)字化監(jiān)督平臺，并于2023年6月建成全國首個人大司法監(jiān)督數(shù)字化系統(tǒng)。這一系統(tǒng)聯(lián)通人大與“一府一委兩院”間的數(shù)據(jù)資源，打破人大與司法部門的數(shù)據(jù)壁壘，圍繞司法公開和司法績效兩個重點，實現(xiàn)對司法工作的全方位、全過程、全天候監(jiān)督。杭州市人大借助數(shù)字賦能，提高了監(jiān)督精準性和有效性，尤其通過司法績效這一監(jiān)督抓手，抓牢了“兩官”的任后監(jiān)督，為深化人大司法監(jiān)督實踐提供了有益探索。

（四）河北省人大司法監(jiān)督實踐

河北省興隆縣人大常委會準確把握司法體制改革方向，不斷創(chuàng)新工作方式方法，建立“4321”監(jiān)督“兩官”新模式。其中，“4”是“四查”，即案件抽查（以發(fā)回重審、發(fā)還改判、無罪判決等作為抽查重點）、案件評查（從程序、實體、文書等方面開展異地專家評查）、走訪調(diào)查（深入紀監(jiān)委、信訪局、案件當事人等了解違法違紀及信訪情況）、跟蹤督查（評議對象對人大常委會評議意見限時整改落實）；“3”是“三談”，即班子座談（了解評議對象的政治素質(zhì)、業(yè)務能力、廉潔自律等）、律師座談（了解辦案情況等）、對象談話（面對面就案件質(zhì)量評查結(jié)果開展質(zhì)詢）；“2”是“兩評”，即民主測評、履職評議（召開專題報告會，從政治紀律、業(yè)務能力、辦案效果、工作作風等方面評議）；“1”是“一報告”，即履職報告（評議對象思想工作的客觀真實反映）。興隆縣人大按照“4321”履職監(jiān)督模式，扎實開展法檢“兩官”評議工作，并持續(xù)開展以評促改，將評議成果轉(zhuǎn)化為服務大局、司法為民、公正司法的生動實踐。

二、對“兩官”司法監(jiān)督的問題分析

（一）監(jiān)督形式單一致使監(jiān)督虛化

人大的司法監(jiān)督具有法定效力，本質(zhì)上應具有很強的“剛性”。但是在實際工作中，地方人大監(jiān)督一般運用聽取審議專項工作報告、調(diào)查、視察、執(zhí)法檢查等常規(guī)柔性監(jiān)督手段，而像質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤銷、撤職、罷免等能夠更好地解決問題的剛性監(jiān)督手段很少運用[7]。人大常委會對法檢“兩官”的監(jiān)督主要通過行使任免權來體現(xiàn)，法檢兩院提請任免“兩官”需要事先征求人大相關部門的意見，經(jīng)有關部門審核，主任會議同意后方可提請常委會表決，但這種任前審查僅是形式和程序上的合法性審查，并不會對法檢“兩官”進行實質(zhì)審查。根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定，人大監(jiān)督“兩官”的方式還有撤職案的審議和決定，但人大常委會不是審判工作和檢察工作的直接組織和領導者，并不掌握“兩官”的具體履職情況，撤職案的提出基本以法院、檢察院為主導，人大主任會議、常委會組成人員基本未提出過撤職案。實踐中，人大常委會對法檢“兩官”的監(jiān)督通常是通過聽取法檢“兩院”工作報告、就相關工作走訪調(diào)研等方式進行，但這種方式大多為了解法檢“兩院”的整體工作情況，以展示成績和成果為主，并無法掌握被任命的法檢“兩官”的個體履職情況，使得監(jiān)督的強制性和監(jiān)督效果大打折扣，導致監(jiān)督往往流于形式、浮于表面。

（二）監(jiān)督案件不力導致監(jiān)督弱化

法檢“兩官”的主要履職方式是辦理司法案件，脫離案件進行司法監(jiān)督就會顯得針對性、實效性不強。栗戰(zhàn)書委員長強調(diào)，對于監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的具體問題、具體案件，要“解剖麻雀”，提出有針對性的意見和建議，但不直接處理，以典型案件推動面上問題的解決1。這為人大司法監(jiān)督工作指明了方向。對司法案件的監(jiān)督可以分為對司法類案的監(jiān)督和司法個案的監(jiān)督。目前，各級人大對司法類案監(jiān)督有比較統(tǒng)一的認識，即可以開展類案監(jiān)督。但實踐中，不少地方人大常委會對類案監(jiān)督仍以聽取審議專項工作報告為主，很少專門選取某一類案件進行專項監(jiān)督。如，北京市人大常委會將“聽取和審議市高級人民法院關于開展申訴信訪案件評查工作情況的報告、聽取和審議市人民檢察院關于開展民商事案件抗訴和再審檢察建議工作情況的報告”納入2024年監(jiān)督工作計劃。典型個案是能夠直接體現(xiàn)法檢“兩官”履職情況的重要載體，但因監(jiān)督法對于個案監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定，理論界與實務界對此爭論不休，因公法領域法無授權即禁止，各級人大常委會對司法個案開展監(jiān)督的顧忌較大。經(jīng)筆者查詢，目前地方人大常委會通過個案監(jiān)督的方式對法檢“兩官”的履職情況進行監(jiān)督的例子極少。

（三）監(jiān)督力量不足產(chǎn)生監(jiān)督困難

從監(jiān)督主體看，存在監(jiān)督能力不匹配與公眾參與不足的問題。一方面，司法活動的專業(yè)性較強，但由于人大代表的結(jié)構和代表性要求等原因，部分地區(qū)的人大及其常委會成員中法律專業(yè)人才比例并不高，且法律實踐經(jīng)驗也比較少。這為日常的司法監(jiān)督工作帶來了困難，部分代表在審議法檢工作報告、參加視察調(diào)研活動時，出現(xiàn)走過場、隨大流、充數(shù)量的情況。而具體承辦案件中的事實認定、法律適用、“兩官”履職中是否存在過錯責任等需要高度專業(yè)化的知識，這對部分代表來說確實存在監(jiān)督難點。另一方面，從各地司法監(jiān)督情況看，普遍存在公眾參與不足的問題。開展司法監(jiān)督，通常不會邀請或邀請極少數(shù)公眾代表參與調(diào)研視察、旁聽庭審等活動，公眾參與監(jiān)督的范圍很小。以北京市昌平區(qū)為例，2023年昌平法院審結(jié)案件44010件，昌平檢察院辦理案件11977件，而昌平區(qū)目前實有人大代表270名，僅由270名代表監(jiān)督近5.6萬件案件，監(jiān)督力量明顯不足。公眾參與監(jiān)督的途徑狹窄，則人大代表與社會公眾無法形成監(jiān)督合力，無法把社會對司法公正的關注壓力有效傳導至法檢工作，人大對法檢的司法監(jiān)督與社會公眾的期待仍有不小差距。

三、對“兩官”開展司法監(jiān)督應遵循的原則

（一）堅持黨的領導

監(jiān)督法第三條明確各級人民代表大會常務委員會行使監(jiān)督職權須堅持中國共產(chǎn)黨的領導2。人民代表大會制度是我們黨把馬克思主義國家學說和中國革命具體實際相結(jié)合的偉大創(chuàng)造，是黨領導人民長期奮斗的歷史結(jié)果，是黨領導國家和執(zhí)掌政權的重要制度載體。黨是中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，是當代中國的最高政治領導力量[8]，黨領導人民制定憲法和法律，黨領導人民遵守、執(zhí)行憲法和法律，只有在黨的領導下，才能充分發(fā)揮人民代表大會的制度優(yōu)勢，才能正確行使好監(jiān)督職權。黨的領導是社會主義法治的根本保證3。審判機關、檢察機關首先是政治機關，講政治是第一位的要求。法檢“兩官”理應自覺接受黨的領導，在司法工作中不折不扣落實黨的路線方針和黨中央決策部署。因此，堅持黨的領導是對“兩官”開展司法監(jiān)督必須遵循的首要政治原則。

（二）堅持依法監(jiān)督

監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級人民代表大會常務委員會依據(jù)憲法和有關法律的規(guī)定，行使監(jiān)督職權。習近平總書記強調(diào)，要用好憲法賦予人大的監(jiān)督權，實行正確監(jiān)督、有效監(jiān)督、依法監(jiān)督1。栗戰(zhàn)書委員長指出，人大對“一府一委兩院”進行監(jiān)督，要把握“依法”二字，堅持“依照法定職責、限于法定范圍、遵守法定程序”的原則，對他們的日常工作，不能越俎代庖，真正在憲法法律范圍內(nèi)履職盡責2。法律是治國之重器，法治是治國理政的基本方式，人大監(jiān)督同樣需要在法治的軌道上前行。人大及其常委會的監(jiān)督職權是憲法和法律賦予的，監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式、程序都是法定的，既是權力，更是責任。在對法檢“兩官”進行司法監(jiān)督時，要嚴格遵循法定職責、限于法定范圍、遵守法定程序，堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，依法提出監(jiān)督意見，避免監(jiān)督工作的隨意性。

（三）堅持集體行使職權原則

憲法第三條第一款規(guī)定：中華人民共和國的國家機構實行民主集中制原則。監(jiān)督法第四條規(guī)定：各級人民代表大會常務委員會按照民主集中制的原則，集體行使監(jiān)督職權。民主集中制是憲法規(guī)定的人民代表大會制度的組織原則和活動原則。我國人民代表大會制度既是按照民主集中制原則組織的，也是按照民主集中制原則運作的。各級人大及其常委會作為國家權力機關是一個權力集體，人大代表和常委會組成人員都是權力集體中的個體，不能代表集體，即“集體有權、個人無權”。堅持民主集中制，集體行使權力，集體決定問題，是人大常委會的全部活動包括監(jiān)督活動的基本原則，對法檢“兩官”進行司法監(jiān)督同樣需遵循集體行使職權原則，特別是作出決定、提出意見建議時，都要堅持以人大常委會集體審議意見為依據(jù)。

四、對“兩官”的司法監(jiān)督機制建構完善

（一）強化任前審查機制

1.開展任前實質(zhì)審查。各級人大及其常委會在任免法檢“兩官”之前，應要求提請任免的司法機關報送提請報告和近三年履職報告，并說明任職理由。人大選舉任免機構應會同監(jiān)察司法機構進行審查，可以由選舉任免機構進行形式審查，由監(jiān)察司法機構會同組織、紀檢等部門對擬任職人員的德、能、勤、績、廉等進行全面審查，著重對履職情況進行實質(zhì)審查并對其是否符合任職條件提出意見。

2.堅持任前公示。審查過程中，通過公示、設置意見箱、召開座談會等方式征求對擬任職人員的意見建議。針對審查過程中發(fā)現(xiàn)的問題，可以向相關擬任職人員進行詢問，或通報提請機關按照干部管理權限調(diào)查處理并向黨委匯報。

3.嚴格任前考試。擬提請任命的“兩官”均已通過法律職業(yè)資格考試及員額遴選考試，法律法規(guī)專業(yè)知識方面無須再次進行專門考核，應當加強對“兩官”政治理論知識的任前考試，任前考試不合格的不予任命。

（二）建構任后履職評議機制

1.建立履職檔案。履職檔案須務實管用，體現(xiàn)“兩官”司法辦案工作實質(zhì)，為任后履職評議奠定基礎。建議把個人基本信息、司法工作情況、獎懲情況、社會反響等作為履職檔案基礎模板，尤其是要將反映辦案質(zhì)效的績效指標納入其中，最大限度貼近法檢兩院實際工作情況。為確保履職檔案真實可靠，可將法檢兩院政治部門作為履職檔案信息真實性的直接責任部門，由政治部門每年定期報送更新履職檔案，由人大監(jiān)察司法機構進行審核，如發(fā)現(xiàn)虛假信息，可通報相關部門并協(xié)商啟動退出員額程序。

2.出臺工作規(guī)范。牢固樹立監(jiān)督“事”與監(jiān)督“人”是司法監(jiān)督“鳥之雙翼”“車之雙輪”的監(jiān)督理念，制定“兩官”履職評議工作辦法，組建履職評議領導小組，推進評議工作常態(tài)化、制度化、規(guī)范化。將每屆人大任期內(nèi)由人大任命的全部“兩官”進行一輪履職評議，可按每年20%的比例進行現(xiàn)場評議，其中，新任命“兩官”納入當年必評范圍。要把司法責任制落實情況作為履職評議的重要內(nèi)容，著重監(jiān)督是否堅持依法辦案以及履職過程中的司法為民、工作績效、守正創(chuàng)新等情況，突出人大監(jiān)督特點。

3.開展履職評議。在履職評議過程中，應結(jié)合履職檔案，采取座談、查閱案卷、旁聽或調(diào)閱庭審視頻、走訪案件當事人等方式開展立體式履職評議調(diào)查并形成評議調(diào)查報告。在此基礎上，召開履職述職專題評議會，由評議對象進行履職匯報，由監(jiān)察司法機構工作人員、人大代表、法檢兩院領導、法檢干警代表、司法監(jiān)督工作專家?guī)齑?、律師代表及群眾代表等組成的評委團結(jié)合履職檔案、評議調(diào)查報告和匯報情況進行打分并提出意見建議。最終，由人大常委會綜合研判，按照“滿意”“基本滿意”“不滿意”三個等次集體審議評定。評議過程全程向黨委匯報，可邀請黨委、黨委政法委派員參加。評議工作堅持依法監(jiān)督、嚴守紀律要求，采取利害關系人回避制度，確保評議客觀公正、風清氣正。

4.強化評議結(jié)果運用。建立評議結(jié)果反饋機制，把“兩官”履職評議結(jié)果及時反饋至法檢兩院并抄送組織部門，建議所在單位將評議結(jié)果作為年終評優(yōu)、晉級晉升等的重要參考。被評為滿意等次的優(yōu)秀者，由人大常委會給予通報表揚；被評為不滿意等次的，由“兩官”對評議中指出的問題進行整改，提交整改報告后再次組織測評，若測評結(jié)果仍為不滿意，與所在單位及組織部門協(xié)商啟動退出員額程序。切實將監(jiān)督效能轉(zhuǎn)化為司法機關提高司法能力、實現(xiàn)司法公正的壓力和動力。

（三）完善“兩官”司法監(jiān)督配套機制

1.構建司法信息監(jiān)督平臺。借鑒杭州市人大司法監(jiān)督數(shù)字化系統(tǒng)模式，構建司法信息監(jiān)督平臺。加強與被監(jiān)督的法檢機關的良性互動，探索對接法檢部門相關平臺，將司法部門不涉密的信息如業(yè)務統(tǒng)計數(shù)據(jù)、法律文書信息、公開庭審信息、涉法涉訴信訪信息等上傳至平臺，并將該平臺與代表履職管理系統(tǒng)聯(lián)通，保證人大代表能夠隨時查詢相關信息、回看庭審錄像等，運用大數(shù)據(jù)和信息化手段對司法機關主要辦案活動和“兩官”主要履職情況進行全程、實時、動態(tài)監(jiān)督。

2.建立辦案質(zhì)量評查報告及重大案件備案機制。在不影響司法機關獨立辦案的前提下，督促法檢機關加強辦案質(zhì)量評查工作并及時向人大常委會提交評查情況報告，嘗試建立重大案件定期備案制度。人大常委會根據(jù)評查報告情況或重大案件備案情況，適時組織專業(yè)人員調(diào)卷抽查檢查或由法檢兩院交叉抽查檢查，以已辦結(jié)案件的質(zhì)量評查或重大案件備案抽查檢查為抓手，強化對“兩官”的司法監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)辦案中傾向性、共性問題，引導“兩官”提高辦案質(zhì)量和業(yè)務素質(zhì)。注意在重大案件備案檢查的過程中，對事實認定、證據(jù)采信、法律適用等不提出具體處理意見，恪守監(jiān)督權力邊界，確保監(jiān)督工作依法進行。

3.提高人大司法監(jiān)督隊伍的綜合素養(yǎng)。一方面，各級人大應結(jié)合自身實際情況，加強人才儲備，從職業(yè)律師或司法部門中選調(diào)符合要求的法律職業(yè)人才，配齊配強懂政策、會法律、善監(jiān)督的工作人員及人大代表。聘請高校法學教師和知名律師、司法機關離退休工作干部等長期關心關注執(zhí)法司法工作的人員組成司法監(jiān)督工作專家?guī)?，充分發(fā)揮“外腦”在監(jiān)督司法工作中的參謀助手和專業(yè)支撐作用。另一方面，加強與司法機關合作，通過定期或不定期組織法律法規(guī)培訓、專題研討、庭審觀摩、參觀學習等方式，不斷提高現(xiàn)有司法監(jiān)督工作人員的理論政策和法律水平，提升司法監(jiān)督能力。

結(jié)語

隨著司法體制改革的進一步深化，各級人大及其常委會在保證司法改革有序推進的同時，應進一步強化司法監(jiān)督工作，尤其需加強和改進對法檢“兩官”的監(jiān)督，可以從開展實質(zhì)任前審查、建立履職檔案、進行履職評議并強化評議結(jié)果運用，通過構建司法信息監(jiān)督平臺、形成監(jiān)督合力等手段不斷完善“兩官”司法監(jiān)督配套機制，完善“兩官”司法監(jiān)督機制，增強司法監(jiān)督工作實效，既為司法改革提供強有力的保障，又不斷滿足人民群眾對司法公正需求的新期待。

參考文獻

[1][5]張碩.人民司法中全過程人民民主：傳承、創(chuàng)新與發(fā)展方向[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2022（6）.

[2]趙姿昂.用好憲法賦予人大的監(jiān)督權[N].學習時報，2022-02-16（A3）.

[3]許安標.堅持正確監(jiān)督、有效監(jiān)督：新時代加強改進人大監(jiān)督工作的實踐與探索[J].中國法律評論，2021（5）.

[4]何帆.全面準確落實司法責任制的三個維度：兼論中國特色司法責任體系的形成[J].中國法律評論，2023（1）.

[6]中共中央文獻研究室.習近平關于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2015.

[7]國慶.強化干部任后監(jiān)督 促進干部履職提效[J].山東人大工作，2020（10）.

[8]丁俊萍.黨的領導與人民代表大會制度的邏輯關聯(lián)[J].黨內(nèi)法規(guī)研究，2023（2）.

作者簡介：史焱，北京市昌平區(qū)人民檢察院辦公室主任；馬朦朦，北京市昌平區(qū)人民檢察院第八檢察部（法律政策研究室）檢察官助理。

①習近平總書記2021年10月13日在中央人大工作會議上的講話。

1栗戰(zhàn)書委員長在第十三屆全國人大常委會第四次會議上的講話。

2監(jiān)督法第三條規(guī)定：各級人民代表大會常務委員會行使監(jiān)督職權，應當圍繞國家大局，以經(jīng)濟建設為中心，堅持中國共產(chǎn)黨的領導，堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放。

3習近平總書記2015年3月24日在十八屆中央政治局第二十一次集體學習時的講話。

1習近平總書記2021年10月13日在中央人大工作會議上的講話。

2栗戰(zhàn)書委員長在十三屆全國人大常委會第一次會議上的講話。