摘 要：【目的】加強知識產(chǎn)權(quán)保護，降低以法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償數(shù)額而引起爭議造成二次訴訟的風(fēng)險，進一步規(guī)范市場主體在商業(yè)活動中的行為?！痉椒ā拷Y(jié)合“結(jié)固式錨栓”實用新型專利侵權(quán)案的法院判例，對確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的過程進行分析，在無法確定實際使用侵權(quán)專利產(chǎn)品數(shù)量的情況下，以侵權(quán)人對外宣傳內(nèi)容確定侵權(quán)行為規(guī)模?！窘Y(jié)果】該法院判例中，在侵權(quán)人無反對證據(jù)的情況下，上訴人以對外宣傳內(nèi)容確定侵權(quán)行為規(guī)模，進行賠償數(shù)額的計算，為獲得合理賠償數(shù)額提供了有力支撐，其主張的賠償數(shù)額得到了法院的全額支持。【結(jié)論】以侵權(quán)人對外宣傳規(guī)模為基準(zhǔn)確定專利侵權(quán)賠償額度，更有利于賠償數(shù)額準(zhǔn)確計算，對加強知識產(chǎn)權(quán)保護有積極作用。

關(guān)鍵詞：實用新型；專利侵權(quán)；專利訴訟；宣傳規(guī)模；賠償額度

中圖分類號：D923.42；D920.5" " 文獻標(biāo)志碼：A" 文章編號：1003-5168（2024）23-0122-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.23.025

Determining the Amount of Patent Infringement Compensation Based on the Scale of Publicity

—Taking the \"Knot Anchor\" Utility Model Patent Infringement Case as an Example

ZHANG Jie" "CHANG Wenqian" "CHEN Fang" "LIU Xing" "HE Yanyan

（Patent Examination Cooperation（Henan）Center of the Patent Office， Zhengzhou 450046， China）

Abstract： [Purposes] To reinforce intellectual property protection， reduce risk of dispute-causing secondary litigation by determining amount of damage by legal compensation criteria， market subjects' behavior in commercial activities is further normalised. [Methods] In conjunction with court case of \"knot anchor\" utility model patent infringement， the process of determining the amount of patent infringement compensation is analyzed. In the case that the actual number of infringing patent products cannot be determined， the scale of infringement is determined by the public publicity content of the infringer. [Findings] In this court case， without objectionable evidence for infringer， the appellant makes calculation of amount of compensation on scale of infringement determined for foreign public promotional content， providing strong support for obtaining reasonable amount of compensation， whose claimed amount of compensation is fully supported by court.[Conclusions] Determining amount of compensation of patent infringement based on scale of extraneous publicly available promotion by infringement is more conducive to accurate calculation of amount of compensation and has great positive implications for enhancing protection of intellectual property.

Keywords： utility model patent; patent infringement; lawsuit of patent; promotional scale; the amount of compensation

0 引言

在專利侵權(quán)訴訟中，我國人民法院適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償數(shù)額的占比非常高，有部分專利權(quán)人在提起訴訟時無法提供與賠償數(shù)額相關(guān)的數(shù)據(jù)，或者籠統(tǒng)地給出賠償數(shù)額，導(dǎo)致該賠償數(shù)額引起較大爭議。本研究結(jié)合法院判例，對確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的過程進行分析，提出以侵權(quán)人對外宣傳的規(guī)模為基準(zhǔn)確定專利侵權(quán)賠償額度，該方式能夠進一步加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。

1 案件事實

X（福州百益百利自動化科技有限公司，一審原告、二審上訴人）為“結(jié)固式錨栓”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人，Y（上海點掛建筑技術(shù)有限公司、張守彬，一審被告、二審被上訴人）為被訴侵權(quán)產(chǎn)品“結(jié)固式錨栓”的制造者、銷售者。

2019年1月25日，上訴人X請求判令Y：第一，停止制造、銷售、許諾銷售侵犯X專利權(quán)的產(chǎn)品；第二，賠償X經(jīng)濟損失及合理費用250萬元。Y辯稱：第一，X主體不適格，X于2018年10月受讓涉案專利權(quán)，但并無證據(jù)顯示被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2018年10月；第二，X未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，無法進行侵權(quán)比對，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案實施的均是抵觸申請技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)；第三，Y僅是推廣了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并無實際制造、銷售行為，X主張的經(jīng)濟損失賠償缺乏事實和法律依據(jù)①。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鑒于Y主張抵觸申請抗辯成立，X關(guān)于Y侵犯其涉案專利權(quán)的主張不能成立，不支持X要求Y停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求②。

X不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年9月18日作出的（2019）滬73知民初21號民事判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決并依法改判，支持X原審全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由Y承擔(dān)。

2 法院判旨

2.1 抵觸申請是否成立

本案中，抵觸申請并沒有公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品“每組徑向通孔適配多支U型件”以及“多支U型件對穿通過一組徑向通孔”的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品將多支U型件對穿通過一組徑向通孔與抵觸申請在金屬桿上不同方向上穿插多支U型件并非所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接替換。原審判決認(rèn)定抵觸申請公開的結(jié)固式錨栓主要涉及三種組合方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求、說明書及附圖，可以直接得出其包含金屬桿上開設(shè)一組徑向通孔，設(shè)置多支彈性U型件，多支U型件在通孔中插入方向相對的技術(shù)方案，錯誤解讀了抵觸申請公開的技術(shù)方案，并基于此錯誤認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的各項技術(shù)特征已被抵觸申請公開。因此，該案的抵觸申請抗辯不成立①。

2.2 Y承擔(dān)侵權(quán)賠償數(shù)額

根據(jù)X提交的現(xiàn)有證據(jù)，可以證明Y共同實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。具體理由如下：首先，X提交的Y宣傳冊及Y在美篇網(wǎng)、官方網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)渠道的宣傳推廣資料，可以且證明Y于2017年5月開始積極推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即存在許諾銷售行為；且Y自稱將被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為實用新型專利技術(shù)大量應(yīng)用于外墻裝飾工程項目中，即Y存在制造銷售行為。其次，且Y在美篇網(wǎng)、官方網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)渠道的宣傳推廣資料展示了大量已完工工程案例，可以印證Y關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品大量應(yīng)用于外墻裝飾工程項目的宣傳屬實，Y關(guān)于實際施工中并未使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的抗辯主張與事實不符，不能成立。最后，X提交的Y副總經(jīng)理陳某微信聊天記錄和微信朋友圈歷史記錄，可以印證Y宣稱的“點掛安裝技術(shù)，我們已經(jīng)進入第三代”并非技術(shù)推廣層面，而是存在實際施工行為。Y對此雖不予認(rèn)可，但并未提交反證證明其實際施工使用的錨栓與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同。綜上，X提交的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，可以證明Y實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，Y應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事侵權(quán)責(zé)任。

參考X主張的每平方米所需被訴侵權(quán)產(chǎn)品平均用量約為5根，專利產(chǎn)品銷售單價為3.57元、3.27元不等及合理利潤率認(rèn)定賠償數(shù)額，Y侵權(quán)獲利應(yīng)不低于250萬元。綜合考慮Y經(jīng)營規(guī)模，因其侵權(quán)時間長、侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)惡意明顯及X為本案支出的律師費、公證費等合理維權(quán)費用等因素，法院依法對X主張的250萬元賠償數(shù)額予以全額支持（含合理維權(quán)費用24 000元）①。

3 案件評釋

3.1 賠償額度計算的相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第65條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。針對專利侵權(quán)，專利法提供了具體的解決途徑，即當(dāng)事人協(xié)商解決、向人民法院起訴或者請求管理專利工作的部門處理等多條救濟途徑。在專利侵權(quán)糾紛案中，專利侵權(quán)的賠償數(shù)額為當(dāng)事各方爭議的核心關(guān)注點?！秾＠ā返?1條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

我國現(xiàn)行的專利侵權(quán)案件賠償數(shù)額計算方式有根據(jù)專利權(quán)人實際損失確定賠償數(shù)額、根據(jù)侵權(quán)人實施侵權(quán)獲利所得確定賠償數(shù)額、根據(jù)專利權(quán)人發(fā)生的專利許可費確定賠償數(shù)額及根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定賠償數(shù)額4種。上述4種確定賠償數(shù)額的方式具有順序性，首選的應(yīng)當(dāng)是根據(jù)專利權(quán)人實際損失確定賠償數(shù)額，法定賠償為底線方式。專利侵權(quán)賠償數(shù)額的準(zhǔn)確性與專利權(quán)人實際發(fā)生的損失具有直接關(guān)聯(lián)，現(xiàn)階段的專利侵權(quán)賠償數(shù)額確定采用民法中損害填補原則，體現(xiàn)了侵權(quán)救濟的回溯性，是對權(quán)利人既已發(fā)生的損害事實進行價值評判［1］。但實踐中，我國的專利侵權(quán)案件絕大多數(shù)均以法定賠償方式來確定賠償數(shù)額。

3.2 賠償額度的計算困境

在實際的侵權(quán)案件中，如果侵權(quán)人不提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)和財務(wù)賬冊，被侵權(quán)人無法提供證據(jù)證明其專利產(chǎn)品利潤，或未在生產(chǎn)運營中發(fā)生專利轉(zhuǎn)讓活動，很難準(zhǔn)確計算得出侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或被侵權(quán)人的實際損失。

而解決目前司法實踐中存在的專利侵權(quán)損害賠償困難的問題，不僅需要對實體法上專利損害賠償?shù)谋举|(zhì)具有深刻的認(rèn)識，更應(yīng)該把握訴訟過程中損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則［2］。據(jù)相關(guān)文獻統(tǒng)計記載，我國專利侵權(quán)賠償數(shù)額以法定賠償確定為主要方式［3］，部分專利權(quán)人在提起訴訟時無法提供與賠償數(shù)額相關(guān)的數(shù)據(jù)，或者籠統(tǒng)地給出賠償數(shù)額，寄希望于法官來確定賠償數(shù)額。如果侵權(quán)賠償數(shù)額確定過少，事后侵權(quán)承擔(dān)賠償數(shù)額少于事前向權(quán)利人取得許可所需費用，必然與賦予專利權(quán)排他性相悖；相反，如果事后侵權(quán)承擔(dān)賠償數(shù)額遠高于事前向權(quán)利人取得許可所需費用，不符合損害填補原則［4］。

在實際專利侵權(quán)糾紛案中，采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償數(shù)額，會出現(xiàn)原告認(rèn)為賠償數(shù)額偏低，被告認(rèn)為賠償數(shù)額偏高的情況，由法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償數(shù)額有時會引起訴訟雙方不滿，容易引起二次訴訟，還會造成當(dāng)事人訴訟時間成本增加。有文獻統(tǒng)計采用法定賠償方法確定的數(shù)額要遠遠低于前3種計算方式，雖然法定賠償所確定的賠償額較低，但其使用率卻高達95.5%。另外，該文獻通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在統(tǒng)計的1 000多起專利侵權(quán)判決案件中，當(dāng)事人申請二審的案件約為總案件的1/3，雖然二審案件的平均賠償金額要高一些，但是所高出的數(shù)額并不多。而無論以何方式確定專利侵權(quán)損害數(shù)額，都應(yīng)以知識產(chǎn)權(quán)價值為基礎(chǔ)，使賠償數(shù)額與知識產(chǎn)權(quán)市場價值相契合，只有在此基礎(chǔ)上，輔助懲罰性賠償，才能真正達到鼓勵創(chuàng)新、制裁侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法治目標(biāo)［5］。

3.3 賠償額度的計算分析

本案中，X以Y在公開宣傳中提到的實施專利面積200萬m2為基準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，主張Y連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計250萬元，理由如下：X主張按照現(xiàn)行板材規(guī)格，每平方米板材所需被訴侵權(quán)產(chǎn)品平均用量約為5根，Y侵權(quán)獲利計算方式有兩種：一是根據(jù)Y專利使用費計算：200萬m2×10元/m2=2 000萬元，二是根據(jù)安裝費計算：64.5 元/m2（安裝費利潤）×200萬m2×70%（錨栓專利貢獻率）=9 030萬元。另外，百益百利公司實際損失計算方式為：X涉案專利產(chǎn)品單價分別為3.57元、3.27元、3.27元（百益百利公司提供的三份專利產(chǎn)品銷售發(fā)票顯示的專利產(chǎn)品售價），每根成本為1.5元，利潤率為55.5%，專利貢獻率為100%，X實際損失計算方式為：5根/m2×200萬m2×3.37元/根×55.5%=1 870.35萬元。X主張的250萬元賠償未超出上述金額，且Y并未提供有效反證證明，因此，X的主張應(yīng)得到全額支持①。

分析X主張的賠償數(shù)額計算方法后發(fā)現(xiàn)，上述計算方式依據(jù)的數(shù)據(jù)不盡準(zhǔn)確。首先，Y推廣的點掛安裝技術(shù)產(chǎn)品還涉及其他專利配件，故其“專利使用費10元/m2，沒有稅票的情況下，安裝費210元/m2”的專利使用費報價不能直接認(rèn)定為被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的專利使用費和安裝費，難以據(jù)此準(zhǔn)確計算Y的侵權(quán)獲利。其次，X未提交證據(jù)證明其專利產(chǎn)品利潤，無法準(zhǔn)確計算得出其實際損失。最后，X亦未提交專利使用費證據(jù)。在此情形下，X因被侵權(quán)所受到的實際損失難以確定。

法院通過審查權(quán)利人提供的材料，結(jié)合X增值稅發(fā)票原件，確認(rèn)了材料的真實性，因Y未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價，故本案可依據(jù)X專利產(chǎn)品銷售單價計算Y侵權(quán)獲利，最高院通過雙方當(dāng)事人的舉證事實對Y因侵權(quán)所獲得的利益進行認(rèn)定。在Y侵權(quán)獲利計算過程中，還需要對侵權(quán)規(guī)模以及合理利潤率進行確定。關(guān)于侵權(quán)規(guī)模，Y在2017年宣稱其累計施工面積已達200萬m2以上，其對上述事實雖持有異議，認(rèn)為200萬m2為夸大宣傳，但并未提交有效反證證明其實際施工量。其主張夸大宣傳依據(jù)不足，亦不提交實際使用的錨栓配件，主張未使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品與事實不符。另外，在侵權(quán)人利潤率計算上，通常采用凈利率的概念，也就是扣除了成本后的利潤，但凈利率的確定十分困難。在缺少相關(guān)證據(jù)的情況下，法院往往綜合考慮雙方的主張、行業(yè)市場情況及其他因素（如銷售費用、管理費用等），酌定利潤率。具體到本案，參考X主張的每平方米所需被訴侵權(quán)產(chǎn)品平均用量約為5根、專利產(chǎn)品銷售單價為3.57元、3.27元不等及合理利潤率認(rèn)定賠償數(shù)額，Y侵權(quán)獲利應(yīng)不低于250萬元。

由此可見，第一，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、對外宣傳等活動，應(yīng)秉持誠實信用原則，不能一方面在經(jīng)營過程中，通過夸大銷量引起公眾關(guān)注而售賣更多的產(chǎn)品，獲得更多利益，另一方面又在司法過程中主張夸大銷售數(shù)量從而逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，Y宣傳推廣資料展示了大量已完工工程案例，在其拒不提供實際銷售數(shù)據(jù)的情況下，權(quán)利人能夠向法院主張以侵權(quán)人對外宣傳內(nèi)容確定侵權(quán)行為規(guī)模。第二，Y明確表示不提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)和財務(wù)賬冊，故本案可以根據(jù)X的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定Y的侵權(quán)獲利，并綜合考慮雙方的主張、行業(yè)市場情況等，酌定利潤率。第三，經(jīng)計算Y侵權(quán)獲利應(yīng)不低于X主張的賠償數(shù)額的情況下，法院會依法對X主張的賠償數(shù)額予以全額支持。該案體現(xiàn)了人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護，加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向，有效指引市場主體在商業(yè)活動中遵循誠信原則。

4 結(jié)語

在實用新型申請專利中應(yīng)當(dāng)重視保護范圍，使保護范圍恰當(dāng)合理，讓小發(fā)明起到大作用，同時，在專利侵權(quán)訴訟中，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極尋找證據(jù)，以可靠的方式計算要求賠償?shù)臄?shù)額，在此過程中，即使無法確定實際使用侵權(quán)專利產(chǎn)品的數(shù)量，還能夠以對外宣傳規(guī)模為基準(zhǔn)確定專利侵權(quán)賠償額度，為確定合理賠償數(shù)額提供有力支撐，避免以法定賠償方式來確定賠償數(shù)額而引起當(dāng)事雙方不滿造成二次訴訟的風(fēng)險，促進了自身合法權(quán)利的維護，進一步規(guī)范了市場主體在商業(yè)活動中的行為。

注釋：

①最高人民法院民事判決書（2021）最高法知民終1066號。

②上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2019）滬73知民初21號。

參考文獻：

［1］何培育，蔣啟蒙.論專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證明責(zé)任分配［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2018（7）：48-59.

［2］管榮齊，管萃竹.以技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則核算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額：日本本田公司等訴力帆公司等專利侵權(quán)糾紛案［J］.中國發(fā)明與專利，2019，16（1）：107-111.

［3］李鳳奇，王寶筠.專利侵權(quán)賠償?shù)默F(xiàn)狀分析及調(diào)整路徑［J］.河北法學(xué)，2017，35（4）：112-122.

［4］黨曉林.我國專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額計算方式之探討［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2017（10）：59-63，81.

［5］詹啟智，張旺.專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究［J］.河南科技，2018（24）：8-14.