某著名經(jīng)濟學(xué)者稱，創(chuàng)新說到底就是自由。有一位知名的自由主義媒體人士在講到創(chuàng)新時，也以馬斯克搞火箭為例證明創(chuàng)新和自由的關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)，持有這種看法的人，不在少數(shù)。

既然這樣，就不妨以馬斯克為例來說說創(chuàng)新是不是自由的產(chǎn)物。

我們要先搞清楚SpaceX誕生的背景。美國宇航局的火箭制造和發(fā)射長期由波音公司壟斷?？墒?，波音不是省油的燈，價格高，問題多。1986年挑戰(zhàn)者號和2003年哥倫比亞號兩次大爆炸之后，美國航天開始衰落，2011年航天飛機正式退役。美國政府當然也很生氣，奧巴馬積極鼓動新的私營企業(yè)參與太空競爭，所以，NASA開始扶持馬斯克。

SpaceX得到政府訂單，但是，一開始老是火箭爆炸，失敗，再失敗。美國宇航局也坐不住了，直接出手提供技術(shù)支持，而且在2006年雪中送炭投資2.8億美元。如果沒有美國宇航局從技術(shù)到金錢的支持，SpaceX早就破產(chǎn)倒閉了。

說到這，大家應(yīng)該明白了，這和美國自由毫無關(guān)系。波音壟斷航天發(fā)射業(yè)務(wù)，談不上有自由競爭；政府扶持馬斯克搞火箭，也談不上市場自由。

從里根到奧巴馬再到特朗普等，美國多任總統(tǒng)簽署了很多法律支持民間企業(yè)進入太空探索技術(shù)領(lǐng)域，具體就不一一介紹了。其中，美國宇航局對發(fā)射、場地設(shè)施或是技術(shù)提供有償服務(wù)，費用不高甚至不用錢，這為私人公司極大地節(jié)省了投資成本。

也許有人說，政府支持企業(yè)創(chuàng)新是好事。沒錯，政府支持創(chuàng)新當然是好事。我們要搞清楚的是，自由主義是敵視政府介入和干預(yù)的，尤其是新自由主義矢口否認凱恩斯主義的合理性。換言之，馬斯克搞火箭這個例子，恰恰說明創(chuàng)新受益于非自由因素。

鼓吹“創(chuàng)新說到底就是自由”的人，談到創(chuàng)新時言必稱熊彼特，對熊彼特“創(chuàng)造性毀滅”津津樂道。這些人的目的，就是變相兜售自由主義，不承認自由主義有市場失靈的問題，否定有為政府的合理性。

熊彼特在談到產(chǎn)業(yè)突變時說：“它不斷地從內(nèi)部使這個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)革命化，不斷地破壞舊結(jié)構(gòu)，不斷地創(chuàng)造新結(jié)構(gòu)。這個創(chuàng)造性破壞的過程，就是資本主義的本質(zhì)性的事實?！?/p>

相比于封建君主社會，資本主義生產(chǎn)方式當然是革命性的，馬克思也肯定了這種歷史進步性。那么，“創(chuàng)造性毀滅”是不是資本主義的專利呢？答案顯然是否定的。

熊彼特認為，無論資本主義還是社會主義都難免發(fā)生資源配置浪費和生產(chǎn)過剩的問題，計劃生產(chǎn)也有可行性?！熬退{圖邏輯而言，社會主義藍圖根據(jù)較高合理水平繪制，這是不容否定的。我相信，這是處理事情的正確方法，這不是合理與不合理的事情。”

有意思的是，熊彼特不認為資本主義能存在下去，而社會主義當然行得通，其理由恰恰建立在“創(chuàng)新學(xué)說”基礎(chǔ)上。由于自動化等經(jīng)濟進步，企業(yè)家創(chuàng)新職能衰弱，投資機會日漸消失，資本主義就活不下去自動過渡到社會主義。

另一個例子來自牛津大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授羅伯特·C. 艾倫。談到工業(yè)革命為什么會發(fā)生在英國時，艾倫教授在其《全球經(jīng)濟史》中首先就明確排除了政治制度因素。他說，當時的英國一點也談不上民主，只有3%～5%的英國人有選舉權(quán)，軍隊隨時準備鎮(zhèn)壓反對使用機械或倡導(dǎo)民主的群眾集會。更糟糕的是，英國議會有權(quán)力剝奪人民財產(chǎn)，哪怕當事人并不情愿，比如圈地運動。

總之，馬斯克的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷也好，熊彼特的創(chuàng)新理論也好，英國工業(yè)革命和韓國經(jīng)濟振興也好，都充分說明創(chuàng)新和自由之間沒有必然的因果關(guān)系，甚至，反自由主義措施反而提高了創(chuàng)新的成功機會。