摘 要：以數(shù)字技術(shù)助推基層治理創(chuàng)新是公共服務(wù)改革的重要方向。數(shù)智治理為合作生產(chǎn)中的主體間社會互動和資源整合提供了前提條件，但也因其發(fā)展尚不成熟，為基層實踐帶來資源濫用、人居矛盾、價值沖突、交付悖論等諸多風險威脅和價值共損困境?；诜?wù)生態(tài)系統(tǒng)視角，以S市社區(qū)新基建案例為研究對象，探究數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的過程機理。研究發(fā)現(xiàn)：數(shù)智治理過程中參與主體特征差異、技術(shù)工具缺陷和制度體系失靈是引發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的關(guān)鍵要素，且三種要素之間彼此糾纏互鎖。其中，主體特征差異與技術(shù)工具缺陷的交互路徑、主體特征差異與制度體系失靈的交互路徑，會受到參與者價值損壞情結(jié)的嵌入調(diào)節(jié)。上述多重要素與路徑共同導致基層合作生產(chǎn)服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)中的社會互動和資源整合發(fā)生失衡，最終觸發(fā)多元主體價值共損。

關(guān)鍵詞：數(shù)智治理；合作生產(chǎn)；價值共損；服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)；價值損壞情結(jié)

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3176（2024）06-026-（19）

本文系教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“構(gòu)建高質(zhì)量社會領(lǐng)域公共服務(wù)體系研究”（21JZD034）、國家社科基金后期資助項目“中國情景下的公共服務(wù)合作生產(chǎn)與價值共創(chuàng)”（23FGLB015）的階段性成果。

收稿日期：2024-07-17

作者簡介：孫曉云 女（1996- ）大連理工大學公共管理學院博士研究生

王歡明 男（1984- ）大連理工大學公共管理學院院長 教授 博士生導師 通訊作者

一、問題提出

近年來，合作生產(chǎn)成為基層公共服務(wù)供給創(chuàng)新的主要形式，是公共服務(wù)改革議程的重要方向?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》指出，要“運用數(shù)字技術(shù)推動城市管理手段、管理模式、管理理念創(chuàng)新，精準高效滿足群眾需求”“鼓勵社會力量參與‘互聯(lián)網(wǎng)+公共服務(wù)’，創(chuàng)新提供服務(wù)模式和產(chǎn)品”；黨的二十屆三中全會也強調(diào)“發(fā)展以高技術(shù)、高效能、高質(zhì)量為特征的生產(chǎn)力”，以數(shù)字化驅(qū)動基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)已然成為社會共識。數(shù)智治理是數(shù)字社會形態(tài)下的高階治理模式，它遵循以人為本的價值導向、技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動的技術(shù)導向及規(guī)則引領(lǐng)的制度導向，將技術(shù)層面的數(shù)智邏輯和價值層面的治理邏輯高度融合，以數(shù)據(jù)和算法為治理中樞、數(shù)字平臺為治理載體，旨在促成政府、公眾、社會組織、企業(yè)等多元主體在制度框架下共同回應(yīng)治理需求、解決社會問題、實現(xiàn)公共價值，構(gòu)建全網(wǎng)絡(luò)融合、全要素連接、全功能集成和全周期管理的數(shù)智治理體系［1］。在基層數(shù)智治理場域，合作生產(chǎn)旨在超越傳統(tǒng)服務(wù)供給者與服務(wù)使用者的二元分離結(jié)構(gòu)，利用數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺的交互功能，整合不同主體的差異性資源稟賦，遵循共享的制度邏輯，重塑公共服務(wù)生產(chǎn)流程，構(gòu)建一個包含技術(shù)、制度、多元參與主體及復雜互動網(wǎng)絡(luò)等多要素的服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)［2］。

數(shù)智治理為合作生產(chǎn)社會互動和資源整合提供了前提條件。但由于技術(shù)應(yīng)用與制度設(shè)計處于探索階段，故實踐中仍存在諸如數(shù)字技術(shù)失范、“信息孤島”、社會力量參與缺乏科學評估等問題，加之參與者在行為方式、能力素養(yǎng)、目標偏好等主體特征上的多元異質(zhì)性，合作生產(chǎn)實踐面臨資源濫用、價值沖突、交付悖論等價值損失困境，從而制約基層治理效能水平的提升。如2023年，浙江省某科技服務(wù)公司在為某縣級政府部門開發(fā)運維信息管理系統(tǒng)時，未經(jīng)委托單位同意，擅自將其采集的敏感信息上傳至公有云服務(wù)器中，造成嚴重的數(shù)據(jù)泄露，給人民利益和社會公共安全帶來巨大隱患和風險。因此，厘清數(shù)智治理情境下合作生產(chǎn)價值共損的相關(guān)概念，并探究其主要影響路徑與作用機制，對推動基層治理實踐創(chuàng)新和效能提升至關(guān)重要。本研究從服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)視角出發(fā)，借鑒普萊（Plé）和丘皮塔茲（Chumpitaz）的定義，認為數(shù)智治理情境下的合作生產(chǎn)價值共損，主要指以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為媒介工具，在不同服務(wù)系統(tǒng)間進行直接或間接合作交互的過程中，社會互動或資源整合失敗，導致其中至少一個系統(tǒng)福祉下降，且不同服務(wù)系統(tǒng)遭受的價值損失程度可能存在差異，從而造成公共服務(wù)合作生產(chǎn)的整體價值發(fā)生損失［3］［4］。

學界關(guān)于價值共損的探討多圍繞商業(yè)服務(wù)、旅游服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等展開［5］［6］［7］。公共管理領(lǐng)域價值共損的研究仍較為滯后，尤其是針對合作生產(chǎn)中價值共損的分析鮮有涉及。學者們大多秉持著合作生產(chǎn)必然會帶來價值共創(chuàng)結(jié)果的潛在假設(shè)，認為合作生產(chǎn)將為利益相關(guān)者增加福祉和提升幸福感［8］，忽視或回避了合作生產(chǎn)中可能存在的價值共損現(xiàn)象。目前，數(shù)智治理情境下合作生產(chǎn)價值共損的形成與演變機制尚處于黑箱狀態(tài)，相關(guān)社會治理實踐缺乏足夠的理論支撐。鑒于此，本研究以服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)為視角，利用S市社區(qū)新基建案例材料，試圖探究以下研究問題：數(shù)智治理情境下合作生產(chǎn)價值共損現(xiàn)象的主要影響要素有哪些？不同要素之間如何相互影響？其具體作用路徑與過程機理如何？

二、文獻綜述

（一）價值共損：服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡的結(jié)果

基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)是一個通過多方利益相關(guān)者的社會互動、服務(wù)交換、協(xié)商合作實現(xiàn)資源優(yōu)化整合并產(chǎn)生共同效益的公共服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)，呈現(xiàn)出層次化、網(wǎng)絡(luò)化、動態(tài)化的協(xié)作和演化特征，及錯綜復雜的發(fā)展特點［9］。服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)是在生態(tài)系統(tǒng)基礎(chǔ)上融入服務(wù)主導邏輯、服務(wù)系統(tǒng)等要素得到的全新概念。技術(shù)作為促進資源整合的操作性資源，是服務(wù)系統(tǒng)的關(guān)鍵因素［10］。服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)由服務(wù)主導邏輯拓展而來，是通過對服務(wù)系統(tǒng)改進或嵌套而形成的多層次互動結(jié)構(gòu)。它認為所有參與者均為資源整合者，且彼此間呈現(xiàn)出的參與者-參與者（actor-to-actor，A2A）導向的松散耦合關(guān)系，為實現(xiàn)價值創(chuàng)造提供組織邏輯［11］。除技術(shù)外，制度和參與主體也是服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的重要構(gòu)成要素。瓦戈（Vargo）和勒斯克（Lusch）認為，價值共創(chuàng)是參與主體創(chuàng)造的制度和制度安排協(xié)調(diào)的結(jié)果，制度在服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮引導和約束雙重作用，為服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)中的服務(wù)交換和資源整合活動提供保障［12］。因此，借鑒已有研究，本研究認為服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)是由松散耦合的資源整合者借助技術(shù)工具，構(gòu)建形成的相對獨立和自我調(diào)節(jié)的動態(tài)系統(tǒng)，資源整合者在社會互動和服務(wù)交換中通過共享的制度邏輯實現(xiàn)價值創(chuàng)造［13］。

奧加賽羅（Ojasalo）和卡普皮寧（Kauppinen）將公共服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)劃分為若干層次，主張公共服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)價值創(chuàng)造的效率和有效性取決于層次內(nèi)部和層次之間參與者的相互作用［14］。因此，當公共服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)由于內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生變化，喪失自我調(diào)節(jié)能力而難以維持系統(tǒng)的動態(tài)平衡時，服務(wù)交換過程中的社會互動和資源整合將難以有效完成，基層合作生產(chǎn)價值共損隨之發(fā)生［15］。其價值共損主要體現(xiàn)在兩個方面：一是社會互動障礙，服務(wù)提供者未能準確感知公民需求導致供需不匹配［16］；二是資源不足或濫用導致的公共價值失靈［17］。已有研究關(guān)于價值共損的形成原因，主要關(guān)注參與者的自身特征及參與者彼此之間的關(guān)系特征。恩格（Engen）等從服務(wù)生態(tài)視角出發(fā)，認為價值共損大多可追溯到參與主體，參與者有意或無意地濫用資源是價值共損發(fā)生的直接因素，具體原因包括缺乏透明度、失誤、官僚能力不足和無法服務(wù)等四個維度［18］。奧谷波第（Ogunbodede）等則發(fā)現(xiàn)行動主體的價值觀和人格特質(zhì)將會影響合作生產(chǎn)價值創(chuàng)造結(jié)果，主張自我提升和不斷改變的價值觀、神經(jīng)質(zhì)特質(zhì)等是價值共損發(fā)生的重要促成因素［19］。

在公共服務(wù)生產(chǎn)合作化和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化的背景下，服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)理論為探究價值共損的影響因素和作用機理提供了新的視角。然而，一方面，目前公共管理領(lǐng)域中服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的相關(guān)研究，仍主要圍繞于剖析價值共創(chuàng)的具體流程與機制，關(guān)于價值共損的相關(guān)成果較少；另一方面，對導致價值共損的原因分析多集中于參與主體特征及主體間關(guān)系，有關(guān)技術(shù)、制度等要素對價值共損的作用路徑分析較少，且鮮有學者從主體情結(jié)（Syndrome）出發(fā)，將主體與技術(shù)、主體與制度等要素間的交互關(guān)系作為核心環(huán)節(jié)展開探究，缺乏將服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)理論應(yīng)用于解釋價值共損實踐的具體實證分析，故此類研究仍有待深入。

（二）技術(shù)應(yīng)用引致服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡的邏輯解釋

如上文所言，公共服務(wù)合作生產(chǎn)領(lǐng)域的價值共損主要表現(xiàn)在參與者的社會互動和資源整合過程出現(xiàn)障礙。技術(shù)作為服務(wù)系統(tǒng)的操作性資源，即一種能夠作用于其他資源以創(chuàng)造價值的資源，在數(shù)智治理情境下的合作生產(chǎn)中起著觸發(fā)器的作用，能夠顯著影響服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)中的社會互動和資源整合，是服務(wù)創(chuàng)新、價值創(chuàng)造和形塑良性服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)鍵［20］。

在合作生產(chǎn)社會互動過程中，網(wǎng)絡(luò)媒體的豐富性和自主性深刻改變著主體間的互動方式和對話特征［21］，但也存在因過度交流、監(jiān)管不當、系統(tǒng)設(shè)計缺陷、網(wǎng)絡(luò)安全等導致主體參與體驗不佳，進而導致其參與合作生產(chǎn)的積極性和意愿降低，甚至發(fā)生價值感知的負反饋循環(huán)［22］，給服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)帶來價值損失。此外，在開展自助服務(wù)時，人工智能等技術(shù)由于程序設(shè)計和認知障礙等原因，可能存在無法有效互動的情況，降低參與主體的體驗感［23］。另外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的社會互動還可能導致參與者隱私和信息泄露以及支付安全問題［24］。

在合作生產(chǎn)資源整合過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺可以最大限度地集成優(yōu)勢資源，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對平臺交互信息深層剖析，以獲取公共服務(wù)核心需求，并借助算法實現(xiàn)服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)中資源高效編排。但也由于技術(shù)設(shè)計缺陷、主體異質(zhì)性、信息爆炸等原因，而存在數(shù)字鴻溝困境，削弱主體參與意愿，降低資源整合效率，導致系統(tǒng)內(nèi)主體利益受損。首先技術(shù)使用一般存在準入門檻，當技術(shù)系統(tǒng)設(shè)計過于復雜或用戶缺乏足夠的知識水平時，將導致公民參與意愿不強，甚至部分弱勢群體難以直接參與［25］。其次，技術(shù)應(yīng)用的日趨完善也降低了公眾參與的排他性和稀缺性，不同階層的參與者涌入公共服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)并表達意見，公眾個體的異質(zhì)性可能會激化不同層級群體的資源矛盾［26］。再者，隨著公民合作生產(chǎn)參與程度的提高，公民因期望未被滿足的沮喪和憤怒情緒將更加劇烈，導致公民情感資源損失，并通過網(wǎng)絡(luò)輿論傳播至其他主體，造成服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)整體價值受損［27］。

此外，鑒于技術(shù)應(yīng)用需以組織場域為依托，有學者從技術(shù)與組織制度的關(guān)系視角出發(fā)，探討因技術(shù)應(yīng)用帶來制度變遷，進而加劇服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡，造成參與者間的價值共損。奧利科夫斯基（Orlikowsky）關(guān)注技術(shù)在組織中的作用，認為技術(shù)是人類行為的產(chǎn)物，同時也具有結(jié)構(gòu)特性，制度在指導技術(shù)的開發(fā)和使用方面發(fā)揮著重要作用，并將影響服務(wù)系統(tǒng)價值創(chuàng)造的結(jié)果［28］。瓦戈（Vargo）和勒斯克（Lusch）則從服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)視角強調(diào)制度的作用［29］。服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)由涉及多種制度形式的子生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成，這些制度在社會互動的微觀、中觀和宏觀層面上交叉和重疊［30］，既能夠規(guī)范和促進參與者的社會互動和資源整合行為，同時引導參與者了解并使用新技術(shù)，進而促進技術(shù)的不斷改進與革新［31］。服務(wù)使用者與供給者之間的認知腳本發(fā)生失調(diào)，被視為服務(wù)價值共損的主要原因［32］。數(shù)智技術(shù)應(yīng)用背景下，當各種制度邏輯相互競爭時，制度可能無法正確引導參與者的思想意識和行為取向，從而將對價值創(chuàng)造結(jié)果產(chǎn)生負面影響。從這一層面而言，數(shù)智治理的制度失范也是促成價值共損的直接要素。

新興技術(shù)應(yīng)用于基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)具有雙刃性，既為促成多元價值共創(chuàng)格局提供條件，同時也因監(jiān)管不足、系統(tǒng)設(shè)計缺陷、信息安全隱患、使用門檻和準確性等問題導致在線社會互動和資源整合出現(xiàn)障礙，造成價值共損的消極結(jié)果。已有研究多從價值共創(chuàng)的角度探討技術(shù)應(yīng)用對服務(wù)系統(tǒng)的積極作用，而較少聚焦于其可能觸發(fā)的服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡問題。尤其是，技術(shù)與制度的二元關(guān)系問題一直是學術(shù)界爭論的焦點，技術(shù)的應(yīng)用將直接影響制度變遷，而制度安排也將作用于技術(shù)變革，進而對服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)價值創(chuàng)造產(chǎn)生影響。然而目前鮮有對二者互動關(guān)系所導致的價值共損機理展開深層次的分析，故值得進一步探究。

（三）研究述評

綜上所述，學界就價值共損的概念、表現(xiàn)與成因，以及技術(shù)應(yīng)用與價值共損的關(guān)系進行了較廣泛的研究，一定程度上論證了從服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)視角開展合作生產(chǎn)價值共損研究的必要性與合理性。然而，尚存在以下不足：首先，當前公共管理領(lǐng)域關(guān)于合作生產(chǎn)中價值共損的具體過程與作用機理的研究仍然較少，且多局限于技術(shù)、制度、參與者及其特征中某單一要素對價值共損影響效果的探討，缺少基于服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)視角開展的多要素整合性研究。其次，鮮有學者從諸如主體情結(jié)（Syndrome）的內(nèi)生視角出發(fā)，解釋參與主體特征與技術(shù)、參與主體特征與制度、技術(shù)與制度等要素之間的交互關(guān)系對價值共損的影響，并立足我國本土案例情境展開深層次實證分析。有鑒于此，本研究選取S市社區(qū)新基建為分析案例，采取扎根理論的研究方法，建構(gòu)數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的理論框架，嘗試尋找其中關(guān)鍵要素和運行邏輯，以完善和豐富數(shù)智治理下合作生產(chǎn)和價值創(chuàng)造的理論研究。

三、研究設(shè)計

（一）研究方法

本研究采取扎根理論研究方法進行理論探究，主要基于以下考量：（1）本研究旨在探究數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的關(guān)鍵要素及作用路徑，屬于解決“如何”及“為什么”的問題，適于采用由數(shù)據(jù)至理論的歸納探索性分析。（2）本研究涉及多個構(gòu)念及其子維度，扎根理論方法可自下而上提取概念的抽象層次，對不同構(gòu)念維度及其相互關(guān)系加以翔實地描述，進而將研究事件的發(fā)展歷程予以完整呈現(xiàn)，可以保證研究的內(nèi)容效度。

（二）案例選擇

扎根理論方法遵循理論抽樣的案例選取原則，即所選案例應(yīng)立足于與研究主題的契合程度，從而抽取能為研究問題提供足量信息的樣本，其基本邏輯為持續(xù)獲取新數(shù)據(jù)以獲得新概念、新范疇及范疇間的新關(guān)系［33］。本研究選取S市13個街道的社區(qū)新基建案例作為研究樣本，主要基于以下因素：（1）樣本特殊性和典型性。S市是全國城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的排頭兵，其社區(qū)新基建試點工作旨在將數(shù)字化轉(zhuǎn)型下沉至基層，尋求實現(xiàn)基層主體多方共贏與價值共創(chuàng)，實際運行效果如何一直備受關(guān)注。（2）主題相關(guān)性和內(nèi)容適配性。本研究旨在研究數(shù)智治理下基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值創(chuàng)造行為，故將社區(qū)數(shù)字化建設(shè)與多元主體參與作為案例選取標準。所選案例類型各異，具有不同的社區(qū)特征、運作模式和發(fā)展特色，能夠全面、準確將研究主題予以呈現(xiàn)，提升研究結(jié)論的可靠性。（3）數(shù)據(jù)可獲得性和時效性。課題組所用案例資料均可通過訪談或網(wǎng)絡(luò)搜索獲得，且案例文本均為近4年內(nèi)最新資料，有利于剖析當前數(shù)智治理背景下基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)的最新成效。本研究所用資料源于課題組2021年4月至2023年8月對S市13個街道社區(qū)新基建的調(diào)研項目。具體案例樣本如表1所示。

（三）數(shù)據(jù)收集

本研究遵循案例研究中數(shù)據(jù)收集的三角驗證原則，綜合運用多種語料收集方法，從多種來源收集案例所需數(shù)據(jù)，主要途徑包括：（1）實地考察與現(xiàn)場訪談。在S市民政局協(xié)助下，課題組對當?shù)厣鐓^(qū)新基建項目進行多次現(xiàn)場調(diào)研，累計調(diào)研街道（含鎮(zhèn)）22個，最終從中選取13個典型社區(qū)作為研究樣本。調(diào)研對象為社區(qū)新基建項目中所涉及的黨政組織（政府職能機構(gòu)、街道辦、社區(qū)黨委等）、社會組織（居委、業(yè)委、NGO組織等）、承包企業(yè)組織及居民等。課題組通過座談會、半結(jié)構(gòu)化深度訪談及參與式觀察等方式收集了大量會議記錄、訪談文本和觀察日記等一手資料，共計22萬余字。（2）社區(qū)及政府部門內(nèi)部檔案資料。借助課題便利收集民政部門及街道社區(qū)內(nèi)部文件，包括社區(qū)新基建規(guī)劃、工作匯報、績效評價等。（3）二手數(shù)據(jù)收集。通過網(wǎng)絡(luò)搜索、媒體報道、期刊文獻等渠道了解案例相關(guān)信息，作為文本補充U1jsuYVIEEbeF1s2eDpFuw==內(nèi)容。最終，本研究獲取一手、二手文本資料共計49萬余字。最后，借助三角檢驗法將多種來源、多樣形式和多個時間點的數(shù)據(jù)進行反復的交叉對比，從而為研究構(gòu)念和命題提供更堅實的事實支撐，確保案例資料的可靠性和完備性及研究結(jié)論的普適性。

四、數(shù)據(jù)分析與模型構(gòu)建

本研究參照施特勞斯（Strauss）和科爾賓（Corbin）的程序式扎根理論方法，依據(jù)歸納演繹的分析邏輯，對所得案例數(shù)據(jù)進行螺旋式的理論抽象，自下而上地建構(gòu)研究的理論框架［34］。借助Nvivo 12分析軟件，對文本資料進行開放式編碼、主軸編碼和選擇性編碼，提煉反映實踐現(xiàn)象的關(guān)鍵概念范疇，系統(tǒng)分析概念范疇之間的聯(lián)結(jié)脈絡(luò)，進而探索數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)的關(guān)鍵要素路徑及其交互效應(yīng)。

（一）開放式編碼

開放式編碼旨在通過指認現(xiàn)象、識別構(gòu)念和發(fā)現(xiàn)范疇對文本材料進行聚斂。在對原始資料逐行逐句閱讀、添加標簽后，提取與本研究相關(guān)的概念和范疇，并加以規(guī)范和命名。最終經(jīng)過與編碼小組成員和領(lǐng)域內(nèi)專家反復討論、修正和調(diào)整，確定初始概念共計70個。具體如表2所示。

（二）主軸編碼

主軸編碼旨在通過對開放性編碼所得范疇進一步提煉、歸納和聚攏，將基礎(chǔ)文本數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為更為抽象的范疇，發(fā)現(xiàn)并建立主要范疇之間的共性特征和潛在邏輯聯(lián)系，使理論從數(shù)據(jù)中逐漸浮現(xiàn)。本研究借鑒精簡的扎根理論典范模型矩陣，遵循“因果條件→現(xiàn)象→行動/策略→結(jié)果”識別范疇間的邏輯關(guān)系［35］。依據(jù)范疇的屬性、概念層次及內(nèi)在關(guān)聯(lián)概括得出六個主范疇，包括價值損壞情結(jié)、主體特征差異、技術(shù)工具缺陷、制度體系失靈、服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡及數(shù)字化合作生產(chǎn)價值共損等。具體如表3所示。

（三）選擇性編碼與模型構(gòu)建

選擇性編碼是在主軸編碼之后，尋找和凝練出可以統(tǒng)領(lǐng)所有概念和范疇的核心范疇的過程。它旨在以“故事線”的形式將諸范疇聯(lián)結(jié)起來，挖掘和分析核心范疇與其他范疇的關(guān)系，從而建構(gòu)和呈現(xiàn)出扎根于文本數(shù)據(jù)且具有解釋力的理論框架。本研究的核心范疇為“數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的作用路徑與過程機理”，其主要故事脈絡(luò)為：

基層社區(qū)迫于數(shù)字化轉(zhuǎn)型壓力引入智能基礎(chǔ)設(shè)施，試圖借助數(shù)智工具提升治理績效。但基層主體因以往受傳統(tǒng)行政壓迫，而存在既有的感知挫折、不信任感等價值損壞情結(jié)。且政府、企業(yè)、社會組織和居民等參與主體在決策權(quán)力、行為目標、價值偏好和能力素養(yǎng)等個體特征上的差異，加劇了多元主體共同合作的復雜性和不確定性。此外，引入的數(shù)智工具本身存在人本理念、系統(tǒng)設(shè)計和信息安全等方面的缺陷，且由于治理實踐中的信息公開與共享、監(jiān)管問責、評估審核、契約合作和運營管理等制度機制未能及時更新配套，治理體系出現(xiàn)失靈。最終，主體、技術(shù)與制度等要素彼此糾纏互鎖①，共同作用于基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)［36］。加之既往的價值損壞情結(jié)，嵌入“主體-技術(shù)”與“主體-制度”兩條互鎖路徑中并發(fā)揮調(diào)節(jié)效應(yīng)，故多重要素與路徑共同導致服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的社會互動結(jié)構(gòu)和資源整合過程出現(xiàn)失衡，進而造成合作生產(chǎn)價值共損的局面。

價值損壞情結(jié)為基層主體抗拒合作生產(chǎn)的內(nèi)生驅(qū)動力，是價值共損的前提和內(nèi)因。主體特征差異、技術(shù)工具缺陷和制度體系失靈則從主體與情景交融視角揭示導致數(shù)字化合作生產(chǎn)價值共損的主要路徑，三者互為因果、相互影響。其中，主體特征差異是核心，技術(shù)工具缺陷和制度體系失靈則為關(guān)鍵情景要素，價值損壞情結(jié)嵌入其中發(fā)揮調(diào)節(jié)效應(yīng)，共同引致服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡這一中介狀態(tài)，進而觸發(fā)基層數(shù)字化合作生產(chǎn)中私人價值與公共價值的共同損壞。而這一結(jié)果可能進一步加劇服務(wù)系統(tǒng)內(nèi)要素的差異、缺陷與失靈，繼而誘發(fā)新一輪價值共損，從而導致整個服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的價值創(chuàng)造陷入非良性循環(huán)。由此，本研究構(gòu)建得到“數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損”理論模型，具體如圖1所示。

（四）理論飽和度與信度檢驗

為保證數(shù)據(jù)編碼可靠性，本研究共有3位編碼者參與數(shù)據(jù)的整體校對。首先，利用剩余1/3樣本，依照同樣的編碼過程進行理論飽和度檢驗，未有新的概念、范疇和關(guān)系涌現(xiàn)，表明已達理論飽和。其次，根據(jù)未參與編碼的領(lǐng)域內(nèi)專家意見對研究過程進行修正和完善。另外，還對編碼者的一致性進行了檢驗。3位編碼者分別將各自所得的初始概念交予另一位，讓其對此進行歸類得到副范疇，由此計算得出初始概念和副范疇之間的編碼一致性，本研究3位編碼者的一致程度高于0.8的可接受水平。同理，副范疇和主范疇之間的編碼一致性也高于0.8，滿足編碼要求，可開展下一步的理論分析。

五、研究發(fā)現(xiàn)

（一）基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的關(guān)鍵要素

1.價值損壞情結(jié)

“情結(jié)”源于心理學，價值損壞情結(jié)是指居民曾因類似公共設(shè)施建設(shè)，導致個人生命健康、生活品質(zhì)等受過事實性或經(jīng)驗性創(chuàng)傷，從而擔憂新建或即將建于附近的公共設(shè)施項目的潛在危害會使自身承擔額外負外部性成本，并由此產(chǎn)生的反對意見、嫌惡意象和矛盾情感等一系列綜合性心理傾向［37］。它深藏于主體內(nèi)心并對其行為決策產(chǎn)生重要影響，隨項目建設(shè)及運營過程而變化或積累。當價值共損情結(jié)持續(xù)發(fā)展到一定程度時，可能會引發(fā)主體抵制或反抗行為，基層治理中合作壁壘、政民矛盾、信任危機等困境隨之而來。因此，價值損壞情結(jié)是貫穿于基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)的主觀驅(qū)動要素，潛移默化地影響其價值創(chuàng)造的各個環(huán)節(jié)。

2.主體特征差異

本研究所指主體即參與基層社會治理的多元行為個體或組織，其圍繞數(shù)智治理項目開展多種形式的互動、協(xié)商與合作創(chuàng)新活動。具體而言，主要包括政府部門、企業(yè)、社會組織、居民及自治組織等基層力量，他們彼此之間利益交織、關(guān)系錯雜，共同構(gòu)成基層復雜社會參與網(wǎng)絡(luò)，為多元主體間開展交流合作提供互動載體。基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)實踐中，不同行為主體在決策權(quán)力、目標、價值偏好和能力素養(yǎng)等方面存在一定差異，會造成信息不對稱、地位不對等、認知偏誤等問題，難以實現(xiàn)多元力量與資源的有效編排，給基層合作生產(chǎn)帶來諸多阻力，是基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的先因和核心。

3.技術(shù)工具缺陷

基層數(shù)智治理旨在將技術(shù)工具作為輔助手段融入社會治理路徑，但技術(shù)的快速迭代也使基層治理愈發(fā)帶有不確定性強的風險特征?；鶎訑?shù)智治理過程中工具理性與價值理性逐漸分離，技術(shù)冷漠與算法獨裁、數(shù)字鴻溝、形式主義等現(xiàn)象層出；技術(shù)硬件系統(tǒng)在設(shè)計與應(yīng)用上存在技術(shù)不兼容、系統(tǒng)不穩(wěn)定、規(guī)則程序漏洞等缺陷；數(shù)智技術(shù)對民眾日常生活的“全景監(jiān)視”，公民及社會信息安全遭受嚴重威脅。數(shù)智技術(shù)為合作生產(chǎn)提供了潛在契機，但若未能對其應(yīng)用流程加以有效監(jiān)管和完善，也可能成為誘發(fā)合作生產(chǎn)價值共損的加速器。

4.制度體系失靈

隨著基層社會形態(tài)日趨多元、流動和分化，傳統(tǒng)治理模式難以支撐基層數(shù)智化轉(zhuǎn)型的壓力和挑戰(zhàn)，引發(fā)制度不適配和體系失靈等治理瓶頸。數(shù)智治理實踐中，制度條例內(nèi)容往往含糊不清，治理權(quán)責邊界難以界定；“事本主義”邏輯的不斷強化使得跨部門的橫向協(xié)調(diào)與合作難以高效開展；忽視治理過程的價值理性邏輯，專注于基層參與的制度形式建設(shè)，卻疏于實質(zhì)性社會賦權(quán)。制度體系建設(shè)是數(shù)智治理有序運行的重要條件和內(nèi)在要求，如若制度機制失靈，將嚴重影響基層社會治理的規(guī)范性和穩(wěn)定性。

5.服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡

服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的核心觀點是參與者依托技術(shù)工具和共享的制度邏輯，構(gòu)建多層次和松散耦合的社會互動結(jié)構(gòu)，開展彼此間的服務(wù)交換和資源整合活動，實現(xiàn)系統(tǒng)的整體價值共創(chuàng)和服務(wù)創(chuàng)新。然而基層公共服務(wù)實踐中，參與者之間往往因私下不和、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)錯亂、價值共識錯配等出現(xiàn)社會互動結(jié)構(gòu)失調(diào)，進而導致資源識別錯誤、資源不足或冗余、資源協(xié)調(diào)編排不當?shù)荣Y源整合過程障礙，最終呈現(xiàn)服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡的結(jié)果。服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡在促成價值共損的過程中發(fā)揮中介作用，是導致合作生產(chǎn)參與者價值損失的直接原因。

6.合作生產(chǎn)價值共損

價值共損是數(shù)智治理背景下合作生產(chǎn)的負面結(jié)果，表現(xiàn)為服務(wù)系統(tǒng)之間的交互導致至少一個參與者的幸福感或利益下降?；鶎訑?shù)字化合作生產(chǎn)往往牽一發(fā)而動全身，任一要素或環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯漏即可造成系統(tǒng)崩潰，價值共損具體體現(xiàn)在服務(wù)供需不匹配、合作生產(chǎn)流于形式、合作惰性、集體利益受損，以及參與主體幸福感降低。合作生產(chǎn)中價值共損的產(chǎn)生，表明數(shù)智治理的構(gòu)成要素及過程環(huán)節(jié)尚存缺陷，也是下一階段基層治理對癥下藥的線索和表征。

（二）數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的過程命題闡釋

1.主體特征差異制約合作生產(chǎn)的過程一致性

借鑒參與者異質(zhì)性理論，合作生產(chǎn)情境中的主體在各自決策權(quán)力、目標、價值偏好及能力素養(yǎng)等特征的顯著差異構(gòu)成了參與主體異質(zhì)性［38］。合作生產(chǎn)價值創(chuàng)造并非服務(wù)生產(chǎn)者和使用者個體偏好或資源的簡單加總，而是各利益攸關(guān)方通過互動協(xié)商一致認同的結(jié)果。但基層治理實踐中，若參與主體存在顯著的特征異質(zhì)性，將直接影響公共事務(wù)治理過程中參與者的使用傾向、頻率、黏度和體驗感，導致彼此間易發(fā)生分歧或矛盾而使合作關(guān)系陷入僵局，這給基層公共服務(wù)系統(tǒng)失衡帶來潛在隱患。

首先，決策權(quán)力異質(zhì)性意味著參與者因所處位置差異導致主體地位不平等、權(quán)力分配不均衡。在現(xiàn)實基層多元治理體系中，存在典型的“中心-邊緣”治理結(jié)構(gòu)，互動主體間責權(quán)利的不對等，使處于不利地位的參與者對于資源投入缺乏積極性，而處于強勢地位的參與者則更易實施操縱損壞他人利益的互動行為，進而引發(fā)互動結(jié)構(gòu)和資源整合的失調(diào)［39］。具體而言，政府具有天然的信息、資源和領(lǐng)導優(yōu)勢，扮演著“元治理”的關(guān)鍵行動者角色，在公共服務(wù)執(zhí)行過程中可能因缺乏溝通技巧、決策不透明、無法實現(xiàn)的利益訴求等，未能對非政府群體的期望作出有效回應(yīng)，或出現(xiàn)權(quán)力濫用、監(jiān)管失靈等問題，并由此衍生甚至加劇非政府群體對政府的不信任感，以致出現(xiàn)社會主體不愿參與、資源整合不足等困境。如BZ街道居民曾說道：

“業(yè)主大會其實就是個形式，拍板做決定基本都是那幾個人。小區(qū)引入新設(shè)施，我們一般是投入使用一段時間了才知道，所以我覺得自己的意見無關(guān)輕重，就不愿意去參加?！保ㄔL談資料：BZ20210827R22）②

其次，目標異質(zhì)性是合作生產(chǎn)中的利益相關(guān)者關(guān)于作業(yè)規(guī)劃、執(zhí)行實施、績效考核等存在需求、行動重點等個體目標優(yōu)先權(quán)的不一致或不相容［40］。如政府目標是尋求社會穩(wěn)定和公共福利，企業(yè)謀求利潤最大化，社會組織旨在推動社會發(fā)展，民眾則期望需求被滿足、生活質(zhì)量提升等。社會動機理論認為，當一組織內(nèi)同時存在共同目標和個體目標時，會形成親社會動機和利己動機的組合。親社會動機的組織追求社會利益最大化，而利己動機的組織則更傾向于追求本組織或個體利益最大化［41］。當不同主體存在目標差異、感知到利益威脅時，彼此間合作將會抑制親社會動機而轉(zhuǎn)向利己動機，較難在互動中達成共識，從而發(fā)生“搭便車”“機會主義”行為，甚至出現(xiàn)侵害對方利益的零和博弈、榨取型的偏差性決策等惡性行為，引發(fā)服務(wù)系統(tǒng)的價值偏離與損失。如BW街道工作人員講道：

“以智慧養(yǎng)老為例，大家期望都不同，居民希望服務(wù)有性價比，企業(yè)希望在回饋社會的同時提升利潤和知名度。但實際基層很難協(xié)調(diào)好，比如價格定高一點，居民就不愿來了?！保ㄔL談資料：BW20210610G20）

此外，能力素養(yǎng)異質(zhì)性體現(xiàn)為不同主體在文化知識、技能經(jīng)驗、數(shù)字素養(yǎng)等方面存在顯著差異。基層合作生產(chǎn)涉及不同年齡、職業(yè)、教育背景的行動主體，彼此間的文化知識結(jié)構(gòu)和技能水平明顯不均衡，不同層級群體對新興技術(shù)的接受度和實踐操作存在偏差，這進一步加大基層治理中的數(shù)字鴻溝，甚至導致合作主體間出現(xiàn)偏見和信任危機，從而引發(fā)矛盾，削弱合作主體間的凝聚力和合作關(guān)系。如LF街道副主任指出：

“基層人員能力差異蠻大的，現(xiàn)在我們就很缺精通編程和操作的技術(shù)人員。但因為基層待遇一般，優(yōu)秀人才不愿意來，現(xiàn)在都是年紀較大的員工在負責，處理速度要慢一點?！保ㄔL談資料：LF20210720G26）

最后，價值偏好異質(zhì)性突出不同主體在價值觀、參與態(tài)度、認知模式等的差異程度，并衍生出不同的思維方式和行為選擇?；谙嗨莆碚摵蜕鐣J同理論，當價值偏好相異時，合作團體會無形中被分割成多個小團體，削弱合作者彼此分享信息和討論觀點的意愿和機會［42］。且成員間價值偏好不一致更易產(chǎn)生人際矛盾，由于價值判斷和認知模式不同，不同主體在特定事項的討論上可能因觀點分歧發(fā)生沖突，進而導致合作關(guān)系緊張，降低基層主體參與的主動性。如BZ街道社區(qū)物業(yè)經(jīng)理曾提到：

“有的項目政府貼錢做居民都反對，比如高空拋物系統(tǒng)，有居民認為監(jiān)控會拍到家里的一舉一動。但實際上我們試驗過拍不到，和居民解釋，他們也不認可?！保ㄔL談資料：BZ20210827C15）

2.理念、設(shè)計與安全：技術(shù)應(yīng)用于合作生產(chǎn)的工具限度

在整體治理范式的推動下，技術(shù)賦能催生基層治理結(jié)構(gòu)和功能的顯著變革，較大地提升了治理效率和質(zhì)量。但技術(shù)工具的快速迭代也為社會發(fā)展帶來了潛在的不確定性和風險性，對其的誤用或濫用，往往是技術(shù)治理陷入算法專制、“數(shù)字利維坦”甚至“失靈之殤”的主要誘因。技術(shù)工具缺陷主要表現(xiàn)在人本理念缺陷、系統(tǒng)設(shè)計缺陷和信息安全缺陷三個方面。

第一，對人本價值和主體權(quán)益的忽視。當下基層治理深受“工具主義”和“效率至上”思維模式影響，逐漸偏離人本思想，轉(zhuǎn)而對技術(shù)過度追求和依賴，這勢必將削弱治理過程的公共價值取向?；鶎庸卜?wù)合作生產(chǎn)是一個高度復雜多元的系統(tǒng)，居民等參與個體也是多樣、豐滿、立體的社會存在，若盲目依賴智能技術(shù)而漠視人文關(guān)懷，單純借助大數(shù)據(jù)做出判斷和決策，往往易遺漏關(guān)鍵信息而發(fā)生價值偏差，出現(xiàn)服務(wù)與需求的不相匹配、參與主體幸福感下降等問題，使政府公信力受損，激化居民群體矛盾。如BX街道居民講道：

“小區(qū)智能垃圾房的開放時間據(jù)說是根據(jù)大數(shù)據(jù)計算來的，看起來蠻智能化的，但對我們其實很不方便。它每天開放時間固定且只有1～2個小時，一旦錯過了就要把垃圾放家里，味道也挺大的?！保ㄔL談資料：BX20210513R12）

第二，技術(shù)本質(zhì)缺陷和系統(tǒng)設(shè)計不成熟。首先是技術(shù)工具的本體性缺陷。技術(shù)工具是由人類創(chuàng)造的產(chǎn)物，由于人類認知能力的局限性，其開發(fā)的應(yīng)用設(shè)備即使結(jié)構(gòu)完善、功能強大，也終究存在計算機漏洞等無法避免的本體性技術(shù)缺陷。且操作實踐中常見的開發(fā)者間溝通不暢、理解差異、操作習慣等因素更可能增加錯誤數(shù)量，為惡意攻擊和非法利用保留了“后門”，導致合作生產(chǎn)過程中障礙甚至事故頻發(fā)。如LJ街道辦主任講道：

“我們用的感知系統(tǒng)主要依靠開發(fā)和運營物聯(lián)感知設(shè)備的第三方，一方面物聯(lián)感知設(shè)備迭代很快，每次迭代都會因為數(shù)據(jù)接口改變造成部分數(shù)據(jù)的丟失；另一方面第三方廠商和政府的數(shù)據(jù)接口標準不一樣，所以將感知數(shù)據(jù)導入政府系統(tǒng)會比較麻煩，數(shù)據(jù)丟失很普遍?！保ㄔL談資料：LJ20220112G21）

其次是算法設(shè)計的公平性缺失風險。數(shù)智背景下基層合作生產(chǎn)需基于海量數(shù)據(jù)的算法系統(tǒng)，但其設(shè)計本身存在潛在的風險。其一，算法系統(tǒng)是具有自我更新和產(chǎn)出的智能工具，算法開發(fā)者只在邏輯設(shè)計階段對其具有控制力，而無法掌控其在投入使用后將原有程序與捕獲的新數(shù)據(jù)相結(jié)合，通過機器學習所生產(chǎn)出的新的程序和操作功能，從而可能導致算法系統(tǒng)做出錯誤的判斷和決策。其二，算法系統(tǒng)的暗箱操作和技術(shù)偏見加劇基層行政事務(wù)處理的不公平現(xiàn)象?？萍计髽I(yè)和技術(shù)專家對系統(tǒng)設(shè)計擁有超出其他參與主體的操控權(quán)，其中部分群體可能因一己私利而暗箱操縱，進一步加大社會階層間地位的不平等。如YH街道工作人員說道：

“我們事先會對數(shù)字平臺申報企業(yè)和技術(shù)專家進行嚴格的背景篩查和崗前培訓，但因為技術(shù)掌握在企業(yè)和專家手中，政府監(jiān)管手段效果有限，所以還是難以完全杜絕數(shù)據(jù)泄露或者技術(shù)操縱的問題，這也是未來需要重點關(guān)注的?！保ㄔL談資料：YH20230721G24）

第三，個人隱私泄露和社會信息安全風險增加。首先是隱私泄露風險。為精準及時感知居民需求和社區(qū)治理狀態(tài)，基層部門借助智慧門禁、“鷹眼”攝像頭、高空拋物監(jiān)測系統(tǒng)等技術(shù)工具，獲得包括身份信息、個體偏好、行動軌跡等海量居民數(shù)據(jù)。這使得居民隱私的權(quán)利邊界不斷收縮，逐漸落入數(shù)據(jù)社會的全景式監(jiān)控之下，加劇信息泄露及被濫用的風險。其次是政府數(shù)據(jù)安全和國家網(wǎng)絡(luò)安全威脅。數(shù)字工具應(yīng)用于基層治理實踐的過程中，由于自身技術(shù)問題或操作管理不當?shù)?，跨部門信息共享時政府數(shù)據(jù)泄露的現(xiàn)象屢有發(fā)生。且技術(shù)固有漏洞也為網(wǎng)絡(luò)黑客侵入政府系統(tǒng)進行信息窺探、遠程控制、物理破壞等提供了機會，還給國家網(wǎng)絡(luò)安全埋下了潛在隱患。如當?shù)孛裾止ぷ魅藛T提到：

“其實信息安全這塊需要特別重視，尤其是一些重要的民生數(shù)據(jù)，會存在黑客或網(wǎng)絡(luò)病毒攻擊竊取的情況，給整個系統(tǒng)的安全運行造成很大威脅?！保ㄔL談資料：YH20230721G23）

3.多重機制失靈：制度缺陷引發(fā)合作生產(chǎn)執(zhí)行風險

以制度邏輯為主要構(gòu)件的運行邏輯是推進數(shù)智治理可持續(xù)開展的關(guān)鍵因素，也是影響基層合作生產(chǎn)參與主體思維認知、關(guān)系模式和行為選擇的重要機制［43］。制度規(guī)約通過建立健全基層合作生產(chǎn)的信息公開與共享、監(jiān)管評估、契約合作和運營管理等多重機制，形塑出數(shù)智治理中多元合作的行為規(guī)范框架和風險預(yù)防體系。然而基層合作生產(chǎn)運行實踐中存在的制度體系偏頗，卻會引發(fā)合作生產(chǎn)的執(zhí)行風險，導致互動參與主體間“消耗式互動”和資源整合失敗，并進一步誘發(fā)負面循環(huán)和多元主體價值共損。

第一，信息公開與共享機制失靈。一方面，公共部門信息公開不透明，與民眾間的雙向信息傳遞存在障礙。公共部門往往由于所涉信息的敏感性、保密性等原因，不能及時、全面地公開信息；傳統(tǒng)行政體制中的“官本位”思想依然根深蒂固，一些行政部門選擇性地公開政務(wù)信息；部分網(wǎng)站信息更新缺乏時效性。信息規(guī)則的不完善導致互動主體間存在信息不對稱，彼此的信任關(guān)系難以維系，道德風險和逆向選擇現(xiàn)象極易發(fā)生。另一方面，跨部門間信息共享不暢?；鶎庸卜?wù)合作生產(chǎn)執(zhí)行過程中往往缺乏專門整體規(guī)劃和部署的信息管理機構(gòu)，部分部門間的信息化建設(shè)存在各自為政的信息壁壘，“數(shù)據(jù)煙囪”“信息孤島”現(xiàn)象突出。如TL街道管理人員說道：

“目前數(shù)據(jù)流動仍有阻礙，一線數(shù)據(jù)上傳到大數(shù)據(jù)中心平臺后，中心會進行二次加工，很多關(guān)鍵信息都被打上馬賽克，這樣我們拿到的數(shù)據(jù)其實很多就無法使用。并且社會人員是流動的，會出現(xiàn)居民的某地居住狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化，但系統(tǒng)中他的居住信息卻沒有更新這種情況，給我們的日常管理帶來不便?！保ㄔL談資料：TL20210916G17）

第二，監(jiān)管評估機制失靈。大數(shù)據(jù)技術(shù)尚未完全成熟，智能監(jiān)察平臺或系統(tǒng)的差異化配置及運行不規(guī)范，既可能因監(jiān)管的數(shù)字盲區(qū)誘發(fā)“公地悲劇”，也可能因?qū)鶎硬块T的過度監(jiān)督而加重基層負擔。技術(shù)運用的留痕性可能導致基層人員為獲得上級注意和青睞，僅針對上級關(guān)注問題開展“文牘主義”“形象工程”等“表現(xiàn)型”治理，形式主義問題泛濫。且基層治理績效評估普遍存在多重標準，不同層級和部門的評估指標往往差異較大，基層人員既要完成本部門應(yīng)盡職責，又需應(yīng)付上級額外分配的任務(wù)指標，致使其不堪重負。如LJ街道辦主任講道：

“我們的績效是成績管理制，但越到基層就越倒霉，任務(wù)量大不說，而且上級布置任務(wù)是一次性壓下來，需要短時間內(nèi)完成一定分值的任務(wù)，我們壓力很大?！保ㄔL談資料：LJ20220112G1）

第三，契約合作機制失靈。基層治理中的契約合作機制即項目委托人（行政部門）與代理人（私人組織）以簽訂合約的方式，明確各自的權(quán)利與義務(wù)，以達到有效供給公共服務(wù)的目的。在契約合作關(guān)系中，政府充當公共服務(wù)的監(jiān)管方和出資方，私人組織則是具體的生產(chǎn)者和運營者。數(shù)智工具雖然使政府和私人組織在原有單純的縱向信息傳遞基礎(chǔ)上，增加了橫向的信息流，但受傳統(tǒng)行政思想影響，私人組織獲取行政信息仍存在較大阻礙。交易成本理論認為，委托方與代理方間信息的不對稱將增加交易運營成本，進而加大契約合作達成的難度。具體來看，當前基層合作生產(chǎn)的契約合作機制在信息溝通、風險分擔、利益協(xié)調(diào)等方面仍有缺陷，制約了合作生產(chǎn)的平穩(wěn)運營。如YH街道企業(yè)負責人提到：

“現(xiàn)在規(guī)定政府數(shù)據(jù)給到企業(yè)要層層審批，企業(yè)的使用權(quán)受限，并且我們最終得到的數(shù)據(jù)都是不完整或者加密的，根本不能用來做分析，這給我們帶來很大難度?！保ㄔL談資料：YH20231016O21）

第四，運營管理機制失靈。數(shù)智治理背景下，由專業(yè)的行政機構(gòu)、第三方私人組織或授權(quán)的主體構(gòu)成基層公共服務(wù)的核心運維主體，具體包括政府、承包企業(yè)、社會組織、物業(yè)、居委、業(yè)委和居民等。然而，在基層運營管理實踐中，一方面，由于自上而下的供給體系存在建設(shè)標準不一、缺乏統(tǒng)一規(guī)劃、管理碎片化等缺陷，第三方供給主體難以確保項目的正常運行和可持續(xù)開展。另一方面，居民因缺乏有效的自下而上的需求反饋機制而無法表達自我需要，致使上層服務(wù)供給依據(jù)不充分，產(chǎn)生公共服務(wù)供需不匹配、體驗不佳、運行效率低下等運營問題。如HJ鎮(zhèn)企業(yè)工作人員講道：

“我們是做信息化整合平臺的企業(yè)，目前最難的點是不同區(qū)域和部門技術(shù)接口標準不一。對此我們想開發(fā)一個通用的接口，但投入會很大，而且即使開發(fā)了接口，也沒有相應(yīng)（政府）負責人來統(tǒng)籌，所以我們?nèi)粘９芾沓杀竞芨??！保ㄔL談資料：HJ 20210917O13）

4.“價值損壞情結(jié)”嵌入調(diào)節(jié)“主體-技術(shù)-制度”交互關(guān)系

支配社會學認為結(jié)構(gòu)驅(qū)動著組織的形成，參與者作為結(jié)構(gòu)主體，是基層合作生產(chǎn)的核心要素［44］。建構(gòu)主義視野下，合作生產(chǎn)是不同參與主體與技術(shù)、制度等情景要素交互耦合、重新建構(gòu)的過程，這一過程受限于參與者的心理感知。參與者因既往遭遇的公共性損失或心理創(chuàng)傷而產(chǎn)生的價值損壞情結(jié)，是影響主體認知傾向和行為選擇的關(guān)鍵因素，與主體參與意愿、規(guī)章遵守、彼此信任互動等密切相關(guān)。因此，綜合已有理論，數(shù)智治理下基層合作生產(chǎn)參與者的心理傾向和技術(shù)、制度等情景要素存在不可分割性，它們彼此間的互鎖效應(yīng)為理解合作生產(chǎn)價值共損機制提供了新的完善思路，具體包括“價值損壞情結(jié)”嵌入調(diào)節(jié)“主體-技術(shù)”和“主體-制度”兩條交互路徑，及“技術(shù)-制度”的相互牽制阻礙路徑。（如圖2所示）

首先，價值損壞情結(jié)嵌入調(diào)節(jié)主體與技術(shù)、主體與制度等要素間的糾纏互鎖關(guān)系。已有研究認為，價值損壞情結(jié)主要源于公眾因以往公共設(shè)施建設(shè)或項目運行曾帶來的環(huán)境污染、利益分配不均、權(quán)利侵占等價值損壞，對正在或尚未建設(shè)的新項目內(nèi)心持有無意識的懷疑、嫌惡、反對的態(tài)度、情感或反應(yīng)。數(shù)智技術(shù)拓寬了公眾參與公共事務(wù)的渠道，然而技術(shù)系統(tǒng)在理念、設(shè)計、安全保障等方面仍不成熟；同樣地，基層制度設(shè)計也未能完全匹配數(shù)智治理的建設(shè)要求，存在多重機制失靈、行政管理混亂的缺陷。故公眾可能因技術(shù)使用效果不佳或未達其預(yù)期效果，及感知行政制度無法切實保障其利益需求，從而滋生出對管理機構(gòu)的懷疑、嫌惡的情感反應(yīng)，進一步加劇不同參與主體間目標、價值偏好等的特征差異。如BX街道居民曾說：

“我們小區(qū)在社區(qū)公共基金的公開上做得有欠缺，都是選擇性公開，具體使用明細很模糊，我想知道的信息基本沒有，所以我就不太放心將錢交給居委，不太相信他們?！保ㄔL談資料：BX20210513R6）

從社會運動和集合行為理論的角度來看，價值損壞情結(jié)可造成主體對公共服務(wù)創(chuàng)新心理上的隔閡，引發(fā)公眾對政府決策和行為的不滿或懷疑［45］。甚至可能因過度風險想象、盲目從眾及社會信任缺失等心理與非正式因素的聯(lián)合作用，使其由原本的懷疑態(tài)度演變?yōu)槿后w性抵制或沖突活動。當公眾感知到新建項目存在高度風險威脅或?qū)ζ渌袨橹黧w產(chǎn)生不信任情緒時，將明顯降低參與社會公共事務(wù)的意愿，減少使用技術(shù)工具的頻率，且對制度的遵守也將大打折扣，更甚者組建私人圈子或小團體，共同抵制新項目的推廣實施。進一步地，公眾也將降低資源共享的頻率，回避與其他主體的社會互動，甚至產(chǎn)生沖突，導致服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)出現(xiàn)失衡。如ZS街道居民說道：

“當時要新建停車位，其實蠻好的，但是要把我們樓下的綠化都鏟掉，這怎么能行呢，對環(huán)境不好。很多居民反對，但是居委也不聽，直接要用鏟車把綠植鏟掉。我們沒有辦法，只能輪流來看著這片綠植，大家也鬧得不太愉快?！保ㄔL談資料：ZS20210517R26）

其次，技術(shù)與制度互相牽制阻礙。受限于技術(shù)工具價值理念和硬件設(shè)計的缺陷，基層合作生產(chǎn)開展過程中意外頻發(fā)，旨在保障數(shù)智治理有序運行的制度體系也因此無法與之匹配。同理，制度安排本身滯后于技術(shù)發(fā)展，諸多機制設(shè)計與執(zhí)行存在疏漏，這也進一步制約數(shù)智治理的實施和技術(shù)工具的革新。技術(shù)與制度糾纏互鎖的負面路徑鏈條，最終導致參與主體對合作生產(chǎn)順利開展的信任度逐漸減退，不愿將資源投入公共事務(wù)中，社會互動結(jié)構(gòu)和資源整合過程均出現(xiàn)失調(diào)，服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)整體逐漸走向失衡。如LF街道工作人員講道：

“引入智能充電樁的初期，其實管理上有點混亂。最初充電樁技術(shù)含量不高，制度措施沒有太跟上，所以出現(xiàn)了很多問題，比如支付方式只能投幣、充電系統(tǒng)經(jīng)常中途斷電。并且我們對它的使用價格、充電時間都沒有經(jīng)過調(diào)研和協(xié)商，所以居民用起來很不方便，就不太愛用。甚至很多居民違規(guī)把電瓶拿回家充電，還當面反對安裝充電樁。以至于后期再推行新的項目，居民都不太信任了，也不想去用，覺得這些項目是在浪費資源?！保ㄔL談資料：LF20210720G3）

圖2 “價值損壞情結(jié)”嵌入調(diào)節(jié)“主體-技術(shù)-制度”交互關(guān)系模型

5.服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡引致基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損

公共服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的核心主旨是：參與者在多層次和復雜動態(tài)的社會互動結(jié)構(gòu)中，通過服務(wù)交換和資源整合于特定的情境下創(chuàng)造價值。數(shù)智治理情境下基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)以服務(wù)提供者和使用者間的雙向互動結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，具體過程即多元主體共享和交換的資源整合過程，而結(jié)果則是服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的價值創(chuàng)造（價值共創(chuàng)或共損）。其中，社會互動是資源整合的前提，具體包含溝通、對話和信任等要素，資源整合則包含資源獲取、匹配和配置等環(huán)節(jié)。社會互動結(jié)構(gòu)失調(diào)或資源整合過程障礙均將導致基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的發(fā)生。

首先，在社會互動方面，若主體間缺乏既定的系統(tǒng)性溝通，參與者間可能會由于錯誤預(yù)期出現(xiàn)價值共識錯配，對實施結(jié)果產(chǎn)生誤解，甚至發(fā)生矛盾沖突。如當社交平臺因故障無法使用時，參與者間的雙向互動會受阻，就可能加劇信息不對稱、公開不透明等問題，使公眾對政府的信任度下降和共享資源的意愿降低，導致參與成員關(guān)系失調(diào)。此外，網(wǎng)絡(luò)媒體使得主體間溝通突破原有時空限制，管理者將難以控制負面評論的創(chuàng)建和傳播，致使消極、懷疑的情緒更易在人群中逐漸蔓延，進而造成公眾和公共部門的關(guān)系出現(xiàn)裂痕、部門間彼此質(zhì)疑等生態(tài)網(wǎng)絡(luò)失調(diào)現(xiàn)象。如ZS街道社區(qū)居委主任提到：

“曾經(jīng)有住戶在微信群里對小區(qū)充電樁維修不及時表示不滿，后來其他人也跟著在群里發(fā)牢騷，說不敢相信居委之類的話，那段時間很多居民來找我們，甚至想要把自己投的維修基金要回去?！保ㄔL談資料：ZS20210517C24）

其次，在資源整合方面，若資源的獲取、匹配和配置無法順利實施時，可能導致資源不足、誤用、濫用等諸多問題，使得基層合作生產(chǎn)因缺乏必要的支撐性要素而走向失敗。如參與者因客觀條件或缺乏共享意識而無法獲取必要資源；參與者間由于互動不暢而出現(xiàn)信息不對稱，或管理者因認知有誤，導致服務(wù)資源無法準確匹配服務(wù)需求；管理者存在自利傾向，為謀求一己私利而在資源配置時有所偏頗，使集體利益受損。如CB街道工作人員提到：

“現(xiàn)在就是好多APP同時都在做，每個APP里有不同的數(shù)據(jù)資源。短期看起來可能比較方便，但缺少一個整合性的大平臺，就導致數(shù)據(jù)匯總工作比較麻煩，每次都需要調(diào)用好幾個APP的后臺數(shù)據(jù)才能完成……上級政府在分配新基建資源的時候，其實不是看社區(qū)的需要程度，而是會有一些不成文的規(guī)則在里面，比如有的街道領(lǐng)導和上級關(guān)系好，就會多分一點，所以社區(qū)分配到的資源和實際需求可能會存在出入?！保ㄔL談資料：CB20230320G27）

六、結(jié)論與討論

本研究立足服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)視角，以S市社區(qū)新基建案例為研究對象，應(yīng)用扎根理論方法，建構(gòu)得到“數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損”理論模型，揭示價值共損形成的關(guān)鍵影響因素與過程邏輯。

（一）研究結(jié)論

（1）數(shù)智治理情境下，主體特征差異、技術(shù)工具缺陷和制度體系失靈是觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的直接因素。主體、技術(shù)和制度是構(gòu)成基層合作生產(chǎn)服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)鍵要素。參與主體決策權(quán)力、目標期望、價值偏好與能力素養(yǎng)等的特征差異，智能技術(shù)在人本理念、系統(tǒng)設(shè)計和信息安全等的工具缺陷，以及包含信息公開與共享、監(jiān)管問責、制度體系、契約合作和運營管理等多重機制的制度體系失靈，直接導致基層公共服務(wù)合作供給陷入困境之中，引發(fā)主體間信任危機與矛盾分歧。

（2）數(shù)智治理情境下，“主體-技術(shù)-制度”三者之間糾纏互鎖，且“價值損壞情結(jié)”可嵌入調(diào)節(jié)主體與技術(shù)、主體與制度的交互作用路徑。立足服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)觀，主體、技術(shù)與制度并非獨立影響基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)，而是存在彼此影響的互鎖效應(yīng)。從主體與情景交融的視角而言，主體特征差異作為合作生產(chǎn)的核心要素，在價值損壞情結(jié)調(diào)節(jié)嵌入下，其與技術(shù)缺陷、制度失靈等情景要素彼此糾纏互鎖，建構(gòu)形成引發(fā)基層合作生產(chǎn)服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡的多重交互路徑。

（3）數(shù)智治理情境下，基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損本質(zhì)上是服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡的結(jié)果。服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)以服務(wù)提供者與使用者間的雙向互動結(jié)構(gòu)，及主體間共享和交換的資源整合過程為運行條件，其中，社會互動是資源整合的前提。當主體、技術(shù)、制度任一要素失靈，導致參與者間的互動結(jié)構(gòu)出現(xiàn)失調(diào)，或資源整合過程發(fā)生障礙，會進一步激化多元主體間合作關(guān)系，進而出現(xiàn)供需不匹配、合作惰性、集體利益受損及幸福感下降的數(shù)字化合作生產(chǎn)價值共損的局面。

（二）理論貢獻

（1）完善了合作生產(chǎn)價值創(chuàng)造負面結(jié)果的歸因研究。合作生產(chǎn)的價值創(chuàng)造的結(jié)果有正負之分，然而既有研究多關(guān)注數(shù)智技術(shù)促成合作生產(chǎn)價值共創(chuàng)的正面效果及形成路徑，忽視了對其負面效果過程機制的深入剖析。本研究以“主體-技術(shù)-制度”三者交互為切入，歸納得到數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)的核心要素和主要路徑，幫助研究者進一步識別和理解合作生產(chǎn)中存在相互沖突和競爭的私人價值與公共價值，一定程度上補充和拓展了合作生產(chǎn)價值結(jié)果研究的廣度與深度。

（2）深化了服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)觀在合作生產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用。合作生產(chǎn)領(lǐng)域的研究尚未將技術(shù)、制度、主體特征等要素納入統(tǒng)一分析框架，得到的研究結(jié)論稍顯片面。本研究立足服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)視角，探究公共服務(wù)合作生產(chǎn)的價值創(chuàng)造過程，以系統(tǒng)性思維構(gòu)建整合主體、技術(shù)、制度等多要素的數(shù)智治理觸發(fā)基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損的分析框架?；鶎庸卜?wù)合作生產(chǎn)本質(zhì)上是一個包含多要素的復雜生態(tài)系統(tǒng)，其價值共損的發(fā)生是服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)中多元主體互動失調(diào)和資源整合障礙的結(jié)果體現(xiàn)。在探明基層合作生產(chǎn)價值共損主要成因的基礎(chǔ)上，進一步揭示服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡所扮演的中介作用，有助于打開數(shù)智治理與合作生產(chǎn)價值共損現(xiàn)象之間的“黑箱”，增進對基層治理困境和成因的認識與理解，同時與奧斯本（Osborne）等［46］有關(guān)服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)的理論研究進行了對話和回應(yīng)，并做出進一步的創(chuàng)新和延伸。

（3）揭示了數(shù)智治理情境下基層公共服務(wù)合作生產(chǎn)價值共損中不同要素的動態(tài)互嵌過程，推進服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)理論的微觀基礎(chǔ)研究。已有服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)框架缺乏關(guān)于主體感知和內(nèi)生情結(jié)的相關(guān)研究，且鮮有從互鎖視角探究要素間交互效應(yīng)對價值共損的影響效應(yīng)。本研究基于公共服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)思路，結(jié)合基層新基建合作生產(chǎn)的具體情境，將支配社會學納入其中，構(gòu)建參與主體的價值損壞情結(jié)對基層合作生產(chǎn)主體、技術(shù)、制度等要素的調(diào)節(jié)效應(yīng)模型。這補充了服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)失衡歸因的個體微觀研究，是對恩格（Engen）等［47］關(guān)于價值共損理論的完善，有助于推動公共管理學、社會學與心理學的跨學科交叉融合。

注釋：

①“糾纏互鎖”即主體、技術(shù)、制度三者存在交互關(guān)系，當其中任一要素或環(huán)節(jié)存在短板，其他要素或環(huán)節(jié)也將因此受到牽制而發(fā)生失效。

②BZ等字母為街道代碼；202XXXXX為調(diào)研日期；其后字母G表示政府工作人員，C表示社區(qū)工作人員，O表示企業(yè)或社會組織人員，R表示居民。

參考文獻：

［1］余敏江.整體智治：塊數(shù)據(jù)驅(qū)動的新型社會治理模式［J］.行政論壇，2020，27（4）：76-82.

［2］［30］CHANDLER J，VARGO S L.Contextualization and value-in-context： how context frames exchange［J］. Marketing theory， 2011， 11（1）： 35-49.

［3］PLE L， CHUMPITAZ R C. Not always co-creation： introducing interactional co-destruction of value in service-dominant logic［J］. Journal of services marketing， 2010， 24（6）： 430-437.

［4］［8］LILJEROOS-CORK J， LUHTALA M. Value co-destruction through misintegration of resources within a public service ecosystem［J］. Public management review， 2024： 1-24.

［5］魏冉，劉春紅，張悅.物流服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)價值共創(chuàng)與數(shù)字化能力研究——基于菜鳥網(wǎng)絡(luò)的案例研究［J］.中國軟科學，2022（3）：154-163.

［6］KIROVA V. Value co-creation and value co-destruction through interactive technology in tourism： the case of ‘La Cite du Vin’ wine museum， Bordeaux， France［J］. Current issues in tourism， 2021， 24（5）： 637-650.

［7］［9］簡兆權(quán)，譚艷霞，劉念.數(shù)字化驅(qū)動下智慧醫(yī)療服務(wù)平臺價值共創(chuàng)的演化過程——基于服務(wù)生態(tài)系統(tǒng)和知識整合視角的案例研究［J］.管理評論，2022，34（12）：322-339.

［10］［20］［31］AKAKA M A， VARGO S L. Technology as an operant resource in service （eco）systems［J］. Information systems and e-business management， 2014， 12（3）：367-384.

［11］［13］LUSCH R F， NAMBISAN S. Service innovation： a service-dominant logic perspective［J］. MIS quarterly： management information system， 2015， 39（1）： 155-175.

［12］VARGO S L， LUSCH R F. Institutions and axioms： an extension and update of service-dominant logic［J］. Journal of the academy of marketing science， 2016， 44 （1）： 5-23.

［14］OJASALO J， KAUPPINEN S. Public value in public service ecosystems［J］. Journal of nonprofit & public sector marketing， 2022： 1-29.

［15］CUI T， OSBORNE S P. Unpacking value destruction at the intersection between public and private value［J］. Public administration， 2022： 1-20.

［16］VAN DE WALLE S. When public services fail： a research agenda on public service failure［J］. Journal of service management， 2016， 27（5）： 831-846.

［17］WILLIAMS B N， KANG S C， JOHNSON J. （Co）-contamination as the dark side of co-production： public value failures in co-production processes［J］. Public management review， 2016， 18（5）： 692-717.

［18］［47］ENGEN M， FRANSSON M， QUIST J， et al. Continuing the development of the public service logic： a study of value co-destruction in public services［J］. Public management review， 2021， 23（6）： 886-905.

［19］OGUNBODEDE O， PAPAGIANNIDIS S， ALAMANOS E. Value co-creation and co-destruction behaviour： relationship with basic human values and personality traits［J］. International journal of consumer studies， 2022， 46 （4）： 1278-1298.

［21］LI M C， TUUNANEN T. Information technology-supported value co-creation and co-destruction via social interaction and resource integration in service systems［J］. The journal of strategic information systems， 2022， 31（2）： 1-19.

［22］BAKER M A， KIM K. Value destruction in exaggerated online reviews： the effects of emotion， language， and trustworthiness［J］. International journal of contemporary hospitality management， 2019， 31（4）： 1956-1976.

［23］［27］CASTILLO D， CANHOTO A I， SAID E. The dark side of AI-powered service interactions： exploring the process of co-destruction from the customer perspective［J］. The service industries journal， 2020， 41 （13/14）： 900-925.

［24］HSIAO M H. Mobile payment services as a facilitator of value co-creation： a conceptual framework［J］. Journal of high technology management research， 2019， 30（2）： 1-12.

［25］袁千里，張云翔.基于信息技術(shù)的共同生產(chǎn)：作用、影響因素和挑戰(zhàn)［J］.公共行政評論，2022，15（1）： 171-195.

［26］QUACH S， THAICHON P. From connoisseur luxury to mass luxury： value co-creation and co-destruction in the online environment［J］. Journal of business research， 2017（81）： 163-172.

［28］ORLIKOWSKY W. The duality of technology： rethinking of the concept of technology in organizations［J］. Organization science， 1992， 3（3）： 398427.

［29］VARGO S L， LUSCH R F. It’s all B2B…and beyond： toward a systems perspective of the market［J］. Industrial marketing management， 2011， 40（2）： 181-187.

［32］JARVI H， KERANEN J， RITALA P， et al. Value co-destruction in hotel services： exploring the misalignment of cognitive scripts among customers and providers［J］. Tourism management， 2020（77）： 1-13.

［33］EISENHARDT K M， GRAEBNER M E. Theory building from cases： opportunities and challenges［J］. Academy of management journal， 2007， 50（1）： 25-32.

［34］STRAUSS A L， CORBIN J M. Basics of qualitative research： grounded theory procedures and techniques［M］. London：Sage Publications， 1990：6-7，47-72.

［35］李志剛，韓愛華，王水蓮，等.生存驅(qū)動型女性裂變創(chuàng)業(yè)的模式分類研究——基于扎根理論方法的探索［J］.研究與發(fā)展管理，2020，32（5）：139-151.

［36］馬永馳，西寶. 應(yīng)急響應(yīng)與關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)缺失的互鎖困境與對策［J］. 大連理工大學學報（社會科學版）， 2012， 33 （2）： 87-92.

［37］涂一榮，魏來.“鄰避”研究的概念譜系與理論邏輯——文獻梳理和框架建構(gòu)［J］.社會主義研究，2017（2）： 163-172.

［38］DANIELA C， CHIARA C， ANNALISA T. Actors’ heterogeneity in innovation networks［J］. Industrial marketing management， 2012（41）： 780-789.

［39］［43］肖紅軍.責任型平臺領(lǐng)導：平臺價值共毀的結(jié)構(gòu)性治理［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2020（7）：174-192.

［40］［41］吳國斌，黨苗，吳建華，等.任務(wù)復雜性下目標差異對溝通行為和應(yīng)急合作關(guān)系的影響研究［J］.中國軟科學，2015（5）：149-159.

［42］陳文春，張義明.知識型團隊成員異質(zhì)性對團隊創(chuàng)造力的影響機制［J］.中國科技論壇，2017（9）：178-185.

［44］于君博，戴鵬飛.中國地方政府數(shù)字治理的“過程”與“組織”［J］.公共管理學報，2023，20（1）：121-132，174-175.

［45］張樂，童星.公眾的“核鄰避情結(jié)”及其影響因素分析［J］.社會科學研究，2014（1）：105-111.

［46］OSBORNE S P， POWELL M， CUI T， et al. Value creation in the public service ecosystem： anintegrative framework［J］. Public management review， 2022， 82（4）： 634-645.

How Does Digital Intelligence Governance Trigger Value

Co-destruction in Grassroots Public Service Co-production？

—A Case Study of the New Community Infrastructure in S City

Sun Xiaoyun / Wang Huanming

Abstract：Promoting grassroots governance innovation with digital technology is an important direction of public service reform. Digital intelligence governance provides a prerequisite for inter-subject social interaction and resource integration in co-production.However， because of its immature development， it also brings many risks， threats and value co-destruction difficulties to grassroots practice， such as resource abuse， human settlement contradiction， value conflict and delivery paradox. From the perspective of service ecosystem， we took the case of community new infrastructure in S City as the research object， so as to explore the process mechanism of digital intelligence governance triggering the value co-destruction in grassroots public service co-production. The study has found： In the process of digital intelligence governance， the differences of participants’ characteristics， the defects of technical tools and the failures of institutional systems are the key paths that lead to the value co-destruction in grassroots public service co-production. And the participants’ value destruction complex is embedded to regulate the interaction between the differences of participants’characteristics and the defects of technical tools， and the differences of participants’characteristics and the failures of institutional systems.This would lead to the imbalance of social interaction and resource integration in the service ecosystem of co-production， and eventually trigger the multiple participants’ value co-destruction.

Keywords：Digital Intelligence Governance;Co-production; Value Co-destruction;Service Ecosystem;Value Destruction Complex

（責任編輯 王 玉）