【閱讀導(dǎo)引】為什么網(wǎng)上新聞的風向總是會反轉(zhuǎn)？為什么我覺得誰都說得對？為什么明明自己有道理，卻總是被對方的“流氓邏輯”弄暈？如果你也有這些困惑，說明你沒有足夠的思辨力來識別這些觀點背后的邏輯謬誤。在本文作者龐穎看來，思辨力就是開放理性的思考、縝密的邏輯，加上恰當?shù)恼撟C和表達。思辨力也是認知能力與學(xué)習(xí)能力的體現(xiàn)，當你有深度理解事物的能力，就能夠在錯綜復(fù)雜的事物中找到重點、共有的聯(lián)系和一致的底層價值，就不會輕易被邏輯陷阱迷惑。

在文中，龐穎用不同的例子細致地講解了“錯把相關(guān)性當因果”這一生活中常見的邏輯錯誤，對這兩者的區(qū)分與解決也是許多科學(xué)研究需要重點研究的問題。而對相關(guān)性和因果性的錯誤解讀，會引導(dǎo)人們做出不同的決策。

【作者簡介】龐穎，新加坡國立大學(xué)辯論隊教練，耶魯大學(xué)管理學(xué)院碩士。她曾獲得2009年馬來西亞中華杯冠軍、2010年央視國辯季軍，2016年國際華語辯論邀請賽冠軍。

【附文】

思辨力是一種人的底層能力

龐穎

一、什么是思辨力？

思辨力包括邏輯分析、思維框架、思考與表達時的清晰度和條理性，以及深度理解事物的能力。什么是深度理解事物的能力？例如在錯綜復(fù)雜的事物中，能分清什么是核心，什么是雜音；在看似無關(guān)的事物中，能找到共有的聯(lián)系、一致的底層價值，以及相通的邏輯思路；知道該如何把一個龐大的問題切成眾多小問題來分析和解決……

所以引申來講，思辨力與人的認知能力和學(xué)習(xí)能力是相通的。它是人的底層能力，自然會在生活、工作和學(xué)習(xí)中發(fā)揮巨大的作用。

先拿我的日常工作來舉例，作為一個管理咨詢顧問，我的工作內(nèi)容就是給各行各業(yè)的決策者出謀劃策。它需要縝密的邏輯分析、翔實的數(shù)據(jù)佐證、真正有價值的洞見和價值觀上的共鳴，以及清晰的思路和表達。

辯論時抽到的立場不見得是自己的天然立場，但很多時候，我們摒棄原有的立場、偏見和情緒而站在對立面思考是會有收獲的。你可能會因此而發(fā)現(xiàn)對方觀點的合理性，而這是此前你從未想到的；又或是發(fā)現(xiàn)你與對方的身份不同導(dǎo)致了觀點不同；或者成長經(jīng)歷的不同造成了底層價值觀的不同。

最后，或許我的內(nèi)心立場并沒有改變，但對方在我眼中不再是一個非蠢即惡的人，我們的分歧是可以在理性層面上被討論的。在動不動就“站隊”“網(wǎng)暴”的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，能夠擁有這樣一種理性的心態(tài)本身已經(jīng)是一種收獲了。

1.以“代孕能否被合法化”為例

再來看一個具體的例子，在“代孕能否被合法化”這個辯題中，我既可以幫正方也可以幫反方辯護，但這并不是因為我這個人沒有原則，而是因為這是一個非常復(fù)雜的問題，可以有許多看待它的角度和方式，同時這個問題也能被切分為許多不同的環(huán)節(jié)。是要完全地討論原則，還是考慮具體的操作問題？得到的答案是不一樣的。

就拿三種代孕方式來舉例討論。第一種，《老友記》里的菲比自愿為親戚代孕，沒有人逼她，甚至沒有人勸她，這是一種純自愿的非商業(yè)行為。第二種，合法的商業(yè)代孕，即一個人可以通過幫他人孕育胎兒賺錢。第三種，比如在印度的“代孕村”，不但代孕的價格被壓得很低，當?shù)嘏陨踔習(xí)徽煞蚝图胰吮浦ゴ?，他們會說：“你有能夠躺著為家里賺錢的機會，為什么不去呢？”

所以，當我們反對代孕被合法化時，我們反對的是哪一種？如果反對第一種菲比式的自愿代孕，那很有可能我們認為代孕這個行為本身有些本質(zhì)性或原則性的問題。比如在倫理上，我們覺得一個人不能夠孕育他人的基因；或者一個孩子不能同時擁有兩個生理意義上的母親；又或當一件事對身體有危害時，我們不能讓他人作為替代去承擔風險，哪怕她是自愿的。

如果我們支持第一種自愿代孕，卻不支持第二種商業(yè)化的代孕，那很有可能問題出在了商業(yè)化上。我們可以出賣時間和勞力，但有一條底線，當這個東西對身體甚至生命影響過大時，我們認為它不能被交易。因為在這個世界上，貧富權(quán)力的天平過于傾斜，一旦把這樣的東西放到交易市場上去，窮人或者弱勢群體就會喪失對自己身體和生命的掌控權(quán)，甚至?xí)?jīng)歷不同形式的威逼利誘。這是我們反對任何商業(yè)化的代孕的原因。

還有一種可能——我們支持前兩種代孕，但反對第三種。在這種情況下，我們可能認為商業(yè)化代孕在原則性上沒有問題，只不過印度在現(xiàn)階段還沒有達到相應(yīng)的社會發(fā)展水平，比如其醫(yī)療條件、對孕母的法律保障都遠遠不夠。

這時我們要問：一個社會要發(fā)展到什么程度才“夠好了”、才被認為可以支持商業(yè)化代孕？是看整體的富裕程度，還是貧富差距的情況？還是取決于其法治建設(shè)和醫(yī)療水平？甚至是一些軟性的條件，比如一個社會有多么尊重個人的自由和選擇，一個家庭有多大的權(quán)力可以把決定強加在個人頭上這樣的文化問題？唯有如此，我們才知道哪些指標需要監(jiān)測、哪一個方向上的改變需要推動，我們也才可以判斷一個社會在什么時候可以支持商業(yè)代孕的合法化。

你看，這么復(fù)雜的問題，你在理論上支不支持？你在現(xiàn)實中支不支持？如果一個人自愿代孕，你支不支持？還是你認為在一個性別權(quán)力結(jié)構(gòu)不平等的社會，在一個貧富權(quán)力差距甚至無法被消滅的世界上，真正的自愿、有效的自愿根本不可能？這些都是可能的觀點，但如今在社交媒體上，我們很難看到這樣心平氣和地、理智地討論和分析問題的環(huán)境，它反而更像站隊，站A被B罵，站B被A罵，不站被所有人罵，說你“裝死”。這很遺憾，所以我們的確需要一片思維的凈土，用以思辨。

2.如何做到思辨？

在對以上案例的分析中，我們可以提取和遷移出哪些對日常思考、學(xué)習(xí)和工作也有用的思辨力？

第一，保持思想上的開放，不急于下結(jié)論。愿意站在對方的角度看問題、把大問題切成小問題去分析，這種愿意聆聽和思考的態(tài)度本身就很有用。

第二，很多常見的分析問題的思維模型和邏輯思路可以應(yīng)用在許多場景中。比如剛才有關(guān)代孕的討論中，就涉及“理想狀態(tài)是怎樣的”和“現(xiàn)實狀態(tài)是怎樣的”的區(qū)分。對于前者，探討的是它的原則；對于后者，探討的是實際操作中的損益比。這有些類似于在物理中討論摩擦力的問題：忽略摩擦力時，我們考量的是什么；加上摩擦力后，物體的表現(xiàn)又是怎樣的?？傊?，這種切題思路可以幫助我們快速地鎖定自己與對方的共識和分歧在何處。

第三，如何論證、表達，用什么例子和數(shù)據(jù)也非常重要。如果今天我作為支持代孕被合法化的一方，我分享某個同事代孕成功的照片，照片里有她們一家人、醫(yī)生、孕母，氣氛非常溫馨和諧，孕母本人也發(fā)自內(nèi)心地在笑。放上這樣的材料會不會更好地佐證我的論點？又或者世界上有這么多關(guān)于代孕的例子，我們怎么挑選才能最有效地展示它們之間相通的邏輯、彼此的差異和分歧，以幫助最快速有效地分析這個問題？這也是一種可遷移的技巧。

總之，開放理性的思考、縝密的邏輯、恰當?shù)恼撟C和表達，這三者加在一起就是思辨力。

二、識別謬誤

我母親讓我鍛煉延遲滿足的能力，她說因為有實驗證明，懂得延遲滿足的小孩會更成功；還有朋友拿著一張我10年前的照片跟我說：“阿龐，你看照片上的你那么瘦，顯得年輕10歲，所以你快減肥吧?！彼麄兊男那槲依斫?，但他們說服不了我，因為這些勸導(dǎo)有一個共同的邏輯錯誤——把相關(guān)性當因果性。相關(guān)性是指兩件事有關(guān)系、會同時發(fā)生，而因果性指的是一件事是另一件事發(fā)生的原因。

1.相關(guān)性不等于因果性

讓我們先用一個最簡單且真實的例子來看看相關(guān)性和因果性的差別。

20世紀初，美國暴發(fā)過一場非常嚴重的小兒麻痹癥。那時還沒有人能確定病因，科學(xué)家通過數(shù)據(jù)分析終于發(fā)現(xiàn)了所謂的“罪魁禍首”——冰淇淋。因為他們發(fā)現(xiàn)，冰淇淋的銷量和小兒麻痹癥發(fā)病率這兩條曲線的起落在時間上幾乎一致。有些人以為冰淇淋太涼或太甜導(dǎo)致小孩得了小兒麻痹癥，嚇得當時家長禁止小孩吃冰淇淋。

這個結(jié)論正確嗎？不正確。兩者雖然看似相關(guān)，但并沒有因果關(guān)系。只是因為在夏天小孩更喜歡吃冰淇淋，而在夏天小孩與病毒接觸的機會也更多，所以小兒麻痹癥容易在夏天高發(fā)，因此這兩者在時間上完全契合。小孩并不是因為吃了冰淇淋而得小兒麻痹癥，就算家長不讓小孩吃，也不能減少或預(yù)防小兒麻痹癥。

通過這個例子，我們意識到了相關(guān)性和因果性的差別：相關(guān)性只代表A和B同時發(fā)生，不代表A是B的因。也就是說，如果A和B只有相關(guān)性，我們是不能通過改變A去影響B(tài)的。但相關(guān)性有一定的預(yù)測作用，我們可以通過看到了A來預(yù)測B也會發(fā)生。例如，當發(fā)現(xiàn)冰淇淋的銷量在上漲，這意味著小兒麻痹癥的發(fā)病率可能也要上升，因此相關(guān)部門可以提前做好相應(yīng)的醫(yī)療準備。

2.錯把相關(guān)當因果，會影響決策和方向

你或許聽過一個非常有名的關(guān)于延遲滿足的實驗，叫斯坦福棉花糖實驗。心理學(xué)家告訴一群小孩：“面前這個棉花糖，你要是能堅持15分鐘不吃，我就會再給你一個?！焙髞硭麄儼l(fā)現(xiàn)，那些能夠忍住不吃的小孩在未來獲得成功的概率會更高，所以他們得出結(jié)論：延遲滿足與獲得成功之間有因果關(guān)系。因為你可以做到延遲滿足，所以你會獲得成功。

如果接受這個結(jié)論，那就代表如果我想要獲得成功，我就可以通過培養(yǎng)自己的延遲滿足能力來達到。但如果這個實驗并沒有成功地證明這兩者的因果關(guān)系呢？的確，這個實驗在后來受到很多挑戰(zhàn)。最常見的挑戰(zhàn)是：延遲滿足與獲得成功之間并沒有因果關(guān)系，它們僅僅有相關(guān)性，真實因素是孩子家庭所屬的社會經(jīng)濟地位。

簡單來說，富人家的小孩平時想要啥有啥，糖果并不是稀缺品，對他們來說，忍耐15分鐘太小意思了。但窮人家的孩子平時吃個糖果就像過年，棉花糖對他們的吸引力太大了，這種忍耐更加困難。所以富人家的小孩更能忍住不吃，看上去延遲滿足的能力也就更高。同時，由于家庭條件優(yōu)越，他們有機會接受更好的教育、擁有更好的資源，成功的概率自然更高。這樣看來，延遲滿足的能力和獲得成功只有相關(guān)性，它們是同一個因產(chǎn)生的兩個果：因為富有，所以可以不吃那個棉花糖；因為富有，所以成功的概率更高。這也就意味著，我們并不能通過鍛煉延遲滿足的能力來獲得更高的成功概率。

這個案例也展示了一旦錯把相關(guān)性當成因果性可能會出現(xiàn)的問題：它會指引我們采取錯的行動。既然它指引了錯的方向，那么行動也會是徒勞無功的，甚至有時會耽誤實施真正重要的解決方案。

3.相關(guān)卻不是因果的三種可能

為什么相關(guān)性特別容易被解讀為因果性？因為當我們看到兩件事情同時發(fā)生，就覺得它們一定有點什么關(guān)系，尤其是當這種因果的解釋符合某種預(yù)設(shè)或者偏見時。但實際上，當我們在日常觀察或數(shù)據(jù)中看到A和B有相關(guān)性時，兩者的關(guān)系不一定是“因為A所以B”，還有其他三種可能性。

第一種，因為B所以A，因果倒置。第二種，C導(dǎo)致A和B同時發(fā)生，所以A和B沒有因果關(guān)系。第三種，A和B的相關(guān)僅僅是巧合。

所以，當我們看到相關(guān)性時，需要三連問：是巧合嗎？是不是因果倒置？有沒有第三個因素導(dǎo)致A和B同時發(fā)生？關(guān)于巧合的情況這里不具體展開，畢竟能被我們看到的數(shù)據(jù)絕大多數(shù)都經(jīng)過了回歸分析，排除了巧合的可能性。其他兩個可能性，通過舉例來逐一討論。

4.因果倒置

先看“因果倒置”：不是“因為A所以B”，而是“因為B所以A”。

有一個說法，“女人到了中年收入會下降，所以一定要成家，依靠婚姻才會有保障”。這符合很多人的想象——女人不善于掙錢，得靠男人和家庭。但其實，“女人到了中年收入會下降”的說法并不準確，女職工是生育后工資才下降的。據(jù)統(tǒng)計，有34.3%的女職工生育后工資待遇下降，其中降幅超過一半的人數(shù)達42.9%。

所以是因為女性收入下降了才要依靠家庭嗎？不是。恰恰是因為女性投入了家庭，為家庭付出過多，導(dǎo)致在工作上投入的時間減少了，所以收入降低了。并不是家庭解決了女性收入降低的問題，反而是家庭導(dǎo)致了女性收入降低的問題，這是因果倒置。

類似的邏輯在工作環(huán)境中有很多。比如有數(shù)據(jù)顯示，數(shù)字化程度高的企業(yè)業(yè)績更好，但這是否意味著企業(yè)可以通過投資數(shù)字化轉(zhuǎn)型來提升業(yè)績呢？不一定，這個數(shù)據(jù)本身只證明了相關(guān)，沒有證明因果。說不定是因為業(yè)績好的企業(yè)才有錢去做數(shù)字化轉(zhuǎn)型，并不是因為做了數(shù)字化轉(zhuǎn)型所以業(yè)績好。

但這代不代表這個數(shù)據(jù)就完全沒有意義？也不是。回想一下，相關(guān)性的作用是什么？是預(yù)測性。如果今天我想找一個業(yè)績好、前途好的公司，當看到他們的數(shù)字化程度高，甭管它因果，我至少確定這兩件事情同時發(fā)生。

5.C同時帶來A和B

另一個“相關(guān)不等于因果”的可能性，是C同時帶來A和B的結(jié)構(gòu)，這種例子其實是最隱秘的。

比如有數(shù)據(jù)顯示，哈佛大學(xué)畢業(yè)生的收入比其他學(xué)校的畢業(yè)生要高。如果把這種關(guān)系直接理解為因果關(guān)系——它非常符合我們的預(yù)設(shè)或直覺：因為上了哈佛，所以未來收入提高了，也就是說哈佛的教育能夠提高人賺錢的能力。

但是這個數(shù)據(jù)考慮了那個可能的、背后的因C嗎？如果看看哈佛畢業(yè)生的家庭條件——15%的哈佛學(xué)生的父母收入屬于全美前1%。請問，這些學(xué)生畢業(yè)后收入高，到底是哈佛教育的功勞，還是人家父母的功勞？因為父母水平高，所以孩子上了哈佛；因為父母水平高，所以孩子畢業(yè)后收入高。完全有可能是C導(dǎo)致了A和B同時發(fā)生。如果我們控制變量，比較同等家庭收入水平的孩子——他們分別去了哈佛和其他學(xué)?！麄兾磥淼氖杖氩罹嘤羞@么大嗎？有真實的數(shù)據(jù)證明，沒有那么大。

還要強調(diào)的是，因果關(guān)系不一定是有或者無，而是有程度的差別。我們并不否認哈佛教育對提高學(xué)生畢業(yè)后收入的作用，只是說在沒有控制學(xué)生父母的收入情況這一變量前，它的作用看起來非常大；如果控制了變量，它的作用就變得小了很多。

6.如何識別和反駁相關(guān)與因果的混淆

認識到這三種可能性后，我們該如何識別和反駁相關(guān)與因果的混淆？

第一，聽到兩件事同時發(fā)生或呈正相關(guān)時，先問問：真的嗎？一定嗎？您說了相關(guān)，您證了因果嗎？怎么證的呢？控制了哪些變量？

第二，如果對方說A帶來B，我們就嘗試反著說B帶來A，聽聽能否說得通。如果能，問問對方排除這個可能性了嗎？

第三，想想可能有什么樣的C會同時帶來A和B。問問對方，控制這個變量了嗎？

我們可以簡單引入兩個統(tǒng)計學(xué)的概念。

第一個概念叫“all else equal”，即控制變量。像最常見的家庭背景、收入、教育、族群等這些因素，肯定都要被控制。在這些因素相同的情況下，再去比較我們想考察的那個變量。但是興許還有一些我們未知的C，我們無法主動地挑出這個變量去控制。

最簡單地達到“all else equal”的場景，就是利用隨機性。我們隨機選出兩個實驗組，理論上講，它們是一樣的，然后，在其中一個實驗組中只改變我們要考察的變量，再去比較兩組各自的結(jié)果，就可以判斷這個變量對結(jié)果的影響了。

第二個概念叫“difference in differ‐ences”，在不同中的不同。什么意思？舉個例子，比如我們公司季度銷量的增加有多少歸功于季節(jié)因素，又有多少歸功于我們新請的形象代言人呢？

比如從春季到夏季，整個市場的銷量漲了50%，但我們公司的銷量漲了70%，而這期間我們只做了一件特別的事情，就是請了一個形象代言人，所以大概率那20%就是公司跟市場比起來做出的額外努力的成果。如果我們知道了請代言人花了多少錢，我們也知道了20%的銷量有多少利潤，這就很容易能比較出來請這個代言人到底劃不劃算。

（來源：龐穎《思辨力35講：像辯手一樣思考》，云南人民出版社，2024年5月版）