【摘 要】 教育評(píng)價(jià)改革對(duì)教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)具有先導(dǎo)性作用，也是教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)之路上一塊難啃的“硬骨頭”。高校教師評(píng)價(jià)制度改革是教育評(píng)價(jià)改革的關(guān)鍵，而技治主義是當(dāng)前我國(guó)高校教師評(píng)價(jià)制度的關(guān)鍵病灶。“技治化”評(píng)價(jià)的危害包括：追求標(biāo)準(zhǔn)化、可測(cè)量的評(píng)價(jià)導(dǎo)向容易引發(fā)形式主義；具有片面性，會(huì)導(dǎo)致指標(biāo)陷阱和誘發(fā)功利主義，最終背離“質(zhì)量為本”的原則；使公共利益與公共價(jià)值面臨被懸置的危險(xiǎn)，不利于“四個(gè)面向”。高校教師評(píng)價(jià)制度中技治主義的生成邏輯包括政府與高校的效率崇拜內(nèi)在地需要實(shí)證主義方法的支撐；以集權(quán)式的體制管理世界超大規(guī)模的高等教育必然依賴標(biāo)準(zhǔn)化工具；信息工具的空前發(fā)展為技治主義提供了現(xiàn)實(shí)可行性。面向教育強(qiáng)國(guó)的建設(shè)目標(biāo)，需要對(duì)高校教師評(píng)價(jià)制度進(jìn)行全面改革。具體方略包括摒棄“效率崇拜”理念，尊重高等教育系統(tǒng)的自發(fā)性與無(wú)序性；在落實(shí)省級(jí)政府高等教育統(tǒng)籌權(quán)的前提下，推進(jìn)高校分類管理與分類評(píng)價(jià)，嚴(yán)格控制基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的大規(guī)模教育評(píng)價(jià)；對(duì)高校教師勞動(dòng)實(shí)行模糊評(píng)價(jià)，同步改進(jìn)教師薪酬與激勵(lì)制度。

【關(guān)鍵詞】 教育強(qiáng)國(guó)；教育評(píng)價(jià)改革；高校教師評(píng)價(jià)；技治主義

【中圖分類號(hào)】 G647 【文章編號(hào)】 1003-8418（2024）11-0061-08

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.11.010

【作者簡(jiǎn)介】 劉艷紅（1982—），女，黑龍江海林人，吉林警察學(xué)院治安系講師。

建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程，教育評(píng)價(jià)改革對(duì)建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)發(fā)揮著“一子落而全盤活”的重要作用，高校教師評(píng)價(jià)制度改革更是其中的關(guān)鍵。2023年5月29日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“教育評(píng)價(jià)事關(guān)教育發(fā)展方向，事關(guān)教育強(qiáng)國(guó)成敗。”^［1］高校教師評(píng)價(jià)制度規(guī)范、激勵(lì)、約束與塑造著教師行為，深刻影響著高等教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)進(jìn)程與戰(zhàn)略科技力量的塑造。面對(duì)高校教師評(píng)價(jià)制度的“五唯”頑疾，政府高度重視并制定了破“五唯”政策，但“當(dāng)前的‘破五唯’政策推進(jìn)緩慢，效果不彰”^［2］。諸多事實(shí)表明我國(guó)高校教師評(píng)價(jià)制度“五唯”破而未除的現(xiàn)象依然嚴(yán)重，具有深入性和頑固性等特點(diǎn)，并非通過某項(xiàng)單一政策或僅從高校內(nèi)部進(jìn)行改革就可以解決。為此，本文將從“技治主義”這一視角對(duì)高校教師評(píng)價(jià)制度進(jìn)行全面審視，剖析病灶的生成邏輯，進(jìn)而提出深化高校教師評(píng)價(jià)制度改革的政策建議。

一、公共管理中的技治主義

（一）技治主義秉持“技術(shù)至上”的技術(shù)觀與“科學(xué)管理”的社會(huì)治理觀

技治主義秉持一種“技術(shù)至上”或者說(shuō)“技術(shù)萬(wàn)能”的技術(shù)觀，主張將復(fù)雜的社會(huì)問題、政治問題化約為技術(shù)問題。技治主義者認(rèn)為技術(shù)不僅可以用于改造自然與指導(dǎo)工業(yè)生產(chǎn)，而且可以用于公共管理的各個(gè)領(lǐng)域。因此，他們主張人類社會(huì)的運(yùn)行應(yīng)該由科學(xué)原理與技術(shù)來(lái)規(guī)劃和指導(dǎo)，即通過“科學(xué)管理”來(lái)消除低效與浪費(fèi)，從而提升效率^［3］。例如，被譽(yù)為“科學(xué)管理之父”的泰勒提出科學(xué)管理的根本目的是謀求最高效率，要達(dá)到最高的工作效率就要用科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的管理方法代替經(jīng)驗(yàn)管理。為此，泰勒提出了一些基本的管理制度。激進(jìn)技治主義的代表人物斯科特主張對(duì)北美所有有用能量的流動(dòng)過程進(jìn)行精確的社會(huì)測(cè)量，以物理學(xué)控制取代市場(chǎng)機(jī)制，以“能量券”代替貨幣，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的高效運(yùn)行^［4］；另一位技治主義的代表人物、心理學(xué)家斯金納認(rèn)為人類行為與環(huán)境之間有確定的函數(shù)關(guān)系，主張用完全的物理語(yǔ)言描述人的行為，進(jìn)而提出以行為技術(shù)控制和改造人的行為、建立技術(shù)治理烏托邦的設(shè)想^［5］。

（二）技治主義在價(jià)值層面追求效率至上而忽視其他價(jià)值

在價(jià)值層面，qHit8AtR6dLuY7S1+ds5EBG3vfNo/aRCSBTGd0c74lQ=技治主義過度重視效率而忽視其他價(jià)值。技治主義對(duì)效率的熱衷與技術(shù)的進(jìn)步相互驅(qū)動(dòng)，不斷追求著“更多更好的機(jī)器，更低物理成本，以及更快更大的生產(chǎn)”^［6］。但效率并非總是最值得追求的目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)效率第一可能會(huì)犧牲其他同樣重要甚至更重要的價(jià)值目標(biāo)，比如質(zhì)量和公平。一方面，“效率”這一概念并非適用于所有領(lǐng)域。在醫(yī)療、教育等服務(wù)業(yè)領(lǐng)域中，很難像工業(yè)一樣找到一個(gè)“生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)單位”，在這些領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)效率第一容易使人們只關(guān)注“生產(chǎn)了多少”而忽視“生產(chǎn)了什么”，從而損害質(zhì)量。另一方面，強(qiáng)調(diào)效率可能忽視利益分配的公平性與合理性。正如一些學(xué)者指出的，“技術(shù)理性在承諾科技能夠解決各種生存問題、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高的同時(shí)，卻導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們無(wú)法掙脫物質(zhì)奴役之牢籠的吊詭現(xiàn)象”^［7］。

（三）技治主義因采用還原主義方法論而導(dǎo)致信息失真

在方法論上，技治主義的社會(huì)治理方案崇尚還原主義，習(xí)慣于將社會(huì)和個(gè)體視作機(jī)器，將個(gè)人的情感、意志還原為物理學(xué)、化學(xué)等自然科學(xué)事實(shí)，對(duì)社會(huì)進(jìn)行精確的物理學(xué)測(cè)量，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、按照科學(xué)技術(shù)方法進(jìn)行的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)^［8］。從某種意義上講，科技就是以一定的方法、程序?qū)?fù)雜的對(duì)象世界簡(jiǎn)化成一幅圖像^［9］，受科技的固有性質(zhì)影響，技治主義的社會(huì)治理方案帶上了鮮明的還原主義和簡(jiǎn)化論色彩。

技治主義在充分肯定技術(shù)力量的同時(shí)也放大了技術(shù)固有的缺陷，在實(shí)踐中造成諸多危害。技術(shù)的運(yùn)作是將事物的復(fù)雜性化簡(jiǎn)，使“信息量一步步被壓縮，直至成為一個(gè)數(shù)字”^［10］，但這種化簡(jiǎn)的符號(hào)難免導(dǎo)致信息丟失，從而得到失真的社會(huì)圖景并誤導(dǎo)治理主體的認(rèn)知與判斷。誠(chéng)如雅斯貝爾斯所言，簡(jiǎn)化“是取代了樸素而出現(xiàn)的暴力性”，“簡(jiǎn)化在性質(zhì)上是有限的，就像是一根人們可以操縱傀儡的線，是不可發(fā)展的，是空洞、僵硬的”^［11］。畢竟“再嚴(yán)格的技術(shù)都只能保證化簡(jiǎn)的程序‘合法’，而化簡(jiǎn)的方向則由操作者決定”^［12］，因此，科層組織中的各個(gè)層級(jí)難免將自己的意志植入技術(shù)運(yùn)作的過程，結(jié)果“國(guó)家通過技術(shù)之眼觀察社會(huì)時(shí)，看到的可能是自己的影子”^［13］。

（四）技治主義可能誘發(fā)技術(shù)的反噬，弱化人的自主性與多樣性

技治主義的危害不僅作用在技術(shù)所處理的事與物方面，也作用在使用技術(shù)的主體，即人的方面?！叭祟悇?chuàng)造和發(fā)明技術(shù)，當(dāng)然旨在造福人類自身，但技術(shù)一旦產(chǎn)生，卻未必受制于創(chuàng)新發(fā)明技術(shù)的人?！?sup>［14^］因?yàn)槿伺c技術(shù)的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的人單向利用技術(shù)，而是一種復(fù)雜的雙向互構(gòu)關(guān)系。人們發(fā)明各種技術(shù)來(lái)觀察與理解世界，但技術(shù)也限制了人們觀察與理解世界的方式，進(jìn)而制約人們的選擇。因此，技術(shù)一定程度上會(huì)剝奪人們思考與選擇的權(quán)利，技治主義可能弱化人的自主性與多樣性。美國(guó)學(xué)者尼爾·波茲曼指出，“如果因?yàn)槟硞€(gè)人的智商高達(dá)134……就認(rèn)為他比別人更出色，那這種判斷方法肯定會(huì)被伽利略、莎士比亞和托馬斯·杰斐遜斥為一派胡言的。而我們之所以會(huì)覺得有道理，是因?yàn)閿?shù)字技術(shù)已經(jīng)給我們的思維設(shè)下了各種條框，導(dǎo)致我們看世界的方式已經(jīng)和伽利略等人有很大的不同。我們對(duì)‘何為真實(shí)’這個(gè)問題的理解已不同于過去”^［15］。這就是說(shuō)，在技治主義的挾持下人們可能被戴上有色眼鏡看世界，因而無(wú)法清晰且全面地認(rèn)識(shí)真實(shí)世界。

二、高校教師評(píng)價(jià)制度中的技治主義

當(dāng)前技治主義早已不再局限于理論或思潮層面，而是已經(jīng)滲透到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的方方面面，甚至已經(jīng)將人類與技術(shù)的關(guān)系顛倒到了這樣的程度：“人類把創(chuàng)造歷史的自主性托付給了作為手段或工具的技術(shù)?！?sup>［16^］因此可以認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)成為技治社會(huì)。高校教師評(píng)價(jià)這一領(lǐng)域也無(wú)法例外。

（一）技治主義在高校教師評(píng)價(jià)中的滲透與泛化

諸多學(xué)者已經(jīng)注意到技治主義在高校教師評(píng)價(jià)中的滲透與泛化，雖然表述方式不同，但都對(duì)這一問題進(jìn)行了深刻分析。陳亮認(rèn)為，“受實(shí)證主義、計(jì)算主義與唯科學(xué)主義等思潮影響”，大學(xué)評(píng)價(jià)已經(jīng)陷入了“指標(biāo)陷阱”，因此教師為滿足量化指標(biāo)的要求而“挖空心思發(fā)表論文、獲批項(xiàng)目、申請(qǐng)專利、博求‘帽子’……大學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)陷入唯數(shù)量、唯效率、唯產(chǎn)出的陷阱”^［17］。張卓等將高校教師評(píng)價(jià)面臨的關(guān)鍵癥結(jié)概括為“數(shù)字規(guī)訓(xùn)”^［18］。無(wú)論是“指標(biāo)陷阱”還是“數(shù)字規(guī)訓(xùn)”，抑或是政策文本中經(jīng)常提及的“五唯”問題，其實(shí)都是技治主義邏輯在高校教師評(píng)價(jià)制度中過度泛化的結(jié)果。

技治主義在高校教師評(píng)價(jià)制度中是如何實(shí)現(xiàn)的？這主要是依靠程序性技術(shù)和指標(biāo)性技術(shù)交織、互嵌實(shí)現(xiàn)的。高校在評(píng)價(jià)教師時(shí)高度依賴指標(biāo)性技術(shù)，將教師各方面的績(jī)效具化為標(biāo)準(zhǔn)、可測(cè)量的指標(biāo)：論文數(shù)量、刊物級(jí)別；項(xiàng)目數(shù)量、級(jí)別；獎(jiǎng)勵(lì)級(jí)別等。同時(shí)，高校以一套包含申請(qǐng)、資格審核、初評(píng)、復(fù)評(píng)、終評(píng)、結(jié)果公示等制度在內(nèi)的程序性技術(shù)，保證評(píng)審結(jié)果與過程的合法性、權(quán)威性。兩類技術(shù)相輔相成，使高校教師評(píng)價(jià)活動(dòng)圍繞指標(biāo)的測(cè)量、討論、評(píng)議和決策而進(jìn)行。評(píng)價(jià)制度中的程序性技術(shù)和指標(biāo)性技術(shù)均承載著科學(xué)管理和績(jī)效主義的價(jià)值導(dǎo)向，或者說(shuō)通過科學(xué)管理實(shí)現(xiàn)績(jī)效主義的目的。程序性技術(shù)的作用在于減少摩擦、提高評(píng)價(jià)工作效率。指標(biāo)性技術(shù)的作用在于將教師的工作績(jī)效透明化，從而依據(jù)指標(biāo)實(shí)施獎(jiǎng)懲，激勵(lì)與督促教師不斷提升績(jī)效產(chǎn)出。兩類技術(shù)共同將績(jī)效優(yōu)先、績(jī)效至上、科學(xué)主義的原則滲透進(jìn)高校教師管理的每一個(gè)角落，可以說(shuō)泛化到了無(wú)孔不入的程度。

技治主義主導(dǎo)的高校教師評(píng)價(jià)制度反映了一種以技術(shù)理性建構(gòu)大學(xué)秩序、促進(jìn)大學(xué)發(fā)展的愿望。但大學(xué)的發(fā)展既不像自然秩序那樣全然遵循自然規(guī)律而演化，也不像社會(huì)秩序那樣全然依靠人的理性進(jìn)行建構(gòu)。大學(xué)發(fā)展所遵循的邏輯介于二者之間，體現(xiàn)為一種“涌現(xiàn)的秩序”^［19］。因此，大學(xué)發(fā)展不能完全按照技術(shù)理性來(lái)規(guī)劃，而必須尊重人才培養(yǎng)和知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律。然而，“技治化”的評(píng)價(jià)過度強(qiáng)調(diào)了大學(xué)發(fā)展中理性建構(gòu)的一面，勢(shì)必在實(shí)踐中造成諸多危害。

（二）“技治化”的評(píng)價(jià)追求標(biāo)準(zhǔn)化、可測(cè)量的評(píng)價(jià)導(dǎo)向容易引發(fā)形式主義

如前所述，技治主義的高校教師評(píng)價(jià)制度熱衷于教師績(jī)效的標(biāo)準(zhǔn)化、可測(cè)量。這種追求標(biāo)準(zhǔn)化、可測(cè)量的評(píng)價(jià)導(dǎo)向容易引發(fā)形式主義。因?yàn)楫?dāng)標(biāo)準(zhǔn)化被應(yīng)用到教師身上的時(shí)候，教師會(huì)調(diào)整自己的行為以適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化的要求，如“運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)程序進(jìn)行分析，以及使用程序化模式進(jìn)行寫作或陳述”^［20］，滿足于進(jìn)行程式化的跟隨式研究，在情感上也會(huì)越來(lái)越“成為一種附屬品，只會(huì)機(jī)械地例行公事，成為沒有精神的專家，沒有情感的享樂人”^［21］。但是科技創(chuàng)新與學(xué)術(shù)寫作，在相當(dāng)程度上是發(fā)散的、自由的、多元的、靈動(dòng)的；履行立德樹人使命也應(yīng)是一種自覺自發(fā)行為。這些工作如果是為了迎合標(biāo)準(zhǔn)而變得形式主義，會(huì)造成創(chuàng)造行為與自覺行為缺失，進(jìn)而導(dǎo)致組織實(shí)際效能的不斷下降。

（三）“技治化”的評(píng)價(jià)具有片面性，會(huì)導(dǎo)致指標(biāo)陷阱和誘發(fā)功利主義，最終背離“質(zhì)量為本”的原則

如果評(píng)價(jià)制度按照技治主義的邏輯運(yùn)行，教師就無(wú)法自覺自發(fā)地開展本職工作，其角色行為勢(shì)必發(fā)生異化。因?yàn)檫@一制度過度依賴簡(jiǎn)化的指標(biāo)來(lái)提高效率，而簡(jiǎn)化的指標(biāo)導(dǎo)致了片面性。這一制度片面地抓住教師的“經(jīng)濟(jì)人”屬性而忽視教師的“學(xué)術(shù)人”屬性與“閑逸的好奇”對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)步的作用，因此它重物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)而輕人文激勵(lì)。這樣做看似激勵(lì)了教師的積極性，實(shí)則損害了教師教學(xué)、科研的自主性，因?yàn)樗膭?lì)教師去追逐短期利益而不是學(xué)術(shù)工作的質(zhì)量和價(jià)值。此外，這種片面性不僅體現(xiàn)在對(duì)教師人性的把握上，而且體現(xiàn)在對(duì)教師工作業(yè)績(jī)的把握上?？蒲袠I(yè)績(jī)易識(shí)別、可比性強(qiáng)而教學(xué)效果與質(zhì)量難以量化，因此評(píng)價(jià)指標(biāo)關(guān)注科研而忽視教學(xué)，從而導(dǎo)致教師行為重科研輕教學(xué)。在評(píng)價(jià)科研成果時(shí)，這一制度也僅僅抓住“量”卻忽視“質(zhì)”。它對(duì)科研成果只是進(jìn)行簡(jiǎn)單等級(jí)劃分并進(jìn)行相應(yīng)賦分，考核時(shí)便將教師的科研成果折合為分?jǐn)?shù)并進(jìn)行加總。這種評(píng)價(jià)方式催生了教師在低質(zhì)量的期刊上發(fā)表多篇論文以完成分?jǐn)?shù)累積的“鉆空子”做法?？梢娺@種片面性的評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致指標(biāo)陷阱和誘發(fā)功利主義，最終背離“質(zhì)量為本”的原則。究其原因，技治主義以簡(jiǎn)化的透鏡看世界而忽視了學(xué)術(shù)世界的復(fù)雜性與豐富性，其中學(xué)術(shù)質(zhì)量、內(nèi)涵發(fā)展與育人效果是被忽略的關(guān)鍵要素。正如斯科特所言，把錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)濃縮為一張“簡(jiǎn)略的地圖”的后果往往是“忽略真實(shí)的和活生生的社會(huì)秩序的基本特征”^［22］。

（四）“技治化”的評(píng)價(jià)使公共利益與公共價(jià)值面臨被懸置的危險(xiǎn)，不利于“四個(gè)面向”

歸根結(jié)底，高等教育人才培養(yǎng)與科學(xué)研究的水平取決于教師的作為。因此，不合理的評(píng)價(jià)制度驅(qū)動(dòng)的教師角色行為異化在宏觀上必然造成公共利益與公共價(jià)值面臨被懸置的危險(xiǎn)，不利于“四個(gè)面向”。2022年我國(guó)高校發(fā)明專利產(chǎn)業(yè)化率僅為3.9%，不及企業(yè)（48.1%）的十分之一^［23］。事實(shí)表明技治主義評(píng)價(jià)制度只是刺激了學(xué)術(shù)產(chǎn)出的“虛假繁榮”，而與習(xí)近平總書記“面向世界科技前沿、面向經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)、面向國(guó)家重大需求、面向人民生命健康”^［24］的要求相差甚遠(yuǎn)。這一制度企圖單純用信息、數(shù)字而非常識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)教師的做法已經(jīng)在實(shí)踐中被證明是不合理的，因?yàn)椤案嗟男畔⒒蛐畔⒌暮?jiǎn)單累積都不能產(chǎn)生真理。它缺乏方向，也就是知覺”^［25］。在技治主義的牽引下盡管表面上“各大學(xué)一直灶火通明，沒日沒夜地生產(chǎn)”，但“鍋里煮的究竟是什么東西”卻鮮有人過問^［26］。

三、綜合歸因：高校教師評(píng)價(jià)制度中

技治主義的生成邏輯

（一）政府與高校的效率崇拜內(nèi)在地需要實(shí)證主義方法的支撐

效率崇拜是現(xiàn)代社會(huì)的通病，政府與大學(xué)這樣的科層組織更是如此?？茖咏M織有一萬(wàn)個(gè)理由強(qiáng)調(diào)“效率”，仿佛效率低下不僅是不科學(xué)、不合理的，而且是不道德的表現(xiàn)。

高校出于外部壓力、為了追求效率，就需要高校教師的勞動(dòng)績(jī)效變得可計(jì)算，因?yàn)橹挥惺箍?jī)效變得可計(jì)算，科層組織才有明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷何為高效、何為低效，從而讓教師的工作績(jī)效透明化并以激勵(lì)、懲罰等方式提升效率。將高校教師的工作績(jī)效變得可計(jì)算需要一定的方法支撐，而實(shí)證主義方法完美地滿足了這一要求，實(shí)證主義方法認(rèn)為勞動(dòng)過程和結(jié)果具有客觀實(shí)在的特征，因此應(yīng)該像自然科學(xué)一樣以量化與數(shù)學(xué)推演的方法加以測(cè)量，追求結(jié)果的客觀、精確與可檢驗(yàn)。在實(shí)證主義方法論的指導(dǎo)下，一系列可操作的統(tǒng)計(jì)技術(shù)、統(tǒng)計(jì)工具被開發(fā)出來(lái)并成為政府與高?？墒褂玫默F(xiàn)成“武器”。這里的武器之一就是明確的剛性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，“指標(biāo)，曾經(jīng)只是一種工具，現(xiàn)在卻成了一門‘邪教’”^［27］。指標(biāo)內(nèi)在地契合了科層組織追求可計(jì)算性、可量化性的需要，因而也契合了科層組織追求效率的需要，在當(dāng)前的高校教師評(píng)價(jià)中不可或缺。

當(dāng)前由于受實(shí)證主義方法論的影響，高校教師評(píng)價(jià)日益癡迷于技術(shù)的運(yùn)用而成為一種“技治主義”評(píng)價(jià)。追求評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)精確化與成果量化、排名化已成為高校教師評(píng)價(jià)中的普遍做法?；诹炕笜?biāo)呈現(xiàn)的教師工作績(jī)效而“論功行賞”或許能立竿見影地刺激教師增加學(xué)術(shù)產(chǎn)出，但漂亮的數(shù)據(jù)并不意味著教學(xué)、科研與社會(huì)服務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。究其原因，實(shí)證主義所依托的是有限理性，而教育的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超理性控制^［28］。“基于實(shí)證思維的統(tǒng)計(jì)方法會(huì)促使我們重視變量之間的相關(guān)性，忽視行動(dòng)者、行動(dòng)者之間的互動(dòng)以及復(fù)雜歷史過程。換言之，追求數(shù)目字管理就會(huì)收獲數(shù)目字的‘雪崩’?！?sup>［29^］

（二）以集權(quán)式的體制管理世界超大規(guī)模的高等教育必然依賴標(biāo)準(zhǔn)化工具

如果說(shuō)科層組織固有的效率崇拜是使技治主義邏輯統(tǒng)率高校教師評(píng)價(jià)的內(nèi)在動(dòng)因，那么外部原因則主要是集權(quán)式的高等教育管理體制和超大的高等教育規(guī)模，如果沒有標(biāo)準(zhǔn)化的工具則無(wú)法實(shí)現(xiàn)超大規(guī)模的高等教育管理。

一方面，我國(guó)的高等教育管理體制是高度集權(quán)的，這一點(diǎn)在府學(xué)關(guān)系和央地關(guān)系上均有鮮明的體現(xiàn)。在府學(xué)關(guān)系上，我國(guó)政府對(duì)大學(xué)具有深度干預(yù)的傳統(tǒng)，大學(xué)內(nèi)部的核心要素如項(xiàng)目、課程等往往被冠以“國(guó)家級(jí)”“省級(jí)”的名稱。在央地關(guān)系上，省級(jí)政府高等教育統(tǒng)籌權(quán)尚未充分落實(shí)，教育評(píng)價(jià)與資源分配權(quán)力集中于中央教育行政部門。而權(quán)力的集中同時(shí)也意味著責(zé)任的集中、治理負(fù)擔(dān)的集中。另一方面，我國(guó)擁有超大的高等教育規(guī)模。我國(guó)早已建成了世界第一的高等教育規(guī)模，2023年我國(guó)各種形式的高等教育在學(xué)總規(guī)模為4763.19萬(wàn)人，全國(guó)共有高等教育專任教師207.49萬(wàn)人^［30］。如此龐大的規(guī)模使得如何實(shí)現(xiàn)有效治理成為嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！罢菑囊?guī)模這一視角下，國(guó)家治理的組織機(jī)制及其負(fù)荷和挑戰(zhàn)才凸現(xiàn)出來(lái)?！?sup>［^31］

在集權(quán)的管理體制與超大的高等教育規(guī)模的共同影響下，政府的治理負(fù)擔(dān)空前巨大。由于管理對(duì)象眾多、規(guī)模超大，政府迫切需要用標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)簡(jiǎn)化與觀測(cè)學(xué)術(shù)組織?！俺墙?jīng)過巨大的抽象和簡(jiǎn)化的計(jì)劃過程，否則任何管理系統(tǒng)都沒有能力描述任何現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)團(tuán)體?！?sup>［32^］集權(quán)化的高等教育管理體制下的政府面臨多個(gè)管理層級(jí)與較大的管理幅度，不得不對(duì)復(fù)雜的組織效率問題和學(xué)術(shù)問題進(jìn)行多輪次的層層抽象，劃分出一些被認(rèn)為重要的方面并使用標(biāo)準(zhǔn)化工具來(lái)識(shí)別、測(cè)量與表征。政府使用的標(biāo)準(zhǔn)化工具如SCI論文、CSSCI論文、省部級(jí)科研項(xiàng)目等均符合量化評(píng)價(jià)、橫向?qū)Ρ鹊囊?，有利于保證形式公正和提升評(píng)審效率，這些工具使異質(zhì)性的高校、學(xué)科、專業(yè)在統(tǒng)一的指標(biāo)下變得井井有條，因而政府分配資源有了“可靠”的依據(jù)。可見，實(shí)行“技治主義”某種意義上是政府在集權(quán)管理體制和超大教育規(guī)模下為摸清家底、有效配置資源而給出的解決方案。

當(dāng)政府采取技治主義模式評(píng)價(jià)高校時(shí)，高校也勢(shì)必跟隨政府的“指揮棒”而采用技治主義模式評(píng)價(jià)教師。因?yàn)楦咝ｎI(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力來(lái)源于政府，高校最為關(guān)鍵的資源也來(lái)源于政府。這樣政府在與高校的制度博弈中就處于主導(dǎo)地位，高校勢(shì)必使高校內(nèi)部的教師評(píng)價(jià)遵從政府的科層邏輯，即為滿足外部要求而將政府采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)“鏡像”復(fù)制到教師評(píng)價(jià)制度中。于是，高校內(nèi)部的教師評(píng)價(jià)由于外部評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化而變得標(biāo)準(zhǔn)化：為了便于考查和比較，將教師的科研成果予以量化，依靠定量的指標(biāo)對(duì)教師進(jìn)行考核，甚至對(duì)不同學(xué)科的教師采用同一標(biāo)準(zhǔn)。

（三）信息工具的空前發(fā)展為技治主義提供了現(xiàn)實(shí)可行性

高校教師評(píng)價(jià)制度的技治主義植根于科層組織的本性，而技術(shù)的進(jìn)步則為科層組織推行技治主義提供了工具支持。具體而言，信息科技與統(tǒng)計(jì)技術(shù)的發(fā)展為高校教師評(píng)價(jià)制度的“技治化”提供了極大的現(xiàn)實(shí)支持，將標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)主義和控制主義的內(nèi)在精神轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。如果在40年前像今天這樣組織實(shí)施全國(guó)性、大規(guī)模的學(xué)科評(píng)估、“雙一流”工程評(píng)價(jià)，則需要付出巨額信息成本。過去開展這樣的工作既不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)，而今天信息成本已經(jīng)由于信息科技與統(tǒng)計(jì)技術(shù)的進(jìn)步而大大降低，因此大規(guī)模教育評(píng)價(jià)成為可能。而越是大規(guī)模的教育評(píng)價(jià)，越趨于運(yùn)用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)來(lái)評(píng)審學(xué)術(shù)成果與學(xué)術(shù)活動(dòng)。

同時(shí)，由于信息科技與統(tǒng)計(jì)技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的便利條件，教育評(píng)價(jià)指標(biāo)不斷被發(fā)明出來(lái)，ESI全球前1%學(xué)科數(shù)、高被引科學(xué)家、經(jīng)費(fèi)數(shù)量、項(xiàng)目等級(jí)、大學(xué)排名，這些指標(biāo)的發(fā)明與數(shù)據(jù)的獲取只有在今天才能變得現(xiàn)實(shí)，指標(biāo)的不斷發(fā)明使得如今高等教育評(píng)價(jià)指標(biāo)極為豐富。如果說(shuō)指標(biāo)的發(fā)明為高校使用指標(biāo)提供了可能性，那么政府評(píng)估的重視則賦予了這些指標(biāo)以權(quán)威性、合法性，大學(xué)甚至可以不必在意指標(biāo)是否合理，只要是上級(jí)重視的指標(biāo)就要努力去迎合。政府主導(dǎo)的多種大規(guī)模評(píng)價(jià)高度重視并大量使用了這些指標(biāo)，評(píng)價(jià)結(jié)果與資源分配掛鉤，大學(xué)即便在理性上認(rèn)為部分指標(biāo)不合理也會(huì)在行為上遵從這些指標(biāo)。指標(biāo)化辦學(xué)、唯指標(biāo)辦學(xué)、五唯辦學(xué)已經(jīng)不是什么秘密，這已然成為大學(xué)的“生存之道”。

四、面向強(qiáng)國(guó)建設(shè)的高校教師評(píng)價(jià)制度優(yōu)化方略

百年大計(jì)教育為本，教育大計(jì)教師為本。今天技治主義已全面植入教師評(píng)價(jià)的方方面面，高校教師評(píng)價(jià)牽一發(fā)而動(dòng)全身，只有在主體、環(huán)境、工具等多個(gè)層面進(jìn)行系統(tǒng)性改革才能建成高質(zhì)量的教師隊(duì)伍，發(fā)揮高等教育的“龍頭”作用，服務(wù)于教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)。

（一）摒棄“效率崇拜”理念，尊重高等教育系統(tǒng)的自發(fā)性與無(wú)序性

技治主義背后的支柱是科層組織“效率至上”的理念，因此攻克高校教師評(píng)價(jià)制度的技治主義病灶離不開理念的變革，或者說(shuō)思維方式的變革。正如維特根斯坦所指出的：“當(dāng)從根本上拔除困難的時(shí)候，那就意味著你必須以新的方式思考它們。這種改變具有決定性，就像從煉金術(shù)的思考方式到化學(xué)的思考方式?！?sup>［33^］具體而言，政府需要在高等教育管理中摒棄效率崇拜，尊重高等教育系統(tǒng)自發(fā)、無(wú)序的內(nèi)在屬性。

學(xué)者們“根據(jù)各自的興趣進(jìn)行研究”是高等教育基層單位所固有的“自然傾向”^［34］，因此正常的高等教育系統(tǒng)會(huì)有“無(wú)序”的特點(diǎn)。如果政府為了追求“效率”而一味追求整齊劃一，使用技術(shù)治理手段過度干預(yù)高校的辦學(xué)行為和教師的職業(yè)行為，那么反而會(huì)導(dǎo)致教師的大量精力被捆綁到“規(guī)定動(dòng)作”之上，他們的自發(fā)行為空間會(huì)被擠壓變形，從而不利于教書育人和立德樹人，也不利于公共利益。因此，即使“整個(gè)系統(tǒng)看似紊亂不堪，即使其中幾乎每個(gè)人都感到力不從心，而且搞不清誰(shuí)在干什么和為誰(shuí)干”^［35］，政府仍然不必對(duì)此感到焦慮，因?yàn)楦叩冉逃到y(tǒng)本身的基本屬性就是自發(fā)性與無(wú)序性。如果政府能夠長(zhǎng)期堅(jiān)持這種認(rèn)知，那么高校就能夠獲得對(duì)于政府改革決心的穩(wěn)定預(yù)期與信心，從而逐步開展具體改革，力促教師評(píng)價(jià)制度的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，需要更新理念的主體也包括高校，高校也應(yīng)當(dāng)克服效率崇拜的錯(cuò)誤理念，在高校內(nèi)部樹立發(fā)展性教師評(píng)價(jià)理念。

（二）在落實(shí)省級(jí)政府高等教育統(tǒng)籌權(quán)的前提下，推進(jìn)高校分類管理與分類評(píng)價(jià)，嚴(yán)格控制基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的大規(guī)模教育評(píng)價(jià)

如前所述，高校教師評(píng)價(jià)制度中的技治主義之所以產(chǎn)生，既是科層組織的本性使然，也是科層組織在面對(duì)沉重的治理負(fù)擔(dān)與龐大的治理規(guī)模時(shí)的必然選擇。因此，分散治理負(fù)擔(dān)、減小治理規(guī)模是克服技治主義病灶的必然要求。馬克斯·韋伯就曾明確指出：“只有在政治、宗教、經(jīng)濟(jì)等等所有領(lǐng)域恢復(fù)到小規(guī)模組織時(shí)，才有可能在相當(dāng)程度上擺脫官僚制的影響?！?sup>［36^］有必要深化高等教育“放管服”改革^［37］，進(jìn)一步推進(jìn)中央統(tǒng)籌、分省負(fù)責(zé)的兩級(jí)管理體制，重點(diǎn)是要放權(quán)給省級(jí)政府。

近年來(lái)推行的分權(quán)、放權(quán)改革正是在為分散治理負(fù)擔(dān)、縮小治理規(guī)模創(chuàng)造條件，這是非常科學(xué)而適切的改革行動(dòng)。然而實(shí)踐過程中卻出現(xiàn)中央“放不下”與高?！安桓医印薄敖硬蛔　钡那闆r。究其原因，高等教育評(píng)價(jià)與資源分配的權(quán)力過度集中于中央教育行政部門，這不僅意味著高等教育評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依舊保持單一而很難多樣化，而且意味著高校仍然不得不在統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下爭(zhēng)奪資源，因此高校名義上自主權(quán)擴(kuò)大而實(shí)際在追隨著同一根指揮棒。解決這一問題的突破口首先在于落實(shí)省級(jí)政府高等教育統(tǒng)籌權(quán)。因?yàn)檫@樣不僅可以有效減輕治理負(fù)擔(dān)，而且有利于各省充分激發(fā)高等教育的活力，探索滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要、符合學(xué)術(shù)規(guī)律的多樣化評(píng)價(jià)方式而非僅僅追求顯性、單一、可測(cè)的指標(biāo)。在落實(shí)省級(jí)政府高等教育統(tǒng)籌權(quán)的前提下，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推進(jìn)高校分類管理與分類評(píng)價(jià)，做到部屬高校由相應(yīng)部委來(lái)管理和評(píng)價(jià)，省屬高校由省級(jí)政府來(lái)管理和評(píng)價(jià)。

政府不僅要推動(dòng)分權(quán)，而且必須切實(shí)扭轉(zhuǎn)與分類管理、分類評(píng)價(jià)相抵觸的制度安排，尤其是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的大規(guī)模教育評(píng)價(jià)。目前若干大規(guī)模的教育評(píng)價(jià)正在全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)，往往用同一把“尺子”衡量所有大學(xué)，參評(píng)大學(xué)會(huì)為了符合指標(biāo)而犧牲特色，甚至做出不合理變通與博弈，今后應(yīng)嚴(yán)格控制此類評(píng)價(jià)。即使進(jìn)行此類大規(guī)模教育評(píng)價(jià)也必須事先進(jìn)行嚴(yán)格論證，確保評(píng)價(jià)主體與評(píng)價(jià)對(duì)象事先進(jìn)行充分協(xié)商、達(dá)成共識(shí)，并且堅(jiān)持“自愿參加”的原則。

（三）對(duì)高校教師勞動(dòng)實(shí)行模糊評(píng)價(jià)，同步改進(jìn)教師薪酬與激勵(lì)制度

大學(xué)內(nèi)部采用適當(dāng)?shù)恼吖ぞ呤锹鋵?shí)行動(dòng)變革的關(guān)鍵一環(huán)。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)該對(duì)高校教師勞動(dòng)實(shí)行模糊評(píng)價(jià)，同步改進(jìn)教師薪酬與激勵(lì)制度。

事實(shí)上，并非所有形式的業(yè)績(jī)都具備可測(cè)量、識(shí)別、比較的特征，或者說(shuō)對(duì)每位教師的勞動(dòng)進(jìn)行全面測(cè)量與統(tǒng)計(jì)既無(wú)必要也不可能，教師評(píng)價(jià)中所使用的指標(biāo)僅能反映教師的局部業(yè)績(jī)、部分勞動(dòng)，而不能對(duì)之進(jìn)行全面考察，如果對(duì)于部分、可測(cè)績(jī)效過度強(qiáng)調(diào)則必然會(huì)埋下“重視指標(biāo)，架空責(zé)任”的隱患，由此也會(huì)導(dǎo)致教師“努力拼搏”而高等教育質(zhì)量本身卻有被懸置的危險(xiǎn)。合理的評(píng)價(jià)方式應(yīng)該是基于分類管理的模糊評(píng)價(jià)。代表作制度與同行評(píng)議制度是實(shí)行模糊評(píng)價(jià)的有力抓手。一方面應(yīng)深入推行代表作制度并規(guī)定教師提交代表作的數(shù)量上限，同時(shí)必須廢除教師評(píng)價(jià)中以數(shù)量較多的低質(zhì)量論文代替數(shù)量較少的高質(zhì)量論文的“論文折算”制度。另一方面要推廣同行評(píng)議制度。將單一的量化評(píng)價(jià)方法轉(zhuǎn)變?yōu)榱炕u(píng)價(jià)與同行評(píng)議相結(jié)合的方法，使評(píng)價(jià)尺度側(cè)重于學(xué)術(shù)成果自身的內(nèi)容、質(zhì)量、價(jià)值、貢獻(xiàn)而不是僅僅關(guān)注外在的指標(biāo)。在推廣同行評(píng)價(jià)制度的同時(shí)，也要以相應(yīng)的制度安排規(guī)范高校學(xué)術(shù)權(quán)力主體行為，避免高校學(xué)術(shù)權(quán)力自身的異化^［38］。

改進(jìn)教師評(píng)價(jià)制度的同時(shí)需要協(xié)同改進(jìn)教師薪酬與激勵(lì)制度，因?yàn)槎呔o密關(guān)聯(lián)、共同發(fā)揮作用?！笆澜缟仙儆形覈?guó)高校這樣的‘計(jì)件工資’制——按照論文數(shù)量和等級(jí)對(duì)教師進(jìn)行高額物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，‘計(jì)件工資’制度誕生于20年前，已經(jīng)發(fā)揮了‘刺激’生產(chǎn)的作用，但是今天已經(jīng)不適用于立德樹人和高質(zhì)量發(fā)展的使命?！?sup>［39^］當(dāng)前的教師激勵(lì)制度過度強(qiáng)調(diào)物質(zhì)激勵(lì)而缺乏激發(fā)教師內(nèi)在動(dòng)力的人文激勵(lì)。這樣的激勵(lì)與其說(shuō)是一種激勵(lì)不如說(shuō)是一種約束。高校教師薪酬制度應(yīng)改為以年薪制為主，激勵(lì)方式應(yīng)以人文激勵(lì)為主，這樣才更符合高校教師作為“學(xué)術(shù)人”的內(nèi)在本質(zhì)，保證教師能夠安心地從事本職工作。

本文針對(duì)我國(guó)高校教師評(píng)價(jià)制度的“技治主義”病灶、生成邏輯與破題進(jìn)路做了一些嘗試性的分析，希望能為教育評(píng)價(jià)改革提供助力。教育評(píng)價(jià)改革是一個(gè)宏大的長(zhǎng)期性任務(wù)，在改革的推進(jìn)過程中還有無(wú)數(shù)問題需要同仁們探索。

【參考文獻(xiàn)】

［１］習(xí)近平.扎實(shí)推動(dòng)教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)［J］.求是，2023（18）：4-9.

［2］孫芳，李俠.高等教育場(chǎng)域人才評(píng)價(jià)制度“破五唯難”問題的審視與超越［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（04）：170-179.

［3］劉永謀.技術(shù)治理視域下的泰勒主義［J］.哲學(xué)分析，2020，11（03）：178-193+199.

［4］劉永謀.高能社會(huì)的科學(xué)運(yùn)行：斯科特技術(shù)治理思想述評(píng)［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2019，36（01）：72-76.

［5］劉永謀.行為科學(xué)與社會(huì)工程：斯金納的技術(shù)治理思想［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，23（04）：1-15.

［6］SCOTT H. The Evolution of Statesmanship & Science and Society ［M］. New York： Continental Headquarters， Technocracy Inc.， 1939：13.

［7］林子賽，戎蘭蘭.技術(shù)理性批判的理路轉(zhuǎn)向——從馬爾庫(kù)塞到哈貝馬斯［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，42（02）：10-17.

［8］劉永謀.試析西方民眾對(duì)技術(shù)治理的成見［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，33（05）：143-153.

［9］彭亞平.治理和技術(shù)如何結(jié)合？——技術(shù)治理的思想根源與研究進(jìn)路［J］.社會(huì)主義研究，2019（04）：71-78.

［10］［12］［13］彭亞平.技術(shù)治理的悖論：一項(xiàng)民意調(diào)查的政治過程及其結(jié)果［J］.社會(huì)，2018，38（03）：46-78.

［11］（德）卡爾·雅斯貝爾斯.論歷史的起源與目標(biāo)［M］.李雪濤，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2018：154.

［14］吳飛.新聞傳播研究的未來(lái)面向：人的主體性與技術(shù)的自主性［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2017（01）：148-158.

［15］（美）Neil Postman.技術(shù)壟斷：文明向技術(shù)投降［M］.蔡金棟，梁薇，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：11.

［16］胡大平.技術(shù)社會(huì)視角及其現(xiàn)代性批判［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2023（04）：14-19.

［17］陳亮，商一杰，欒培中.大學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)陷阱及其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2023，39（02）：84-92+113.

［18］張卓，劉冬冬.高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的數(shù)字規(guī)訓(xùn)及其突圍［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2023（01）：74-82.

［19］王建華.對(duì)高等教育中問責(zé)與績(jī)效評(píng)價(jià)的反思［J］.現(xiàn)代教育管理，2020（07）：1-7.

［20］（美）簡(jiǎn)·E·芳汀.構(gòu)建虛擬政府：信息技術(shù)與制度創(chuàng)新［M］.邵國(guó)松，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：50.

［21］丁煌.西方行政學(xué)理論概要（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：30.

［22］［32］（美）詹姆斯·C.斯科特.國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的（修訂版）［M］.王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：導(dǎo)言3-6，21.

［23］國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.2022年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告［EB/OL］.（2022-12-28）［2024-07-07］.https：//www.cnipa.gov.cn/art/2022/12/28/art_88_181043.html.

［24］習(xí)近平.在科學(xué)家座談會(huì)上的講話［M］.北京：人民出版社，2020：4.

［25］（德）韓炳哲.透明社會(huì)［M］.吳瓊，譯.北京：中信出版社，2019：14.

［26］（美）林賽·沃特斯.希望的敵人：不發(fā)表則滅亡如何導(dǎo)致了學(xué)術(shù)的衰落［M］.王小瑩，譯.北京：商務(wù)印書館，2011： 21.

［27］ （美）杰瑞·穆勒.指標(biāo)陷阱：過度量化如何威脅當(dāng)今的商業(yè)、社會(huì)和生活［M］.閭佳，譯.上海：東方出版中心，2020：名人和媒體評(píng)薦2.

［28］孔蘇，王曉曉.教育實(shí)證主義研究范式的賦魅與祛魅［J］.重慶高教研究，2023，11（03）：118-127.

［29］王建華.高等教育公平的兩重性：隱藏的不公與想象的公平［J］.江蘇高教，2022（04）：1-9.

［30］2023年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展基本情況［EB/OL］.（2024-03-01）［2024-07-07］.http：//www.moe.gov.cn/fbh/live/2024/55831/sfcl/202403/t20240301_1117517.html.

［31］周雪光.國(guó)家治理規(guī)模及其負(fù)荷成本的思考［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，53（01）：5-8.

［33］代海強(qiáng).形式與視角——論前后期維特根斯坦的反科學(xué)主義［J］.當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究，2018，3（03）：27-38.

［34］［35］（美）伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究［M］.王承緒，徐輝，殷企平，等譯，杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：235，310.

［36］（德）馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（第一卷）［M］.閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2009：331.

［37］任增元，梁孫賓.高質(zhì)量發(fā)展背景下大學(xué)治理的現(xiàn)狀反思與優(yōu)化空間——基于權(quán)力要素與教師感知的視角［J］.西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（01）：53-65.

［38］曹輝，陳琦.高校學(xué)術(shù)權(quán)力的異化表征與歸正路徑［J］.現(xiàn)代教育管理，2024（05）：22-30.

［39］任增元，徐醒獅.我國(guó)高等教育的歷史方位與強(qiáng)國(guó)建設(shè)的戰(zhàn)略抉擇［J］.江蘇高教，2023（05）：30-38.

基金項(xiàng)目：2021年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“‘破五唯’：高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革的實(shí)踐與制度優(yōu)化研究” （21YJA880053）；吉林省教育廳重點(diǎn)課題“吉林省高校畢業(yè)生選擇省內(nèi)就業(yè)的影響因素與政策優(yōu)化研究”（JJKH20241197SK）；吉林省高等教育學(xué)會(huì)重點(diǎn)課題“高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革的進(jìn)展測(cè)度、動(dòng)力機(jī)制與推進(jìn)路徑研究——以吉林省為例”（JGJX2023C117）。

Beyond Technocracy： Reforming the University Faculty Evaluation

System towards Building a Powerful Country in Education

Liu Yanhong

Abstract： Education evaluation reform plays a leading role in building a powerful country in education， and it is also a "tough nut" to crack on the road of building a powerful country in education. The reform of university faculty evaluation system is the key to the reform of education evaluation， and technocracy is a major problem in the current university faculty evaluation system in China. The harm of technocratic evaluation can be summarized as follows： Its standardized and measurable evaluation orientation leads to formalism; its one-sidedness leads to indicator trap and induce utilitarianism， and ultimately deviating from the principle of "quality-oriented"; it puts public interests and public values at the risk of being suspended， which is not conducive to the "four orientations". The logics for the generation of technocracy in the university faculty evaluation system include that the worship of efficiency by government and universities inherently requires the support of positivist methods; that using a centralized system to manage the world's super-large-scale higher education inevitably relies on standardized tools; and that the unprecedented development of information tools has provided feasibility for technocracy. Facing the goal of building a powerful country in education， it is necessary to carry out a comprehensive reform of the university faculty evaluation system. Specific strategies include abandoning the concept of "efficiency worship" and respecting the spontaneity and disorder of the higher education system; promoting classified management and classified evaluation of colleges and universities， and strictly controlling large-scale education evaluation based on unified standards on the premise of implementing the provincial government's power to coordinate higher education; implementing fuzzy evaluation of the work of university faculty， and simultaneously improving the faculty salary and incentive system.

Key words： a powerful country in education; education evaluation reform; university faculty evaluation; technocracy

（責(zé)任編輯 楊國(guó)興）