摘 要：有聲讀物不僅為社會公眾閱讀提供了新的方式，更為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者接觸作品提供了重要的途徑，其中蘊(yùn)含著巨大的產(chǎn)業(yè)價(jià)值。然而，制作或在線提供有聲讀物屬于對原文字作品的復(fù)制還是改編，制作者、平臺傳播者、圖書館分別是否侵權(quán)以及應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任，著作權(quán)法并沒有直接規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)界對此亦有不同的認(rèn)識。實(shí)踐中，因有聲讀物的制作和傳播導(dǎo)致的糾紛引發(fā)了大量訴訟。通過檢索有聲讀物侵權(quán)訴訟近900份司法裁判文書，對因制作傳播有聲讀物導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟以及檢察機(jī)關(guān)提起的有聲讀物公益訴訟進(jìn)行案件歸類，分析有聲讀物的版權(quán)法律屬性及其制作傳播中的著作權(quán)侵權(quán)與例外，以期減少此類糾紛和訴訟，促進(jìn)有聲讀物產(chǎn)業(yè)發(fā)展，滿足社會公眾尤其是視障等閱讀障礙者的文化服務(wù)需求。

關(guān)鍵詞：有聲讀物 閱讀障礙者 法律屬性 權(quán)利限制

當(dāng)下，聽書已然如同聽音樂一樣，成為被廣大社會公眾普遍接受的一種新興閱讀方式和文化消費(fèi)模式。有聲讀物作為數(shù)字化技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，讓用戶能夠通過移動終端設(shè)備如手機(jī)或平板等隨時(shí)隨地獲取并收聽文學(xué)作品，方便又實(shí)用。根據(jù)共研網(wǎng)發(fā)布的《2022—2028年中國有聲讀物市場調(diào)查與投資戰(zhàn)略報(bào)告》顯示，2021年中國有聲讀物行業(yè)用戶達(dá)4億人，較上年增加0.2億人，同比增長5.3%，2022年，中國在線音頻業(yè)務(wù)收入超310億元。此外，智研咨詢發(fā)布的《2023年中國有聲讀物行業(yè)市場投資前景分析報(bào)告》提到，中國有聲書行業(yè)市場規(guī)模由2015年的19.6億元增長到100億，付費(fèi)比例從2015年的1.02%擴(kuò)大至40.72%，未來幾年將繼續(xù)顯著增長。[1]

“新”往往伴隨著法律權(quán)利和義務(wù)邊界的模糊，著作權(quán)法沒有直接規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界存在著不同的認(rèn)識。實(shí)踐中，文字作品著作權(quán)人、表演者、錄音制作者及有聲讀物提供平臺對有聲讀物的制作與傳播主要涉及三方面法律問題：一是制作有聲讀物行使的是對原作品的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)？二是相關(guān)主體分別應(yīng)當(dāng)享有哪些法律權(quán)利，承擔(dān)哪些法律義務(wù)？三是相關(guān)主體在落實(shí)有關(guān)國際公約[2]及國內(nèi)法規(guī)中關(guān)于保障盲人等閱讀障礙者文化權(quán)利的規(guī)定時(shí)，對特殊群體負(fù)有哪些法定義務(wù)？本文以上述問題為導(dǎo)向，在檢索、篩選、閱讀、分析中國裁判文書網(wǎng)公布的300余篇裁判文書的基礎(chǔ)上，討論有聲讀物的法律屬性及其在制作傳播中的著作權(quán)侵權(quán)與限制，以幫助確立有聲讀物傳播行業(yè)規(guī)則、助推聽書產(chǎn)業(yè)發(fā)展，保障視障特殊群體的文化權(quán)利。

一、制作傳播有聲讀物引發(fā)訴訟糾紛

聽說讀寫是人類獲取、輸出知識的最初形態(tài)，自古至今一直存在著公開場合誦讀經(jīng)典作品，但以朗讀為內(nèi)容的電子有聲讀物則是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展而出現(xiàn)的近代產(chǎn)物。

（一）有聲讀物的產(chǎn)生過程

聽書，又稱有聲讀物（Audio-Books或Spoken Words），即將已出版的紙質(zhì)、數(shù)字圖書錄制為聲音格式，供用戶獲取收聽。[3]有聲讀物的對象主要為文字作品，實(shí)踐中也出現(xiàn)將視聽作品的音頻作為有聲讀物的情況，但這一做法尚未得到廣泛認(rèn)可。在美國，有聲讀物被認(rèn)為是包含高于51%文字內(nèi)容，以盒式磁帶、光盤或數(shù)字檔形式的任何錄音制品。[4]

世界第一部有聲讀物誕生于20世紀(jì)60年代的美國，當(dāng)時(shí)，美國盲人基金會組織專業(yè)人員朗讀紙質(zhì)圖書，并錄制成磁帶，供盲人和有閱讀障礙人士使用。[5]由此可以看出，有聲讀物是伴隨著保護(hù)特殊群體的文化權(quán)利出現(xiàn)的。隨后，聽書得到了美國廣大社會公眾的認(rèn)可，并開始在全球迅速發(fā)展和普及，到20世紀(jì)80年代末，美國有聲讀物消費(fèi)者80%是健全人，年銷售額2.5億美元。[6]我國于20世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)有聲讀物，近期逐漸形成規(guī)模產(chǎn)業(yè)。

當(dāng)前，我國有聲讀物主要通過兩種方式產(chǎn)生，一種是機(jī)器朗讀，另一種是表演者朗讀。表演者的朗讀主要有兩種：一是現(xiàn)場表演（朗讀）文字作品并傳播，二是現(xiàn)場或非現(xiàn)場表演（朗讀）文字作品，對其錄音并傳播。無論是現(xiàn)場朗讀還是朗讀錄音播放，聽眾聽到的都是由表演者朗讀的文字作品。根據(jù)表演者在朗讀過程中獨(dú)創(chuàng)性的大小，表演者朗讀可分為原文朗讀和演繹朗讀。原文朗讀是朗讀者完全忠實(shí)于原文，不進(jìn)行任何改變，有聲讀物僅僅是文字作品的再現(xiàn)；演繹朗讀則不僅僅是對原作品的再現(xiàn)，朗讀者還會在朗讀時(shí)加入某些元素如音樂等，在朗讀的同時(shí)伴有配音，富有情感，能給聽眾美的感受，然而，這種演繹朗讀的獨(dú)創(chuàng)性并沒有達(dá)到《著作權(quán)法》規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）有聲讀物的制作傳播引發(fā)的訴訟糾紛情況

以“有聲讀物+侵權(quán)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判法律文書網(wǎng)檢索到案例600余件，其中民事645件，刑事1件，以“授權(quán)”為關(guān)鍵字的案件309件；在Alpha法律智能操作系統(tǒng)檢索到案例近800件，其中民事778件，刑事4件，行政4件。從此類案件發(fā)生的時(shí)間來看，最早有關(guān)有聲讀物的訴訟糾紛發(fā)生于2008年，但有聲讀物只是標(biāo)的物，案由為合同糾紛，近年來逐漸出現(xiàn)刑事案件和行政公益訴訟案件。隨著聽書文化娛樂方式的普及，此類案件逐年增多，2017年陡增至百件，并于2020年達(dá)到高峰，進(jìn)入二審和再審審理程序的案件總計(jì)近300件，約占40%，比例極高，說明此類案件在司法實(shí)踐中糾紛較多，爭議較大。

二、有聲讀物的法律屬性

廣大社會公眾對有聲讀物有普遍需求，蘊(yùn)含著巨大的產(chǎn)業(yè)價(jià)值，但其在《著作權(quán)法》上的具體規(guī)定卻存在著空白，“聽書”這一文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，亟需明確有聲讀物的法律屬性及著作權(quán)歸屬。

關(guān)于有聲讀物的法律屬性，在理論和司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，目前主要有三種。第一種觀點(diǎn)主要存在于理論中，將有聲讀物分為機(jī)器轉(zhuǎn)換型、廣播劇型和人工朗讀型三種，認(rèn)為有聲讀物的法律屬性不可一概而論，要根據(jù)其具體生成方式的不同而加以區(qū)別：機(jī)器轉(zhuǎn)換型產(chǎn)生的有聲讀物不滿足創(chuàng)造性要求，只是對文字作品進(jìn)行簡單的轉(zhuǎn)換上傳，屬于對文字作品的復(fù)制；廣播劇型有聲讀物具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，屬于對原作的改編作品；人工朗讀型有聲讀物為對原始文字作品的復(fù)制，朗讀行為不屬于創(chuàng)作行為。[7]

第二種觀點(diǎn)不僅在理論上存在，更出現(xiàn)在司法裁判文書中，即有聲書僅僅是對原作品的復(fù)制，不構(gòu)成獨(dú)立的作品。因?yàn)橛新晻鴮υ髌返母淖兎浅Ｐ?，不符合?dú)創(chuàng)性要求，因此不能構(gòu)成新的作品。[8]在謝某訴深圳懶人在線科技等公司系列案中，法院指出，外在的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是形成作品的前提要件，改編作品不僅要改變作品的表現(xiàn)形式，而且要具有獨(dú)創(chuàng)性。例如改編文字作品，就要改變作品的文字內(nèi)容。有聲讀物的制作有朗讀、錄音、后期制作三個(gè)步驟，每一步都只是改變了作品的形式或載體，并未改變作品的內(nèi)容。法院進(jìn)一步指出，朗讀文字作品原文形成有聲讀物，雖然添加了背景音樂、音效，但是并沒有改變文字作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，即便有改變也是微乎其微，無從討論“改變”是否達(dá)到了足夠的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，要說改變，僅是作品的表達(dá)形式或者說作品載體的改變，就像從無形到有形的復(fù)制，或者從有形到無形轉(zhuǎn)化一樣，這樣的改變屬于復(fù)制的范疇，因此有聲讀物構(gòu)成錄音制品，即文字作品的復(fù)制件，而非改編作品。[9]

第三種觀點(diǎn)同時(shí)存在于理論和司法裁判文書中，多表現(xiàn)為當(dāng)事人簽訂的合同以及訴訟爭議中的當(dāng)事人陳述，部分法院在裁判文書中也有類似表述，認(rèn)為有聲讀物是一種新的作品，錄制而成的有聲讀物是對原文字作品的改編。如在謝某訴深圳懶人在線科技等公司系列案中，謝某、創(chuàng)策公司、思變公司分別簽訂《數(shù)字出版協(xié)議》《授權(quán)書》，其中就有“有聲讀物改編權(quán)”的表述，在訴訟中，創(chuàng)策公司主張，有聲讀物屬于對涉案作品改編后形成的新作品。[10]在賈某剛訴中國科學(xué)文化音像出版社著作權(quán)糾紛案中，法院陳述“根據(jù)查明的事實(shí)，《聽世界春秋》在使用原作《賈某剛說春秋》的主要內(nèi)容時(shí)，在保留原作基本表達(dá)的情況下，對原作的表現(xiàn)形式進(jìn)行了改變，將原作的書面語言轉(zhuǎn)換成適于演播的口頭語言表達(dá)形式，并進(jìn)行了再度創(chuàng)作，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成對《賈某剛說春秋》的改編?！盵11]

改編行為和復(fù)制行為之間最大的區(qū)別，在于改編作品具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)然，構(gòu)成獨(dú)立的改編作品，只需符合改編權(quán)相關(guān)的要求即可。2020年修訂的著作權(quán)法規(guī)定，“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”?？梢?，改編有兩個(gè)核心要素，一是對于原作品的原創(chuàng)性表達(dá)，加以保留，二是同時(shí)在原作品上附加新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)以創(chuàng)作出新的作品。[12]對于有聲讀物屬于復(fù)制作品還是改編作品，筆者認(rèn)為，有聲讀物具有以下幾種特點(diǎn)。

第一，有聲讀物不屬于改編作品。作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，對作品的改編同樣需要對作品的表達(dá)形式進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)性的改變，文字作品的改編，必須產(chǎn)生文字內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的新作品。比如AI生成物，通過自動或隨機(jī)運(yùn)作產(chǎn)生，沒有人類作者的干預(yù)，也沒有人的創(chuàng)造性輸入，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。[13]我國著作權(quán)法上所稱的創(chuàng)作，是直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。[14]有聲讀物只是按照文字作品進(jìn)行朗讀，朗讀行為本身不改變原作品的文字表達(dá)，也沒有為原文字作品添加獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，其制作過程中即使存在對原文字作品的取舍，也不是在改編原作品，而是以朗讀的方式表達(dá)文字作品，即表演文字作品。因?yàn)楦木幾髌沸枰獙υ淖肿髌愤M(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的改變，即便朗讀制作的有聲讀物是改編的文字作品，若改編部分的獨(dú)創(chuàng)性不夠不構(gòu)成改編新作品，則有聲讀物依然是對于原文字作品的表演和錄制，若改編部分具有創(chuàng)新性并構(gòu)成改編新作品，則有聲讀物是對改編文字作品的表演和錄制，有聲讀物本身均不屬于改編作品。

第二，有聲讀物屬于以原始文字作品為基礎(chǔ)進(jìn)行表演并制作而成的錄音制品[15]，屬于復(fù)制作品。即便是前文所述的廣播劇型有聲讀物，表演者在表演的時(shí)候，亦有劇本，比如說，有聲讀物《鮑鵬山新說水滸》，所依據(jù)的原著《水滸傳》已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是鮑老師對《水滸傳》人物和情節(jié)的分析，并形成文字作品《鮑鵬山新說水滸》，是具有獨(dú)創(chuàng)性的，屬于著作權(quán)保護(hù)的對象。鮑老師作為表演者演講和錄制有聲讀物是以文字作品《鮑鵬山新說水滸》為基礎(chǔ)的，類似于電影作品演員按照劇本進(jìn)行表演?？梢?，有聲讀物是對小說或劇本等文字作品的現(xiàn)場表演和錄制，相關(guān)主體享有的權(quán)利為以原文字作品著作權(quán)為基礎(chǔ)的鄰接權(quán)，即基于對原有文字作品的朗讀而享有表演者權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)。的確，由不同表演者參與制作的有聲讀物會有不同，讀者能感受到其中個(gè)性、音調(diào)、語速及配音等方面的特色和差別。但是，無論在制作過程中如何選擇及安排，有聲讀物對聽眾產(chǎn)生何種影響，有聲讀物都是建立在原作品基礎(chǔ)上對原文字作品的表演，只是以新的表達(dá)方式表達(dá)原文字作品，而沒有產(chǎn)生新的作品。因此，有聲讀物是對文字作品的表演而形成的錄音制品。

三、有聲讀物的著作權(quán)歸屬與內(nèi)容

鑒于有聲讀物屬于錄音制品而非原創(chuàng)新作品，其表演制作及傳播權(quán)由文字作品的著作權(quán)人享有。然而在實(shí)踐中，有聲讀物的制作者或傳播者往往不是原創(chuàng)文字作品的著作權(quán)人。其實(shí)，我國著作權(quán)法明確規(guī)定了有聲讀物相關(guān)權(quán)利人如文字作品著上作權(quán)人、表演者、有聲讀物錄音制作者及傳播者在制作及傳播有聲讀物的過程中，分別享有或承擔(dān)著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，具體如下。

（一）有聲讀物制作及傳播中文字作品著作權(quán)人享有的權(quán)利

文字作品經(jīng)表演和制作成為有聲讀物，可能涉及文字作品著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、表演權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)多項(xiàng)著作權(quán)，尤其是文字作品著作權(quán)人的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)，若在制作有聲讀物時(shí)實(shí)施了對原作品的刪減、修改，或選擇、編排，則可能會涉及原作品權(quán)利人的匯編權(quán)、修改權(quán)等。根據(jù)我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，有聲讀物的制作及傳播者如表演者、錄音制作者、聽書服務(wù)平臺提供者，在行使本由文字作品著作權(quán)人享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)等著作權(quán)時(shí)，要得到原作品著作權(quán)人的同意，向其支付報(bào)酬，如果沒有經(jīng)許可就擅自使用文字作品制作有聲讀物，將涉嫌侵犯他人著作權(quán)。

（二）有聲讀物制作及傳播中表演者、錄音制作者的權(quán)利義務(wù)

根據(jù)我國著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，錄音制作者是錄音制品的首次制作人；表演者是表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人。[16]在有聲讀物的制作與傳播中，表演者、錄音制作者因其表演或錄音制作而享有表演者權(quán)或錄音制作者權(quán)，并因其使用著作權(quán)人的文字作品而承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。

具體而言，有聲讀物表演者和錄音制作者享有的權(quán)利分別為：表演者享有保護(hù)表演形象不受歪曲、表明表演者身份、許可他人從現(xiàn)場直播、許可他人公開傳送、錄像、復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品、許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利；對制作的錄音制品，制作者有權(quán)許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、復(fù)制、發(fā)行、出租，有權(quán)獲得報(bào)酬。

有聲讀物表演者和錄音制作者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)分別為：表演者承擔(dān)獲得原文字作品著作權(quán)人許可授權(quán)并支付報(bào)酬的義務(wù)、不侵犯文字作品其他著作權(quán)如署名權(quán)的義務(wù)，在朗讀文字作品時(shí)，不得侵犯他人的署名權(quán)，比如文字作品作者、出版社名稱；錄音制作者承擔(dān)獲得原文字作品著作權(quán)人和表演者許可授權(quán)并支付報(bào)酬的義務(wù)、不侵犯文字作品和表演者朗讀有聲讀物其他著作權(quán)如署名權(quán)的義務(wù)，在錄音制品制作時(shí)，可在每段的開始和結(jié)束配音說明原作品的作者、出版社等信息。

根據(jù)法律規(guī)定，即便表演者或錄音制作者沒有履行前述義務(wù)，也不影響其享有表演者權(quán)和錄音制作者權(quán)，但需對其侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

（三）有聲讀物提供平臺傳播有聲讀物應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

有聲讀物主要是通過互聯(lián)網(wǎng)聽書平臺如喜馬拉雅、蜻蜓FM向讀者提供和傳播，其服務(wù)對象為讀者，服務(wù)商品為有聲讀物權(quán)利人提供的作品。其一，聽書平臺有義務(wù)向讀者提供正版合法的有聲讀物作品，不在平臺上傳、提供或傳播未經(jīng)授權(quán)的有聲讀物，加強(qiáng)監(jiān)管非法形成的有聲讀物；同時(shí)，聽書平臺還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)法上的“通知——刪除”義務(wù)，在收到權(quán)利人的侵權(quán)投訴或通知后，及時(shí)查明侵權(quán)事實(shí)，必要時(shí)斷開有聲讀物侵權(quán)鏈接或采取其他有效措施，以防止侵權(quán)行為的擴(kuò)大。其二，若聽書平臺行使了本應(yīng)由文字作品相關(guān)權(quán)利人即著作權(quán)人、有聲讀物的表演者、有聲讀物的錄音制作者享有的著作權(quán)如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則有義務(wù)事先征得文字作品著作權(quán)人、有聲讀物表演者及錄音制作者的同意并支付相應(yīng)的報(bào)酬，同時(shí)尊重且不侵犯有聲讀物的其他權(quán)利。

實(shí)踐中，有聲讀物提供平臺不再只是以往的有聲讀物的收集者，越來越多的聽書平臺在向讀者提供有聲讀物的同時(shí)，也在表演和制作出越來越多的有聲讀物。此時(shí)，平臺除了具有本來就有的傳播者身份之外，還需要對表演者及錄音制作者權(quán)利義務(wù)予以享有和承擔(dān)。

四、有聲讀物制作傳播中的著作權(quán)權(quán)利限制

著作權(quán)法的立法宗旨，不僅在于保護(hù)著作權(quán)，更在于促進(jìn)作品的傳播，實(shí)現(xiàn)社會公共利益，提高社會公共福祉，豐富社會公眾的精神文化生活。實(shí)踐中，越來越多的有聲讀物被源源不斷地制作出來。要維護(hù)社會公共利益，實(shí)現(xiàn)有聲讀物的廣泛傳播，著作權(quán)法在規(guī)定擅自制作傳播版權(quán)作品侵權(quán)的同時(shí)，對著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了限制。

（一）擅自制作傳播有聲讀物侵犯著作權(quán)

我國著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、表演、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品或者故意刪除、改變作品的；未經(jīng)表演者或錄音制作者許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演或向公眾傳播其制作的錄音制品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政乃至刑事法律責(zé)任。[17]如《三體》有聲讀物著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，就是因?yàn)樯米灾谱鱾鞑ビ新曌x物導(dǎo)致承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！度w》一書的作者系劉慈欣，2016年5月與騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊公司）簽訂了著作權(quán)獨(dú)占性許可使用協(xié)議，將《三體》作品錄制成錄音制品的權(quán)利及該音頻作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給騰訊公司，時(shí)間為2016年5月20日至2020年5月19日?！澳愕牡细纭薄爸褡又褡印薄昂谏植皇呛诘纳帧钡壤笾ζ脚_的主播將其錄制的相關(guān)音頻通過荔枝平臺傳播，或通過荔枝平臺提供的直播間傳播主播錄制的音頻。騰訊公司以荔枝平臺的行為構(gòu)成侵權(quán)提起侵權(quán)賠償，并得到法院支持。[18]

（二）有聲讀物制作傳播的著作權(quán)限制

1.為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，將已發(fā)表的文字作品制作成有聲讀物使用

我國著作權(quán)法規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞而使用已發(fā)表的版權(quán)作品屬于合理使用。此處的條件有三點(diǎn)：一是被合理使用的對象為已發(fā)表的文字作品；二是使用的目的為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞；三是使用的方式與使用目的相符合，使用中應(yīng)當(dāng)指明作者及作品相關(guān)信息，并且不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。

對于制作有聲讀物來說，即通過聽的方式接觸使用文字作品，這是個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的一種方式。“聽”包括現(xiàn)場朗讀文字作品，或者將文字作品制作成有聲讀物。相信很多父母有為寶貝讀書的親身經(jīng)歷，在孩子小的時(shí)候購買很多繪本，一本一本給孩子讀，為了方便，經(jīng)常會將自己讀的書錄下來存在手機(jī)里，供孩子睡覺的時(shí)候聽，這就符合著作權(quán)法上規(guī)定的“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”情形，屬于合理使用。

倘若朗讀文字作品并將其制成有聲讀物，只能在一定范圍通常為家庭范圍內(nèi)傳播，不得面向不特定的社會公眾，否則可能侵犯著作權(quán)，因?yàn)榧幢闶菫榱藗€(gè)人學(xué)習(xí)研究欣賞，在使用他人版權(quán)作品時(shí)，也不得影響作品的正常使用，不得損害著作權(quán)人的合法利益。在黑司穎等與北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，黑司穎將版權(quán)作品《偷偷藏不住》錄制成音頻，并通過聽書平臺喜馬拉雅App向社會公眾傳播，雖然該錄音制品為免費(fèi)向社會公眾提供，普通用戶無須付費(fèi)即可播放收聽，但黑司穎制作傳播涉案有聲讀物的行為被法院認(rèn)定為超出了“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的范圍，不屬于合理使用，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。[19]

2.圖書館等基于特殊目的將本館收藏的文字作品制作成有聲讀物

我國著作權(quán)法規(guī)定，圖書館、檔案館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品屬于合理使用。此處合理使用的條件有三：一是被合理使用的文字作品為本館收藏的作品，包括發(fā)表和未發(fā)表；二是使用的目的為陳列或者保存版本的需要；三是使用方式為復(fù)制。因此，將本館收藏的文字作品制成有聲讀物，用來陳列或保存版本，當(dāng)然屬于合理使用的范疇。

然而在司法實(shí)踐中，多地圖書館卻因?yàn)閷Πㄓ新曌x物在內(nèi)的作品的使用和提供陷入了兩難官司：一方面因?yàn)闆]有為視障群體提供無障礙作品被檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟；如江蘇省人民檢察院、浙江省杭州市人民檢察院、海南省?？谑忻捞m區(qū)檢察院、安徽省合肥市蜀山區(qū)人民檢察院、江西省鷹潭市人民檢察院通過查閱資料，聽取殘聯(lián)、視障人士、咨詢專家等多種方式查明，所轄區(qū)域圖書館或無專門的盲人閱覽區(qū)，未提供有聲讀物或者提供的有聲讀物無法正常使用，并以此向相關(guān)圖書館提起檢察行政公益訴訟，督促相關(guān)圖書館及時(shí)增設(shè)盲人閱讀專區(qū)，配置有聲讀物等盲文讀物等。此舉效果明顯，包括圖書館在內(nèi)的相關(guān)部門積極整改落實(shí)，如協(xié)調(diào)專項(xiàng)建設(shè)經(jīng)費(fèi)、將信息無障礙納入市圖書館發(fā)展整體規(guī)劃、完善視障閱讀設(shè)施配置盲文讀物及讀屏軟件、聽書機(jī)等。

另一方面，圖書館又因?yàn)槠溟喿x平臺提供者的身份，為讀者提供數(shù)字化作品而被著作權(quán)權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟。如廈門市簡帛開能圖書館被訴，就是因?yàn)槠溥\(yùn)營線上圖書館“藏書館”App，用戶“筱櫻”在該平臺上傳了涉嫌侵犯著作權(quán)的電子書。此前，谷歌也因紙質(zhì)版圖書的數(shù)字化而被訴至法院。當(dāng)然，目前尚未檢索到圖書館因提供有聲讀物被訴。

當(dāng)前，我國公共圖書館有聲讀物資源不夠豐富，有聲讀物主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺傳播，社會公眾還沒有養(yǎng)成利用公共圖書館獲取有聲讀物的習(xí)慣，通過圖書館借閱或收藏有聲讀物還不普遍。[20]但也有少量圖書館開始建設(shè)與推廣有聲讀物資源，如遼寧省圖書館開設(shè)了格林童話等有聲讀物專題，頗受歡迎。[21]無論站在國家、圖書館、著作權(quán)人還是視障者當(dāng)中的哪一個(gè)視角，圖書館等文化場館制作并向視障者提供有聲讀物，均是法定義務(wù)，不能為避免訴訟而怠于為保障視障者等特殊群體文化權(quán)利的積極作為。

因此，圖書館等文化場館將文字作品制作有聲讀物，存放于本館，或者供包括視障者在內(nèi)的讀者在本館內(nèi)或有合作關(guān)系的館內(nèi)使用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭詈椭С?，劃歸為著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用的范疇，既在一定程度上促進(jìn)文字作品的傳播，又以新的方式滿足讀者尤其是視障者的聽書需求，在落實(shí)馬拉喀什條約國際義務(wù)的同時(shí)，還有利于提高國民文化素質(zhì)，提升社會公共福祉，而以圖書館為代表的文化場館，是滿足人類精神文化需要的重要學(xué)習(xí)場所。

3.免費(fèi)現(xiàn)場表演已經(jīng)發(fā)表的文字作品

我國著作權(quán)法規(guī)定，免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于合理使用，其中免費(fèi)表演是指該表演不以營利為目的，未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬。制作有聲讀物的表演，為表演者對文字作品的朗讀或演唱，可以是面向特定群體如單位內(nèi)部的表演，也可以是面向不特定公眾的公開外部表演。免費(fèi)表演的條件有三：一是被免費(fèi)表演的對象為已發(fā)表的作品；二是表演對于社會公眾和表演者來說都是免費(fèi)的，且指出原作品相關(guān)信息，不侵犯原作品權(quán)利，此處的免費(fèi)，既包括沒有付費(fèi)，還包括沒有捐款、不存在任何商業(yè)目的；三是表演為現(xiàn)場表演，不包括機(jī)械表演。

有聲讀物制作表演為對文字作品的現(xiàn)場朗讀或演唱。我國著作權(quán)法規(guī)定，任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品為錄音制品。對將文字作品的現(xiàn)場朗讀制作成錄音制品進(jìn)行傳播不屬于免費(fèi)表演。在前述黑司穎等與北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，黑司穎即辯稱自己是對涉案作品的合理使用，其錄制涉案作品純屬個(gè)人作為播音專業(yè)學(xué)生，為了研究、打磨和鍛煉自己的播音技巧和經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)交流學(xué)習(xí)目的，且其在喜馬拉雅上傳的錄音制品標(biāo)明了“免費(fèi)”字樣，未曾向聽眾收取過任何費(fèi)用，屬于免費(fèi)表演。法院認(rèn)為其表演超出了合理使用的范圍，沒有采納該辯解。畢竟，著作權(quán)是私權(quán)，私權(quán)神圣不可侵犯，即便是為了實(shí)現(xiàn)社會公共利益限制私權(quán)，也必須在一定限度內(nèi)。如若免費(fèi)朗讀文字作品并制成錄音制品傳播，將對文字作品著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生較大的消極影響，有違合理使用制度的設(shè)置初衷。

4.將已發(fā)表的文字作品制作成有聲讀物供盲人等視障及閱讀障礙人士使用

我國著作權(quán)法規(guī)定，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于合理使用，具體條件有三：一是被合理使用的文字作品已發(fā)表；二是面向的對象為閱讀障礙者；三是使用的方式為閱讀障礙者需要的無障礙方式。

有聲讀物當(dāng)然屬于閱讀障礙者能夠感知文字作品的無障礙方式。然而，將已發(fā)表的文字作品制作為有聲讀物供盲人等視障及閱讀障礙人士使用，并非從最初就屬于合理使用。早在2009年，中國盲文出版社曾以合理使用為由，擅自將許進(jìn)京等享有著作權(quán)的《脈法精粹》一書錄制為錄音制品，被訴諸法院。該案歷經(jīng)二審，法院認(rèn)定，中國盲文出版社主張的合理使用不能成立，其行為侵犯了許某的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及因此獲得報(bào)酬的權(quán)利。[22]該案件的裁判雖然符合當(dāng)時(shí)著作權(quán)法的規(guī)定，但是客觀來說，它不利于鼓勵相關(guān)主體尤其是音像或圖書出版社將文字作品制作成有聲讀物向盲人等視障、閱讀障礙人士傳播，限制了盲人等特殊群體能接觸到的有聲讀物資源的豐富程度。

我國于2020年新修訂的著作權(quán)法將合理使用主體從“盲人”擴(kuò)大到“閱讀障礙者”，將“盲文”擴(kuò)大為“閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式”，規(guī)定“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”[23]屬于合理使用的具體情形之一。該規(guī)定的核心就在于幫助盲人等特殊群體能接觸到包括有聲讀物在內(nèi)的各種精神文化資源，所有社會主體都有權(quán)利和義務(wù)以閱讀障礙者能夠感知的方式向其提供已發(fā)表作品。著作權(quán)法如此修改，一方面是我國擬加入國際公約《馬拉喀什條約》，其對合理使用的受益人范圍界定為盲人、視障者及閱讀障礙人士[24]，我國著作權(quán)法須為正式加入該公約做好準(zhǔn)備，與其相銜接；另一方面也是為了鼓勵和促進(jìn)所有社會主體關(guān)愛盲人等視障或閱讀障礙人士，解決盲人、視障者及閱讀障礙人士的精神文化需求尤其是閱讀權(quán)益，畢竟視障及閱讀障礙人士作為人類命運(yùn)共同體的一分子，其獲取文化資源的能力及方式方法有限，社會有責(zé)任和義務(wù)給予更多的關(guān)懷和幫助，切實(shí)保障此類群體能夠平等參與社會主義文化生活、共享社會主義文明發(fā)展成果的權(quán)益。

五、結(jié)論

有聲讀物這種新的文化消費(fèi)形式能夠給人們的教育、學(xué)習(xí)、娛樂等文化活動帶來巨大價(jià)值。有聲讀物的制作與提供對促進(jìn)作品傳播、提升社會公眾的文化素養(yǎng)、保障閱讀障礙者的文化權(quán)利具有積極作用。在營造健康有序的有聲讀物制作及傳播環(huán)境，避免著作權(quán)侵權(quán)的同時(shí)，應(yīng)鼓勵和倡導(dǎo)以圖書館為代表的相關(guān)主體按照我國著作權(quán)法中合理使用的規(guī)定制作及傳播有聲讀物，滿足社會公眾尤其是視障群體及閱讀障礙者的精神文化生活需求。

（作者單位系五邑大學(xué)政法學(xué)院）