在外交界，針對媒體的培訓(xùn)在發(fā)達國家已很普遍。例如，駐英國的許多其他國家大使經(jīng)常接受這樣的培訓(xùn)。美國大使告訴我，他每年接受上百次媒體采訪，事前都會做演練。

一

《明鏡周刊》安排來采訪我的是一位女記者，叫蘇珊·科博?？撇┨峤涣藛栴}提綱，屬于框架性的，實際采訪應(yīng)該在這個范圍內(nèi)，但是記者很少能嚴(yán)格按照提綱提問，會有比較大的發(fā)揮。

德國媒體行事嚴(yán)謹(jǐn)，尊重受訪者，例如，記者撰寫的文稿在發(fā)表前能拿給被采訪者看，如果有引用或者概念不準(zhǔn)的地方，可以要求調(diào)整。這種態(tài)度讓受訪者有安全感，避免被誤解。而其他國家的報刊就鮮有這么通融的情況。

記得我在澳大利亞當(dāng)大使的時候，接受過一家雜志的采訪，記者是位女性，她的家族是從東歐國家移民來的，有很深的負(fù)面記憶，以至于她對任何共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家都充滿敵意。我當(dāng)時缺乏經(jīng)驗，之前對她的背景沒有做足夠的了解，貿(mào)然同意了接受采訪。當(dāng)我意識到她的敵視和片面態(tài)度時，就試圖用大量事例說服她，讓她更全面地了解中國，希望以此影響到她寫文章的基調(diào)。原本約定談40分鐘，結(jié)果談了近3個小時，我真是苦口婆心，甚至拿出中國的書刊，用上面的照片圖像來說明中國的現(xiàn)狀。而她鐵了心認(rèn)定中國是“錯誤國家”，顯然是帶著結(jié)論來采訪我的，自始至終在質(zhì)疑中國，對我介紹的情況并不關(guān)心。

采訪之后她就不再與大使館聯(lián)系，我是在那期雜志發(fā)刊后才看到她是怎么寫的。她的文章就像剝洋蔥頭一樣，層層數(shù)落中國多么不對，最后剝到蔥心，結(jié)論是這個女大使是個“死硬的共產(chǎn)黨人”。她對我花很長時間介紹的中國的情況、政策和原則立場只字未提，只是利用這個采訪表達了自己的立場和看法。此后我在選擇接受哪家媒體、哪位記者采訪時，對背景一定要做更加透徹的調(diào)查研究，對記者的意圖也要有所判斷。

二

我邀請了外交部歐洲司幾位年輕的外交官，組建起一個小團隊，一起研究如何應(yīng)對蘇珊·科博的采訪。我們按照科博的問題提綱，設(shè)計出10個焦點問題，無非是德國乃至歐洲媒體對中國成見最深的那些，例如“中國政治體制改革”“中國軍事威脅”“中國人權(quán)”“中國經(jīng)濟崩潰”之類的，還考慮到了德國人目前最關(guān)心的幾個熱點問題。

團隊每個人承擔(dān)一個題目，分頭收集資料，根據(jù)中國的政策和立場，擬寫應(yīng)答要點。

第一輪演練，我把團隊分成提問和應(yīng)答兩方，我做觀察員。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，提問完全達到實戰(zhàn)水平，足夠尖刻和深入，應(yīng)答則多是照著例行口徑念，雖然很周正，但顯得被動，也缺乏說服力。當(dāng)我把兩撥人對調(diào)位置之后，應(yīng)答仍然顯得吃力，而且經(jīng)不住追問。也許存在對具體情況掌握不夠充分的問題，需要進一步查找資料、補充知識。當(dāng)然也不完全是知識的問題，在記者尖銳提問的壓力之下，人的思考能力容易受到一定的制約，包括我自己，很容易被問題牽著走，陷入辯解。

第一輪演練的結(jié)果不理想，我抓緊熟悉材料，做了充分準(zhǔn)備之后，進行了第二輪演練，由我直接作答，讓團隊的每個成員模仿西方記者隨意提問。這些年輕人很快進入角色，不依不饒，步步緊逼，越問越狠。而我雖然講了很多，態(tài)度也足夠堅定，但仍感覺被動，是被問題牽著走，態(tài)度也是對抗性的，達不到說服人的目的。如果現(xiàn)場的采訪是這個狀況，效果不會太好，就不如不做了。我有些沮喪，請大家先回去，自己留在會議室里靜靜地想了好久：為什么會這樣？中國明明做的是對的、是成功的，為什么在說理的時候總是爭取不到主動？從哪里解扣？

分析起來看，我對每個尖銳和批評性的問題都有答案，但就是擺脫不了被動辯解的處境。我反問自己，為什么要像在審判臺上一樣，接受西方媒體的詰問？更糟糕的是，越解釋，越容易被追問，說出的話掛一漏萬，結(jié)果很容易在糾纏不清中失去自己的立足點。

經(jīng)過反復(fù)的自我審視，我終于認(rèn)識到，問題出在自己的思考方式上，用大白話講就是太老實了，我一直在跟著提問者的思路走。比如，當(dāng)對方質(zhì)疑中國增加國防費預(yù)算、批評中國軍備帶來威脅時，我便去解釋增加國防費的用途，包括改善官兵的生活條件和更新裝備，等等。而對方就會進一步追問國防費的構(gòu)成，或者直接提出關(guān)于先進武器配備等方面的問題。且不說我是否掌握這方面的全部信息和知識，就是專家，也容易在這樣的問答中陷入被對方窮追不舍的境地。而且采訪不是做報告，沒有足夠的時間引述大量事實和數(shù)據(jù)來完成對一些專業(yè)問題的說明。這樣的答問難有好的效果。

我終于想明白，必須破解對方設(shè)問的套路。對方提問的立足點是有問題的，是從否定中國的角度出發(fā)，如果我不能從根本上否定對方的出發(fā)點，就不可能與對方站到一個平等的位置上去對話。就好比有人設(shè)定了一個錯誤的公式讓你去推導(dǎo)，如何得出正確的結(jié)果？

思維的轉(zhuǎn)變使我悟出了其中的門道，認(rèn)識上的提升讓難題迎刃而解。我請團隊成員回來，再次進行演練。這一輪我不再是坐在“被告席”上了，而是從一開始就爭取到主動的地位，無論他們的問題多么尖刻，我都可以擺脫被動，甚至用反問的方式掌握主動。比如，當(dāng)問到中國為什么要造航母，是否對世界構(gòu)成威脅時，我不再費力地解釋中國制造航母的過往、目的和用途，而是反問，為什么英國、美國的航母不是威脅？這樣就可以釜底抽薪地讓記者走下“道德高地”，這樣的回應(yīng)可以讓歐洲讀者意識到他們的雙重標(biāo)準(zhǔn)和偏見是多么不合理。

后來的演練進展就很順利了，我在每一個問題上都能找到新的切入點，確立主動地位。

三

2011年8月17日，我在外交部南樓一間中式會客廳接受了蘇珊·科博的采訪。我當(dāng)時很放松，有那種胸有成竹的感覺。整個采訪內(nèi)容基本在估計到的范圍之內(nèi)，科博在提問中表現(xiàn)出來的批評態(tài)度也在意料當(dāng)中，我總能比較自然地找到變被動為主動的方法。她一直試圖批評和詰問中國，而我的回應(yīng)貫穿始終的一個潛臺詞就是：你們對中國有偏見。

采訪進行了一個多小時，我和科博都態(tài)度平和，我在開始的時候就征求了她的意見，可否用“蘇珊”來稱呼她，這樣彼此都不感覺生分。她的職業(yè)素養(yǎng)很好，雖然不斷遭到我的反擊，但從未面露不快，反而顯得很享受這種激烈的對話。

到最后，她幾乎窮盡了所有問題，突然提出了一個我沒有估計到也從未遇到過的問題：“那您覺得，今天的西方可以向中國學(xué)習(xí)什么？”這個提問本身是很有內(nèi)涵的，也是委婉地說明她接受了我的回應(yīng)，承認(rèn)了中國有自己的道理和成功之處。我沒有想過如何回答這樣的問題，當(dāng)然，準(zhǔn)備不到的問題永遠(yuǎn)會有。我猶豫了一下，說：“謙虛吧，中國人常說，‘三人行，必有我?guī)煛??！?/p>

（摘自《我的對面是你》）