［摘要］作為對國有企業(yè)高管實行“終身追責”的重要制度安排，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度有助于強化管理者的合規(guī)經(jīng)營意識和風險意識，促進企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)。該制度的實施將如何影響審計師的風險感知，進而影響審計收費？研究發(fā)現(xiàn)，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度顯著降低了國有企業(yè)審計收費。作用機制檢驗表明，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度通過降低審計的固有風險與控制風險，提高審計效率，影響審計收費。異質(zhì)性檢驗證實，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對審計收費的抑制作用還受到管理者自身特征、外部監(jiān)督機制、會計師事務所規(guī)模、問責壓力與問責標準的影響。研究結(jié)論為違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的有效性提供了來自審計視角的經(jīng)驗支持，為完善國有企業(yè)監(jiān)督問責制度建設(shè)、助力企業(yè)降本增效提供了政策參考。

［關(guān)鍵詞］違規(guī)經(jīng)營投資責任追究；審計收費；國有企業(yè)；終身追責；內(nèi)部控制；合規(guī)經(jīng)營；問責壓力；審計效率

［中圖分類號］F239.43

［文獻標志碼］A［文章編號］1004-4833（2024）06-0041-10

一、引言

社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展加速了國有經(jīng)濟規(guī)模的壯大，并持續(xù)增強國有企業(yè)對國民經(jīng)濟的支撐作用。然而，國有企業(yè)普遍缺乏常態(tài)化的責任追究制度，從而加劇了國有企業(yè)高管權(quán)力濫用、內(nèi)部人控制嚴重等問題^［1］，使得高管無需為違規(guī)或決策不當導致的損失買單，管理者傾向于通過激進的經(jīng)營投資行為^［2］、開展盈余管理^［3］等手段謀取私利，加大財務報表錯報的風險，降低資本市場會計信息披露質(zhì)量。深化國有企業(yè)改革，需要監(jiān)督和制約高管權(quán)力運行，逐步健全對國有企業(yè)的問責追責制度。

黨的十八大以來，以習近平總書記提出的“有權(quán)必有責、有責要擔當、失責必追究”問責工作總體要求為指導，黨和國家高度重視并持續(xù)推進對國有企業(yè)資產(chǎn)損失責任追究的制度建設(shè)，加強對國有企業(yè)高管權(quán)力的制約和監(jiān)督。2013年11月，黨的十八屆三中全會要求“強化國有企業(yè)經(jīng)營投資責任追究”，加快構(gòu)建權(quán)責清晰、約束有效的經(jīng)營投資責任體系。2015年8月，中共中央國務院發(fā)布《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導意見》，將“嚴格責任追究”作為重要改革任務，指引國有企業(yè)高管權(quán)責對等目標的實現(xiàn)。2015年10月，國務院發(fā)布《關(guān)于改革和完善國有資產(chǎn)管理體制的若干意見》，強調(diào)“建立健全國有企業(yè)違法違規(guī)經(jīng)營責任追究體系、國有企業(yè)重大決策失誤和失職瀆職責任追究倒查機制”，促進國有資本保值增值。

為進一步完善國有企業(yè)高管問責追責制度，國務院于2016年8月印發(fā)《關(guān)于建立國有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的意見》（后文簡稱《意見》），首次對國有企業(yè)高管實行“重大決策終身追責”，使得對國有企業(yè)高管的問責追責制度具象化、明晰化。此后，各地區(qū)分階段推行國有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度，推行情況見下表1。具體地，《意見》按照管理者的工作職責詳細劃分了直接責任、主管責任以及領(lǐng)導責任，明確對以下違規(guī)行為進行追責：國有企業(yè)管理者未按規(guī)定組織開展清產(chǎn)核資、財務審計和資產(chǎn)評估，故意轉(zhuǎn)移、隱匿國有資產(chǎn)或向中介機構(gòu)提供、披露虛假信息，操縱中介機構(gòu)出具虛假清產(chǎn)核資、財務審計、資產(chǎn)評估鑒證結(jié)果，指使中介機構(gòu)編制虛假財務報告，企業(yè)內(nèi)部控制與風險管理制度缺失、內(nèi)部控制流程具有重大缺陷或執(zhí)行不力等。上述措施可能通過事后懲罰機制產(chǎn)生威懾效應，提高國有企業(yè)高管的違規(guī)成本，強化管理者的終身責任意識，緩解代理沖突，加強企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)。作為資本市場的“看門人”，審計師通過實施審計程序來識別和應對審計風險。但學界尚未充分關(guān)注推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度是否會影響審計師的風險感知，并作用于審計收費。本文以實施違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度為背景，從審計收費視角切入，采用多時點雙重差分模型檢驗該追責制度的政策效應。

本文具有以下貢獻：第一，本文基于違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的外部治理視角，拓展企業(yè)審計收費影響因素的研究。目前，對企業(yè)審計收費影響因素的研究主要圍繞高管個人特征^［4-5］、企業(yè)內(nèi)部治理水平^［6-7］、宏觀環(huán)境層面^［8-9］以及會計師事務所或?qū)徲嫀焸€體差異^［10-11］展開。盡管有學者關(guān)注了SOX監(jiān)管、證監(jiān)會隨機抽查、交易所問詢函監(jiān)管等違規(guī)追責制度對審計收費的影響^［12-14］，但上述研究并未闡明針對國有企業(yè)高管的違規(guī)追責制度如何影響國有企業(yè)審計收費。

本文分別運用委托代理、信號傳遞理論，系統(tǒng)剖析該制度如何緩解企業(yè)代理沖突，改善企業(yè)內(nèi)部治理水平，進而影響審計師的風險感知與審計收費，為評估制度的政策效應提供來自審計視角的經(jīng)驗支持。第二，本文分析了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度在多因素交互作用下的政策效應。研究發(fā)現(xiàn)，管理者持股、機構(gòu)投資者實地調(diào)研、會計師事務所規(guī)模、問責壓力與問責標準等因素均會影響違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的政策效應。這為后續(xù)完善違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度、健全國有企業(yè)高管問責追責等政策提供了實證證據(jù)。第三，本文結(jié)合行為經(jīng)濟學理論，系統(tǒng)探究了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度影響審計收費的機理。研究表明，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度通過降低審計的固有風險與控制風險，提高審計效率，降低審計收費。梳理上述作用機制的內(nèi)在邏輯，有助于系統(tǒng)理解宏觀制度與審計師行為決策間的聯(lián)動關(guān)系，明確完善“終身追責”制度對深化國有企業(yè)改革、提高國有企業(yè)運行質(zhì)效的積極作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

國有企業(yè)問責主體缺位導致“高管犯錯、國家買單；前人犯錯、后人收拾”的現(xiàn)象屢見不鮮。然而，學界對國有企業(yè)高管問責追責改革措施的研究大多聚焦事前預防和事中控制^［15-16］，尚缺乏對高管事后責任判定和追究等相關(guān)制度的關(guān)注^［17］。作為推進當代國有企業(yè)治理體系建設(shè)、防止管理者決策與責任脫節(jié)的重要制度，僅有少數(shù)研究證實推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度在促進國有企業(yè)規(guī)范化運作^［18］、降低國有企業(yè)風險^［19］、提高國有企業(yè)投資效率^［20］等方面產(chǎn)生的積極作用，但鮮有學者關(guān)注該制度對審計收費的影響。

違規(guī)經(jīng)營投資責任追究首次提出對國有企業(yè)高管實行“重大決策終身追責”，該制度既可能促使管理者更準確地披露信息，建立和完善有效的內(nèi)部控制，削弱審計師的風險感知，從而降低審計師收取的風險溢價；同時，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度還可能向?qū)徲嫀焸鬟f出監(jiān)管力度加強與審計失敗后果趨嚴的信號，增加審計師收取的風險溢價與資源投入，審計收費也相應提高^［21］。因此，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度可能通過影響審計師的風險感知，作用于風險評估與審計定價決策，但違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度與審計師風險感知的關(guān)系并不明確。接下來，本文基于審計風險與審計成本視角分析違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對審計收費的影響。

一方面，良好的公司治理機制不僅會減少審計師面臨的風險，還會降低審計工作的復雜程度，有助于審計師提高審計效率。違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度規(guī)范了對相關(guān)責任人的追責程序與懲罰機制，形成事前威懾效應，從而約束管理者自利行為，提高企業(yè)治理效能^［22］，減輕審計師面臨的風險，降低審計收費。第一，國有企業(yè)長期存在權(quán)責不對稱、問責主體缺位等問題，這為管理者采取激進的經(jīng)營投資手段構(gòu)建“商業(yè)帝國”創(chuàng)造了空間^［2］，加劇企業(yè)經(jīng)營惡化甚至破產(chǎn)的可能。在任期制和業(yè)績考核制的壓力下，國有企業(yè)高管往往基于自利動機，通過舞弊、欺詐、粉飾財務報表等手段“優(yōu)化”經(jīng)營業(yè)績，導致財務報表出現(xiàn)重大錯報的概率提高，增加審計的固有風險。違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度明確將隱匿企業(yè)資產(chǎn)，向中介機構(gòu)提供、披露虛假信息，操縱中介機構(gòu)發(fā)布虛假財務審計、資產(chǎn)評估等鑒證結(jié)果，以及授意、指使編制虛假財務報告，導致企業(yè)賬實不符等行為納入追責范圍，并對相關(guān)責任人實行“終身追責”。這有助于形成永續(xù)性的監(jiān)督機制，促使管理者樹立終身責任意識，削弱盈余管理等機會主義動機，降低審計的固有風險。第二，大量“非市場化”的經(jīng)營機制削弱了國有企業(yè)內(nèi)部控制的有效性^［23］，誘發(fā)管理者的道德風險。為保證財務報表真實可靠，審計師往往投入更多的資源進行實質(zhì)性測試。違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對內(nèi)部控制與風險管理制度缺失、內(nèi)部控制流程具有重大缺陷或執(zhí)行不力等情形進行追責。這促使國有企業(yè)高管健全內(nèi)部控制制度，提高內(nèi)部控制質(zhì)量。有效的內(nèi)部控制能夠增強審計師對內(nèi)部控制的信心，減少審計師的內(nèi)部控制風險感知，降低審計收費。第三，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度通過構(gòu)建權(quán)責清晰的問責體系，強化國有企業(yè)高管的合規(guī)經(jīng)營意識和風險意識，約束管理者濫用職權(quán)違規(guī)經(jīng)營、任性決策，形成有效的外部監(jiān)督治理機制，這降低了高管的潛在違規(guī)風險，使審計師面臨較小的法律責任與聲譽風險。根據(jù)信號傳遞理論，審計師更可能增強對財務報表的信賴程度，這有助于減少審計師為獲取信息、核實信息需要投入的資源成本，簡化審計流程，提高審計效率，最終降低審計收費。

另一方面，違規(guī)經(jīng)營責任追究制度明確了經(jīng)營投資責任、國有資產(chǎn)損失的認定標準，圍繞資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、投資并購、改組改制、風險管理列示了追責情形，規(guī)范責任追究的工作流程。上述措施有助于強化審計師的風險責任意識，使其投入更多審計資源或收取更高的風險溢價。為應對違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度更高的監(jiān)管標準與要求，審計師可能通過執(zhí)行更嚴格的審計程序、收集與審查更多的審計證據(jù)、加強與企業(yè)管理者的溝通交流等手段投入更多審計資源，更謹慎地履行審計職責以降低自身的職業(yè)風險，這增加了審計師為核實披露信息、測試內(nèi)部控制的工作量，增加審計成本。同時，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度向?qū)徲嫀焸鬟f監(jiān)管環(huán)境加強和審計失敗后果趨嚴的信號，審計師可能會要求更高的風險溢價，以補償需要承擔的潛在損失與責任。

據(jù)此，本文提出以下競爭性假說H1a和假說H1b。

H1a：違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度有助于降低國有企業(yè)審計收費；

H1b：違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度有助于提高國有企業(yè)審計收費。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

2012年黨的十八大以來，黨和國家不斷加強對國有資產(chǎn)的監(jiān)管力度。為減輕十八大召開導致的宏觀監(jiān)管環(huán)境變化對研究結(jié)論產(chǎn)生干擾，本文選取2013—2021年度滬深A股上市企業(yè)作為初始樣本，并剔除了金融行業(yè)上市企業(yè)、財務數(shù)據(jù)異常（ST、^*ST、PT）以及相關(guān)變量缺失的觀測樣本。文中的財務數(shù)據(jù)來自Wind與CSMAR數(shù)據(jù)庫。為緩解極端值的干擾，本文對連續(xù)變量均按照上下1%進行縮尾（winsorize）處理。

（二）變量定義與模型設(shè)計

考慮到國務院2016年出臺的《意見》屬于單時點政策沖擊，難以剝離相同時期其他政策與不可觀測因素的影響。為更干凈地評估政策效應，本文以各省份陸續(xù)推行該制度作為準自然實驗，運用多時點雙重差分模型檢驗該制度對國有企業(yè)審計收費的影響。研究模型如下（1）式。其中，i代表企業(yè)，t代表年份，Controls代表控制變量，F(xiàn)irm代表企業(yè)個體固定效應，Year代表年度固定效應。

lnfee=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （1）

被解釋變量是審計收費（lnfee）。借鑒胡國柳等^［24］、李曉等^［25］、劉馨茗等^［26］的研究，本文以審計費用的自然對數(shù)來衡量。該數(shù)值越大，企業(yè)的審計收費越高。核心解釋變量為違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度推行的虛擬變量（Post×Treat）?？紤]到該制度主要針對國有企業(yè)，故本文將政策推行地區(qū)的國有企業(yè)劃分為處理組（Treat）。為了緩解處理組與對照組樣本特征差異造成的干擾，本文借鑒辛宇等^［18］的做法，將前十大股東中有國有參股的非國有企業(yè)納入對照組。倘若企業(yè)實際控制人所在地區(qū)推行該制度，取值為1，否則取0。具體地，省屬國有企業(yè)對照省級推行時間，市屬國有企業(yè)對照市級推行時間。

由于企業(yè)特征的異質(zhì)性可能對審計收費產(chǎn)生影響。本文參考劉馨茗等^［26］、郭照蕊等^［27］的研究，在模型中選擇了如下控制變量，并控制了企業(yè)固定效應（Firm）與時間固定效應（Year）。為減輕潛在異方差與序列自相關(guān)的影響，在回歸時本文均采用經(jīng)過異方差修正并且聚類到企業(yè)層面的穩(wěn)健標準誤估計。主要變量的具體定義如表2所示。

（三）匹配變量的選擇

為緩解可觀測變量模型設(shè)定偏誤造成的遺漏變量問題，本文采用傾向得分匹配法（PSM），從未被納入違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的樣本中，按照值為0.01的半徑匹配（Radius matching），篩選出最接近實驗組的樣本作為控制組，檢驗違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對企業(yè)審計收費的影響。這有助于降低實驗組與控制組間的系統(tǒng)性差異，讓研究樣本更好地滿足雙重差分（DID）模型要求的平行趨勢假設(shè)，緩解單獨使用雙重差分（DID）方法產(chǎn)生的估計偏誤。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文主要變量描述性統(tǒng)計的結(jié)果如表3所示。全樣本企業(yè)審計收費（lnfee）的均值為13.8058，標準差為0.6951，與胡國柳等^［24］、劉馨茗等^［26］的結(jié)果近似。這表明不同企業(yè)的審計收費具有明顯差異，研究影響企業(yè)審計收費的因素具有一定現(xiàn)實意義?？刂谱兞康慕y(tǒng)計結(jié)果與既有研究基本一致，此處不再贅述。

（二）回歸結(jié)果分析

表4匯報了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度影響國有企業(yè)審計收費的實證結(jié)果。第（1）列未加入控制變量檢驗結(jié)果顯示，Post×Treat的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，初步證實了H1a。第（2）列加入控制變量的檢驗結(jié)果顯示，Post×Treat的系數(shù)為-0.0726，在1%的水平上通過顯著性檢驗。從經(jīng)濟意義上看，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度實施后，國有企業(yè)審計收費平均降低了7.53%。上述結(jié)果表明，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對審計收費的抑制效應并不僅局限于統(tǒng)計意義的顯著，在經(jīng)濟意義上同樣具有一定影響，與H1a相符，支持了監(jiān)管有效觀。這既可能是推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度增加了國有企業(yè)高管的違規(guī)成本，抑制其機會主義行為，緩解委托-代理沖突；也可能是該制度將內(nèi)部控制與風險管理流程缺失等問題納入追責范圍，促使管理者完善內(nèi)部控制，提升公司治理水平。此時，審計師面臨更低的風險，進而影響其定價決策。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.DID平行趨勢檢驗

為檢驗樣本是否滿足平行趨勢，本文構(gòu)建動態(tài)回歸模型（2）進行檢驗。被解釋變量與控制變量均與模型（1）保持一致。新增的解釋變量是推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度前后年度的虛擬變量。具體地，Post、Post、Post分別是制度推行前一年、當年與后一年的虛擬變量，本文以Post年作為基期。

lnfee=β+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （2）

表5匯報了模型（2）的平行趨勢檢驗結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，Post×Treat、Post×Treat、Post×Treat與Post×Treat的系數(shù)均至少在1%的水平上通過顯著性檢驗，而Post×Treat、Post×Treat的系數(shù)均不顯著。上述結(jié)果證實樣本通過了平行趨勢檢驗，再次驗證了H1a，即推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度能夠降低企業(yè)的審計收費。

2.更換研究樣本

為減輕樣本選擇偏差對結(jié)論的影響，本文參照陳運森等^［17］的研究，剔除《意見》出臺當年（2016年）的觀測樣本，并且對2017—2021年度的Post2賦值為1，將2013—2015年度的Post2賦值為0。表6第（1）列匯報了更換研究樣本后的回歸結(jié)果，Post2×Treat2的系數(shù)為-0.0740，且在1%的水平上通過顯著性檢驗，驗證了前文結(jié)論。

3.重新界定實驗組與對照組

為更精準地刻畫政策實施情況，本文借鑒辛宇等^［18］的研究，以部分地區(qū)未公開自有違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度文件，但通過電話、郵件咨詢確認實施年份和地區(qū)的情況，重新界定實驗組與對照組（Post2、Treat2），并進行補充檢驗。表6第（2）列報告了重新界定實驗組與對照組的實證結(jié)果，Post2×Treat2的系數(shù)為-0.0638，且在1%的水平上通過顯著性檢驗，與前文結(jié)論保持一致。

4.替換被解釋變量

為了更全面地度量被解釋變量，本文借鑒陸明和楊德明^［30］的研究，選取審計費用除以總資產(chǎn)測度審計收費（lnfee2），為保證回歸系數(shù)可讀，在該基礎(chǔ)上乘以10000進行估計。表6第（3）列數(shù)據(jù)顯示，無論采用何種方式度量企業(yè)審計收費，均與前文結(jié)論保持一致。

五、作用機制檢驗

前文分析指出，降低審計的固有風險與控制風險、提高審計效率是違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度降低企業(yè)審計收費的重要路徑。接下來，本文將對以上作用機制展開實證檢驗。

（一）降低審計固有風險

固有風險是指在不考慮被審計企業(yè)內(nèi)部控制流程的情況下，企業(yè)財務報表中某項認定出現(xiàn)重大錯報的可能性。較高的固有風險將提高財務報表出現(xiàn)重大錯報的概率，加劇了審計師的訴訟風險和聲譽損失風險。出于職業(yè)謹慎考慮，審計師需要增加審計投入以應對監(jiān)管壓力。同時，可能要求被審計單位增加風險溢價作為補償，從而增加審計收費。為檢驗違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的推行能否通過削弱審計的固有風險并降低審計收費，本文借鑒權(quán)小鋒等^［4］、陸明和楊德明^［30］的做法，分別以企業(yè)的代理風險、違規(guī)風險與破產(chǎn)風險度量審計固有風險。其中，代理風險參考嚴若森和葉云龍^［31］的做法，以營業(yè)費用與管理費用之和占總資產(chǎn)的比重（Agency）度量，該數(shù)值越大，代表企業(yè)代理風險越高。違規(guī)風險以企業(yè)的違規(guī)次數(shù)衡量（Violation）。破產(chǎn)風險采用Altman^［32］提出的Z-Score破產(chǎn)風險模型度量（Z-Score），該數(shù)值越小，表明企業(yè)破產(chǎn)風險越高。同時，利用模型（3）檢驗審計固有風險這一作用機制。

Agency/Violation/Z-Score=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （3）

表7第（1）列至第（3）列報告了審計固有風險作用機制的檢驗結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，當被解釋變量為代理風險（Agency）時，Post×Treat的系數(shù)是-00026，在10%的水平上通過顯著性檢驗；當被解釋變量為違規(guī)風險（Violation）時，Post×Treat的系數(shù)是-0.0715，在1%的水平上通過顯著性檢驗；當被解釋變量為破產(chǎn)風險（Z-Score）時，Post×Treat的系數(shù)是0.6756，在1%的水平上通過顯著性檢驗。上述作用機制說明違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度切實降低了審計固有風險?？赡艿脑蛟谟?，作為首次提出對管理者實行“終身追責”的制度創(chuàng)新，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度明確將國有企業(yè)高管向中介機構(gòu)提供、披露虛假信息，操縱中介機構(gòu)發(fā)布虛假財務審計的結(jié)果，以及授意、指使編制虛假財務報告導致企業(yè)賬實不符等行為納入追責范圍。上述措施通過規(guī)范對相關(guān)責任人的追責程序與懲罰機制，形成有效的外部監(jiān)督治理機制和永續(xù)性的責任約束。這有助于強化國有企業(yè)高管的終身責任意識，減少管理者開展盈余管理、提供虛假財務報告等違規(guī)行為，從而降低財務報表存在重大錯報的概率，削弱審計師需要承擔的風險，降低審計收費。

（二）降低審計控制風險

控制風險是指企業(yè)內(nèi)部控制未能及時防止或發(fā)現(xiàn)財務報表上某項錯報、漏報的可能性。更高的控制風險將增加財務報表發(fā)生重大錯報的概率，這會加大審計的潛在風險，導致審計師更為謹慎地結(jié)合審計風險和具體工作量進行定價決策，提高審計收費。前文證實了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度能夠降低企業(yè)的審計收費。那么，該制度能否通過降低審計控制風險來影響審計師定價決策？本文選取深圳DIB（迪博）公司發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)，并取自然對數(shù)衡量審計控制風險（ICQ），數(shù)值越大，代表企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計控制風險越低。同時，構(gòu)建模型（4）檢驗審計控制風險這一作用機制。

ICQ=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （4）

表7第（4）列匯報了審計控制風險作用機制的檢驗結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示，Post×Treat的系數(shù)是0.3184，在1%的水平上通過顯著性檢驗，表明違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度有效降低了審計控制風險。這可能是因為該制度明確將企業(yè)的內(nèi)部控制與風險管理存在缺失、重大缺陷或執(zhí)行不力等問題納入追責范圍，促使管理者提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，降低信息不對稱性，減少財務報表發(fā)生重大錯報、漏報的概率，從而改善審計師的風險預期，減少審計師對內(nèi)部控制的測試范圍和深度，節(jié)省審計成本，降低審計收費。

（三）提高審計效率

有效的公司治理機制能夠增強審計師對財務報表的信賴程度，減少溝通成本，簡化審計流程，提高審計效率，降低審計收費。為檢驗違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度能否有效發(fā)揮外部監(jiān)督治理作用，提高審計效率，本文以審計報告發(fā)布與企業(yè)財年結(jié)束的間隔天數(shù)衡量審計效率（Efficiency）。該數(shù)值越小，代表審計效率越高。同時，運用模型（5）檢驗審計效率這一作用機制。

Efficiency=β+βPost×Treat+βControls+∑Firm+∑Year+ε （5）

表7第（5）列匯報了審計效率作用機制的檢驗結(jié)果。由回歸結(jié)果可知，Post×Treat的系數(shù)是-0.0177，在1%的水平上通過顯著性檢驗，證實違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度通過有效發(fā)揮外部監(jiān)督治理作用，提高了審計效率?？赡艿脑蚴?，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度通過規(guī)范對相關(guān)責任人的追責程序與懲罰機制構(gòu)成事前威懾，倒逼企業(yè)提升治理水平，增強審計師對財務報表的信賴程度，減少不必要的審計程序，提高審計效率，降低審計收費。

六、異質(zhì)性檢驗

前文研究證實違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度能夠有效發(fā)揮監(jiān)督治理作用，降低審計師面臨的風險，提高審計效率，最終影響審計師的定價決策。為進一步豐富研究結(jié)論，本文圍繞管理者自身特征、外部監(jiān)督機制、會計師事務所規(guī)模、問責壓力與問責標準等維度，繼續(xù)探討違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度是否會對不同國有企業(yè)審計收費產(chǎn)生異質(zhì)性影響。

（一）管理者持股

基于利益趨同假說，管理者持股將緩解所有權(quán)與控制權(quán)分離導致的代理沖突^［33］，增強管理者責任心，減少機會主義行為，降低企業(yè)訴訟風險^［34］，從而改善審計師的風險預期。為檢驗管理者持股對推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度和企業(yè)審計收費關(guān)系的影響，本文按照管理者是否持股構(gòu)造管理者持股虛擬變量（Msh）。若管理者持股，Msh為1，否則為0，并在模型（1）的基礎(chǔ)上增加管理者持股虛擬變量（Msh）、政策變量與管理者持股虛擬變量的交乘項（Post×Treat×Msh），運用模型（6）進行估計。

lnfee=β+βPost×Treat×Msh+βPost×Treat+βMsh+βControls+∑Firm+∑Year+ε （6）

表8第（1）列檢驗結(jié)果顯示，Post×Treat×Msh的系數(shù)為0.0591，在1%的水平上通過顯著性檢驗，證實管理者持股削弱了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對國有企業(yè)審計收費的抑制效應。這可能是由于管理者持股能夠起到治理協(xié)同效應，有效提高公司治理效率，降低審計師的風險感知^［35］，削弱制度的政策效應。

（二）機構(gòu)投資者實地調(diào)研

與個人投資者相比，機構(gòu)投資者的專業(yè)性較強，在實地調(diào)研過程中往往憑借豐富的經(jīng)驗與信息渠道，深入挖掘企業(yè)經(jīng)營管理信息，對管理者的信息披露行為形成有效約束^［36］，降低審計師面臨的風險。為檢驗機構(gòu)投資者開展實地調(diào)研對推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度和企業(yè)審計收費關(guān)系的影響，本文按照是否有機構(gòu)投資者開展實地調(diào)研構(gòu)建機構(gòu)投資者實地調(diào)研虛擬變量（Visit）。如果有機構(gòu)投資者對企業(yè)開展實地調(diào)研，將Visit賦值為1，否則為0，并在模型（1）的基礎(chǔ)上新增機構(gòu)投資者實地調(diào)研虛擬變量（Visit）、政策變量與機構(gòu)投資者實地調(diào)研虛擬變量的交乘項（Post×Treat×Visit），通過模型（7）進行估計。

lnfee=β+βPost×Treat×Visit+βPost×Treat+βVisit+βControls+∑Firm+∑Year+ε （7）

表8第（2）列估計結(jié)果顯示，Post×Treat×Visit的系數(shù)為0.0582，在1%的水平上通過顯著性檢驗，證實機構(gòu)投資者開展實地調(diào)研削弱了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對企業(yè)審計收費的抑制效應?？赡艿脑蛟谟?，機構(gòu)投資者開展實地調(diào)研發(fā)揮了外部監(jiān)督和治理作用，抑制了管理者機會主義行為，改善企業(yè)信息披露質(zhì)量，降低審計風險，弱化制度的政策作用。

（三）會計師事務所規(guī)模

相比非“四大”會計師事務所，“四大”會計師事務所一旦審計失敗，不僅面臨更大的訴訟風險與聲譽損失，還會被要求支付更多賠償金^［37］。因此，“四大”會計師事務所的風險敏感度相對更高，往往會向企業(yè)收取更多的風險補償^［38］。為檢驗會計師事務所規(guī)模差異對違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度與企業(yè)審計收費關(guān)系的影響，本文按照會計師事務所是否屬于“四大”構(gòu)造會計師事務所規(guī)模虛擬變量（Big4）。若為“四大”會計師事務所進行審計，令Big4為1，否則為0，并在模型（1）的基礎(chǔ)上加入會計師事務所規(guī)模虛擬變量（Big4）、政策變量與會計師事務所規(guī)模虛擬變量的交乘項（Post×Treat×Big4），運用模型（8）進行檢驗。

lnfee=β+βPost×Treat×Big4+βPost×Treat+βBig4+βControls+∑Firm+∑Year+ε （8）

表8第（3）列匯報的檢驗結(jié)果顯示，Post×Treat×Big4的系數(shù)為-0.1436，在1%的水平上通過顯著性檢驗，證實“四大”會計師事務所能夠強化違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對國有企業(yè)審計收費的抑制效應?？赡艿脑蛟谟冢八拇蟆睍嫀熓聞账哂懈鼜姷膭訖C避免審計失敗以維護良好的聲譽。因此，“四大”會計師事務所對風險的敏感度相對更高，即“審計風險-審計收費”的邊際彈性更高，從而強化制度的政策效應。

（四）問責壓力與問責標準

1.問責壓力

“失責必究，問責必嚴”，問責壓力是影響違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度執(zhí)行效力的重要因素。為探討違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對不同問責壓力下企業(yè)審計收費產(chǎn)生的異質(zhì)性影響，本文借鑒辛宇等^［18］的做法，將企業(yè)所處金字塔層級作為其問責壓力的代理變量。具體地，本文以最長鏈為基礎(chǔ)手工計算企業(yè)所處層級數(shù)，該值越小，說明企業(yè)距離實際控制人越近，問責壓力越大。按照企業(yè)所處層級數(shù)的中位數(shù)，本文創(chuàng)建問責壓力變量（Pressure），并將小于中位數(shù)即面臨問責壓力大的樣本賦值為1，否則為0。同時，在模型（1）的基礎(chǔ)上新增問責壓力變量（Pressure）、制度變量和問責壓力變量的交乘項（Post×Treat×Pressure），運用模型（9）進行估計。

lnfee=β+βPost×Treat×Pressure+βPost×Treat+βPressure+βControls+∑Firm+∑Year+ε （9）

表8第（4）列數(shù)據(jù)顯示，Post×Treat×Pressure的系數(shù)為-0.0419，在10%的水平上通過顯著性檢驗，即更大的問責壓力增強了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對企業(yè)審計收費的抑制效應。可能的原因是，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度產(chǎn)生威懾作用的關(guān)鍵在于對管理者形成“可置信威脅”。更大的問責壓力增強了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的威懾效力，更有效地發(fā)揮外部監(jiān)督作用，促使企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)，加強內(nèi)部控制，從而更明顯地削弱審計師面臨的風險，降低審計收費。

2.問責標準

中國幅員遼闊，不同省份在推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的過程中對資產(chǎn)損失的認定標準各不相同。為探討違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對不同問責標準下企業(yè)審計收費帶來的差異化影響，本文以各省份所推行制度中的重大資產(chǎn)損失認定標準、一般資產(chǎn)損失認定標準衡量不同地區(qū)的問責標準，問責標準越嚴格，國有企業(yè)高管越容易在經(jīng)營投資過程中觸碰問責“紅線”。按照資產(chǎn)損失認定標準的中位數(shù)，本文構(gòu)建資產(chǎn)損失認定標準變量（Standard），并將問責標準較為嚴格的樣本賦值為1，否則為0。同時，在模型（1）的基礎(chǔ)上加入資產(chǎn)損失認定標準變量（Standard）、政策變量與資產(chǎn)損失認定標準變量的交乘項（Post×Treat×Standard），并通過模型（10）進行估計。

lnfee=β+βPost×Treat×Standard+βPost×Treat+βStandard+βControls+∑Firm+∑Year+ε （10）

表8第（5）列數(shù)據(jù)顯示，Post×Treat×Standard的系數(shù)為-0.0538，在5%的水平上通過顯著性檢驗，證實更嚴格的問責標準增強了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對企業(yè)審計收費的抑制作用。這可能是因為嚴格的問責標準使得國有企業(yè)高管更容易由于違規(guī)經(jīng)營、不當決策被問責追責。這增強了制度的威懾作用，從而更有效地監(jiān)督和制約了管理者的權(quán)力運行，促使管理者強化合規(guī)經(jīng)營意識與風險意識，緩解委托-代理問題，更大程度地減少重大錯報風險，降低審計收費。

七、研究結(jié)論與啟示

作為首次提出對國有企業(yè)高管實行“終身追責”的制度創(chuàng)新，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度為落實高管權(quán)責對等提供了新的研究場景。基于此，本文以推行違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度為準自然實驗，運用多時點雙重差分模型考察該制度對國有企業(yè)審計收費的影響。研究發(fā)現(xiàn)：第一，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度實施后，實驗組的審計收費明顯低于對照組，即表明該制度有助于降低企業(yè)的審計收費，這為有效構(gòu)建高管權(quán)力運行的制約和監(jiān)督機制提供了制度支持；第二，作用機制檢驗證實，降低審計固有風險與檢查風險、提高審計效率是違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度影響企業(yè)審計收費的重要路徑；第三，異質(zhì)性檢驗表明，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對審計收費的抑制效應還受到管理者自身特征、外部監(jiān)督機制、會計師事務所規(guī)模、問責壓力與問責標準的顯著影響。上述結(jié)論驗證了違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的政策效力，為該制度如何影響國有企業(yè)審計收費提供了有力的數(shù)據(jù)支撐和經(jīng)驗證據(jù)。

本文結(jié)論對更好地完善具有中國特色的高管問責追責制度具有如下三點啟示。第一，完善違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度，助力國有企業(yè)降本增效。降本增效是企業(yè)經(jīng)營管理戰(zhàn)略的重要目標。對于國有企業(yè)而言，每年的審計費用都是一筆龐大支出，這已然成為影響企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的重要因素。降低高額審計費用成為國有企業(yè)經(jīng)營的重要命題。實證結(jié)果表明，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度通過明確追責情形、規(guī)范追責工作，全面降低企業(yè)審計風險，從而降低審計收費。因此，國家需要持續(xù)深化違規(guī)經(jīng)營投資責任追究工作，根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展情況，因地制宜推進制度落地落實，從中央到地方多層級增強該制度的監(jiān)督治理作用。第二，結(jié)合企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、外部監(jiān)督機制與地區(qū)政策落實力度等因素，扎實推進違規(guī)經(jīng)營投資責任追究工作。實證結(jié)果證實，管理者自身特征、外部監(jiān)督機制、會計師事務所規(guī)模、問責壓力與問責標準均會影響違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度對企業(yè)審計收費的抑制效應。因此，在該制度推行過程中，應通過編印典型案例、召開警示教育大會等舉措完善國有企業(yè)高管權(quán)力制約機制。同時，重點監(jiān)督管理者未持股、無機構(gòu)投資者開展實地調(diào)研、聘請非“四大”會計師事務所審計、問責壓力小、問責標準寬松的國有企業(yè)，促使國有企業(yè)完善內(nèi)部控制制度建設(shè)，全面降低企業(yè)審計風險。第三，違規(guī)經(jīng)營投資責任追究制度的推行，應平衡對國有企業(yè)高管的“嚴管”與“厚愛”。在國有企業(yè)委托-代理運行制度下，過大的問責壓力、過于嚴苛的問責標準可能會抑制國有企業(yè)高管的主觀能動性，影響管理者才能的有效發(fā)揮，甚至產(chǎn)生管理懈怠問題。因此，問責壓力、問責標準并非越嚴格越好。在“強監(jiān)管、嚴問責”的制度背景下，各級政府應進一步結(jié)合國有企業(yè)的實際情況，健全職責體系和問責機制，合理設(shè)置對管理者的問責力度與問責標準，將問責壓力有效轉(zhuǎn)化為履職動力，增強管理者的終身責任意識，促進企業(yè)規(guī)范化運作。

參考文獻：

［1］鄭志剛，劉蘭欣.所有者缺位與國企混合所有制改革的突破方向［J］.經(jīng)濟管理，2022（2）：5-16.

［2］白俊，連立帥.國企過度投資溯因：政府干預抑或管理層自利？［J］.會計研究，2014（2）：41-48+95.

［3］Wang Q，Wong T J，Xia L J.State ownership，the institutional environment，and auditor choice：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，46（1）：112-134.

［4］權(quán)小鋒，徐星美，蔡衛(wèi)華.高管從軍經(jīng)歷影響審計費用嗎？——基于組織文化的新視角［J］.審計研究，2018（2）：80-86.

［5］沈華玉，張軍，余應敏.高管學術(shù)經(jīng)歷、外部治理水平與審計費用［J］.審計研究，2018（4）：86-94.

［6］李云，王菲菲，尹天祥.CEO權(quán)力、審計委員會專業(yè)性與審計費用［J］.審計研究，2017（6）：91-98.

［7］于瑤，祁懷錦，李若琳.國有股東參股與民營企業(yè)審計定價［J］.審計研究，2022（6）：105-116.

［8］劉笑霞，李明輝.社會信任水平對審計定價的影響——基于CGSS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟管理，2019，41（10）：143-161.

［9］李培功，陳秀婷，汶海.社會規(guī)范、企業(yè)環(huán)境影響與審計收費懲戒——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2018（4）：95-102.

［10］李明輝，張娟，劉笑霞.會計師事務所合并與審計定價——基于2003—2009年十起合并案面板數(shù)據(jù)的研究［J］.會計研究，2012（5）：86-92+94.

［11］劉文軍.審計師的地理位置是否影響審計質(zhì)量？［J］.審計研究，2014（1）：79-87.

［12］Ghosh A，Pawlewicz R.The impact of regulation on auditor fees：Evidence from the Sarbanes-Oxley Act［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2009，28（2）：171-197.

［13］劉金洋，沈彥杰.證監(jiān)會隨機抽查的監(jiān)管效應：溢出還是替代？——基于交易所和審計師的視角［J］.審計研究，2021（4）：77-87.

［14］李勝楠，婁藝琳，王宇婷.交易所年報問詢函如何影響審計收費？——基于風險揭示效應和風險傳導效應的檢驗［J］.審計與經(jīng)濟研究，2022（3）：52-61.

［15］陳艷，張武洲.國有企業(yè)黨組織“把方向”能有效抑制財務舞弊嗎？——基于“討論前置”機制的準自然實驗［J］.中國軟科學，2022（1）：182-192.

［16］陳瑤，余渡.控制鏈混合所有制改革的經(jīng)濟后果研究——基于企業(yè)治理與效率的視角［J］.經(jīng)濟管理，2022（8）：40-59.

［17］陳運森，蔣艷，何玉潤.違規(guī)經(jīng)營投資責任追究與國有企業(yè)風險承擔［J］.會計研究，2022（4）：53-70.

［18］辛宇，宋沛欣，徐莉萍，等.經(jīng)營投資問責與國有企業(yè)規(guī)范化運作——基于高管違規(guī)視角的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2022（12）：199-221.

［19］李玉婷，黃建燁，展望.經(jīng)營投資問責與國有企業(yè)風險防范——基于股價崩盤風險視角的實證研究［J］.審計與經(jīng)濟研究，2024（3）：64-74.

［20］楊興全，王玲莉.經(jīng)營投資問責能否提升國有企業(yè)投資效率？［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2024（5）：40-54.

［21］Kuang Y F，Lee G，Qin B.Whistleblowing allegations，audit fees，and internal control deficiencies［J］.Contemporary Accounting Research，2021，38（1）：32-62.

［22］Becker G S.Crime and punishment：An economic approach［J］.Journal of Political Economy，1968，76（2）：169-217.

［23］逯東，王運陳，付鵬.CEO激勵提高了內(nèi)部控制有效性嗎？——來自國有上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2014（6）：66-72+97.

［24］胡國柳，王禹，胡珺.減稅政策會影響審計師風險應對行為嗎？——基于簡并增值稅稅率政策的準自然實驗［J］.審計研究，2022（4）：88-98.

［25］李曉，張家慧，王彥超.分行業(yè)信息披露監(jiān)管對審計師的溢出效應——基于行業(yè)信息披露指引發(fā)布的證據(jù)［J］.審計研究，2022（5）：95-105.

［26］劉馨茗，吳浩翔，胡鋒，等.中小投資者行權(quán)會影響審計費用嗎？——基于多時點雙重差分模型的實證研究［J］.審計研究，2021（6）：80-89.

［27］郭照蕊，袁嘉浩，傅毅.上市公司“答非所問”程度與審計費用——基于年報問詢函與回函的綜合研究［J］.審計研究，2023（1）：99-111.

［28］曹越，李晶.“營改增”是否降低了流轉(zhuǎn)稅稅負——來自中國上市公司的證據(jù)［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2016（11）：62-76.

［29］沈璐，向銳.聯(lián)合授信制度對企業(yè)多元化經(jīng)營的影響［J］.管理學報，2023（11）：1716-1726.

［30］陸明，楊德明.跨界投資與上市公司審計費用［J］.審計研究，2023（5）：134-146.

［31］嚴若森，葉云龍.證券分析師跟蹤與企業(yè)雙重代理成本——基于中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國軟科學，2017（10）：173-183.

［32］Altman E I.Financial ratios，discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy［J］.The Journal of Finance，1968，23（4）：589-609.

［33］Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

［34］趙康生，周萍，劉玉博.管理層持股、所有權(quán)性質(zhì)與公司訴訟風險［J］.軟科學，2017（5）：60-65.

［35］蔡吉甫.公司治理、審計風險與審計費用關(guān)系研究［J］.審計研究，2007（3）：65-71.

［36］方紅星，林婷.機構(gòu)投資者實地調(diào)研如何影響公司非效率投資——基于代理沖突和信息不對稱的機制檢驗［J］.經(jīng)濟管理，2023（2）：117-134.

［37］Lennox C S.Audit quality and auditor size：An evaluation of reputation and deep pockets hypotheses［J］.Journal of Business Finance and Accounting，1999，26（7-8）：779-805.

［38］楊華領(lǐng)，馬云飆.上市公司內(nèi)部人減持影響審計收費嗎［J］.會計研究，2021（12）：175-188.

［責任編輯：劉 茜］

Does the Accountability System for Illegal Operation and Investment Affect Audit Fees of State-owned Enterprises？

SHEN Lu¹， XIANG Rui¹， LIN Zeyu²

（1. School of Business， Sichuan University， Chengdu 610064， China; 2. Xiamen Guomao Real Estate Group Co.， Ltd， Xiamen 361000， China）

Abstract： The implementation of “l(fā)ifelong accountability” for state-owned enterprise executives for the first time helps to strengthen the compliance and risk awareness of executives， improves enterprise governance structure， and potentially affects auditor risk decision-making. This study takes accountability system for illegal operation and investment of state-owned enterprises as a quasi-experiment， and explores the behavioral decision-making of auditors from the perspective of audit fees using a Difference-in-Differences with multiple time periods. The study shows that the accountability system for illegal investment significantly reduces audit fees of enterprises. The mechanism test shows that reducing inherent and control risks， and improving auditing efficiency are important paths for the system to curb audit fees of state-owned enterprises. A further examination shows that the characteristics of managers or external supervision mechanisms or the size of accounting firms or accountability pressure or accountability standards could affect the inhibitory effect on audit fees of enterprises under the function of this system. The study provides empirical evidence from an audit perspective for the effectiveness of the accountability system for illegal business operation and investment， meanwhile it provides policy references for improving and promoting the supervision and accountability mechanism of state-owned enterprises.

Key Words： accountability system for illegal business operation and investment; audit fees; state-owned enterprises; lifelong accountability; internal control; compliance operation; accountability pressure; audit efficiency