摘 要：在《歷代名畫(huà)記》中，張彥遠(yuǎn)對(duì)謝赫所提出的繪畫(huà)“六法”進(jìn)行了進(jìn)一步的闡發(fā)，其中很重要的一點(diǎn)突破，即在于張彥遠(yuǎn)對(duì)繪畫(huà)藝術(shù)本體認(rèn)知的加強(qiáng)。一方面，張彥遠(yuǎn)從“書(shū)畫(huà)同源”的立場(chǎng)出發(fā)，將“氣韻生動(dòng)、骨法用筆、應(yīng)物象形”看作一個(gè)整體，分析了書(shū)畫(huà)藝術(shù)“異名而同體”的本質(zhì)特征；另一方面，其又對(duì)“隨類(lèi)賦彩、經(jīng)營(yíng)位置、傳模移寫(xiě)”的重要程度進(jìn)行排序并加以論證。張彥遠(yuǎn)對(duì)繪畫(huà)“六法”的再闡釋形成了一定的體系與邏輯關(guān)系，使得繪畫(huà)藝術(shù)的特征在其中得到了論證與顯現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：張彥遠(yuǎn)；《歷代名畫(huà)記》；“六法”；邏輯關(guān)系；體系

張彥遠(yuǎn)，字愛(ài)賓，蒲州猗氏人（今山西臨猗縣），是唐代最為重要的繪畫(huà)理論家之一，由他所編撰的畫(huà)論《歷代名畫(huà)記》歷來(lái)為研究者所推崇，被認(rèn)為是唐代畫(huà)論著作中的集大成之作。近代以來(lái)的許多知名學(xué)者、藏家，如俞劍華、宗白華、王世襄、宿白等都曾對(duì)《歷代名畫(huà)記》進(jìn)行過(guò)深入的研究探討與美學(xué)闡釋，可以說(shuō)，《歷代名畫(huà)記》是一部從繪畫(huà)藝術(shù)的本源與功用出發(fā)，對(duì)歷代知名的畫(huà)家、畫(huà)作進(jìn)行師承關(guān)系與畫(huà)品分類(lèi)的梳理，并涉及繪畫(huà)技法用筆、鑒識(shí)收藏以至于印記、裝裱等多個(gè)層面的畫(huà)學(xué)專論，內(nèi)容幾乎涵蓋了繪畫(huà)從理論到實(shí)踐的所有面向?！稓v代名畫(huà)記》的內(nèi)容可分為兩個(gè)主要的部分，其中卷一至卷三，為畫(huà)學(xué)概論，綜述繪畫(huà)諸事，包括《敘畫(huà)之源流》《敘畫(huà)之興廢》《敘歷代能畫(huà)人名》《論畫(huà)六法》《論畫(huà)山水樹(shù)石》《敘師資傳授南北時(shí)代》《論顧陸張吳用筆》《論畫(huà)體工用拓寫(xiě)》《論名價(jià)品第》《論鑒識(shí)收藏購(gòu)求閱玩》《敘自古跋尾押署》《敘古今公私印記》《論裝背裱軸》《記兩京外州寺觀畫(huà)壁》《述古之秘畫(huà)珍圖》共十五篇文章。卷四至卷十，則是根據(jù)《敘歷代能畫(huà)人名》為目錄的畫(huà)家小傳。

一、繪畫(huà)本源與功用的探討

張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》的開(kāi)篇即說(shuō)：“夫畫(huà)者，成教化，助人倫，窮神變，測(cè)幽微，與六籍同功，四時(shí)并運(yùn)，發(fā)于天然，非繇述作。古先圣王，受命應(yīng)錄，則有龜字效靈，龍圖呈寶。自巢燧以來(lái)，皆有此瑞，跡暎乎瑤牒，事傳乎金冊(cè)。庖犧氏發(fā)于滎河中，典籍圖畫(huà)萌矣；軒轅氏得于溫洛中，史皇蒼頡狀焉。奎自芒角，下主辭章，頡有四目，仰觀垂象。因儷鳥(niǎo)龜之跡，遂完書(shū)字之形。造化不能藏其秘，故天雨粟；靈怪不能遁其形，故鬼夜哭?！盵1]117在張彥遠(yuǎn)看來(lái)，繪畫(huà)首先在道德層面彰顯著功用，如對(duì)于一個(gè)人忠奸善惡的判斷，從史書(shū)的傳記等記載往往只能了解其人的生平經(jīng)歷，但在古代的技術(shù)條件下，卻無(wú)法再現(xiàn)其人的容貌等特征，在這個(gè)時(shí)候，繪畫(huà)則能將其人的形象傳神地記錄下來(lái)，使人在面對(duì)圖畫(huà)的時(shí)候能夠感受到被畫(huà)之人的神態(tài)與氣韻，從而對(duì)歷史的記載形成補(bǔ)充。張彥遠(yuǎn)又引曹植所言：“觀畫(huà)者，見(jiàn)三皇五帝，莫不仰戴；見(jiàn)三季異主，莫不悲惋；見(jiàn)篡臣賊嗣，莫不切齒；見(jiàn)高節(jié)妙士，莫不忘食；見(jiàn)忠臣死難，莫不抗節(jié)；見(jiàn)放臣逐子，莫不嘆息；見(jiàn)淫夫妒婦，莫不側(cè)目；見(jiàn)令妃順后，莫不嘉貴。是知存乎鑒戒者，圖畫(huà)也。”[1]118繪畫(huà)正是在“成教化，助人倫”方面發(fā)揮著作用。

張彥遠(yuǎn)進(jìn)一步指出，繪畫(huà)在“窮神變，測(cè)幽微”上與“六籍同功，四時(shí)并運(yùn)”，可以說(shuō)是發(fā)端于天然，涉及終極追問(wèn)的一種藝術(shù)形式。這其中也體現(xiàn)了張彥遠(yuǎn)對(duì)于繪畫(huà)藝術(shù)價(jià)值的深層思索。正如宗白華所說(shuō)：“Winckelmann說(shuō)：Die h？chstesch？nheitist in Gott?！保ㄗ罡叩拿蓝际窃谏系勰抢铮?，這和張彥遠(yuǎn)的話若合符節(jié)，都是以為藝術(shù)是一種最根本、最原始的來(lái)源，在宇宙的深處的。就事實(shí)的觀點(diǎn)看，或者要遭到刻舟求劍的苦惱，但倘若就價(jià)值的觀點(diǎn)看，或就美學(xué)的邏輯看，這卻是顛破不滅的真理，這乃是所有美學(xué)家都要如此肯定的一種假設(shè)?！盵2]181張彥遠(yuǎn)對(duì)于繪畫(huà)終極問(wèn)題的反思，確實(shí)有比前人更加詳細(xì)的表述。南朝劉宋時(shí)期的王微在《敘畫(huà)》一篇中曾說(shuō)：“以圖畫(huà)非止藝行，成當(dāng)與易象同體。”[3]已經(jīng)是對(duì)繪畫(huà)本體認(rèn)知的一種探討，而且在王微看來(lái)，圖畫(huà)的價(jià)值還不應(yīng)僅局限在藝術(shù)的范圍之內(nèi)，而是應(yīng)該擴(kuò)展到與周易所展現(xiàn)出的“象”同等重要的地位。張彥遠(yuǎn)則比王微更進(jìn)一步，將古圣先王的傳說(shuō)與繪畫(huà)的萌發(fā)相聯(lián)系，將繪畫(huà)的本源追溯到了人類(lèi)文明的發(fā)生階段。

張彥遠(yuǎn)把繪畫(huà)之起源、繪畫(huà)之功用和道德、審美相結(jié)合，其立意和系統(tǒng)性較之以往的畫(huà)論著作而言，都要更加完備，是對(duì)繪畫(huà)美學(xué)精神的首次溯源。

二、繪畫(huà)“六法”的再闡釋

《歷代名畫(huà)記》具有完整的篇章結(jié)構(gòu)與清晰的邏輯思考，在繪畫(huà)理論的諸多層面皆有超越前人的清晰梳理與見(jiàn)解，例如，在繪畫(huà)“六法”上，張彥遠(yuǎn)即在謝赫的基礎(chǔ)上進(jìn)行了“再闡釋”，既重新排序了“六法”的重要程度，同時(shí)亦有對(duì)于“六法”內(nèi)涵與外延的深入思考。

繪畫(huà)“六法”初見(jiàn)于謝赫所撰的《古畫(huà)品錄》，但在謝赫之前，關(guān)于畫(huà)法的問(wèn)題其實(shí)已有相關(guān)探討。如顧愷之的《論畫(huà)》，張彥遠(yuǎn)即認(rèn)為在字里行間涉及了繪畫(huà)理論的諸多“要法”，后世學(xué)人對(duì)此多有分析，如劉海粟曾將之概括為精神、天趣、骨相、構(gòu)圖、用筆五點(diǎn)，金原省吾將之提煉為神氣、骨法、用筆、傳神、置陳、模寫(xiě)六點(diǎn)。王世襄則在前人研究基礎(chǔ)之上，將顧愷之《論畫(huà)》中的核心理論擬定為神氣、形貌、骨俱、用筆以及置陳。不難看出，顧愷之《論畫(huà)》中所論及的“要法”與謝赫在《古畫(huà)品錄》中所提出的“六法”，在畫(huà)法表述上存在頗多相似之處，從而也說(shuō)明了《論畫(huà)》對(duì)于《古畫(huà)品錄》所產(chǎn)生的影響。

不同于顧愷之與謝赫，張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》所涉及的美學(xué)貢獻(xiàn)則在于對(duì)“書(shū)畫(huà)同源”基礎(chǔ)上的繪畫(huà)“六法”問(wèn)題的深入論述中，正如王世襄在論及張彥遠(yuǎn)對(duì)于“六法”之見(jiàn)解時(shí)所說(shuō)：“謝赫創(chuàng)六法，而未一一加以解釋，后人只得根據(jù)書(shū)中序引以釋其意。姚最有續(xù)謝之作，關(guān)于六法，無(wú)特殊之貢獻(xiàn)。唐代品評(píng)之風(fēng)雖盛，涉及繪畫(huà)學(xué)理之書(shū)，僅《名畫(huà)記》耳?！盵4]40《歷代名畫(huà)記》確是繼《古畫(huà)品錄》之后對(duì)“六法”重新加以解釋，又能發(fā)前人所未發(fā)的一部畫(huà)論。

首先，張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中曾撰寫(xiě)專題文章《論畫(huà)六法》，對(duì)“六法”的問(wèn)題加以重新地闡發(fā)。他在文中開(kāi)篇曾寫(xiě)道：“昔謝赫云：‘畫(huà)有六法：一曰氣韻生動(dòng)，二曰骨法用筆，三曰應(yīng)物象形，四曰隨類(lèi)賦彩，五曰經(jīng)營(yíng)位置，六曰傳模移寫(xiě)。自古畫(huà)人罕能兼之。’彥遠(yuǎn)試論之曰：古之畫(huà)或能移其形似而尚其骨氣，以形似之外求其畫(huà)，此難可與俗人道也。今之畫(huà)縱得形似而氣韻不生。以氣韻求其畫(huà)，則形似在其間矣。”[1]125張彥遠(yuǎn)先是列舉了謝赫繪畫(huà)“六法”的基本內(nèi)容，之后則又進(jìn)一步展開(kāi)，對(duì)“六法”中最核心的論題，即“氣韻生動(dòng)”與“形似”之間的關(guān)系進(jìn)行了辨析。在張彥遠(yuǎn)看來(lái)，“以氣韻求其畫(huà)，則形似在其間矣”，應(yīng)是繪畫(huà)鑒賞之法，不知畫(huà)者難可與論。對(duì)此，王世襄曾解釋說(shuō)：“蓋謂但能表現(xiàn)立意，便有氣韻，有氣韻，即不求形似，形似亦在其間矣”，“愛(ài)賓對(duì)于氣韻生動(dòng)之觀念，試為擬其定義曰：畫(huà)家以極自然之態(tài)度，表現(xiàn)其立意，以期達(dá)到自然之境界”[4]41。張彥遠(yuǎn)對(duì)前代畫(huà)論中的“形神論”，確實(shí)具有更加辯證的思索，從而在一定程度上避免了謝赫“六法”中將“氣韻生動(dòng)”與“形似”相割裂的傾向。

在謝赫所處的南朝齊梁間，正是繪畫(huà)“形神”關(guān)系的討論比較集中，且“重神似”逐漸占據(jù)上風(fēng)的轉(zhuǎn)向時(shí)期，因而“謝赫顯然是把形似（不管是寫(xiě)生還是臨?。[得很低的。所以品評(píng)中凡拘于形似，精謹(jǐn)小氣者，均列下品。而對(duì)神、韻、氣、力俱佳者，品評(píng)甚高。不求形似，在謝赫眼中已成為一個(gè)突出的優(yōu)點(diǎn)，他欣賞的是‘但取精靈，遺其旨法’；‘取之象外，方厭膏腴’。他喜歡逸氣，不喜歡小氣；而追求形似，在他看來(lái)正是墮于小氣的根源”。[5]張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中，則與謝赫有所不同，在討論“六法”之初，即將“氣韻”與“形似”在于圖畫(huà)之中的辯證關(guān)系加以說(shuō)明，其中，既體現(xiàn)了張彥遠(yuǎn)繪畫(huà)藝術(shù)本體意識(shí)的加強(qiáng)，也體現(xiàn)了唐代繪畫(huà)理論所取得的發(fā)展。如張彥遠(yuǎn)在《論鑒識(shí)收藏購(gòu)求閱玩》一文中所云：“余自弱年，鳩集遺失，鑒玩裝理，晝夜精勤，每獲一卷、遇一幅，必孜孜葺綴，竟日寶玩，可致者必貨敝衣、減糲食，妻子、僮仆切切嗤笑?；蛟唬骸K日為無(wú)益之事，竟何補(bǔ)哉？’既而嘆曰：‘若復(fù)不為無(wú)益之事，則安能悅有涯之生？’是以愛(ài)好愈篤，近于成癖。每清晨閑景，竹窗松軒，以千乘為輕，以一瓢為倦。身外之累，且無(wú)長(zhǎng)物，唯書(shū)與畫(huà)，猶未忘情。既頹然以忘言，又怡然以觀閱。”[1]141張彥遠(yuǎn)對(duì)于書(shū)畫(huà)藝術(shù)由衷熱愛(ài)，而“書(shū)畫(huà)”作為一種獨(dú)立的藝術(shù)，其價(jià)值也在更多地被發(fā)現(xiàn)，不僅源流于“古先圣王”對(duì)于自然四時(shí)的演化，而且也具有自身可愉悅、凈化心靈的審美品格。

其次，值得注意的是，張彥遠(yuǎn)在談及“六法”之時(shí)，還將之建立在了“書(shū)畫(huà)同源”的基礎(chǔ)之上。如張彥遠(yuǎn)云：“夫象物必在于形似，形似須全其骨氣，骨氣形似，皆本于立意而歸乎用筆，故工畫(huà)者多善書(shū)?！盵1]127在張彥遠(yuǎn)看來(lái)，“六法”之中的“骨法用筆”“應(yīng)物象形”皆與“書(shū)”相聯(lián)系，即是說(shuō)，畫(huà)家雖以自然的態(tài)度表現(xiàn)其立意，但當(dāng)落實(shí)到畫(huà)面之時(shí)，則還是需要通過(guò)具體的繪畫(huà)藝術(shù)語(yǔ)言來(lái)呈現(xiàn)。而書(shū)法與繪畫(huà)藝術(shù)相通的“線條”，即是其中最易捕捉，也最易體現(xiàn)書(shū)畫(huà)藝術(shù)自身審美規(guī)約的藝術(shù)語(yǔ)言，換言之，只有通過(guò)畫(huà)筆所描繪出的線條，才能使物的“形似”與“骨氣”得以具象，畫(huà)也才能真正稱之為畫(huà)。

藝術(shù)是有標(biāo)準(zhǔn)的。張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》的開(kāi)篇說(shuō)道：“是時(shí)也，書(shū)畫(huà)同體而未分，象制肇創(chuàng)而猶略。無(wú)以傳其意，故有書(shū)；無(wú)以見(jiàn)其形，故有畫(huà)。天地圣人之意也。按字學(xué)之部，其體有六：一古文，二奇字，三篆書(shū)，四佐書(shū)，五繆篆，六鳥(niǎo)書(shū)。在幡信上書(shū)端象鳥(niǎo)頭者，則畫(huà)之流也?！盵1]117敘述了書(shū)畫(huà)同源，以及“書(shū)”與“畫(huà)”同源而相異的主要界限與互補(bǔ)關(guān)系。從《歷代名畫(huà)記》各篇的論述不難發(fā)現(xiàn)，張彥遠(yuǎn)對(duì)于“書(shū)畫(huà)同源”的問(wèn)題有著一以貫之的理解，因而在開(kāi)篇即對(duì)“書(shū)畫(huà)同源”進(jìn)行了肯定。其實(shí)，書(shū)與畫(huà)的同源問(wèn)題，從現(xiàn)代學(xué)術(shù)的角度來(lái)看待，存在著一定的疑問(wèn)，現(xiàn)今世界各地考古發(fā)現(xiàn)的巖洞壁畫(huà)，如西班牙阿爾塔米拉洞穴中的野牛畫(huà)，法國(guó)拉斯科洞窟中的手印等等，都可謂是遠(yuǎn)古繪畫(huà)藝術(shù)起源的早期證明，根據(jù)這些考古遺跡，可知史前藝術(shù)中繪畫(huà)要明顯早于文字出現(xiàn)，雖然中國(guó)的文字屬于象形文字，但其抽象演化的過(guò)程還是經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的變遷，因此，從世界范圍來(lái)看，書(shū)畫(huà)的起源可能都是“畫(huà)先書(shū)后”。當(dāng)然，張彥遠(yuǎn)此處所用“書(shū)”，其指代應(yīng)更多是指書(shū)法藝術(shù)，而并非是泛指文字。因而張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中提出書(shū)畫(huà)具有一個(gè)“同體而未分”的時(shí)段，并將書(shū)體的第六體，即幡信上做蟲(chóng)鳥(niǎo)形狀的文字，認(rèn)為是“畫(huà)之流也”。他進(jìn)而說(shuō)：“顏光祿曰：‘圖載之意有三：一曰圖理，卦象是也；二曰圖識(shí)，字學(xué)是也；三曰圖形，繪畫(huà)是也?！种芄俳虈?guó)子以六書(shū)，其三曰象形，則畫(huà)之意也，是故知書(shū)畫(huà)異名而同體也?！眲t又從圖載的角度說(shuō)明了文字的圖識(shí)作用，以及從象形的角度進(jìn)一步解釋了文字與繪畫(huà)的關(guān)聯(lián)，并由此得出結(jié)論：“書(shū)畫(huà)異名而同體。”可見(jiàn)，在張彥遠(yuǎn)看來(lái)，圖畫(huà)與文字先后出現(xiàn)的歷史順序與經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)演化的歷史過(guò)程并不阻礙書(shū)畫(huà)具有共通的藝術(shù)基礎(chǔ)。如前所述，張彥遠(yuǎn)對(duì)繪畫(huà)藝術(shù)的本體意識(shí)已初步建立，并體現(xiàn)在其畫(huà)論觀念之中，那么，從張彥遠(yuǎn)對(duì)“六法”中“骨法用筆”與“應(yīng)物象形”二法的解釋來(lái)看，則他進(jìn)一步將書(shū)與畫(huà)的藝術(shù)本體抽離了出來(lái)，將書(shū)畫(huà)看作是具有共通特質(zhì)的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，換言oWmEmiHpNwP8Q0jN8ri+3Q==之，雖書(shū)畫(huà)藝術(shù)在造型外觀上有著一望可知的區(qū)別，但在“線條”的藝術(shù)語(yǔ)言上卻可統(tǒng)一，也正是基于此，張彥遠(yuǎn)才在“骨法用筆”與“應(yīng)物象形”二法特別強(qiáng)調(diào)了書(shū)畫(huà)的同源，以及由此可以捕捉到的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

張彥遠(yuǎn)在《敘師資傳授南北時(shí)代》一篇中曾把他所生活時(shí)代之前的繪畫(huà)名家的師承關(guān)系進(jìn)行過(guò)一番梳理，其中既有真實(shí)發(fā)生的師承傳授，亦有張彥遠(yuǎn)根據(jù)畫(huà)作風(fēng)格進(jìn)行的師承判斷，即存在著“直接傳授”與“師法古人”兩種基本類(lèi)型[6]。如張彥遠(yuǎn)所云：“各有師資，遞相仿效。或自開(kāi)戶牖，或未及門(mén)墻；或青出于藍(lán)，或冰寒于水。似類(lèi)之間，精粗有別。”[1]131張彥遠(yuǎn)是世傳的收藏家，雖然他“很小還沒(méi)到八歲的時(shí)候，其家中的收藏就已經(jīng)大半散失了”[2]176，但積幾代人之久所形成的審美經(jīng)驗(yàn)，以及他自己一生對(duì)書(shū)畫(huà)藝術(shù)的“近于成癖”的喜愛(ài)，都成就了張彥遠(yuǎn)的鑒賞眼光，他可以從書(shū)畫(huà)的風(fēng)格特征，精粗之別，即分辨出各家的師資傳授，同樣，在書(shū)與畫(huà)的異同上，他也同樣能夠發(fā)現(xiàn)其中本質(zhì)上的區(qū)別與共通。所以，張彥遠(yuǎn)對(duì)書(shū)畫(huà)“異名而同體”的判斷，其實(shí)體現(xiàn)出的正是他對(duì)于書(shū)畫(huà)自有藝術(shù)特色的認(rèn)知。

再次，在《歷代名畫(huà)記》中，張彥遠(yuǎn)同樣注重繪畫(huà)對(duì)于“神”的捕捉。這一方面是對(duì)前代畫(huà)論中核心議題的響應(yīng)，另一方面也代表了其所生活時(shí)代對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)一步思考。張彥遠(yuǎn)云：“至于經(jīng)營(yíng)位置，則畫(huà)之總要”，“至于傳模移寫(xiě)，乃畫(huà)家末事”[1]127。對(duì)此，宗白華曾評(píng)述道：“照他看，六法輕重的次序似乎是如此的：最重要的是氣韻和用筆，次是經(jīng)營(yíng)位置，又次是象形和賦彩，末后是傳移模寫(xiě)?！盵2]184可見(jiàn)，張彥遠(yuǎn)在論及“六法”之“經(jīng)營(yíng)位置”“傳模移寫(xiě)”時(shí)，又更進(jìn)一步，將繪畫(huà)自身的藝術(shù)特色進(jìn)行了提煉，認(rèn)為在氣韻和用筆之外，經(jīng)營(yíng)位置，即畫(huà)面如何呈現(xiàn)的問(wèn)題才是畫(huà)之總要。如果說(shuō)，在“氣韻生動(dòng)”“骨法用筆”以至于“應(yīng)物象形”三法中，書(shū)與畫(huà)還是異名而同體的，那么至“經(jīng)營(yíng)位置”（此處的經(jīng)營(yíng)位置和書(shū)法中的章法布局不同，書(shū)法雖然也講求“一點(diǎn)乃一字之規(guī)，一字乃終篇之準(zhǔn)”，但書(shū)法畢竟是一氣呵成的，如經(jīng)營(yíng)位置，則失去了書(shū)法藝術(shù)的特色），則體現(xiàn)出了繪畫(huà)藝術(shù)有別于其他藝術(shù)的特色。

在張彥遠(yuǎn)看來(lái)，繪畫(huà)在表現(xiàn)“臺(tái)閣樹(shù)石、車(chē)輿器用”之時(shí)，是不同于描繪人物、山水，以至于狗馬的，臺(tái)閣樹(shù)石、車(chē)輿器用之物“無(wú)生動(dòng)之可擬，無(wú)氣韻之可侔”，是沒(méi)有太多氣韻生動(dòng)可以摹繪物色的。但這些內(nèi)容有時(shí)也是繪畫(huà)不可或缺的組成部分，因而“直要位置向背而已”。在此，張彥遠(yuǎn)肯定了顧愷之“畫(huà)人最難，次山水，次狗馬，其臺(tái)閣一定器耳，差易為也”，以及韓子“狗馬難，鬼神易。狗馬乃凡俗所見(jiàn)，鬼神乃譎怪之狀”的說(shuō)法，認(rèn)為“斯言得之”。并且說(shuō)：“至于鬼神人物，有生動(dòng)之可狀，須神韻而后全，若氣韻不周，空陳形似，筆力未遒，空善賦彩，謂非妙也。”1[127]如果結(jié)合張彥遠(yuǎn)所引顧愷之及韓子的說(shuō)法，并比照其自己的觀點(diǎn)來(lái)看，則張彥遠(yuǎn)認(rèn)為繪畫(huà)在表現(xiàn)對(duì)象之時(shí)由難至易的順序應(yīng)為：人物、山水、狗馬、鬼神以及臺(tái)閣，其中，鬼神有生動(dòng)之可狀，但非凡俗之所見(jiàn)，而臺(tái)閣無(wú)生動(dòng)之可擬，卻乃凡俗之尋常，這兩種物象，一為無(wú)形的極致，一為有形的固態(tài)，卻相對(duì)而言是容易通過(guò)繪畫(huà)進(jìn)行表現(xiàn)的。相反，既存在于現(xiàn)實(shí)生活之中，又具有各自靈動(dòng)神韻的“人物、山水、狗馬”才更加難于描繪。由此可見(jiàn)，“有神無(wú)形”“有形無(wú)神”與“有神有形”為繪畫(huà)對(duì)象的三個(gè)主要的分類(lèi)，當(dāng)圖繪“有神無(wú)形”“有神有形”之物時(shí)，則神似重于形似，而當(dāng)圖繪“有形無(wú)神”之物時(shí)，則須經(jīng)營(yíng)位置，而使得形狀不至于散亂。形神的展現(xiàn)與位置的經(jīng)營(yíng)，是相輔相成的，唯有在重神似的同時(shí)，不離于經(jīng)營(yíng)位置，才稱得上“得畫(huà)之總要”“六法俱全”。

結(jié)語(yǔ)

張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中，對(duì)謝赫所提出的繪畫(huà)“六法”進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋和生發(fā)，很重要的一點(diǎn)突破，即在于對(duì)繪畫(huà)藝術(shù)本體認(rèn)知的加強(qiáng)。《歷代名畫(huà)記》無(wú)論從繪畫(huà)之源流，還是繪畫(huà)六法問(wèn)題的論述上，皆體現(xiàn)出了張彥遠(yuǎn)有意識(shí)地提高繪畫(huà)藝術(shù)的地位，也在將繪畫(huà)藝術(shù)的特征與其他藝術(shù)進(jìn)行區(qū)分。如從“六法”來(lái)看，則氣韻生動(dòng)、骨法用筆與應(yīng)物象形三法相輔相成，繪畫(huà)所描繪的物象必須具有形似，而形似又必須體現(xiàn)出物象的筋骨脈絡(luò)，此兩點(diǎn)皆以捕捉到物象生動(dòng)的氣韻為出發(fā)點(diǎn)，并最終需要通過(guò)用筆，或者說(shuō)通過(guò)繪畫(huà)的藝術(shù)語(yǔ)言來(lái)呈現(xiàn)。此三法為一個(gè)整體，“如果通過(guò)神氣和韻致來(lái)謀求繪畫(huà)的實(shí)質(zhì)，那么形狀的相似也就可以包含在其中了”[7]。值得注意的是，張彥遠(yuǎn)認(rèn)為，書(shū)法藝術(shù)在此三法上，與繪畫(huà)藝術(shù)相似，都追求氣韻生動(dòng)、骨法用筆，在應(yīng)物象形上又與繪畫(huà)“異名而同體”。而其后的三法，隨類(lèi)賦彩、經(jīng)營(yíng)位置、傳模移寫(xiě)則為繪畫(huà)所獨(dú)有，其中又以經(jīng)營(yíng)位置為畫(huà)之總要，隨類(lèi)賦彩次之，傳模移寫(xiě)又次之。張彥遠(yuǎn)將謝赫的繪畫(huà)六法進(jìn)一步解釋，并形成了一定的體系與邏輯關(guān)系，使得繪畫(huà)藝術(shù)的特征在其中得到了論證與顯現(xiàn)。

最后，張彥遠(yuǎn)以南朝宋時(shí)顧駿之作畫(huà)的經(jīng)歷為“六法”的論述作結(jié)，他說(shuō)：“宋朝顧駿之常結(jié)構(gòu)高樓以為畫(huà)所，每登樓去梯，家人罕見(jiàn)。若時(shí)景融朗，然后含毫；天地陰慘，則不操筆。今之畫(huà)人，筆墨混于塵埃，丹青和其泥滓，徒污絹素，豈曰繪畫(huà)？自古善畫(huà)者，莫非衣冠貴胄、逸士高人，振妙一時(shí)，傳芳千祀，非閭閻鄙賤之所能為也?！盵1]127將畫(huà)家作畫(huà)時(shí)，與天地自然的變化融為一體的過(guò)程進(jìn)行了審美化的記錄，并認(rèn)為，自古善于繪畫(huà)的人，都是衣冠貴胄、逸士高人，“振妙一時(shí)，傳芳千祀”，將繪畫(huà)與畫(huà)者的地位進(jìn)一步提升。可以說(shuō)，張彥遠(yuǎn)在《論畫(huà)六法》中的觀點(diǎn)，從頭至尾，皆體現(xiàn)了他對(duì)于繪畫(huà)藝術(shù)的自覺(jué)與認(rèn)同。

（作者：雍文昴，中國(guó)藝術(shù)研究院藝術(shù)學(xué)研究所副研究員）

參考文獻(xiàn)：

[1]張彥遠(yuǎn).歷代名畫(huà)記[M]//俞劍華.中國(guó)歷代畫(huà)論大觀：第一編 先秦至五代畫(huà)論.江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2015.

[2]宗白華.中國(guó)美學(xué)史論集[M].合肥：安徽教育出版社，2000.

[3]王伯敏，任道斌.畫(huà)學(xué)集成·六朝—元[M].石家莊：河北美術(shù)出版社，2002：155.

[4]王世襄.中國(guó)畫(huà)論研究：上卷[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013.

[5]葉朗，王魯湘.張彥遠(yuǎn)的再發(fā)現(xiàn)[J].美術(shù)雜志，1987（12）：50-54.

[6]雍文昴.從妙物入妙悟——佛玄合流與晉宋之際畫(huà)論家交游研究[M].北京：人民出版社，2016：43.

[7]張彥遠(yuǎn).歷代名畫(huà)記全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2009：55.

本文責(zé)任編輯：石俊玲