歷史研究特別警惕從概念出發(fā)，用概念或理論裁剪過(guò)往事實(shí)，因此它采取敘事而非分析的寫作模式。然而，在處理學(xué)科史的研究對(duì)象時(shí)，它仍然有可能落入從概念出發(fā)的窠臼。這里的概念是指后來(lái)形成的研究對(duì)象的名稱或符號(hào)，歷史學(xué)研究者由此研究對(duì)象名稱而回溯其早期發(fā)展過(guò)程。殊不知，此符號(hào)本來(lái)就是一個(gè)概念或歷史建構(gòu)的產(chǎn)物，由此符號(hào)出發(fā)，已經(jīng)無(wú)意識(shí)地陷入前面所說(shuō)明的從概念出發(fā)的研究過(guò)程，使歷史研究變成用概念裁剪過(guò)往事實(shí)的學(xué)術(shù)過(guò)程。因此，史學(xué)研究強(qiáng)調(diào)不斷的“再歷史化”過(guò)程。

政治學(xué)史研究就是一例?，F(xiàn)有主流的中國(guó)政治學(xué)史研究，大多接受了美國(guó)政治學(xué)的學(xué)科界定指標(biāo)，即現(xiàn)代大學(xué)教育中的政治學(xué)系及其職業(yè)社團(tuán)帶來(lái)的共同體身份認(rèn)知（政治學(xué)會(huì)）。由此，將政治學(xué)史理解為“政治學(xué)系”史，政治學(xué)史的故事就是各個(gè)大學(xué)中的政治學(xué)系的歷史故事。目前，清華大學(xué)政治學(xué)系、北京大學(xué)政治學(xué)系皆有專書，都是這種思維構(gòu)造的寫作方式。而對(duì)于另外一些研究者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)寫作的“大問(wèn)題，小切口”原則也使其將具體的大學(xué)院系選作研究切口。

然而，當(dāng)回到歷史本身的脈絡(luò)尤其是知識(shí)建制與政治情境的同頻共振時(shí)，我們會(huì)看到另外一個(gè)歷史面貌。學(xué)科面貌變更的背后是主政者的替換。為京師大學(xué)堂提供第一份章程的梁?jiǎn)⒊瞻崃似渲鞒趾蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂的《功課詳細(xì)章程》，他對(duì)新機(jī)構(gòu)的定位是政治學(xué)院，即訓(xùn)練與供給政治改革所需要的新式官僚。然而，等自日本尤其是從美國(guó)歸來(lái)的留學(xué)生主政京師大學(xué)堂的時(shí)候，京師大學(xué)堂就轉(zhuǎn)變?yōu)槿毡臼接绕涫敲绹?guó)式的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)了，乃至1917年蔡元培主政北京大學(xué)，徹底截?cái)嗔司煷髮W(xué)堂的政治訓(xùn)練職能，使其成為現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)（所謂“大學(xué)獨(dú)立”），盡管北京大學(xué)仍然在現(xiàn)代大眾政治史上具有重要地位。

從京師大學(xué)堂的早期發(fā)展過(guò)程中，我們看到了歷史的復(fù)雜性。首先，從“政治學(xué)”這一現(xiàn)代語(yǔ)詞來(lái)講，現(xiàn)代漢語(yǔ)是從日本和制漢語(yǔ)遷移過(guò)來(lái)的，是否尚無(wú)此語(yǔ)詞的過(guò)去便是無(wú)此事實(shí)的歷史？倘以此論，“政治”一詞也是和制漢語(yǔ)的發(fā)明，那么，19世紀(jì)末以前，中國(guó)是否便沒(méi)有“政治”之事實(shí)？因此，以“政治學(xué)”課程或“政治學(xué)”系科冠名的歷史都是以“概念”倒放電影的歷史。其次，梁?jiǎn)⒊跁胖性餮?，以“西人政治學(xué)院”為湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂與京師大學(xué)堂的辦學(xué)摹本，但尚未出洋，更不懂洋文的梁?jiǎn)⒊^的“西人政治學(xué)院”是否如法國(guó)人真實(shí)理解的“政治學(xué)院”，也未可知。唯一可以斷定的是，梁?jiǎn)⒊恼Z(yǔ)境是培養(yǎng)“政才”，亦即清廷改革需要的新式政治人才，故此學(xué)院意在培養(yǎng)新式官僚以供朝廷所需。再者，當(dāng)時(shí)的美國(guó)，尚處于傳統(tǒng)學(xué)院（經(jīng)院宗教訓(xùn)練）向現(xiàn)代大學(xué)（知識(shí)生產(chǎn)）轉(zhuǎn)型的階段，大學(xué)內(nèi)設(shè)置系科是一種探索，并未定型成為標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界所據(jù)的哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)院建立于1880年，而從身份意識(shí)上表明政治學(xué)與歷史學(xué)研究不同的象征則是1903年從歷史學(xué)會(huì)獨(dú)立而成立的美國(guó)政治學(xué)會(huì)（American Political Science Association）。至于歐洲，遲至二戰(zhàn)后政治學(xué)才逐漸從傳統(tǒng)的法學(xué)、歷史學(xué)建制中獨(dú)立出來(lái)。在此語(yǔ)境下，更難確定尚未模仿美國(guó)的1895年京師大學(xué)堂的設(shè)置便有系科獨(dú)立的學(xué)科理念。所以，用美國(guó)政治學(xué)的“政治學(xué)系”或現(xiàn)代“政治學(xué)”語(yǔ)詞的標(biāo)準(zhǔn)去量度中國(guó)近代的政治學(xué)史，便顯得生硬而不合歷史語(yǔ)境。

因此，從事物的功能（賦名原因）而回到歷史事實(shí)（語(yǔ)境），更貼合歷史研究的真諦。政治學(xué)的功能（元問(wèn)題）在于為政治實(shí)踐提供知識(shí)論證，“現(xiàn)代”政治學(xué)為現(xiàn)代政治提供知識(shí)論證。以此而論，此處的“政治學(xué)”實(shí)則“政治知識(shí)”，任何文字發(fā)達(dá)的政治共同體大概都會(huì)有發(fā)達(dá)的政治知識(shí)論證，故而也有其作為歷史事實(shí)的“政治學(xué)”，盡管它可能并未采取“政治學(xué)”或“Politics”“Science of Politics”“Political Science”的語(yǔ)詞稱謂（當(dāng)然，語(yǔ)詞的出現(xiàn)，表明它在語(yǔ)詞所表達(dá)的意指上更為明確，更有針對(duì)性）。傳統(tǒng)中國(guó)有發(fā)達(dá)的政治合法性論證（天、道、理、氣等），也有發(fā)達(dá)的官制記述，更有政治與行政的原則或?qū)嵺`敘述。更重要的是，在被現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)分科制度打散之前，中國(guó)傳統(tǒng)自有“經(jīng)史子集”的知識(shí)分類。盡管不同歷史時(shí)期的“經(jīng)史子集”范圍或外延有所變動(dòng)，但是，“經(jīng)”這一語(yǔ)詞的含義與當(dāng)下政治學(xué)知識(shí)論證（尤其是政治哲學(xué)）幾乎重疊。

當(dāng)然，我們會(huì)說(shuō)，政治學(xué)的指稱本意是一種現(xiàn)代性的產(chǎn)物，意指一種特定的政治知識(shí)論證，即對(duì)“現(xiàn)代政治”的論證，“現(xiàn)代”是它的身份證。如此，“現(xiàn)代”政治學(xué)作為一種“后來(lái)者”指向的語(yǔ)詞，便帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)硬、侵略與固執(zhí)的意識(shí)形態(tài)屬性，合我者為政治學(xué)，不合我者不是政治學(xué)，而不是一種基于普遍性界定的概念。因此，我們看到伊斯蘭世界的政治經(jīng)驗(yàn)并未在國(guó)際主流政治學(xué)界得到回應(yīng)。然而，伊斯蘭世界從古希臘開(kāi)始就與西方并行，甚至一度在地域競(jìng)爭(zhēng)中處于上風(fēng)，從史學(xué)角度說(shuō)，謂其沒(méi)有政治學(xué)如同視他們?nèi)匀惶幱诼阍称谝话?，盡顯意識(shí)形態(tài)的知識(shí)霸權(quán)意味。

如果我們以現(xiàn)代政治學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)政治知識(shí)，以政治學(xué)系為判定指標(biāo)，那么，我們將看到，歐洲直到20世紀(jì)五六十年代才使政治學(xué)與歷史學(xué)、法學(xué)逐漸區(qū)別開(kāi)來(lái)。而美國(guó)的學(xué)科分化行為，則是一系列“尋找差異”行動(dòng)的結(jié)果。在理念上，美國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)家秉承國(guó)父?jìng)兊倪z愿，論證美利堅(jiān)政體（The American System of Government）不同于“階級(jí)斗爭(zhēng)”“社會(huì)主義威脅”的歐洲政治而有“美國(guó)例外論”（American Exceptionalism）；在社會(huì)群體劃分上，充分世俗化與職業(yè)化的美國(guó)政治學(xué)家日益將自己與政治實(shí)踐者及其他政治評(píng)論者區(qū)分開(kāi)來(lái)，倘若說(shuō)約翰·伯吉斯（John W.Burgess）、亨利·亞當(dāng)斯（Henry Adams）、赫伯特·亞當(dāng)斯（Herbert Baxter Adams）、約翰·亞當(dāng)斯（John Adams）等人尚是美國(guó)東北部的參政士紳，那么，20世紀(jì)之交執(zhí)掌美國(guó)政治學(xué)會(huì)的古德諾（Frank Goodnow）、本特利（Arthur Bentley）、梅里亞姆（Charles Merriam）等人已經(jīng)是“從學(xué)校到學(xué)校，才下課桌便上講臺(tái)”的職業(yè)研究者了，只有后來(lái)成為總統(tǒng)的威爾遜（Woodrow Wilson）是一個(gè)例外。因此，美國(guó)政治學(xué)系的學(xué)科界定毋寧說(shuō)是美國(guó)社會(huì)領(lǐng)域的職業(yè)細(xì)分以及由此而來(lái)的職業(yè)崗位的社會(huì)空間，亦即學(xué)術(shù)分工的細(xì)化與專業(yè)化的結(jié)果，正如商業(yè)領(lǐng)域的細(xì)分市場(chǎng)一般。沒(méi)有政治學(xué)系，就沒(méi)有政治學(xué)家所供職的組織單位；沒(méi)有政治學(xué)系，就沒(méi)有政治學(xué)家的工資薪酬來(lái)源，政治學(xué)系成為政治學(xué)家的肉身生存之地。進(jìn)而，政治學(xué)的學(xué)科版圖日益細(xì)分乃至于幾乎要消解政治學(xué)的統(tǒng)稱稱謂，如今，還有華勒斯坦所說(shuō)的、近代早期形成的、與經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)學(xué)并列的、統(tǒng)屬性的政治學(xué)嗎？！倘若不是做學(xué)科史研究，專注于自己的小領(lǐng)域，筆者大概也不會(huì)持此種宏觀視角。

因此，回到事實(shí)，在比較視野中從元問(wèn)題出發(fā)，才能更好地回到歷史語(yǔ)境，才能更好地界定地域形態(tài)的歷史特征，亦即尋求到本土性或地方特色并完成概念建構(gòu)。

從現(xiàn)代政治的知識(shí)論證角度說(shuō)，美國(guó)政治學(xué)伴隨美利堅(jiān)政體的知識(shí)論證而生發(fā)，經(jīng)歷了建國(guó)政治學(xué)、建國(guó)理念從共和到民主的轉(zhuǎn)型以及以政黨、選舉等政治過(guò)程和政治行為作為核心的現(xiàn)代政治（學(xué)）的演變過(guò)程。在此過(guò)程中，政治學(xué)的研究者身份、知識(shí)內(nèi)容、知識(shí)偏好、學(xué)科任務(wù)都發(fā)生了很大的變化，以至于我們從后來(lái)者的語(yǔ)詞出發(fā)，不愿將其歸為一條內(nèi)核一致的政治學(xué)史的知識(shí)社會(huì)學(xué)分析路徑?！堵?lián)邦黨人文集》是美國(guó)論述的核心文本之一，漢密爾頓（Alexander Hamilton）明確指出，這是一種“政治科學(xué)”（Science of Politics），“那些對(duì)于古人來(lái)說(shuō)理解得不全面的或根本不知道的各種原理和功效現(xiàn)在已經(jīng)得到了極大的理解”。因此，《聯(lián)邦黨人文集》與其說(shuō)是一部聯(lián)邦黨人的政治布道，不如更準(zhǔn)確地說(shuō)，是美國(guó)建國(guó)者的政治科學(xué)，而后來(lái)作為學(xué)術(shù)分科的政治學(xué)家只是相對(duì)于早期立法者的闡釋者而已。國(guó)父?jìng)兊慕▏?guó)政治學(xué)還可以追溯得更早，亞當(dāng)斯（John Adams）在1776年（美國(guó)獨(dú)立那一年）寫給威廉·胡珀（William Hooper）的信中作出了更為清晰的表達(dá)：“政治（學(xué)）就是人類幸福的科學(xué)——而社會(huì)的幸福則完全取決于他們所生活的政府的章程。”這一歷史過(guò)程，在沃爾多（Dwight Waldo）的筆下，被表述為關(guān)注公民教育與“市民文學(xué)”，建國(guó)者認(rèn)為政治學(xué)的責(zé)任在于培養(yǎng)美利堅(jiān)合眾國(guó)所需的公民，因此知識(shí)教育與公民訓(xùn)練是政治學(xué)的核心任務(wù)，而知識(shí)教育的文本則是建國(guó)者的政治論述（例如《聯(lián)邦黨人文集》）和政治機(jī)構(gòu)的政治文件（例如總統(tǒng)講話、國(guó)會(huì)辯詞、司法判決、政治家演講）以及報(bào)紙雜志的社論。這是一套不同于現(xiàn)代大學(xué)體制的政治學(xué)形態(tài)，相較于“知識(shí)生產(chǎn)與發(fā)表”的單一形態(tài)，它與現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的關(guān)系更為緊密，知識(shí)生產(chǎn)與話語(yǔ)論證服務(wù)于政治實(shí)踐而非有其獨(dú)立存在意義，這更能夠回應(yīng)“政治知識(shí)論證”學(xué)科設(shè)置的實(shí)踐論指向。因此，它也被多蘿西·羅斯（Dorothy Ross）寫入美國(guó)社會(huì)科學(xué)史之政治學(xué)部分。

中國(guó)政治學(xué)史顯然比美國(guó)政治學(xué)史更復(fù)雜。這一方面是因?yàn)槊绹?guó)和歐洲傳統(tǒng)之間的連續(xù)而非徹底斷裂的特征，美國(guó)接續(xù)了歐洲近代的政治、社會(huì)尤其是文化思想觀念，或者說(shuō)美國(guó)思想本來(lái)就是歐洲思想在新大陸的拓殖，并不存在一個(gè)分庭抗禮而不得不融合的傳統(tǒng)；另一方面，美國(guó)對(duì)歐洲的接受并不存在語(yǔ)詞（表述）上的差異，英語(yǔ)或法語(yǔ)的現(xiàn)代化在歐洲已經(jīng)完成，美國(guó)流通的語(yǔ)言已經(jīng)是現(xiàn)代語(yǔ)形式。然而，中國(guó)在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，內(nèi)含著一個(gè)更為重要的危機(jī)，即語(yǔ)詞表述危機(jī)，從古代文言文向現(xiàn)代漢語(yǔ)的轉(zhuǎn)型。現(xiàn)代漢語(yǔ)的形成，并不以翻譯學(xué)所主張的“信達(dá)雅”的真實(shí)對(duì)等為原則（嚴(yán)復(fù)的譯詞最為精確，真實(shí)可信，卻因其文言形式而被拋棄，和制漢語(yǔ)因其簡(jiǎn)單易解而被大眾所傳播），而是因應(yīng)近代大眾運(yùn)動(dòng)（例如發(fā)達(dá)的近代報(bào)紙系統(tǒng)與大眾街頭運(yùn)動(dòng)）的選擇性需要，是一種全新塑造，它以大量的復(fù)合詞取代了傳統(tǒng)的單字，從而將傳統(tǒng)中國(guó)的細(xì)膩區(qū)分逐漸抹殺而形成現(xiàn)代觀念。例如現(xiàn)代的“政治”一詞，傳統(tǒng)表述是“政”與“治”，是兩個(gè)詞及兩種含義，現(xiàn)代詞“政治”已經(jīng)去除了傳統(tǒng)“政”與“治”的某些含義。1920年代初的現(xiàn)代漢語(yǔ)定型，坐實(shí)了現(xiàn)代中國(guó)與傳統(tǒng)中國(guó)的思想觀念隔膜，從語(yǔ)詞表述的根脈上發(fā)生了全盤性危機(jī)。中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)的肇端與中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)詞的轉(zhuǎn)型相依相隨，政治學(xué)新詞的出現(xiàn)，同時(shí)也是傳統(tǒng)中國(guó)政治概念的轉(zhuǎn)型以及政治新詞的發(fā)明。

倘若以政權(quán)更迭為建國(guó)立法的指征，那么，20世紀(jì)的現(xiàn)代中國(guó)實(shí)則有兩種建國(guó)知識(shí)，一個(gè)是孫中山創(chuàng)造的“三民主義”，一個(gè)是毛澤東思想。對(duì)政治學(xué)尤其是中國(guó)政治概念系統(tǒng)而言，前者的影響從辛亥革命一直持續(xù)到1949年以及此后的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，而后者的影響一直持續(xù)到當(dāng)下。“馬克思主義中國(guó)化”的概念供給遠(yuǎn)比政治學(xué)界的概念創(chuàng)造要多，甚至正是因?yàn)檎螌W(xué)界概念創(chuàng)造的匱乏導(dǎo)致政治學(xué)家只能作為闡釋者而非獨(dú)立學(xué)術(shù)者，而其學(xué)術(shù)創(chuàng)造的落后又影響到它在政治與社會(huì)領(lǐng)域的職業(yè)身份角色的獨(dú)立性及其社會(huì)評(píng)價(jià)。

民國(guó)時(shí)期大學(xué)體制下的政治學(xué)家，負(fù)笈歐美，師承國(guó)際前沿政治學(xué)大家，歸國(guó)后開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代政治學(xué)在大學(xué)內(nèi)的系科發(fā)展，建章立制，著書立說(shuō)，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字。然而，他們更多是將西方學(xué)術(shù)引進(jìn)來(lái)，關(guān)于中國(guó)的論述卻較少，用來(lái)研究中國(guó)的分析性概念更少。盡管民國(guó)學(xué)人已意識(shí)到學(xué)術(shù)本土化的重要作用，1930年代有“十教授中國(guó)本位文化建設(shè)宣言”，但是，時(shí)代賦予民國(guó)政治學(xué)家更多的是學(xué)術(shù)傳聲筒角色，落后挨打下的西學(xué)東漸、救亡壓倒啟蒙，使政治評(píng)論甚于學(xué)術(shù)創(chuàng)造。這是一個(gè)類似于美國(guó)東北部士紳和初步職業(yè)化政治學(xué)家創(chuàng)建現(xiàn)代政治學(xué)的歷史過(guò)程，但是，民國(guó)政治學(xué)人卻沒(méi)有東北部士紳的篤定的現(xiàn)代國(guó)家基礎(chǔ)，也沒(méi)有職業(yè)政治學(xué)家所依賴的穩(wěn)固的大學(xué)體制，乃至于在政治運(yùn)動(dòng)尤其是政權(quán)變更的影響下，便“繞樹(shù)三匝，何枝可依”，最終散入煙塵。

反而是根據(jù)地、解放區(qū)的政治論述正合中國(guó)革命實(shí)踐的主線。在非正規(guī)化的學(xué)校體制之下行政治訓(xùn)練之實(shí)，以政治學(xué)院/政治學(xué)校的組織建制，厲行干部訓(xùn)練的政治教育，最終形成了一套以馬克思主義話語(yǔ)為核心、以社會(huì)主義為實(shí)踐的政治知識(shí)體系。這套政治知識(shí)體系在1949年新中國(guó)成立后，通過(guò)政治課散布于國(guó)民大眾，以科學(xué)社會(huì)主義、國(guó)際共運(yùn)史和民族解放運(yùn)動(dòng)研究為理論體系形成了一套社會(huì)主義中國(guó)的政治學(xué)概念體系。倘若說(shuō)，1949—1978年間，其在蘇聯(lián)模式的背景下艱難探索，那么，1979年后歐美政治學(xué)的再次輸入，使其在比較政治學(xué)視野下基本完成了轉(zhuǎn)型期的政治知識(shí)論證，從革命黨到統(tǒng)治黨再到執(zhí)政黨的政黨國(guó)家論述是其最大成果。

回到主題上，中國(guó)政治學(xué)史的概念建構(gòu)如何進(jìn)行，如何讓國(guó)際同行認(rèn)同中國(guó)政治學(xué)史的社會(huì)科學(xué)化概念建構(gòu)？大概有以下幾個(gè)層面的問(wèn)題需要厘清：

第一，回到事實(shí)而不是從概念出發(fā)解釋歷史?，F(xiàn)實(shí)尤其是未來(lái)的想象與建構(gòu)起始于對(duì)歷史的理解，對(duì)歷史的理解應(yīng)當(dāng)從元問(wèn)題出發(fā)而不是從源問(wèn)題出發(fā)，因?yàn)樽鳛闅v史之具體形態(tài)，源流總是地方性、獨(dú)特性的表現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)世界總是多源流并行?；氐皆獑?wèn)題和回到事實(shí)，就是回到“理一分殊”中的“一”，人同此心，心同此理，任何事物的產(chǎn)生總有其設(shè)定，回到最初的設(shè)定，就能看到它在歷史地域上的獨(dú)特呈現(xiàn)過(guò)程。

第二，元問(wèn)題在不同地域有其分流，并以地域性概念系統(tǒng)為表征。在美國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)史上，有政治學(xué)系、知識(shí)生產(chǎn)、學(xué)位制度、發(fā)表制度、專業(yè)期刊、政治學(xué)會(huì)等關(guān)鍵概念；在中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)史上，則有政治學(xué)院/政治學(xué)校、政治教育、政治傳播與教學(xué)以及知識(shí)生產(chǎn)、發(fā)表制度兩套概念系統(tǒng)。

第三，在這兩套概念系統(tǒng)中，都有其核心的分析性概念。如美國(guó)政治學(xué)中“美國(guó)”的分析性含義，它顯示出是關(guān)于“美國(guó)”而不是“歐洲”更不是“中國(guó)”的政治知識(shí)論述，“理解美國(guó)”是美國(guó)政治學(xué)史理論遞進(jìn)的根本動(dòng)力；中國(guó)政治學(xué)亦然，“中國(guó)”是其分析性概念，它是“理解中國(guó)”在政治知識(shí)領(lǐng)域的產(chǎn)物，它也隨著“理解”上的更新而創(chuàng)造出更多的中國(guó)本土政治概念。

第四，在歷史或經(jīng)驗(yàn)敘述中提升概念的“鏈條活性”。相較于知識(shí)與理論，歷史與經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)屬性更具有獨(dú)立性，更易于獲得研究者的承認(rèn)?！拔摇辈恍湃文愕睦斫馀c解釋，但是，“我”尊重你看到的事實(shí)，也希望能夠看到你所沒(méi)有看到的事實(shí)，因此，歷史與經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)是概念建構(gòu)的基石。而論證技巧的嚴(yán)謹(jǐn)、論證技術(shù)的完整，更容易獲得讀者的支持。

第五，如何讓國(guó)際社會(huì)科學(xué)同行認(rèn)同中國(guó)政治學(xué)史的概念建構(gòu)？一方面，仍然是回到事實(shí)，中國(guó)政治學(xué)史的歷史事實(shí)與美國(guó)不同，回到事實(shí)能夠打破既有的概念認(rèn)知桎梏，進(jìn)而重塑概念；另一方面，遵從社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)規(guī)則，用嚴(yán)謹(jǐn)而完整的論證實(shí)現(xiàn)概念的理論化。

作者簡(jiǎn)介：王向民，華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所暨政治學(xué)系教授。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“百年來(lái)中國(guó)政治學(xué)史研究”（19ZDA133）。

責(zé)任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩