摘要：為了篩選綜合性狀較好的種質，于2021—2020年開展田間小區(qū)試驗，詳細記錄了山藥生長期、成熟期的地上部和地下部的基本形態(tài)、植物學特征、生長性狀及收獲期山藥塊莖的長、粗、重量等經濟性狀，對27個表型指標、病害情況、測產結果等觀測數據進行聚類分析，對形態(tài)性狀和產量性狀進行相關性分析，運用新復極差法對地下部特性指標的基本參數進行多重比較分析，對山藥地下部相關性狀指標進行主成分分析與綜合評價。結果表明，20份山藥可聚為三大類；第1類具有較直的卷須和根狀莖，薯類塊莖較長；第2類的葉翻卷情況弱，塊莖表現為多分枝；第3類山藥植株均無托葉，蔓盤繞習性均為逆時針；部分地上部生長表型如卷須、葉型和地下部性狀顯著相關，反映了山藥農藝性狀和產量性狀之間的關系。塊莖長度的極差、標準偏差最大，而重量的變異系數最大；在山藥塊莖長度指標中，WM-1、TZ等具有極顯著差異，在山藥塊莖寬度指標中，野生種1與平淮等有極顯著差異，在山藥塊莖重量中野生種1、平淮等具有極顯著差異。對產量性狀相關指標進行了基于主成分分析的綜合評價，結果表明WM-1、桂淮5號、TZ、上思那琴鄉(xiāng)種質在產量性狀方面得分最高，上思那琴鄉(xiāng)、WM-1、XLS-3綜合得分最高，綜合性狀良好，具有一定的引種價值和推廣潛力。

關鍵詞：山藥；種質；性狀；聚類分析；相關性分析；主成分分析；綜合評價

中圖分類號：S632.102 文獻標志碼：A

文章編號：1002-1302（2024）18-0189-11

收稿日期：2023-09-17

基金項目：國家自然科學基金（編號：32060419）；國家現代農業(yè)產業(yè)技術體系建設專項（編號：CARS-21）；大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃（編號：S202210593401）。

作者簡介：王雅蕓（2002—），女，廣東清遠人，主要從事栽培學研究。E-mail：1402607621@qq.com。

通信作者：肖 冬，博士，副教授，主要從事作物生理和栽培學研究。E-mail：xiaodong@gxu.edu.cn。

山藥屬于薯蕷科薯蕷屬，為一年生或多年生草質藤本作物^［1-5］，不僅具有較高的營養(yǎng)價值，其含有豐富的營養(yǎng)元素以及多糖等保健營養(yǎng)成分，在醫(yī)藥學方面也有較大用途^［6］。長期以來，山藥因具有較好的適應性在地區(qū)間相互引種，導致其遺傳背景復雜。目前，山藥種質資源呈現混亂狀態(tài)，這不利于引進山藥新品種和品種選育等工作^［7-8］。因此，進行種質資源評價顯得尤為重要，它可以幫助我們了解不同山藥之間的親緣關系，為開展山藥的種質資源分類研究，在栽培過程中篩選出表現優(yōu)良的材料或遺傳距離較寬的新品種^［9］以及種質資源的保護利用提供基礎^［10］。

作物性狀之間存在著一定的相關性。胡朝芹等研究發(fā)現，蠶豆的生物學產量與株高、分枝數、有效分枝數之間存在極顯著正相關關系；株高、分枝數、結莢臺數之間存在正相關關系^［11］。楊超沙等的研究表明，朝天椒的干椒產量與株高、莖粗、葉形指數、果形指數等16個性狀指標之間均呈正相關^［12］。王旭成等對21份堿草的各農藝性狀進行了相關性分析，結果表明，披堿草單株干草產量與基部莖長、旗葉長存在顯著的正相關關系^［13］。性狀間相關性的存在，表明對某類性狀的評價可以用更多的性狀指標進行分析以獲得更全面準確的評價結果。同時，開展綜合評價時往往需要從眾多指標中找到最具代表性的指標。運用主成分分析法可以實現把多個指標降維成少數幾個綜合指標，基于此方法開展的種質資源綜合評價近年來得到了廣泛的運用。張東為等運用主成分分析，通過4個主成分客觀反映沙棘果實的品質，篩選出不同因子得分最高的優(yōu)株和綜合得分最高的優(yōu)株，為品種的選育及果實加工利用提供理論依據^［14］。陳妹姑等通過主成分分析和綜合評價發(fā)現，單果重、果實橫徑、果實縱徑、果肉重以及Ca、Mg礦質元素含量可作為評價榴蓮品質的指標，中熱1號榴蓮品種以最佳的外觀品質和較優(yōu)的礦質元素作為可推廣的良種^［15］。

因此，本試驗以資源圃收集的20份山藥種質為研究對象，采用主成分分析法對地上部和地下部形態(tài)指標、病害情況和經濟性狀進行綜合評價，這為廣西地區(qū)引種、品種選育提供依據和理論參考。

1 材料與方法

1.1 材料

鑒定地點為廣西大學標本園和崇左市扶綏縣廣西大學農學院基地。試驗材料于2021年4月種植，于2022年1月收獲，其間開展形態(tài)和產量性狀等指標的評價。鑒定的20份材料均來自廣西大學農學院基地種質資源圃，大部分為廣西地方種質，具體種質見表1。

1.2 試驗方法

1.2.1 試驗設計

試驗地地處半丘陵地帶，屬紅赤壤土，屬亞熱帶季風氣候，春暖秋涼，夏長而炎熱，冬短而濕冷，無霜期長達363 d。歷年平均氣溫22.4 ℃；最高溫在7月，平均28.5 ℃，極端最高氣溫39.7 ℃；最冷月是1月，平均氣溫14.2 ℃，極端最低氣溫0.5 ℃。年平均降雨日數達143 d，年平均降水量1 270 mm，年平均日照時數1 493.1 h。

1.2.2 測定項目與方法

根據文獻［16］對扶綏基地山藥的主要性狀進行觀察與記錄，對山藥形態(tài)指標進行賦值（表2）。分別從生長期和成熟期對山藥的蔓盤繞習性、植株上部葉片的葉型、葉尖形狀、葉緣、葉緣色、葉裂刻、葉面蠟質分布、葉色、莖粗度、卷須有無、卷須形狀、葉翻卷、托葉有無12個指標進行記錄。收獲期對山藥的地下部8個形態(tài)指標塊莖類型、塊莖緊密度、塊莖形狀、塊莖分枝數、塊莖根毛密度、塊莖根毛分布、塊莖表皮皺縮、塊莖表皮色、塊莖肉質、球莖有無進行觀察與記錄，對每份山藥的塊莖長、塊莖粗、重量進行測定并取平均值，并記錄每份山藥的病害情況。

山藥病害情況定級和描述如下：0級，不發(fā)??；1級，零星葉片發(fā)病；2級，發(fā)病葉片占葉片總數1/5以上；3級，發(fā)病葉片占總數的1/4以上；4級，發(fā)病葉片占總數的1/3以上，且莖蔓變黑；5級，發(fā)病葉片占總數的1/2以上^［17-18］。

1.2.3 數據處理及分析

采用Excel 2016進行數據整理及性狀相關性分析，用TBtools繪制熱圖及聚類分析圖，用SPSS Statistics 26.0進行主成分分析^［19］。

2 結果與分析

2.1 山藥的基本形態(tài)及植物學特征

表3、圖1顯示，20份供試山藥種質的葉片顏色以黃綠和深綠為主。鐵棍山藥（新疆）和鐵棍山藥（陜西）的葉片最小，桂淮5號、野生種1、粵北2號、北流3號、HZ、北流5號、TZ這7份種質山藥的葉片較大。平淮、PZ-3、北流5號等13份種質莖蔓中部葉片的外緣無翻卷，北流3號、西大淮1號、G9-2等6份種質莖蔓中部葉片的外緣有翻卷且翻卷程度弱，僅HZ的翻卷程度強。G1、XLS-3、粵北2號等14份種質莖蔓中部葉片有托葉，西大淮1號、G9-2、鐵棍山藥（陜西）等5份種質莖蔓中部葉片無托葉，WM-1莖蔓中部葉片托葉不明顯。G9-2莖段帶刺，其余均不帶刺。

桂淮5號、桂淮16號、粵北2號等10份種質主蔓上未著生有卷須，野生種1、G1、XLS-3等10份種質主蔓上著生有卷須?；洷?號病害最嚴重，發(fā)病葉片占總數的1/2以上；野生種1、G1、鐵棍山藥（新疆）、平淮、TZ、野生種2病害嚴重程度次之；桂淮5號病害等級為3級，老葉病害嚴重，幼葉較輕。

2.2 山藥地下部的形態(tài)特征

由表4、圖2可知，鐵棍山藥（新疆）、HZ、鐵棍山藥（陜西）等13份種質塊莖類型均為根狀莖，塊狀莖有野生種1、G1等7份種質。山藥的塊莖緊密度以不獨立為主，有桂淮16號等13份種質，XLS-3的塊莖呈緊密盤繞。不同山藥種質的塊莖形狀和表皮色有較大的差異，塊莖形狀有卵形、長卵形、圓柱形、扁平狀、腳狀、不規(guī)則形等，形狀各異，其中野生種1和北流3號的塊莖形狀呈腳狀，且塊莖表皮色為褐色和紫色；桂淮5號、G9-2、西大淮1號等9份種質是圓柱形的，G1塊莖呈扁平狀，平淮、PZ-3介于扁平狀和腳狀之間；北流5號、野生種2呈卵形且塊莖表皮色均帶有褐色；桂淮16號、XLS-3、SY-1等3份山藥的塊莖形狀介于圓柱形和不規(guī)則形之間。粵北2號介于長卵形和圓柱形之間。塊莖分枝有3種類型，分別是無分枝、二分枝和多分枝，野生種1無分枝；粵北2號、SY-1、西大淮1號、HZ、野生種2的塊莖分枝存在無分枝和二分枝2種情況；桂淮5號、TZ、WM-1為二分枝；G9-2、上思那琴鄉(xiāng)等10份種質為多分枝。18份種質的塊莖根毛密度多，2份種質的塊莖根毛密度少。塊莖根毛分布在中部的是桂淮16號；北流3號、HZ、平淮等5份種質的根毛分布在塊莖上部，其余的塊莖根毛全部都有分布。塊莖表皮褶皺有光滑、少皺、多皺3種類型，XLS-3表皮光滑；HZ部分光滑，部分少皺；粵北2號、G9-2等5份種質表皮多皺；其余的均為少皺。塊莖表皮色以褐色為主，野生種1、G1等4份種質表皮為褐色和紫色；SY-1、平淮表皮色為褐色和紅色；鐵棍山藥（新疆）為淺褐色和黃色；XLS-3、西大淮1號等4份為淺褐色；鐵棍山藥（陜西）和上思那琴鄉(xiāng)介于淺褐色與褐色之間；其余均為褐色。僅粵北2號、鐵棍山藥（陜西）、平淮、野生種2、鐵棍山藥（新疆）5份山藥存在球莖，其余均無球莖。由表4可見，塊莖肉質可分為光滑、粒狀2種，其中上思那琴鄉(xiāng)、WM-1等9份種質塊莖肉質為光滑，其他11份均為粒狀。

2.3 生長性狀

陳陽根據山藥生長勢將其分為強、中等、弱3個等級^［20］。長勢好、爬藤高的山藥種質有桂淮5號、野生種1、SY-1、平淮、北流5號、TZ、野生種2等，長勢矮小的山藥有XLS-3、鐵棍山藥（新疆）、鐵棍山藥（陜西）、上思那琴鄉(xiāng)，調查的種質中大部分山藥生長勢強，僅4份種質的山藥生長勢弱（表3）。

2.4 塊莖經濟性狀

山藥的塊莖長、粗、重量反映不同種質的差異。調查的山藥種質中塊莖差異較大，塊莖平均重量為2.74 kg。其中，塊莖最重的為野生種1，達6.09 kg；其次為桂淮5號、上思那琴鄉(xiāng)、WM-1、TZ，分別達5.51、5.12、5.10、5.04 kg；最輕的為鐵棍山藥（新疆），達0.22 kg。平均塊莖粗和平均塊莖長為7.98、48.38 cm。塊莖最長的是WM-1，為99.20 cm；其次是TZ、上思那琴鄉(xiāng)，分別為98.00、93.38 cm；最短的是北流5號，為13.06 cm，各種質塊莖長差異較大。塊莖最粗的是野生種1，為22.18 cm；其次是平淮、北流5號，分別為16.14、15.32 cm；塊莖最細的是鐵棍山藥（陜西），為2.00 cm（表5）。

2.5 聚類分析

基于20份山藥種質的27個表型指標、病害情況、測產結果觀測數據，用TBtools軟件繪制聚類分析圖，結果見圖3。圖3顯示，20份山藥可聚為3類，其中上思那琴鄉(xiāng)、WM-1、HZ、西大淮1號、桂淮5號、TZ等6份山藥聚為一類，桂淮16號、XLS-3、北流5號、G9-2、PZ-3、鐵棍山藥（陜西）等6份種質聚為一類，粵北2號、野生種2、鐵棍山藥（新疆）、平淮、野生種1、SY-1、G1、北流3號這8份種質聚為一類。27個表型指標可聚為3類，葉色和托葉有無、葉型和球莖有無、塊莖緊密度和塊莖分枝等分別聚為一類。

2.6 農藝性狀與產量性狀相關性分析

由表6可知，在20份山藥的22種農藝性狀與產量性狀指標的關系中，山藥葉片的病害情況與葉型、卷須形狀呈極顯著正相關；塊莖緊密度與塊莖形狀值、塊莖分枝、塊莖根毛密度呈極顯著正相關；塊莖根毛密度與病害情況、塊莖表皮褶皺呈極顯著負相關；塊莖表皮色與卷須形狀呈極顯著正相關；球莖有無與葉型呈極顯著正相關，與塊莖根毛密度呈極顯著負相關；塊莖長與塊莖類型、塊莖表皮色呈極顯著負相關；塊莖重量與塊莖長、粗呈極顯著正相關；塊莖粗與塊莖肉質呈極顯著正相關。這表明部分農藝性狀與產量性狀指標間相關性較強，包括塊莖緊密度和塊莖形狀、塊莖分枝等指標信息間存在重疊^［21］，適合采用主成分分析法提取部分指標對山藥種質資源進行綜合評價。

2.7 地下部特性指標的多重比較分析

對20份山藥塊莖的長度、寬度、重量作進一步分析（表7），發(fā)現不同山藥的塊莖存在較大差異，塊莖長度的極差、標準偏差最大，而重量的變異系數最大，說明數據較分散，不夠集中。在山藥塊莖長度指標中，WM-1、TZ、上思那琴鄉(xiāng)、桂淮5號、G9-2與HZ、桂淮16號、鐵棍山藥等具有極顯著差異，WM-1、TZ與西大淮1號、HZ、桂淮16號、SY-1、粵北2號、PZ-3等具有顯著差異。在山藥塊莖寬度指標中，野生種1與平淮、北流3號、WM-1、鐵棍山藥（新疆）等有極顯著差異。在山藥塊莖重量中野生種1、平淮、桂淮16號之間具有極顯著差異，野生種1、桂淮5號與平淮、野生種2、西大淮1號、G9-2、PZ-3等18份種質具有顯著差異。

2.8 山藥典型性指標的主成分分析

基于上文的農藝性狀與產量性狀相關性分析數據，結合性狀聚類分析的結果，挑選了和塊莖重量直接或間接相關的指標，一共10個，包括塊莖緊密度、塊莖分枝、塊莖根毛密度、莖粗細、塊莖長、塊莖重、病害情況、葉色、托葉有無、塊莖形狀。以這10個表型指標為變量，對供試山藥進行主成分分析。將原始數據進行標準化處理得到表8，通過KMO和巴特利球形度檢驗得到卡方值（為65.095）（表9），達顯著水平，說明可以采用主成分分析。將典型性狀進行主成分分析，各成分貢獻率情況見表10。根據表10的變化情況及特征值大于1的條件可以選取前4個主成分作為綜合指標，其貢獻率分別是29.881%、19.993%、15.235%、12.268%，4個主成分累計貢獻率達到77.377%，說明這4h5XFTEZKzf+PaVRHSh4nDw==個主成分指標能代表山藥性狀的大部分信息，而其余成分貢獻率低，可忽略不計，符合提取原則，因此提取4個因子。

每個指標的主成分得分系數見表11。

運用特征向量系數，構建主成分1～4和綜合評價的得分函數表達式，具體如下：

Y₁=0.481 9X₁+0.433 3X₂+0.388 2X₃+0.347 7X₄-0.119 8X₅-0.207 7X₆-0.315 3X₇-0.082 7X₈-0.256 9X₉+0.280 0X₁₀；

Y₂=-0.191 0X₁+0.001 4X₂+0.313 3X₃+0.228 5X₄+0.614 6X₅+0.490 9X₆-0.391 8X₇+0.084 9X₈+0.183 9X₉-0.011 3X₁₀；

Y₃=0.164 4X₁-0.012 2X₂-0.089 1X₃-0.045 4X₄-0.103 7X₅-0.080 2X₆-0.049 4X₇+0.617 3X₈+0.581 6X₉+0.473 1X₁₀；

Y₄=0.175 1X₁-0.230 2X₂+0.434 2X₃-0.343 1X₄-0.012 6X₅+0.213 1X₆+0.293 4X₇-0.500 1X₈+0.225 7X₉+0.420 7X₁₀；

Y=0.230 4Y₁+0.206 2Y₂+0.179 5Y₃+0.157 6Y₄。

式中：Y₁、Y₂、Y₃、Y₄分別表示主成分1～4的特征向量權重值；X₁、X₂、X₃、X₄、X₅、X₆、X₇、X₈、X₉、X₁₀分別表示山藥的塊莖緊密度、塊莖分枝、塊莖根毛密度、莖粗度、塊莖長、塊莖重、病害情況、葉色、托葉有無、塊莖形狀的結果。在主成分分析Y₁ 中，塊莖緊密度（X₁）、塊莖分枝（X₂）的系數絕對值大于其他變量的系數絕對值，所以Y₁是這2個指標的綜合反映；在Y₂中，塊莖長（X₅）和塊莖重（X₆）的系數絕對值大于其他變量的系數絕對值，所以Y₂主要是這2個指標的綜合反映；在Y₃中，葉色（X₈）和有無托葉（X₉）的系數絕對值大于其他變量的系數絕對值，所以Y₃主要是這2個指標的綜合反映；在Y₄中，塊莖根毛密度（X₃）和塊莖形狀（X₁₀）的系數絕對值大于其他變量的系數絕對值，所以Y₄主要是這2個指標的綜合反映。表12顯示，上思那琴鄉(xiāng)、WM-1、XLS-3綜合得分較高，排名在前3名。

3 結論與討論

3.1 討論

本研究對20份山藥種質資源從形態(tài)和經濟性狀角度進行了聚類分析和相關性分析。結果顯示，20份山藥種質的蔓盤繞習性均為逆時針，植株上部葉片有單葉和復葉2種葉型，XLS-3、G9-2、北流5號、上思那琴鄉(xiāng)種質的葉型均為單葉，其他種質上部葉片均有單葉、復葉，但單葉、復葉數量不同。莖蔓中部葉片的葉尖均為銳尖，葉緣為全緣，葉片無裂刻，葉正面有蠟質分布。葉緣色為白色、紫色、綠色等4種顏色，其中桂淮5號、XLS-3等12份種質葉緣色為白色，7份種質為紫色。大部分山藥的莖粗都較粗。根據主蔓上卷須卷曲的程度，分為較直、輕度卷曲、重度卷曲3種類型，粵北2號、SY-1、平淮3份種質的卷須形狀為輕度卷曲，野生種1和鐵棍山藥（新疆）卷須形狀為重度卷曲。

基于形態(tài)學觀測結果，20份山藥種質資源可以分為3個大組。上思那琴鄉(xiāng)、WM-1、HZ、西大淮1號、桂淮5號、TZ等6份山藥聚為一組，其卷須較直，根狀莖，圓柱形塊莖性狀并且塊莖根毛密度大；該組中僅上思那琴鄉(xiāng)的葉型為單葉，其余的種質單葉復葉都有；上思那琴鄉(xiāng)的葉緣色為紫色，其余的為白色；上思那琴鄉(xiāng)存在球莖，其余的均無球莖；HZ的塊莖根毛分布在上部，其余的種質全部都有分布；該組種質的塊莖長相較于其他山藥數值都較大，介于68.78～99.20 cm之間。

桂淮16號、XLS-3、北流5號、G9-2、PZ-3、鐵棍山藥（陜西）6份種質聚為一組。塊莖均為多分枝；莖卷須形狀較直；除G9-2的地上部分葉翻卷情況弱，其余均無葉翻卷；XLS-3、G9-2有卷須，其余無卷須；桂淮16號、XLS-3有托葉，其余無托葉；地下部分僅鐵棍山藥（陜西）有球莖，其余均無球莖；XLS-3塊莖緊密程度為緊密盤繞，其余山藥塊莖均不獨立；桂淮16號葉緣色為紫色，塊莖根毛分布在中部，其余均為白色，塊莖全部都分布有塊莖根毛；北流5號、PZ-3為塊狀莖，其余為根狀莖。

粵北2號、野生種2、鐵棍山藥（新疆）、平淮、野生種1、SY-1、G1、北流3號這8份種質聚為一組。該組山藥無托葉；粵北2號、野生種2無卷須，其余6份種質均有卷須；粵北2號、野生種2塊莖根毛密度低，其余的根毛密度高；野生種1、G1、SY-1、北流3號無球莖，粵北2號、鐵棍山藥（新疆）、平淮、野生種2有球莖；塊莖長的差異小。

調查的種質中大部分山藥生長勢強，僅4份種質粵北2號、鐵棍山藥（新疆）、鐵棍山藥（陜西）、上思那琴鄉(xiāng)生長勢弱。性狀相關性分析表明，山藥葉片的病害情況與葉型、卷須形狀呈極顯著正相關；塊莖緊密度與塊莖形狀值、塊莖分枝、塊莖根毛密度呈極顯著正相關；塊莖根毛密度與病害情況、塊莖表皮褶皺呈極顯著負相關；塊莖表皮色與卷須形狀呈極顯著正相關；球莖有無與葉型呈極顯著正相關，與塊莖根毛密度呈極顯著負相關；塊莖長與塊莖類型、塊莖表皮色呈極顯著負相關；塊莖重與塊莖長、塊莖粗呈極顯著正相關；塊莖粗與塊莖肉質呈極顯著正相關。

主成分分析是把多個指標化為少數幾個綜合指標的一種統(tǒng)計分析方法^［22］。目前主成分分析方法已運用于小麥、玉米、馬鈴薯等農作物的品質性狀綜合評價中^［24-28］。本試驗根據主成分分析，對典型的10個性狀指標塊莖緊密度、塊莖分枝、塊莖根毛密度、塊莖粗、塊莖長、塊莖重、病害情況、葉色、托葉有無、塊莖形狀進行綜合評價^［23］。結果顯示，主成分1～4能代表山藥性狀的大部分信息，其中主成分1主要反映了塊莖緊密度、塊莖分枝，反映了山藥的塊莖生長特性，上思那琴鄉(xiāng)、北流5號和鐵棍山藥（陜西）在主成分1中得分最高，說明這3種山藥種質可以同時結多個種薯；主成分2反映了山藥塊莖長和重量，即反映了山藥的產量，WM-1、桂淮5號、TZ產薯量高，故此項得分最高；主成分3能夠代表山藥的葉色和托葉有無情況；主成分4中最大貢獻值為塊莖根毛密度和塊莖形狀，反映了山藥的塊莖類型。上思那琴鄉(xiāng)、WM-1、XLS-3的綜合得分最高，其品質的綜合表現優(yōu)于其他山藥種質。這些結果為開展山藥種質資源的本土化運用以及引種和育種提供指導。

3.2 結論

對供試地區(qū)20份山藥的形態(tài)特征進行了細致的分析，可以粗略地將其分為3組，并且第3組的山藥病害情況最嚴重。病害情況和塊莖表皮褶皺為一個聚類，其有一定的關聯(lián)性。塊莖形狀和塊莖根毛密度存在一定的關聯(lián)，塊莖形狀偏長、卵圓形的山藥其根毛密度低，而塊莖偏扁平、腳狀的其根毛密度高。塊莖分枝與塊莖緊密度、塊莖長與塊莖重、球莖有無與葉型為同一聚類且具有極顯著相關性，病害情況與塊莖表皮褶皺、托葉有無與葉色有相關性，塊莖根毛密度與塊莖形狀有相關性且聚類關系密切，這些性狀為品種選育的重要指標參考?；谏剿幍湫偷?0個相關性狀的評價分析表明，上思那琴鄉(xiāng)、WM-1、XLS-3綜合得分最高，綜合性狀良好，這3份種質的塊莖類型、山藥產量、結薯量均較好，具有一定的引種價值和推廣潛力。

參考文獻：

［1］郭林宇，湯曉艷. 國內山藥營養(yǎng)品質、影響因素及評價方法研究進展［J］. 中國食物與營養(yǎng)，2021，27（12）：53-60.

［2］聶凌鴻，寧正祥. 山藥的開發(fā)利用［J］. 中國野生植物資源，2002，21（5）：17-20.

［3］中國科學院中國植物志編輯委員會. 中國植物志：第37卷 ［M］. 北京：科學出版社，1985：60-105.

［4］丁 嬴. 山藥穿山龍［M］. 北京：中國中醫(yī)藥出版社，2001：28-29.

［5］辛佳佳，湯 潔，張 洋，等. 基于表型性狀和SSR標記的江西地方山藥種質遺傳多樣性分析［J］. 江西農業(yè)學報，2023，35（5）：7-13.

［6］錢文文，辛 寶，史傳道，等. 藥食兩用型植物山藥中多糖的保健功效［J］. 長江蔬菜，2016（18）：45-47.

［7］陳 陽，周先治，林永勝，等. 不同山藥種質主要性狀比較與遺傳多樣性分析［J］. 福建農業(yè)學報，2016，31（9）：945-949.

［8］趙 圓，張艷芳，楊 帆，等. 基于形態(tài)標記和AFLP標記的山藥種質資源遺傳多樣性分析［J］. 江蘇農業(yè)科學，2023，51（6）：47-54.

［9］許 英，陳建華，孫志民，等. 57份苧麻種質資源主要農藝性狀及纖維品質鑒定評價［J］. 植物遺傳資源學報，2015，16（1）：54-58.

［10］陳 陽，周先治，馬麗娜，等. 基于ISSR分子標記的44種山藥種質資源遺傳多樣性分析［J］. 福建農業(yè)科技，2023，54（2）：1-7.

［11］胡朝芹，何貴興，呂梅媛，等. 蠶豆雜交F₁農藝性狀相關性分析［J］. 安徽農業(yè)科學，2023，51（8）：42-47.

［12］楊超沙，張 偉，袁 征，等. 朝天椒種質資源農藝性狀差異性及相關性分析［J］. 園藝與種苗，2023，43（1）：10-12.

［13］王旭成，王 琴，宋文學，等. 21份披堿草農藝性狀與產量形成的相關性分析［J］. 西北農林科技大學學報（自然科學版），2023，51（5）：8-18.

［14］張東為，趙鑫丹，戈素芬，等. 沙棘果實品質的主成分分析及綜合評價［J］. 經濟林研究，2023，41（2）：1-10.

［15］陳妹姑，林興娥，李新國，等. 基于主成分分析和聚類分析的榴蓮品質綜合評價［J］. 食品工業(yè)科技，2023，44（7）：278-286.

［16］王海平，沈 鏑. 山藥種質資源描述規(guī)范和數據標準［M］. 北京：中國農業(yè)科學技術出版社，2014：40-65.

［17］方中達. 中國農業(yè)植物病害［M］. 北京：中國農業(yè)出版社，199_{ZYbG+h22wVqqh+sQidtLta8TgKQQbE6HtGxlf2Ir1/s=}6：51-52.

［18］屈為棟，趙永彬，陳孝賞，等. 30份地方山藥種質資源的鑒定評價［J］. 浙江農業(yè)科學，2021，62（11）：2334-2336.

［19］董俊美，李錦超，賈凱旋，等. 基于農藝性狀的山藥種質資源遺傳多樣性分析［J］. 江蘇農業(yè)科學，2022，50（18）：136-143.

［20］陳 陽，周先治，馬麗娜，等. 35份福建省地方山藥種質資源的適應性評價［J］. 福建農業(yè)科技，2023，54（1）：24-31.

［21］肖 艷，張倩倩，原讓花，等. 基于主成分分析和聚類分析的大白菜耐抽薹種質資源評價［J］. 中國瓜菜，2023，36（5）：37-43.

［22］王 鵬，李芳弟，郭天順，等. 基于主成分分析、相關性分析和隸屬函數法對22個馬鈴薯品種的綜合評價［J］. 中國瓜菜，2023，36（7）：78-87.

［23］劉凱歌，朱宗文，張麗麗，等. 不同生菜品種品質性狀分析與評價［J/OL］. 分子植物育種，2023：1-10（2023-07-07）［2023-09-01］. https：//kns.cnki.net/kcms2/detail/46.1068.S.20230707.1202.016.html.

［24］袁 輝，王建玲，遠 輝. 基于主成分分析和聚類分析對新疆紅棗的品質評價［J］. 食品工業(yè)，2020，41（9）：305-309.

［25］雷亞蘭，周志梅，李 瑾，等. 基于主成分分析和聚類分析方法評價寶慶桂丁綠茶品質特性［J］. 食品工業(yè)科技，2022，43（6）：269-277.

［26］荊瑞勇，衛(wèi)佳琪，王麗艷，等. 基于主成分分析的不同水稻品種品質綜合評價［J］. 食品科學，2020，41（24）：179-184.

［27］周福平，史紅梅，張海燕，等. 應用模糊隸屬函數法對高粱種質資源的農藝性狀和品質性狀進行綜合評價［J］. 種子，2022，41（1）：94-98.

［28］何 文，張秀芬，郭素云，等. 基于主成分分析和聚類分析對22份馬鈴薯種質的綜合評價［J］. 種子，2021，40（3）：80-86.