摘要 為篩選適合陜西隴縣煙區(qū)的烤煙新品種，2023年在陜西省寶雞市隴縣曹家灣鎮(zhèn)流渠村對10個品系的生育期、植物學性狀、農藝性狀、主要病害、經濟性狀、外觀質量進行比較分析。結果表明，9K30、9K57、HNCS04總體表現較好，優(yōu)于對照K326（CK1）、云煙99（CK2）；9L51、HN230表現較差；Y87NS1、CF240、9K54表現中等。

關鍵詞 烤煙；適應性；性狀；產量；外觀質量；陜西隴縣

中圖分類號 S 572 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2024）20-0028-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2024.20.007

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Adaptability of Different Varieties of Flue-cured Tobaccos in Longxian Tobacco-growing Area

FU Jin-xian WANG Xiao-wei2， WANG Bin-gang2 et al

（1. Longxian Branch of Baoji Tobacco Company， Longxian， Shaanxi 721200；2. Shaanxi Tobacco Variety Innovation Team， Xi’an， Shaanxi 710000）

Abstract In order to select new flue-cured tobacco varieties suitable for Longxian tobacco-growing area in Shaanxi Province， the growth period， botanical characters， agronomic characters， main diseases， economic characters and appearance quality of 10 strains were compared and analyzed in Liuqu Village in Baoji City of Shaanxi Province in 2023. The results showed that 9K30， 9K57 and HNCS04 performed relatively well in general， which were better than the control K326 （CK1） and Yunyan 99 （CK2）. 9L51 and HN230 performed poorly， while Y87NS CF240 and 9K54 performed moderately.

Key words Flue-cured tobacco;Adaptability;Character;Yield;Appearance quality;Longxian County in Shaanxi Province

烤煙的產量和質量受品種因素以及生態(tài)環(huán)境影響，其中品種對烤煙的產質量影響尤為重要，一個適應當地生產條件的烤煙品種是獲得理想經濟效益的決定性因素［1］。相關研究表明，只有將品種特性與當地自然條件相結合，才能獲得高經濟效益［2-4］。不同地區(qū)自然條件不同，同一品種的產量和質量也有所不同，只有綜合考慮品種特性與自然條件，才能有效提高產質量［5-7］。隴縣煙區(qū)存在單一品種主栽時間過長的問題，這易導致種質資源優(yōu)良品性的退化［8-10］，抗病性也因此減退。因此，接續(xù)品種培育任務能夠在豐富種質資源庫的同時，保證煙葉生產的穩(wěn)步推進［11］。

隴縣煙區(qū)隸屬渭北臺塬煙區(qū)，是陜西煙葉重要產區(qū)之一，氣溫、日照時數、降雨量等氣候條件可滿足高質量烤煙生產需求［12］。種質資源庫匱乏、后置品種不足是隴縣煙區(qū)面臨的主要問題 ［13-15］。鑒于此，筆者將9K57、9K30、9L51等8個烤煙品種與K326、云煙99的生育期、植物學性狀、主要農藝性狀、主要病害、經濟性狀、外觀質量進行了對比分析，為隴縣煙區(qū)良種選育提供技術指導。

1 材料與方法

1.1 試驗設計

試驗于2023年2—11月在寶雞市隴縣曹家灣鎮(zhèn)流渠村（106.74° E，34.90° N）進行。試驗地海拔902 m，地塊平坦，光照充足，土壤肥力中等，灌溉便利，具有代表性。前茬作物西瓜，試驗示范種植面積0.33 hm2。供試品種共8個，分別為9K57、9K30、9L51、Y87NS1、HN230、CF240、HNCS04、9K54；K326、云煙992為對照品種。

試驗采用完全隨機區(qū)組設計，設置3次重復，小區(qū)面積72 m2（15.0 m×4.8 m），每小區(qū)5行煙株，行株距1.2 m×0.6 m，種植密度13 890株/hm2。試驗地四周種植保護行，重復間設置走道，小區(qū)間不設置保護行。各品種于2023年2月22日播種育苗，育苗方式為濕潤育苗，于2023年4月25日進行移栽，各項栽培管理措施均按照隴縣優(yōu)質煙葉標準化生產技術方案操作執(zhí)行。

1.2 測定項目

每重復標記選擇10株長勢一致、具有代表性的煙株，生育期、植物學性狀、農藝性狀、經濟性狀調查均按照《YC/T 142—1998 煙草農藝性狀調查方法》執(zhí)行；主要病害調查于各病害盛發(fā)期按照《煙草病蟲害分級及調查方法》（GB/T 23222—2008）執(zhí)行；烤后經濟性狀按照《烤煙》（GB 2635—92）執(zhí)行。產量、產值由小區(qū)產量、產值進行折算，同時記載中部葉烤后煙葉原煙外觀質量。

1.3 數據統計

采用SPSS 19.0軟件進行方差分析和多重比較（Duncan’s法）；采用Microsoft Excel 軟件進行表格制作。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種主要生育期比較

由表1可知，與對照K326、云煙99相比，9K30出苗最早，其次是9K57，均早于對照K326和云煙99，其他品種出苗期較晚，均比9K30晚5～6 d，與對照云煙99基本相同；9K30、9K57、9L51品種成苗較快，其他品種成苗較慢；腳葉成熟期，CF240、HN230、9L51成熟均較早，與2個對照品種基本一致，其次是Y87NS1、HNCS04，而9K30、9K57、9K54成熟較晚；頂葉成熟期，9L51、Y87NS1、CF240成熟較早，其次是9K30、HN230、HNCS04，而9K57、9K54成熟較晚；

CF240移栽到現蕾天數最短，其次是HN230、9L51、Y87NS 而HNCS04、9K57、9K54、9K30較長；CF240的大田生育期最短，其次是9L51、Y87NS1、9K30、HN230、HNCS04，而9K54、9K57生育期較長，煙葉成熟較晚。

2.2 不同烤煙品種植物學性狀比較

由表2可知，CF240、HNCS04、K326、云煙99株型為塔型，其余品種為筒型；CF240、HNCS04、K326、云煙99葉形為長橢圓，其他品種都為橢圓；Y87NS1、9K54為淺綠色，9K57、9L51為深綠色，其他品種均為綠色；除Y87NS1莖葉角度為大外，其他品種均為中；從主脈粗細來看，9K57、9L51主脈粗，其他品種均為中等；對照K326田間整齊度為不齊，HNCS04為較齊，其他品種均為整齊；從成熟特性來看，Y87NS1、HN230、HNCS04分層落黃不明顯，K326落黃不明顯，而其他品種分層落黃、成熟特性好；苗期9K57、9K30生長勢強，團棵期9K57、9L51、9K54生長勢強，其他品種生長勢中等。不同品種的植物學性狀差異較大，其中9K57、9K30、9L51、9K54整個生育期生長勢較強，成熟特性較好，綜合表現優(yōu)于對照。

2.3 不同烤煙品種農藝性狀比較

由表3可知，參試品種株高均高于對照K326，其中9K57、9K30和9K54株高均較高，在123.00 cm左右，其他品種株高100.00～119.00 cm；HNCS04有效留葉數最多，其他品種在20.00片左右，顯著高于對照云煙99，不同品種間留葉數差異較??；9K57莖圍最大，其次是9L51、9K30，而Y87NS1最小；9K57節(jié)距最長，其次是9K30、9K54，而9L51、HN230、HNCS04、CF240較短，Y87NS1最短；9L51、9K57腰葉長較長，其次是9K54、HNCS04、HN230、Y87NS1、9K30，而CF240最短；從腰葉寬來看，9K54、9K57、9L51較寬，其次是9K30、HNCS04、HN230、CF240，而Y87NS1最窄。綜合來看，農藝性狀表現較好的是9L51、9K57、9K54、9K30、HNCS04，明顯優(yōu)于2個對照。

2.4 不同烤煙品種病害情況比較

由表4可知，HN230感野火病的發(fā)病率和病情指數顯著高于其他品種（除9L51處理外），但略低于對照K326，易感野火病，其他品種較低程度感染野火病，CF240、9K57、9K30、Y87NS1、HNCS04野火病的發(fā)病率和病情指數較低，對野火病抗性較強；參試品種9K57、9K30高抗角斑病，其他品種角斑病的發(fā)病率和病情指數較低，抗性較好，優(yōu)于K326（CK1）；Y87NS1、CF240、HNCS04高抗TMV，其次是9L5 其發(fā)病率和病情指數均較低，9K54易感TMV，與K326（CK1）相當，9K57、9K30、HN230品種對TMV抗性均中等，與對照云煙99相當，但病情指數較低，對產量和品質影響較??；9K57、CF240高抗PVY，與對照K326相當，9L51易感PVY，9K30和Y87NS1對PVY抗性較好。綜合來看，參試品種感TMV較高，但病情指數較低，抗病性較強的品種是9K57、9K30、9L51、Y87NS1、CF240、 HNCS04等，均優(yōu)于對照。

2.5 不同烤煙品種主要經濟性狀比較

由表5可知，產量最高的是HNCS04，達到了3 649.50 kg/hm2，顯著高于對照K326；9K57、9L51、云煙99、HN230產量次之，為3 206.70～3 263.10 kg/hm2；9K30、9K54產量分別為3 024.60、2 962.95 kg/hm2；產量較低的是Y87NS1和K326，分別為2 460.90、2 310.90 kg/hm2。均價較高的是9K57、9K30，達到20.00元/kg，其次是HNCS04、9K54、Y87NS1、CF240，與對照云煙99相當，9L51、HN230均價較低，但高于對照K326。烤煙品種9K57的產值最高，為70 891.95元/hm2；其次為HNCS04、9K30，均達到60 000.00元/hm2，顯著高于對照；9K54的產值略低于對照云煙99，而9L51、Y87NS1、HN230、CF240的產值較低，均低于45 000.00元/hm2，但顯著高于對照K326。從上等煙比例、上中等煙比例來看，9K57、9K30較高；其次是HNCS04、9K54、Y87NS1、CF240；而9L51、HN230較低，但高于對照K326。單葉重較高的品種有9K54、9K57、9K30，與對照云煙99間無顯著差異；其次是HN230、HNCS04、9L51、CF240、Y87NS 與對照K326間無顯著差異。綜合來看，經濟性狀較突出的是9K57、9K30、HNCS04。

2.6 不同烤煙品種原煙外觀質量比較

由表6可知，9K30、9L51、9K54、云煙99顏色為檸檬黃至橘黃，其他品種為橘黃；各品種成熟度均為成熟；葉片結構均為疏松；9K30、9K57、9L51、9K54、云煙99身份為中等，其他為中等至稍厚；9L51、K326油分僅為稍有，其他品種均為有；9K57色度為濃、HNCS04為較濃，其他為中等。總體來看，外觀質量較好的是9K57、9K30、HNCS04、9K54；云煙99、CF240、Y87NS1表現中等；較差的有9L51、HN230、K326。各烤煙品種外觀質量排序由高到低依次為9K57＞9K30＞HNCS04>云煙99（CK2）＞9K54＞CF240＞Y87NS1＞9L51＞HN230＞K326（CK1）。

3 結論

該試驗結果顯示，不同參試品種植物學和農藝性狀方面各有不同，9K57、9K30、9L51、9K54整個生育期生長勢強，成熟特性好，農藝性狀表現較好的是9L51、9K57、9K54、9K30、HNCS04，綜合表現優(yōu)于對照；經濟性狀方面，經濟性狀較好的是9K57、9K30、HNCS04，而9L51、HN230、Y87NS1表現較差，其他品種表現中等；外觀質量方面，各品種成熟度均為成熟，葉片結構均為疏松，而9L51油分僅為稍有，與K326（CK1）相當，色度9K57為濃，HNCS04為較濃，9K57、9K30、HNCS04外觀質量較好，9L51、HN230外觀質量較差，其他品種表現中等；抗病性方面，所有參試品種抗病性較好，尤其是9K30、Y87NS1、CF240、9K57抗性較強，優(yōu)于2個對照品種。綜合來看，9K30、9K57、HNCS04總體表現均較好，優(yōu)于對照K326、云煙99，9L51、HN230表現均較差，其他品種表現中等。

4 討論

品種是決定煙葉等級質量的先驅因素，結合品種與當地氣候條件，栽培措施才能確保煙農增收，為卷煙工業(yè)提供優(yōu)質煙葉原料［16］。隴縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間田間小氣候差異性顯著，相同品種在不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)［17］、不同田塊之間也會表現出不同的生理差異［18］，因此下一步應結合品種適應性評價結果分析，對9K57、9K30進行農戶生產示范試驗，9K54、HNCS04、CF240、Y87NS1繼續(xù)進行品種區(qū)試，9L51、HN230退出區(qū)試。

參考文獻

［1］ 孫智榮，邱忠智，梁貴林.9個烤煙新品系的篩選［J］.湖北農業(yè)科學，2013，52（19）：4689-4692.

［2］ 張鋒，劉桂虎，周倜，等.安徽烤煙新品系綜合性狀鑒定研究［J］.安徽農業(yè)科學，2023，51（13）：28-32.

［3］ 張喜峰，王瑋，樊萬福，等.不同烤煙品種在隴縣煙區(qū)的生態(tài)適應性研究［J］.農學學報，2014，4（5）：30-34，43.

［4］ 王定斌，潘和平，劉祥坤，等.不同烤煙新品系在黃平煙區(qū)的生態(tài)區(qū)適應性［J］.貴州農業(yè)科學，2020，48（4）：5-8.

［5］ 石錦輝，單雪華，黃銀章，等.不同烤煙新品系在湘南煙區(qū)特征特性研究［J］.湖南農業(yè)科學，2014，4（12）：4-6.

［6］ 焦芳嬋，賀曉輝，劉子儀，等.不同雪茄煙品系在云南煙區(qū)的生態(tài)適應性評價［J］.作物研究，2023，37（4）：394-399，408.

［7］ 杜鴻波，王超群，孫永新，等.漢中煙區(qū)生態(tài)小氣候對烤煙新品系9B02生產適應性的影響［J］.現代農業(yè)科技，2020，45（22）：4-8.

［8］ 馮繁文，王宇奎，程君奇，等.湖北省巴東縣烤煙適宜品種評價與篩選［J］.湖北農業(yè)科學，2020，59（9）：99-10 104.

［9］ 李青誠，高佳明，李亞培，等.湖北省烤煙新品系的適應性研究［J］.浙江農業(yè)科學，2019，60（7）：1087-1094.

［10］ 陽顯斌，陳代榮，陳曉明，等.幾個烤煙新品系主要農藝性狀和經濟性狀評價［J］.作物研究，2013，27（6）：580-583.

［11］ 王瑋.烤煙品種在隴縣煙區(qū)的適應性研究［J］.安徽農業(yè)科學，202 49（17）：33-36.

［12］ 羅杰，張美芬，黃銳，等.烤煙新品系GZ21在興義煙區(qū)的適應性研究［J］.作物研究，2022，36（1）：57-62.

［13］ 張水金，陳順輝，巫升鑫，等.烤煙新品系篩選試驗［J］.福建農業(yè)科技，2017（8）：16-18.

［14］ 徐志強，黃昆鵬，李波，等.漯河煙區(qū)烤煙新品種適應性研究［J］.安徽農業(yè)科學，2022，50（18）：36-40.

［15］ 錢新宇，張世杰，王曉瑋，等.秦煙99烤煙在隴縣煙區(qū)的適宜栽植密度研究［J］.現代農業(yè)科技，2023（9）：18-20.

［16］ 馮小芽，溫明霞，蔣衛(wèi)，等.全國烤煙區(qū)試品系遵義試點的灰色關聯度分析［J］.安徽農業(yè)科學，2015，43（34）：46-48.

［17］ 于海芹，徐春林，查文菊，等.云南煙區(qū)抗青枯病烤煙新品系的篩選［J/OL］.分子植物育種，2023-01-02［2024-04-17］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/46.1068.S.20221230.1302.001.html.

［18］ 李云霞，李磊，李思軍，等.栽培措施對烤煙新品系‘HN2146’農藝性狀及產量的影響［J］.中國農學通報，2022，38（16）：13-17.