摘 要 目的：基于Delphi法對安寧療護專職護士的崗位勝任力評價指標(biāo)進行初步構(gòu)建。方法：于2022年9—12月邀請上海市開展安寧療護服務(wù)醫(yī)療機構(gòu)的15名資深專家和管理者參與專家咨詢，兩輪咨詢問卷的發(fā)放和有效回收份數(shù)均為15份，有效回收率均為100.0%。結(jié)果：15名咨詢專家在兩輪咨詢中的權(quán)威程度均為0.87，其中熟悉程度均為0.92，判斷依據(jù)均為0.85。第一輪肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.327（P<0.05），第二輪為0.545（P<0.05），說明經(jīng)過兩輪咨詢后，專家對所有指標(biāo)重要性排序的意見一致性有所提升。根據(jù)指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)，最終構(gòu)建了由6個一級指標(biāo)、28個二級指標(biāo)組成的安寧療護專職護士崗位勝任力指標(biāo)體系。結(jié)論：本次研究通過專家咨詢方法對社區(qū)安寧療護專職護士的崗位勝任力評價指標(biāo)體系進行了構(gòu)建，為建立合理的安寧療護服務(wù)人員評價標(biāo)準(zhǔn)提供了參考。

關(guān)鍵詞 安寧療護；社區(qū)護士；崗位勝任力；評價指標(biāo)

中圖分類號：R48 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1006-1533（2024）16-0013-05

引用本文 趙艷， 李穎. 基于Delphi法的社區(qū)安寧療護專職護士崗位勝任力評價指標(biāo)構(gòu)建[J]. 上海醫(yī)藥， 2024， 45（16）： 13-17.

基金項目：2022年度上海市普陀區(qū)衛(wèi)生健康委員會衛(wèi)生管理類研究課題項目（2022PTGL13）

Construction of job competence evaluation indicators for community hospice nursing full-time nurses based on Delphi method

ZHAO Yan1， LI Ying2

（Nursing Department of Changzheng Town Community Health Service Center of Putuo District， Shanghai 200333， China）

ABSTRACT Objective： To preliminarily construct job competency evaluation indicators for full-time nurses in hospice care based on Delphi method. Methods： From September to December 2022， 15 senior expertseWOMq0xv/C0Ubn+2tMetvw== and administrators from medical institutions in Shanghai were invited to participate in expert consultation. The distribution and effective recovery of 15 questionnaires in both rounds of consultation were achieved， with an effective recovery rate of 100.0%. Results： The authority level of 15 consulting experts in both rounds of consultation was 0.87， with a familiarity level of 0.92 and a judgment basis of 0.85. The Kendall coordination coefficient in the first round was 0.327（P<0.05）， and that in the second round was 0.545（P<0.05）， which indicated that after two rounds of consultation， the consensus of experts on the importance ranking of all indicators was improved. According to the criteria for selecting indicators， a competency indicator system for the position of full-time nurses in hospice care was ultimately constructed， consisting of 6 first level indicators and 28 second level indicators. Conclusion： This study constructed a competency evaluation indicator system for community hospice nursing full-time nurses through expert consultation methods， providing a reference for establishing reasonable evaluation standards for hospice nursing service personnel.

KEY WORDS hospice care； community nurse； job competence； evaluation indicator

安寧療護服務(wù)在我國已進入深度實踐階段，各地因地制宜發(fā)展符合本地區(qū)需求特征與供給水平的服務(wù)模式[1]。上海目前已實現(xiàn)全市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全覆蓋、多級醫(yī)療機構(gòu)普遍開展、提供養(yǎng)老機構(gòu)和居家多元化服務(wù)的安寧療護立體服務(wù)體系[2]。2021年，上海市安寧療護服務(wù)管理中心正式成立，標(biāo)志著安寧療護服務(wù)進入到規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的新時期。

護士是開展社區(qū)病房、居家安寧療護服務(wù)的核心人員，研究安寧療護專職護士崗位勝任力基本要素、科學(xué)合理地構(gòu)建其評價指標(biāo)有助于提升安寧療護專職護士的崗位勝任力[3]。當(dāng)前已有學(xué)者對我國安寧療護專職護士的崗位勝任力要素進行了初步研究[4-7]，但仍缺乏全面評價其崗位勝任力的指標(biāo)體系。本次研究基于Delphi法對安寧療護專職護士的崗位勝任力評價指標(biāo)進行了初步構(gòu)建，為建立合理的安寧療護服務(wù)人員評價標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

于2022年9—12月期間邀請上海市開展安寧療護服務(wù)醫(yī)療機構(gòu)的15名資深專家和管理者參與專家咨詢。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）在綜合醫(yī)療機構(gòu)安寧療護科或社區(qū)安寧療護病房工作的護理人員，具備中級及以上職稱，在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域工作年限>5年；（2）安寧療護病房負責(zé)人或社區(qū)業(yè)務(wù)管理者，在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域工作年限>10年；（3）知情同意，自愿參與本次研究。

15名專家來自4家醫(yī)療機構(gòu)，平均年齡為（41.34±6.27）歲，平均工作年限為（23.13±5.87）年，從事安寧療護服務(wù)一線臨床和管理工作的平均年限為（5.20±2.19）年，見表1。

1.2 研究方法

1.2.1 構(gòu)建指標(biāo)依據(jù)

以《上海市安寧療護服務(wù)規(guī)范》[8]和美國國家綜合癌癥網(wǎng)絡(luò)（National Comprehensive Cancer Network， NCCN）發(fā)布的《2017版安寧療護臨床實踐指南》[9]為指導(dǎo)，以戴維·麥克利蘭等[10]提出的能力素質(zhì)理論為依據(jù)構(gòu)建社區(qū)安寧療護專職護士勝任力框架。文獻研究的數(shù)據(jù)庫包括中國知網(wǎng)、萬方、維普、Google Scholar、Web of Science等，設(shè)置關(guān)鍵詞為“安寧療護”“護士”“崗位勝任”“能力”“指標(biāo)”“崗位勝任力”，使用主題詞組合搜索方式進行檢索，收集安寧療護專職護士崗位勝任力描述、要素分析和考評標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)文獻。

1.2.2 研究內(nèi)容

課題組經(jīng)文獻研究后編制咨詢表，咨詢表主要內(nèi)容：（1）專家基本信息，包括姓名、性別、年齡、工作單位、最高學(xué)歷、職稱、專業(yè)領(lǐng)域、工作年限等。（2）社區(qū)安寧療護專職護士崗位勝任力專家評分表，包括理論知識、專業(yè)技能、人文素質(zhì)、動力、社會角色、培訓(xùn)與教育6個一級指標(biāo)、29個二級指標(biāo)。采用Likert 5級評分法，依據(jù)指標(biāo)重要程度分為“非常重要”“重要”“一般”“不重要”和“非常不重要”，依次計為5～1分，評分越高說明對應(yīng)指標(biāo)的重要性越高，對應(yīng)權(quán)重也越高。（3）專家權(quán)威程度自我評價表，包括對研究內(nèi)容的判斷依據(jù)和熟悉程度，判斷依據(jù)分為實踐經(jīng)驗、理論分析、參考國內(nèi)外文獻、直觀感受4個維度，每個維度均分為“大”“中”“小”的程度，實踐經(jīng)驗依次計為0.5分、0.4分、0.3分，理論分析依次計為0.3分、0.2分、0.1分，參考國內(nèi)外文獻依次計為0.1分、0.1分、0.1分，直觀感受依次計為0.1分、0.1分、0.1分；熟悉程度分為“很熟悉”“較熟悉”“一般熟悉”“不太熟悉”“不熟悉”，依次計為0.9分、0.7分、0.5分、0.3分、0.1分[11]。

1.2.3 評價工具

肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)：即不同專家的意見一致性程度，其取值范圍為0～1分，取值越高說明不同專家的整體意見一致性越高，通常認為協(xié)調(diào)系數(shù)在0.4～0.6是可以被接受的。

權(quán)威程度：即熟悉程度和判斷依據(jù)得分的平均值，總體權(quán)威程度為所有專家權(quán)威程度得分的平均值，得分越高說明專家的權(quán)威程度越高，通常認為專家權(quán)威程度大于0.70表示咨詢結(jié)果具有較高可信度[9]。

重要性均值：即專家對指標(biāo)重要性評分的均值，得分越高說明專家認為指標(biāo)的重要性越高。

變異系數(shù)：即指標(biāo)重要性得分的標(biāo)準(zhǔn)差除以該項指標(biāo)的重要性均值，變異系數(shù)越大說明專家對指標(biāo)重要性的意見分歧越大。

滿分頻率：即指標(biāo)重要性評分中賦值為“5分”的專家人數(shù)占所有專家人數(shù)的比例，滿分頻率越高說明認同該項指標(biāo)重要性的專家人數(shù)越多。

指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)：采用界值法進行評價指標(biāo)篩選[9，14]，根據(jù)專家對各指標(biāo)重要性的評分計算指標(biāo)的重要性均值、變異系數(shù)和滿分頻率。設(shè)置3項指標(biāo)的界值為：（1）指標(biāo)重要性評分<（各指標(biāo)重要性均值-各指標(biāo)重要性標(biāo)準(zhǔn)差）；（2）指標(biāo)變異系數(shù)>（各指標(biāo)變異系數(shù)均值+各指標(biāo)變異系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差）；（3）指標(biāo)滿分頻率<（各指標(biāo)滿分頻率均值-各指標(biāo)滿分頻率標(biāo)準(zhǔn)差）。第一輪咨詢后計算各指標(biāo)的上述統(tǒng)計值，當(dāng)指標(biāo)不能同時滿足上述3個標(biāo)準(zhǔn)時，由課題組討論后決定是否刪除該指標(biāo)；當(dāng)指標(biāo)不能滿足上述1或2個標(biāo)準(zhǔn)時，由課題組與專家討論后決定是否刪除該指標(biāo)。第二輪咨詢中，當(dāng)肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)和權(quán)威程度滿足相關(guān)要求后，不再刪除指標(biāo)，根據(jù)各指標(biāo)的重要性均值計算指標(biāo)權(quán)重。

指標(biāo)權(quán)重：即該指標(biāo)在整體評價中的相對重要程度，指標(biāo)權(quán)重=所有指標(biāo)的重要性均值/所有指標(biāo)均值的和。

1.2.4 數(shù)據(jù)采集方法

通過問卷星平臺進行咨詢問卷的發(fā)放與回收，咨詢前提示專家互相之間不可交流，獨立完成問卷。兩輪咨詢問卷的發(fā)放和有效回收份數(shù)均為15份，有效回收率均為100.0%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 24.0軟件計算各級指標(biāo)的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)，比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義，即肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)結(jié)果可信。

2 結(jié)果

2.1 專家權(quán)威程度及意見一致性

15名咨詢專家在兩輪咨詢中的權(quán)威程度均為0.87，其中熟悉程度均為0.92，判斷依據(jù)均為0.85。第一輪肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)為0.327（P<0.05），第二輪為0.545（P<0.05），說明經(jīng)過兩輪咨詢后，專家對所有指標(biāo)重要性排序的意見一致性有所提升，第二輪結(jié)果可被接受。

2.2 指標(biāo)評價結(jié)果

第一輪咨詢中，根據(jù)指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)，“宗教信仰及民俗知識”的重要性得分、變異系數(shù)、滿分頻率均不滿足相關(guān)界值要求，經(jīng)討論后刪去；“個人成就感”“自我提升”的滿分頻率不滿足相關(guān)界值要求，經(jīng)討論和專家咨詢，“自我提升”予以保留，“個人成就感”修改為“個人成就效能感”；“價值觀”“死亡教育”的滿分頻率均不滿足相關(guān)界值要求，經(jīng)討論和專家咨詢，“死亡教育”予以保留，“價值觀”修改為“安寧服務(wù)價值觀”；“人際溝通”“服務(wù)特征”的變異系數(shù)均不滿足相關(guān)界值要求，經(jīng)討論和專家咨詢，“人際溝通”予以保留，“服務(wù)特征”修改為“服務(wù)人文特征傳授”，見表2。

2.3 指標(biāo)權(quán)重

最終構(gòu)建了由6個一級指標(biāo)、28個二級指標(biāo)組成的安寧療護專職護士崗位勝任力指標(biāo)體系，其指標(biāo)權(quán)重見表3。

3 討論

3.1 研究可信度

本次研究邀請的15名專家包括醫(yī)療機構(gòu)安寧療護病房負責(zé)人、機構(gòu)主任或行政主管等，均從事安寧療護相關(guān)工作，其相關(guān)工作年限為（5.20±2.19）年，具有一定的權(quán)威性和代表性。第一、二輪咨詢的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.327（P<0.05）、0.545（P<0.05），說明經(jīng)過兩輪咨詢后，專家對所有指標(biāo)重要性排序的意見一致性有所提升，研究結(jié)果也較為可靠。

3.2 崗位勝任力指標(biāo)構(gòu)建意義

本次研究結(jié)果顯示，“宗教信仰及民俗知識”對應(yīng)的重要性均值、變異系數(shù)、滿分頻率均不滿足相關(guān)界值要求，“個人成就感”“自我提升”“價值觀”“死亡教育”的滿分頻率均不滿足相關(guān)界值要求，“人際溝通”“服務(wù)特征”的變異系數(shù)均不滿足相關(guān)界值要求，可見專家對安寧療護專職護士的自我能力提升、價值實現(xiàn)和開展死亡教育方面的能力存在一定分歧，可能與上述指標(biāo)對應(yīng)的能力素養(yǎng)描述不夠清晰、安寧療護在我國開展時間較短等因素有關(guān)，而上述指標(biāo)所對應(yīng)的能力與素養(yǎng)恰恰是我國安寧療護專職護士未來發(fā)展的重要方向。因此，本次研究借鑒國外相關(guān)的崗位勝任力標(biāo)準(zhǔn)和安寧療護服務(wù)管理中心的實踐經(jīng)驗[7，12]，結(jié)合專家意見對該部分指標(biāo)予以保留或修改。

從最終確定的崗位勝任力指標(biāo)權(quán)重來看，安寧療護

專職護士在確定照護目標(biāo)、制訂照護計劃、實施照護措施時的傳統(tǒng)護理相關(guān)能力權(quán)重普遍較高，如疾病相關(guān)知識、基礎(chǔ)護理、癥狀管理、心理及靈性照護、應(yīng)急處理、死亡護理、人際溝通等，說明這些能力的重要性已取得了廣泛共識，可作為崗位聘用、勝任力評價、開展持續(xù)教育的基礎(chǔ)。自我提升、職業(yè)發(fā)展、死亡教育、社會宣傳等的能力權(quán)重相對較低，相較于國外較為成熟的安寧療護專職護士崗位勝任力要求[7，12-13，15-16]，由于我國喜言生、避談死的觀念仍廣泛存在，且社會對安寧療護的了解普遍較少，安寧療護專職護士開展社會宣傳和自我提升的能力還未受到足夠重視，對其能力特征的評估也未達成統(tǒng)一共識，這是今后值得研究的方向。

3.3 研究不足與展望

受課題時間、可獲取資源的限制，本次研究結(jié)果無法代表全國層面對安寧療護專職護士的崗位勝任力要求，且尚未深入到具體的評估標(biāo)準(zhǔn)和測評辦法，未來將在實踐過程中形成可操作、科學(xué)合理的測評體系并加以驗證。

綜上所述，本次研究通過專家咨詢方法對社區(qū)安寧療護專職護士的崗位勝任力評價指標(biāo)體系進行了構(gòu)建，為建立合理的安寧療護服務(wù)人員評價標(biāo)準(zhǔn)提供了參考。目前尚缺乏較為統(tǒng)一的個人成就感、自我提升、死亡教育、安寧服務(wù)價值觀、人際溝通、服務(wù)特征等方面的崗位勝任力標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)通過進一步深化實踐安寧療護服務(wù)體系，結(jié)合崗位勝任力相關(guān)理論，對上述崗位勝任力的具體內(nèi)涵開展進一步研究。

參考文獻

[1] 郭艷汝， 任曉娟， 袁媛， 等. 安寧療護五級照護路徑探索與實踐——以滄州市人民醫(yī)院安寧療護病房臨床實踐為例[J]. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)， 2022， 43（14）： 21-26.

[2] 王曉琳， 趙嶸， 鄭曉棟， 等. “全專協(xié)作”視角下區(qū)域安寧療護服務(wù)體系建立的實踐研究[J]. 中國社會醫(yī)學(xué)雜志， 2022， 39（6）： 699-702.

[3] 段晴楠， 王梓瑜， 薛云珍， 等. 安寧療護從業(yè)人員正念自我照護和專業(yè)生活品質(zhì)的相關(guān)性研究進展[J]. 護理研究， 2023， 37（14）： 2557-2563.

[4] 付藝偉， 王丹， 李璇. 人文關(guān)懷結(jié)合安寧療護在晚期結(jié)腸癌患者護理中的應(yīng)用效果[J]. 中西醫(yī)結(jié)合護理（中英文）， 2023， 9（5）： 118-120.

[5] 楊燕瀾， 劉泓妍， 李雪梅， 等. 基于Web of Science的兒童安寧療護研究文獻的可視化分析[J]. 循證護理， 2023， 9（9）： 1601-1606.

[6] 沈陽， 李小寒. 護士安寧療護知識量表的編制及信效度檢驗[J]. 中華護理教育， 2022， 19（12）： 1109-1113.

[7] 張利惠， 李萌， 武玉潔. 安寧療護護士職業(yè)悲傷、情緒勞動對人文關(guān)懷品質(zhì)的影響[J]. 職業(yè)與健康， 2023， 39（7）： 941-944； 949.

[8] 上海市衛(wèi)生健康委員會. 關(guān)于印發(fā)《上海市安寧療護服務(wù)規(guī)范》的通知[滬衛(wèi)基層（2020）009號][EB/ OL]. （2020-08-12）[2023-05-08]. https：//wsjkw.sh.gov.cn/ jcws2/20200812/4653c9a4830b46e08b883f01fa5e0aab.html.

[9] National Comprehensive Cancer Network（NCCN）. NCCN Clinical Practice Gui deline in Oncology-Paliative Care（version2.2017）[EB/OL]. （2023-02-23）[2023-05-08]. https：//www.nccn.org/login？ReturnURL=https：//www.nccn. org/professionals/physician_gls/pdf/palliative.pdf.

[10] 向榮， 水藏璽， 劉洪良. 勝任力模型開發(fā)與應(yīng)用[M]. 北京：中國經(jīng)濟出版社， 2019： 14-21.

[11] 韓鴿鴿. 安寧療護護士核心能力現(xiàn)況及培訓(xùn)方案的構(gòu)建研究[D]. 鄭州： 鄭州大學(xué)， 2020.

[12] 陳倩. 基于能力素質(zhì)模型的軍醫(yī)大學(xué)畢業(yè)學(xué)員全科規(guī)范化培訓(xùn)方案研究[D].重慶： 中國人民解放軍陸軍軍醫(yī)大學(xué)， 2020.

[13] 劉貝貝， 柳楨， 許志遠， 等. 基于德爾菲法的城市社區(qū)老年人健康綜合評估量表的構(gòu)建[J]. 中國慢性病預(yù)防與控制， 2023， 31（1）： 60-65.

[14] 劉超. 德爾菲法起源及其在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用中的研究[D]. 太原： 山西醫(yī)科大學(xué)， 2021.

[15] 劉陽， 龔有文， 楊索， 等. 安寧療護護士實踐能力的質(zhì)性研究[J]. 全科護理， 2023， 21（20）： 2834-2837.

[16] ？tambuk A， Obrvan T. The role， standards and competencies of social workers in palliative care[J]. LJETOP SOC RADA， 2017， 24（1）： 119-146.