[摘要]提升農(nóng)村應(yīng)急治理成效是貫徹國(guó)家“鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化”理念的重要舉措，探究邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理中的影響因素有利于農(nóng)村應(yīng)急治理長(zhǎng)效機(jī)制的規(guī)范化與體系化建設(shè)。文章基于模糊集定性比較分析方法，構(gòu)建制度韌性-資本韌性-文化韌性-基礎(chǔ)設(shè)施韌性的基本分析框架，以廣西邊境民族地區(qū)五縣12個(gè)村莊為案例樣本，研究影響邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效的多因素組態(tài)效應(yīng)與作用機(jī)制。結(jié)果表明：邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效受到多重因素組合的共同作用，單一條件變量無(wú)法作為結(jié)果的必要條件，而資本韌性的高治理成效一致性達(dá)到0.88，是邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效的充分條件；邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理存在兩種典型的有效組態(tài)，即“資本-文化型”與“制度-設(shè)施型”；資本韌性、制度韌性、文化韌性和基礎(chǔ)設(shè)施韌性分別對(duì)韌性治理成效產(chǎn)生了顯著的影響，對(duì)未來(lái)邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效提升具有政策層面的啟示意義。

[關(guān)鍵詞]韌性治理；模糊集定性比較；邊境民族地區(qū)；農(nóng)村應(yīng)急治理；組態(tài)效應(yīng)

中圖分類號(hào)：C957文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2024）05-0068-11

在共同富裕戰(zhàn)略實(shí)施的大背景下，農(nóng)村社會(huì)既面臨發(fā)展機(jī)遇，又面臨各種內(nèi)外部不確定因素的挑戰(zhàn)，其中，突發(fā)事件已經(jīng)成為威脅人類身體健康和生命安全的要素之一，其不確定性、傳染性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性等特征對(duì)傳統(tǒng)治理模式提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。黨的二十大報(bào)告中關(guān)于新時(shí)代應(yīng)急管理現(xiàn)代化的新內(nèi)涵，再次強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)急管理能力建設(shè)的重要性。廣西作為中國(guó)面向東盟的前沿地區(qū)和“一帶一路”建設(shè)的重要門(mén)戶，邊境民族地區(qū)貿(mào)易和人員往來(lái)頻繁，各類應(yīng)急事件爆發(fā)的可能性也隨之增大，在這樣的情勢(shì)下亟須尋求一種可持續(xù)發(fā)展治理模式對(duì)各種應(yīng)急事件予以及時(shí)回應(yīng)和長(zhǎng)期適應(yīng)。20世紀(jì)80年代，作為一種應(yīng)急管理新范式，韌性治理被引入公共危機(jī)治理領(lǐng)3bc8c9f7fde55cdf40a4bfa2a3d5b276d19495918e3bc0b515d626c6629cfc28域，旨在建構(gòu)危機(jī)治理的長(zhǎng)效適應(yīng)機(jī)制。

目前針對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的韌性治理研究在貧困治理領(lǐng)域較為集中，而在農(nóng)村應(yīng)急治理研究中卻仍處于初探階段，針對(duì)邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急治理的相關(guān)研究成果數(shù)量則更少?，F(xiàn)階段農(nóng)村韌性治理的研究主要集中在三個(gè)方面：一是關(guān)于韌性治理概念演變的研究。韌性治理是與治理現(xiàn)代化緊密聯(lián)系的重要概念，從詞源上來(lái)看，可以將其分解成“韌性”與“治理”兩個(gè)專有名詞。拉丁語(yǔ)“resilio”作為韌性的詞根，最早在19世紀(jì)50年代就被應(yīng)用于物理學(xué)領(lǐng)域，一個(gè)多世紀(jì)后，霍林（Holling）首次將韌性治理概念引入生態(tài)學(xué)領(lǐng)域；[1]在20世紀(jì)80年代，“災(zāi)害管理韌性”被視為預(yù)防環(huán)境脆弱性的關(guān)鍵要素，提高“管理韌性”則成為了抵抗自然災(zāi)害這種全球性問(wèn)題的重要手段和措施；[2]自此開(kāi)始，關(guān)于“韌性”的研究逐漸深入社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。[3][4]“韌性治理”作為“韌性”和“治理”的復(fù)合名詞，其關(guān)注點(diǎn)不僅突破了名詞的界限，更具有工具性指向，其不單指在應(yīng)對(duì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中治理主體不斷恢復(fù)穩(wěn)定的狀態(tài)過(guò)程，更反映了在應(yīng)對(duì)危機(jī)過(guò)程中所體現(xiàn)的主動(dòng)干預(yù)與適應(yīng)能力。[5]在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，“韌性”最先嵌入中國(guó)特色的治理案例是研究城市風(fēng)險(xiǎn)治理，朱正威等（2020）認(rèn)為公共管理視角下的“韌性治理”是在面對(duì)復(fù)合型災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)沖擊下，治理主體為了增強(qiáng)自身及其所處城市社區(qū)系統(tǒng)的適應(yīng)能力，與不同主體基于合作治理與組織學(xué)習(xí)機(jī)制建立的全過(guò)程的新型治理模式。[6]二是關(guān)于農(nóng)村應(yīng)急韌性治理的脆弱性、抗逆力、風(fēng)險(xiǎn)性研究。享利·門(mén)薩（Mensa Henry）等（2021）在研究非洲加納農(nóng)村的韌性治理時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然在該研究?jī)?nèi)容中設(shè)置有應(yīng)對(duì)農(nóng)村應(yīng)急的相關(guān)政策法規(guī)，但由于并未得到充分實(shí)施而無(wú)法真正對(duì)其脆弱性起到遏制作用，[7]程惠霞，魏淑敏（2019）認(rèn)為中國(guó)在應(yīng)對(duì)農(nóng)村應(yīng)急處突時(shí)，基層黨組織作為一個(gè)能快速響應(yīng)、復(fù)原、學(xué)習(xí)和發(fā)展的“橋角色”能夠替代傳統(tǒng)中介組織，使因各種原因孤立隔絕的應(yīng)急管理網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)聯(lián)通，于常態(tài)化運(yùn)行時(shí)增進(jìn)組織與社區(qū)抗逆力，最終提高應(yīng)急管理體系的彈性與韌性。[8]三是數(shù)字治理手段在農(nóng)村應(yīng)急韌性治理中的作用研究?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代信息技術(shù)為構(gòu)建綜合信息平臺(tái)、支持跨部門(mén)、跨區(qū)域數(shù)據(jù)融合與協(xié)同共享提供了更多可能，越來(lái)越成為新時(shí)代農(nóng)村應(yīng)急韌性治理的重要手段；[9]杜楠（2022）面對(duì)應(yīng)急頻發(fā)和治理現(xiàn)代化的要求，數(shù)字治理手段在農(nóng)村應(yīng)急中發(fā)揮的作用成為了一項(xiàng)重要的研究?jī)?nèi)容，跟以往研究不同的是，韌性視域下的鄉(xiāng)村應(yīng)急管理強(qiáng)調(diào)全過(guò)程、內(nèi)生性和學(xué)習(xí)力。[10]

縱觀目前學(xué)者關(guān)于農(nóng)村應(yīng)急韌性治理的內(nèi)容，研究視角多為分析單一要素的“凈效應(yīng)”，忽視多因素的“融合效應(yīng)”，雖然不同要素對(duì)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理存在基本的“凈效應(yīng)值”，但多因素之間的共生共融也可能產(chǎn)生依賴互補(bǔ)的“融合效應(yīng)值”?；诖耍恼逻\(yùn)用模糊集定性分析方法（fsQCA），分析邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理背后復(fù)雜的多因素互動(dòng)本質(zhì)，剖析各影響因素之間的“融合效應(yīng)”，探究影響邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效的組態(tài)模式，為提升邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效和改進(jìn)策略提供理論依據(jù)和案例參考。

一、邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理的研究框架

治理成效的內(nèi)涵界定基本覆蓋了韌性治理成效的評(píng)估內(nèi)容，韌性治理成效評(píng)估框架構(gòu)建的首要目標(biāo)就是解決成效的可測(cè)量問(wèn)題，塑造一個(gè)韌性治理成效的基本分析框架。一般來(lái)說(shuō)，限定評(píng)估維度具有以下幾種方式：一是在實(shí)證研究基礎(chǔ)上的推導(dǎo)；二是在經(jīng)典理論基礎(chǔ)上的歸納；三是在現(xiàn)有框架基礎(chǔ)上的延伸。本文試圖在現(xiàn)有成熟框架的基礎(chǔ)上搭建分析框架，對(duì)邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效評(píng)估維度予以限定。

生態(tài)學(xué)家霍林（Holling）將“韌性”概念引入災(zāi)害學(xué)后，國(guó)內(nèi)學(xué)者在公共安全和災(zāi)害治理領(lǐng)域亦有援引。唐皇鳳等（2019）為城市公共安全治理現(xiàn)代化路徑擘畫(huà)了制度韌性、經(jīng)濟(jì)韌性、社會(huì)韌性、基礎(chǔ)設(shè)施韌性的四維框架，[11]何繼新等（2022）通過(guò)Citespace軟件了解到城市災(zāi)害韌性評(píng)估體系構(gòu)成有經(jīng)濟(jì)韌性、社會(huì)韌性、環(huán)境韌性、社區(qū)韌性、組織韌性和基礎(chǔ)設(shè)施韌性等，而城市社區(qū)韌性評(píng)估體系則由物理空間、組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、信息溝通和人口分布等維度構(gòu)成。[12]涉及農(nóng)村應(yīng)急韌性治理的文獻(xiàn)相比城市應(yīng)急韌性治理而言相對(duì)較少。有學(xué)者嘗試將農(nóng)村環(huán)境韌性治理劃分為結(jié)構(gòu)韌性、社會(huì)韌性、技術(shù)韌性和制度韌性四個(gè)層面，[13]也有學(xué)者以貧困地區(qū)的脆弱性為起點(diǎn)，搭建鄉(xiāng)村振興的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)多維韌性治理結(jié)構(gòu)。[14]根據(jù)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論，農(nóng)村應(yīng)急的治理主體為了適應(yīng)外部環(huán)境變化，在非線性的交互中不斷調(diào)整結(jié)構(gòu)和參數(shù)，以達(dá)到協(xié)調(diào)與平衡的狀態(tài)。在外部復(fù)雜因素的作用和一系列自適應(yīng)行為的組合下，農(nóng)村應(yīng)急的韌性治理和城市場(chǎng)域受到了包含制度、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、技術(shù)等的影響，這些因素也基本覆蓋了農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效的評(píng)估指標(biāo)內(nèi)涵。因此，本文基于唐皇鳳等（2019）提出的“制度韌性-經(jīng)濟(jì)韌性-社會(huì)韌性-基礎(chǔ)設(shè)施韌性”城市韌性治理四維框架，同時(shí)將其他學(xué)者對(duì)于韌性治理的維度劃分嵌入農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效評(píng)估維度的構(gòu)建中，并做了適度修正。首先，韌性治理中的經(jīng)濟(jì)因素為應(yīng)急物質(zhì)基礎(chǔ)，與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、政府信任、民眾參與等要素一同納入資本韌性維度，不僅體現(xiàn)了基本概念外延，也讓經(jīng)濟(jì)因素的影響不限于民眾經(jīng)濟(jì)收入等硬性指標(biāo)，能夠更加貼合社會(huì)科學(xué)的研究范疇；其次，由于資本韌性已基本涵蓋了社會(huì)因素涉及的民眾經(jīng)濟(jì)實(shí)力、應(yīng)急活動(dòng)參與情況和災(zāi)害適應(yīng)能力，可以去除社會(huì)韌性而代之以文化韌性，既能夠以公眾意識(shí)和身份認(rèn)同等文化因素豐富應(yīng)急韌性治理成效的評(píng)估指標(biāo)，也能夠?qū)吘趁褡宓貐^(qū)農(nóng)村應(yīng)急文化宣傳情況作出深入把握。綜上，基于本文只關(guān)注邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急的韌性治理情況，因此這里的韌性治理影響因素分析包括制度韌性、資本韌性、文化韌性和基礎(chǔ)設(shè)施韌性四個(gè)維度。

（1）制度韌性（ZD）：制度韌性作為應(yīng)急韌性治理的關(guān)鍵，相關(guān)制度完善和執(zhí)行的有效性決定了治理主體進(jìn)行應(yīng)急治理的能力和效果。應(yīng)急制度是在應(yīng)急的治理實(shí)踐中逐步形成和豐富的，制度化又反過(guò)來(lái)保障應(yīng)急管理成功實(shí)踐的規(guī)范性、合法性和穩(wěn)定性。[15]制度韌性包含了結(jié)構(gòu)制度、運(yùn)行制度、賦能制度等具體觀測(cè)指標(biāo)內(nèi)容。

（2）資本韌性（ZB）：資本韌性涵蓋了人力資本、社會(huì)資本、技術(shù)資本等指標(biāo)內(nèi)容。人力資本韌性和社會(huì)資本韌性是應(yīng)急實(shí)現(xiàn)韌性治理的重要條件，很大程度上影響了邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急防控恢復(fù)常態(tài)化生活的速度和水平。其中，人力資本韌性強(qiáng)調(diào)邊境民族地區(qū)農(nóng)村村民個(gè)人對(duì)應(yīng)急的適應(yīng)能力，可以通過(guò)村民的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、個(gè)人素養(yǎng)和災(zāi)害適應(yīng)力影響資本韌性，從而作用到韌性治理成效上；社會(huì)資本韌性即村民在遭遇應(yīng)急時(shí)能夠利用個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲取正式與非正式支持，從而提高自己的適應(yīng)力。

（3）文化韌性（WH）：文化對(duì)于韌性治理成效的提升具有潛移默化的作用，文化韌性是應(yīng)急韌性治理中的重要維度。一個(gè)區(qū)域的文化，不僅涵蓋其各種外在的文化活動(dòng)形式，還應(yīng)包括潛在的集體記憶、身份認(rèn)同等文化價(jià)值觀和符號(hào)。[16]文化韌性包含了身份認(rèn)同、集體記憶、公眾意識(shí)等基本觀測(cè)指標(biāo)。

（4）基礎(chǔ)設(shè)施韌性（JS）：基礎(chǔ)設(shè)施是經(jīng)濟(jì)社會(huì)有序發(fā)展、居民正常生產(chǎn)生活的重要物質(zhì)保障。在邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理中，基礎(chǔ)設(shè)施韌性主要反映的是村莊周邊公共服務(wù)資源和各類應(yīng)急設(shè)施的完備性、可達(dá)性和合理性。其中完備性是指基礎(chǔ)設(shè)施種類是否滿足應(yīng)急發(fā)生時(shí)所需資源，諸如醫(yī)療衛(wèi)生資源、交通運(yùn)輸資源、應(yīng)急安置空間資源等，通常來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)設(shè)施完備程度越高，對(duì)應(yīng)急的韌性治理成效的提升作用就越顯著；可達(dá)性指的是醫(yī)療資源、生活物資、防控裝備等配套設(shè)施的可獲取度；合理性則體現(xiàn)在應(yīng)急設(shè)施數(shù)量和選址，以及在非常態(tài)情況下對(duì)資源的調(diào)度和使用。本文中的基礎(chǔ)設(shè)施韌性包含了交通便捷度、醫(yī)療設(shè)施、應(yīng)急安置場(chǎng)所等的指標(biāo)內(nèi)容。

二、邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理的研究方法與數(shù)據(jù)

（一）研究方法

邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效影響因素的測(cè)量采取了定性比較分析方法（QCA），該方法最初由美國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·拉金（Charles C. Ragin）提出，旨在揭示某一特定結(jié)果與多個(gè)條件變量之間的復(fù)雜因果關(guān)系，是一種結(jié)合定性與定量分析優(yōu)勢(shì)的混合研究方法。相比較傳統(tǒng)的以初等代數(shù)為運(yùn)算邏輯的定量分析方法，QCA代之以布爾代數(shù)（Boolean algebra）數(shù)據(jù)運(yùn)算邏輯。布爾代數(shù)作為一個(gè)代數(shù)結(jié)構(gòu)，是在0和1的二進(jìn)制值上進(jìn)化而來(lái)的，因而QCA通常采用兩分類法的形式來(lái)表達(dá)數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)運(yùn)算中，若變量與變量之間有子集，說(shuō)明該變量發(fā)生，用Xｉ表示，賦值為“１”；若變量與變量之間無(wú)子集，表示該變量不存在或未發(fā)生，用-Xｉ表示，相應(yīng)賦值為“０”。

根據(jù)變量類型的不同，QCA可以分為清晰集定性比較分析（csQCA）、模糊集定性比較分析（fsQCA）、多值定性比較分析（mvQCA）以及時(shí)序定性比較分析（tsQCA），其中，csQCA是被最早也是最廣泛運(yùn)用的定性比較分析技術(shù)，其他三項(xiàng)分析技術(shù)可以說(shuō)都是在不同程度上繼承了csQCA的基本思想與技術(shù)原則，但是由于csQCA只能處理二分類變量，即分析的前提是條件變量與結(jié)果變量被校準(zhǔn)為0或者1，而這往往會(huì)導(dǎo)致變量的丟失、產(chǎn)生矛盾組態(tài)或解釋力度不足的情況，甚至導(dǎo)致分析結(jié)果的失真；[17]mvQCA的出現(xiàn)一定程度上彌補(bǔ)了csQCA的技術(shù)局限性，提高了賦值的精確度，但也無(wú)法完全適配定距和定比變量。此時(shí)，具有質(zhì)性分析和定量分析雙重屬性的fsQCA在分析技術(shù)與變量的不斷適配過(guò)程中問(wèn)世，突破了變量二分類法的局限性，允許案例存在一個(gè)介于1和0之間的隸屬得分，能夠更加科學(xué)合理地解釋部分隸屬的問(wèn)題。而tsQCA是為了彌補(bǔ)前代分析技術(shù)存在“無(wú)法處理時(shí)序問(wèn)題”的限制而逐漸發(fā)展起來(lái)的，在一些研究者看來(lái)，條件變量的組合也有其先后順序，不同的時(shí)間排列組合也會(huì)顯著影響分析的輸出結(jié)果，[18]但由于時(shí)序分析（tsQCA）作為一項(xiàng)新技術(shù)仍處于發(fā)展階段，目前采用該技術(shù)的學(xué)術(shù)成果相對(duì)較少，且由于fsQCA相較csQCA和mvQCA擁有的優(yōu)勢(shì)，本文擬采取模糊集定性比較分析（fsQCA）的方法進(jìn)行樣本案例的處理，以探究影響邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效的組態(tài)變量。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

QCA主張采取整體（holistic）的視角，開(kāi)展案例層面（case-oriented）的比較分析，每個(gè)案例被視為條件變量的組態(tài)，[17]且對(duì)樣本的獲取與數(shù)量的要求并不那么高，既適合10～15的小樣本案例的研究，也適合15～50的中等規(guī)模樣本案例和超過(guò)100的大樣本案例的研究。本研究選用的案例來(lái)自于288份調(diào)查問(wèn)卷，問(wèn)卷大部分內(nèi)容來(lái)源于以往已有的成熟問(wèn)卷，但問(wèn)卷設(shè)計(jì)已對(duì)條件變量進(jìn)行維度控制，涉及到資本韌性、制度韌性、文化韌性和基礎(chǔ)設(shè)施韌性四類變量維度。在本文進(jìn)行的QCA分析中，一般情況下四個(gè)條件變量需要至少12個(gè)案例村莊的納入，因此需要將每個(gè)村莊的2022年1月至8月中某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的應(yīng)急防控情況作為一個(gè)案例。在問(wèn)卷的發(fā)放與回收階段對(duì)研究區(qū)域和人群進(jìn)行了嚴(yán)格控制，分別在大新縣、那坡縣、靖西市、寧明縣和東興市五個(gè)邊境民族縣域保證1～3個(gè)案例的選取，共計(jì)12個(gè)案例被納入模糊集定性比較分析，每個(gè)案例村莊的問(wèn)卷數(shù)量控制在24份左右，甄選出的案例村莊不僅在應(yīng)急治理方面具有一定成效，且呈現(xiàn)出不同程度的韌性“形態(tài)”（強(qiáng)和弱），以此為基礎(chǔ)的定性比較分析結(jié)果將具有一定的代表性和典型性。案例村莊選取如表1所示，從劃定管控、防范區(qū)至常態(tài)化管理時(shí)間均來(lái)自于地方政府官網(wǎng)和南寧本地寶通報(bào)數(shù)據(jù)。按照2022年上半年的應(yīng)急防控政策要求，防控區(qū)可精準(zhǔn)化分至小區(qū)（自然村組）、樓棟、單元等，但基于對(duì)防控人群信息的保護(hù)和同村范圍內(nèi)應(yīng)急防控要求與形式大致相同的研判，本研究涉及的案例僅具體到鄉(xiāng)鎮(zhèn)某村，這并不影響定性比較分析的結(jié)果。

（三）數(shù)據(jù)與校準(zhǔn)

按照數(shù)據(jù)校準(zhǔn)原則，校準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將原始數(shù)據(jù)的案例分布情況納入考量范圍，同時(shí)為了避免某個(gè)具體案例的存在與否改變其他案例的集合隸屬度，校準(zhǔn)還必須盡量使用獨(dú)立于案例數(shù)據(jù)的外部標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免純粹由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的校準(zhǔn)策略可能造成的問(wèn)題。拉金（Ragin）將fsQCA的校準(zhǔn)方法分為兩類：直接校準(zhǔn)法和間接校準(zhǔn)法。[19]直接校準(zhǔn)法依賴于fsQCA中的calibrate校準(zhǔn)模型，需要選定三個(gè)定性錨點(diǎn)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化校準(zhǔn)，所得三個(gè)閾值分別是完全隸屬、交叉點(diǎn)以及完全不隸屬，其中交叉點(diǎn)（也稱中間值）是評(píng)估案例是否隸屬于結(jié)果集合的最大模糊點(diǎn)。不同于清晰集“非此即彼”的定義，模糊集的隸屬分?jǐn)?shù)校準(zhǔn)后位于1和0之間，1表示數(shù)據(jù)完全隸屬于該集合，0表示數(shù)據(jù)完全不隸屬于該集合，處于1和0之間的數(shù)據(jù)則要根據(jù)偏度來(lái)決定隸屬程度，接近1的數(shù)據(jù)，比如0.99或0.83，表示雖然不是完全隸屬的關(guān)系，但具有很強(qiáng)的隸屬關(guān)系，而0.02或0.23則表示雖然不是完全不隸屬的關(guān)系，但具有較弱的隸屬關(guān)系。

在排除奇異點(diǎn)后，確定邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效變量的三項(xiàng)錨點(diǎn)為“完全隸屬=75%”“交叉點(diǎn)=50%”以及“完全不隸屬=25%”。[20]使用SPSS25.0對(duì)各條件變量和原始變量的原始數(shù)據(jù)錨點(diǎn)計(jì)算的情況如表2所示。

1.結(jié)果變量

本文的結(jié)果變量測(cè)量對(duì)象為邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理取得的成效。2022年初，廣西邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急防控形勢(shì)嚴(yán)峻，根據(jù)《應(yīng)急防控組織實(shí)施指南（第二版）》，以該月地方政府公告從劃定某地為封控、管控、防范區(qū)到實(shí)現(xiàn)常態(tài)化管理時(shí)間跨度為劃分依據(jù)，賦值規(guī)則基于以下兩點(diǎn)考慮：（1）以應(yīng)急管理理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了一個(gè)由5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、27個(gè)二級(jí)指標(biāo)和107個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的應(yīng)急防控效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，其中一級(jí)指標(biāo)五個(gè)維度中“應(yīng)急防控效果”與“發(fā)現(xiàn)報(bào)告能力”所占權(quán)重最大，[21]基于數(shù)據(jù)的可獲得性與直觀性，本文選取“應(yīng)急防控效果”中的“防控持續(xù)時(shí)間”作為結(jié)果變量進(jìn)行參考；（2）按照官方通報(bào)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行劃分，同時(shí)兼顧了應(yīng)急的傳播特點(diǎn)，更具有科學(xué)性與合理性。

2.條件變量

條件變量均已根據(jù)取值依據(jù)得出綜合分?jǐn)?shù)，考慮到模糊集定性比較分析方法無(wú)法采用模型檢驗(yàn)等統(tǒng)計(jì)控制來(lái)檢驗(yàn)和控制共同方法偏差，因此本文將適當(dāng)采用程序控制方法，在測(cè)量過(guò)程中采取控制措施來(lái)降低共同方法偏差：（1）問(wèn)卷項(xiàng)和訪談大綱在正式采納之前分別經(jīng)過(guò)一次預(yù)調(diào)查和預(yù)訪談，以免在正式的問(wèn)卷調(diào)查和訪談中出現(xiàn)受訪者對(duì)問(wèn)題理解產(chǎn)生歧義的情況；（2）結(jié)果變量的測(cè)量?jī)?nèi)容不被納入問(wèn)卷和訪談大綱的題項(xiàng)，排除受訪者自行將結(jié)果變量和條件變量作出邏輯處理以及出于社會(huì)稱許性等因素的考慮，影響題項(xiàng)的選擇；（3）本文的訪談環(huán)節(jié)設(shè)置在問(wèn)卷調(diào)查之后，目的是在問(wèn)卷發(fā)放對(duì)象中隨機(jī)抽選4-6名受訪者進(jìn)行訪談，由于訪談內(nèi)容與問(wèn)卷內(nèi)容設(shè)計(jì)的一致性，訪談既可以在一定程度上驗(yàn)證問(wèn)卷的信度，也可以保證每個(gè)案例的得分并非某一方的意見(jiàn)，而是代表了綜合意見(jiàn)；（4）在問(wèn)卷與訪談的開(kāi)端注明信息采集的“匿名性”，并強(qiáng)調(diào)“所有的題項(xiàng)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分”，能夠保證每一位受訪者最大程度地表達(dá)自己的想法。

在必要性分析之前選擇對(duì)應(yīng)的定性錨點(diǎn)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)，使得校準(zhǔn)后的集合隸屬度在1和0之間。通過(guò)對(duì)選取的2022年1月以來(lái)12個(gè)廣西邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理的案例進(jìn)行逐一分析，根據(jù)確定的變量賦值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)選定的五個(gè)變量制度韌性（ZD）、資本韌性（ZB）、文化韌性（WH）、基礎(chǔ)設(shè)施韌性（JS）、韌性治理成效（RX）輸入fsQCA軟件的calibrate程序進(jìn)行校準(zhǔn)，生成的新變量分別命名為QQZD、QQZB、QQWH、QQJS和QQRX，各個(gè)變量的校準(zhǔn)公式如下：

Compute：QQZD=calibrate（ZD，26.9475，25.0200，23.8425）（1）

Compute：QQZB=calibrate（ZB，28.3675，27.7750，26.4525）（2）

Compute：QQWH=calibrate（WH，28.7550，26.9000，26.0750）（3）

Compute：QQJS=calibrate（JS，13.8475，13.2800，12.2300）（4）

Compute：QQRX=calibrate（RX，15.0000，17.0000，23.2500）（5）

通過(guò)式（1）到式（5）的公式核算，最終得到廣西邊境民族地區(qū)五縣12個(gè)村莊的綜合數(shù)據(jù)直接校準(zhǔn)結(jié)果，案例SLa1和ADb10的結(jié)果變量QQRX校準(zhǔn)結(jié)果為0.5，基于fsQCA的數(shù)據(jù)操作原則，將兩個(gè)數(shù)據(jù)均改為0.501，如表3所示。

三、數(shù)據(jù)分析與實(shí)證結(jié)果

（一）必要條件分析

必要條件是導(dǎo)致結(jié)果集合發(fā)生必須存在的條件，但反過(guò)來(lái)說(shuō)它的存在并不能保證結(jié)果必然發(fā)生。在模糊集分析中，必要條件的存在前提就是“結(jié)果的事實(shí)案例構(gòu)成條件事實(shí)案例的子集”，根據(jù)拉金（Ragin）的建議，必要性模糊子集關(guān)系的一致性可以用以下公式計(jì)算：

Consistenyc（YiXi）=（min（Xi，Yi））/yi

（6）

公式（6）中的分母代表的是隸屬于Y的案例個(gè)數(shù)，分子代表的是X和Y共同被關(guān)注的案例個(gè)數(shù)，“min”則表示的是X和Y中的最小值，如果某個(gè)條件變量的一致性（Consistency）計(jì)算結(jié)果大于0.9，那么就認(rèn)定這個(gè)條件變量屬于結(jié)果變量的必要條件。除了一致性指標(biāo)，必要條件分析中還有一個(gè)關(guān)鍵性指標(biāo)，即覆蓋率（Coverage），其指向?yàn)槌浞中?，表示條件變量對(duì)于因果路徑的解釋能力，覆蓋率越高則表明解釋力度越強(qiáng)，同樣地，覆蓋率也有其相應(yīng)的計(jì)算公式：

Coverage（XiYi）=（min（Xi，Yi））/yi）（7）

表4呈現(xiàn)了四個(gè)條件變量與韌性治理成效這一結(jié)果變量的必要性檢驗(yàn)結(jié)果，結(jié)果表明在邊境民族地區(qū)五縣選取的12個(gè)案例中，在以高韌性治理成效為結(jié)果變量的條件變量中，所有條件變量的一致性均未達(dá)到0.9以上，說(shuō)明所有變量均無(wú)法單獨(dú)作為結(jié)果的必要條件，而資本韌性的一致性為0.88，介于0.8-0.9的范圍內(nèi)，可以被視作高韌性治理成效這一結(jié)果變量的充分性條件，相應(yīng)的覆蓋率為0.95，說(shuō)明可以解釋約95%的案例；以非高韌性治理成效為結(jié)果變量，資本韌性的一致性達(dá)到0.95，屬于必要條件范疇，覆蓋率為0.87，表明可以解釋約87%的案例，具有較高的解釋力度。因此，在正向結(jié)果變量中，本研究中涉及的四個(gè)條件變量都可以進(jìn)行后續(xù)的真值表分析，反向（非）結(jié)果變量在此可做正向結(jié)果的對(duì)比分析。

（二）組態(tài)效應(yīng)分析

本文一共選取了12個(gè)案例作分析對(duì)象，屬于中小樣本，根據(jù)fsQCA軟件的默認(rèn)設(shè)置，一致性閾值為0.8，案例頻數(shù)閾值為1。經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化分析（Standard Analysis），得出復(fù)雜解（Complex Solution）、簡(jiǎn)約解（Parsimonious Solution）和中間解（Intermediate Solution），選擇三種解進(jìn)行分析時(shí)，必須要考慮到邏輯余項(xiàng)，邏輯余項(xiàng)是指缺少經(jīng)驗(yàn)實(shí)例的構(gòu)型，可以被納入布爾最小化。[20]其中，復(fù)雜解最為貼近案例的現(xiàn)實(shí)情況，但由于復(fù)雜解拒絕反事實(shí)分析（也作邏輯余項(xiàng)分析），未去除一些無(wú)關(guān)緊要的要素而使得結(jié)果解釋過(guò)于復(fù)雜繁瑣，獲得的構(gòu)型數(shù)量最多；簡(jiǎn)約解經(jīng)過(guò)困難類反事實(shí)分析，納入所有邏輯余項(xiàng)，所獲構(gòu)型數(shù)量在三個(gè)解中最少，由于剔除要素過(guò)多，對(duì)于結(jié)果的解釋就顯得非常簡(jiǎn)約，因此較少有研究單獨(dú)選擇復(fù)雜解或簡(jiǎn)約解對(duì)案例進(jìn)行分析；而中間解的反事實(shí)分析屬于容易類，將符合理論方向預(yù)期的邏輯余項(xiàng)納入結(jié)果集的解釋中，對(duì)結(jié)果的解釋復(fù)雜程度適中，因此研究者多選擇中間解進(jìn)行分析，本文亦如此。

通過(guò)fsQCA分析結(jié)果得出如表5所示條件變量的組態(tài)，其中包括了核心條件、邊緣條件、相應(yīng)組態(tài)的一致性、原始覆蓋度和唯一覆蓋度，以及總體的結(jié)果一致性值和結(jié)果覆蓋度。

從高韌性治理成效的兩個(gè)組態(tài)可以看出，邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理可以通過(guò)兩條條件組合路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)高成效，第一條路徑的一致性為0.97，原始覆蓋度是0.71，說(shuō)明能夠解釋71%的案例，對(duì)應(yīng)的村莊為T(mén)Ca2、CZa8、CZc11、SLb3、ADb10；第二條路徑的一致性為0.96，原始覆蓋度是0.29，說(shuō)明能夠解釋29%的案例，對(duì)應(yīng)的村莊為ADa7和SLa1。

組態(tài)H1表明，若邊境民族地區(qū)農(nóng)村的資本韌性和文化韌性存在，即該地區(qū)在面臨應(yīng)急時(shí)滿足具備較高的村民災(zāi)害適應(yīng)能力、較高的村民參與度、緊密的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、較強(qiáng)的政府信任和村民經(jīng)濟(jì)實(shí)力、偏向一致的身份認(rèn)同、集體記憶和公眾意識(shí)以及到位的應(yīng)急文化宣傳，村莊的韌性治理成效更顯著。該組態(tài)的一致性為0.97，達(dá)到了較好的一致性要求。其中比較典型的案例村莊大新縣桃城鎮(zhèn)（TCa2）某村，該村面對(duì)應(yīng)急的韌性治理模式可以概括為“資本-文化型”，資本和文化都是促成高韌性治理成效的重要因素。2022年桃城鎮(zhèn)金屬錳冶煉一期綜合項(xiàng)目達(dá)產(chǎn)滿產(chǎn)，二期項(xiàng)目投入試產(chǎn)，糖業(yè)年產(chǎn)值也持續(xù)升高，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)輻射效應(yīng)在一定程度上影響該村；2022年年初的應(yīng)急防控，該村基本能夠?qū)崿F(xiàn)在14日內(nèi)從封控狀態(tài)轉(zhuǎn)化為常態(tài)化防控狀態(tài)，在很大程度上也要?dú)w因于村莊的凝聚力，“村兩委凝心聚力，很有拼勁，有問(wèn)題基本都解決了”。

組態(tài)H2表明，若邊境民族地區(qū)農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施韌性和制度韌性存在，即該地區(qū)在面臨應(yīng)急防控時(shí)，滿足覆蓋到位的相關(guān)應(yīng)急防控政策和應(yīng)急措施、較完善的應(yīng)急組織結(jié)構(gòu)和較完備的醫(yī)療設(shè)施與服務(wù)、應(yīng)急安置場(chǎng)所和交通網(wǎng)絡(luò)等條件，村莊的韌性治理成效就較為顯著。該組態(tài)的一致性為0.96，達(dá)到了較好的一致性要求。其中比較典型的案例村莊為寧明縣城中鎮(zhèn)某村（CZa8），該村面對(duì)應(yīng)急防控的韌性治理模式可以概括為“基礎(chǔ)設(shè)施-制度型”，制度是促進(jìn)高韌性治理成效的核心要素，基礎(chǔ)設(shè)施韌性也在其中發(fā)揮了一定作用?！巴夥垒斎?、內(nèi)防擴(kuò)散”的防控總策略是符合國(guó)情、經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的，城中鎮(zhèn)2022年一整年的應(yīng)急工作中堅(jiān)持踐行邊境民族“五個(gè)就地”一線管控模式，在2022年年初應(yīng)急防控時(shí)能夠?qū)⒎饪貢r(shí)間基本控制在14天左右，切斷傳播源、控制傳播途徑，“在應(yīng)急防控最嚴(yán)重那會(huì)，我們會(huì)在各個(gè)村屯進(jìn)行布點(diǎn)，安排相關(guān)工作人員就地防控、就地控制”，基本達(dá)成了有序有效有力迅速處置；2022年城中鎮(zhèn)第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)頭向好，水稻全產(chǎn)業(yè)鏈和綜合機(jī)械化率在全市排名中尤為靠前，資源型為主的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)步伐加快，帶動(dòng)城中鎮(zhèn)下轄村屯的GDP穩(wěn)步增長(zhǎng)；該村包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員配備在內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也能夠發(fā)揮一定作用?！班l(xiāng)鎮(zhèn)的衛(wèi)生院會(huì)上門(mén)服務(wù)，比如說(shuō)你是屬于居家防控的狀態(tài)，它就會(huì)為你提供上門(mén)服務(wù)”。

從非高韌性治理成效的三種組態(tài)可以看出，每種組態(tài)的一致性均高于最低可接受標(biāo)準(zhǔn)0.8。[22]其中，結(jié)果的一致性為0.91，表明在所有滿足這三種條件組態(tài)的案例中，有91%的案例表現(xiàn)為非高韌性治理狀態(tài)，結(jié)果的覆蓋度為0.84，表明這三類條件組態(tài)可以解釋84%的非高韌性治理案例。

組態(tài)H3中，制度韌性、資本韌性和文化韌性的缺失發(fā)揮了重要作用，該組態(tài)的原始覆蓋率和唯一覆蓋率分別為0.71和0.50，表明該組態(tài)能解釋71%的非高韌性治理案例，50%的非高韌性治理案例能被這個(gè)組態(tài)解釋。

組態(tài)H4中，資本韌性的缺失和制度韌性與基礎(chǔ)設(shè)施韌性的存在可以作為解釋非高韌性治理案例的條件組態(tài)，這一組態(tài)的原始覆蓋率和唯一覆蓋率分別為0.28和0.10，表明該組態(tài)能解釋28%的非高韌性治理案例，有10%的非高韌性治理案例能被這種組態(tài)解釋。

組態(tài)H5中，制度韌性的缺失以及資本韌性、文化韌性和基礎(chǔ)設(shè)施韌性同時(shí)存在可以作為解釋非高韌性治理案例的又一條件組態(tài)，這一組態(tài)的原始覆蓋率和唯一覆蓋率分別為0.17和0.03，表明該組態(tài)能解釋17%的非高韌性治理案例，僅有3%的非高韌性治理案例能被這一組態(tài)解釋。

組態(tài)H3、H4和H5對(duì)組態(tài)H1和組態(tài)H2具有輔助解釋的作用，用以驗(yàn)證四個(gè)條件變量對(duì)結(jié)果變量的影響程度。以非高韌性治理成效為結(jié)果變量的三個(gè)組態(tài)作為輔助條件與高韌性治理成效的組態(tài)對(duì)比參考，其一致性為0.91，印證了前因條件制度韌性、文化韌性和資本韌性對(duì)邊境民族農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效的重要影響，而基礎(chǔ)設(shè)施韌性這一前因條件在正向條件變量組態(tài)中作為邊緣條件存在，在反向組態(tài)中作為核心條件影響結(jié)果變量，因此能夠推斷出這一條件變量對(duì)韌性治理成效的影響程度較高。

四、農(nóng)村應(yīng)急韌性治理提升策略建議

農(nóng)村是風(fēng)險(xiǎn)防控最基本和最前沿防范屏障，邊境民族地區(qū)農(nóng)村一般情況下的治理情境符合韌性治理的特質(zhì)，能夠抵御大部分社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并使農(nóng)村各項(xiàng)建設(shè)維持在相對(duì)穩(wěn)定與平衡狀態(tài)，但在面對(duì)諸如新冠肺炎疫情此類具有極大傳染性和極快傳播速度的應(yīng)急防控時(shí)，邊境民族地區(qū)農(nóng)村韌性治理實(shí)踐在資本、制度、文化和基礎(chǔ)設(shè)施方面呈現(xiàn)出成效不足的困境。

構(gòu)建成效提升路徑既是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)急治理問(wèn)題的有效回應(yīng)，也是一種自適應(yīng)應(yīng)急治理模式的發(fā)展與創(chuàng)新，根據(jù)以高韌性治理成效為結(jié)果的兩個(gè)組態(tài)路徑的分析，針對(duì)邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效在資本、制度、文化和基礎(chǔ)設(shè)施四個(gè)方面總體而言呈現(xiàn)“有韌性但不足”的問(wèn)題提出以下策略：

一是強(qiáng)化制度韌性的規(guī)范約束與靈活推動(dòng)作用。應(yīng)急韌性治理本質(zhì)上是一種應(yīng)急能力，必然受制于地區(qū)內(nèi)外部因素的影響，制度便是影響邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急能力的外在因素。在現(xiàn)代社會(huì)，城市和農(nóng)村社區(qū)均鑲嵌于國(guó)家，其應(yīng)急能力建設(shè)必然受制于國(guó)家政策的影響，面對(duì)應(yīng)急處突，上達(dá)國(guó)家層面，下至村屯村組，應(yīng)急政策與措施應(yīng)當(dāng)時(shí)刻對(duì)外部環(huán)境的變化保持著敏感性和迅捷性，以便隨時(shí)作出相應(yīng)的調(diào)整。相比于正式制度，非正式制度更具有靈活性優(yōu)勢(shì)，而且在很多時(shí)候正式制度的貫徹落實(shí)需要依靠非正式制度的力量推動(dòng)。正式防控政策和條例只有通過(guò)非正式制度的3c34bbc2d8d1fa35dc883fc616dc42eff427eaf319159307f9f2a4cdcdafd279形式下鄉(xiāng)，并借助村民所熟知的組織和人員推行，更能夠被村民認(rèn)可和遵循，從而發(fā)揮其正向作用。

二是優(yōu)化資本韌性的資源納入和信任加固作用。資本是社會(huì)治理環(huán)境中的組成要素，一方面，資本韌性中的人力資本韌性著眼于個(gè)人層面的可獲取資源，諸如災(zāi)害適應(yīng)能力、防控活動(dòng)參與度和自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力。對(duì)應(yīng)急治理來(lái)說(shuō)，村民個(gè)體自發(fā)性的防控意識(shí)和參與行動(dòng)更能夠彰顯韌性。另一方面，資本韌性中社會(huì)資本通過(guò)充足的資源所創(chuàng)造的相互信任和互利互惠的良好關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是集體行動(dòng)的重要載體，面對(duì)應(yīng)急，村民與村民之間、村組與村組之間、村屯與村屯之間乃至行政村與行政村之間產(chǎn)生的緊密關(guān)系被激活，有限的資源被最大化利用，其產(chǎn)生的潛在作用是精心設(shè)計(jì)的公共制度所無(wú)法企及的。

三是激活文化韌性的行政規(guī)約與價(jià)值導(dǎo)向作用。在鄉(xiāng)村的治理空間中，文化因素的軟性影響力是讓其成為有效治理力量的重要原因，不同于制度因素的強(qiáng)制力，文化因素動(dòng)員式的治理往往以潛移默化的形式影響著邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效。文化韌性以一種對(duì)外部環(huán)境變化更具有適應(yīng)力的文化因素進(jìn)化形態(tài)，對(duì)村民的價(jià)值導(dǎo)向和行動(dòng)規(guī)則起到了強(qiáng)化的效果，一般行動(dòng)規(guī)約被強(qiáng)化為情境共識(shí)自覺(jué)，價(jià)值認(rèn)同導(dǎo)向則被強(qiáng)化為協(xié)同共治場(chǎng)景。在鄉(xiāng)土社會(huì)，貫穿于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、生活?yuàn)蕵?lè)、社會(huì)教化、政治參與等生產(chǎn)生活各方面的長(zhǎng)期傳統(tǒng)文化活動(dòng)強(qiáng)化了村民集體意識(shí)和村莊的情感能量積蓄，這種村莊原始的親密關(guān)系超越了原來(lái)意識(shí)形態(tài)上的價(jià)值認(rèn)同，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為村莊各主體的治理積極性，這就是文化韌性對(duì)于情境共識(shí)自覺(jué)最為直接的體現(xiàn)。

四是轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)設(shè)施韌性的空間優(yōu)化與質(zhì)量提升作用。農(nóng)村作為應(yīng)對(duì)應(yīng)急的前沿陣地，應(yīng)急基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)對(duì)抵抗風(fēng)險(xiǎn)起到基礎(chǔ)性作用，基礎(chǔ)設(shè)施韌性對(duì)整個(gè)農(nóng)村地區(qū)的韌性治理成效的塑造發(fā)揮了不可替代的作用。交通便捷度、醫(yī)療設(shè)施、應(yīng)急安置場(chǎng)所、購(gòu)物點(diǎn)設(shè)置等基礎(chǔ)設(shè)施是建設(shè)農(nóng)村高韌性治理成效的基礎(chǔ)，尤其是醫(yī)療設(shè)施的建設(shè)將有助于邊境民族地區(qū)農(nóng)村面臨應(yīng)急防控時(shí)的自我救助與恢復(fù)能力。應(yīng)急空間類基礎(chǔ)設(shè)施韌性提高了邊境民族地區(qū)農(nóng)村抵抗外部沖擊的“硬實(shí)力”，醫(yī)療設(shè)施類基礎(chǔ)設(shè)施韌性則體現(xiàn)出其“軟實(shí)力”的增強(qiáng)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文以應(yīng)急處突為社會(huì)大背景，選取了廣西邊d3792a6622f0cf9e19afa7bbd08449a77f9863bf250438c6c1882113e1c0d32b境民族地區(qū)五縣（市）的12個(gè)村莊為研究案例，分別從資本韌性、制度韌性、文化韌性和基礎(chǔ)設(shè)施韌性四個(gè)維度出發(fā)，深入分析邊境民族農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效的影響因素，回答“邊境民族農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效何以提升”的問(wèn)題。主要結(jié)論如下。

首先，邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效受到多重因素組合的共同作用，單一條件變量無(wú)法作為結(jié)果的必要條件

為了掌握邊境民族地區(qū)農(nóng)村基本情況，共計(jì)發(fā)放345份問(wèn)卷，利用SPSS25.0軟件對(duì)288份有效問(wèn)卷進(jìn)行數(shù)據(jù)分析后，形成了12個(gè)案例村莊的定性比較分析基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。運(yùn)用fsQCA3.0軟件中的基礎(chǔ)操作工具完成數(shù)據(jù)的校準(zhǔn)和檢驗(yàn)后，對(duì)條件變量進(jìn)行必要性分析，了解到在以“高韌性治理成效”為結(jié)果變量的必要性分析中，一致性數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出QQZB（0.876427）>QQWH（0.786948）>QQZD（0.783863）>QQJS（0.618945）>～QQJS（0.468991）>～QQZD（0.382752）>～QQWH（0.376581）>～QQZB（0.321043）的結(jié)果，為了明確邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理各影響因素的影響程度和具體作用，本文利用訪談資料對(duì)其作出內(nèi)容補(bǔ)充與深化，最終均驗(yàn)證出制度韌性、資本韌性、文化韌性和基礎(chǔ)設(shè)施韌性對(duì)韌性治理成效產(chǎn)生了顯著作用。

其次，邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理存在兩種典型的有效組態(tài)，即“資本-文化型”與“制度-設(shè)施型”。在模糊集定性比較分析方法的指導(dǎo)下，得出了以高韌性治理成效為結(jié)果變量的文化-資本型組態(tài)和制度-設(shè)施型組態(tài)兩個(gè)構(gòu)型，對(duì)兩個(gè)構(gòu)型經(jīng)過(guò)理論經(jīng)驗(yàn)的比較分析后，以寧明縣城中鎮(zhèn)某村為典型的“資本-文化型”韌性治理模式和以大新縣桃城鎮(zhèn)某村為典型的“基礎(chǔ)設(shè)施-制度型”韌性治理模式的成效較為突出，對(duì)提高邊境民族地區(qū)農(nóng)村應(yīng)急韌性治理成效路徑探究具有很大的參考意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Holling CS.Resilience and Stability of Ecological Systems [J].Annual Review of Ecology and Systematics，1973，4：2.

[2]Lewis， J. Environmental interpretations of natural disaster mitigation： The crucial need [J]. Environmentalist ，1984，4：177.

[3]Charles Perrings.Resilience in the Dynamics of Economy-Environment Systems[J].Environmental and Resource Economics， 1998，11：519.

[4]Peter A. Wyman.Developmental and family milieu correlates of resilience in urban children who have experienced major life stress [J].American Journal of Community Psychology，1991，19：405.

[5]Walker B，Holling C S，et al.Resilience，Adaptability and Transformability in socia-Ecological Systems[J].Ecolgy and Society，2004，2：158.

[6]朱正威，劉瑩瑩.韌性治理：風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)急管理的新路徑[J].行政論壇，2020，27（05）：81-87.

[7]Mensah Henry et al. Resilience to climate change in Ghanaian cities and its implications for urban policy and planning[J]. SN Social Sciences， 2021， 1：118.

[8]程惠霞，魏淑敏.基層黨組織應(yīng)急管理“橋角色”：理論闡釋與實(shí)現(xiàn)進(jìn)路[J].中國(guó)行政管理，2019（06）：56-62.

[9]徐柳怡，汪濤，胡玉桃.后疫情時(shí)代韌性社區(qū)應(yīng)急管理的思路與對(duì)策——基于武漢市社區(qū)應(yīng)急管理的實(shí)踐探索[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2021（16）：35-38.

[10]杜楠.韌性視域下數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的新向度[J].農(nóng)業(yè)考古，2022（04）：253-259.

[11]唐皇鳳，王銳.韌性城市建設(shè)：我國(guó)城市公共安全治理現(xiàn)代化的優(yōu)選之路[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2019，40（01）：46-54.

[12]何繼新，孟依浩，鄭沛琪.中國(guó)城市韌性治理研究進(jìn)展與趨勢(shì)（2000—2021）——基于CiteSpaceⅤ的可視化分析[J].災(zāi)害學(xué)，2022，37（03）：148-154.

[13]張誠(chéng).韌性治理：農(nóng)村環(huán)境治理的方向與路徑[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2021（04）：119-125.

[14]雷曉康，汪靜.鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村貧困地區(qū)韌性治理的實(shí)現(xiàn)路徑與推進(jìn)策略[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，30（01）：92-99+159.

[15]劉一弘.應(yīng)急管理制度：結(jié)構(gòu)、運(yùn)行和保障[J].中國(guó)行政管理，2020（03）：131-136.

[16]藍(lán)煜昕，張雪.社區(qū)韌性及其實(shí)現(xiàn)路徑：基于治理體系現(xiàn)代化的視角[J].行政管理改革，2020（07）：73-82.

[17]杜運(yùn)周，賈良定.組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學(xué)研究的一條新道路[J].管理世界，2017（06）：155-167.

[18]劉豐.定性比較分析與國(guó)際關(guān)系研究[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2015（01）：90-110+158-159.

[19]Ragin.C. C.Redesigning Social Inquiry： Fuzzy Setsand Beyond[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2008.

[20]伯努瓦·里豪克斯，查爾斯·拉金.QCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用——超越定性與定量研究的新方法[M].杜運(yùn)周等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2022.

[21]劉玨，梁萬(wàn)年，劉民，楊維中，劉霞，吳敬，王亞?wèn)|，單廣良，韓輝，周蕾.基于應(yīng)急管理理論的新型冠狀病毒肺炎聚集性疫情防控效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2021，24（17）：2122-2126.

[22]Ragin C C. Set relations in social research： Evaluating their consistency and coverage. Political Analysis， 2006， 14（3）： 291-310.

收稿日期：2024-01-18責(zé)任編輯：秦艷

基金項(xiàng)目：

國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“農(nóng)村合作組織促進(jìn)農(nóng)民共同富裕的制度困境與對(duì)策研究”（22BZZ030）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張雄（1971-），男，湖北監(jiān)利人，廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院、廣西師范大學(xué)應(yīng)急管理研究院副教授，研究方向：社會(huì)組織治理。

Influencing Factors and Enhancement Strategies for Rural Emergency

Resilience Management in Border Ethnic Minority Areas：

A Case

Study of 12 Villages across 5 Counties in Border Regions of Guangxi

Zhang Xiong1， 2

（1. School of Politics and Public Administration， Guangxi Normal University， Guilin， 541004， Guangxi， China;

2. Research Institute of Emergency Management， Guangxi Normal University， Guilin， 541004， Guangxi， China）

JOURNAL OF ETHNOLOGY， VOL. 15， NO.05， 68-78， 2024（CN51-1731/C， in Chinese）

DOI：10.3969/j.issn.1674-9391.2024.05.008

Abstract：

In the context of the common prosperity strategy， rural societies appear to face both development opportunities and challenges stemming from various internal and external uncertainties， as well as systemic complexities. Findings report that improving rural emergency management has been an important measure for advancing the national concept of modernization rural governance capabilities. For border ethnic areas， where frequent trade and personnel exchanges increase the possibility of emergency incidents， investigations have discovered a pressing need for a sustainable governance model to respond to these incidents promptly and adapt over the long term. Based on this， examining the factors affecting the emergency resilience governance in border ethnic rural areas has demonstrated to be conducive to standardizing and systematizing a longterm rural emergency management mechanism. This article， using fuzzy set qualitative comparative analysis， constructs a basic analytical framework encompassing institutional， capital， cultural， and facility resilience. Taking 12 villages in 5 counties of the Guangxi border ethnic region as case samples， this study examines the effects and mechanisms of multiple factors on the effectiveness of emergency resilience governance in border ethnic areas.

Results show that the emergency resilience governance effectiveness in border ethnic rural areas is influenced by a combination of factors， with no single variable being necessary on its own. Notably， capital resilience， with a high consistency score of 0.88， emerges as a sufficient condition for effective emergency resilience governance in borderlands. The study， moreover， identifies two typical effective configurations for emergency resilience governance in border ethnic areas ： “CapitalCulture Type” and “InstitutionFacility Type”， highlighting the significant impact of capital， institutional， cultural， and facility resilience on resilience governance effectiveness. By all accounts， this has policy implications for improving the effectiveness of emergency resilience governance in border ethnic rural areas in the future.

Despite these insights， the effectiveness of emergency resilience governance in these areas generally shows a problem of “having resilience but not enough” in terms of capital， institutions， culture， and facilities. Addressing this issue not only seems to require an effective response to the problem of emergency management of rural risks but also innovating adaptive emergency management models. This could promote villagers recognition and compliance by strengthening the normative constraints and flexible promotion of institutional resilience. Furthermore， optimizing capital resilience by consolidating resources and trust can strengthen intervillage relations. Stimulating cultural resilience by reinforcing administrative regulation and value orientation can potentially foster the value identification of villagers as well as collaborative governance. In addition， spatial optimization and quality improvement of facility resilience may enhance the “soft and hard power” of rural areas to withstand external shocks. These measures could then construct a longterm mechanism for emergency resilience governance in border ethnic rural areas.

Key Words：

resilience management; fuzzy set qualitative comparison; border ethnic minority areas; rural emergency management; configuration effect