[摘 要] 公眾參與科學作為缺失模型的替代與進階，自20世紀末以來受到了學者們的廣泛關注。但近年來，全球范圍內公眾參與科學的發(fā)展均遭遇了一定程度上的困境，對此學者們提出了大量解決方案。但這些方案在解決公眾的被動參與，以及公眾與科學之間的實質不對等方面仍有缺陷。因此，我們還需重新思考“參與”（engagement）這一概念本身及其對于公眾主體身份認知的意義。對此，文章從營銷學領域對于“engagement”的詮釋即浸合理論入手，探討了浸合理論相較于公眾參與科學理論的區(qū)別與優(yōu)勢。浸合理論在重視參與者的“用戶”屬性的基礎上，更加強調過程的靈活性、姿態(tài)的互融性以及價值生產的共享性。這些特征都對于調試公眾參與科學理論與實踐模型，解決當前公眾參與科學的困境具有較好的借鑒意義。

[關鍵詞]浸合理論 公眾參與科學 參與主體性 過程共融 價值共享

[中圖分類號] N4；G315 [文獻標識碼] A [ DOI ] 10.19293/j.cnki.1673-8357.2024.04.010

公眾參與科學（Public Engagement with Science，PES）作為科學傳播缺失模型（deficit model）的替代與進階，于20世紀末發(fā)端于西方社會，并快速席卷全球 [1]。21世紀科學技術與社會（Sicence-Technology-Society，STS）領域的參與轉向更是進一步推動了“參與模型”在科學傳播、科技治理等領域的發(fā)展。同時，信息技術與社交媒體的快速發(fā)展也進一步使得這種基于“民主模型”（democracy model）的公眾參與路徑更加多元且可行 [2]。雖然當前也有部分學者指出公眾參與科學模型與“缺失”或“對話”模型之間并不存在必然的優(yōu)劣或進階關系 [3]，但公眾參與科學作為當前調適科學與社會、科學與公眾之間關系的一種更優(yōu)的理想方案已經被廣泛接受[4]。然而，正如一些研究者所言，“雖然無人質疑公眾參與科學的必要性，但無論是國外還是國內，公眾參與科學的實踐效果并不盡人意” [2]。這種不盡如人意，不僅僅出現在公眾與科學界之間的政治協(xié)商以及在此基礎上出現的科技治理的困境中 [5-6]，同樣也出現在近年來備受關注的公民科學項目中 [7]。2012年，丹麥政府停止了對丹麥技術委員會（Danish Board of Technology）及其廣為人知的各類科學對話及公眾參與科學項目的資助，這也被視為是公眾參與科學在全球發(fā)展潮流中的一次大挫敗。2023年，北美著名公益組織科學技術中心協(xié)會（Association of Science and Technology Centers，ASTC）也宣告其所推動的社區(qū)科學（community science）公眾參與項目受挫 [8-9]。而放眼中國，無論是2013年的轉基因黃金大米試吃還是近年來PX項目的公眾討論，抑或是自2020年后艱難發(fā)展的公民科學實踐，公眾參與科學的社會價值均未能如預期般實現[10-11]。有學者更是將中國當前的公眾參與科學總結為公眾參與意識不足背景下的“多（表層）參與，少（實質）參加”（more engagement but less participation）困境[12]。上述種種“挫敗”情況都表明，當前亟須反思公眾參與科學及其內部的行動者關系，重新建構公眾參與科學的底層邏輯與行動路徑，以期更好地實現公眾參與科學的社會價值。

1公眾參與科學的困境與反思

杰克·斯蒂爾戈（Jack Stilgoe）等人在其2014年的論文《為什么我們需要推動公眾參與科學》（Why Should We Promote Public Engagement with Science）中指出，公眾參與當前已經成為開放科學、科學治理以及科學民主化的必要但尚不充分的組成部分，且這種合法性已經成為學界的一種共識 [13]。在公眾參與科學的連續(xù)性與變化過程中，其自身也經歷了公眾參與科學議題的外圍討論、公眾參與科學政策制定與治理、公眾參與科學研究與知識生產以及公眾參與科學傳播等不同階段[14]。但這些進展或演變并沒有完全遮蓋公眾參與科學在全球范圍內所遭遇的困境。正如賈鶴鵬所言，無論是在中國還是全球范圍內，“科學傳播的發(fā)展并沒有完全實現公眾參與科學的理想：引導公眾參與進科學決策的建設性對話之中”[12]。具體到中國情境而言，公眾參與科學則更是被認為缺乏民主性協(xié)商的內核，公眾大多是經過被動邀請介入（engagement）相應的科技事務，缺乏基于自我主體性的實質參與（participation），無法實現公眾參與科學的共生與實質轉向 [12]。

面對這一情況，國內外的學者提出了一系列的解決方案，例如，在宏觀層面設立制度保障公民參與科學的穩(wěn)健化與可持續(xù)化[15]；提高公眾的科學素質以增加其對于科學參與的興趣與能力[16]；改變原有自上而下的模式，建立自下而上的公眾參與路徑[17]；開發(fā)各類工具，完善公眾參與科學的基礎設置 [18]；提高科學家群體的反思性意識[19]；從根源上改變對于公眾參與科學本身的認知，強調在公眾參與過程中常民知識與專家知識的對稱型關系[15]；嘗試重新建構公眾參與科學中的知識協(xié)商關系等[2]。

但上述的解決措施仍然存在兩個維度的遺憾。第一，雖然部分學者已經提出了在公眾參與科學中，公眾對其自身及常民知識所遭遇的不平等對待的遺憾[2， 15]，但反觀當前已提出的大量應對舉措，例如提高公眾科學素質、開發(fā)引導性工具等[16-17]，均依舊停留在明顯且濃厚的科學及科學家本位立場上。正如孫秋芬與周理乾所言，當前的公眾參與科學及其改進由于缺乏自我反省，從未真正達到公眾平等對話，因而總會重回“缺失模型”[2]。而對于公眾本位的強調似乎一直停留在論述中，在實踐過程中始終困難重重。第二，大量的改進關注于公眾與科學、科學家之間的知識協(xié)商關系，并強調公眾與科學家、常民知識與專家知識之間的合作，但這種合作對于公眾角色的認知依舊停留在弱主體性的合作者或協(xié)動者角色，而非主導者角色，這就使得這些改進措施，對于“參與”及“參與主體”概念本身并未作應有的批判性思考。就前文所提及的當前國內外公眾參與科學所面臨的問題或困境而言，其一方面可能確實來自特定的現實問題，如公眾科學素質的短板、整體社會公共事務參與氛圍的缺失、科學作為強社會權威知識類型讓公眾參與困難等，使得公民科學參與在實踐中難以完美實現，但從上述論述可以發(fā)現，當前人們對于“參與”及“參與主體”的角色身份本身的理解可能存在一定偏差，從而使在理解和實踐公眾參與科學時容易產生理念和認識論上的阻礙。這也是當前除了現實困難外需要著重討論與反思的所在。正如賈鶴鵬對于“參與”（engagement）和“參加”（participation）的區(qū)分一樣，即除了反思公眾及常民知識與科學、科學知識之間的不平等關系外，還需進一步思考“參與”（engagement）這一概念本身及其所蘊含的對于公眾主體身份認知的意義，以期對公眾參與科學作出全新的界定與詮釋。

2浸合理論：對于“engagement”的重新認知

如前文所言，重新思索“參與”（engagement）這一概念本身，以及其所蘊含的關于公眾主體性身份的認知，對于重新反思公眾參與科學的理論及實踐是有必要的。相較于傳統(tǒng)缺失模型下公眾被普遍認知為科學的受眾、接受者與被教育者，當前媒介環(huán)境與科學傳播認知情況的變化使得公眾不再滿足于扮演科學傳播等科學事務中的被動角色，而是更傾向于主動使用科學。比如主動搜索自己需要的科學信息，選擇自己偏愛的科學媒體，以及參加滿足自己興趣愛好的科學活動等。事實上，這種情況在20世紀70年代就為整體的傳播學界所發(fā)現，并被命名為受眾主動的“使用與滿足”行為。然而，科學作為一種強社會權威的知識類型，在一定程度上延遲了公眾作為主動使用者在科學傳播等領域的發(fā)展。但目前，隨著數字化媒體的發(fā)展，尤其是人工智能的強賦權屬性，公眾的主動性使用者角色，即“用戶”身份開始變得不容忽略，甚至有學者開始提倡用“用戶”替代“公眾”來論述其在科學傳播中的態(tài)度與行為[20]。而與公眾角色從“受眾”到“用戶”的嬗變相連接的，就是對公眾“參與”行為演變的可能性反思。其實“engagement”這一概念并不是STS或科技治理、科學傳播領域所獨有的概念，其同樣廣泛存在于政治學、管理學、傳播學乃至營銷學的領域內。與STS領域將其固化翻譯為“參與”不同，“engagement”在其他領域內有著不同的譯名與相應內涵。如在營銷學領域內，“engagement”更常被翻譯為“浸合”，并被用來指涉用戶與品牌之間的行為聯(lián)系、情感關系和認知程度等[21]。但與公眾參與科學中的“參與”相似，“浸合”也被用于強調公眾或用戶對于客體的介入程度與過程，因此二者之間存在著相當的融通性，在理論概念與操作流程上具有互相借鑒的可能。E.托里·希金斯（E. Tory Higgins）和阿比蓋爾·A.肖勒（Abigail A. Scholer）認為“用戶浸合”是一種被卷入、沉浸、完全參與或全神貫注于某物的狀態(tài)，并產生特定吸引力或排斥力的后果[22]。用戶越浸合趨近或排斥某一目標，對其增加或減少的價值就越多。在營銷學領域內，浸合（engagement）較之傳統(tǒng)的簡單參與更加強調綜合性的介入過程與結果，同時強調參與者的心理狀態(tài)、行為表現，參與者心理狀態(tài)與行為表現的融合，以及參與所產生的結果。因此，較之公眾參與科學中的參與維度，浸合理論雖然也同樣關注用戶對于客體的介入，但更加關注更為整體的用戶與參與目標（品牌）之間的互動體驗、價值共創(chuàng)，以及更深層次的情感鏈接。此外，與強調調適公眾與科學之間的關系，并強調重塑公眾對于科學的信任的公眾參與科學相似，浸合理論同樣也強調用戶參與商業(yè)品牌的浸合，“既是顧客基于互動體驗而產生的一種對企業(yè)愈加信賴的心理狀態(tài)，也是顧客受此心理支配表現出的與企業(yè)之間長期穩(wěn)定的互動行為” [23]，因此二者在概念的事實、目的上也存在一定的互通性，可互為借鑒。

此外，不同于公眾參與科學對于“參與”的功能性理解，即強調利用“參與”提升公眾科學素質，以及對于科學的信任，浸合理論認為單單滿足用戶對于品牌的滿意、信任是不夠的，且優(yōu)化用戶對參與對象的態(tài)度也不應該是浸合的核心目的，其同時需要考慮參與者在參與過程中的行動體驗感，以及更為重要的被參與對象幫助用戶群體達成個人目標的思考和想法 [21]。因此，浸合被視為是一種多層次、多維度且用戶與參與對象互相作用的結果。希金斯和肖勒等人將此總結為浸合的三維度：認知（認知程度）—情緒（情感關系）—行動（行為聯(lián)系）（見圖1）[22]。他們在此基礎上提出用戶浸合品牌是一個雙向協(xié)助的共創(chuàng)過程的根屬性結論。此外，浸合理論對于參與行為的重構還在于其對于負面參與行為及參與中止行為的價值肯定。不同于傳統(tǒng)的公眾參與科學力圖消弭公眾對于科學的負面態(tài)度、認知與評價，塔莫·畢杰莫爾特（Tammo Bijmolt）等人認為，用戶浸合存在三種關鍵的行為表現，即口碑形塑、價值共創(chuàng)以及抱怨行為，且這些行為在用戶與品牌進行交互時均有其獨特的價值。抱怨行為使得浸合主體與浸合對象可以就品牌的負面維度進行有價值的協(xié)商，并最終達成有意義的共識[24]。同樣，不同于傳統(tǒng)的公眾參與科學力圖使公眾參與行為完整且拒絕承認用戶的被動，浸合理論認為，用戶的浸合過程可以包括暫停、休眠或終止，用戶的這種暫時不主動、被動的參與狀態(tài)或更持久的脫離狀態(tài)，可以降低用戶信息搜索或感知風險的成本，從而為下一次浸合提供更好的準備基礎 [25]。因此，浸合理論在參與主體的行為目的、狀態(tài)評價、參與主體與參與對象之間的協(xié)作關系等方面都呈現出了與傳統(tǒng)公眾參與科學不同的視角。

具體而言，就公眾或用戶如何與品牌之間產生浸合關系，伊娃·馬斯洛斯卡（Ewa Maslowska）提出了經典的用戶浸合的三階模型[26]。這一模型與科學傳播或公眾參與科學的“缺失—對話—參與”模型演變路徑擁有高度相似的內核，強調公眾、用戶或受眾對于品牌或品牌媒介內容的浸合由淺到深可以分為三個階段，即觀察階段（observing）、參與階段（participating）以及共創(chuàng)階段（co-creating）（見圖2）。但不同于STS領域將“缺失—對話—參與”精準地區(qū)分為三個獨立的階段 [3]，浸合理論強調“觀察—參與—共創(chuàng)”作為浸合的不同階段，是用戶或受眾對于品牌或媒介內容參與程度的不同表征，而其內部并不存在對立或取代的進階性關系。這也與艾倫·歐文近年來所提出的科學傳播三階模型與情景化模型有著相似的內核。舉例而言，樂高公司通過其“LEGO Ideas”平臺，讓消費者提交他們自己的樂高設計。如果一個設計得到足夠多的支持，樂高會將其變成實際的產品。這種方式讓消費者深度參與到樂高的產品設計中，也提高了樂高的品牌影響力，即實現了品牌與產品的“觀察—參與—共創(chuàng)”的進階過程。這亦是浸合理論對于傳統(tǒng)參與理論的認知革新，即在具有一定相似理論底色的基礎上，浸合理論有著更為豐富的階段認知內涵，其代表的是一種更高層次的用戶內在心理狀態(tài)與行為表現的有機融合，從而有助于反思當前“engagement”以及“public engagement with science”概念與實踐的新的可能性。

3從公眾到用戶：基于使用者身份的主體中心本位

公眾參與科學與用戶浸合理論對于“engagement”的理解差異，不僅表現在上述所言的對于“介入過程”“互動關系”以及“階段認知”的層次與維度上，同時也表現在對于“engagement”的主體關照上。雖然都是指向用戶或公眾對于客體的介入程度，但二者之間存在的差異從相關概念的中文翻譯中就可窺見端倪。用戶浸合理論中對于浸合主體的理解一直是強調其作為品牌營銷信息使用者與品牌消費者的主動性“用戶”身份，其主體性是浸合實現的基本前提[27]。這一點在卡羅·薩希（Carol Sashi）所提出的用戶浸合七階段模型中得到了充分展現（見圖3 左） [27]。在該模型中，無論階段行為的發(fā)起方是誰，其行動邏輯的終點均為用戶本身，例如讓用戶滿意，從而留持用戶；給予用戶承諾，并在此基礎上進行宣傳。這一點同樣在羅德瑞琪·布羅迪（Roderick Brodie）等人所提出的用戶浸合五階段模型中得到了充分體現（見圖3 右） [25]。根據布羅迪所提出的五階段理論，實現用戶浸合最為核心的子流程中行為的主體均為用戶本身，如他們的分享、學習、合作開發(fā)、社會化、自主宣傳等，所產生的效果也是較為面向用戶群體的滿意、授權、聯(lián)系與承諾等[25]。此類對于參與者主體性與用戶本位的強調與浸合理論在參與過程中強調用戶行動體驗感，以及更為重要的被參與的對象幫助用戶群體達成個人目標的思考和想法是相一致的[23]，并共同形塑了浸合理論對于“engagement”及其結果的理解偏向。

但相較于浸合理論對于參與者的主體性與用戶本位的強調，公眾參與科學理論在理解參與主體時，則更偏向于強調其相較于科學的客體性，強調其對于科學本身可能的貢獻與協(xié)同價值。例如，克里斯丁·霍芬斯珀格（Kristine Hopfensperger）等人所提出的“缺失—參與”模型，雖然強調了公眾與科學家們關于科學議題的雙向互動，但對于公眾參與科學的結果理解明顯具有“科學本位”色彩，即強調公眾參與科學所產生的結果是對于科學的信任，及對于科技政策的產出等（見圖4）[28]。這種從科學本位出發(fā)，忽略參與者本位與主體性的慣習也同樣被發(fā)現存在于大量的公眾參與科學實踐中 [29]。例如在公民科學項目中，首要強調的是公眾作為參與者對于科學知識生產的貢獻與價值，或是經由公民科學作為科學傳播工具、提升公民科學素質后，重塑公眾對于科學的體感、信任與支持等 [7]。

其實，對于參與者主體性的反思在相關領域中早已存在。正如前文所說，傳播學領域在20世紀70年代所經歷的用戶轉向就對這一問題進行了深入反思。伊萊休·卡茨（Elihu Katz）于1974年提出的“使用與滿足”理論突破了公眾“受眾”身份的固有立場，通過強調其作為媒介信息“使用者”的主動身份進一步考察了媒介與大眾的互動關系[30]。這一轉向也進一步影響了科學傳播領域。蓋爾梅茲·布拉克加齊（Gelmez Burakgazi）等人指出，在科學傳播領域內，公眾其實對于科學信息及其傳播媒介有著明顯的主動選擇行為與意識，用以滿足自身對于科學信息的需求[31]。但十分可惜的是，以“使用與滿足”為代表的強調大眾使用者身份及其主體性的浪潮并未有效波及公眾參與科學領域。大量的公眾參與科學就如霍芬斯珀格等人所提出的“缺失—參與”模型一樣，雖然強調了公眾的參與身份，但其參與的目的依舊不是面向參與者自身的滿足，而更多是面向參與對象“科學”的貢獻與價值。因此參與者的主體性并未像浸合理論中那樣得到應有的重視。這一點從相較于浸合理論使用“用戶”一詞，而在公眾參與科學中則固守著帶有明顯單向度受眾色彩、去個體化、多樣化特征的“公眾”一詞中亦可窺見端倪。在公民科學運動中，有學者提出了自下而上式的改革型公眾科學項目模式，即由當地公眾社群發(fā)起并主導，地方社群自我培訓并尋求科學家團體的幫助，以解決當地環(huán)境或民生問題 [32]。這一模式下的公眾參與科學雖然較好地體現了基于參與者自身滿足目的的主體性特征，但正如學者所發(fā)現的，這一模型在公民科學實踐中的作用由于各種原因幾乎微乎其微 [33]。因此，重視參與者的使用者身份，而非簡單的公眾身份，強調其個體化、多元化基礎上的主體性，以及對于滿足的需求，是當前進一步反思“公眾參與科學”這一概念的又一重要維度，也是浸合理論對于公眾參與科學理論的又一借鑒維度。

4從知識對稱到價值共創(chuàng)：目的偏倚性的糾正

相較于公眾參與科學，浸合理論對于參與者主體性的承認還表現在其對于“engagement”結果的認知表達。如圖2所示，浸合理論對于結果的呈現在于用戶與品牌之間的“共創(chuàng)”。正如伊娃·馬斯洛斯卡（Ewa Maslowska）等人所言，用戶浸合最終所創(chuàng)造的價值是雙方共創(chuàng)共享的，是同時服務于品牌和用戶雙方的，即價值共創(chuàng)[26]。品牌方可以從“浸合”中獲取用戶的滿意、信任、忠誠以及最終的購買行為；而用戶則可以從“浸合”中獲取更多的使用價值、情感體驗與現實優(yōu)惠。因此，雙方在行為目的驅動層面上是對稱、對等的。

基于這種價值共創(chuàng)關系，用戶浸合被進一步視為是動機驅動的主動性行為，是一種用戶對于品牌服務的投資性認識，因此，當產生這種動力后，用戶會更加主動地與品牌產生交互關系 [34]。也正是基于這種投資性認識，被浸合方即品牌方甚至需要因為受眾的這種動機驅動的主動性行為產生彈性調適，即根據用戶的需求與動機偏向調整自身的行為與表征。這也說明，從“權力”“權威”的關系角度考慮，二者相互制約、趨于平等。但參與方與被參與方的權力失衡，在公眾參與科學理念與實踐中長期存在。大量研究表明，公眾與科學之間存在著明顯的不對等權力關系，這種不對等權力關系不僅體現在參與實踐中的行為約束關系上（即科學約束著公眾），還體現在公眾參與科學的結果輸出上，即明顯的“以科學為中心”的價值導向模式 [35-36]。正如前文所言，除了極為少數且難以實踐的自下而上式的改革型公眾科學項目模式，大量的公眾參與科學實踐在論證其對于公眾的價值時，依舊立足于提升公民科學素質的維度上[13]。而公民科學素質在知識價值角度上恰恰被證明是基于科學中心立場的，具有明顯的推動公眾更加支持科學的社會屬性。因此，無論是直接的“為了科學”，還是表面上的“為了公眾”，最終還是指向科學，公眾參與科學的結果價值生成都具有明顯的偏倚性。這同樣也被很多學者認為是當前公眾參與科學發(fā)展受限，尤其是公眾缺乏動機驅動的主動參與行為的重要原因 [35]。

對此，很多學者都嘗試提出相應的解決方案，例如，艾倫·歐文（Alan Irwin）等提出了“知識對稱性”（Knowledge Symmetry）方案，試圖通過提高公眾及其所具備的地方性知識與科學知識之間的平等性新框架來解決公眾參與科學中參與方與被參與方之間的不對等 [35]。但哪怕是歐文提出的知識對稱性框架，在論述該框架的目的性時，依舊落入“消除公眾的風險憂慮，重建公眾對于科學的信任”的科學立場[35]。因此，知識對稱也僅僅是決策過程中的行為對稱前提，而并非推動公眾基于動機驅動的主動參與行為的“目的對稱”可能性。這也恰是浸合理論所帶來的重要啟示：目的認知才是催生動機驅動下的主動參與行為的重要前提；目的對稱是后續(xù)知識對稱、行為對稱的重要先行。基于此，用戶浸合其實已經提供了可能的解決思路，即從參與結果的價值生成導向方面思考，將浸合或參與行為產生的價值歸因到主體性行為及其可感知的具體維度上。例如，提升浸合程度，推動被參與方產生改變的可感性；提升浸合行為帶來的個體性的實質利益可感性（如用戶浸合中所指涉的品牌折扣）等。

5從公眾參與科學到用戶浸合科學

在總結公眾參與與用戶浸合之間的差異之前，首先需要對二者之間的共通性進行進一步的強調。也正是因為二者都關注著特定知識類型或信息的使用方（公眾或消費者）對于特定客體（科學信息或商業(yè)信息）的介入程度，以及在該介入程度的基礎上追求使用方對于客體的信任與接納，所以雖然二者所關注的領域有所差異，但兩個理論之間依舊存在著相當的理論共通彈性。這也是可以用用戶浸合理論來反思公眾參與科學的起點?；貧w公眾參與跟用戶浸合之間的差異比較，可以發(fā)現相較于公眾參與科學，用戶浸合理論在看待“engagement”時具有更加明顯的互動性、參與者主體性、過程靈活性、結果的價值共創(chuàng)性等特點，而這些特點也都是在推動公眾參與科學發(fā)展時所追求的目標。浸合理論認可在“engagement”過程中所出現的負面行為與中止行為的價值，即肯定用戶在“engagement”過程中所有行為的可能性與合理性，并同時承認不同階段時間的互融性以及參與者與參與客體之間超過簡單機械互動的互融性 [26]。這一點的核心表現在其對于“engagement”參與者本體性的強調以及對“engagement”所生產的價值的共創(chuàng)、共享機制的認可。在強調參與者主體性的基礎上，浸合理論更加重視參與者對于參與對象的“滿意—信任”進階關系，而非簡單的具有偏倚的單向信任關系。浸合理論認為，只有先滿足用戶對于品牌的各類需求，達成對于品牌的滿意后，其才能進一步達成更為高階的品牌信任 [22]。而這一進階過程在公眾參與科學中被一定程度上忽視了。因此，雖然都是對“engagement”一詞的詮釋，浸合相較參與有著更加民主化、靈活化以及進階化的特點。

因此，在綜述浸合理論后，我們可以設想一種公眾參與科學的進階模式，即用戶浸合科學：用用戶視角替代無差別的被動姿態(tài)的公眾視角；用浸合視角替代科學中心、機械邀請的參與視角，以進一步強調參與者的主動性與主體性，以及“engagement”實踐及價值生產的互融性與共創(chuàng)性。同時，還可以利用用戶浸合科學的理念整合當前各類試圖解決公眾參與科學困境的一系列方案，例如基于認知勞動分工的知識協(xié)作、公眾參與科學的“共生模式”轉向、建立自下而上的公眾參與科學路徑以及提高科學家群體的反思性意識等。這些從不同視角出發(fā)的解決路徑的核心思路，均在于重新思考如何建構公眾參與科學中公眾（常民知識）與科學、科學家（專家知識）之間更為民主、協(xié)同的關系，改變原有自上而下的、目的偏倚的科學家主導形式。因此，這些理念都可以有效整合進用戶浸合科學體系中，使之成為浸合實現的具體操作路徑。同時，用戶浸合科學還需要落實在具體的實踐操作維度上。雖然這一方面并不是本文的重點，但在實踐中，應尊重參與方的“用戶”主體屬性，以“使用與滿足”理念指導相關項目的設計；在項目實施過程中尊重參與方的不同參與行為與階段，認可其隨時退出及負面反饋的價值；更加重視項目過程中面向參與方的“情感鏈接”以及“滿意—信任”過程；最終在結果輸出時強化可感知的面向參與方的價值輸出，這些都是在用戶浸合科i9FdMe6sZHImWfEIys23LC6qQ3eHejl1S6jtye1T5zM=學實踐中需要把握的相應準則。

當然浸合理論作為對于“engagement”的全新詮釋也并不是完全沒有不足之處。首先，浸合理論對于用戶主體性與本位的過度強調在一定程度上忽略了科學與科學傳播的特性，尤其是其作為一種特殊的傳播業(yè)態(tài)對于知識和價值的引領作用。正如艾倫·歐文所言，缺失模型并非一無是處，在某些特定情境下使用缺失模型強調知識傳遞的速度與效率是有必要的[3]。而過度強調用戶主體性與本位就可能會在一些強調知識普及效率的場景下產生一定的負面作用，比如大型傳染病或自然災害等危機情境下的科學傳播場景等。其次，從更為宏觀的角度來說，過度強調用戶主體性與本位還有可能進一步催生“科學民粹主義”（science-related populism）[37]，乃至科學領域的新自由主義意識形態(tài)的出現與強化 [7]，從而反向降低科學公共事務推進的效率與效果。最后，浸合理論對于公眾參與過程的復雜化，不僅增加了公眾參與科學事務現實實施的成本與難度，還有可能導致在不必要的過度復雜的過程迭代中科學信息的失真，從而進一步催生謠言和偽科學的傳播，降低公眾參與科學的社會價值，且多次迭代的浸合階段（見圖3）也可能會在一定程度上阻礙公眾持續(xù)參與的熱情與積極性。這些都是在利用浸合理論反思公眾參與科學理論時需要格外注意的地方。

因此，還需要再次強調，在浸合視角下重新反思公眾參與科學，并不是簡單地用用戶浸合術語替代公眾參與。而是以浸合理論為參照，借鑒其他學術領域對于“engagement”概念詮釋的長處，并結合科技管理、科技政策、科學傳播、科學學等領域的特點取長補短。我們可以繼續(xù)保留用戶參與科學這一術語，但需要對相應概念持有一種去邊界化的學術開放心態(tài)，以便迎接不同學科對于“engagement”以及其他相關概念與理念的詮釋與見解。

6結語

近年來，公眾參與科學在國內外的發(fā)展中均遭遇了一定程度的困境。本文從營銷學領域對于“engagement”的不同詮釋——浸合理論入手，探討了用戶浸合理論相較于公眾參與科學理論的區(qū)別與優(yōu)勢。浸合理論在重視參與者的用戶屬性的基礎上，更加強調參與者的主體性、過程的靈活性、姿態(tài)的互融性以及價值生產的共創(chuàng)共享性。這些特征都對調適公眾參與科學理論與實踐模型、解決當前公眾參與科學的困境具有較好的借鑒意義。吸納其他學術領域對于相似概念的理解，對其他學術領域持有更為開放的姿態(tài)，是當前公眾參與科學及相關理論走出困境的重要途徑，也利于對理論的進一步反思。

參考文獻

楊正，肖遙.為何要引入公眾參與科學——公眾參與科學的三種邏輯：規(guī)范性、工具性與實質性[J].科學與社會，2021，11（1）：115-136.

孫秋芬，周理乾.走向有效的公眾參與科學——論科學傳播“民主模型”的困境與知識分工的解決方案[J].科學學研究，2018，36（11）：1921-1927，2010.

楊正.超越“缺失—對話/參與”模型——艾倫·歐文的三階科學傳播與情境化科學傳播理論研究[J].自然辯證法通訊，2022，44（11）：99-109.

陳思懿，洪偉.公眾參與科學的STS理論述評[J].科學與社會，2021，11（3）：40-60.

Rowe G，Watermeyer R. Dilemmas of Public Participation in Science Policy[J]. Policy Studies，2018，39（2）：204-221.

章梅芳，劉兵.“公眾參與科學”視野下的博物學復興運動——兼論多元主體參與科技治理困境[J].自然辯證法研究，2023，39（5）：81-86.

潘龍飛.公眾科學的困境與超越——以福島核危機為例[J].理論探討，2021（6）：161-168.

Hvelplund F. Innovative Democracy，Political Economy，and the Transition to Renewable Energy：A Full-Scale Experiment in Denmark 1976—2013[J]. Environmental Research，Engineering and Management，2013，66（4）：5-21.

賈鶴鵬，閆雋.科學傳播的溯源、變革與中國機遇[J].新聞與傳播研究，2017，24（2）：64-75，127.

賈鶴鵬.誰是公眾，如何參與，何為共識？——反思公眾參與科學模型及其面臨的挑戰(zhàn)[J].自然辯證法研究，2014，30（11）：54-59.

陳夕朦，叢杭青.“公眾參與工程”的形態(tài)路徑研究——以九江石化反PX項目為例[J].自然辯證法通訊，2018，40（6）：86-93.

Jia H. More Engagement but Less Participation：China’s Alternative Approach to Public Communication of Science and Technology[J]. Public Understanding of Science，2022，31（3）：331-339.

Stilgoe J，Lock S，Wilsdon J. Why Should We Promote Public Engagement with Science？[J]. Public Understanding of Science，2014，23（1）：4-15.

Yang Z. The New Stage of Public Engagement with Science in the Digital Media Environment：Citizen Science Communicators in the Discussion of GMOs on Zhihu[J]. New Genetics and Society，2022，41（2）：116-135.

Cowell R，Devine-Wright P. A‘Delivery-Democracy Dilemma’？ Mapping and Explaining Policy Change for Public Engagement with Energy Infrastructure[J]. Journal of Environmental Policy and Planning，2018，20（4）：499-517.

Weingart P，Joubert M，Connoway K. Public Engagement with Science-Origins，Motives and Impact in Academic Literature and Science Policy[J]. Plos One，2021，16（7）：e0254201.

Wilsdon J，Willis R. See-through Science：Why Public Engagement Needs to Move Upstream[M]. London：Demos，2004：12-17.

López-Go?i I，Sánchez-Angulo M. Social Networks as a Tool for Science Communication and Public Engagement：Focus on Twitter[J]. FEMS Microbiology Letters，2018，365（2）：fnx246.

盧陽旭，趙延東.反思性與公眾參與科學——對科研人員的實證研究[J].中國科技論壇，2020（2）：148-155.

Habibi S A，Salim L.Static vs. Dynamic Methods of Delivery for Science Communication：A Critical Analysis of User Engagement with Science on Social Media[J]. Plos One，2021，16（3）：e0248507.

Patterson P，Yu T，De Ruyter K. Understanding Customer Engagement in Services[C]//In Advancing Theory，Maintaining Relevance，Proceedings of ANZMAC 2006 Conference. Brisbane：ANZMAC，2006，1（2）：4-6.

Higgins E，Scholer A. Engaging the Consumer：The Science and Art of the Value Creation Process[J]. Journal of Consumer Psychology，2009，19（2）：100-114.

荊寧寧，李德峰.顧客契合研究綜述[J].外國經濟與管理，2015，37（7）：33-45.

Bijmolt T，Leeflang P，Block F，et al. Analytics for Customer Engagement[J]. Journal of Service Research，2010，13（3）：341-356.

Brodie R，Ilic A，Juric B，et al. Consumer Engagement in a Virtuacel3Fbv8fyltGozKZ5Hong==l Brand Community：An Exploratory Analysis[J]. Journal of Business Research，2013，66（1）：105-114.

Maslowska E，Malthouse E，Collinger T. The Customer Engagement Ecosystem[J]. Journal of Marketing Management，2016，32（5-6）：469-501.

Sashi C. Customer Engagement，Buyer-Seller Relationships，and Social Media[J]. Management Decision，2012，50（2）：253-272.

Hopfensperger K，Larson E，Washko S，et al. Elevate Your Work through Incorporation of Public Engagement[J]. Freshwater Science，2021，40（1）：221-227.

Varner J. Scientific Outreach：Toward Effective Public Engagement with Biological Science[J]. BioScience，2014，64（4）：333-340.

Ruggiero T. Uses and Gratifications Theory in the 21st Century[J]. Mass Communication and Society，2000，3（1）：3-37.

Gelmez Burakgazi S，Yildirim A. Accessing Science through Media：Uses and Gratifications among Fourth and Fifth Graders for Science Learning[J]. Science Communication，2014，36（2）：168-193.

楊正.“公眾科學”研究——公民參與科學新方式[J].科學學研究，2018，36（9）：1537-1544.

Ottinger G. Social Movement-based Citizen Science[M]//The Rightful Place of Science：Citizen Science. Tempe，AZ：Consortium for Science，Policy & Outcomes，2016：89-103.

Hollebeek L. Exploring Customer Brand Engagement：Definition and Themes[J]. Journal of Strategic Marketing，2011，19（7）：555-573.

Irwin A. Citizen Science：A Study of People Expertise and Sustainable Development[M]. London，New York：Routledge，1995：12-14.

和鴻鵬.以“公眾科學”實現“科學公民身份”——艾倫·歐文的公眾科學思想[J].自然辯證法研究，2023，39（5）：94-99.

Mede N G，Sch?fer MS. Science-related Populism：Conceptualizing Populist Demands toward Science[J]. Public Understanding of Science，2020，29（5）：473-491.

（編輯 顏 燕 荊祎瀾）

User Engagement（Jinhe）with Science：Reflection on the Concept of“Public Engagement（Canyu）with Science”from the Perspective of Engagement（Jinhe）Theory

Yang Zheng Jiang Yingdi Feng Yun

（School of Communication，Soochow University，Suzhou 215123）

Abstract：As an alternative and progression of the“deficit model”，“public engagement with science”has received widespread attention and discussion from scholars since the end of the last century. However，in recent years，the development of“public engagement with science”has encountered certain difficulties on a global scale，and scholars have proposed a large number of solutions to this problem. However，these solutions still have shortcomings in addressing the passive engagement of the public and the substantive inequality between the public and science or scientists. Therefore，we also need to rethink the concept of“engagement（canyu）”itself and its significance for the public’s subjective identity cognition. In this regard，this article starts from the interpretation of “engagement（jinhe）”in the field of marketing，and discusses the theoretical differences and advantages of“engagement（jinhe）”theory compared to“public engagement（canyu）in science”. The“engagement（jinhe）”theory emphasizes on the flexibility of process，the integration of posture，and the sharing of value production based on the emphasis on the“user”attribute of participants. These characteristics are good references for debugging the theory and practice model of“public engagement（canyu）in science”and solving the current dilemma of“public engagement（canyu）in science”.

Keywords：user engagement（jinhe）；public engagement（canyu）with science；participatory subjectivity；process integration；value sharing

CLC Numbers：N4；G315 Document Code：A DOI：10.19293/j.cnki.1673-8357.2024.04.010

收稿日期：2024-03-28

基金項目：國家社科基金后期資助項目“角色嬗變與重構：數字媒體時代科學傳播的主體生態(tài)研究”（23FXWB015）。

作者簡介：楊正，蘇州大學傳媒學院副教授、碩士研究生導師，研究方向：科學傳播、公眾參與科學、科學與社會等，E-mail：yangzheng@suda.edu.cn。