2024年，戶外依舊很火。除了遠(yuǎn)離鋼筋水泥的舒暢解放，如同權(quán)利與責(zé)任的對(duì)應(yīng)，美好事物也總還有現(xiàn)實(shí)的另一面。

日前，北京市文化和旅游局發(fā)布《戶外探險(xiǎn)旅游活動(dòng)溫馨提示》（以下簡(jiǎn)稱《提示》），對(duì)于參與戶外活動(dòng)的出行前、出行中的關(guān)注要點(diǎn)作了進(jìn)一步說明，并再度明確提及，根據(jù)“誰(shuí)發(fā)起、誰(shuí)組織、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，落實(shí)團(tuán)隊(duì)安全責(zé)任，對(duì)造成嚴(yán)重后果的團(tuán)隊(duì)人員，依法追究相關(guān)責(zé)任。

2024年雖剛過半，但今年單是受到廣泛關(guān)注的戶外安全事件已有數(shù)起。在不同類型的戶外安全事件中，對(duì)于事故的經(jīng)過還原、原因分析以及預(yù)防手段和安全理念的普及是慣常的報(bào)道面向。與此同時(shí)，在這類事件中，公眾輿論也常常出現(xiàn)須追究當(dāng)事人法律責(zé)任的言辭。

基于此，《戶外探險(xiǎn)》約采了業(yè)界資深的法律從業(yè)者，公眾號(hào)“法與巖”的主理人靳毅，他同時(shí)也是一名資深的戶外愛好者，并常年關(guān)注戶外領(lǐng)域與法律相關(guān)的議題。我們想知道，在當(dāng)下，作為一個(gè)玩戶外的獨(dú)立個(gè)體，到底會(huì)面臨哪些可能的法律責(zé)任？

救援費(fèi)該誰(shuí)掏

在上述《提示》中，關(guān)于救援的描述十分值得關(guān)注。《提示》寫道，探險(xiǎn)活動(dòng)游客在人身、財(cái)產(chǎn)安全受到威脅時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、當(dāng)?shù)卣蛳嚓P(guān)機(jī)構(gòu)予以及時(shí)救助，并依法支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的救援費(fèi)用。

戶外救援費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)的話題多年來一直頗有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為公民履行了納稅義務(wù)，公共救援不應(yīng)另行收費(fèi)。也有人認(rèn)為救援收費(fèi)是倒逼戶外參與者更理性地參與戶外活動(dòng)，同時(shí)也有助于救援機(jī)制良性發(fā)展的重要手段。

翻看過往案例，在特定情形下的救援收費(fèi)規(guī)定早已有之。例如自2016年開始實(shí)施的《四川省登山管理辦法》中就明確規(guī)定了3種不適用公共救援范疇的情形，即被救援人需在接受相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)的救助后，支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。

該辦法頒布的第二年國(guó)慶，3名戶外愛好者違規(guī)穿越臥龍保護(hù)區(qū)，后因被困打電話尋求救援。事后，3人每人被處以5000元罰款，并分?jǐn)偭?萬(wàn)元的救援費(fèi)（總救援費(fèi)為6萬(wàn)余元）。

但在更多的戶外救援事件中，當(dāng)事人無需支付救援費(fèi)用似乎仍是常態(tài)。這一方面有參與救援主體不同的差異影響，也有當(dāng)前國(guó)內(nèi)救援體系仍在完善的現(xiàn)實(shí)牽制。

從法律從業(yè)者的角度看，戶外救援收費(fèi)合理嗎？

首先我們還是先區(qū)分一下救援的屬性，像國(guó)家層面基于應(yīng)急管理體系進(jìn)行的救援就不屬于這個(gè)討論范疇，因?yàn)檫@是用國(guó)家財(cái)政進(jìn)行支付的救援類型。大家更多討論的是民間救援，但這里面也分兩個(gè)維度。

一種是參與救援的組織是否為純公益組織，比如以民辦非營(yíng)利的組織形式（也可以叫NGO）成立的，也在其章程或網(wǎng)站公示了應(yīng)急救援不收費(fèi)的組織，像藍(lán)天救援隊(duì)，那他們實(shí)施的救援的確不該收費(fèi)。另一種就是商業(yè)救援，或者是善意的第三方救援。這種情況下，就我個(gè)人的角度，救援隊(duì)或者救援個(gè)人按照因救援產(chǎn)生的必要費(fèi)用，甚至如果在救援中受傷，向被救援者收取一定費(fèi)用或補(bǔ)償是合理的。

其實(shí)民間救援引入收費(fèi)機(jī)制也有法律支撐。它適用《民法典》中的“無因管理”條款，即對(duì)于救助一事，我沒有法定義務(wù)，但我為了維護(hù)某人的利益，或者防止他受損，實(shí)施了一定的救助行為，由此產(chǎn)生的必要費(fèi)用是需要被補(bǔ)償?shù)?。舉個(gè)例子，隔壁老王家的牛跑了，我追到山上去找，幫他牽了回來，那么我?guī)屠贤鯛颗Ｗ咭惶斓母杉Z錢和誤工費(fèi)，他得給我，這是最樸素的邏輯。

民間救援體系引入收費(fèi)機(jī)制的積極作用是什么？

你怎么看目前國(guó)內(nèi)的戶外救援體系現(xiàn)狀？

據(jù)我的觀察，目前在戶外救援領(lǐng)域，咱們國(guó)家還是不收費(fèi)居多，以官方救援和純公益救援為主。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著參與戶外活動(dòng)的人數(shù)越來越多，政府能一直為這類事情兜底嗎？我是存疑的。一個(gè)健康的戶外救援體系應(yīng)該是多種主體、多種形式并存，有面對(duì)重大自然災(zāi)害和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家救援，也有更寬泛的民間救援。

事實(shí)上，有時(shí)候民間救援會(huì)比官方救援更高效及時(shí)。舉個(gè)例子，在北京的白河地區(qū)，一個(gè)巖友在爬多段巖壁時(shí)出意外了。受傷的攀登者掛在半空，消防員首先未必很快能趕到，其次也不一定擅長(zhǎng)這種場(chǎng)景的救援，反而是在現(xiàn)場(chǎng)、有經(jīng)驗(yàn)的巖友可能更合適實(shí)施救援。

侵誰(shuí)的權(quán)負(fù)什么責(zé)

在戶外活動(dòng)中，角色多有不同。除了獨(dú)行的戶外愛好者，諸如AA組隊(duì)有發(fā)起者和參與者，商業(yè)團(tuán)也會(huì)有領(lǐng)隊(duì)和旅行社等不同的主體角色。不同的角色意味著在行為上存在差異，這背后也對(duì)應(yīng)著所需承擔(dān)的法律責(zé)任的異同。

作為普通的戶外愛好者，不論選擇何種出行方式，或獨(dú)行、或組隊(duì)、或報(bào)團(tuán)，在不同的團(tuán)體中，個(gè)人都有需要厘清的法律責(zé)任范疇。只有清楚可能觸發(fā)的法律責(zé)任有哪些，我們才能在實(shí)際情況中作出合理合法的應(yīng)對(duì)措施。

簡(jiǎn)而言之，當(dāng)一個(gè)戶外愛好者在進(jìn)行戶外活動(dòng)時(shí)，個(gè)人可能需要承擔(dān)的法律責(zé)任會(huì)有哪些？在法與巖看來，由于存在不同主體、不同場(chǎng)景的差異，因此從更大的視野來看，厘清“到底侵犯了誰(shuí)的權(quán)益”是談?wù)摵罄m(xù)個(gè)人可能承擔(dān)的法律責(zé)任的重要基礎(chǔ)前提。

關(guān)于“到底侵犯了誰(shuí)的權(quán)益”，怎么進(jìn)行細(xì)分，一般有哪幾類？

首先是侵犯了國(guó)家、集體的權(quán)益，比如一個(gè)人去到一個(gè)自然保護(hù)區(qū)，在里面對(duì)生態(tài)資源進(jìn)行了破壞。其次就是在進(jìn)行戶外活動(dòng)過程中，給其他人造成的可能損害，比如對(duì)同伴、對(duì)領(lǐng)隊(duì)等。

侵犯不同主體的權(quán)益，所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任的具體差異是什么？

對(duì)于侵犯國(guó)家和集體的權(quán)益，由于在這種關(guān)系中，侵權(quán)方和被侵權(quán)方其實(shí)是不平等的縱向關(guān)系，所以會(huì)比較容易觸發(fā)嚴(yán)重的法律責(zé)任，輕則罰款，重則限制自由，簡(jiǎn)單來說就是坐牢了。

對(duì)于AA組隊(duì)中的侵權(quán)，例如同伴出現(xiàn)意外時(shí)，要不要救？很多人可能會(huì)覺得AA組隊(duì)都是自甘風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上作為同伴未必就完全沒有責(zé)任。像2023年的勒多曼因山難事件，其中兩個(gè)人明知山上還有受傷同伴等待救援，竟然選擇了在營(yíng)地牧民家中先過夜，直至第二天下午才非常遲緩地報(bào)警，最后留在山上的同伴遇難了。后來法院判了那兩個(gè)人共同負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任。

這就說明，在AA組隊(duì)的情形下，雖然每個(gè)人都平等，但面對(duì)同伴出現(xiàn)意外，也需要盡量給到能力范圍內(nèi)的援助。超出能力沒辦法救，那沒問題，但不能見死不救。

最后就是商業(yè)隊(duì)形式。這種情形下，領(lǐng)隊(duì)和商業(yè)公司的責(zé)任是最大的，但也不意味著不論侵犯了誰(shuí)的權(quán)益，報(bào)團(tuán)的個(gè)人就完全沒有責(zé)任了。比如北京周邊的小五臺(tái)山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，它有的區(qū)域是禁止戶外活動(dòng)的。如果一個(gè)商業(yè)團(tuán)違規(guī)進(jìn)入，除了商業(yè)公司要被罰款，每個(gè)進(jìn)入的隊(duì)員也會(huì)被罰款，只是罰款力度會(huì)有差異。

在AA組隊(duì)里，對(duì)同伴的救助要達(dá)到什么水準(zhǔn)才算盡到能力范圍內(nèi)的義務(wù)？

一般來說，我們國(guó)家的《民法典》有一個(gè)基本原則，叫做公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用。簡(jiǎn)單來說就是你的行為別挑戰(zhàn)公眾的基本道德底線。如果你的行為讓普通老百姓都覺得受不了，那可能雖然法律沒有條文明確規(guī)定在這種組織中同行者一定要承擔(dān)多大比例的責(zé)任，但依據(jù)上述基本原則，判定你承擔(dān)一定責(zé)任也是沒有問題的。法律還是會(huì)把“情”“理”的因素考慮進(jìn)去的。

但也不能擴(kuò)大化同行者的救助標(biāo)準(zhǔn)。比如一個(gè)人給同伴做心肺復(fù)蘇，法律不會(huì)要求你按照醫(yī)生的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來操作。在這個(gè)過程中救援者可能按壓次數(shù)不夠，力度不夠，或者按壓力度過大造成肋骨骨折（這在專業(yè)操作時(shí)也不能完全避免），只要救援人沒有主觀故意地造成傷害，那就不能反向讓救助人承擔(dān)法律責(zé)任。

對(duì)于一些禁入的保護(hù)區(qū)區(qū)域，如果違規(guī)進(jìn)入的人堅(jiān)稱不知情該地被列為禁入?yún)^(qū)域，會(huì)免于處罰嗎？

一般認(rèn)為，公民有知法守法的義務(wù)，“法律一經(jīng)頒布，視為全民皆知”。像北京的野長(zhǎng)城，就有《長(zhǎng)城保護(hù)條例》規(guī)定禁止攀登，戶外圈很有名的鰲太也有明確禁止入內(nèi)的法律規(guī)定。

這時(shí)候就算你說自己不知道，或者只是跟著領(lǐng)隊(duì)走不知情，也不會(huì)被免于處罰?，F(xiàn)在很多戶外愛好者會(huì)有一些無知者無畏的行事風(fēng)格，這確實(shí)會(huì)引發(fā)很多法律責(zé)任。

如果一個(gè)大的保護(hù)區(qū)其中某一塊區(qū)域的確沒有明確且醒目的禁入標(biāo)識(shí)，后續(xù)有人進(jìn)入，然后被處罰了，這種情況不會(huì)成為他復(fù)議減輕法律責(zé)任的依據(jù)嗎？

會(huì)的。如果他一路上真的沒看見一個(gè)警示標(biāo)志或護(hù)欄，最后不小心擅入了，相應(yīng)的處罰可能真就未必會(huì)罰下去。當(dāng)事人可以采取行政復(fù)議、行政訴訟等抗辯方式。當(dāng)然這其中行政部門、自然保護(hù)區(qū)主管部門或者公安部門也需要舉證證明他們?cè)谀哪哪亩剂⒘司九谱?、護(hù)欄，且在當(dāng)事人進(jìn)入的時(shí)間內(nèi)，牌子、護(hù)欄依舊存在。

不過從我個(gè)人角度來說，被禁入地方的宣傳力度一般不會(huì)小，尤其現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)這么發(fā)達(dá)。一個(gè)被禁入的區(qū)域完全沒有任何顯眼的標(biāo)識(shí)概率可能非常非常低。很多時(shí)候當(dāng)事人持這種說辭，更多是存在僥幸心理。就像之前我看報(bào)道，有人攀登了漓江岸邊的“九馬畫山”巖壁，被抓住后罰款5萬(wàn)元，當(dāng)事人覺得很冤屈。但根據(jù)《桂林市漓江風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》，這片巖壁被列為了核心景區(qū)、特級(jí)保護(hù)區(qū)、特級(jí)風(fēng)景單元，禁止攀登。這部條例是地方法規(guī)，有明確的罰款規(guī)定。

環(huán)保是底線和紅線

隨著戶外逐步大眾化，諸如徒步等活動(dòng)吸引了大量的新一批戶外愛好者走進(jìn)山野。與此同時(shí)，環(huán)保問題也愈發(fā)突出。如果說諸如武功山、雨崩等網(wǎng)紅地的垃圾遍地還能停留在“無痕山林”等戶外理念的討論中，有一些環(huán)保問題的嚴(yán)重程度已經(jīng)能上至傾家蕩產(chǎn)和牢底坐穿了。

2017年4月，三名攀巖愛好者違規(guī)私自登上了世界自然遺產(chǎn)三清山的核心景點(diǎn)巨蟒峰。伴隨此次攀登的還有他們?cè)趲r壁上留下的26個(gè)掛片。事后，三人被依法拘留。2020年5月，巨蟒峰案的刑事案件和民事案件分別作出終審生效判決。其中兩人分別被判處1年、6個(gè)月有期徒刑，并處以10萬(wàn)和5萬(wàn)元的罰款。民事判決則判令3人賠償600萬(wàn)元，以及專家評(píng)估費(fèi)15萬(wàn)元。

在法與巖看來，這是戶外領(lǐng)域堪稱“載入史冊(cè)”的法律判決。判決生效后，最高人民法院和最高人民檢察院先后將此案作為公報(bào)案例進(jìn)行了刊登。這意味著這樣一份在公眾眼里堪稱“頂格”的判罰成為了同類型事件的絕對(duì)典型和參考判例。

從你的角度，回看巨蟒峰事件，當(dāng)下戶外愛好者應(yīng)該得到的啟示是什么？

巨蟒峰事件讓我們更清楚地看到了當(dāng)前國(guó)家對(duì)于環(huán)境保護(hù)的大方向——綠水青山就是金山銀山。環(huán)保就是紅線和底線，違法后要重罰。我覺得常玩戶外的朋友以及這一行的從業(yè)者對(duì)這件事的理解要特別深刻，因?yàn)檫@是真的能罰到傾家蕩產(chǎn)，也能坐穿牢底的事。

就你的觀察而言，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于戶外領(lǐng)域的紅線劃定算足夠清晰嗎？

涉及刑事的責(zé)任劃定是非常清楚的。包括罰款，比如違規(guī)進(jìn)入一個(gè)保護(hù)區(qū)的核心區(qū)后，具體要怎么罰，這都必須有明確的法律規(guī)定，需要當(dāng)?shù)厝舜髮徸h通過才行，不是當(dāng)?shù)啬硞€(gè)村支書，甚至某個(gè)環(huán)保局發(fā)個(gè)文件能決定的事。就像剛剛修訂的《西藏登山條例》，對(duì)于偷登他們敢罰你100萬(wàn)，那是有法律規(guī)定支撐的。

在戶外領(lǐng)域，尤其涉及環(huán)保的處罰，未來的立法和處罰導(dǎo)向會(huì)是什么樣的？

以前的邏輯可能就是破壞多少賠多少，甚至賠一個(gè)“打折的”成本價(jià)。未來應(yīng)該都會(huì)是懲罰性賠償機(jī)制。簡(jiǎn)單來說，你砍了樹、污染了水，具體要處罰多少不單純是看修復(fù)這些東西需要多少成本，可能還要在這個(gè)基礎(chǔ)上加倍處罰。這是現(xiàn)在所有環(huán)保立法領(lǐng)域的基本導(dǎo)向。

對(duì)于提升公眾的相關(guān)法律意識(shí)，哪些主體需要承擔(dān)更多責(zé)任？

政府毫無疑問是有責(zé)任和義務(wù)的，普法也是政府的法定責(zé)任和義務(wù)。這次北京文旅局發(fā)布的《提示》也是出于普法的目的。

其次就是行業(yè)從業(yè)人員。咱們國(guó)內(nèi)戶外行業(yè)發(fā)展還處于初級(jí)階段，很多從業(yè)者本身對(duì)這些事的理解都不太到位，未來也需要多接受一些法律相關(guān)的普及培訓(xùn)。最后說一句題外話，買保險(xiǎn)還是非常有必要且重要的，不然一涉及到賠償，動(dòng)輒幾十萬(wàn)上百萬(wàn)，絕大多數(shù)人都受不了。