眾所周知，中國(guó)畫較之西洋畫，相對(duì)更加注重對(duì)各種文化領(lǐng)域的涉獵和融會(huì)貫通，因此自古就有將詩、書、畫、印熔為一爐之說。當(dāng)然，其中的“詩”，其實(shí)從寬處講，還可以包括詞、曲、賦、文章、楹聯(lián)、儒、道、釋、哲學(xué)、史學(xué)乃至美學(xué)理論等一切文化學(xué)養(yǎng)的范疇。

中國(guó)畫自唐代伊始就開始出現(xiàn)了“文人畫”的萌芽。“文人畫”也稱“士大夫畫”，泛指中國(guó)封建社會(huì)中的文人和士大夫所創(chuàng)作的繪畫，其創(chuàng)始人是唐代詩人王維。到了宋代，在蘇東坡、文同、米芾等一批飽學(xué)之士的倡導(dǎo)下，“文人畫”得到了進(jìn)一步的發(fā)展，直到元代更是達(dá)到高峰。

“文人畫”作品講究筆墨情趣，脫略形似，強(qiáng)調(diào)神韻，極其注重書法、文學(xué)和哲學(xué)等修養(yǎng)及畫中之意趣，用來補(bǔ)充作品技術(shù)層面上所表達(dá)的某些不足，更能夠抒發(fā)作者個(gè)人的思想和情感，因此與民間繪畫和宮廷繪畫有著本質(zhì)的區(qū)別。特別是清代以降，中國(guó)學(xué)者對(duì)金石研究達(dá)到一個(gè)高峰，很多書法家和國(guó)畫家都對(duì)古文字、金石篆刻等領(lǐng)域有所涉獵，因此在國(guó)畫界便逐漸形成了將詩、書、畫、印熔為一爐當(dāng)成衡量一位畫家藝術(shù)水平的最高標(biāo)準(zhǔn)。正如近代大家陳師曾所言：“文人畫有四個(gè)要素：人品、學(xué)問、才情和思想。具此四者，乃能完善。”于是，中國(guó)畫史上各種號(hào)稱“詩、書、畫、印四絕”的名家大師便應(yīng)運(yùn)而生。

然而，到底到了何種境界才能達(dá)到“絕”的標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)界卻似乎一直都沒有非常明確的定位和界限，因此，假如將那些具備“四絕”的名家大師拿來做橫向比較的話，恐怕在藝術(shù)水平上也難免會(huì)出現(xiàn)參差不齊的局面，甚至有可能究竟孰強(qiáng)孰弱都莫衷一是。故此，筆者認(rèn)為很有必要將“絕”的標(biāo)準(zhǔn)給高度量化，以求達(dá)到相對(duì)具體和客觀公正。

按照字義的解釋，“絕”字有“窮盡”“極致”“獨(dú)一無二”的意思，應(yīng)該是代表著某種事物或某一領(lǐng)域的最高極限。比如以詩為例，假如要達(dá)到“絕”的境界，就必須無論在水平上，還是在影響力與貢獻(xiàn)上，都要與卓有成就的專業(yè)詩人達(dá)到一致的高度，并且必須有資格錄入全國(guó)性的專業(yè)詩詞史才算達(dá)標(biāo)。同理，假如再以書法為例，也應(yīng)同樣在水平上、影響力和貢獻(xiàn)上都要達(dá)到專業(yè)書法家的水準(zhǔn)，并且可以在全國(guó)性的專業(yè)書法史中留下英名，這樣才算達(dá)到“絕”的高度。以此類推，衡量畫和印的標(biāo)準(zhǔn)皆是如此，但是若以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，恐怕就連吳昌碩、齊白石和黃賓虹這些被業(yè)界公認(rèn)的“詩、書、畫、印四絕”的一代宗師，實(shí)際上最多也只能算“書、畫、印三絕”而已。

盡管吳昌碩與齊白石寫詩的水平非同尋常，甚至齊白石還曾經(jīng)自詡“詩第一，印第二，字第三，畫第四”，但是嚴(yán)格上來說，他與吳昌碩一樣，只能算是繪畫界的作詩高手，與專業(yè)詩人相比，在影響力與貢獻(xiàn)上恐怕還是有些差距，畢竟在主流的詩詞史中，應(yīng)該極少有人會(huì)將吳昌碩和齊白石的名字錄入其中。根據(jù)陳傳席先生的研究表明，黃賓虹作詩的成就還不如吳、齊二位，因此黃詩更不可能達(dá)到“絕”的高度。應(yīng)該說，這三位大師在的書、畫、印方面基本可達(dá)到“三絕”之境當(dāng)屬無疑，假若以影響力和貢獻(xiàn)而言，三位在繪畫方面應(yīng)該不分伯仲，各有勝場(chǎng)；書法方面吳氏的成就和影響可能最高，齊、黃兩位大抵并列；篆刻方面吳、齊兩位并列，黃氏較之略遜一籌。如果繼續(xù)將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量畫史上其他具備“四絕”“三絕”的名家大師，恐怕很多人要么立即被淘汰出局，要么“四絕”或“三絕”只能降級(jí)為“二絕”或“一絕”。如潘天壽、陳師曾、傅抱石、李可染、李苦禪、陳大羽、程十發(fā)、來楚生、錢君匋等等皆是如此。由此可見，要達(dá)到真正意義上的“四絕”圣手，歷史上幾乎是不存在的。

如果說“四絕”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在苛刻得有些不近人情，那么“全能”一詞，或許就比較符合衡量一般名家大師的標(biāo)準(zhǔn)了。因?yàn)樵跁嫿?，也?jīng)常有人被譽(yù)為“詩書畫印全能”（或者其中任意三種的全能）的稱號(hào)。能配得上這稱號(hào)者，一般來說當(dāng)然也不是等閑之輩。但是筆者認(rèn)為，“全能”相對(duì)于“四絕”，在衡量的標(biāo)準(zhǔn)上顯然就要籠統(tǒng)得多，也寬松得多。

按照字義的解釋，“能”的意思是“會(huì)”“可以達(dá)到”，換句話說，“全能”其實(shí)就是“全部都會(huì)”的意思。但“會(huì)”字的尺度畢竟比較抽象，到底“會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？什么樣就可以算“會(huì)”？恐怕沒有統(tǒng)一的定義。因此從寬處講，一個(gè)人只要能夠每樣都可以露兩手，比如只要能寫詩（哪怕是很業(yè)余的水平或者打油詩），只要能寫字（哪怕是老干部體），只要能畫畫（哪怕是行畫），只要能刻印（哪怕不懂布局和刀法），總之，只要四樣都有所涉獵，只要足夠無知者無畏，就可以籠統(tǒng)地稱為“全能”了。然而這種所謂的“全能”，實(shí)際上根本連藝術(shù)的門檻還沒摸到，因此不值一提。

基于此，我們還必須建立一條比較正規(guī)的、有一定門檻高度的“全能”標(biāo)準(zhǔn)，比如雖然詩、書、畫、印四項(xiàng)尚達(dá)不到可以載入史冊(cè)的地步，但作詩最起碼能夠符合格律平仄；書法最起碼有師有承，有章有法；繪畫最起碼有筆墨，有才情，有風(fēng)格；刻印最起碼布局合理、刀法純熟?？傊黜?xiàng)都可以達(dá)到業(yè)界普遍公認(rèn)的專業(yè)水平，才能算得上真正意義上的“詩、書、畫、印全能”。

值得注意的是，實(shí)際上有不少業(yè)余的跨界高手，他們?cè)谒囆g(shù)上的水平可能還超過某些專業(yè)書畫家，或者說彼此不分伯仲、平分秋色。比如馬一浮、謝無量、魯迅、沈從文、饒宗頤諸家的書法，較當(dāng)今很多專業(yè)書法家可以說有過之而無不及，但由于他們真正的身份是文人和學(xué)者，藝術(shù)對(duì)他們而言只是偶爾為之的余技，因此他們?cè)谒囆g(shù)方面的影響力和貢獻(xiàn)反而很難達(dá)到可以載入主流書法史的地步，甚至還常常被他們其他領(lǐng)域的成就和名望所掩，這一點(diǎn)實(shí)在令人深感惋惜。

綜上所述，“絕”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在太嚴(yán)太高，一旦較起真來，連歷史上諸多名副其實(shí)的名家大師都未必完全能夠擔(dān)當(dāng)?shù)闷?，因此筆者建議大家今后對(duì)此稱號(hào)還是要心存敬畏，實(shí)在要慎重標(biāo)榜為妙。畢竟無論“四絕”也好，“三絕”也罷，甚至哪怕只有“一絕”，凡是能獲得其中一項(xiàng)并在歷史上站穩(wěn)腳跟的，都絕對(duì)是萬里挑一的人中蛟龍。

假如大家能夠再務(wù)實(shí)一點(diǎn)，別太奢望達(dá)到所謂的什么“四絕”“三絕”，只要立志窮畢生精力，追求到能被業(yè)界普遍認(rèn)可的詩、書、畫、印的全能水準(zhǔn)，恐怕就已經(jīng)是諸多畫家（包括筆者在內(nèi)）一輩子都難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)了吧！