對于民國貪污腐敗研究不少，但具體到某地的個案研究卻略顯不足，文章以民國三十六年安徽歙縣水利賑米九十六噸舞弊案為例，對貪污的形式及處理進(jìn)行分析研究，以警示后人。

學(xué)界對民國時期研究頗多，對于民國貪污腐敗研究也有，但具體到某地的個案研究卻略顯不足。民國標(biāo)榜為“民主共和”“主權(quán)在民”，宣揚(yáng)“法治”，但從揭露出的情況來看，南京國民政府時期吏治腐敗比之民國前期更加觸目驚心。學(xué)界對此并未有所過多研究關(guān)注，鑒于此，文章以民國三十六年安徽歙縣水利賑米九十六噸舞弊案為例，對貪污的形式及處理進(jìn)行分析研究。

歙縣水利賑米九十六噸舞弊案經(jīng)過

民國三十六年（1947）四月，正值抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)前夕，日本已經(jīng)占領(lǐng)東三省并緊逼華北，地方上各地自民國十八年來長期遭受天災(zāi)，例如水災(zāi)旱災(zāi)等。歙縣“自抗戰(zhàn)以來人民忙于軍運(yùn)兵役，‘按本縣兵力配額，占貴徽師管區(qū)所轄各縣全額三分之一，強(qiáng)地當(dāng)杭徽蕪?fù)褪⊥腿分行模拥酪酁樾掳步嫌?，總長百數(shù)十里，通浙東，金衛(wèi)，嚴(yán)蘭唯一水路運(yùn)輸’擔(dān)負(fù)之重為皖南各縣冠，且人民向多經(jīng)商在外，田園荒蕪，一切水利失修，致引起三十一年空前水患”，由此可見歙縣人民所遭受苦難之深重。當(dāng)時的南京國民政府雖有一些救災(zāi)慈善團(tuán)體，還有聯(lián)合國對中國進(jìn)行救助。然而，“三十三年嚴(yán)重旱災(zāi)，勝利后各盟邦發(fā)動聯(lián)合救濟(jì)，吾歙縣亦受到不少賑衣賑粉及各種賑品，但每為承辦人員從中刻扣舞弊，未能確實施賑到苦難人民，自上弊端屢現(xiàn)，雖經(jīng)人民一再向縣政府控訴，奈何上行下效，咸皆不了了之”。

直至民國三十六年，為了救濟(jì)救災(zāi)，實行以工代賑，“嗣至本年行改，消極性救濟(jì)為續(xù)極發(fā)展，交通水利工程以工代賑，吾歙經(jīng)皖經(jīng)濟(jì)分署配給水利振米九十六噸，即以此數(shù)遍修全縣塘土曷溝渠及疏通河流之用，仍不呰杯水車薪，然能橝主要而捐壤，重大者加以修善，運(yùn)用得法，實多補(bǔ)益，故全縣人民莫不注視殷切，遒知承辦之縣政府于奉到最后期限須于四月十五日前赴蕪具領(lǐng)，方由縣黨書記長兼議員鮑騄，縣政府社會科長兼議會秘書黃昌照二人。于四月十四日乘車赴蕪，六月十二日返縣，時為兩個半月，比聞全部賑米售得僅一億千余元，按徽地時值米價（每石二十五萬左右），難說還三十噸，其中曖昧顯系，貪污乃激于公義，依法檢舉并公告全縣父老，暨旅外同鄉(xiāng)不料，彼等自七月十三日經(jīng)歙縣地方法院檢察處傳喚保出聽候，備查在案，尚借燒熟具有勢力者將部令調(diào)劑，民食已分配各鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦理，平耀之曉，谷九百擔(dān)抵債購入，作抵此項賑米，值此青黃不接之時，又不呰強(qiáng)奪貧民貧糧。本縣災(zāi)黎非但不能受賑濟(jì)實，反蒙如此剝削，亦可云慘矣?！?/p>

上述即是歙縣水利賑米九十六噸舞弊案大概經(jīng)過，由安徽救濟(jì)分署向歙縣發(fā)放救濟(jì)賑米九十六噸，經(jīng)蕪湖關(guān)運(yùn)送至歙縣。歙縣縣府方面派鮑黃二人于民國三十六年四月十四日動身前往，于六月十二日返縣時，全縣人民聽聞賑米已被就地變價，群情激憤，于是將鮑黃二人一紙狀告。

倒賣賑米詭謀

鮑黃二人此次倒賣賑米是經(jīng)過長期謀劃而成。據(jù)鮑騄、黃昌照在本縣參議會第一屆第五次大會中報告：“騄等二人于四月十四日自歙城動身，十五日午后二時到達(dá)，蕪湖當(dāng)日即將代領(lǐng)及代電送呈分署，以手續(xù)繁重遲至二十五日始將提單領(lǐng)出，三十日始由招商碼頭三號倉庫領(lǐng)出，暹羅糙米九百六十包，雇駁船四艘，分運(yùn)恒泰、廣盛源兩米廠堆存（旅蕪湖同鄉(xiāng)會理事長汪岳年，理事方佩常介紹）并由方理事委托同鄉(xiāng)汪菊三，汪公壽等六人幫忙洽領(lǐng)及過磅計數(shù)，直至午夜12時始行辦理就緒，查彼等到時并未逾限，救濟(jì)機(jī)關(guān)閱，豈有如此繁重手續(xù)，遲至半月方始領(lǐng)取就緒，可云罕有。而賑米領(lǐng)出不在公路附近便于裝運(yùn)地點，租棧存放，一著手即運(yùn)至恒泰、廣盛源二米廠分存其”，蓄意圖售，情形可知。

參閱鮑黃報告“該項賑米九十六噸于四月三十日午夜十二時始行領(lǐng)放就緒過磅，結(jié)果合計整米毛重六二，三一八公斤，碎米毛重二四，八一二公斤。翌早即將所領(lǐng)數(shù)字電告縣府，嗣以蕪湖五月五日清晨發(fā)生大規(guī)模搶米風(fēng)潮，人心惶惶不可終日，除旅蕪湖同鄉(xiāng)會電告縣府外，縣等一面央請同鄉(xiāng)派人看守，一面電告縣府請示辦決縣府糧據(jù)，參會之決議先以急電催促就地處分”。歙工賑會啟事內(nèi)稱“……米甫領(lǐng)出，適逢蕪湖發(fā)生大規(guī)模搶米風(fēng)潮，本會與參會送接蕪湖同鄉(xiāng)會理事長汪岳年及鮑黃二君，函電告急當(dāng)以情勢嚴(yán)重，即由縣府提請本縣第一屆第四次參議會臨時動議決定，由縣府根據(jù)議案急函鮑黃二君會同鄉(xiāng)會將項賑米就地變價，價款即匯縣補(bǔ)購糧食抵充，此種主張法理人情兼顧……”。據(jù)知本縣第一屆第四次參議會于五月一日開幕，五月五日閉幕（五日會議為最后延長之一天）縣府所發(fā)急電系五月六日蕪湖搶米風(fēng)潮，乃發(fā)生五月五日上午十時另五十分鐘，下午三時蕪湖米聯(lián)會即暫設(shè)平糶處數(shù)所，定次日分十三鎮(zhèn)設(shè)平糶處，四時后即告平息，更因該地當(dāng)局處理適當(dāng)，則未繼續(xù)發(fā)現(xiàn)，十二日六區(qū)專保公署召開南宣繁當(dāng)蕪五縣縣長會議，決定處理米潮及治安等各問題，后吳市已復(fù)常態(tài)，如彼等所言須非事實。

據(jù)本縣參議會第一屆第四次大會第七次會議（以每日分上下午各一次，則第七次會議當(dāng)在五月四日提案“準(zhǔn)縣府轉(zhuǎn)旅蕪?fù)l(xiāng)會理事長汪岳年暨工賑委員會副主任委員鮑騄施賑組長黃昌照由蕪湖發(fā)來急電，稱蕪湖搶米風(fēng)潮甚，本縣所領(lǐng)救濟(jì)分署存，蕪賑米亟待處置，提出核議‘議決案云’為安全，訂由縣府電鮑主任委員騄，黃組長昌照會同旅蕪?fù)l(xiāng)會就地變價，隨即匯歙交工賑委員會，會同縣府隨時補(bǔ)購糧食應(yīng)用”賑品不得售賣，聯(lián)合國物資救濟(jì)章則已有規(guī)定，中央亦有令知參議會對是項不合法令之議案遵附討論，系與縣參議會組織暫行條例第三條縣參議會議決事項與中央法令事項抵觸者無效，而縣長陳道生接到是項議案，不認(rèn)為不當(dāng)，查經(jīng)參議會組織暫行條例第二十二條，縣長對于縣參議會之決議案，如認(rèn)為不當(dāng)，得附理由送請復(fù)議，對于復(fù)議結(jié)果，如認(rèn)為不當(dāng)時，得呈送請省政府核辦，縣參議會與縣政府對是批賑米不遵法令執(zhí)行……以急電催促就地處分，究不知貧，事前預(yù)設(shè)機(jī)謀，抑為經(jīng)檢舉后獎圖飾，非但事實勝于雄辯，適增其欲蓋彌彰而暴露彼等串通舞弊預(yù)謀倒賣賑米之詭計。由此可知，該案有鮑黃二人抓住米市波動之現(xiàn)象，極力促成參議會決定將賑米就地變價，以此方便二人從中牟利。而參議會方面，不僅沒有對此察覺有所不妥，而且也極力催促就地處分，可見參議會對于法治程序的概念也是相當(dāng)?shù)谋∪酰卜从沉四暇﹪裾畷r期人治大于法治的政治特點。

貪污情形及數(shù)字

關(guān)于本案設(shè)計的具體金額數(shù)字也相當(dāng)駭人，時人許衛(wèi)民對此進(jìn)行精確計算。據(jù)鮑黃報告：碎米六萬八千四百元售出，除歸墊駁運(yùn)卸力麻袋，保證金及騄等旅費外，僅余八百萬元，整米于五月下旬分四批售出，計平均價格為凈盤十五萬元（蕪湖售米慣例，居間米號每元抽七分五厘，傭金上述凈盤系已將此項費用除去）共計一億零二百五十三萬九千九百元（內(nèi)棧租保險費一百五十八萬兩已扣除）并未將脫售之米價是照市石論，或噸數(shù)論，并售出若干數(shù)量，說明并又稱“在賑米內(nèi)提取十二石作蕪湖平糶基金及彼等往返之旅費，約在一千一百萬元之緒，是否又另作開支，此種會計法及報銷方式實前所未見”，查據(jù)蕪湖復(fù)興日報五月六日載‘平糶米每升一千二百元（合十二萬元一石）’，又九日載‘平糶米聞有霉?fàn)€，米色紅黃甚糙，但一般受惠者未聞有怨言’，又二十二日載‘記者訪問辦理平糶之，據(jù)購業(yè)工會負(fù)責(zé)人談平糶米，旨十日起是從河下買米來平糶，每石買進(jìn)的價格在十六萬到十七萬，是糙米平糶價格是十二萬每石的差額便是五萬元，據(jù)他們說麥金萊后還經(jīng)中糧公司米廠加工，并且還機(jī)過，這樣又售價九折，但是平糶米質(zhì)還是很壞’足證蕪湖當(dāng)時米價仍未見低，據(jù)鮑黃二君所稱，碎米六萬八千四百元售出，整米十五萬售出，緒有不實，再據(jù)云提取十二石作平糶基金，并為不確蕪湖復(fù)興日報五月九日載“第四次平糶會議關(guān)于平糶基金籌備問題由楊專員高鐵君等八人于明（十）日假新生食堂設(shè)宴招待本市各銀行錢莊負(fù)責(zé)人”，又十九日載“蕪縣府于十八日上午十時邀集有關(guān)各機(jī)關(guān)及地方士紳，到四十余人議決案，食米開禁凡在本市采購，現(xiàn)尚未運(yùn)出者，據(jù)等級約米七萬石，每石抽一斗共七千石以作辦理平糶之用”，今后只在本市采運(yùn)者每石抽三升予以“樂捐”名義，本縣所領(lǐng)賑米，當(dāng)非興在蕪湖采購未運(yùn)者可比據(jù)報告所云“以公私存米提出10%為平糶基金，查無此論，據(jù)當(dāng)時蕪市統(tǒng)計中糧公司所存約三萬包，農(nóng)民銀行存米約九萬包，未見云每石抽一斗且據(jù)云‘未發(fā)價款’應(yīng)作浮開論，茲照蕪湖五月上下旬市價與鮑黃二君所報告售脫之米價及公斤數(shù)為制成比較表，其比較數(shù)相加不實，銷耗及除麻袋伙重所得不符數(shù)字為一億四千六百八十六萬八千五百八十元，據(jù)其所舉公斤數(shù)及售脫之價格所得幣值總數(shù)應(yīng)為一億四千七百二十六萬一千七百二十元，再加上級所報不實銷耗及麻袋伙重米共九千八百三十公斤，方得核除所用雜項旅費開支，案查蕪湖當(dāng)時限（市）價彼等所報數(shù)量之米售出應(yīng)得幣值總數(shù)為二億六千三百零八萬三千三百元，加上級所報不實銷耗及麻袋伙重米共九千八百三十公斤，應(yīng)為二億九千四百十三萬零三百元，再核除所用雜項旅費開支，又據(jù)報告云米款迄今尚未全數(shù)匯到，以此巨款照普通行息大二分以二個月計算據(jù)報告共收一億一千零五十三萬九千九百元，再除列等往返旅費一千一百萬現(xiàn)存僅九千九百五十三萬九千九百元，其貪污數(shù)當(dāng)在三億元以上。”

證據(jù)并所犯法條

檢察院方面對于該案的認(rèn)定有所不一，首先是“被告鮑騄，黃昌照，共同領(lǐng)取安徽救濟(jì)分署所發(fā)給之工賑米九十六噸，分裝九百六十大袋，每袋一百公斤，除袋皮九百六十公斤（每袋一公斤），應(yīng)為凈米九萬五千零四十公斤，以一公斤折合二市斤，則為一十九萬零八十市斤，內(nèi)除3%蝕耗，應(yīng)得凈米一十八萬四千三百七十八市斤，折合市石為一千二百二十九市石一斗八升六合強(qiáng)，再以八五五折，合蕪湖米市斛石，每石為一百四十八斤（十六兩老秤訂算），應(yīng)得凈米一千零五十石九斗五升四合強(qiáng)（斛石），今被告等交行糙米，為2315公斤，碎米為24812公斤，按照上述計算標(biāo)準(zhǔn)，僅折合九百九十三石，二斗四升七合強(qiáng)（斛石），相差五十七石七斗零四合強(qiáng)（斗石），相差額竟達(dá)到9%強(qiáng)，超過安徽救濟(jì)分署歷來發(fā)放賑米記錄?！辈⒔?jīng)本案檢察官親往蕪市調(diào)查，取有恒泰行經(jīng)理葉受之、廣盛源行經(jīng)理曹友恭之述詞，實在可稽。該被告等，“雖以袋皮破裂，每袋斤重不一，及沿途被貧民搶奪等情為辯解之論據(jù)，但查閱安徽救濟(jì)分署有關(guān)檔卷，關(guān)于歙縣工賑米分發(fā)單存查聯(lián)，并未簽注短少數(shù)量（其他各縣有短少者，多已簽注），即被告所呈之政執(zhí)聯(lián)，亦未加以注明，面所述被貧民搶奪，又屬毫無佐證，空言飾辯，何足置信。況查當(dāng)日領(lǐng)出之際，并未憑同安徽救濟(jì)分署人員，會同過磅，即自行起運(yùn)交行，而于四月二十九日，致歙縣長陳道生一函，亦稱一所堪注意者，乃技術(shù)問題耳，是該被告等事前既以注意到技術(shù)問題，何以于領(lǐng)出后交行前，一轉(zhuǎn)手間，遂短少五十余石之多，謂據(jù)所犯貪污懲治條例第三條第六二款之罪嫌”。

關(guān)于方佩常部分，按受公務(wù)機(jī)關(guān)委托，承辦事務(wù)，而有犯罪行為者，應(yīng)以貪污罪論?！皯椭呜澪蹢l例第一條第一項，定有明文，該被告方佩常，受歙縣縣政府之委托協(xié)助處理工賑米，有縣卷所附往來函電可證。乃該被告對于此項工賑米，售價一億一千四百一十三萬零一百元，除支付鮑黃出差旅費一千一百萬元及匯八百萬元外，下余九千五百一十三萬零一百元，竟籍故延不匯出，擅自運(yùn)用，亦有恒泰等兩行所開貨款兩訖之發(fā)票，及該被告收匯款項日期，足茲認(rèn)定。”從該被告先后匯到九千七百萬元，計溢一匯百八十六萬元九千九百元，並據(jù)具狀并稱“已給付法定利息”，然究以何項標(biāo)準(zhǔn)計算及何時為起訖日期，均未說明，?不足採，且據(jù)恒泰行經(jīng)理葉受之述稱“一價款系六月二日交清”，廣盛源行經(jīng)理曹友恭述稱“價款系隨賣隨交”。而該被告六月八日，致歙縣長陳道生函，猶謂“蕪湖銀根吃緊，收解尚需時日”，茲復(fù)于九月十八日狀稱“聽有價款代保管，并未送存銀行”等語。則其利用歙縣政府電示劃匯往返磋商之機(jī)會，從中圖利。再該被告為蕪湖仁裕綢布莊經(jīng)理，“以現(xiàn)時物價高漲不已，莫不利市十倍，以最低三分利潤言之。該被告于七月五日交匯四千萬，計已遲延一個月，可獲利一千二百萬元，又于同月十五日交匯九千七百萬元，計已遲延四十日，可獲利二千二百萬元，兩共凈得不法利潤三千四百萬元，除溢匯一百八十萬元九百九十元外，尚得叁仟二百一十三萬零一百元，更難謂無觸犯懲治貪污條例第三條第七款之罪嫌”。

民國時期貪污腐敗盛行，南京國民政府時期更是令人發(fā)指觸目驚心，糧食貪污腐敗十分常見。民國時期的糧食貪污固然與當(dāng)時腐敗的社會風(fēng)氣有關(guān)，但也受糧食緊缺，糧價飛漲的影響。民國連年兵災(zāi)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受極大破壞，造成田園荒蕪，生產(chǎn)低落，再加之各地水陸交通被破壞，糧食運(yùn)輸困難，以致糧食緊缺，糧價扶搖直上，官商勾結(jié)，盜賣公糧；侵虧公糧，囤積居奇；捏報損失，冒領(lǐng)運(yùn)費等不斷發(fā)生，本案中就是倒賣公糧的典型。

分析整個案件不難看出貪污腐敗屢禁不止的原因，其一便是制度上的缺陷，民國時期制度并不完善，國民政府從上到下都沒有強(qiáng)力有效地控制；第二便是人事，國民政府本身代表地主資產(chǎn)階級利益，其階級局限性注定其人員會出現(xiàn)貪污腐敗的情況；最后便是處置問題，本案中對其他人員沒有相應(yīng)的追責(zé)處罰?！罢c官員之間的上下其手默不作聲，導(dǎo)致眾多的糧政貪污舞弊案件；損害了政府在民眾心目中的形象，同時也逐漸拉開農(nóng)民與國家之間的裂痕。政府對于糧政貪污舞弊的制裁不力是其一大敗筆，同時這一失敗也將廣大農(nóng)民推向了國民政府的對立面，當(dāng)時我國是一個以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的國家，農(nóng)民要占總?cè)丝诘?0％左右，大多數(shù)農(nóng)民對國民政府的失望，甚至后來對國民政府的背離，某種程度也預(yù)示著國民政府命運(yùn)的終結(jié)”。

（作者單位：河北大學(xué)）