對(duì)于民國(guó)貪污腐敗研究不少，但具體到某地的個(gè)案研究卻略顯不足，文章以民國(guó)三十六年安徽歙縣水利賑米九十六噸舞弊案為例，對(duì)貪污的形式及處理進(jìn)行分析研究，以警示后人。

學(xué)界對(duì)民國(guó)時(shí)期研究頗多，對(duì)于民國(guó)貪污腐敗研究也有，但具體到某地的個(gè)案研究卻略顯不足。民國(guó)標(biāo)榜為“民主共和”“主權(quán)在民”，宣揚(yáng)“法治”，但從揭露出的情況來(lái)看，南京國(guó)民政府時(shí)期吏治腐敗比之民國(guó)前期更加觸目驚心。學(xué)界對(duì)此并未有所過(guò)多研究關(guān)注，鑒于此，文章以民國(guó)三十六年安徽歙縣水利賑米九十六噸舞弊案為例，對(duì)貪污的形式及處理進(jìn)行分析研究。

歙縣水利賑米九十六噸舞弊案經(jīng)過(guò)

民國(guó)三十六年（1947）四月，正值抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)前夕，日本已經(jīng)占領(lǐng)東三省并緊逼華北，地方上各地自民國(guó)十八年來(lái)長(zhǎng)期遭受天災(zāi)，例如水災(zāi)旱災(zāi)等。歙縣“自抗戰(zhàn)以來(lái)人民忙于軍運(yùn)兵役，‘按本縣兵力配額，占貴徽師管區(qū)所轄各縣全額三分之一，強(qiáng)地當(dāng)杭徽蕪?fù)褪⊥腿分行?，河道亦為新安江上游，總長(zhǎng)百數(shù)十里，通浙東，金衛(wèi)，嚴(yán)蘭唯一水路運(yùn)輸’擔(dān)負(fù)之重為皖南各縣冠，且人民向多經(jīng)商在外，田園荒蕪，一切水利失修，致引起三十一年空前水患”，由此可見(jiàn)歙縣人民所遭受苦難之深重。當(dāng)時(shí)的南京國(guó)民政府雖有一些救災(zāi)慈善團(tuán)體，還有聯(lián)合國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)行救助。然而，“三十三年嚴(yán)重旱災(zāi)，勝利后各盟邦發(fā)動(dòng)聯(lián)合救濟(jì)，吾歙縣亦受到不少賑衣賑粉及各種賑品，但每為承辦人員從中刻扣舞弊，未能確實(shí)施賑到苦難人民，自上弊端屢現(xiàn)，雖經(jīng)人民一再向縣政府控訴，奈何上行下效，咸皆不了了之”。

直至民國(guó)三十六年，為了救濟(jì)救災(zāi)，實(shí)行以工代賑，“嗣至本年行改，消極性救濟(jì)為續(xù)極發(fā)展，交通水利工程以工代賑，吾歙經(jīng)皖經(jīng)濟(jì)分署配給水利振米九十六噸，即以此數(shù)遍修全縣塘土曷溝渠及疏通河流之用，仍不呰杯水車(chē)薪，然能橝主要而捐壤，重大者加以修善，運(yùn)用得法，實(shí)多補(bǔ)益，故全縣人民莫不注視殷切，遒知承辦之縣政府于奉到最后期限須于四月十五日前赴蕪具領(lǐng)，方由縣黨書(shū)記長(zhǎng)兼議員鮑騄，縣政府社會(huì)科長(zhǎng)兼議會(huì)秘書(shū)黃昌照二人。于四月十四日乘車(chē)赴蕪，六月十二日返縣，時(shí)為兩個(gè)半月，比聞全部賑米售得僅一億千余元，按徽地時(shí)值米價(jià)（每石二十五萬(wàn)左右），難說(shuō)還三十噸，其中曖昧顯系，貪污乃激于公義，依法檢舉并公告全縣父老，暨旅外同鄉(xiāng)不料，彼等自七月十三日經(jīng)歙縣地方法院檢察處傳喚保出聽(tīng)候，備查在案，尚借燒熟具有勢(shì)力者將部令調(diào)劑，民食已分配各鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦理，平耀之曉，谷九百擔(dān)抵債購(gòu)入，作抵此項(xiàng)賑米，值此青黃不接之時(shí)，又不呰強(qiáng)奪貧民貧糧。本縣災(zāi)黎非但不能受賑濟(jì)實(shí)，反蒙如此剝削，亦可云慘矣。”

上述即是歙縣水利賑米九十六噸舞弊案大概經(jīng)過(guò)，由安徽救濟(jì)分署向歙縣發(fā)放救濟(jì)賑米九十六噸，經(jīng)蕪湖關(guān)運(yùn)送至歙縣。歙縣縣府方面派鮑黃二人于民國(guó)三十六年四月十四日動(dòng)身前往，于六月十二日返縣時(shí)，全縣人民聽(tīng)聞賑米已被就地變價(jià)，群情激憤，于是將鮑黃二人一紙狀告。

倒賣(mài)賑米詭謀

鮑黃二人此次倒賣(mài)賑米是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期謀劃而成。據(jù)鮑騄、黃昌照在本縣參議會(huì)第一屆第五次大會(huì)中報(bào)告：“騄等二人于四月十四日自歙城動(dòng)身，十五日午后二時(shí)到達(dá)，蕪湖當(dāng)日即將代領(lǐng)及代電送呈分署，以手續(xù)繁重遲至二十五日始將提單領(lǐng)出，三十日始由招商碼頭三號(hào)倉(cāng)庫(kù)領(lǐng)出，暹羅糙米九百六十包，雇駁船四艘，分運(yùn)恒泰、廣盛源兩米廠(chǎng)堆存（旅蕪湖同鄉(xiāng)會(huì)理事長(zhǎng)汪岳年，理事方佩常介紹）并由方理事委托同鄉(xiāng)汪菊三，汪公壽等六人幫忙洽領(lǐng)及過(guò)磅計(jì)數(shù)，直至午夜12時(shí)始行辦理就緒，查彼等到時(shí)并未逾限，救濟(jì)機(jī)關(guān)閱，豈有如此繁重手續(xù)，遲至半月方始領(lǐng)取就緒，可云罕有。而賑米領(lǐng)出不在公路附近便于裝運(yùn)地點(diǎn)，租棧存放，一著手即運(yùn)至恒泰、廣盛源二米廠(chǎng)分存其”，蓄意圖售，情形可知。

參閱鮑黃報(bào)告“該項(xiàng)賑米九十六噸于四月三十日午夜十二時(shí)始行領(lǐng)放就緒過(guò)磅，結(jié)果合計(jì)整米毛重六二，三一八公斤，碎米毛重二四，八一二公斤。翌早即將所領(lǐng)數(shù)字電告縣府，嗣以蕪湖五月五日清晨發(fā)生大規(guī)模搶米風(fēng)潮，人心惶惶不可終日，除旅蕪湖同鄉(xiāng)會(huì)電告縣府外，縣等一面央請(qǐng)同鄉(xiāng)派人看守，一面電告縣府請(qǐng)示辦決縣府糧據(jù)，參會(huì)之決議先以急電催促就地處分”。歙工賑會(huì)啟事內(nèi)稱(chēng)“……米甫領(lǐng)出，適逢蕪湖發(fā)生大規(guī)模搶米風(fēng)潮，本會(huì)與參會(huì)送接蕪湖同鄉(xiāng)會(huì)理事長(zhǎng)汪岳年及鮑黃二君，函電告急當(dāng)以情勢(shì)嚴(yán)重，即由縣府提請(qǐng)本縣第一屆第四次參議會(huì)臨時(shí)動(dòng)議決定，由縣府根據(jù)議案急函鮑黃二君會(huì)同鄉(xiāng)會(huì)將項(xiàng)賑米就地變價(jià)，價(jià)款即匯縣補(bǔ)購(gòu)糧食抵充，此種主張法理人情兼顧……”。據(jù)知本縣第一屆第四次參議會(huì)于五月一日開(kāi)幕，五月五日閉幕（五日會(huì)議為最后延長(zhǎng)之一天）縣府所發(fā)急電系五月六日蕪湖搶米風(fēng)潮，乃發(fā)生五月五日上午十時(shí)另五十分鐘，下午三時(shí)蕪湖米聯(lián)會(huì)即暫設(shè)平糶處數(shù)所，定次日分十三鎮(zhèn)設(shè)平糶處，四時(shí)后即告平息，更因該地當(dāng)局處理適當(dāng)，則未繼續(xù)發(fā)現(xiàn)，十二日六區(qū)專(zhuān)保公署召開(kāi)南宣繁當(dāng)蕪五縣縣長(zhǎng)會(huì)議，決定處理米潮及治安等各問(wèn)題，后吳市已復(fù)常態(tài)，如彼等所言須非事實(shí)。

據(jù)本縣參議會(huì)第一屆第四次大會(huì)第七次會(huì)議（以每日分上下午各一次，則第七次會(huì)議當(dāng)在五月四日提案“準(zhǔn)縣府轉(zhuǎn)旅蕪?fù)l(xiāng)會(huì)理事長(zhǎng)汪岳年暨工賑委員會(huì)副主任委員鮑騄施賑組長(zhǎng)黃昌照由蕪湖發(fā)來(lái)急電，稱(chēng)蕪湖搶米風(fēng)潮甚，本縣所領(lǐng)救濟(jì)分署存，蕪賑米亟待處置，提出核議‘議決案云’為安全，訂由縣府電鮑主任委員騄，黃組長(zhǎng)昌照會(huì)同旅蕪?fù)l(xiāng)會(huì)就地變價(jià)，隨即匯歙交工賑委員會(huì)，會(huì)同縣府隨時(shí)補(bǔ)購(gòu)糧食應(yīng)用”賑品不得售賣(mài)，聯(lián)合國(guó)物資救濟(jì)章則已有規(guī)定，中央亦有令知參議會(huì)對(duì)是項(xiàng)不合法令之議案遵附討論，系與縣參議會(huì)組織暫行條例第三條縣參議會(huì)議決事項(xiàng)與中央法令事項(xiàng)抵觸者無(wú)效，而縣長(zhǎng)陳道生接到是項(xiàng)議案，不認(rèn)為不當(dāng)，查經(jīng)參議會(huì)組織暫行條例第二十二條，縣長(zhǎng)對(duì)于縣參議會(huì)之決議案，如認(rèn)為不當(dāng)，得附理由送請(qǐng)復(fù)議，對(duì)于復(fù)議結(jié)果，如認(rèn)為不當(dāng)時(shí)，得呈送請(qǐng)省政府核辦，縣參議會(huì)與縣政府對(duì)是批賑米不遵法令執(zhí)行……以急電催促就地處分，究不知貧，事前預(yù)設(shè)機(jī)謀，抑為經(jīng)檢舉后獎(jiǎng)圖飾，非但事實(shí)勝于雄辯，適增其欲蓋彌彰而暴露彼等串通舞弊預(yù)謀倒賣(mài)賑米之詭計(jì)。由此可知，該案有鮑黃二人抓住米市波動(dòng)之現(xiàn)象，極力促成參議會(huì)決定將賑米就地變價(jià)，以此方便二人從中牟利。而參議會(huì)方面，不僅沒(méi)有對(duì)此察覺(jué)有所不妥，而且也極力催促就地處分，可見(jiàn)參議會(huì)對(duì)于法治程序的概念也是相當(dāng)?shù)谋∪?，也反映了南京?guó)民政府時(shí)期人治大于法治的政治特點(diǎn)。

貪污情形及數(shù)字

關(guān)于本案設(shè)計(jì)的具體金額數(shù)字也相當(dāng)駭人，時(shí)人許衛(wèi)民對(duì)此進(jìn)行精確計(jì)算。據(jù)鮑黃報(bào)告：碎米六萬(wàn)八千四百元售出，除歸墊駁運(yùn)卸力麻袋，保證金及騄等旅費(fèi)外，僅余八百萬(wàn)元，整米于五月下旬分四批售出，計(jì)平均價(jià)格為凈盤(pán)十五萬(wàn)元（蕪湖售米慣例，居間米號(hào)每元抽七分五厘，傭金上述凈盤(pán)系已將此項(xiàng)費(fèi)用除去）共計(jì)一億零二百五十三萬(wàn)九千九百元（內(nèi)棧租保險(xiǎn)費(fèi)一百五十八萬(wàn)兩已扣除）并未將脫售之米價(jià)是照市石論，或噸數(shù)論，并售出若干數(shù)量，說(shuō)明并又稱(chēng)“在賑米內(nèi)提取十二石作蕪湖平糶基金及彼等往返之旅費(fèi)，約在一千一百萬(wàn)元之緒，是否又另作開(kāi)支，此種會(huì)計(jì)法及報(bào)銷(xiāo)方式實(shí)前所未見(jiàn)”，查據(jù)蕪湖復(fù)興日?qǐng)?bào)五月六日載‘平糶米每升一千二百元（合十二萬(wàn)元一石）’，又九日載‘平糶米聞?dòng)忻範(fàn)€，米色紅黃甚糙，但一般受惠者未聞?dòng)性寡浴?，又二十二日載‘記者訪(fǎng)問(wèn)辦理平糶之，據(jù)購(gòu)業(yè)工會(huì)負(fù)責(zé)人談平糶米，旨十日起是從河下買(mǎi)米來(lái)平糶，每石買(mǎi)進(jìn)的價(jià)格在十六萬(wàn)到十七萬(wàn)，是糙米平糶價(jià)格是十二萬(wàn)每石的差額便是五萬(wàn)元，據(jù)他們說(shuō)麥金萊后還經(jīng)中糧公司米廠(chǎng)加工，并且還機(jī)過(guò)，這樣又售價(jià)九折，但是平糶米質(zhì)還是很壞’足證蕪湖當(dāng)時(shí)米價(jià)仍未見(jiàn)低，據(jù)鮑黃二君所稱(chēng)，碎米六萬(wàn)八千四百元售出，整米十五萬(wàn)售出，緒有不實(shí)，再據(jù)云提取十二石作平糶基金，并為不確蕪湖復(fù)興日?qǐng)?bào)五月九日載“第四次平糶會(huì)議關(guān)于平糶基金籌備問(wèn)題由楊專(zhuān)員高鐵君等八人于明（十）日假新生食堂設(shè)宴招待本市各銀行錢(qián)莊負(fù)責(zé)人”，又十九日載“蕪縣府于十八日上午十時(shí)邀集有關(guān)各機(jī)關(guān)及地方士紳，到四十余人議決案，食米開(kāi)禁凡在本市采購(gòu)，現(xiàn)尚未運(yùn)出者，據(jù)等級(jí)約米七萬(wàn)石，每石抽一斗共七千石以作辦理平糶之用”，今后只在本市采運(yùn)者每石抽三升予以“樂(lè)捐”名義，本縣所領(lǐng)賑米，當(dāng)非興在蕪湖采購(gòu)未運(yùn)者可比據(jù)報(bào)告所云“以公私存米提出10%為平糶基金，查無(wú)此論，據(jù)當(dāng)時(shí)蕪市統(tǒng)計(jì)中糧公司所存約三萬(wàn)包，農(nóng)民銀行存米約九萬(wàn)包，未見(jiàn)云每石抽一斗且據(jù)云‘未發(fā)價(jià)款’應(yīng)作浮開(kāi)論，茲照蕪湖五月上下旬市價(jià)與鮑黃二君所報(bào)告售脫之米價(jià)及公斤數(shù)為制成比較表，其比較數(shù)相加不實(shí)，銷(xiāo)耗及除麻袋伙重所得不符數(shù)字為一億四千六百八十六萬(wàn)八千五百八十元，據(jù)其所舉公斤數(shù)及售脫之價(jià)格所得幣值總數(shù)應(yīng)為一億四千七百二十六萬(wàn)一千七百二十元，再加上級(jí)所報(bào)不實(shí)銷(xiāo)耗及麻袋伙重米共九千八百三十公斤，方得核除所用雜項(xiàng)旅費(fèi)開(kāi)支，案查蕪湖當(dāng)時(shí)限（市）價(jià)彼等所報(bào)數(shù)量之米售出應(yīng)得幣值總數(shù)為二億六千三百零八萬(wàn)三千三百元，加上級(jí)所報(bào)不實(shí)銷(xiāo)耗及麻袋伙重米共九千八百三十公斤，應(yīng)為二億九千四百十三萬(wàn)零三百元，再核除所用雜項(xiàng)旅費(fèi)開(kāi)支，又據(jù)報(bào)告云米款迄今尚未全數(shù)匯到，以此巨款照普通行息大二分以二個(gè)月計(jì)算據(jù)報(bào)告共收一億一千零五十三萬(wàn)九千九百元，再除列等往返旅費(fèi)一千一百萬(wàn)現(xiàn)存僅九千九百五十三萬(wàn)九千九百元，其貪污數(shù)當(dāng)在三億元以上?！?/p>

證據(jù)并所犯法條

檢察院方面對(duì)于該案的認(rèn)定有所不一，首先是“被告鮑騄，黃昌照，共同領(lǐng)取安徽救濟(jì)分署所發(fā)給之工賑米九十六噸，分裝九百六十大袋，每袋一百公斤，除袋皮九百六十公斤（每袋一公斤），應(yīng)為凈米九萬(wàn)五千零四十公斤，以一公斤折合二市斤，則為一十九萬(wàn)零八十市斤，內(nèi)除3%蝕耗，應(yīng)得凈米一十八萬(wàn)四千三百七十八市斤，折合市石為一千二百二十九市石一斗八升六合強(qiáng)，再以八五五折，合蕪湖米市斛石，每石為一百四十八斤（十六兩老秤訂算），應(yīng)得凈米一千零五十石九斗五升四合強(qiáng)（斛石），今被告等交行糙米，為2315公斤，碎米為24812公斤，按照上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，僅折合九百九十三石，二斗四升七合強(qiáng)（斛石），相差五十七石七斗零四合強(qiáng)（斗石），相差額竟達(dá)到9%強(qiáng)，超過(guò)安徽救濟(jì)分署歷來(lái)發(fā)放賑米記錄?！辈⒔?jīng)本案檢察官親往蕪市調(diào)查，取有恒泰行經(jīng)理葉受之、廣盛源行經(jīng)理曹友恭之述詞，實(shí)在可稽。該被告等，“雖以袋皮破裂，每袋斤重不一，及沿途被貧民搶奪等情為辯解之論據(jù)，但查閱安徽救濟(jì)分署有關(guān)檔卷，關(guān)于歙縣工賑米分發(fā)單存查聯(lián)，并未簽注短少數(shù)量（其他各縣有短少者，多已簽注），即被告所呈之政執(zhí)聯(lián)，亦未加以注明，面所述被貧民搶奪，又屬毫無(wú)佐證，空言飾辯，何足置信。況查當(dāng)日領(lǐng)出之際，并未憑同安徽救濟(jì)分署人員，會(huì)同過(guò)磅，即自行起運(yùn)交行，而于四月二十九日，致歙縣長(zhǎng)陳道生一函，亦稱(chēng)一所堪注意者，乃技術(shù)問(wèn)題耳，是該被告等事前既以注意到技術(shù)問(wèn)題，何以于領(lǐng)出后交行前，一轉(zhuǎn)手間，遂短少五十余石之多，謂據(jù)所犯貪污懲治條例第三條第六二款之罪嫌”。

關(guān)于方佩常部分，按受公務(wù)機(jī)關(guān)委托，承辦事務(wù)，而有犯罪行為者，應(yīng)以貪污罪論?！皯椭呜澪蹢l例第一條第一項(xiàng)，定有明文，該被告方佩常，受歙縣縣政府之委托協(xié)助處理工賑米，有縣卷所附往來(lái)函電可證。乃該被告對(duì)于此項(xiàng)工賑米，售價(jià)一億一千四百一十三萬(wàn)零一百元，除支付鮑黃出差旅費(fèi)一千一百萬(wàn)元及匯八百萬(wàn)元外，下余九千五百一十三萬(wàn)零一百元，竟籍故延不匯出，擅自運(yùn)用，亦有恒泰等兩行所開(kāi)貨款兩訖之發(fā)票，及該被告收匯款項(xiàng)日期，足茲認(rèn)定?！睆脑摫桓嫦群髤R到九千七百萬(wàn)元，計(jì)溢一匯百八十六萬(wàn)元九千九百元，並據(jù)具狀并稱(chēng)“已給付法定利息”，然究以何項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及何時(shí)為起訖日期，均未說(shuō)明，?不足採(cǎi)，且據(jù)恒泰行經(jīng)理葉受之述稱(chēng)“一價(jià)款系六月二日交清”，廣盛源行經(jīng)理曹友恭述稱(chēng)“價(jià)款系隨賣(mài)隨交”。而該被告六月八日，致歙縣長(zhǎng)陳道生函，猶謂“蕪湖銀根吃緊，收解尚需時(shí)日”，茲復(fù)于九月十八日狀稱(chēng)“聽(tīng)有價(jià)款代保管，并未送存銀行”等語(yǔ)。則其利用歙縣政府電示劃匯往返磋商之機(jī)會(huì)，從中圖利。再該被告為蕪湖仁裕綢布莊經(jīng)理，“以現(xiàn)時(shí)物價(jià)高漲不已，莫不利市十倍，以最低三分利潤(rùn)言之。該被告于七月五日交匯四千萬(wàn)，計(jì)已遲延一個(gè)月，可獲利一千二百萬(wàn)元，又于同月十五日交匯九千七百萬(wàn)元，計(jì)已遲延四十日，可獲利二千二百萬(wàn)元，兩共凈得不法利潤(rùn)三千四百萬(wàn)元，除溢匯一百八十萬(wàn)元九百九十元外，尚得叁仟二百一十三萬(wàn)零一百元，更難謂無(wú)觸犯懲治貪污條例第三條第七款之罪嫌”。

民國(guó)時(shí)期貪污腐敗盛行，南京國(guó)民政府時(shí)期更是令人發(fā)指觸目驚心，糧食貪污腐敗十分常見(jiàn)。民國(guó)時(shí)期的糧食貪污固然與當(dāng)時(shí)腐敗的社會(huì)風(fēng)氣有關(guān)，但也受糧食緊缺，糧價(jià)飛漲的影響。民國(guó)連年兵災(zāi)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受極大破壞，造成田園荒蕪，生產(chǎn)低落，再加之各地水陸交通被破壞，糧食運(yùn)輸困難，以致糧食緊缺，糧價(jià)扶搖直上，官商勾結(jié)，盜賣(mài)公糧；侵虧公糧，囤積居奇；捏報(bào)損失，冒領(lǐng)運(yùn)費(fèi)等不斷發(fā)生，本案中就是倒賣(mài)公糧的典型。

分析整個(gè)案件不難看出貪污腐敗屢禁不止的原因，其一便是制度上的缺陷，民國(guó)時(shí)期制度并不完善，國(guó)民政府從上到下都沒(méi)有強(qiáng)力有效地控制；第二便是人事，國(guó)民政府本身代表地主資產(chǎn)階級(jí)利益，其階級(jí)局限性注定其人員會(huì)出現(xiàn)貪污腐敗的情況；最后便是處置問(wèn)題，本案中對(duì)其他人員沒(méi)有相應(yīng)的追責(zé)處罰。“政府與官員之間的上下其手默不作聲，導(dǎo)致眾多的糧政貪污舞弊案件；損害了政府在民眾心目中的形象，同時(shí)也逐漸拉開(kāi)農(nóng)民與國(guó)家之間的裂痕。政府對(duì)于糧政貪污舞弊的制裁不力是其一大敗筆，同時(shí)這一失敗也將廣大農(nóng)民推向了國(guó)民政府的對(duì)立面，當(dāng)時(shí)我國(guó)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的國(guó)家，農(nóng)民要占總?cè)丝诘?0％左右，大多數(shù)農(nóng)民對(duì)國(guó)民政府的失望，甚至后來(lái)對(duì)國(guó)民政府的背離，某種程度也預(yù)示著國(guó)民政府命運(yùn)的終結(jié)”。

（作者單位：河北大學(xué)）