摘 要：在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)權(quán)已經(jīng)成為當前學(xué)術(shù)界探討的前沿課題。國家的數(shù)據(jù)主權(quán)和自然人的數(shù)據(jù)隱私權(quán)神圣不可侵犯，企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)益在司法實踐中也被列入保護范圍，但高校數(shù)據(jù)權(quán)尚未引起人們足夠的重視。我們需要從學(xué)理上對高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性、類型進行分析，繼而提出立法保護路徑。就屬性而言，高校數(shù)據(jù)權(quán)兼具公權(quán)與私權(quán)的雙重屬性，并表現(xiàn)出不同于其他形式數(shù)據(jù)權(quán)的特殊屬性。就類型而言，高校數(shù)據(jù)權(quán)在主體上分為集體數(shù)據(jù)權(quán)與個體數(shù)據(jù)權(quán)，在客體上分為原始數(shù)據(jù)權(quán)和派生數(shù)據(jù)權(quán)，在內(nèi)容上分為成果數(shù)據(jù)權(quán)、記錄數(shù)據(jù)權(quán)、自然數(shù)據(jù)權(quán)。基于此，高校數(shù)據(jù)權(quán)立法的可行路徑是制定《中華人民共和國高等教育數(shù)據(jù)法》或在《中華人民共和國高等教育法》中增加“數(shù)據(jù)權(quán)”專章，確定“數(shù)權(quán)法定”“一數(shù)多權(quán)”“一數(shù)一源”的立法原則，并對不同屬性、不同類型的高校數(shù)據(jù)權(quán)予以分別保護。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)權(quán)；高校數(shù)據(jù)；高校數(shù)據(jù)權(quán)；大數(shù)據(jù)時代

中圖分類號：G647；D922.16""""" 文獻標識碼：A "文章編號：2095-7068（2024）03-0079-07

DOI：10.19563/j.cnki.sdjk.2024.03.008

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)時代已經(jīng)來臨。用“大數(shù)據(jù)之父”舍恩伯格的話來說，“大數(shù)據(jù)開啟了一次重大的時代轉(zhuǎn)型”[1]。世界上任何一個國家、絕大多數(shù)領(lǐng)域都無法回避大數(shù)據(jù)所帶來的機遇和挑戰(zhàn)。2020年10月29日，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》指出，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)，積極參與數(shù)字領(lǐng)域國際規(guī)則和標準制定。[2]這就意味著，數(shù)據(jù)正在成為同土地、勞動力、資本、技術(shù)等一樣的市場要素，且很可能會成為重新定義未來全球秩序的支配力量。何謂“數(shù)據(jù)”？2021年6月10日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》，該法第三條規(guī)定：“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄?！盵3]在“數(shù)字中國”背景下，數(shù)據(jù)法學(xué)體系建設(shè)迫在眉睫，政府的數(shù)據(jù)主權(quán)、個人數(shù)據(jù)權(quán)以及企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)何以保護都被提到前所未有的高度，但高校數(shù)據(jù)以及高校數(shù)據(jù)權(quán)何以保護尚未引起學(xué)術(shù)界的足夠關(guān)注。[4]

高校數(shù)據(jù)是指在高等學(xué)校這一特定情景下產(chǎn)生的，任何以電子或者其他方式對信息的記錄，包括教學(xué)數(shù)據(jù)、課程數(shù)據(jù)、科研數(shù)據(jù)、生源數(shù)據(jù)、教師數(shù)據(jù)以及其他各類原始的與加工的數(shù)據(jù)集合。高校數(shù)據(jù)權(quán)則是高?；谄渥陨頂?shù)據(jù)依法應(yīng)當是權(quán)力和權(quán)利的統(tǒng)稱。那么，確立高校數(shù)據(jù)權(quán)何以必要？

第一，回應(yīng)高?！皵?shù)據(jù)侵權(quán)”難題，維護高校合法權(quán)益的必然要求。當前高校面臨各種各樣的“數(shù)據(jù)侵權(quán)”困擾，最直接的困擾莫過于大學(xué)排名。不論高校是否情愿，各種排名機構(gòu)把論文發(fā)表、科研經(jīng)費、獲獎狀況、學(xué)生規(guī)模、教師隊伍、學(xué)位點數(shù)量等信息進行收集、整理，轉(zhuǎn)化為一條條可比較的量化數(shù)據(jù)，“在剛性排名和強制排序的規(guī)則下”[5]，即便高校表達強烈的不滿情緒，也會因為信息公開、社會監(jiān)督、于法無據(jù)等理由而難以辯解。

第二，走出高?！皵?shù)據(jù)孤島”困境，實現(xiàn)高校數(shù)據(jù)治理的必然要求。高校產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)具有輔助決策分析的重要價值[6]，但如今高校數(shù)據(jù)存在孤島效應(yīng)，“數(shù)據(jù)孤島”描述的是一種數(shù)據(jù)相互割裂的狀況[7]。當高校數(shù)據(jù)確權(quán)遲遲得不到妥善解決之時，數(shù)據(jù)來源者的權(quán)益就難以保障，也就喪失了數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)流通的內(nèi)驅(qū)力，高校數(shù)據(jù)治理就會淪為一句空話。

第三，維護高?！皵?shù)據(jù)確權(quán)”主張，完善高等教育法律法規(guī)的必然要求。高校數(shù)據(jù)權(quán)是一種新興權(quán)力與權(quán)利的集合，難以從現(xiàn)行的高等教育法律法規(guī)中得到具體而有效的保護。退一步說，高校無法像企業(yè)一般援引《反不正當競爭法》，也不能像個人一樣運用《個人信息保護法》，而《數(shù)據(jù)安全法》“僅為原則性規(guī)定，尚未構(gòu)建數(shù)據(jù)分類的具體規(guī)則和操作標準”[8]，且主要聚焦于數(shù)據(jù)安全，所以高校數(shù)據(jù)權(quán)的確立及其保護具有強烈的立法需求。

高校數(shù)據(jù)權(quán)是高校在大數(shù)據(jù)時代無法回避的現(xiàn)實議題，我們需要對其模糊肖像進行相對清晰的刻畫，特別是需要闡明高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性、類型及其保護等問題，其中屬性判定有助于洞察高校數(shù)據(jù)權(quán)的固有性質(zhì)，這是其區(qū)別于其他數(shù)據(jù)權(quán)的關(guān)鍵所在，從而是認識的前提；類型劃分有助于厘清高校數(shù)據(jù)權(quán)的存在形態(tài)，這是對紛繁復(fù)雜的高校數(shù)據(jù)權(quán)進行深入探討的方法武器，從而是認識的核心；保護路徑有助于明確高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法方向，這是高校數(shù)據(jù)權(quán)由設(shè)想轉(zhuǎn)為現(xiàn)實的根本舉措，從而是認識的歸宿。

二、高校數(shù)據(jù)權(quán)的屬性分析

（一）高校數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)屬性

關(guān)于數(shù)據(jù)的私權(quán)屬性，目前學(xué)術(shù)界與司法界主要圍繞自然人和企業(yè)兩大權(quán)利主體形成了三種代表性觀點：第一種觀點是“財產(chǎn)權(quán)說”，即數(shù)據(jù)所有者、持有者、管控者、經(jīng)營者等在數(shù)據(jù)資源上所享有的數(shù)據(jù)歸屬權(quán)、管有權(quán)、利用權(quán)、經(jīng)營權(quán)和處分權(quán)[9]；第二種觀點是“財產(chǎn)性權(quán)益說”，即網(wǎng)絡(luò)運營者對原始數(shù)據(jù)不享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益，對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益，“淘寶訴美景公司案”印證了該觀點[10]；第三種觀點是“雙重屬性說”，即數(shù)據(jù)兼有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，自決權(quán)、訪問權(quán)、同意權(quán)與被遺忘權(quán)等較為周延地保護了用戶的數(shù)據(jù)人格權(quán)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是其人格權(quán)的延伸，主要包括數(shù)據(jù)使用權(quán)、收益權(quán)等[11]。

上述三種觀點基于不同立場、不同主體、不同視角對數(shù)據(jù)的私權(quán)屬性進行界分，對澄清高校數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)屬性具有一定的借鑒價值。第一種觀點列舉的主體身份在不同情境下投射至高校身上，使高校享有多種數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；第二種觀點主要針對網(wǎng)絡(luò)運營者而言，不能反映高校在數(shù)據(jù)場景中的多元身份；第三種觀點主要運用民事權(quán)利的傳統(tǒng)分類來框定數(shù)據(jù)權(quán)，忽視了數(shù)據(jù)區(qū)別于其他權(quán)利形態(tài)的共享權(quán)。由此而言，高校數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)屬性表征為人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及共享權(quán)的統(tǒng)一體?！吨腥A人民共和國民法典》第四編對人格權(quán)做出規(guī)定，高校作為獨立法人應(yīng)當享有相應(yīng)的人格權(quán)，只不過高校數(shù)據(jù)權(quán)所指向的人格權(quán)主要指傳統(tǒng)意義中的名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)，以及數(shù)據(jù)領(lǐng)域的自決權(quán)、訪問權(quán)、知情同意權(quán)、被遺忘權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)等。高校數(shù)據(jù)權(quán)所指向的財產(chǎn)權(quán)主要包括數(shù)據(jù)歸屬權(quán)、管有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等。事實上，“數(shù)據(jù)二十條”更加強調(diào)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)[12]，這種“三權(quán)分置方案”為高校數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的劃分提供了一種標準化思路。高校數(shù)據(jù)權(quán)所指向的共享權(quán)也就順理成章地包括共享持有權(quán)、共享使用權(quán)、共享經(jīng)營權(quán)。

（二）高校數(shù)據(jù)權(quán)的公權(quán)屬性

數(shù)據(jù)的公權(quán)屬性并不像私權(quán)屬性那般眾說紛紜，基本達成如下共識：數(shù)據(jù)的“公權(quán)屬性具有豐富的公共性和集體性意涵，是以國家和政府為實施主體，以公共利益最大化為價值取向”[13]。顯然，高校是“法律法規(guī)授權(quán)組織”，它作為行政主體自然對內(nèi)部相關(guān)數(shù)據(jù)享有主體資格。高校數(shù)據(jù)的公權(quán)屬性主要表現(xiàn)為對學(xué)校、教師、學(xué)生等相關(guān)數(shù)據(jù)進行收集、整理、分析、使用的權(quán)力，主要包括數(shù)據(jù)獲取權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)、發(fā)展規(guī)劃權(quán)和使用許可權(quán)等，旨在服務(wù)于學(xué)校決策、提升管理水平，即利用集體性數(shù)據(jù)增進高校的公共利益。需要特別指出的是，數(shù)據(jù)的公權(quán)屬性在理論上涵括了主權(quán)屬性，因為數(shù)據(jù)的跨境流動具有速度快、范圍廣、影響深的特點，這讓我們不得不對數(shù)據(jù)的主權(quán)屬性予以前所未有的特別關(guān)注?！皵?shù)據(jù)主權(quán)是網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的延伸和拓展”[14]，“主要包括數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)控制權(quán)，對數(shù)據(jù)跨國流通的管理和控制是其中最為重要的內(nèi)容”[15]?？梢哉f，數(shù)據(jù)主權(quán)是高校數(shù)據(jù)公權(quán)的特殊形式，捍衛(wèi)高校數(shù)據(jù)主權(quán)是維護國家主權(quán)的必然要求。

（三）高校數(shù)據(jù)權(quán)的獨特屬性

從主體角度來看，數(shù)據(jù)權(quán)的類型包括政府數(shù)據(jù)權(quán)、個人數(shù)據(jù)權(quán)、營利法人數(shù)據(jù)權(quán)（企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)）和非營利法人數(shù)據(jù)權(quán)等。政府數(shù)據(jù)權(quán)是一種公權(quán)，主要針對政府各個部門所持有的與社會公共生活緊密相關(guān)的大量原始數(shù)據(jù)資源，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)獲取權(quán)、控制權(quán)、發(fā)展規(guī)劃權(quán)和使用許可權(quán)[16]，對內(nèi)有助于推進公共管理水平，對外旨在維系國家安全與數(shù)據(jù)主權(quán)。個人數(shù)據(jù)權(quán)是一種私權(quán)，主要針對但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證號碼、家庭住址以及電話號碼等數(shù)據(jù)資源，包括知情同意權(quán)、信息自決權(quán)、修改權(quán)、遺忘權(quán)等，重在保護個人隱私空間。企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)也是一種私權(quán)，不僅包括企業(yè)自身的財務(wù)數(shù)據(jù)、運營數(shù)據(jù)、人力資源數(shù)據(jù)等，而且包括通過相關(guān)技術(shù)直接或間接收集的個人數(shù)據(jù)的集合[17]，是一種由控制權(quán)、報酬權(quán)、修改權(quán)、請求司法救濟權(quán)等構(gòu)成的權(quán)利集合[18]。它兼具消極權(quán)能和積極權(quán)能，消極權(quán)能在于保護企業(yè)自身數(shù)據(jù)、防止被非法竊取，積極權(quán)能指向企業(yè)通過加工處理其數(shù)據(jù)獲得經(jīng)濟利益。作為非營利法人的高校，其數(shù)據(jù)權(quán)與政府數(shù)據(jù)權(quán)、個人數(shù)據(jù)權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)存在較大不同，具有獨立存在價值，如表1所示，其獨特性表現(xiàn)為數(shù)權(quán)屬性的復(fù)雜性，即兼具公權(quán)屬性與私權(quán)屬性。

概言之，高校數(shù)權(quán)屬性的獨特性主要有兩個來源：其一，高校法律身份的特殊性。高校既是“法律法規(guī)授權(quán)組織”的授權(quán)行政主體，又具有民事法律主體身份，所以在數(shù)據(jù)權(quán)屬性上兼具公權(quán)與私權(quán)，表現(xiàn)出不同于其他組織或個人的復(fù)雜性。其二，高校數(shù)據(jù)本身的特殊性。高校數(shù)據(jù)既有保密級別較高、關(guān)乎國家安全的科研數(shù)據(jù)，也有諸如教師情況、學(xué)生規(guī)模、教學(xué)狀況等常規(guī)性數(shù)據(jù)，還有許多高校內(nèi)部自然人的隱私數(shù)據(jù)，更有因回應(yīng)信息公開要求而公開的數(shù)據(jù)，以及一些散見于公共空間、易獲取的原始數(shù)據(jù)等。高校數(shù)據(jù)的譜系性特征使得高校數(shù)據(jù)權(quán)在權(quán)力/權(quán)利構(gòu)成上呈現(xiàn)出公權(quán)與私權(quán)的交織。基于此，高校數(shù)據(jù)權(quán)表現(xiàn)出與其他主體不同的法益訴求，旨在提升治理水平、維系自身聲譽，呈現(xiàn)出獨特的尊嚴性。

三、高校數(shù)據(jù)權(quán)的類型劃分

（一）集體數(shù)據(jù)權(quán)與個體數(shù)據(jù)權(quán)

從主體角度看，數(shù)據(jù)可以分為集體數(shù)據(jù)和個體數(shù)據(jù)，那么高校數(shù)據(jù)權(quán)也就包括集體數(shù)據(jù)權(quán)和個體數(shù)據(jù)權(quán)。坦率地說，集體數(shù)據(jù)與個體數(shù)據(jù)是一組相對概念，其劃分并不是絕對的。集體數(shù)據(jù)是個體數(shù)據(jù)按照一定的邏輯關(guān)聯(lián)歸納、匯集而成。對一所高校而言，每一個學(xué)生、教師、管理人員等個體產(chǎn)生的數(shù)據(jù)為個體數(shù)據(jù)，全校所有的個體數(shù)據(jù)匯集而成的數(shù)據(jù)則是集體數(shù)據(jù)。對某個省份、區(qū)域或全國高等教育而言，一所高校的數(shù)據(jù)又可視為個體數(shù)據(jù)。整體而言，由于集體數(shù)據(jù)是按照某種邏輯、算法、規(guī)則等進行整理歸納的，是故更容易描繪出該集體的總體特征或規(guī)律，因此集體數(shù)據(jù)比個體數(shù)據(jù)更具價值。

參照我國現(xiàn)行法律法規(guī)對自然人人格權(quán)益的保護，自然人對個人數(shù)據(jù)享有一定的數(shù)據(jù)權(quán)益，那么高校作為具有獨立人格的法人組織理應(yīng)對本校數(shù)據(jù)享有相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)益。但需要明確的是，教育類數(shù)據(jù)屬于公共數(shù)據(jù)，而公共數(shù)據(jù)又屬于新型國有資產(chǎn)，其數(shù)據(jù)權(quán)益歸國家所有。因此，我們需要對高校的個體數(shù)據(jù)權(quán)和集體數(shù)據(jù)權(quán)形成這樣一個綜合而辯證的認識：高校應(yīng)當享有本校的個體數(shù)據(jù)權(quán)，國家享有全國高校的集體數(shù)據(jù)權(quán)。原因在于，數(shù)據(jù)資產(chǎn)與傳統(tǒng)國有資產(chǎn)不同，數(shù)據(jù)具有非排他性，高校占有其自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并不會對國家占有公共數(shù)據(jù)產(chǎn)生任何影響，所以高校的數(shù)據(jù)權(quán)可以由國家和高校分別、同時享有。由上可知，高校的個體數(shù)據(jù)歸高校和國家共享，經(jīng)高校同意后，具有相應(yīng)資質(zhì)的大學(xué)排名機構(gòu)方可在授權(quán)范圍內(nèi)使用某些數(shù)據(jù)。全國高校的集體數(shù)據(jù)應(yīng)當作為國有資產(chǎn)歸國家所有，未經(jīng)國家許可，任何機構(gòu)不得擅自采集、加工、交易等。

（二）原始數(shù)據(jù)權(quán)與派生數(shù)據(jù)權(quán)

從客體角度看，數(shù)據(jù)可以分為原始數(shù)據(jù)與派生數(shù)據(jù)，那么高校數(shù)據(jù)權(quán)也就包括原始數(shù)據(jù)權(quán)和派生數(shù)據(jù)權(quán)。原始數(shù)據(jù)是組織或個人直接產(chǎn)生的，沒有經(jīng)過加工整理的數(shù)據(jù)。派生數(shù)據(jù)是在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上按照某些約束條件，經(jīng)過加工整理而得到的數(shù)據(jù)。但原始數(shù)據(jù)和派生數(shù)據(jù)并不具有絕對意義，在不同語境下會產(chǎn)生微妙變化。比如，某高校由不同學(xué)院上報而來的“一流學(xué)科建設(shè)”數(shù)據(jù)就是原始數(shù)據(jù)，經(jīng)過學(xué)科辦整理分析后得到的學(xué)科建設(shè)數(shù)據(jù)就屬于派生數(shù)據(jù)。若第三方評價機構(gòu)采集了該高校學(xué)科建設(shè)數(shù)據(jù)，或該高校提供了上述數(shù)據(jù)，那么第三方評價機構(gòu)所掌握的數(shù)據(jù)就是原始數(shù)據(jù)，而被其二次加工、整理后所得的數(shù)據(jù)就又成為派生數(shù)據(jù)。

我國現(xiàn)行法律法規(guī)對未經(jīng)許可而收集個人和企業(yè)原始信息的，可按照侵犯隱私權(quán)、竊取商業(yè)秘密、不正當競爭等行為進行處理，但對未經(jīng)許可而收集、加工、使用高校數(shù)據(jù)的行為，并沒有明確的法律規(guī)定。當前的立法趨勢表明，高校數(shù)據(jù)作為公共數(shù)據(jù)，應(yīng)由國家權(quán)力機構(gòu)收集或采集。社會上的第三方機構(gòu)經(jīng)委托后方可采集高校數(shù)據(jù)。進一步來說，高校對其原始數(shù)據(jù)享有原始數(shù)據(jù)權(quán)；對第三方機構(gòu)加工的數(shù)據(jù)，高校享有派生數(shù)據(jù)權(quán)。原始數(shù)據(jù)權(quán)是完整的權(quán)益，其權(quán)利體系包括但不限于管理權(quán)、控制權(quán)、使用許可權(quán)、知情同意權(quán)、自決權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、遺忘權(quán)、共享權(quán)等。派生數(shù)據(jù)權(quán)則是相對的、不完整的權(quán)益，是基于原始數(shù)據(jù)權(quán)而獲得的權(quán)利，如損害賠償權(quán)、刪除權(quán)、修改權(quán)等。申言之，高校的原始數(shù)據(jù)權(quán)是完整的數(shù)據(jù)權(quán)益，派生數(shù)據(jù)權(quán)是基于原始數(shù)據(jù)權(quán)而獲得的救濟權(quán)。

（三）成果數(shù)據(jù)權(quán)、記錄數(shù)據(jù)權(quán)、自然數(shù)據(jù)權(quán)

從內(nèi)容角度看，數(shù)據(jù)可以分為成果數(shù)據(jù)、記錄數(shù)據(jù)和自然數(shù)據(jù)，那么高校數(shù)據(jù)權(quán)也就包括成果數(shù)據(jù)權(quán)、記錄數(shù)據(jù)權(quán)和自然數(shù)據(jù)權(quán)。成果數(shù)據(jù)是高校基于師生所付出大量腦力和體力勞動而形成的數(shù)據(jù)，如實驗數(shù)據(jù)、科研數(shù)據(jù)、教學(xué)數(shù)據(jù)、調(diào)查數(shù)據(jù)以及統(tǒng)計數(shù)據(jù)等。記錄數(shù)據(jù)是對高校的事實、行為、事件、過程等如實記錄的數(shù)據(jù)，如會議記錄、消費數(shù)據(jù)、校園卡記錄、師生上網(wǎng)記錄、電子設(shè)備記錄、考試試卷等。自然數(shù)據(jù)是高校在辦學(xué)實踐中自然形成的數(shù)據(jù)，如師生規(guī)模、辦學(xué)經(jīng)費、論文數(shù)量、項目數(shù)目、人才數(shù)量等。

在立法實踐上，未經(jīng)加工、整理的高校成果數(shù)據(jù)處于法律保護的真空狀態(tài)。我國《軟件著作權(quán)法》《著作權(quán)法》《專利法》《高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)定》保護的均是最終成果，并沒有對創(chuàng)作過程中的數(shù)據(jù)給予相應(yīng)的法律保護。一般來說，“實體層面的數(shù)據(jù)受存儲載體所有權(quán)的保護”[19]，即以硬盤、U盤、記錄本等為介質(zhì)儲存的數(shù)據(jù)方可受到保護。顯然，如果僅僅保護數(shù)據(jù)存儲的實體有失妥當，因為高校中拷貝實驗數(shù)據(jù)的惡劣行徑并不少見，當前的爬蟲技術(shù)對高校數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為也是防不勝防，類似于“天價葡萄案”的悲劇亦在所難免。高校的成果數(shù)據(jù)具有重要價值，成果數(shù)據(jù)權(quán)是高校數(shù)據(jù)權(quán)的核心板塊。

目前高校的記錄數(shù)據(jù)權(quán)缺失，這致使高校對記錄數(shù)據(jù)尚未足夠重視。比如，在頻繁發(fā)生的學(xué)生狀告母校案件中，記錄數(shù)據(jù)往往是關(guān)鍵證據(jù)。比如，在“于艷茹案”中，從程序公正的角度看，北京大學(xué)因沒有保障行政相對人于艷茹的程序參與權(quán)，導(dǎo)致其學(xué)位評定委員會的決定被撤銷；從實體公正的角度看，本案中“關(guān)于撤銷其博士學(xué)位決定所經(jīng)歷的調(diào)查程序、評定審議程序、法律咨詢程序的會議記錄，于艷茹享有知情權(quán)”[20]。如果法律賦予高校明確的數(shù)據(jù)記錄權(quán)，并且要求高校必須履行記錄完整數(shù)據(jù)的義務(wù)。那么記錄數(shù)據(jù)就會按照法定要求被完整保存下來，相關(guān)的程序也會更加規(guī)范，從而達到定紛止爭的功效。

高校自然數(shù)據(jù)大多以公開信息的面貌呈現(xiàn)，具有獲取的便捷性。在信息公開、社會監(jiān)督、于法無據(jù)等因素的掩護下，第三方機構(gòu)可以未經(jīng)任何許可和授權(quán)，獲取、使用、加工高校散落在各個系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。如果第三方機構(gòu)在高校不知情的情況下出售其數(shù)據(jù)，不僅損害了大學(xué)的經(jīng)濟利益，還會對大學(xué)聲譽造成直接或間接的影響。這對于作為獨立民事主體的大學(xué)法人是不公平的。因此，賦予并保護高校數(shù)據(jù)權(quán)勢在必行，高校應(yīng)當有權(quán)保持其數(shù)據(jù)準確、真實，對于誤用、歪曲、篡改高校自然數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)該有權(quán)要求其刪除、改正；對于交易其數(shù)據(jù)行為應(yīng)該有知情同意權(quán)，對于損害其聲譽的數(shù)據(jù)交易應(yīng)該有損害賠償權(quán)。

四、高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法保護

（一）高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法路徑

第一，制定《中華人民共和國數(shù)權(quán)法》，從主體角度明確規(guī)定政府、個人、企業(yè)、高校等各個主體的數(shù)據(jù)權(quán)力與責任、權(quán)利與義務(wù)，從數(shù)據(jù)客體的角度規(guī)定數(shù)據(jù)的定義分類、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)加工、數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)共享與開放等內(nèi)容，在保障數(shù)據(jù)安全的同時，促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。這是一條根本路徑，可以解決各類主體的數(shù)據(jù)權(quán)問題，但難度較大，需要學(xué)術(shù)界廣泛而深入的法理討論，還需要司法界長時間的實踐經(jīng)驗積累。

第二，修訂《中華人民共和國教育法》，賦予學(xué)校“數(shù)據(jù)權(quán)”，并在《中華人民共和國高等教育法》《中華人民共和國民辦教育促進法》等各單行法中增加與高校數(shù)據(jù)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容。這是一條可能路徑，能夠涵蓋教育領(lǐng)域各個階段的數(shù)據(jù)權(quán)保護訴求，但基礎(chǔ)教育階段的數(shù)據(jù)保護更傾向于自然人的數(shù)據(jù)隱私權(quán)，所以數(shù)據(jù)權(quán)的立法需求并不強烈，寄希望于《教育法》的修訂來實現(xiàn)對高校數(shù)據(jù)權(quán)的保護，是一條不太現(xiàn)實、不夠直接的道路。

第三，制定《中華人民共和國高等教育數(shù)據(jù)法》或在《中華人民共和國高等教育法》中增加“數(shù)據(jù)權(quán)”專章，規(guī)定高校的數(shù)據(jù)權(quán)益和數(shù)據(jù)義務(wù)。相比于前兩條路徑，該路徑的立法難度要小一些，從而是一條現(xiàn)實可行的路徑。它既可以回應(yīng)大數(shù)據(jù)對高校數(shù)據(jù)確權(quán)的“時代之問”，又有助于高校走出數(shù)據(jù)侵權(quán)的“實踐之困”，還能夠為其他國家的高校數(shù)據(jù)法律保護提供“中國方案”。

（二）高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法原則

高校數(shù)據(jù)權(quán)立法的根本目的在于通過明確數(shù)據(jù)主體、劃定權(quán)屬邊界，實現(xiàn)高校數(shù)據(jù)的保護與共享；其現(xiàn)實目的在于保護高校數(shù)據(jù)不被濫用，推動高校健康發(fā)展。基于此，高校數(shù)據(jù)權(quán)立法，應(yīng)秉持如下原則：第一，“數(shù)權(quán)法定”原則。任何組織或個人對高校數(shù)據(jù)進行采集、存儲、加工、使用等任何操作之時，均必須符合法律法規(guī)。在數(shù)據(jù)采集階段，未經(jīng)高校授權(quán)或同意，第三方機構(gòu)不得采集。第三方機構(gòu)必須明示采集目的、范圍和方式；在數(shù)據(jù)存儲階段，高校數(shù)據(jù)的持有者必須確保數(shù)據(jù)安全，防范未經(jīng)授權(quán)訪問、數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)丟失、數(shù)據(jù)篡改等風險；在數(shù)據(jù)加工階段，高校數(shù)據(jù)的被授權(quán)方必須盡到主體責任，保證數(shù)據(jù)全生命周期、全流程可溯源；在數(shù)據(jù)使用階段，數(shù)據(jù)使用者必須保護高校的合法權(quán)益，不得以任何理由侵權(quán)。第二，“一數(shù)多權(quán)”原則。高校數(shù)據(jù)具有多元主體、多重價值的特點，從而在立法上必須明確高校數(shù)據(jù)權(quán)的具體權(quán)益，如名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)、使用權(quán)、加工權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、管理權(quán)、控制權(quán)、使用許可權(quán)、知情同意權(quán)、自決權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)、共享權(quán)等。第三，“一數(shù)一源”原則。從立法層面規(guī)定政府部門在保障高校數(shù)據(jù)權(quán)方面應(yīng)履行的職責，即構(gòu)建高校數(shù)據(jù)共享平臺，避免數(shù)據(jù)的多源頭、重復(fù)、任意采集。

（三）高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法建議

“法律并非抽象的機械規(guī)則，而是承載著一定的社會價值，反映著人們的行為規(guī)律和生活經(jīng)驗”[21]，高校數(shù)據(jù)權(quán)的立法建議必須考慮在公權(quán)、私權(quán)屬性上的具體差異，必須反映在主體、客體、內(nèi)容等分類維度上的具體差異，從而更好地滿足立法需求。第一，基于高校數(shù)據(jù)權(quán)屬性的立法建議：（1）對于高校的常規(guī)性數(shù)據(jù)、公開性數(shù)據(jù)要側(cè)重保護其私權(quán)屬性，要從立法上提高其法律地位，將高校個體數(shù)據(jù)權(quán)提升至與企業(yè)、個人并行的法律地位，保護高校的個體名譽及其經(jīng)濟利益。（2）對于大范圍內(nèi)的高校數(shù)據(jù)或關(guān)乎國家安全的關(guān)鍵數(shù)據(jù)要側(cè)重保護其公權(quán)屬性，從立法上重點保護高校的集體數(shù)據(jù)權(quán)。第二，基于高校數(shù)據(jù)權(quán)類型的立法建議：（1）高校對其自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)，除國家主管部門外，其他任何機構(gòu)未經(jīng)許可不得擅自采集、使用、處理。全國高校的集體數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)作為國有資產(chǎn)歸國家或者國家主管部門享有，任何機構(gòu)未經(jīng)許可不得擅自采集、使用、處理。（2）明確規(guī)定高校所享有的原始數(shù)據(jù)權(quán)，如管理權(quán)、控制權(quán)、使用許可權(quán)、知情同意權(quán)、自決權(quán)、修改權(quán)、刪除權(quán)、遺忘權(quán)、共享權(quán)。明確規(guī)定高?；谄湓紨?shù)據(jù)權(quán)，對第三方機構(gòu)所享有的派生數(shù)據(jù)權(quán)，如損害賠償權(quán)、刪除權(quán)、修改權(quán)等。第三方機構(gòu)收集、整理、處理高校數(shù)據(jù)須經(jīng)過國家主管部門資質(zhì)審核和授權(quán)許可，或者高校委托、授權(quán)。（3）未納入知識產(chǎn)權(quán)保護的高校成果數(shù)據(jù)，我國知識產(chǎn)權(quán)法要吸納修訂，或者在數(shù)據(jù)法的相關(guān)立法中增加規(guī)定；高校記錄數(shù)據(jù)要在立法上偏重程序正義；高校自然數(shù)據(jù)要在立法上偏重實質(zhì)正義。

綜上所述，高校的公益性掩蓋了高校數(shù)據(jù)權(quán)的需求，而大學(xué)排名對高校造成的現(xiàn)實困擾，恰恰是高校數(shù)據(jù)權(quán)缺失最顯著的表征。但如今沉睡的高校數(shù)據(jù)權(quán)正在覺醒，通過立法賦予高校數(shù)據(jù)權(quán)，正是給高校數(shù)據(jù)設(shè)置一道“圍欄”，劃定政府、社會、市場與大學(xué)之間邊界。當然，賦予高校數(shù)據(jù)權(quán)、對高校數(shù)據(jù)進行保護，這與數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)共享并不是背道而馳的。它并不是要高校關(guān)上數(shù)據(jù)的大門，也不是讓高校享有治外法權(quán)，更不是讓高校拿起數(shù)據(jù)權(quán)的武器故步自封，而是讓高校在遭受數(shù)據(jù)掠奪、侵權(quán)行為時能夠捍衛(wèi)自己的權(quán)益，讓高校在大數(shù)據(jù)時代掌握自己的核心資源——數(shù)據(jù)，真正成為數(shù)據(jù)文明的助推器、數(shù)據(jù)創(chuàng)新的搖籃、數(shù)字中國的智庫。

參考文獻

[1]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：9.

[2]中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議[N].人民日報，2020-11-04（1）.

[3]中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法[N].人民日報，2021-06-19（7）.

[4]李愛君.論數(shù)據(jù)法學(xué)體系[J].行政法學(xué)研究，2023（5）：40-56.

[5]王建華.績效大學(xué)的生成與變革之道[J].教育研究，2023，44（10）：88-97.

[6]許曉東，王錦華，卞良，等.高等教育的數(shù)據(jù)治理研究[J].高等工程教育研究，2015（5）：25-30.

[7][12]王利明.數(shù)據(jù)何以確權(quán)[J].法學(xué)研究，2023，45（4）：56-73.

[8]陳兵，郭光坤.數(shù)據(jù)分類分級制度的定位與定則——以《數(shù)據(jù)安全法》為中心的展開[J].中國特色社會主義研究，2022（3）：50-60.

[9]徐漢明，孫逸嘯，吳云民.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律保護研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2020（4）：183-191.

[10]徐海燕，袁泉.論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財產(chǎn)權(quán)保護——評淘寶訴美景公司案[J].法律適用（司法案例），2018（20）：83-89.

[11]曹勝亮，張曉萌.人工智能時代數(shù)據(jù)競爭的法律規(guī)制[J].學(xué)習與實踐，2019（10）：83-91.

[13]大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點實驗室.數(shù)權(quán)法2.0——數(shù)權(quán)的制度建構(gòu)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2020：67.

[14]大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點實驗室.數(shù)權(quán)法1.0——數(shù)權(quán)的制度建構(gòu)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018：172.

[15]齊愛民，盤佳.數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護的基本原則[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，36（1）：64-70.

[16]呂廷君.數(shù)據(jù)權(quán)體系及其法治意義[J].中共中央黨校學(xué)報，2017，21（5）：81-88.

[17]石丹.大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)權(quán)屬及其保護路徑研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，38（3）：78-85.

[18]王淵，黃道麗，楊松儒.數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬研究[J].科學(xué)管理研究，2017，35（5）：37-40.

[19]王鐳.“拷問”數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)——以信息與數(shù)據(jù)的層面劃分為視角[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，33（4）：104-116.

[20]湛中樂，王春蕾.于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評析[J].行政法學(xué)研究，2016（3）：97-107.

[21]馬長山.智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革[J].法學(xué)研究，2018，40（4）：20-38.

The Attributes，Types and Protection of the Data Rights of Universities in the Age of Big Data

Abstract：In the age of big data，the topic of data rights has been at the forefront of current academic debate.The data sovereignty of the state and the data privacy of natural persons are sacred and inviolable，and the data property rights of the enterprises are also included in the scope of protection in judicial practice，but the data rights of universities have not attracted enough attention.We need to make a theoretical analysis of the attributes and types of university data right，and then put forward the legislative protection path.From the perspective of attributes，the data rights of universities has both public rights and private rights and shows special attributes different from other forms of data rights.In terms of types，the data rights of universities are divided into collective data rights and individual data rights in the subject，original data rights and derived data rights in the object，and result data rights，record data rights and natural data rights in the content.Based on these，it is a feasible path to formulate the Higher Education Data Law of the People’s Republic of China or add a special chapter on data rights to the Higher Education Law of the People’s Republic of China for the legislation of the data rights of universities，where the legislative principles of “Data rights determined by law”，“one data loaded with multiple rights”，and “one data come from one source” are established to protect the different attributes and different types of university data rights respectively.

Key words：data rights;university data;the data rights of universities;the age of big data