摘 要：2023年以來(lái)爆發(fā)的美國(guó)中小銀行危機(jī)，暴露了中小銀行在應(yīng)對(duì)貨幣政策調(diào)整和監(jiān)管要求變化過程中的問題，也反映了中小銀行過度依賴特色經(jīng)營(yíng)模式的潛在風(fēng)險(xiǎn)。中小銀行改革化險(xiǎn)是我國(guó)防范化解風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)工作之一，推進(jìn)中小銀行回歸穩(wěn)健審慎經(jīng)營(yíng)是其中應(yīng)有之義。本文回顧了美國(guó)中小銀行危機(jī)的事實(shí)與特征，基于銀行經(jīng)營(yíng)管理視角對(duì)我國(guó)中小銀行資產(chǎn)負(fù)債配置、全面風(fēng)險(xiǎn)管理、突發(fā)應(yīng)急處置等工作提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：銀行危機(jī)；中小銀行；風(fēng)險(xiǎn)偏好；資產(chǎn)負(fù)債；聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2024.09.006

中圖分類號(hào)：F837.12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－9031（2024）09－0078－08

一、引言及文獻(xiàn)綜述

2023年以來(lái)，美國(guó)的銀門銀行（Silvergate Bank）、簽名銀行（Signature Bank）、硅谷銀行（Silicon valley Bank）、第一共和銀行（First Republic Bank）、心臟地帶三州銀行（Heartland Tri-State Bank）等中小銀行先后被采取關(guān)閉、接管、破產(chǎn)等處置措施，引發(fā)各界對(duì)中小銀行危機(jī)的高度關(guān)注。從上述銀行風(fēng)險(xiǎn)事件的演變來(lái)看，本輪美國(guó)中小銀行危機(jī)呈現(xiàn)一些新特征，如陷入困境的銀行并非都是傳統(tǒng)意義上指標(biāo)不合格的“壞銀行”，從風(fēng)險(xiǎn)暴露到機(jī)構(gòu)被處置時(shí)間較短，金融管理當(dāng)局采取了一些非常規(guī)應(yīng)對(duì)處置措施等。中小銀行改革化險(xiǎn)是我國(guó)防范化解風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)工作之一，推進(jìn)中小銀行回歸穩(wěn)健審慎經(jīng)營(yíng)是其中的應(yīng)有之義?；诮?jīng)營(yíng)管理視角對(duì)美國(guó)中小銀行危機(jī)的教訓(xùn)加以總結(jié)，對(duì)我國(guó)中小銀行穩(wěn)健審慎經(jīng)營(yíng)有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）本輪中小銀行危機(jī)的外部因素

第一，貨幣政策調(diào)整沖擊。貨幣政策的急劇寬松和緊縮刺破資產(chǎn)價(jià)格泡沫，導(dǎo)致金融體系風(fēng)險(xiǎn)暴露（彭文生等，2023）。利率快速調(diào)整破壞了銀行負(fù)債的穩(wěn)定性，是觸發(fā)本輪銀行危機(jī)的直接原因（張濤和路思遠(yuǎn)，2023）。王國(guó)剛和沙曉君（2023）認(rèn)為，美國(guó)貨幣政策調(diào)整忽視了以下因素：貨幣政策與財(cái)政政策缺乏有效協(xié)調(diào)，過于倚重加息作為抑制通脹的工具；對(duì)加息效應(yīng)重視不夠，導(dǎo)致國(guó)際資金流入；貨幣政策與金融監(jiān)管缺乏有效協(xié)調(diào)。

第二，中小銀行監(jiān)管過于寬松。蔡?hào)|方（2023）認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)行金融監(jiān)管體系存在監(jiān)管獨(dú)立性缺失，宏觀審慎與微觀審慎不協(xié)調(diào)，金融監(jiān)管工具創(chuàng)新不足等問題。美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)第四、五檔銀行的資本和流動(dòng)性監(jiān)管等要求相對(duì)較寬松（謝曉雪，2023），定制化的監(jiān)管框架削弱了監(jiān)管措施的約束力。監(jiān)管部門早在2021年就發(fā)現(xiàn)硅谷銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理存在缺陷，但并未因此調(diào)整監(jiān)管導(dǎo)向（中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定局課題組，2023）。美聯(lián)儲(chǔ)（2023）在《關(guān)于對(duì)硅谷銀Y8zy21MYie6M/V9B5k6hoY2LFzpm+e+5jt2Ta/Vi7jI=行監(jiān)督和監(jiān)管的審查報(bào)告》中承認(rèn)，監(jiān)管部門沒有充分認(rèn)識(shí)規(guī)模快速擴(kuò)張等因素給硅谷銀行帶來(lái)的嚴(yán)重脆弱性，沒有意識(shí)到公司治理、流動(dòng)性、利率風(fēng)險(xiǎn)管理等關(guān)鍵缺陷的嚴(yán)重性，硅谷銀行情況惡化卻保持了良好評(píng)級(jí)。《FDIC對(duì)簽名銀行的監(jiān)管情況報(bào)告》指出，監(jiān)管部門在檢查中多次指出流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理問題，但未及時(shí)調(diào)整相關(guān)分項(xiàng)評(píng)級(jí)，也未及時(shí)向簽名銀行董事會(huì)和管理層通報(bào)檢查結(jié)果（FDIC，2023）。李珊珊（2024）認(rèn)為硅谷銀行和紐約社區(qū)銀行危機(jī)事件中美國(guó)銀行業(yè)流動(dòng)性監(jiān)管和貸款集中度監(jiān)管存在問題。

（二）本輪中小銀行危機(jī)的內(nèi)部根源

適應(yīng)外部環(huán)境變化是銀行經(jīng)營(yíng)管理能力的重要內(nèi)容（吳競(jìng)擇和盧孔標(biāo)，2023），銀行風(fēng)險(xiǎn)的積累和暴露歸根結(jié)底還是自身問題。硅谷銀行等倒閉是資產(chǎn)負(fù)債和經(jīng)營(yíng)管理的失敗，這些銀行有能力管理特色經(jīng)營(yíng)中的信用風(fēng)險(xiǎn)，卻沒有能力管理特色業(yè)務(wù)之外的資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)（劉曉春，2023）。對(duì)此，美聯(lián)儲(chǔ)在《關(guān)于對(duì)硅谷銀行監(jiān)督和監(jiān)管的審查報(bào)告》中將其倒閉視為銀行“管理不善的教科書式案例”。

第一，經(jīng)營(yíng)層面突出表現(xiàn)為資產(chǎn)負(fù)債管理錯(cuò)配。謝曉雪（2023）指出，硅谷銀行的客戶群體過于集中，風(fēng)險(xiǎn)集中度較高。彭文生等（2023）認(rèn)為硅谷銀行的經(jīng)營(yíng)模式導(dǎo)致其資產(chǎn)負(fù)債期限錯(cuò)配嚴(yán)重，負(fù)債端主要靠科技行業(yè)的初創(chuàng)企業(yè)以及股權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)投資基金機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)端持有大量國(guó)債和MBS，對(duì)資本市場(chǎng)波動(dòng)非常敏感。王永利（2023）認(rèn)為硅谷銀行迅速倒閉的根源在于負(fù)債端，當(dāng)存款人率先遭遇流動(dòng)性沖擊而不得不大量從硅谷銀行提取存款時(shí)，硅谷銀行也不得不提前處置資產(chǎn)。第一共和銀行在資產(chǎn)端積累了大量固定利率的低息貸款，在加息周期下公允價(jià)值大幅縮水，脆弱性上升（胡小璠等，2023）。

第二，公司治理層面突出表現(xiàn)為董事會(huì)和管理層對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的缺位。美聯(lián)儲(chǔ)（2023）在《關(guān)于對(duì)硅谷銀行監(jiān)督和監(jiān)管的審查報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)，硅谷銀行的董事會(huì)和高管層都未意識(shí)到自身在管理缺陷、商業(yè)模式、過度依賴非受保存款等方面的脆弱性。鄭志剛（2023）認(rèn)為高管薪酬制度不合理、風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)缺位是硅谷銀行倒閉的重要原因。FDIC（2023）在對(duì)簽名銀行的監(jiān)管情況報(bào)告中指出，簽名銀行破產(chǎn)的根本原因是董事會(huì)和高管層追求資產(chǎn)快速、野蠻擴(kuò)張，風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)控措施與規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度及風(fēng)險(xiǎn)狀況不匹配。

第三，風(fēng)險(xiǎn)管理層面突出表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)偏好較激進(jìn)，利率風(fēng)險(xiǎn)管理缺位。硅谷銀行的大部分資產(chǎn)配置在證券投資上面，忽視了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)（劉曉春，2023），風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制與自身發(fā)展步伐不匹配。硅谷銀行在利率下行周期將大量資產(chǎn)配置于久期較長(zhǎng)的住房抵押類證券，隨著美聯(lián)儲(chǔ)加息周期的啟動(dòng)與加息節(jié)奏的加快，利率風(fēng)險(xiǎn)顯著加大，而硅谷銀行沒有及時(shí)進(jìn)行利率風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖（張濤和路思遠(yuǎn)，2023）。

（三）本輪中小銀行危機(jī)的救助處置

本輪中小銀行危機(jī)中，美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)財(cái)政部、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)迅速行動(dòng)（那麗麗等，2023），采取了一系列突破現(xiàn)有規(guī)則和政策慣例的做法，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)傳播起到了較好的抑制作用（王國(guó)剛和沙曉軍，2023；鄭聯(lián)盛等，2023）。中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定局課題組（2023）指出，本輪危機(jī)處置的重點(diǎn)是流動(dòng)性保障，包括對(duì)問題機(jī)構(gòu)的緊急救助措施，對(duì)符合條件存款機(jī)構(gòu)的額外資金供給，以及為了防止風(fēng)險(xiǎn)溢出而開展的主要國(guó)家央行之間的美元流動(dòng)性互換。聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司從最初的償付受保存款，迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閱?dòng)“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)例外”條款保障全部存款，極大地穩(wěn)定了市場(chǎng)情緒，避免風(fēng)險(xiǎn)傳染外溢（存款保險(xiǎn)基金管理公司課題組，2023）?！跋到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)例外”條款的運(yùn)用使得一些學(xué)者認(rèn)為美國(guó)在本輪中小銀行危機(jī)中形成了“小而不能倒”的政策取向（王國(guó)剛和沙曉君，2023）。

對(duì)本輪中小銀行危機(jī)嚴(yán)重性及其前景的研判也是專家學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。徐奇淵和楊子榮（2023）援引斯坦福大學(xué)學(xué)者團(tuán)隊(duì)研究成果指出，有186家美國(guó)銀行可能面臨與硅谷銀行類似的倒閉風(fēng)險(xiǎn)。李盧霞等（2023）認(rèn)為美國(guó)中小銀行資產(chǎn)負(fù)債表兩端仍存在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)酵空間。彭文生等（2023）認(rèn)為一旦類似硅谷銀行的流動(dòng)性問題被觸發(fā)，美國(guó)乃至全球金融體系都會(huì)受到影響。不過，在比較本輪中小銀行危機(jī)和美國(guó)儲(chǔ)貸危機(jī)后，不少學(xué)者認(rèn)為本輪中小銀行危機(jī)不會(huì)成為系統(tǒng)性金融危機(jī)，主要原因在于，一是FDIC等機(jī)構(gòu)救助力度更大、反應(yīng)更及時(shí)，金融監(jiān)管更加嚴(yán)格（鐘正生和范城愷，2023）；二是美國(guó)銀行業(yè)的主要底層資產(chǎn)為房地產(chǎn)，后者基本面較好，硅谷銀行等機(jī)構(gòu)的問題是獨(dú)立事件，只要及時(shí)控制市場(chǎng)恐慌和風(fēng)險(xiǎn)情緒傳染，就不會(huì)影響金融體系穩(wěn)定（郭凱和楊悅珉，2023）；三是本輪美國(guó)中小銀行危機(jī)是部分中小銀行的流動(dòng)性危機(jī)，不同于儲(chǔ)貸危機(jī)的全行業(yè)償付危機(jī)，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的沖擊是邊際性的（中國(guó)人民銀行研究局課題組，2023）。

綜上所述，關(guān)于美國(guó)本輪中小銀行危機(jī)的內(nèi)外部原因分析、應(yīng)對(duì)救助評(píng)價(jià)及前景判斷等方面的討論非常豐富，尤其是美聯(lián)儲(chǔ)、FDIC等機(jī)構(gòu)公布的評(píng)估報(bào)告深入反省危機(jī)爆發(fā)的原因，并提出了優(yōu)化的方向。本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)外部環(huán)境變化能力不足是銀行經(jīng)營(yíng)失敗的重要方面，基于機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理視角的反省尤為必要。

二、本輪美國(guó)中小銀行危機(jī)的新特征

中小銀行退出市場(chǎng)是美國(guó)銀行業(yè)的正?，F(xiàn)象，但銀行集中倒閉往往出現(xiàn)在大蕭條、儲(chǔ)貸危機(jī)以及次貸危機(jī)期間。1980年至1994年，美國(guó)有1617家銀行被關(guān)閉或接受過FDIC的救助（孫天琦和樓丹，2023）；2008年至2013年次貸危機(jī)期間，美國(guó)倒閉的銀行489家（俞江等，2024）。本輪出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的中小銀行中，第一共和銀行和硅谷銀行資產(chǎn)規(guī)模超過2000億美元，簽名銀行資產(chǎn)規(guī)模超過1000億美元，銀門銀行資產(chǎn)規(guī)模100多億美元，心臟地帶三州銀行資產(chǎn)1.39億美元。此次中小銀行危機(jī)數(shù)量與此前的幾次銀行集中倒閉相去甚遠(yuǎn)，但有一些新的特征值得關(guān)注。

（一）銀行指標(biāo)不同尋常

硅谷銀行多年來(lái)專注服務(wù)科創(chuàng)企業(yè)，形成了一套特色的經(jīng)營(yíng)模式，并取得了不俗的發(fā)展業(yè)績(jī)，主要監(jiān)管指標(biāo)如資本充足率等表現(xiàn)優(yōu)異。以傳統(tǒng)監(jiān)管指標(biāo)衡量為“好銀行”的硅谷銀行出現(xiàn)危機(jī)，一定程度上表明監(jiān)管指標(biāo)的合規(guī)并不代表銀行真正滿足了風(fēng)險(xiǎn)管理要求。次貸危機(jī)后加強(qiáng)監(jiān)管的認(rèn)知基礎(chǔ)是存款比批發(fā)市場(chǎng)資金穩(wěn)定，國(guó)債比貸款安全，采取的監(jiān)管措施也大都偏向存款、證券投資。此次幾家中小銀行風(fēng)險(xiǎn)的暴露，表明存款占比高并不等同于負(fù)債穩(wěn)定，持有國(guó)債也不等同于金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)健康。商業(yè)銀行面對(duì)充裕的存款時(shí)，普遍選擇用低成本資金增持國(guó)債和MBS，這使得市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)暴露成為銀行業(yè)的一個(gè)共性問題。

（二）經(jīng)營(yíng)特色不同尋常

此次出現(xiàn)危機(jī)的銀行都有各自經(jīng)營(yíng)特色，尤其是與新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)聯(lián)系緊密，但這種業(yè)務(wù)特色的共同特征是客戶、資產(chǎn)、負(fù)債高度集中。硅谷銀行專注于服務(wù)科技初創(chuàng)企業(yè)，第一共和銀行以私人銀行和財(cái)富管理為核心業(yè)務(wù)，客戶結(jié)構(gòu)高度集中，單一客戶存款規(guī)模大，未受存款保險(xiǎn)保護(hù)存款占比高，存款穩(wěn)定性相應(yīng)較差。在美聯(lián)儲(chǔ)快速加息的情況下，銀行資產(chǎn)負(fù)債調(diào)整速度受限，容易出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)。簽名銀行和銀門銀行則以服務(wù)加密貨幣行業(yè)為特色，在FTX爆倉(cāng)事件以及行業(yè)受到嚴(yán)監(jiān)管后，受行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)影響極大。

（三）風(fēng)險(xiǎn)傳播不同尋常

以往銀行危機(jī)通常發(fā)端于個(gè)別機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)不善，金融交易對(duì)手相互趨于謹(jǐn)慎，演變?yōu)榻鹑隗w系的信任坍塌，最終爆發(fā)危機(jī)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，銀行擠兌的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)特征發(fā)生顯著變化，技術(shù)手段大幅縮短了中小銀行危機(jī)的響應(yīng)時(shí)間（張濤和路思遠(yuǎn)，2023）。社交媒體、高度網(wǎng)絡(luò)化和集中化的儲(chǔ)戶結(jié)構(gòu)，以及技術(shù)條件等綜合因素，大大改變了銀行擠兌的傳播速度（中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定局課題組，2023）。存款人在夜間及周末轉(zhuǎn)移資金的能力，使得及時(shí)干預(yù)銀行擠兌變得更具挑戰(zhàn)性（FDIC，2023）。

（四）監(jiān)管部門處置速度和力度不同尋常

監(jiān)管當(dāng)局在危機(jī)處置過程中反應(yīng)迅速。一是注重流動(dòng)性注入，美聯(lián)儲(chǔ)通過貼現(xiàn)窗口向有流動(dòng)性壓力的金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性支持，并新設(shè)銀行定期融資計(jì)劃，允許銀行將持有的合格證券以面值而非市值抵押給美聯(lián)儲(chǔ)，從而避免其他銀行因按照市值出售證券導(dǎo)致?lián)p失而陷入流動(dòng)性危機(jī)；二是快速處置問題機(jī)構(gòu)，采用快速破產(chǎn)出清方式處置硅谷銀行、簽名銀行和第一共和銀行，將問題機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和負(fù)債整體轉(zhuǎn)移給過橋銀行或收購(gòu)機(jī)構(gòu)，幫助機(jī)構(gòu)較快恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，大型銀行接管有助于短時(shí)間內(nèi)重振市場(chǎng)信心，防止流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大；三是保障儲(chǔ)戶權(quán)益，特別是提級(jí)管理觸發(fā)存款保險(xiǎn)制度的“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)例外條款”，對(duì)超過25萬(wàn)美元存款保險(xiǎn)保障額度的部分給予全額保障。本輪出現(xiàn)危機(jī)的中小銀行并非系統(tǒng)重要性銀行，以“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)例外”原則加以處置，說(shuō)明不能單純以單個(gè)銀行的規(guī)模及其與同業(yè)的聯(lián)系程度作為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的判斷依據(jù)。

三、基于中小銀行經(jīng)營(yíng)管理視角的反思

（一）商業(yè)模式獨(dú)特性與脆弱性并存

特色化、差異化是中小銀行在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的生存之道，通過資源集中精耕細(xì)作是贏得發(fā)展機(jī)遇的重要策略。本輪出現(xiàn)危機(jī)的中小銀行在戰(zhàn)略定位上普遍有別于傳統(tǒng)銀行，都十分注重某一細(xì)分特色領(lǐng)域。如簽名銀行和銀門銀行以加密貨幣業(yè)務(wù)為重心，第一共和銀行以私人銀行和財(cái)富管理為核心業(yè)務(wù)。硅谷銀行通過聚焦服務(wù)科技和風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)，實(shí)現(xiàn)了快速的增長(zhǎng)，2019年至2022年間資產(chǎn)規(guī)模翻了三倍。但是這種發(fā)展策略也蘊(yùn)含一定風(fēng)險(xiǎn)，由于客戶、資產(chǎn)和負(fù)債都高度集中在特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域，當(dāng)后者出現(xiàn)行業(yè)調(diào)整時(shí)，銀行的騰挪空間有限。如果在監(jiān)管變化或貨幣政策調(diào)整時(shí)未能有效應(yīng)對(duì)，這種經(jīng)營(yíng)特色反而成為風(fēng)險(xiǎn)的源頭。

本輪美國(guó)中小銀行危機(jī)中，獨(dú)特商業(yè)模式的脆弱性特別體現(xiàn)在銀行負(fù)債來(lái)源和客戶存款上。2020年以來(lái)美國(guó)零利率和量化寬松政策，刺激虛擬貨幣等領(lǐng)域的價(jià)值高漲，科創(chuàng)公司和風(fēng)投企業(yè)獲取了大量資金。以科創(chuàng)企業(yè)和風(fēng)投機(jī)構(gòu)為核心客群的硅谷銀行因而獲得了存款的快速增長(zhǎng)。2022年末硅谷銀行負(fù)債來(lái)源中客戶存款1731.09億美元，占比高達(dá)88.55%；客戶存款中公司客戶占比97.5%，零售客戶僅2.5%（于東智，2023）。簽名銀行、銀門銀行的存款則高度集中于加密貨幣行業(yè)，大客戶集中度更高，未受存款保險(xiǎn)保護(hù)占比近90%。第一共和銀行存款集中于私人銀行客群，資金特性類似。此類創(chuàng)新客戶群體同質(zhì)性強(qiáng)，相互之間的關(guān)聯(lián)性高，客戶流動(dòng)性問題極易向銀行流動(dòng)性傳導(dǎo)。

（二）資產(chǎn)配置脆弱性與激勵(lì)不當(dāng)

本輪美國(guó)中小銀行危機(jī)中，幾家銀行均存在為了短期收益而承擔(dān)過度流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和利率風(fēng)險(xiǎn)的問題。硅谷銀行從2020年開始被動(dòng)地爆發(fā)式增加了大量不穩(wěn)定的對(duì)公活期存款，對(duì)應(yīng)在資產(chǎn)端配置了大量的長(zhǎng)期債券。2022年末，硅谷銀行債券投資1200.54億美元，在資產(chǎn)中的占比達(dá)到56.7%，且主要為長(zhǎng)期限的國(guó)債和房屋抵押債券，貸款、現(xiàn)金及存放同業(yè)的占比則分別為35.1%和6.5%①。雖然此類債券的資產(chǎn)質(zhì)量和流動(dòng)性均較優(yōu)良，但屬于典型的利率敏感性資產(chǎn)。第一共和銀行則將大量資產(chǎn)集中于長(zhǎng)期限的房地產(chǎn)抵押貸款。資產(chǎn)投向集中于具有顯著利率敏感性的資產(chǎn)，利率風(fēng)險(xiǎn)較高，銀行內(nèi)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值也容易受利率變化影響，如果得不到有效管理，可能成為觸發(fā)危機(jī)的導(dǎo)火索。

資產(chǎn)配置的高集中度和高期限錯(cuò)配是顯而易見的，為什么銀行沒有審慎地去設(shè)置和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)限額？這方面，銀行對(duì)高管層的激勵(lì)不當(dāng)可能是原因。鄭志剛（2023）認(rèn)為硅谷銀行等機(jī)構(gòu)將高管獎(jiǎng)金與公司業(yè)績(jī)緊密綁定，容易滋生“冒險(xiǎn)的誘惑”。將短期存款投資于較長(zhǎng)期的證券，可以提高收益、增加利潤(rùn)，幫助高管獲得高額薪酬回報(bào)，這可能是硅谷銀行大規(guī)模購(gòu)買長(zhǎng)期債券的一個(gè)解釋。在硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露之前的兩年，其高管們一共出售了價(jià)值8400萬(wàn)美元的公司股票，其中CEO格雷戈里·貝克爾一人就達(dá)到3000萬(wàn)美元（鄭志剛，2023）。激勵(lì)不當(dāng)?shù)牧硪粋€(gè)結(jié)果是，管理層可能刻意忽略某些監(jiān)管要求。如硅谷銀行2022年末的核心一級(jí)資本充足率為15.44%，但實(shí)際上該行當(dāng)時(shí)的未實(shí)現(xiàn)損失已經(jīng)超過資本權(quán)益。由于硅谷銀行處在第四檔銀行，高管層在執(zhí)行資本壓力測(cè)試等監(jiān)管要求時(shí)，可能選擇去掩蓋資產(chǎn)負(fù)債表的實(shí)際脆弱性。

（三）風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制失靈

關(guān)鍵職位長(zhǎng)時(shí)間缺位沒有及時(shí)得到校正。硅谷銀行的首席風(fēng)險(xiǎn)官自2022年4月就已停止履職，2022年10月正式離職，直到2023年1月才任命了新首席風(fēng)險(xiǎn)官。這8個(gè)月恰恰是金融市場(chǎng)發(fā)生巨變的時(shí)期。期間，監(jiān)管部門于5月針對(duì)硅谷銀行董事會(huì)監(jiān)督不力、風(fēng)險(xiǎn)管理薄弱和內(nèi)部審計(jì)職能不足等問題，將其管理評(píng)級(jí)下調(diào)至“一般”，10月向硅谷銀行管理層出具利率風(fēng)險(xiǎn)管理的評(píng)估結(jié)果，但硅谷銀行并沒有針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)提示采取必要行動(dòng)，一定程度上錯(cuò)過了風(fēng)險(xiǎn)化解的時(shí)機(jī)。

風(fēng)險(xiǎn)偏好過激與經(jīng)營(yíng)策略失當(dāng)。硅谷銀行執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)集中度較高的經(jīng)營(yíng)策略，資產(chǎn)端和負(fù)債端客戶高度重合。當(dāng)科創(chuàng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)整體下滑時(shí)，不但遭受負(fù)債穩(wěn)定性下降沖擊，更面臨貸款回收壓力增大等挑戰(zhàn)。在利率下行周期，硅谷銀行采取了較為激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)偏好，將期限較短的存款配置于長(zhǎng)久期的住房抵押類證券，以獲得更高收益，實(shí)際上積累了較高的利率風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。硅谷銀行倒閉后，股東對(duì)兩位高管提起集體訴訟，理由就是后者“隱瞞了利率上升使硅谷銀行易于遭受擠兌的信息，損害了股東利益?！?/p>

風(fēng)險(xiǎn)化解前瞻性和主動(dòng)性不足。美聯(lián)儲(chǔ)從2022年3月開始調(diào)整貨幣政策方向并開啟快節(jié)奏加息，面對(duì)外部形勢(shì)的趨勢(shì)性變化，硅谷銀行沒有作出及時(shí)預(yù)警并采取有效行動(dòng)。當(dāng)活期存款大量流失時(shí)，只是通過增加公司客戶定期存款和同業(yè)拆借等臨時(shí)性措施來(lái)解決流動(dòng)資金缺口問題。沒有采取增加長(zhǎng)期負(fù)債、出售債券、運(yùn)用利率對(duì)沖工具等舉措從根本上化解風(fēng)險(xiǎn)。

（四）突發(fā)事件處置失當(dāng)

2023年3月9日，硅谷銀行突然宣布出售210億美元的可銷售證券，并稱將因此遭受18億美元的虧損，同時(shí)計(jì)劃通過出售普通股和優(yōu)先股募資22.5億美元，以應(yīng)對(duì)證券投資虧損并為銀行提供流動(dòng)性支持①。突發(fā)事件處置失當(dāng)是銀行倒閉的直接導(dǎo)火索和加速器，硅谷銀行從發(fā)布融資公告到倒閉被接管，歷時(shí)不到3天。硅谷銀行在重大決策過程中急于實(shí)施融資計(jì)劃，同時(shí)公布投資虧損和新股融資兩個(gè)負(fù)面信息，高估了市場(chǎng)對(duì)此類信息的接受程度，而且在披露負(fù)面信息時(shí)沒有及時(shí)進(jìn)行解釋說(shuō)明，導(dǎo)致市場(chǎng)情緒失控（劉曉曙和鞠卓，2023）。硅谷銀行沒有意識(shí)到不恰當(dāng)?shù)男畔⑴犊赡芤l(fā)儲(chǔ)戶擠兌的風(fēng)險(xiǎn)，更談不上提前采取預(yù)防措施。就公告披露的信息來(lái)看，投資者有理由認(rèn)為銀行不只是“損益出問題”，而是“資本出問題”，在社交媒體發(fā)酵傳播下，無(wú)保險(xiǎn)存款人迅速采取行動(dòng)逃離，3月9日當(dāng)天儲(chǔ)戶集中擠提存款達(dá)到420億美元。

四、對(duì)我國(guó)中小銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的警示

（一）平衡好特色化經(jīng)營(yíng)的收益與風(fēng)險(xiǎn)

銀行專業(yè)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)模式的共同特征是客戶、資產(chǎn)、負(fù)債集中，實(shí)際上也意味著風(fēng)險(xiǎn)高度集中。大部分中小銀行客戶群體集中在某一個(gè)區(qū)域，特色化經(jīng)營(yíng)是服務(wù)當(dāng)?shù)氐谋厝灰?，但需要防范結(jié)構(gòu)問題和風(fēng)險(xiǎn)隱患，要堅(jiān)持用“安全性、流動(dòng)性、效益性”原則檢視業(yè)務(wù)，用全局思維統(tǒng)籌風(fēng)險(xiǎn)管理，防范化解業(yè)務(wù)集中可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，中小銀行的戰(zhàn)略定位應(yīng)與自身業(yè)務(wù)特性和資源優(yōu)勢(shì)相契合，在適應(yīng)外部環(huán)境方面必須敏銳捕捉環(huán)境及政策變動(dòng)，并迅速采取應(yīng)對(duì)措施，充分運(yùn)用好壓力測(cè)試這一風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警工具。

（二）堅(jiān)持審慎配置資產(chǎn)負(fù)債

我國(guó)中小銀行資本實(shí)力、經(jīng)營(yíng)水平、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)等面臨較多制約，容易受到外部因素變化的沖擊，平衡安全性、流動(dòng)性、效益性的難度更高。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)承壓、監(jiān)管全面強(qiáng)化、市場(chǎng)深度競(jìng)爭(zhēng)的格局下，中小銀行必須摒棄規(guī)模情結(jié)，不能對(duì)超額風(fēng)險(xiǎn)心存僥幸，克制追求短期效益的沖動(dòng)，堅(jiān)持適度風(fēng)險(xiǎn)偏好下的長(zhǎng)期價(jià)值創(chuàng)造。高度重視客戶結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，密切關(guān)注行業(yè)和區(qū)域內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)集中度以及重要客戶之間的關(guān)聯(lián)度，加強(qiáng)主動(dòng)管理，負(fù)債端關(guān)注存款集中度的管控，資產(chǎn)端重視客群、行業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)特性的合理布局。深入貫徹落實(shí)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管要求，構(gòu)建全面穩(wěn)健的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理框架，科學(xué)運(yùn)用壓力測(cè)試工具，多維度識(shí)別流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，保持對(duì)內(nèi)外部條件變化的充分敏感性，持續(xù)更新應(yīng)急預(yù)案。增強(qiáng)利率風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，主動(dòng)控制利率風(fēng)險(xiǎn)承受水平。

（三）構(gòu)建完善全面風(fēng)險(xiǎn)管理體系

按照激勵(lì)相容、體系完備、分工明確的原則不斷優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)管理組織架構(gòu)，構(gòu)建完善風(fēng)險(xiǎn)治理體系。在滿足資本約束的前提下，理性預(yù)期經(jīng)營(yíng)環(huán)境，合理設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)和最優(yōu)邊界，平衡風(fēng)險(xiǎn)與收益、短期利潤(rùn)與長(zhǎng)期價(jià)值，堅(jiān)持“有所為”和“有所不為”。增強(qiáng)跨周期經(jīng)營(yíng)意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債的宏觀風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、期限風(fēng)險(xiǎn)、幣種風(fēng)險(xiǎn)等管理，提高辨別宏觀風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)周期的能力以及在不同宏觀環(huán)境、經(jīng)濟(jì)周期中的行業(yè)、客戶選擇能力，實(shí)現(xiàn)跨周期穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。

（四）著力提升突發(fā)事件應(yīng)急處置能力

在聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)方面，應(yīng)高度重視并匹配必要的人力物力財(cái)力投入，提升聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理人才培養(yǎng)引進(jìn)的優(yōu)先級(jí)。在信息披露方面，應(yīng)高度重視市場(chǎng)預(yù)期管理，發(fā)布虧損等負(fù)面信息前必須深入研判市場(chǎng)會(huì)做出什么樣的反應(yīng)，做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，盡量避免媒體負(fù)面報(bào)道和解讀，預(yù)防引發(fā)客戶、投資者等利益相關(guān)者的強(qiáng)烈反應(yīng)。前置開展聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并做好應(yīng)對(duì)預(yù)案，防止聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)成為危機(jī)的導(dǎo)火索。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]Michael S Barr.Bank oversight[EB/OL].[2023-03-28].https：//www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/barr20230328a.htm.

[2]Board of Governors of the Federal Reserve System.Review of the Federal Reserve’s Supervision and Regulation of Silicon Valley Bank[EB/OL].[2023-04-28].https：//www.federalreserve.gov/publications/files/svb-review-20230428.pdf.

[3]Federal Deposit Insurance Corporation.FDIC’S Supervision of Signature Bank[EB/OL].[2023-04-28].https：//www.fdic.gov/sites/default/files/2024-03/pr23033a.pdf.

[4]存款保險(xiǎn)基金管理公司課題組.硅谷銀行事件中美國(guó)的危機(jī)管理及啟示[J].中國(guó)金融，2023（10）：13-15.

[5]蔡?hào)|方.美國(guó)銀行業(yè)流動(dòng)性危機(jī)的監(jiān)管問題[J].中國(guó)金融，2023（18）：76-77.

[6]郭凱，楊悅珉.復(fù)盤美歐銀行業(yè)危機(jī)：一些問題的再觀察與再思考[EB/OL].[2023-04-28].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13307.html.

[7]胡小璠，莫依依，許玥.摩根大通收購(gòu)第一共和銀行[J].中國(guó)金融，2023（10）：20-21.

[8]李盧霞，侯鑫彧，王珊.美國(guó)中小銀行危機(jī)未息——后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)如何演變？[R].工銀亞洲東南亞研究中心，2023.

[9]李珊珊.2023年以來(lái)美國(guó)中小銀行危機(jī)啟示及監(jiān)管新動(dòng)向[EB/OL].[2024-06-24].https：//www.financialnews.com.cn/2024-06/24/content_403065.html.

[10]劉曉春.硅谷銀行危機(jī)對(duì)我國(guó)中小銀行資產(chǎn)負(fù)債管理的啟示[EB/OL].[2023-03-15].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13230.html.

[11]劉曉曙，鞠卓.如何做一個(gè)穩(wěn)健的商業(yè)銀行：來(lái)自硅谷銀行的啟示[J].銀行家，2023（4）：37-39.

[12]那麗麗，趙冰喆，昝國(guó)江.硅谷銀行破產(chǎn)：報(bào)表準(zhǔn)確反映 監(jiān)管急速應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)金融，2023（7）：30-33.

[13]彭文生，洪燦輝，謝超.歐美銀行危機(jī)：擠兌背后的老問題和新含義[J].中國(guó)貨幣市場(chǎng)，2023（4）：12-17.

[14]孫天琦，樓丹.美國(guó)上世紀(jì)八九十年代銀行業(yè)危機(jī) 50%的倒閉銀行集中在3個(gè)州——成因、處置與監(jiān)管改革[EB/OL].[2023-04-01].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13264.html.

[15]王國(guó)剛，沙曉軍.從硅谷銀行處置看“小而不能倒”內(nèi)在機(jī)理[J].中國(guó)金融，2023（9）：78-80.

[16]王永利.硅谷銀行倒閉的根源與影響[EB/OL].[2023-03-17].https：//opinion.caixin.com/2023-03-17/102009154.html？originReferrer=caixinsearch_pc.

[17]吳競(jìng)擇，盧孔標(biāo).硅谷銀行倒閉對(duì)中小銀行資產(chǎn)負(fù)債管理的警示[J].海南金融，2023（6）：65-74.

[18]謝曉雪.硅谷銀行破產(chǎn)事件對(duì)商業(yè)銀行的啟示[J].中國(guó)金融，2023（7）：34-35.

[19]徐奇淵，楊子榮.銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與美國(guó)貨幣政策走向[J].中國(guó)金融，2023（7）：40-41.

[20]于東智.硅谷銀行破產(chǎn)對(duì)商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債管理的啟示[J].清華金融評(píng)論，2023（7）：39-41.

[21]俞江，張文卓，劉婕.美國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置的經(jīng)驗(yàn)與啟示[EB/OL].[2024-05-27].https：//www.financialnews.com.cn/2024-05/27/content_401147.html.

[22]張濤，路思遠(yuǎn).銀行擠兌下的囚徒困境[J].中國(guó)金融，2023（7）：38-39.

[23]鄭聯(lián)盛，張淑芬，范云朋.美歐銀行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)及其對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管改革的啟示[J].財(cái)經(jīng)智庫(kù)，2023，8（2）：73-92+141.

[24]鄭志剛.美國(guó)硅谷銀行公司治理全剖析[J].董事會(huì)，2023（5）：66-78.

[25]中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定局課題組.美國(guó)中小銀行危機(jī)與儲(chǔ)貸危機(jī)的比較分析[J].中國(guó)金融，2023（18）：73-76.

[26]中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定局課題組.美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)布硅谷銀行監(jiān)管審查報(bào)告[J].中國(guó)金融，2023（10）：16-17.

作者簡(jiǎn)介：盧孔標(biāo)（1980-），男，浙江樂清人，現(xiàn)供職于海南銀行股份有限公司。