［摘 要］1940年《筆陣》新1卷第1期刊載有蕭軍《筆利談及其他》一文，這篇文章為2008年華夏出版社出版的《蕭軍全集》所失收，應(yīng)為蕭軍集外佚文。《筆利談及其他》一文寫于1940年蕭軍即將離開成都之時(shí)。通過考辨可以發(fā)現(xiàn)，這篇文章并非蕭軍一氣呵成之作，而是蕭軍寄居成都期間，將其對(duì)馬宗融批評(píng)的回應(yīng)與給王影質(zhì)小說集所寫的序言組合而成的一篇雜文。這篇雜文不僅可為《蕭軍全集》補(bǔ)遺提供文本依據(jù)，而且對(duì)于了解抗戰(zhàn)期間蕭軍在成都的思想、交游與創(chuàng)作，完整呈現(xiàn)20世紀(jì)40年代四川文壇上的“招標(biāo)出版”風(fēng)波亦具有一定的文獻(xiàn)史料價(jià)值。

［關(guān)鍵詞］蕭軍；《筆利談及其他》；佚文

［基金項(xiàng)目］國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“延安時(shí)期作家回憶錄文本整理與研究”（20XZW018）；2023年度陜西省出版科學(xué)基金項(xiàng)目“延安時(shí)期期刊編輯身份認(rèn)同研究”（23BSC06）。

［作者簡介］高銳（1976— ），女，延安大學(xué)學(xué)術(shù)期刊中心副編審（延安 716000）。

蕭軍不僅是中國現(xiàn)代文學(xué)史上一位著名作家，一位期刊編輯，同時(shí)也是中國共產(chǎn)黨的緊密追隨者。在東北時(shí)期，蕭軍曾協(xié)助《國際協(xié)報(bào)》副刊主編裴馨園編輯副刊；在上海時(shí)期，蕭軍曾參加《海燕》和《作家》月刊的編輯工作；在成都時(shí)期，蕭軍曾為中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)成都分會(huì)會(huì)刊《筆陣》雜志編輯，同時(shí)還擔(dān)任《新民報(bào)》文藝副刊《新民談座》主編；延安時(shí)期，蕭軍又參與主編延安《文藝月報(bào)》；抗戰(zhàn)勝利后，蕭軍回到東北，在哈爾濱創(chuàng)辦了《文化報(bào)》。這些報(bào)刊都刊載有蕭軍的作品，且基本上也都收入了《蕭軍全集》，但仍有個(gè)別作品被遺漏。1940年《筆陣》新1卷第1期隨感雜談欄目，就刊載有蕭軍的一篇雜文。題目為《筆利談及其他》，該文是蕭軍1940年3月即將離開成都之前所寫的一篇雜文，經(jīng)筆者核實(shí)，該文未被《蕭軍全集》所收錄，應(yīng)為蕭軍的一篇集外佚文，現(xiàn)加以輯錄釋讀，并略加考論，以期能為《蕭軍全集》補(bǔ)遺與蕭軍研究提供文本參照。

一、《筆利談及其他》與王影質(zhì)及其小說序言考辨

《筆利談及其他》一文刊載于1940年《筆陣》新1卷第1期，作者署名為蕭軍，文末附記“這是給王影質(zhì)君小說集的序言”。從文末的附記來看，該文似乎應(yīng)為蕭軍寫給王影質(zhì)小說集的序言。但王影質(zhì)為何人？蕭軍《筆利談及其他》一文并未交代。通過查閱蕭軍成都時(shí)期的日記及其與妻子王德芬的通信，可以獲知王影質(zhì)的相關(guān)信息。1938年7月間，蕭軍與妻子王德芬一起前往成都。在成都生活期間，蕭軍曾與陳翔鶴、顧授昌、李劼人、羅念生、曹葆華、周文等人共同擔(dān)任《筆陣》雜志編委，同時(shí)擔(dān)任《新民報(bào)》文藝副刊《新民談座》主編，后因感覺“創(chuàng)作的活動(dòng)常常被各種外力阻害”【蕭軍：《蕭軍全集》第18卷，北京：華夏出版社，2008年，第235頁?！慷?940年3月7日只身離開成都，前往重慶。在前往重慶途中，蕭軍致信妻子王德芬，“如果不是王影質(zhì)君趕到車站代買了票，我是沒有希望坐汽車了”?！臼捾姡骸妒捾娙返?5卷，北京：華夏出版社，2008年，第110頁?！?月30日又一次寫信給王德芬，讓其收拾行李準(zhǔn)備前往重慶，信中交代，成都生活中的“各種家具，如能寄存待你母親她們來用最好，否則就托王影質(zhì)君代賣了”?！臼捾姡骸妒捾娙返?5卷，北京：華夏出版社，2008年，第120頁?！?940年4月5日，王德芬給蕭軍的回信中也提及，“王影質(zhì)君也在為我找車，臨行他說送我上車和打電報(bào)給你，勿念！”【蕭軍：《蕭軍全集》第18卷，北京：華夏出版社，2008年，第123頁?！渴捾?月8日給王德芬的回信中再次叮嚀，“事務(wù)的事情可多請(qǐng)楊波、王影質(zhì)幫忙”?！臼捾姡骸妒捾娙返?5卷，北京：華夏出版社，2008年，第126頁?！匡@然，從上述蕭軍夫婦的書信往來中可以看出，王影質(zhì)與蕭軍夫婦頗為熟識(shí)，是蕭軍夫婦頗為信任之人，為蕭軍夫婦在成都時(shí)期的生活提供了諸多幫助。另據(jù)蕭軍妻子王德芬回憶，1938年，“7月18日我們到了成都，最初住在旅館里，一位蕭軍的讀者熱心腸的王影質(zhì)先生，為我們?cè)谏俪墙终业揭婚g房子，第三天我們就搬去安了家。王先生從他自己家里給我們拿來了鋪板、支凳，還有鍋碗瓢盆，切菜刀、案板，裝米的壇子、水缸等日用炊具，應(yīng)有盡有，解決了我們的大困難”【王德芬：《我和蕭軍五十年》，北京：中國工人出版社，2008年，第33頁?！?。從中可見，王影質(zhì)為蕭軍的忠實(shí)讀者。

但經(jīng)查閱抗戰(zhàn)時(shí)期四川成都文藝刊物《金箭》月刊可知，王影質(zhì)，又名王引之、王隱之，曾用穆鷹、吳延等筆名，為抗戰(zhàn)時(shí)期中華文藝界抗敵分會(huì)成都分會(huì)會(huì)員、成都文藝協(xié)會(huì)創(chuàng)辦的文藝性刊物《金箭》月刊的發(fā)行人，先后以影質(zhì)、穆鷹、吳延等筆名在《金箭》《四川風(fēng)景》《揮戈》等抗戰(zhàn)時(shí)期成都出版的文藝刊物上發(fā)表了《太倉之粟》《到前線去》《媚浪河在怒吼》《苦行雪山》等短篇小說，以及《池畔》《站在文藝的崗位上來紀(jì)念“七七”》《學(xué)習(xí)這巨人的戰(zhàn)斗精神》等散文作品，積極宣傳抗戰(zhàn)，是抗戰(zhàn)時(shí)期成都一位致力于抗戰(zhàn)宣傳的文藝工作者，而非蕭軍的普通讀者。

1940年5月，成都生活書店出版了王影質(zhì)的短篇小說集《煤礦》，收錄了王影質(zhì)1936年以來創(chuàng)作的《監(jiān)獄》《煤礦》《太倉之粟》《故鄉(xiāng)》《到前線去》《媚浪河在怒吼》《苦行雪山》《野渡》等九篇短篇小說，該短篇小說集的序言題為《皆大歡喜》，署名為蕭軍?？梢?，蕭軍確為王影質(zhì)的小說集寫了序言，這篇序言也為《蕭軍全集》所遺漏，相關(guān)研究者亦未提及，亦屬于蕭軍佚文。但經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，王影質(zhì)小說集“序言”與《筆利談及其他》一文頗有差異，王影質(zhì)小說集《煤礦》序言“皆大歡喜”內(nèi)容僅為《筆利談及其他》文章內(nèi)容的第三部分，其中并未涉及《筆利談及其他》中“名利談”與“是非觀”兩部分內(nèi)容。這表明，《筆利談及其他》一文并非王影質(zhì)小說集序言，由此可知，《筆利談及其他》文末的附記“這是給王影質(zhì)君小說集的序言”，應(yīng)該只是針對(duì)文章第三部分“皆大歡喜”而言，而非《筆利談及其他》全文，但因作者并未在《筆利談及其他》文末注明僅第三部分“皆大歡喜”為王影質(zhì)小說集序言，這便容易引發(fā)讀者的誤解，誤以為《筆利談及其他》一文即為王影質(zhì)小說集“序言”，從而產(chǎn)生誤讀。從中也可以看出，蕭軍《筆利談及其他》一文中有關(guān)筆利談的內(nèi)容應(yīng)該另有所指，并非針對(duì)王影質(zhì)小說集而言，因此有必要加以澄清。

二、《筆利談及其他》與蕭軍“招標(biāo)出版”風(fēng)波考論

如前所述，蕭軍《筆利談及其他》一文中“名利談”與“是非觀”兩部分并非王影質(zhì)小說集序言內(nèi)容，而是另有所指。經(jīng)查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料可知，《筆利談及其他》一文中“名利談”與“是非觀”與1940年四川文壇上有關(guān)蕭軍刊載的出版招標(biāo)“啟事”密切相關(guān)。1939年12月，蕭軍在胡風(fēng)主編的《七月》雜志第4卷第4期刊載了一則《蕭軍啟事》，啟事聲稱：

本人現(xiàn)有文藝作品數(shù)部擬招標(biāo)出版?！秱?cè)面》：游記，三部合訂約十八萬字；《四地文集》：論文，散文，雜文合集，約十七萬字；《烏蘇里江的西岸》：敘事詩，約兩萬行；《第三代》：長篇小說，第一第二兩部約十六萬字，已于某書店出版，現(xiàn)擬收回版權(quán)，續(xù)寫下去，全部約為四十五萬字，一九四一年底可完成。

條件：一、凡真正以從事文化事業(yè)為目的的書店，或個(gè)人均可承?。欢?、版稅最低額為百分之二十，發(fā)表費(fèi)另計(jì)之。如雙方條件合適，本人已出作品或新作，均可托其出版。至明年三月底止，如不合適，當(dāng)分別函發(fā)。【蕭軍：《蕭軍啟事》，《七月》1939年第4卷第4期?！?/p>

蕭軍刊發(fā)這則招標(biāo)出版啟事的緣由是蕭軍的長篇小說《第三代》第一部、第二部曾被納入巴金主編的“新時(shí)代小說叢刊”系列叢書，并于1937年2月授權(quán)巴金等人創(chuàng)辦的上海文化生活出版社出版，后因版稅較低而擬收回版權(quán)，重新招標(biāo)出版。于是，1939年12月，蕭軍在胡風(fēng)主編的《七月》雜志第4卷第4期刊載了上述《蕭軍啟事》。《蕭軍啟事》刊出后，當(dāng)時(shí)在重慶北碚復(fù)旦大學(xué)任教的馬宗融看后，于1940年1月14日在重慶《新蜀報(bào)》第4版《蜀道》欄目刊發(fā)短論《招標(biāo)出版》，針對(duì)《蕭軍啟事》內(nèi)容發(fā)表評(píng)論，為友人巴金等人創(chuàng)辦的文化生活出版社鳴不平，認(rèn)為招標(biāo)“需要有名”，并就名利問題援引魯迅的話——“張資平式和呂不韋式，我看有些不同，張只為利，呂卻為名。名和利當(dāng)然分不開。但呂氏是為名的成分多一點(diǎn)”【馬宗融：《招標(biāo)出版》，《新蜀報(bào)》1940年1月14日，第4版。】，不點(diǎn)名地批評(píng)了蕭軍公開刊發(fā)出版招標(biāo)“蕭軍啟事”之非，認(rèn)為蕭軍在文化生活出版社之外，招標(biāo)出版著作的行為屬于背信棄義。

蕭軍看后，于1月27日作了《文壇春秋錄》（第一章），刊載于成都《新民報(bào)·新民座談》第476期予以回應(yīng)，認(rèn)為“作品多，有名，而又受了書店委屈的作家們”不應(yīng)該再委屈下去了！“無論這書店它是有幾面關(guān)系或是有多少‘幫忙’和‘打手’，至少‘招標(biāo)出版’的啟事是登定了，使‘覺得新奇’的某人，也可以見識(shí)一下，省得屁大一點(diǎn)小事就弄得頭眩目暈”【蕭軍：《蕭軍全集》第11卷，北京：華夏出版社，2008年，第415頁?！俊Ｖ?，馬宗融又于1940年2月1日在成都《國民公報(bào)》第4版《文群》欄目發(fā)表《招標(biāo)廣告與鏢旗有靈》一文，指出曾出版過蕭軍作品的文化生活出版社在抗戰(zhàn)期間的艱難處境，“該社一遷廣州被炸，再擬遷桂林，又難成事實(shí)”，以至于“一個(gè)愿意傾家的朋友只好到后方來設(shè)法，一個(gè)愿意犧牲自己的版稅的朋友終于仍回到陷于孤島形式的上海去獨(dú)立撐持該社去了”。【馬宗融：《招標(biāo)廣告與鏢旗有靈》，《國民公報(bào)》1940年2月1日，第4版?！刻热糇骷摇皩?duì)于版稅的要求是最低額百分之二十者，發(fā)表費(fèi)還要另計(jì)，那么，抱同一目的的出版家，也和作家一樣，不吃飯就不能生活，又該怎么要求呢？他之外，還有販賣商人及其他。‘羊毛出在羊身上’，我們還想有便宜書讀嗎，嗚呼！文化事業(yè)！”【馬宗融：《招標(biāo)廣告與鏢旗有靈》，《國民公報(bào)》1940年2月1日，第4版?！客瑫r(shí)援引魯迅生前被人拖欠版稅的實(shí)例批駁蕭軍，“魯迅生前時(shí)有被人拖欠版稅之事，但他討索無效，也只好付之從嘆。他現(xiàn)在死了，他曾以善意獎(jiǎng)掖后進(jìn)，但每每有人把他的善意當(dāng)‘靈旗’接受了，我們也就不得不把他當(dāng)‘鏢旗’看。但‘鏢旗’作成過人的名，‘名利當(dāng)然是分不開的’——‘鏢旗’有靈，恐怕會(huì)想替它的主人出口氣，會(huì)替它所保的作品的作者獲到那‘分不開的’利吧！”【馬宗融：《招標(biāo)廣告與鏢旗有靈》，《國民公報(bào)》1940年2月1日，第4版?！渴捾娮x后又于2月11日撰寫了《文壇春秋錄》第二章，刊載于成都《新民報(bào)·新民談座》第487期予以回應(yīng)，文中表示：

魯迅先生那“付之從嘆”的精神，應(yīng)該聲明，即使砍下我的吃飯的家伙，“我絕對(duì)”是不想學(xué)習(xí)的。有拖欠我版稅或者稿費(fèi)的，一定要他結(jié)清。不然，無論打官司或是打架或罵街我全來——如果可能。末了，我應(yīng)該說一聲：對(duì)于這樣的“保鏢文章”，一點(diǎn)也不感到：“非常新穎，別致”和“創(chuàng)見”，只是感到一點(diǎn)常常嗅到的“氣！”——“嗚呼！文化事業(yè)！”【蕭軍：《蕭軍全集》第11卷，北京：華夏出版社，2008年，第419頁?！?/p>

之后，2月16日，馬宗融在重慶《新蜀報(bào)》第4版《蜀道》欄目又發(fā)表《從招標(biāo)自由想到發(fā)芽豆》的短文，回應(yīng)蕭軍的批評(píng)，文章引證魯迅先生不許人“在嫩苗田里馳馬”的說法，指責(zé)蕭軍，“略高兩寸苗頭”，便“在嫩苗田里俯瞰一切，自居老樹了”，就怕只是發(fā)芽豆，“頂多不過發(fā)芽而已，發(fā)了芽就算成熟了”?！抉R宗融：《從招標(biāo)自由想到發(fā)芽豆》，《新蜀報(bào)》1940年2月16日，第4版?！?/p>

由上可見，1940年初，蕭軍與馬宗融之間就招標(biāo)出版“啟事”一事進(jìn)行了幾番激烈的論爭。從《蕭軍全集》收錄文章來看，蕭軍有關(guān)自己刊登招標(biāo)“啟事”引發(fā)的論爭中，除了上述刊載于成都《新民報(bào)》上的《文壇春秋錄》兩章外，似乎再?zèng)]有撰寫針對(duì)馬宗融批評(píng)的回應(yīng)文章。但1940年4月《筆陣》新1卷第1期上刊載的蕭軍佚文《筆利談及其他》一文表明，事實(shí)上，除了《文壇春秋錄》兩章之外，蕭軍還撰寫了《筆利談及其他》一文，就招標(biāo)出版所涉及的名與利、是與非的問題再次公開回應(yīng)了馬宗融的批評(píng)。文章由馬宗融援引魯迅“張資平式和呂不韋式，……張只為利，呂卻為名”的話題中的“名與利”說起，以頗為風(fēng)趣幽默的自嘲筆法既為自己刊登的招標(biāo)出版“啟事”進(jìn)行辯護(hù)，又公開回應(yīng)了馬宗融對(duì)招標(biāo)出版“啟事”的指責(zé)，并由此衍生出對(duì)于是與非的思考。蕭軍認(rèn)為，對(duì)于“公說公有理，婆說婆有理”這一類問題的論爭，本質(zhì)上是因各自立場的不同而生，他借用了施蟄存與魯迅關(guān)于“《莊子》與《文選》”論爭中，《致黎烈文先生書——兼示豐之余先生》一文套用的偈語“此亦一是非，彼亦一是非”來說明此類論爭問題的實(shí)質(zhì)。

蕭軍認(rèn)為，馬宗融是以自己之是非他人之是，兩者原本就不屬于同一是非。在蕭軍看來，馬宗融為友人巴金等人的文化生活出版社辯護(hù)之是，實(shí)則為非。但從馬宗融的角度來看，蕭軍通過招標(biāo)出版“啟事”爭取版稅之是，實(shí)則為非。顯然，從本質(zhì)上講，在爭取版權(quán)這一類問題上，其實(shí)論爭雙方各人有各人的是與非。這也是蕭軍與馬宗融產(chǎn)生分歧，進(jìn)而公開論爭的根本原因，因此導(dǎo)致兩人之間的激烈論爭?！豆P利談及其他》一文中，蕭軍公開指責(zé)馬宗融以己之“是”非他人之“是”，即是非之人?？梢?，《筆利談及其他》一文前兩部分的“名利談”與“是非觀”實(shí)質(zhì)上是蕭軍對(duì)馬宗融批評(píng)的又一次公開回應(yīng)，屬于二人論爭中不可或缺的一部分。但《蕭軍全集》中該文的缺失，使我們無法窺探到20世紀(jì)40年代四川文壇上因蕭軍“招標(biāo)出版”引發(fā)的這場論爭的完整面目。可以說《筆利談及其他》一文表明，馬宗融與蕭軍之間這場有關(guān)“招標(biāo)出版”的論爭，從1940年1月一直持續(xù)到4月，最終以蕭軍在《筆陣》刊發(fā)《筆利談及其他》一文而告終。因此，《筆利談及其他》一文對(duì)于完整再現(xiàn)蕭軍與馬宗融之間的這場論爭具有重要的文獻(xiàn)史料價(jià)值。

三、《筆利談及其他》與王影質(zhì)小說“序言”寫作時(shí)間考論

《筆利談及其他》一文文末的寫作時(shí)間標(biāo)記為“一九四〇·二，四晨于成都”，蕭軍為王影質(zhì)小說集《煤礦》所作序言“皆大歡喜”文末標(biāo)記時(shí)間為“一九四〇·三·四晨成都”，兩者均為蕭軍即將離開成都之前所寫，但寫作時(shí)間相差整整一個(gè)月。單純從二者文末標(biāo)記的寫作時(shí)間來看，很明顯，《筆利談及其他》一文的寫作時(shí)間早于王影質(zhì)短篇小說集《煤礦》序言《皆大歡喜》的寫作時(shí)間。但從《筆利談及其他》一文的附記“這是給王影質(zhì)君小說集的一篇‘序言’”來推論，《筆利談及其他》一文成文時(shí)間似乎又應(yīng)該晚于王影質(zhì)小說集序言，因此有必要對(duì)王影質(zhì)小說集序言《皆大歡喜》及包含“序言”的《筆利談及其他》一文成文時(shí)間進(jìn)行考訂。

如前所述，因王影質(zhì)小說集《煤礦》序言“皆大歡喜”內(nèi)容僅為《筆利談及其他》文章的第三部分，且《筆利談及其他》文末標(biāo)記寫作時(shí)間早于王影質(zhì)小說集序言“皆大歡喜”，因此我們可以推論，蕭軍可能只是將1940年2月4日寫好的《筆利談及其他》文章的第三部分《皆大歡喜》內(nèi)容抽取出來作為給王影質(zhì)小說集的“序言”，但從蕭軍日記的記載來看，似乎并非如此。經(jīng)查閱蕭軍日記，其1940年2月4日的日記，既未明確記載《筆利談及其他》一文寫作情況，也未提及為王影質(zhì)小說集寫序言之事，反倒是1940年3月份日記中，明確記載了給王影質(zhì)短篇小說集《煤礦》寫序言的情形。

據(jù)蕭軍3月4日的日記載：“把王影質(zhì)的兩篇小【據(jù)后文可推論，此句應(yīng)為“把王影質(zhì)的兩篇小說看過了”?！靠催^了，覺得他那篇《監(jiān)獄》底起首很有模仿《羊》的痕跡，他要我給他寫個(gè)序，我還沒有決定。”【蕭軍：《蕭軍全集》第18卷，北京：華夏出版社，2008年，第240頁?！?月5日的日記又寫道：“昨天給王影質(zhì)把序?qū)懞昧耍玳g他同一個(gè)女學(xué)生來，他承認(rèn)那篇《監(jiān)獄》是受了我的《羊》而寫的。”【蕭軍：《蕭軍全集》第15卷，北京：華夏出版社，2008年，第240頁?！窟@兩則日記表明，蕭軍給王影質(zhì)小說集序言的寫作時(shí)間應(yīng)該就是1940年3月4日，這與1940年5月文化生活出版社出版的王影質(zhì)短篇小說集《煤礦》序言文末標(biāo)記的寫作時(shí)間一致。由此可以推論，至少《筆利談及其他》一文的第三部分“皆大歡喜”的寫作時(shí)間應(yīng)為1940年3月4日，而非2月4日。那么包含著王影質(zhì)小說集序言《皆大歡喜》內(nèi)容的《筆利談及其他》一文文末寫作時(shí)間為什么會(huì)標(biāo)記為1940年2月4日呢？蕭軍日記同樣可以提供一些線索。

蕭軍1940年2月4日的日記雖然未明確記載《筆利談及其他》一文的寫作情況，但從其2月4日的日記所記內(nèi)容來看，與《筆利談及其他》一文前兩部分內(nèi)容密切相關(guān)。據(jù)蕭軍1940年2月4日的日記載：“今天夜間下雨。午間去華西大學(xué)閑走。路上我想著將要怎樣罵我的敵人的話”，并相應(yīng)地在2月4日的日記結(jié)尾寫下了下面的話：

脖子上掛著小鈴鐸的胡羊們，竟也一代不如一代了，早些還可以做政府保鏢，弄個(gè)一官半職，如今竟給書店做保鏢了，雖然是為了友誼的關(guān)系……

如果我能留學(xué)法國，現(xiàn)任教授，另外再在某公署掛一名參議，逢年過節(jié)，有將軍送上車馬費(fèi)或是什么費(fèi)……千八百元，那末我就不再登廣告，使別人嘔吐，或是弄得頭暈?zāi)垦！瓰榱擞颜x關(guān)系，我連版稅全可送奉，另外還要加一點(diǎn)股本咧！

——談“關(guān)系”給馬宗融?！臼捾姡骸妒捾娙返?8卷，北京：華夏出版社，2008年，第224頁?！?/p>

這則日記表明，2月4日，蕭軍整日為馬宗融對(duì)其刊出招標(biāo)出版“啟事”的公開指責(zé)與批評(píng)所氣惱，以至于在閑走的路上都在思考如何“罵自己的敵人”，矛頭直指曾經(jīng)留學(xué)法國，時(shí)任重慶復(fù)旦大學(xué)教授的馬宗融，并相應(yīng)地在其日記中寫下了“談‘關(guān)系’給馬宗融”的話。由此可以推論，2月4日，蕭軍在思考“如何罵自己的敵人”的同時(shí)，也在思考如何公開理性地回應(yīng)馬宗融的批評(píng)，因馬宗融批評(píng)中談及魯迅先生“張資平式和呂不韋式”的名利觀，因此，蕭軍便緊承馬宗融的話題寫下自己關(guān)于“名與利”“是與非”的思考，也即《筆利談及其他》一文的前兩部分。故文章結(jié)尾落款時(shí)間為“一九四〇·二，四晨”。這就意味著，蕭軍《筆利談及其他》一文并非一氣呵成，而是將2月4日為回應(yīng)馬宗融公開指責(zé)而寫的“名利談”與“是非觀”兩部分內(nèi)容，與3月4日給王影質(zhì)小說集所寫的序言《皆大歡喜》拼合在一起，以《筆利談及其他》為題，刊發(fā)在4月1日的《筆陣》雜志上，刊發(fā)時(shí)保留了文章前兩部分的寫作時(shí)間，并在文末加上了“這是給王影質(zhì)君小說集的一篇‘序言’”的附記。可以說，《筆利談及其他》一文本質(zhì)上是蕭軍與馬宗融關(guān)于招標(biāo)出版“啟事”論爭的一部分，只不過在文末附加了《皆大歡喜》這一“筆利談”之外的其他內(nèi)容。

總之，輯錄考釋蕭軍《筆利談及其他》一文不僅對(duì)于《蕭軍全集》補(bǔ)遺及蕭軍研究具有重要意義，而且對(duì)于完整呈現(xiàn)20世紀(jì)40年代四川文壇上蕭軍與馬宗融之間圍繞“招標(biāo)出版”展開的論爭具有一定的文獻(xiàn)史料價(jià)值，值得研究者關(guān)注。

附錄：《筆利談及其他》

一：名利談

我既愛名；更愛利，所以每篇文章登出總要署名“蕭軍”，而每本書的后面，也必要印上著作者就是我。至于那“版權(quán)所有”的地方，現(xiàn)在雖然即使貼上印花加蓋圖章和簽字也沒效了，但印也還是要印上去的，以存體統(tǒng)。而討版稅要稿費(fèi)，這又是當(dāng)然的事了，雖打官司也不惜。這和那些為文化事業(yè)而“犧牲版稅”，“情愿傾家”的諸君子，當(dāng)然不能并論。眇小與偉大底區(qū)別，大概也就在此。過去我也確是有過一個(gè)家，但已傾在了滿洲——就是東三省。當(dāng)然并不是為了“文化事業(yè)”——現(xiàn)在，家雖然有一個(gè)，即使“傾”起來，數(shù)目也決不會(huì)可觀，不獨(dú)不能抵xx員，xx顧問或參議等半月“干薪”；連大學(xué)教授五個(gè)鐘點(diǎn)的“束修”——為了高雅故以此代——恐怕也不能相抵！雖然還有一位老婆和一個(gè)不足六個(gè)月的孩子，似乎可以賣了，但這不獨(dú)更有動(dòng)“清議”，中華民國的法律，也要把我送進(jìn)監(jiān)牢里去。如今空襲常來，監(jiān)牢里也并不保險(xiǎn)的，雖然可以不愁吃穿，不出房租。所以：還是不“傾”也罷！既然不“傾”，那么“犧牲版稅”也可不必了。無論是“……式”也就顧不得那許多。質(zhì)之：寫文章“署名”；登稿拿稿費(fèi)；做教授領(lǐng)“束修”……以保護(hù)“嗚呼！文化事業(yè)”之馬宗融氏，不如以為何如？

二：是非觀

我對(duì)于“無事【此處疑為作者筆誤或原刊排版錯(cuò)誤，“事”應(yīng)為“是”?！糠怯^”之流，是很看不起的，更是“假裝”。覺得他已經(jīng)失去了為人的氣概。無論他裝得怎樣公允，和平，可愛……。

蘇聯(lián)和芬蘭交戰(zhàn)了，他說：

公說公有理；婆說婆有理……我們不能說蘇聯(lián)不好；更不能說芬蘭不好。

英法和德國交戰(zhàn)了，他說：

英法和德國，本來是沒有惡感的，若不是有第三國幫助它——德國——瓜分波蘭，他們是不會(huì)打起來的。

中國和日本交戰(zhàn)了，他說：

“日本就是恨的共產(chǎn)黨，中國若沒有共產(chǎn)黨，他就不會(huì)和中國打仗了?！?/p>

于是他的結(jié)論：

“汪精衛(wèi)是恨共產(chǎn)黨的，所以他去投奔日本。但我們不能說共產(chǎn)黨不對(duì)，也不能說汪精衛(wèi)不對(duì)?！睋?jù)他說這結(jié)論也是無“是非觀”的。

此亦一是非；彼亦一是非，

惟一“無”是非者，才是是非人。

注：此偈語前二句系借用施蟄存君者；后兩句算是自撰，但好系魯迅先生說過了？姑存待證。

三：“皆大歡喜”

誣蔑現(xiàn)實(shí)和夸張丑惡，全是不該的，更是做為一個(gè)文藝工作者。

監(jiān)獄，煤礦，這全是存在于人間的東西。它們底存在雖然有地上和地下底不同，而作用卻是一個(gè)：摧毀人們正常的發(fā)展和成長。從這里再接引到“太倉之粟”，我們就不難懂得中國過去的社會(huì)，也懂得了世界；不獨(dú)懂得了人類底現(xiàn)在，也懂得了它底將來。

關(guān)于本書作者的技巧，有的地方喜歡用不必要的渲染和“對(duì)仗”的地方，我是不同意。但他也懂得，這不完全算為作者的過錯(cuò)，是方塊字玩害得我們太深了，是我們“木【此處應(yīng)為排版錯(cuò)誤，“木”應(yīng)為“本”。】位文化”底功績。作者是一位勤勉的文藝工作者，不久他就會(huì)克服自己創(chuàng)作上的困難和缺點(diǎn)，這是不能作為非難新興文藝生長者們藉為口實(shí)的。

描寫光明是對(duì)的；但不能被“光明”沖花了眼，以致忘掉了可以障害光明的殘墻敗壘；描寫美麗是對(duì)的，而對(duì)于毒害和嚙食美麗生長底丑惡事物更不能姑寬：這不獨(dú)是從事文藝工作者過去的任務(wù)，也是現(xiàn)在和將來的任務(wù)……。

試看一下，在這美麗的雄偉的抗戰(zhàn)的光照里，監(jiān)獄，煤礦，“太倉之粟”的故事等等，它們是怎樣存在著的呢？和以前又有了怎樣不同了呢？更是最后的一個(gè)。這是讀者作者們應(yīng)該深思的一件事：中國底戰(zhàn)勝與滅亡的關(guān)鍵，也就在這里了。

自己生活在成都快近二個(gè)年，很有一點(diǎn)兒“泥足”的感覺了！最近要到別的地方跑一跑，行前，承本書作者把他的幾年來寫下的文稿要我代看一看，準(zhǔn)備印集起來。我個(gè)人曾經(jīng)有這體驗(yàn)，知道“自己”印書的辛酸，愿意寫兩句話助助興，所謂：“皆大歡喜！”是已。

因?yàn)樾衅诖掖?，只讀了：《監(jiān)獄》《煤礦》《太倉之粟》之篇。

一九四〇·二，四晨于成都

附記：這是給王影質(zhì)君小說集的一篇“序言”。