摘 要：新《刑訴法解釋》將刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償由“不予受理”改為“一般不予受理”，但由于精神損害自身具有主觀性強(qiáng)、非財(cái)產(chǎn)性以及不可恢復(fù)性的特性，致使精神損害賠償具體數(shù)額難以確定，增加了刑事附帶民事訴訟的訴訟成本，也極易造成同案不同判的情形；由于加害人自身經(jīng)濟(jì)能力差異、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等因素影響，在執(zhí)行上容易“空判”，被害人權(quán)益難以得到真正實(shí)現(xiàn)。文章分析了將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍的可行性，進(jìn)而針對(duì)現(xiàn)存的“空判”和“數(shù)額難以確定”的困境，提出相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟 精神損害賠償 制度構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D061.3；DF7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2024）09-041-03

一、刑事附帶民事訴訟制度概述

刑事附帶民事訴訟，是指在刑事訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)在解決被告人刑事責(zé)任時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或檢察院提起的，由被告人的犯罪行為所引起的賠償損失等民事責(zé)任而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。[1]

刑事附帶民事訴訟兼有刑事訴訟和民事訴訟的特征。一方面，刑事附帶民事訴訟具有“特殊民事訴訟體系中的獨(dú)立性”；另一方面需要“犯罪行為”作為提起該類訴訟的前提條件，有別于純粹的“刑事訴訟”與“民事訴訟”的要素。同時(shí)，對(duì)于附帶民事訴訟內(nèi)容而言，其在損害賠償中所解決的問(wèn)題與民事訴訟內(nèi)容上是一致的，即主要關(guān)注的是作為個(gè)體傷害問(wèn)題的矯正正義。最后，附帶民事訴訟已被法律規(guī)定適用民事法律。故刑事附帶民事訴訟可以被描述成一種“特殊的民事訴訟”。

二、刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度構(gòu)建的必要性、可行性

（一）刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度構(gòu)建必要性

首先，改革開放以來(lái)，我國(guó)公民私權(quán)利日益得到重視。我國(guó)長(zhǎng)期受前蘇聯(lián)法學(xué)影響，精神損害賠償被視為對(duì)人的“物化”，故被理論界所忽略。改革開放以來(lái)，精神損害賠償逐漸得到正當(dāng)化，并在《民法通則》中得到立法確認(rèn)。然而，在刑事附帶民事訴訟賠償領(lǐng)域，最高法仍固守“物質(zhì)賠償”而不愿意擴(kuò)大其在私權(quán)利領(lǐng)域的范圍，但日益增長(zhǎng)的精神損害賠償訴求說(shuō)明，該立場(chǎng)已無(wú)立足之地。

其次，構(gòu)建該制度是法秩序統(tǒng)一的需要。訴訟法的秩序統(tǒng)一要求精神損害賠償制度方面實(shí)現(xiàn)刑民法規(guī)范的統(tǒng)一。[2]制度慣性的影響下，立法部門對(duì)制定法間相互抵觸現(xiàn)象的不在意會(huì)使公民難以辨識(shí)其意指的行動(dòng)方向，造成不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。[3]《民法典》1083條明確規(guī)定精神損害賠償作為人身權(quán)侵權(quán)之債的賠償方式。同時(shí)，刑事附帶民事訴訟性質(zhì)上屬于特殊的民事訴訟，但精神損害賠償卻難以得到支持，價(jià)值上和目的上都與民法規(guī)范不協(xié)調(diào)。由此，刑事附帶民事訴訟對(duì)精神損害賠償制度的拒斥已喪失正當(dāng)性。[4]

最后，構(gòu)建該制度有助于打擊違法犯罪，降低訴訟成本。邊沁認(rèn)為：“犯罪的利潤(rùn)是促使人犯罪的力量?！盵5]如果刑事附帶民事訴訟對(duì)被害人客觀存在的精神損失置之不理，意味著施害人犯罪的成本實(shí)際上將會(huì)有所降低。此外，另有一些刑事自訴案件受害人為獲得更多經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不得不放棄對(duì)刑事犯罪的追究轉(zhuǎn)而提起單純的民事訴訟。[3]一般的侵權(quán)案件可以通過(guò)普通民事訴訟得到精神賠償，犯罪案件的附帶民事訴訟卻無(wú)法得到精神賠償，會(huì)使得被害人為了獲得最大程度的補(bǔ)償轉(zhuǎn)而提起普通民事訴訟，反而增加了訴訟成本。因此，構(gòu)建該制度能夠提高犯罪成本，打擊犯罪的同時(shí)降低訴訟成本，能更好地維護(hù)被害人的權(quán)益。

（二）刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度構(gòu)建可行性

第一，公民私權(quán)利意識(shí)提高，精神損害賠償訴求較高。改革開放以來(lái)，公民對(duì)私權(quán)利的訴求得到了前所未有的提高。通過(guò)檢索審判文書網(wǎng)得知，自1998年至2023年5月，全國(guó)各級(jí)法院受理刑事附帶民事訴訟案件共計(jì)51420宗，其中當(dāng)事人提出精神損害賠償?shù)陌讣急燃s14.65%，且逐年增長(zhǎng)。這說(shuō)明精神損害賠償?shù)脑V求日益升高。

第二，實(shí)證法領(lǐng)域出現(xiàn)制度松動(dòng)，我國(guó)法院已出現(xiàn)相關(guān)司法實(shí)踐?！缎淘V法解釋》第175條將“不予受理”改為“一般不予受理”，這說(shuō)明該規(guī)定與之前相比已有妥協(xié)。實(shí)證法領(lǐng)域的“制度松動(dòng)”也為精神損害賠償制度的納入提供契機(jī)，從首宗“貞操權(quán)”案發(fā)展至今，我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的精神損害賠償制度已經(jīng)比較完善，且在刑事附帶民事訴訟的審理中，已有法院針對(duì)嚴(yán)重侵犯人身權(quán)的案件支持了原告精神損害賠償訴求。

三、刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度構(gòu)建存在的問(wèn)題

（一）制度慣性

拉斯基認(rèn)為，重要的制度乃傳統(tǒng)、成規(guī)和慣例的結(jié)晶。[6]任何一項(xiàng)重要制度都是在人類社會(huì)的發(fā)展中產(chǎn)生的，因此必然會(huì)存在制度慣性。改革開放之后，雖然人們開始反思法治建設(shè)中對(duì)精神權(quán)利的忽視，但在理論和實(shí)踐探索不足的情況下，立法者為了避免改制產(chǎn)生的巨大成本，仍然恪守保守立場(chǎng)。

（二）精神損害賠償數(shù)額難以確定

精神損害本身具有不可恢復(fù)性、非財(cái)產(chǎn)性并帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。最高法認(rèn)為精神損害不能直接被“明碼標(biāo)價(jià)”，不應(yīng)將其明確為具體數(shù)額，應(yīng)將其交予法官根據(jù)案件實(shí)際情況考慮多方面因素。因此，精神損害數(shù)額之確定仍有賴于法官自由裁量權(quán)。但是，目前我國(guó)相應(yīng)法律法規(guī)尚未完善，賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的指向性，且法官在精神損害撫慰金的確定上仍然會(huì)不同程度地受到外部因素的影響。[7]這使得法官在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，就存在濫用主觀裁量的可能，很容易造成“同案不同判”。

（三）刑事附帶民事訴訟空判率較高，存在執(zhí)行難的問(wèn)題

我國(guó)附帶民事訴訟執(zhí)行程序尚未完善，客觀上大部分被告人無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，這導(dǎo)致我國(guó)附帶民事訴訟存在空判率較高、執(zhí)行難的問(wèn)題。同時(shí)，最高人民法院2002-2015年《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示：2013年以來(lái)，全國(guó)法院執(zhí)行案件的實(shí)際執(zhí)行到位率呈下降趨勢(shì)，從2012年的81.35%下降至2015年的49.08%。這說(shuō)明，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院受理案件指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，隨之而來(lái)的是大量案件難以執(zhí)行，積壓成為“陳年老案”。

四、刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度構(gòu)建路徑

（一）確立基本原則

第一，確立法官自由裁量原則。精神損害的性質(zhì)決定了法律不可能“全知全能”地規(guī)定受害人的精神損害賠償數(shù)額，法官也難以通過(guò)傳統(tǒng)的法律推理方法進(jìn)行“涵攝”。因此，構(gòu)建精神損害賠償制度，不能繞過(guò)法官的“自由裁量”。

第二，確立公平與效率相結(jié)合的原則。首先，將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟乃顧及社會(huì)公平正義之舉。其次，附帶民事訴訟立法本意正是考慮到犯罪行為會(huì)造成的民事?lián)p害而將其合并審理，既便于定罪處罰，又能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義。[8]

第三，確立補(bǔ)償為主、懲罰為輔的原則。刑事附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟。由于其特殊性——刑罰的存在，使刑罰可以起到對(duì)加害人進(jìn)行懲罰的作用，因此，刑罰的存在可以部分代替懲罰功能。況且，精神損害賠償雖包含懲罰功能，然而其規(guī)范意旨是補(bǔ)償被害人損失，僅在客觀上起到震懾犯罪行為之作用。

（二）構(gòu)建基本框架

首先，確定成立條件。精神損害屬于侵權(quán)行為，故確定其成立條件應(yīng)回歸至侵權(quán)行為成立條件的層面討論。民法理論認(rèn)為，侵權(quán)行為之成立須符合三層結(jié)構(gòu)：構(gòu)成要件，侵害的違法性、主觀意圖和責(zé)任能力。[9]在刑事附帶民事訴訟中，犯罪行為當(dāng)然屬于侵權(quán)行為，由此，施害行為需與精神損害結(jié)果具有相當(dāng)因果關(guān)系，而這也是受理原告精神損害賠償訴訟請(qǐng)求之關(guān)鍵。

其次，確定非“一般”的情況案件的范圍。有學(xué)者對(duì)廣東省侵權(quán)案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)有司法實(shí)例中，侵害生命身體健康權(quán)類案件的訴調(diào)比明顯較高。這說(shuō)明，生命身體健康權(quán)糾紛的稟賦效應(yīng)較其他類案件更為明顯。[10]現(xiàn)階段我國(guó)尚不具備將全部類型的犯罪納入賠償范圍的條件，為保證法律的穩(wěn)定性，應(yīng)首先確定“非一般情況”。目前“非一般情況”案件應(yīng)限于“稟賦效應(yīng)”較高的以下三類刑事案件。

（1）性犯罪。毋庸置疑，性犯罪對(duì)受害者的精神損害遠(yuǎn)超其身體損傷。強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系對(duì)于女性而言其精神損害極大，在我國(guó)日益重視婦女權(quán)益的背景下，支持受害女性在遭受性侵害后于附帶民事訴訟中請(qǐng)求精神損害賠償，是對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視。

（2）侮辱誹謗罪。侮辱誹謗信息傳播速度之快使得其破壞程度、惡性影響力極大增強(qiáng)，精神上極易對(duì)受害人造成損害。因此，支持遭受侮辱誹謗的受害人在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償具有必要性。

（3）侵犯未成年人人身權(quán)利犯罪。對(duì)于心智尚未成熟、心理承受能力尚未完全的未成年人而言，倘若其人身權(quán)利遭受不法侵害，精神上所受創(chuàng)傷必然重于成年人。由此，法律顯然應(yīng)有所側(cè)重，對(duì)未成年受害人予以優(yōu)先性保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。另外，牛彥文案也說(shuō)明了司法實(shí)踐已經(jīng)逐漸認(rèn)同在附帶民事訴訟中對(duì)侵害未成年人人身權(quán)利的施害人處以精神損害賠償。

最后，確定賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。精神損害本身的復(fù)雜性決定確定精神損害賠償?shù)膮⒖家蛩鼐哂卸鄻有院蛷?fù)雜性。民法理論認(rèn)為，考量精神損害賠償數(shù)額應(yīng)首先從被侵害法益出發(fā)，針對(duì)不同的法益進(jìn)行個(gè)別化的量定；其次，須綜合考慮受害人被侵害程度、身份地位、經(jīng)濟(jì)情況等因素；最后，還需斟酌施害人的經(jīng)濟(jì)情況、主觀過(guò)錯(cuò)、侵害人格法益所獲利益等因素。[11]量定具體賠償數(shù)額，除以上參考因素之外，尚需明晰計(jì)算方法，法官方可依據(jù)給定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量。比較法上，英美法系國(guó)家立法機(jī)構(gòu)對(duì)精神賠償標(biāo)準(zhǔn)不作統(tǒng)一規(guī)定，而是由法院根據(jù)具體情況進(jìn)行酌定；日本則是采用固定賠償法，即對(duì)于精神痛苦的撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)表格化，明確規(guī)定了各類精神損害的賠償金。不過(guò)，固定賠償法將賠償數(shù)額限定化，難免有失公平，難以囊括各類精神損害案件、全面保障受害人的精神權(quán)益。

我國(guó)實(shí)踐中，精神損害賠償?shù)挠?jì)算方法有數(shù)值上限式、數(shù)值下限式、數(shù)值范圍式、數(shù)值分級(jí)式、給定公式、基數(shù)倍率式、基數(shù)天數(shù)式、各因素共同確定式八種設(shè)定方式。[12]本文認(rèn)為，應(yīng)以數(shù)值分級(jí)式來(lái)計(jì)算。數(shù)值式賠償方式優(yōu)勢(shì)有如日本固定賠償法，便于操作。同時(shí)數(shù)值分級(jí)式兼有確定性和自由性之優(yōu)勢(shì)，既能保證刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的審慎性，又能夠避免“水門開閘式”的訴訟，有助于減少爭(zhēng)訟，是更為精細(xì)的立法方法。

即使確定了基本考量因素和計(jì)算方法，法官仍有濫用自由裁量權(quán)之空間。確定刑事附帶民事訴訟精神損害賠償，仍需考量“錨定效應(yīng)”對(duì)法官裁決之影響。有學(xué)者通過(guò)構(gòu)造“判決撫償比”來(lái)測(cè)定法官在裁判中的司法偏差，認(rèn)為單一權(quán)威的信息供給是引發(fā)司法偏差的一個(gè)重要原因。由此，為精確量定刑事附帶民事訴訟精神損害賠償數(shù)額，還應(yīng)在質(zhì)證環(huán)節(jié)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)性供給機(jī)制，例如由多方機(jī)構(gòu)對(duì)被害人的損害程度進(jìn)行評(píng)定等。[13]

（三）完善相應(yīng)配套措施

第一，完善刑事附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制?！缎淘V法》第102條雖明確規(guī)定了訴訟保全制度，但民事糾紛的審判時(shí)間節(jié)點(diǎn)在公訴之后，這無(wú)疑給予施害人充裕的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的時(shí)間。因此，在申請(qǐng)保全方為財(cái)產(chǎn)保全提供一定的擔(dān)保的前提下，可以適當(dāng)擴(kuò)大訴訟財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與決定主體以保障被申請(qǐng)人履行訴訟義務(wù)的可能性，使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到保障；

第二，完善刑事附帶民事訴訟的庭前調(diào)解制度。實(shí)踐中，為了使職務(wù)犯罪的罪犯積極履行財(cái)產(chǎn)刑，會(huì)將財(cái)產(chǎn)刑的履行狀況與減刑假釋掛鉤。為了激勵(lì)施害人積極履行對(duì)受害人的賠償，同樣可以在刑事審判前進(jìn)行庭前調(diào)解，將積極履行賠償義務(wù)作為被告人悔罪從輕的表現(xiàn)及減輕量刑的參考條件。

第三，引入刑事被害人國(guó)家救助制度。邊沁認(rèn)為，補(bǔ)償是公益的目的之一，維系著社會(huì)安寧。[14]《為犯罪和濫用權(quán)力行為的被害人取得公理的基本原則宣言》第13條要求會(huì)員國(guó)對(duì)無(wú)法對(duì)受害人遭遇損害而獲得補(bǔ)償?shù)那闆r下設(shè)立“國(guó)家基金”，這意味著構(gòu)建針對(duì)刑事被害人的國(guó)家救助補(bǔ)償機(jī)制是締約國(guó)的國(guó)際義務(wù)。針對(duì)精神損害嚴(yán)重的被害人，在刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償判決執(zhí)行不力得不到充分賠償?shù)那闆r下，可以設(shè)立專項(xiàng)精神損害賠償補(bǔ)償基金，在被害人及其近親屬或者司法機(jī)關(guān)的申請(qǐng)下，由國(guó)家救助補(bǔ)償機(jī)構(gòu)進(jìn)行專門審查、決定是否發(fā)放精神救助金。

[基金項(xiàng)目：東北林業(yè)大學(xué)校級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度構(gòu)建探究”（202310225558）]

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中.刑事訴訟法（第七版）[M].北京，北京大學(xué)出版社，2021：262.

[2] [美]德沃金.法律帝國(guó)[M].許楊勇，譯.上海，上海三聯(lián)書店，2016：130-132.

[3] [美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京，商務(wù)出版社，2005：77-83.

[4] 段厚省.我國(guó)刑事附帶民事訴訟拒斥精神損害賠償?shù)牧?chǎng)批判與制度重構(gòu)[J].政治與法律，2021（12）：113-114.

[5] [英]邊沁.道德與立法原論[M].時(shí)殷弘，譯.北京，商務(wù)出版社，2000：226.

[6] [日]佐滕功.比較政治制度[M]，劉慶林、張光博，譯.北京，法律出版社，1984：2.

[7] 武西鋒，秦前紅.精神損害賠償同案同判：實(shí)證檢驗(yàn)和實(shí)現(xiàn)路徑.[J]，學(xué)術(shù)論壇，2020（03）：55-64.

[8] 甄貞，李美容.關(guān)于我國(guó)刑事附帶精神損害賠償?shù)臉?gòu)建[J].法學(xué)雜志，2010（02）：88-90.

[9] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京，北京大學(xué)出版社，2008：87.

[10] 楊彪.稟賦效應(yīng)、訴訟要價(jià)與精神損害賠償[J].法學(xué)家，2018（03）：14.

[11] 王澤鑒.損害賠償[M].北京，北京大學(xué)出版社，2009：260.

[12] 張妮.我國(guó)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立方式的實(shí)證研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2013（02），98.

[13] 楊彪.司法認(rèn)知偏差與量化裁判中的錨定效應(yīng)[J].中國(guó)法學(xué)2017（06）：240-261.

[14] [英]邊沁.立法理論[M].北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：331.

（作者單位：東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150040）

（責(zé)編：若佳）