關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者 刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù) 個(gè)人信息保護(hù) 數(shù)據(jù)分類分級(jí)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，海量數(shù)據(jù)不斷被生產(chǎn)、儲(chǔ)存與運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者①因其技術(shù)便宜性②掌握了海量的信息。在刑事司法領(lǐng)域，偵查機(jī)關(guān)如何從網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者處獲取海量的高質(zhì)量數(shù)據(jù)，成為預(yù)防和懲罰犯罪、制定有效刑事司法政策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)得到重點(diǎn)關(guān)注，盡管《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》③《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等數(shù)字法規(guī)以及《刑事訴訟法》第54條④對(duì)刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)予以立法肯定，但因數(shù)字立法與傳統(tǒng)立法不統(tǒng)籌，各部門法立法順序不一等問題仍然存在，未能就不同場(chǎng)景對(duì)提供數(shù)據(jù)的范圍和程序作出可行性規(guī)定，難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜情形和諸多風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)據(jù)提供需求與日俱增的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向下，宏觀的法律規(guī)定與微觀的司法適用之間的緊張關(guān)系不斷升級(jí)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)沖突日益明顯。

沖突主要體現(xiàn)在：一是義務(wù)沖突，即與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的分離，主要是關(guān)于適用優(yōu)先級(jí)以及銜接性上的沖突。典型例證便是“滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案”。在本案中，被害人因在乘坐滴滴順風(fēng)車時(shí)被司機(jī)殺害，案發(fā)后被害人親友和警方要求滴滴平臺(tái)提供涉案司機(jī)相關(guān)信息，滴滴平臺(tái)以保護(hù)平臺(tái)用戶隱私為由延遲回應(yīng)，引發(fā)社會(huì)輿論爭(zhēng)議。盡管本案中滴滴平臺(tái)“粗暴”的處理方式暴露出其自身在應(yīng)急處置方面的機(jī)制缺陷，但也反映出直視個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)提供之間的義務(wù)沖突，正如滴滴平臺(tái)在事后聲明中所說的，需要在“如何保護(hù)用戶隱私的同時(shí)，避免延誤破案的時(shí)機(jī)”之間尋找恰當(dāng)平衡點(diǎn)。二是利益沖突，即義務(wù)履行的成本與收益失衡，主要體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)過度、重復(fù)索要數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)提供義務(wù)與數(shù)據(jù)留存和商業(yè)秘密保護(hù)之間的沖突。這些沖突成為影響網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者長(zhǎng)足發(fā)展的現(xiàn)實(shí)障礙，亟待從立法頂層設(shè)計(jì)和數(shù)字技術(shù)迭代升級(jí)等多重面向解決。

一、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的要素檢視

隨著社會(huì)數(shù)字化程度不斷加深，我國(guó)數(shù)字治理中網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的參與度不斷提升，當(dāng)前一系列的數(shù)據(jù)立法對(duì)其新設(shè)并加強(qiáng)了相關(guān)數(shù)字義務(wù)，尤其是刑事領(lǐng)域的數(shù)據(jù)提供義務(wù)往往涉及敏感度更高和保護(hù)度更高的安全數(shù)據(jù)、高度私人數(shù)據(jù)，應(yīng)更加予以重視。具體而言，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家安全或偵查犯罪需要，要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供數(shù)據(jù)支持和相關(guān)配合的情形。如何才能規(guī)范刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的支持和配合？從規(guī)范層面來看，范圍和程序是能確保規(guī)范履行該義務(wù)的兩大要素。盡管不同層級(jí)、不同領(lǐng)域的法律法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者設(shè)定了刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)，但在范圍和程序的規(guī)范設(shè)計(jì)上卻存在先天不足。

（一）刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)范圍的要素檢視

1. 刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)范圍的規(guī)范圖景

目前，我國(guó)尚無專門立法，與數(shù)據(jù)提供義務(wù)或協(xié)助義務(wù)的有關(guān)規(guī)定散見于《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》或者傳統(tǒng)的刑事訴訟法中，如《刑事訴訟法》第54 條和第137 條，直接明確了偵查機(jī)關(guān)有權(quán)向單位及個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，且相對(duì)人應(yīng)履行如實(shí)提供證據(jù)的義務(wù)，此處的提供證據(jù)可理解為提供數(shù)據(jù)，因此對(duì)刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的規(guī)范梳理并不局限于專門的數(shù)字立法。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的履行模式主要有三種：一是絕對(duì)概括模式，主要采用“技術(shù)支持和協(xié)助”的表述，其所涵蓋的范圍較廣，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28 條⑤；二是相對(duì)概括模式，基本采用“提供相關(guān)數(shù)據(jù)”等表述，但未具體指明數(shù)據(jù)范圍，如《電子商務(wù)法》第25 條⑥；三是具體范圍模式，不僅明確了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)提供義務(wù)，還列舉規(guī)定了數(shù)據(jù)提供的范圍，如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第14 條⑦?？梢姡?dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)整體呈現(xiàn)范圍廣的特征，未能有統(tǒng)一、規(guī)范的制度依據(jù)。

2. 提供數(shù)據(jù)范圍概括性的問題

鑒于刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)范圍廣的特征，究其本質(zhì)是所需提供的數(shù)據(jù)范圍較廣，與數(shù)據(jù)提供相對(duì)應(yīng)的是偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取行為，往往會(huì)產(chǎn)生概括性調(diào)取的實(shí)踐問題，主要表現(xiàn)為：

一是不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型。從我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法來看，已有以“敏感度”為基準(zhǔn)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的規(guī)定。如2020 年《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》⑧中根據(jù)敏感度將個(gè)人信息劃分為一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息，差別在于數(shù)據(jù)泄露后果的嚴(yán)重性不同，個(gè)人敏感信息一旦被泄露、非法提供或?yàn)E用后，會(huì)侵害個(gè)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等重要權(quán)益。因此，個(gè)人敏感信息是指那些具有極強(qiáng)隱私性的數(shù)據(jù)⑨，不過也有學(xué)者認(rèn)為識(shí)別敏感信息的重點(diǎn)是“公開是否可控與安全”⑩。不論作何解讀，不變的共識(shí)是要特殊對(duì)待敏感個(gè)人信息的使用。除了敏感個(gè)人信息外，存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者數(shù)據(jù)庫(kù)中基本的、大量的事實(shí)性數(shù)據(jù)、原創(chuàng)性匯編數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密也會(huì)進(jìn)入數(shù)據(jù)提供的范疇。這些數(shù)據(jù)中有部分是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的核心競(jìng)爭(zhēng)性資源，具有重要的商業(yè)價(jià)值，亟待今后立法中對(duì)這部分?jǐn)?shù)據(jù)予以特別規(guī)定。

二是數(shù)據(jù)狀態(tài)不明。數(shù)據(jù)的狀態(tài)類型主要有靜態(tài)數(shù)據(jù)和動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)兩種，靜態(tài)數(shù)據(jù)是指網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在數(shù)據(jù)調(diào)取前就已存留的數(shù)據(jù)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)往往是依相關(guān)法律規(guī)范要求所存留的數(shù)據(jù)，如稅務(wù)、經(jīng)營(yíng)信息以及信息主體的身份、購(gòu)物記錄、位置信息等根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)需求所存留的信息，這為偵查機(jī)關(guān)獲取數(shù)據(jù)打開方便之門。動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)則是指在數(shù)據(jù)調(diào)取前還未存留，需在將來一段時(shí)間內(nèi)采用特別的數(shù)據(jù)跟蹤或整合手段才可獲取的數(shù)據(jù)。需注意的是，調(diào)取動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)會(huì)涉及技術(shù)監(jiān)控、協(xié)助解密等技術(shù)偵查措施，監(jiān)聽監(jiān)控行蹤、通信或者日常生活，?故要設(shè)定嚴(yán)格的數(shù)據(jù)調(diào)取程序。

三是不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)主體。偵查機(jī)關(guān)在向網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)，偵查人員除了對(duì)犯罪嫌疑人調(diào)取數(shù)據(jù)外，調(diào)取數(shù)據(jù)的對(duì)象還包括被害人或其他無關(guān)第三人。強(qiáng)制性的刑事偵查措施主要針對(duì)的是前者，比如強(qiáng)制人身檢查。相應(yīng)地，刑事訴訟法中關(guān)于以上兩類主體的程序性保障亦有差異，但在當(dāng)前的調(diào)取規(guī)則中還未體現(xiàn)這些差異。

綜合以上，概括性調(diào)取行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者難以有效保護(hù)數(shù)據(jù)用戶和自身利益，且往往面臨高額的履行成本，加劇了其義務(wù)履行困境。

（二）刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)程序的要素檢視

1. 刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)程序的規(guī)范圖景

規(guī)范的數(shù)據(jù)提供程序能夠保護(hù)實(shí)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者和偵查機(jī)關(guān)的雙贏共贏。申言之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者來說，有助于減少數(shù)據(jù)用戶的指控與偵查機(jī)關(guān)不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)調(diào)取行為；對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來說，也有助于更加高效精準(zhǔn)地調(diào)取所需數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共安全、公共治理的目的。從梳理有關(guān)數(shù)據(jù)提供程序的規(guī)范來看，有關(guān)程序的規(guī)定逐漸從模糊轉(zhuǎn)為具體。如《刑事訴訟法》第54 條，并無程序限制；《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第10條規(guī)定了初查措施，但無明確程序限制；《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第13 條規(guī)定了要注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，對(duì)程序限制的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，只明確了偵查機(jī)關(guān)需制作調(diào)取證據(jù)通知書；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）第41 條規(guī)定得相對(duì)詳細(xì)，要求辦案部門負(fù)責(zé)人審批、制作通知，并提及了證據(jù)固定以及記錄取證方式等要求?？梢?，偵查機(jī)關(guān)已逐漸認(rèn)識(shí)到向網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者收集電子數(shù)據(jù)將會(huì)影響個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等利益的保護(hù)，調(diào)取數(shù)據(jù)前應(yīng)當(dāng)考慮辦案需要與利益保護(hù)之平衡，避免侵犯公民和法人的合法權(quán)利。?總的來說，現(xiàn)有的刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)規(guī)則已有數(shù)據(jù)調(diào)取程序限制的基本規(guī)定，但在積極保障預(yù)防打擊犯罪的目的實(shí)現(xiàn)時(shí)，卻忽視保障公民隱私利益不受侵犯的權(quán)利，未能從數(shù)據(jù)分類分級(jí)視角出發(fā)研究形成規(guī)范化、體系化和分層化的刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)履行程序。

2. 調(diào)取數(shù)據(jù)程序?qū)挿旱膯栴}

（1）關(guān)于分級(jí)調(diào)取措施規(guī)定不足

我國(guó)《刑事訴訟法》第150條要求“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”方可采取技術(shù)偵查措施，第152 條規(guī)定“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行”。據(jù)此，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第265 條規(guī)定技術(shù)偵查需經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并規(guī)定了相關(guān)審批流程。針對(duì)一般調(diào)取行為，該規(guī)定第62 條規(guī)定僅需經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，調(diào)取公民個(gè)人數(shù)據(jù)的審批位階遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于技術(shù)偵查。但是《數(shù)據(jù)安全法》第35 條對(duì)調(diào)取行為強(qiáng)化了程序要求，采用了“應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”的啟動(dòng)程序，這與《刑事訴訟法》第150 條的技術(shù)偵查規(guī)定不謀而合，與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第62 條的一般調(diào)取行為程序規(guī)定相左。究其原因，其實(shí)是對(duì)調(diào)取行為法律性質(zhì)存有理解偏差，即公安機(jī)關(guān)將調(diào)取視為一種獨(dú)立的偵查取證措施，并不等同于技術(shù)偵查，且認(rèn)為較搜查、扣押等偵查手段而言強(qiáng)制性程度更低，但《數(shù)據(jù)安全法》側(cè)重于將個(gè)人信息與人的基本權(quán)利關(guān)聯(lián)，故將數(shù)據(jù)調(diào)取認(rèn)定為技術(shù)偵查。這種理解偏差的背后，其實(shí)是對(duì)數(shù)據(jù)類型辨識(shí)不清。盡管《數(shù)據(jù)安全法》采用“應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”的規(guī)定，這充分說明了對(duì)數(shù)據(jù)提供的重視，但并非所有的數(shù)據(jù)都會(huì)關(guān)系人的基本權(quán)利，尤其是在數(shù)據(jù)泛濫日益加劇的數(shù)字社會(huì)中，諸如手機(jī)號(hào)碼、姓名等信息再被界定為隱私信息已不太現(xiàn)實(shí)，《數(shù)據(jù)安全法》中將所有的數(shù)據(jù)調(diào)取行為程度等同于技術(shù)偵查的表述還有待商榷。

除了對(duì)不同數(shù)據(jù)類型的分級(jí)調(diào)取規(guī)定不足外，不同場(chǎng)景下的調(diào)取程序也亟待完善，特別是緊急狀態(tài)下的數(shù)據(jù)調(diào)取程序。以刑事偵查為例，盡管刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)向單位和個(gè)人取證作了原則性規(guī)定，如2019年《刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取電子數(shù)據(jù)的具體程序，即調(diào)取數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開具調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行。但這一規(guī)定主要適用于已經(jīng)刑事立案的偵查工作，不適用于緊急狀態(tài)下的數(shù)據(jù)調(diào)取。

（2）網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者內(nèi)部審查機(jī)制缺失

刑事數(shù)據(jù)調(diào)取行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者和數(shù)據(jù)用戶權(quán)益的限制，應(yīng)受到合法性審查。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者內(nèi)部也應(yīng)形成相應(yīng)的審查機(jī)制，這在其自身制定的隱私保護(hù)政策中有所體現(xiàn)，如美團(tuán)平臺(tái)在《美團(tuán)隱私政策》中規(guī)定：一是調(diào)取錄音等通話隱私信息，有權(quán)機(jī)關(guān)需依法定程序調(diào)取，被錄音的一方持偵查機(jī)關(guān)出具的法律文件依法調(diào)?。欢窃诠_披露中進(jìn)一步明確了有權(quán)機(jī)關(guān)所需出具傳票或者調(diào)查函等具體法律文件。類似的規(guī)定在《單車服務(wù)隱私政策》《美團(tuán)金融隱私政策》也有所體現(xiàn)，但并無更具可操作性的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者缺失對(duì)刑事數(shù)據(jù)調(diào)取行為的內(nèi)部審查機(jī)制，直接的后果便是其缺失程序性權(quán)利——異議權(quán)。也就是說，在面對(duì)范圍過限的、程序不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)調(diào)取行為時(shí)，且在關(guān)乎國(guó)家利益、公共安全等重大事項(xiàng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者往往難以有說“不”的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者面對(duì)偵查機(jī)關(guān)明顯過當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)調(diào)取時(shí)，有些平臺(tái)出于自身利益考慮，可能會(huì)拖延或者是拒絕報(bào)送，但這需要承擔(dān)巨大的違規(guī)違法風(fēng)險(xiǎn)壓力，甚至?xí)械K其長(zhǎng)足發(fā)展。

從域外來看，一些頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取行為提出了具體要求：①數(shù)據(jù)調(diào)取的申請(qǐng)方式，有的企業(yè)設(shè)立專門的數(shù)據(jù)調(diào)取在線平臺(tái)，所有的數(shù)據(jù)調(diào)取需統(tǒng)一在該在線平臺(tái)申請(qǐng)，如Microsoft 還派專人管理系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)以保障系統(tǒng)的安全性?。值得注意的是，非面對(duì)面調(diào)取數(shù)據(jù)的方式還需要建立對(duì)調(diào)取機(jī)關(guān)的身份確認(rèn)機(jī)制，才能保證數(shù)據(jù)調(diào)取行為具備合法性和正當(dāng)性。②數(shù)據(jù)調(diào)取的實(shí)質(zhì)條件，即需指明法律依據(jù)、調(diào)取事由和目的以及具體的數(shù)據(jù)類型等信息。③數(shù)據(jù)調(diào)取的形式條件，即需出示帶有官方簽章的申請(qǐng)函或者具有證明力的格式化申請(qǐng)模板，以證明該數(shù)據(jù)調(diào)取行為具備外觀上的合法性。基于此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)才對(duì)符合具體要求的偵查機(jī)關(guān)提供所申明的數(shù)據(jù)，否則其有權(quán)拒絕或者延遲配合提供，并因已走完完備合理的內(nèi)部審查流程而免責(zé)。不過對(duì)內(nèi)部審查流程的合理性判斷仍屬于爭(zhēng)點(diǎn)，例如在深圳共享單車調(diào)查事件中?，平臺(tái)以保護(hù)用戶隱私信息為由延遲回應(yīng)偵查機(jī)關(guān)要求其提供涉事人員的相關(guān)信息，引發(fā)社會(huì)輿論關(guān)注。關(guān)于內(nèi)部審查機(jī)制的合理性判斷，還有待立法和實(shí)踐的雙重探索。

綜合以上的規(guī)范評(píng)述來看，當(dāng)前我國(guó)刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的法律制度還較為寬泛，尤其是在關(guān)于范圍、程序兩個(gè)基本要素上規(guī)定不足，即無法明晰在何場(chǎng)景下能調(diào)取哪些范圍的數(shù)據(jù)，以及該采用何種程序調(diào)取?；诖?，從偵查機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者調(diào)取數(shù)據(jù)已成為實(shí)踐常態(tài)的當(dāng)下來看，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)提供義務(wù)宏觀制度闕如，與實(shí)踐中微觀司法運(yùn)行之間兩難平衡，形成沖突困境。

二、義務(wù)沖突：與個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)義務(wù)的博弈

基于對(duì)國(guó)家安全和偵查的公共利益保護(hù)的需要，《數(shù)據(jù)安全法》要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者向偵查機(jī)關(guān)提供有關(guān)數(shù)據(jù)，即為刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)。從實(shí)踐來看這部分?jǐn)?shù)據(jù)往往會(huì)侵入個(gè)人信息的私人領(lǐng)地。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者基于對(duì)數(shù)據(jù)用戶的信義義務(wù)，以及與數(shù)據(jù)用戶所簽訂的“隱私服務(wù)協(xié)議”中的合意行為，其自然要對(duì)數(shù)據(jù)用戶提供個(gè)人信息保護(hù)，即不能隨意處置個(gè)人信息。早在2018年域外也有相關(guān)規(guī)定，如同年生效的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱GDPR）第10條規(guī)定，處理涉及犯罪定罪與違法的個(gè)人數(shù)據(jù)需采取恰當(dāng)?shù)拇胧┮员Ｕ蠑?shù)據(jù)主體的權(quán)利與自由，否則不被允許處理此類數(shù)據(jù)。事實(shí)上來說，個(gè)人信息與隱私的內(nèi)涵與外延在特定條件下，既可以交叉包容又可以互相轉(zhuǎn)換，碎片化的個(gè)人信息經(jīng)過匯聚、加工有可能轉(zhuǎn)化為隱私，進(jìn)而被還原成為數(shù)據(jù)用戶的個(gè)人畫像。從更深層次的考量來說，刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)沖突的背后，實(shí)質(zhì)是安全與隱私之間的較量。公共利益作為法律上典型的不確定概念，如何在個(gè)人利益和公共利益之間作出精準(zhǔn)衡量，是化解安全與隱私?jīng)_突的關(guān)鍵所在。但正是因?yàn)槲覈?guó)數(shù)字立法中對(duì)刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的范圍和程序的規(guī)定整體呈現(xiàn)概括化特征，且難以與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的內(nèi)在要求平衡協(xié)調(diào)，才導(dǎo)致刑事數(shù)據(jù)提供與個(gè)人信息保護(hù)逐漸相背。

（一）與合目的性要求沖突

當(dāng)刑事司法權(quán)的運(yùn)行涉及個(gè)人信息保護(hù)時(shí)，合目的性是刑事司法權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)，體現(xiàn)在權(quán)力對(duì)個(gè)人信息干預(yù)的范圍、方式和強(qiáng)度等方面，主要包括數(shù)據(jù)收集行為和數(shù)據(jù)使用行為的合目的性。

1. 數(shù)據(jù)收集的合目的性

在法律法規(guī)層面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條第2款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，但未作出“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定”的但書規(guī)定，2020年出臺(tái)的《民法典》第1035條亦是如此。但在實(shí)踐中往往存在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的需求收集相關(guān)的數(shù)據(jù)，以及偵查機(jī)關(guān)自行超范圍收集數(shù)據(jù)的問題。究其原因，在于偵查機(jī)關(guān)可調(diào)取的個(gè)人信息范圍和類型不明，即便是《刑事訴訟法》的相關(guān)司法解釋也未劃定數(shù)據(jù)可調(diào)取的合理范圍。再如《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》等專門的電子數(shù)據(jù)立法中，雖對(duì)取證措施有較為清晰的規(guī)定，但仍未明確收集數(shù)據(jù)的范圍。反映在司法實(shí)踐中，則會(huì)因這類規(guī)則缺位而侵犯?jìng)€(gè)人信息，若網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者選擇履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)延遲或拒絕提供數(shù)據(jù)，則又可能面臨被處罰的困境，如已出現(xiàn)有關(guān)電信運(yùn)營(yíng)商以《憲法》第40 條為由拒絕法院調(diào)取數(shù)據(jù)的行為而被處以行政處罰的實(shí)例?。

2. 數(shù)據(jù)使用的合目的性

在刑事司法語(yǔ)境下，明確數(shù)據(jù)使用的合目的性主要包括：一是以網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者為視角，其以經(jīng)營(yíng)為目的或?yàn)閿?shù)據(jù)用戶提供常規(guī)服務(wù)所必要收集和處理的個(gè)人信息，能否服務(wù)于刑事司法目的；二是以偵查機(jī)關(guān)為視角，其在特定犯罪收集和處理的個(gè)人信息，能否為打擊其他犯罪為目的而使用。對(duì)于第一種情況，《刑事訴訟法》第54 條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)有權(quán)向“有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)”，該場(chǎng)景下的信息被挪作“他用”的合法性毋庸置疑；對(duì)于第二種情況，《刑事訴訟法》尚無明確規(guī)定，僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法或查辦案件過程中收集的證據(jù)可以為刑事訴訟所用。從以上兩種場(chǎng)景來看，由于刑事司法活動(dòng)往往具有公益性和高強(qiáng)制性，有必要在比例原則的框架下對(duì)個(gè)人信息的超范圍收集和使用設(shè)置例外適用情形。

（二）與知情同意原則沖突

知情同意原則是《個(gè)人信息保護(hù)法》的重要原則，即需經(jīng)信息主體同意才能處理數(shù)據(jù)并向信息主體履行告知義務(wù)，成為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者收集和使用數(shù)據(jù)的正當(dāng)化依據(jù)。我國(guó)立法上將適用知情同意原則作為數(shù)據(jù)使用的前提條件，如《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第1 款規(guī)定，要“取得個(gè)人的同意”才能處理個(gè)人信息，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41 條也規(guī)定要在遵循知情同意原則的基礎(chǔ)上開展收集、使用用戶數(shù)據(jù)的活動(dòng)。同時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第21 條第1 款規(guī)定受托人也理應(yīng)承擔(dān)個(gè)人信息處理者的相關(guān)義務(wù)。換言之，在刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者和偵查機(jī)關(guān)均為信息處理者，在處理個(gè)人信息時(shí)同等適用知情同意原則。

在刑事司法語(yǔ)境中，知情同意原則存在例外適用情形，但面臨無相應(yīng)刑事訴訟法律制度可予以配合的難題。主要體現(xiàn)在，一方面，在《個(gè)人信息保護(hù)法》中有適用知情同意原則的法定豁免情形，即法律、行政法規(guī)規(guī)定不需要告知的情形（第18條第3款），以及為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需便可獲取數(shù)據(jù)（第13 條第1 款）或告知將妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)便可免除告知義務(wù)。另一方面，我國(guó)的刑事訴訟法以及專門的行政法規(guī)中沒有關(guān)于免于告知的規(guī)定，故沖突主要集中在第二種情形。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是厘清履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需的內(nèi)涵。就履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)的具體內(nèi)容而言，一般需要以明確的法律規(guī)定為前提，如拘留后通知義務(wù)的免除、技術(shù)偵查中的保密義務(wù)等。其次要明確“所必需”的具體場(chǎng)景，將法定職責(zé)或法定義務(wù)限定在必要性的框架內(nèi)，防止以泛化的偵查需要或“偵查秘密原則”限制適用知情同意原則。

綜合以上，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者陷入了是否同意與告知的合規(guī)難題：若網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者履行知情同意則會(huì)引發(fā)妨礙偵查甚至危害國(guó)家安全的后果；若其不向數(shù)據(jù)用戶征求知情同意，則可能面臨著承擔(dān)民事和行政法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，無益于其開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

三、利益沖突：義務(wù)履行成本與收益的失衡

在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者因其技術(shù)便宜性掌握了海量數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)基于規(guī)則便宜性，要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供刑事數(shù)據(jù)的需求激增。但網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在履行刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)時(shí)，不僅僅要從該如何維護(hù)社會(huì)公益和數(shù)據(jù)用戶隱私權(quán)來思考，還要考慮自身作為商業(yè)主體該如何兼顧義務(wù)履行成本與經(jīng)營(yíng)收益，若提供不應(yīng)當(dāng)提供的或者超出必要限度的數(shù)據(jù)，事關(guān)其自身用戶信任和市場(chǎng)口碑，繼而影響其經(jīng)營(yíng)收益。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾言，個(gè)人天生是為自己的利害打算的，以利己心作為行為刺激。從應(yīng)然層面來講，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者作為商業(yè)主體具有天生的逐利性，本就缺乏履行數(shù)據(jù)提供義務(wù)的原始動(dòng)力。從實(shí)踐層面來看，面對(duì)海量的數(shù)據(jù)提供需求，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者僅是收集、整合、反饋數(shù)據(jù)，就已負(fù)擔(dān)著較重的運(yùn)營(yíng)成本。特別是在當(dāng)前有關(guān)范圍和程序兩大要素規(guī)定泛化的影響下，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的義務(wù)履行成本與收益失衡逐漸加劇。

（一）偵查機(jī)關(guān)過度、重復(fù)調(diào)取數(shù)據(jù)

由于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)提供義務(wù)范圍和程序呈現(xiàn)泛化特征，導(dǎo)致實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)過度、重復(fù)調(diào)取數(shù)據(jù)的現(xiàn)象頻發(fā)，也即調(diào)取數(shù)據(jù)行為超出了其履行法定職責(zé)所必需的范圍。

1. 過度調(diào)取數(shù)據(jù)

直接動(dòng)因是其不確定所需調(diào)取數(shù)據(jù)的范圍，主要表現(xiàn)有二：

一是超范圍調(diào)取數(shù)據(jù)。以犯罪偵查為例，在案件偵查初期階段，因案件事實(shí)不清晰，案件線索不明朗，偵查機(jī)關(guān)為全面、客觀地收集犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，會(huì)要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者盡可能提供更多的數(shù)據(jù)，實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供客觀上無法提供的數(shù)據(jù)。例如，微軟公司在2013-2021 年間收到的數(shù)據(jù)調(diào)取請(qǐng)求中，以“未找到相關(guān)數(shù)據(jù)”理由回應(yīng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的比例便有15%—18%。?產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主因是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者基于個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，限制了自身獲取這些數(shù)據(jù)的功能和渠道?；诖耍蛲庖延刑峁┘磿r(shí)通信服務(wù)的WhatsApp，采用“用戶端對(duì)用戶端”的通信加密模式，在面對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取時(shí)明確表示無法直接獲取和對(duì)外提供相關(guān)內(nèi)容數(shù)據(jù)。?盡管，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者采用此類通信加密技術(shù)能有效保障用戶的個(gè)人信息不被泄露，但也直接阻礙了刑事案件的偵查取證活動(dòng)，不利于保護(hù)公共利益。為化解這一沖突，只能依賴于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在技術(shù)路徑上尋求突破，即設(shè)置例外路徑來重新獲取數(shù)據(jù)，但這不僅會(huì)加重成本履行困境，還會(huì)對(duì)原有的數(shù)據(jù)收集和管理機(jī)制增加數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。

二是前移調(diào)取數(shù)據(jù)程序。偵查機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)并不局限于偵查階段，已延伸至立案前的初查階段，具體可見《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》和《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》。值得注意的是，數(shù)據(jù)調(diào)取行為法律性質(zhì)的混淆，在一定程度上也加深了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的成本困境。具體而言，我國(guó)《刑法》將侵犯公民個(gè)人信息罪納入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利”一章中，同時(shí)我國(guó)《民法典》在人格權(quán)編中對(duì)個(gè)人信息予以保護(hù)，因此調(diào)取公民個(gè)人信息的行為也可被延伸理解為對(duì)公民人身權(quán)利的限制。原則上來說，偵查機(jī)關(guān)在初查階段不能對(duì)初查對(duì)象采取限制人身權(quán)利的措施，故在這一階段的數(shù)據(jù)調(diào)取行為屬于對(duì)公民基本權(quán)利的過度干預(yù)，調(diào)取行為與人身基本權(quán)利保護(hù)之間的張力日益凸顯。

2. 重復(fù)調(diào)取數(shù)據(jù)

顧名思義，就是要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者不斷提供重復(fù)性數(shù)據(jù)，或者對(duì)不同的偵查機(jī)關(guān)提供同樣的數(shù)據(jù)。究其緣由：一是內(nèi)部協(xié)助執(zhí)法機(jī)制和規(guī)則的不成熟，二是網(wǎng)絡(luò)犯罪具有跨地域性強(qiáng)的特性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者面臨“一對(duì)多”履行的成本與收益失衡困境。不同級(jí)別、不同地域的偵查機(jī)關(guān)均可要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供常規(guī)性的數(shù)據(jù)，或者基于同一個(gè)案件要求其重復(fù)提供。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者疲于應(yīng)對(duì)不同偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取行為，運(yùn)營(yíng)成本陡增。

（二）與商業(yè)秘密保護(hù)的需求背離

在現(xiàn)有的數(shù)字技術(shù)下，以算法為例，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者可“通過算法模型協(xié)助偵查機(jī)關(guān)開展犯罪風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)危害性預(yù)測(cè)、線索分析、大數(shù)據(jù)證據(jù)收集提取等活動(dòng)”?，并形成相關(guān)數(shù)據(jù)資源，這些數(shù)據(jù)資源同時(shí)也是關(guān)鍵生產(chǎn)資料，具有高度的商業(yè)價(jià)值，因此《數(shù)據(jù)安全法》第38 條?規(guī)定了數(shù)據(jù)保密義務(wù)。但在實(shí)踐中，從便于證據(jù)外部審查、辯護(hù)權(quán)有效行使等必要性來看，需要公開相關(guān)算法的演示以支持訴訟程序公正。而相關(guān)企業(yè)受算法技術(shù)的知識(shí)權(quán)利抗辯和商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)的雙重掣肘，往往不愿意公開算法演示，因此商業(yè)秘密保護(hù)與算法公開需求形成沖突。以2006 年威斯康星州訴盧米斯案為例，威斯康星州懲教署在向法院提供的量刑前調(diào)查報(bào)告中附隨COMPAS 危險(xiǎn)評(píng)估軟件報(bào)告，法院據(jù)此認(rèn)定盧米斯危險(xiǎn)性較高，并作出相應(yīng)裁決。其后，被告盧米斯上訴稱因無法知悉COMPAS 軟件評(píng)估危險(xiǎn)性的邏輯，侵害其正當(dāng)法律程序權(quán)利?，COMPAS 軟件所有者Northpointe 公司則以商業(yè)秘密保護(hù)為由拒絕明釋其危險(xiǎn)評(píng)估邏輯。在此案中，因?qū)λ惴夹g(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，法官無法直接、有效知曉算法的系統(tǒng)邏輯，企業(yè)受商業(yè)利益的驅(qū)使也不愿意公開算法技術(shù)。故法官對(duì)證據(jù)的審查和案件的判斷失去決定權(quán)，被告人盧米斯以知情為必要條件的量刑辯護(hù)權(quán)也受到損失。

（三）刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)補(bǔ)償費(fèi)用機(jī)制缺失

網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在響應(yīng)海量的數(shù)據(jù)提供需求時(shí)，既要考慮是否有最低成本的數(shù)據(jù)提供的配合方式和執(zhí)行程度，還要考慮個(gè)人信息保護(hù)是否承受著過高的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間履行成本。特別是在刑事偵查領(lǐng)域，偵查機(jī)關(guān)為保證數(shù)據(jù)安全，會(huì)要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者采取數(shù)據(jù)凍結(jié)措施等技術(shù)手段來固定電子證據(jù)，防止數(shù)據(jù)被增加、刪除或修改，這往往面臨著高成本難題。觀之我國(guó)現(xiàn)行的刑事費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制，主要依據(jù)是《刑事訴訟法》第65 條，并不能有效平衡網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者履行成本與收益之間的沖突。具體而言，一是在適用主體上，《刑事訴訟法》第65條僅規(guī)定具有刑事訴訟法地位的“證人”才有費(fèi)用補(bǔ)償資格，但網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者作為提供數(shù)據(jù)方、支持與協(xié)助者，充其量只能算作線索提供者，并不具備“證人”的法定地位，無資格享受費(fèi)用補(bǔ)償。二是在適用場(chǎng)景上，《刑事訴訟法》第65條對(duì)報(bào)銷或者補(bǔ)貼的適用范圍的規(guī)定極其有限，僅可補(bǔ)償證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿和就餐等費(fèi)用。但無論是前文述及的“常規(guī)性提供”還是“依申請(qǐng)?zhí)峁?，其方式以“線上”提供為主，難以將補(bǔ)償范圍解釋至刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)領(lǐng)域。由此在司法實(shí)踐中逐漸衍生出以合同的方式約定支付相關(guān)費(fèi)用，但這一做法已突破了刑事訴訟的法律關(guān)系且涉及相關(guān)數(shù)據(jù)主體權(quán)益，數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性在學(xué)界和理論界仍莫衷一是，該方式的合法性還有待證成。

四、刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)沖突的平衡路徑

綜合上述分析來看，基于公益優(yōu)先原則，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者要對(duì)偵查機(jī)關(guān)履行刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)，其指向的是公共利益；基于信義義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者對(duì)用戶承擔(dān)著個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，這構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的信任基石，其背后是個(gè)人利益；基于商業(yè)主體身份，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者又有著天然的商業(yè)逐利性，其追隨的是自身經(jīng)營(yíng)利益?；谶@三層面向，形成了“偵查機(jī)關(guān)—網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者—數(shù)據(jù)用戶”的利益交織網(wǎng)絡(luò)，可以說多重義務(wù)的沖突背后實(shí)質(zhì)是多重利益的競(jìng)爭(zhēng)。在義務(wù)沖突中，其實(shí)質(zhì)是安全與隱私的利益較量，兩者并非簡(jiǎn)單的孰先孰后關(guān)系，從某種意義上來說，“隱私作為一種基礎(chǔ)性價(jià)值，隱私本身意味著一種安全”（21），打著維護(hù)公共利益的旗號(hào)來犧牲不特定人的隱私，其實(shí)就是另一種形式的“不安全”。在利益沖突中，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者除了疲于應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)正當(dāng)程序下的海量調(diào)取行為，還要回應(yīng)大量的過當(dāng)調(diào)取、恣意調(diào)取等行為，直接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)高額義務(wù)履行成本。對(duì)此兩難抉擇，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須作出謹(jǐn)慎的利益衡量，恰如其分地選擇最適宜的平衡路徑。關(guān)鍵在于厘清刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的范圍要素和優(yōu)化程序要素，切實(shí)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)調(diào)取行為。

（一）厘清刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的范圍要素

《數(shù)據(jù)安全法》第21條規(guī)定，“國(guó)家建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度”，并沿用了《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“重要數(shù)據(jù)”概念，著重提出“要制定重要數(shù)據(jù)目錄，加強(qiáng)對(duì)重要數(shù)據(jù)的保護(hù)”。故有必要先行厘清數(shù)據(jù)提供義務(wù)的范圍，通過解讀不同數(shù)據(jù)類型的內(nèi)在價(jià)值，仔細(xì)甄別分類數(shù)據(jù)下的分級(jí)保護(hù)。

1. 以敏感性為基準(zhǔn)的數(shù)據(jù)分類

隨著數(shù)據(jù)價(jià)值日益增長(zhǎng)，關(guān)于數(shù)據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的討論存在不同面向。其中《數(shù)據(jù)安全法》這一權(quán)威數(shù)字立法規(guī)定，國(guó)家要根據(jù)所要保護(hù)的數(shù)據(jù)價(jià)值，以及違法數(shù)據(jù)處理活動(dòng)可能造成的危害程度，來判定數(shù)據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)。而數(shù)據(jù)價(jià)值主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)本身對(duì)數(shù)據(jù)主體的重要性和敏感性程度，敏感性程度高的數(shù)據(jù)自然對(duì)數(shù)據(jù)主體有著更高的價(jià)值。就個(gè)人信息而言，盡管在立法層面并未有所細(xì)分，但在國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，已有以敏感性為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分個(gè)人信息。如2020年《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》根據(jù)私密程度將個(gè)人信息分為個(gè)人信息（22）和個(gè)人敏感信息（23），兩者最關(guān)鍵的區(qū)別為數(shù)據(jù)泄露后果的嚴(yán)重性不同。以敏感性為標(biāo)準(zhǔn)，可進(jìn)一步將個(gè)人信息細(xì)分為：①個(gè)人通信信息。《憲法》第40條規(guī)定公民的通信自由和通信秘密不受侵犯，公民通信自由和通信秘密成為憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，僅限于因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)依照法定程序檢查通信信息內(nèi)容。通信信息包括但不限于2020年《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》所列明的以短信、彩信、電子郵件等方式傳達(dá)的通信信息，以及在QQ、微信等即時(shí)通訊平臺(tái)中的聊天記錄。（24）②其他個(gè)人隱私或敏感信息。《民法典》第1032條第2款首次明確了“隱私”的定義，即與私人生活安寧有關(guān)的且不愿為公眾知曉的信息，比如生物識(shí)別信息、醫(yī)療健康、金融賬戶等，這部分?jǐn)?shù)據(jù)需結(jié)合實(shí)際內(nèi)容和場(chǎng)景來識(shí)別敏感層級(jí)。③公開的一般個(gè)人信息。由于信息主體在頻繁的互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)中留下了大量的注冊(cè)信息，如姓名、性別、手機(jī)號(hào)碼等，經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播后這些數(shù)據(jù)的隱私性已逐漸降低，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯程度也是最低，調(diào)取措施限制程度可相應(yīng)降低。此外還需注意到，出于犯罪偵查或預(yù)防控制犯罪的需要，有部分偵查機(jī)關(guān)會(huì)采用接入平臺(tái)數(shù)據(jù)等技術(shù)手段實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)用戶動(dòng)態(tài)，獲取數(shù)據(jù)的范圍較廣，可能既包括個(gè)人通信信息，也包括個(gè)人行駛軌跡等。由于技術(shù)手段的實(shí)時(shí)性帶來后果的不可確定性，從某種意義上來說此種方式對(duì)公民個(gè)人侵犯程度較高，一旦數(shù)據(jù)泄露對(duì)數(shù)據(jù)用戶會(huì)存在人身安全危險(xiǎn)。因此實(shí)時(shí)監(jiān)控用戶數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸入技術(shù)偵查的范疇，實(shí)施要件較一般偵查措施更為嚴(yán)格。（25）

就網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者而言，其并非完全的人格化主體，敏感性標(biāo)準(zhǔn)更宜理解為數(shù)據(jù)的價(jià)值性，或者說是商業(yè)價(jià)值?；谏虡I(yè)價(jià)值程度的高低，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者自身產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可細(xì)分為：①公開的一般數(shù)據(jù)，主要是指“積累的海量的數(shù)據(jù)，例如微博、臉書上的海量的用戶信息與用戶評(píng)論”。（26）一般而言，只要符合一般法定程序要件，便可提供此類數(shù)據(jù)。②半公開數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)具有多種類的特性，并非所有數(shù)據(jù)均對(duì)外完全開放，比如數(shù)據(jù)庫(kù)是典型的非公開數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)庫(kù)是指“按照數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來組織、存儲(chǔ)和管理數(shù)據(jù)的倉(cāng)庫(kù)”，（27）網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者收集數(shù)據(jù)后形成數(shù)據(jù)庫(kù)，其中除了基本的大量的事實(shí)性數(shù)據(jù)外，還有一些原創(chuàng)性匯編數(shù)據(jù)，這一部分?jǐn)?shù)據(jù)正是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的智力成果，僅對(duì)少部分人或者是特定人群開放。③非公開數(shù)據(jù)，即涉及商業(yè)秘密等關(guān)鍵生產(chǎn)資料需采用科學(xué)脫敏技術(shù)，再依據(jù)相應(yīng)程序提供給所需機(jī)關(guān)，以減少數(shù)據(jù)泄露等安全風(fēng)險(xiǎn)。

2. 建立網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者分級(jí)響應(yīng)機(jī)制

數(shù)據(jù)分類和分級(jí)屬于同一數(shù)據(jù)的不同邏輯面向，存在遞進(jìn)關(guān)系。只有在確定以敏感性為標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)分類基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)識(shí)別所需提供數(shù)據(jù)的類型，綜合衡量數(shù)據(jù)適用場(chǎng)景，再結(jié)合數(shù)據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景，從而判定不同類型數(shù)據(jù)的分級(jí)保護(hù)。申言之，就是要建立“敏感性+ 場(chǎng)景化”為判定方法的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者分級(jí)響應(yīng)機(jī)制，根據(jù)不同敏感度的數(shù)據(jù)輔以不同級(jí)別的響應(yīng)機(jī)制，防止偵查機(jī)關(guān)僅靠“一通電話”或者口頭等非正式方式，就要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供數(shù)據(jù)。根據(jù)義務(wù)履行的目的來看，數(shù)據(jù)提供的應(yīng)用場(chǎng)景主要有以下兩種。

第一，常規(guī)性提供。主要是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為日常監(jiān)管或作出刑事司法決策，需收集網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者收集存儲(chǔ)的基礎(chǔ)性互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息。基于法律的明確規(guī)定或者偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者之間的約定，（28）網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者需定期或者在符合相應(yīng)約定情形時(shí)，及時(shí)主動(dòng)將數(shù)據(jù)提供給偵查機(jī)關(guān)，甚至有些地區(qū)已經(jīng)使用“穿透式”的監(jiān)管方式，無死角、全流程監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)。（29）一般而言，此類場(chǎng)景中網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供的多是公開數(shù)據(jù)、一般個(gè)人信息等，已事先固化報(bào)送數(shù)據(jù)的格式、途徑等，只需等數(shù)據(jù)更新后在適當(dāng)?shù)墓?jié)點(diǎn)提供數(shù)據(jù)即可，但長(zhǎng)此以往容易麻痹大意，忽略正當(dāng)程序。故對(duì)于常規(guī)性提供，應(yīng)以嚴(yán)格保護(hù)為原則，要求偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序原則，尤其是注重個(gè)人隱私保護(hù)，在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者履行數(shù)據(jù)提供義務(wù)與個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

第二，依申請(qǐng)?zhí)峁４藞?chǎng)景下所需提供刑事數(shù)據(jù)的情形往往具有突發(fā)性和緊急性，結(jié)合實(shí)踐可以劃分為以下三種情形：①重大緊急狀態(tài)，即國(guó)家安全、公共安全或者公民的生命財(cái)產(chǎn)安全即將或者正在遭受嚴(yán)重侵害時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者及時(shí)、全面提供數(shù)據(jù)。國(guó)家利益、公共安全以及公民的生命健康等重要法益屬于最高保護(hù)等級(jí)，無論是調(diào)取何種類型的數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者均應(yīng)予以充分保障，調(diào)取程序應(yīng)當(dāng)最為靈活，個(gè)人隱私保護(hù)程度最低。②重大案件偵查或重點(diǎn)領(lǐng)域監(jiān)測(cè)。在涉及國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)影響大等重大刑事案件或重點(diǎn)監(jiān)測(cè)領(lǐng)域，要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者根據(jù)指示甚至是主動(dòng)報(bào)送可疑信息。比如在《反洗錢法》中就規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)金融從業(yè)者通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)平臺(tái)提交公司的大額交易和可疑交易報(bào)告。③一般刑事偵查。在緊急狀態(tài)結(jié)束后的刑事案件辦理過程中，偵查機(jī)關(guān)要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者提供能夠挖掘出犯罪線索或者證據(jù)的數(shù)據(jù)，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索后都應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)如實(shí)提供。對(duì)于此類場(chǎng)景的數(shù)據(jù)，隨著網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者所要保護(hù)的其他法益的重要性增加，基于緊急避險(xiǎn)或者公益優(yōu)先原則，優(yōu)先于隱私權(quán)保護(hù)的程度也會(huì)相應(yīng)增加，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)、全面提供數(shù)據(jù)。

綜合以上，結(jié)合數(shù)據(jù)的敏感性和數(shù)據(jù)提供的場(chǎng)景，可以構(gòu)建相應(yīng)的分級(jí)響應(yīng)機(jī)制，具體見下表：

由表可知，在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的分級(jí)響應(yīng)機(jī)制中，以敏感性為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)類型從公開的一般個(gè)人信息到實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)信息（30），從公開數(shù)據(jù)到非公開數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的敏感性逐漸增強(qiáng)，隱私保護(hù)程度也逐漸增強(qiáng)；區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)提供的場(chǎng)景，從常規(guī)性提供到重大緊急狀態(tài)，數(shù)據(jù)提供的重要性和緊急性逐漸增強(qiáng)，調(diào)取程序的靈活性也逐漸增強(qiáng)?；诖?，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的響應(yīng)速度從Ⅰ級(jí)至Ⅳ級(jí)，Ⅰ級(jí)表示情況最緊急重大，要更注重打擊效率和結(jié)果，與調(diào)取相關(guān)的啟動(dòng)和審批等程序也是最為靈活；Ⅳ級(jí)則最強(qiáng)調(diào)隱私保護(hù)，調(diào)取程序應(yīng)最為嚴(yán)格?？偟膩碚f，數(shù)據(jù)提供情況越急迫，偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)越大，調(diào)取程序可以越簡(jiǎn)化靈活，可提供的數(shù)據(jù)范圍彈性也越大，反之則相反。

（二）優(yōu)化刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的程序要素

1. 完善偵查機(jī)關(guān)調(diào)取刑事數(shù)據(jù)程序

早在2016年最高法、最高檢、公安部就聯(lián)合下發(fā)《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》，規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集提取和審查判斷，提高刑事案件辦案質(zhì)量。2019年公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，明確了電子數(shù)據(jù)取證的一般規(guī)則，比如收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由2名以上偵查人員進(jìn)行、制作調(diào)取證據(jù)通知書等。但結(jié)合數(shù)字法治發(fā)展實(shí)踐來看，前述的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則未能以數(shù)據(jù)“敏感性+ 場(chǎng)景化”的特性做出相應(yīng)類型的調(diào)取程序，難以充分平衡本文所提及的義務(wù)沖突與利益沖突。若需完善刑事司法語(yǔ)境中的數(shù)據(jù)調(diào)取程序，應(yīng)綜合考量數(shù)據(jù)的多元性和調(diào)取情形的緊迫度等因素，區(qū)分一般情形和緊急狀態(tài)下的數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則，依照正當(dāng)程序要求，采取保密性強(qiáng)的技術(shù)手段來高效穩(wěn)定地調(diào)取數(shù)據(jù)。

（1）一般情形下的刑事數(shù)據(jù)調(diào)取程序。一般來說，刑事數(shù)據(jù)調(diào)取程序包含幾大基本條件，比如法定主體，申明調(diào)取數(shù)據(jù)的目的和具體范圍、數(shù)據(jù)調(diào)取法律文書等，鑒于已有的數(shù)據(jù)調(diào)取規(guī)則中已基本申明，本文僅結(jié)合數(shù)據(jù)“敏感性+ 場(chǎng)景化”的特性，對(duì)適用知情同意原則再做分析，即應(yīng)當(dāng)針對(duì)調(diào)取情形和對(duì)象實(shí)行差異化告知?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13條第2至7項(xiàng)規(guī)定，處理個(gè)人信息無需取得個(gè)人同意的法定情形，一定程度為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者平衡數(shù)據(jù)提供與個(gè)人信息保護(hù)提供緩沖帶。同時(shí)，第18條又規(guī)定了“有法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密”“不需要告知”“緊急狀態(tài)”三種例外告知或延遲告知情形，從而免除或減少網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的告知義務(wù)。歸根結(jié)底，遵循在知情同意原則下構(gòu)建類型化的調(diào)取程序，其核心在于建立告知程序，即以知情權(quán)為中心的數(shù)據(jù)調(diào)取程序，以此來區(qū)分秘密獲取數(shù)據(jù)、公開獲取數(shù)據(jù)和經(jīng)同意獲取數(shù)據(jù)，一方面就調(diào)取情形而言，在不妨礙刑事活動(dòng)順利進(jìn)行的前提下，無論是否為敏感個(gè)人信息，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者都有義務(wù)將調(diào)取措施告知數(shù)據(jù)用戶，包括告知數(shù)據(jù)調(diào)取的內(nèi)容和行為。但若是為維護(hù)國(guó)家安全和打擊犯罪等需保密的，則可以根據(jù)實(shí)情延遲告知、不完全告知以及完全不告知數(shù)據(jù)用戶，秘密獲取數(shù)據(jù)。另一方面就調(diào)取對(duì)象而言，如果調(diào)取對(duì)象是犯罪嫌疑人，則應(yīng)堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)提供義務(wù)優(yōu)先原則，遵循延遲告知的規(guī)定，在有礙偵查的情形消失之后告知犯罪嫌疑人相關(guān)事實(shí)。如果調(diào)取的目標(biāo)對(duì)象是被害人、證人或其他訴訟參與人，則應(yīng)遵循《個(gè)人信息保護(hù)法》關(guān)于知情同意的規(guī)定，在不妨礙偵查的情形下事前告知相關(guān)事項(xiàng)。另外，考慮到網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者需要保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)，其對(duì)數(shù)據(jù)調(diào)取內(nèi)容的保密，會(huì)與對(duì)數(shù)據(jù)用戶的告知義務(wù)形成義務(wù)沖突，有必要為此對(duì)其設(shè)置救濟(jì)申訴途徑，最大可能化解義務(wù)沖突。

（2）緊急狀態(tài)下的刑事數(shù)據(jù)調(diào)取程序。當(dāng)涉及重大生命安全和財(cái)產(chǎn)損失的緊急狀態(tài)時(shí)，應(yīng)建立快速調(diào)取程序。目前國(guó)內(nèi)多采用調(diào)查函、協(xié)助函等形式啟動(dòng)調(diào)取程序，但在緊急情況下，經(jīng)簡(jiǎn)單的身份識(shí)別后，偵查機(jī)關(guān)無需相關(guān)法律文件便可通過電話、視頻認(rèn)證、郵箱在線認(rèn)證等簡(jiǎn)易方式調(diào)取數(shù)據(jù)。值得注意的是，隨著緊急狀態(tài)的結(jié)束，并不意味著調(diào)取程序的終結(jié)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)建立事后反饋機(jī)制。首先在緊急狀態(tài)宣布解除后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定的合理期限內(nèi)向其主管部門提交緊急調(diào)取總結(jié)報(bào)告，就數(shù)據(jù)調(diào)取的目的、范圍、方式、使用等內(nèi)容作出說明。其次主管部門在收到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)對(duì)緊急狀態(tài)下的調(diào)取程序是否符合比例原則予以綜合評(píng)價(jià)。經(jīng)審慎評(píng)估后，該主管部門反饋此次緊急調(diào)取行為的評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)調(diào)取適當(dāng)?shù)挠枰钥隙ㄔu(píng)價(jià)，對(duì)調(diào)取失當(dāng)?shù)呢?zé)令整改，并根據(jù)失當(dāng)程度和造成的后果予以相應(yīng)的處罰。最后在所有調(diào)取程序終結(jié)后，對(duì)于因緊急調(diào)取而來不及告知有關(guān)人員和需要保密而暫時(shí)不告知的，在全部事項(xiàng)結(jié)束或脫密后應(yīng)予告知。

2. 構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者內(nèi)部審查程序

網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者該如何回應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)調(diào)取行為？《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定，刑事偵查中的被調(diào)取單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)調(diào)取通知書回執(zhí)上簽名或者蓋章，并附完整性校驗(yàn)值等保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性方法的說明，被調(diào)取單位、個(gè)人拒絕蓋章、簽名或者附說明的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注明。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用錄音或者錄像等方式固定證據(jù)內(nèi)容及取證過程。針對(duì)偵查機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)調(diào)取行為，除了對(duì)公權(quán)力的外部規(guī)制外，應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者內(nèi)部建立具有免責(zé)效力的審查機(jī)制，并重點(diǎn)關(guān)注從“滴滴案”所延伸出的對(duì)“合理”判定的思考，形成內(nèi)部?jī)?yōu)化驅(qū)動(dòng)外部提升的良性循環(huán)機(jī)制。

（1）建構(gòu)內(nèi)部審查程序。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在履行刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)前，出于考慮個(gè)人信息保護(hù)和自身提供成本的現(xiàn)實(shí)，有必要綜合考量該次提供行為的范圍、程序、目的等要素，以此有序啟動(dòng)內(nèi)部審查程序。不過，我國(guó)已有《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》間接規(guī)定了要啟動(dòng)內(nèi)部審查程序，即個(gè)人信息安全影響評(píng)估。（31）實(shí)踐中，螞蟻集團(tuán)就明確要專門設(shè)立個(gè)人信息保護(hù)責(zé)任部門（32），對(duì)個(gè)人信息處理開展個(gè)人信息安全影響評(píng)估，但尚未有體系化的程序設(shè)定。內(nèi)部審查程序的有效啟動(dòng)，具體而言可以為：第一，審查調(diào)取主體的身份，拒絕以私人名義的調(diào)取請(qǐng)求。第二，審查調(diào)取的程序要件，著重審查是否滿足審批主體、令狀形式、拒絕簽字注明與必要時(shí)的錄音錄像等要求。第三，審查是否有明確的調(diào)取對(duì)象與調(diào)取范圍，拒絕概括性調(diào)取行為。第四，審查調(diào)取的具體內(nèi)容，尤其是對(duì)隱私信息或敏感個(gè)人信息，判斷調(diào)取機(jī)關(guān)是否在必要限度內(nèi)和規(guī)定程序內(nèi)行使調(diào)取權(quán)力。第五，審查是否存在緊急狀態(tài)，在程序上需對(duì)緊急狀態(tài)設(shè)定彈性空間，限制性履行個(gè)人信息保護(hù)的合規(guī)義務(wù)，并以“是否明顯過度”標(biāo)準(zhǔn)來判斷調(diào)取行為是否過限，在緊急狀態(tài)解除后再予以相應(yīng)的審查。

（2）賦予網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者異議權(quán)。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者內(nèi)部審查程序的落地見效還有賴于其能否實(shí)際行使異議權(quán)，特別是在偵查機(jī)關(guān)提出超范圍、違反正當(dāng)程序等明顯不合法、不合理調(diào)取請(qǐng)求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者基于對(duì)信息主體的信義義務(wù)（33）和協(xié)助成本的考慮，可在合理范圍內(nèi)享有異議權(quán)，并相應(yīng)完善電子證據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，倒逼偵查機(jī)關(guān)在法定框架內(nèi)審慎用權(quán)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，及時(shí)制定相應(yīng)的司法解釋，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的內(nèi)部審查機(jī)制具備對(duì)抗明顯過當(dāng)調(diào)取的法律效力，從而為其化解與個(gè)人信息保護(hù)的義務(wù)沖突以及成本和利益的平衡提供保障。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，2021年歐洲刑警組織發(fā)布的SIRIUS 項(xiàng)目第三次報(bào)告中，就總結(jié)了企業(yè)延遲或拒絕配合的9 種具體理由（34），可為我國(guó)提供借鑒與思考。結(jié)合我國(guó)實(shí)際來看，需結(jié)合不同調(diào)取場(chǎng)景來確定異議權(quán)的行使方式，針對(duì)一般的數(shù)據(jù)提供義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者可以表現(xiàn)為延遲或拒絕配合調(diào)查，在發(fā)生不可調(diào)停的糾紛后，可以采用在數(shù)據(jù)法領(lǐng)域常見的“投訴—指令”糾紛解決模式（35），即由數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)（36）接收數(shù)據(jù)主體針對(duì)數(shù)據(jù)處理者的投訴，并作出決定指令數(shù)據(jù)處理者執(zhí)行。針對(duì)緊急數(shù)據(jù)提供義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)要求提供數(shù)據(jù)行為的公益性更強(qiáng)、強(qiáng)制性更高，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在完成數(shù)據(jù)協(xié)助行為后，可在規(guī)定的合理時(shí)間內(nèi)適用“投訴—指令”模式來維護(hù)權(quán)益，若維權(quán)成功可申請(qǐng)相應(yīng)的協(xié)助補(bǔ)償或賠償費(fèi)用。

（三）建立刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者履行刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是為偵查機(jī)關(guān)履行公共義務(wù)承受了納稅人以外的額外負(fù)擔(dān)，尤其是大量的收益不高的中小型網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者往往承擔(dān)著過高的提供成本，國(guó)家給予其相應(yīng)或一定的補(bǔ)償費(fèi)用具備事實(shí)上的正當(dāng)性。應(yīng)在利益平衡原則的指引下區(qū)分場(chǎng)景適用規(guī)則，即當(dāng)需要提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容涉及商業(yè)秘密時(shí)，要保留其提出異議的權(quán)利；當(dāng)數(shù)據(jù)提供內(nèi)容僅為一般經(jīng)營(yíng)性信息時(shí)，要賦予企業(yè)要求合理補(bǔ)償成本的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的互動(dòng)平衡。在數(shù)據(jù)調(diào)取過程中，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取行為不能僅僅滿足比例原則，還應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)成本，這既是為了更好地優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，也是為了更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理共贏。但我國(guó)目前對(duì)刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制并未有明確立法，現(xiàn)有的《刑事訴訟法》對(duì)證人作證補(bǔ)貼費(fèi)用的規(guī)定，不足以作為刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的合法性基礎(chǔ)。因此，有必要在規(guī)則外建立和完善刑事協(xié)助費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制。當(dāng)前域外已有許多相關(guān)的制度經(jīng)驗(yàn)可提供借鑒。如國(guó)際商會(huì)針對(duì)傳統(tǒng)的司法協(xié)助協(xié)議機(jī)制在10條改革建議中提出，要“明確規(guī)定費(fèi)用分配和報(bào)銷程序”，美國(guó)聯(lián)邦法律也規(guī)定了政府部門在向個(gè)人或組織獲取通信內(nèi)容記錄或其他特定信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付合理的信息收集、分析等費(fèi)用。同時(shí)，世界范圍內(nèi)的頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也提出了具體要求，比如Facebook 要求執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)銷回應(yīng)信息請(qǐng)求所產(chǎn)生的費(fèi)用，甚至當(dāng)請(qǐng)求較為復(fù)雜和特殊時(shí)，還需收取額外費(fèi)用，不過WhatsApp也表示當(dāng)可能涉及危害兒童、自身客戶以及緊急情況時(shí)免除相應(yīng)的費(fèi)用。結(jié)合我國(guó)實(shí)際來看，第一，可從制度應(yīng)用入手。加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法的適用性解讀，在公私協(xié)作愈發(fā)頻繁的偵查趨勢(shì)下，重視作為提供線索方的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者在刑事訴訟中的權(quán)利，給予其刑事訴訟法的地位。第二，可從技術(shù)革新入手。進(jìn)一步加強(qiáng)技術(shù)革新，完善國(guó)家數(shù)據(jù)共享交換平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)刑事機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)流通、跨部門的數(shù)據(jù)聯(lián)通、重點(diǎn)領(lǐng)域數(shù)據(jù)共享，確保網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者可以向任意刑事機(jī)關(guān)履行刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)，無需重復(fù)傳輸數(shù)據(jù)。另外，也可以擴(kuò)大適用區(qū)塊鏈等技術(shù)，加強(qiáng)可信時(shí)間戳應(yīng)用或者依法采取數(shù)據(jù)凍結(jié)技術(shù)，以減少費(fèi)用成本，一定程度可以緩解費(fèi)用補(bǔ)償不高的困境。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)數(shù)字化程度不斷加深，刑事訴訟也在時(shí)代浪潮中主動(dòng)或被動(dòng)地進(jìn)行著數(shù)字化轉(zhuǎn)型，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)的需求也在不斷增加，并對(duì)其義務(wù)履行提出了更高要求。因刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)范圍不明、程序失范等問題，加重了義務(wù)沖突和利益沖突的困境，據(jù)此本文以范圍和程序?yàn)榛c(diǎn)展開研究：一是在關(guān)于范圍的外延厘清上，通過明晰刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)語(yǔ)境下的義務(wù)沖突和利益沖突困境，提出以敏感性和場(chǎng)景化為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建數(shù)據(jù)分級(jí)分類機(jī)制，望能在一定程度上廓清數(shù)據(jù)提供義務(wù)范圍的迷霧；二是在關(guān)于程序的具體規(guī)則建構(gòu)上，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者內(nèi)部審查機(jī)制，并配套設(shè)計(jì)費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制，以期能協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者多重義務(wù)以及平衡成本與利益。最后，希冀于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者自身超強(qiáng)的數(shù)據(jù)處理能力，能夠有效化解多重沖突，最大限度釋放刑事數(shù)據(jù)提供義務(wù)在預(yù)防、打擊犯罪的制度效能。