關(guān)鍵詞：刑事訴訟 個人信息權(quán) 限制 規(guī)范

數(shù)字時代下，刑事訴訟領(lǐng)域存在個人信息保護的“廣袤土壤”。刑事訴訟作為國家與個人、事關(guān)公民生命與財產(chǎn)的訴訟活動，需要重視公權(quán)力機關(guān)對信息收集、處理、運用的監(jiān)督管理，因此刑事訴訟中賦予訴訟主體個人信息權(quán)在數(shù)字時代顯得尤其必要。對此，學(xué)界與實務(wù)界已有充分認識，包括筆者在內(nèi)的不少研究者就此問題亦已有大量論述，此處不再贅言。①然而社會生活所追求的價值向來是多元的，刑事訴訟也不例外，這些價值在特定情形下卻可能發(fā)生沖突。刑事訴訟中的個人信息權(quán)也可能面臨此種價值競爭，并與其他權(quán)利和利益發(fā)生沖突，為此有必要予以必要的限制與規(guī)范，從而實現(xiàn)不同價值之間的平衡。

一、刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)與其他權(quán)利和利益的沖突

（一）與犯罪控制利益和公眾知情權(quán)的沖突

犯罪控制是刑事訴訟最核心的價值之一，是促使刑事訴訟產(chǎn)生和發(fā)展的基本目的，也是刑事訴訟的“本能”追求，②任何國家的刑事訴訟都不可能放棄對犯罪控制的任務(wù)，我國《刑事訴訟法》第2 條更是明確地將“保證準確、及時地查明犯罪事實……積極同犯罪行為作斗爭”作為我國刑事訴訟法的任務(wù)。如果放棄對犯罪控制價值的追求，刑事訴訟也就失去了存在的正當(dāng)性和必要性。犯罪控制包括兩個方面的內(nèi)容，一是犯罪的預(yù)防，即在犯罪尚未發(fā)生時即阻止犯罪的實際發(fā)生，二是犯罪的打擊，即在犯罪發(fā)生之后依照法律規(guī)定予以追究，預(yù)防和打擊犯罪對于犯罪控制之價值實現(xiàn)均有重要意義，不可偏廢。為實現(xiàn)預(yù)防和打擊犯罪的目標，不僅需賦予公安、檢察院、法院等國家機關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，還要通過社會公眾的普遍參與。

刑事訴訟中引入個人信息權(quán)，可能給犯罪控制的價值造成沖擊，特別是給國家機關(guān)運用公權(quán)力預(yù)防和打擊犯罪造成阻礙。對犯罪的預(yù)防和打擊，是以對相關(guān)信息的掌握為基礎(chǔ)的，通過信息的掌握，可以在刑事立案之前，甚至犯罪發(fā)生之前，就提前啟動犯罪預(yù)防和證據(jù)收集等工作。而在刑事訴訟程序啟動后，信息可以轉(zhuǎn)化為證據(jù)，對于案件的事實認定和法律適用有至關(guān)重要的意義。在現(xiàn)代化的犯罪治理模式下，犯罪預(yù)測工具、案件初查輔助工具等人工智能技術(shù)的運用就是基于此種原理，相關(guān)信息才得以共享和連通。但倘若已被定罪的罪犯行使其個人信息權(quán)，則相關(guān)部門處理此種信息的難度將大大增加，對已被定罪罪犯進行持續(xù)的關(guān)注追蹤也變得極為困難，從而減損了預(yù)防和打擊犯罪的力度。因此，從運用國家權(quán)力預(yù)防和打擊犯罪的角度看，刑事訴訟中的個人信息權(quán)之行使，可能給犯549quZEfNEQiSimXNcPrAQ==罪控制的價值實現(xiàn)帶來一定的影響。

除了對運用國家權(quán)力進行的預(yù)防和打擊犯罪行為造成影響之外，刑事訴訟中的個人信息權(quán)對犯罪控制價值的沖擊更可能體現(xiàn)在其可能導(dǎo)致對公眾知情權(quán)的限制，從而削弱預(yù)防犯罪的力度。從憲法權(quán)利的視角看，知情權(quán)是公民言論自由權(quán)利的合理推論，這種作為公民基本權(quán)利的知情權(quán)，其核心內(nèi)容之一即在于要求公民有權(quán)從政府方得到信息，包括刑事訴訟相關(guān)的信息。通過對刑事訴訟相關(guān)信息的知情，公民一方面可以實現(xiàn)監(jiān)督公權(quán)力依法行使之目標，另一方面也可以對可能發(fā)生的犯罪有所防備，從而預(yù)防犯罪或降低犯罪造成的損害。但是，一旦許可刑事訴訟中的個人信息權(quán)，或?qū)ο嚓P(guān)信息做匿名化處理，或封存或刪除犯罪記錄，或禁止新聞媒體之報道，則可能截斷公眾獲知刑事訴訟相關(guān)信息的渠道，則公眾亦無法通過此種知情權(quán)之行使而對可能發(fā)生的犯罪進行預(yù)防，從而減損了犯罪控制價值中預(yù)防犯罪目標的實現(xiàn)效果。

刑事訴訟中的個人信息權(quán)，通過限制公眾知情權(quán)而影響犯罪控制價值，最典型地體現(xiàn)在性犯罪領(lǐng)域。在一些國家，性犯罪罪犯的信息通過公共網(wǎng)站向公眾開放，盡管這些公開性犯罪罪犯信息的網(wǎng)站在設(shè)置時飽受爭議，但通過這些網(wǎng)站公眾可以很容易地就獲知性犯罪罪犯的個人信息，特別是公眾可以通過輸入位置進行搜索，從而獲知本社區(qū)及其周邊性犯罪者的相關(guān)信息，從而提高警惕、做好相應(yīng)的防備措施，這一點對于公眾保護自身及家人安全尤為重要。③倘若允許性犯罪罪犯行使個人信息權(quán)，則公眾就無法獲知相關(guān)情況，也無從進行有效預(yù)防，例如在震驚全美的梅根案中，若其家人或當(dāng)?shù)貓?zhí)法機構(gòu)知悉本社區(qū)有性犯罪者，也許悲劇不會發(fā)生。④不僅是性犯罪領(lǐng)域，其他類型的犯罪中也存在類似問題，刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的行使可能給公眾知情權(quán)造成限制，從而影響犯罪預(yù)防的效果，削弱犯罪控制價值之實現(xiàn)。

（二）與信息開放利益的沖突

在信息時代下，信息的開放是促進社會進步的重要力量，也是各項現(xiàn)代科技得以蓬勃發(fā)展的關(guān)鍵因素，甚至有人將信息稱為推動經(jīng)濟發(fā)展和科技創(chuàng)新的“新型石油”。⑤科技進步與信息開放相輔相成，科技為人們獲取并應(yīng)用信息提供了便利，并在該過程促進信息的進一步開放，信息開放又為科學(xué)技術(shù)注入新的動力，加速科技的發(fā)展，從而為每個人的生活帶來便利。例如大數(shù)據(jù)技術(shù)的規(guī)模性（volume）、多樣性（variety）、高速性（velocity）、價值性（value）和精確性（veracity）此5V 特征中，前三個特征均需要以信息開放作為基礎(chǔ)；人工智能技術(shù)的運用有數(shù)據(jù)、算力、算法三大基礎(chǔ)要素，其中數(shù)據(jù)是人工智能技術(shù)的基石，作為原料性基礎(chǔ)，離開數(shù)據(jù)人工智能技術(shù)便無法運行。⑥從這個意義上看，信息確實扮演了“新型石油”的角色，成為以信息或數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的新型科技發(fā)展最為重要的原料和推進“燃料”。

除了科技運用的需求之外，信息開放還在監(jiān)督政府權(quán)力和保障公平貿(mào)易兩個方面具有極其重要的意義。一方面，信息的開放有利于公民掌握公權(quán)力運行的情況進而監(jiān)督公權(quán)力的行使，并通過增強公民的法治意識、規(guī)范公權(quán)力的行使，為打造法治政府提供幫助，正因如此，我國大力推進政府信息公開制度，目前許多地方政府都建立了各自的政府信息公開平臺，接受信息公開申請。另一方面，信息的開放對于保障公平的經(jīng)濟貿(mào)易也有顯而易見的價值。信息的公開，有利于保證不同市場主體地位平等，是防止黑幕交易、促進貿(mào)易公平的基本要求，因此《公司法》《證券法》等相關(guān)法律中都有關(guān)于信息披露的嚴格規(guī)定。

與信息公開的邏輯恰好相反，個人信息權(quán)行使的初衷和結(jié)果在于限制信息的公開，成為信息時代信息開放大趨勢下的反向調(diào)試器。刑事訴訟中的個人信息權(quán)亦是如此，其直接指向是限制與刑事案件相關(guān)的信息的處理，因此至少在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)可能與信息開放的利益發(fā)生沖突，對信息開放促進科技發(fā)展、監(jiān)督政府權(quán)力、保障公平貿(mào)易的三方面目標均可能造成沖擊。

第一，刑事訴訟中的個人信息權(quán)可能對信息開放促進科技發(fā)展的目標造成阻礙。信息時代下，刑事司法領(lǐng)域諸如人工智能、大數(shù)據(jù)等新型技術(shù)的運用已成常態(tài)，以我國為例，法院信息化建設(shè)已進入以建設(shè)“智慧法院”為目標的3.0版本，以人工智能技術(shù)為核心的審判輔助系統(tǒng)已在許多法院得以運用，這些系統(tǒng)包含單一證據(jù)校驗、逮捕條件審查、全案證據(jù)審查判斷、社會危險性評估、類案推送、量刑輔助、語音識別及智能轉(zhuǎn)換等內(nèi)容，⑦改變了刑事司法的樣態(tài)。反過來看，刑事司法的實踐為司法人工智能技術(shù)的發(fā)展也提供了應(yīng)用的需求和平臺，更重要的是刑事司法實踐的數(shù)據(jù)或信息成為司法人工技術(shù)的原料，使其發(fā)展獲得了信息的支撐。但是刑事訴訟中個人信息權(quán)的行使可能要求限制使用、甚至封存或刪除特定的信息，如此一來就與司法人工智能技術(shù)獲取和使用信息的基本需求發(fā)生了沖突。從這個意義上看，刑事訴訟中的個人信息權(quán)可能影響刑事司法的信息為產(chǎn)業(yè)所獲取，從而在一定程度上影響刑事司法信息在促進科技發(fā)展方面的作用發(fā)揮。

第二，刑事訴訟中的個人信息權(quán)可能對信息開放監(jiān)督政府權(quán)力的目標造成困難。在刑事司法領(lǐng)域，同樣有通過信息開放監(jiān)督公權(quán)力的必要與路徑。例如根據(jù)最高人民法院的要求，各級法院生效裁判文書需要在互聯(lián)網(wǎng)予以公布，社會公眾可以通過中國裁判文書網(wǎng)查閱相關(guān)裁判文書，這一舉措為社會公眾監(jiān)督制約刑事司法權(quán)力濫用提供條件，實踐中一些刑事案件裁判文書引發(fā)的輿情也證明了此種監(jiān)督制約的必要性。但是，如果刑事訴訟中的當(dāng)事人或其他訴訟參與人行使個人信息權(quán)，可能需要對相關(guān)刑事裁判文書進行匿名化處理，甚至需要將其從裁判文書網(wǎng)或其他網(wǎng)站撤下，則可能使得就該案進行的公眾監(jiān)督難以實現(xiàn)，從而給信息開放監(jiān)督政府權(quán)力的目標實現(xiàn)造成阻礙。

第三，刑事訴訟中的個人信息權(quán)可能對信息開放保障公平貿(mào)易的目標造成影響。個人信息權(quán)與公平貿(mào)易所要求的信息公開之間可能存在沖突，這點在歐洲的曼尼案中已有體現(xiàn)：該案當(dāng)事人主張被遺忘權(quán)要求刪除涉及其的過往商業(yè)信息，但歐盟法院明確指出，即便公司破產(chǎn)注銷之后，與該公司相關(guān)的商業(yè)利益仍然將長期存在，為保護未來貿(mào)易公平之需，不應(yīng)對公司信息的公開設(shè)置固定的期限，因此拒絕了當(dāng)事人主張被遺忘權(quán)的請求。⑧在我國的任X 玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中法院也持有類似觀點，法院認為任X 玉曾經(jīng)的職業(yè)經(jīng)歷，對其未來客戶與其進行合作時做出判斷有重要意義，因此要求百度刪除相關(guān)信息的主張不具有利益的正當(dāng)性和保護的必要性。⑨在涉及商業(yè)信息的一些刑事案件中，與公平貿(mào)易有關(guān)的信息之公開也屬必要，但倘若在許可個人信息權(quán)行使的情形下限制使用、甚至封存或刪除相關(guān)信息，則可能減損信息開放保障公平貿(mào)易的價值。

（三）與科學(xué)和藝術(shù)研究利益的沖突

除了與上述信息開放利益、犯罪控制利益和公眾知情權(quán)可能發(fā)生沖突之外，刑事訴訟中的個人信息權(quán)與科學(xué)和藝術(shù)研究之利益亦有沖突之可能，具體而言包括以下兩個方面：

第一，刑事訴訟中的個人信息權(quán)可能對學(xué)術(shù)研究造成阻礙。個人信息權(quán)的基本要求即在于限制使用個人信息，但是其所指向的個人信息有可能已然成為歷史的一部分，而歷史記錄的首先原則在于需忠實于歷史原貌、保證客觀真實，則此種對信息之限制使用可能導(dǎo)致對歷史記錄的封存、刪除甚至“改寫”，而歷史記錄的封存、刪除或“改寫”則可能給學(xué)術(shù)研究帶來巨大的困難。正因為個人信息權(quán)對歷史記錄可能造成客觀真實方面的負擔(dān)、從而阻礙學(xué)術(shù)研究的順利進行，個人信息權(quán)的反對者往往基于此點對個人信息權(quán)提出嚴厲批評。⑩對此各國已有所認識，并在法律中予以適當(dāng)限制。例如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》“原則”一章中第5 條第1 款規(guī)定“個人數(shù)據(jù)應(yīng)：……（e）允許以數(shù)據(jù)主體可識別的形式保存數(shù)據(jù)的時間不得超過數(shù)據(jù)處理目的之必要；為了保護數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和自由，依據(jù)本條例第89條第1款已采取實施本條例所要求的適當(dāng)技術(shù)性和組織性措施，SC4Qjum/q7sNEcPbHyw3YJcTWBfr0xk5RhTEacFMyxM=僅以實現(xiàn)公共利益、科學(xué)或歷史研究、數(shù)據(jù)統(tǒng)計目的而處理的，個人數(shù)據(jù)能被以較長時間存儲”?。刑事訴訟中的個人信息權(quán)也有同樣問題，刑事訴訟的相關(guān)信息本身已經(jīng)是歷史記錄的一部分，可能構(gòu)成法學(xué)研究、歷史研究、社會學(xué)研究等的資料來源，特別是在法學(xué)研究中，針對具體案例的研究是一種重要的研究方法，沒有足夠的案件信息支撐，此種研究活動恐怕將難以為繼。因此，通過行使刑事訴訟中的個人信息權(quán)限制處理刑事案件的相關(guān)信息，很可能給這些學(xué)術(shù)研究活動造成阻礙，使得基于學(xué)術(shù)研究目的合理使用刑事案件相關(guān)信息難以進行。

第二，刑事訴訟中的個人信息權(quán)可能對藝術(shù)自由造成限制。藝術(shù)自由衍生自思想自由和表達自由的觀念，在一些國家和地區(qū)被視為公民的基本權(quán)利。但是個人信息權(quán)的行使可能對藝術(shù)自由，包括藝術(shù)創(chuàng)作的自由和藝術(shù)傳播的自由等造成限制。在藝術(shù)創(chuàng)作方面，由于個人信息權(quán)的行使要求限制處理相關(guān)的信息，則可能限制了藝術(shù)創(chuàng)作者獲取產(chǎn)生藝術(shù)創(chuàng)作的靈感或思想所需的信息；在藝術(shù)傳播方面，因為個人信息權(quán)之行使請求，藝術(shù)傳播的路徑可能被切斷，至少可能受到阻礙。美國的加西亞訴Google案中，美國法院拒絕原告主張被遺忘權(quán)、要求將相關(guān)影片從YouTube 及相關(guān)網(wǎng)站上刪除的請求，也考慮到了個人信息權(quán)和藝術(shù)自由的關(guān)系。?除此之外，個人信息權(quán)對藝術(shù)自由之限制也可能影響對作者的著作權(quán)保護，包括精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的保護。其中對精神權(quán)利的影響體現(xiàn)在通過信息的刪除減損了作者對其完整作品的署名，并對其發(fā)表和修改作品作出了限制；對于財產(chǎn)權(quán)利的影響則體現(xiàn)在通過個人信息權(quán)限制藝術(shù)產(chǎn)品的傳播使作者因其藝術(shù)產(chǎn)品可能獲得的經(jīng)濟收益減少。與其他領(lǐng)域的個人信息權(quán)一樣，刑事訴訟中的個人信息權(quán)也可能與藝術(shù)自由發(fā)生沖突，因要求限制使用刑事訴訟案件的相關(guān)信息，可能對涉及該刑事案件的藝術(shù)創(chuàng)作如基于案情改編的小說、電影、電視劇創(chuàng)作等以及由此形成的藝術(shù)產(chǎn)品的傳播造成限制，因此同樣可能影響作者基于著作權(quán)的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的保護。

二、刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)行使的原則性限制

（一）目的限制原則

目的限制原則對公權(quán)力的行使與其行使的目的之間的關(guān)系提出了要求，根據(jù)該原則，“對于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對他人的危害?！?因此，公權(quán)力的行使需以目的為導(dǎo)向，在能實現(xiàn)目的的各類方式途徑中，不宜實施會對其他權(quán)利造成危害的濫用權(quán)力或擴張權(quán)力的行為。該原則的一個核心在于限權(quán)，將公權(quán)力限定在一個必要的限度范圍內(nèi)以規(guī)范權(quán)力的行使，對于防止權(quán)力濫用具有重要意義，因而對存在行使公權(quán)力且存在公權(quán)力濫用可能的諸多領(lǐng)域都有該原則的適用空間，現(xiàn)已從行政法領(lǐng)域延伸到刑事法律領(lǐng)域及其他部門法領(lǐng)域，而個人信息保護領(lǐng)域同樣涉及公權(quán)力的行使，該領(lǐng)域的目的限制原則亦可從其處獲得理論支撐。

目的限制原則運用到個人信息保護領(lǐng)域，要求收集使用個人信息的公權(quán)力機關(guān)基于合法之需行使權(quán)力，并且所實施行為的方式范圍不得超出該目的范圍。具體說來，對權(quán)力機關(guān)在收集信息階段和使用信息階段都進行了相應(yīng)的限制：在收集階段，要求權(quán)力機關(guān)在行為之前有針對個人信息行使權(quán)力的合法目的，基于該目的開展后續(xù)其他針對個人信息的行為；在使用階段，要求對個人信息的使用應(yīng)受到約定目的的限制，即使用該個人信息的目的不得違背收集個人信息時約定的目的。?因此，該原則對于規(guī)范公民個人信息收集使用以及對個人信息主體的權(quán)利保護具有重要意義，將權(quán)力- 權(quán)利的平衡貫穿到個人信息收集使用的全過程。

由于該原則的重要意義，目的限制原則在作為個人信息保護法制度起源的公平信息實踐中即已得到確立。? 1980 年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）制定的《關(guān)于保護隱私和個人數(shù)據(jù)跨境流通的指南》中對目的限制原則作了明確規(guī)定和解釋，其第9 條規(guī)定：“收集個人數(shù)據(jù)的目的應(yīng)于不遲于收集該個人數(shù)據(jù)之時予以確定，后續(xù)對個人數(shù)據(jù)的使用應(yīng)限于為完成此種目的、或其他不違背此種目的之目的，且每當(dāng)發(fā)生目的變化時均應(yīng)予以限定?！? 2015 年亞太經(jīng)合組織制定的《隱私框架》第24 條規(guī)定：“收集個人信息應(yīng)限于與收集目的有關(guān)的個人信息，且這些信息應(yīng)以合法公平的方式取得，并在合適的情況下通知該個人或取得其同意”，第25 條規(guī)定：“收集的個人信息僅應(yīng)被用于實現(xiàn)收集之目的或其他與之相關(guān)且無沖突之目的，除非有以下情形：（a）獲得了被收集個人信息之公民的同意；（b）應(yīng)該公民要求提供服務(wù)或產(chǎn)品之必要；（c）基于法律或其他有法律效力的文件、公告、聲明的授權(quán)?！? 2016年的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第5 條和我國《個人信息保護法》第6 條也有相關(guān)的規(guī)定。

刑事訴訟中對個人信息的收集和使用也應(yīng)當(dāng)遵循目的限制原則。歐盟關(guān)于刑事司法中個人數(shù)據(jù)保護的2016/680號指令中就多次強調(diào)個人數(shù)據(jù)的收集使用的目的應(yīng)限于預(yù)防、調(diào)查、偵破或檢控刑事罪行或執(zhí)行刑事刑罰，其中第4條第1款更是明確規(guī)定：“成員國應(yīng)規(guī)定個人數(shù)據(jù)：……（b）系為限定、明確和合法的目的而收集，并且不被以與這些目的不兼容的方式進行處理；（c）就處理它們的目的而言，足量、相關(guān)且不過度……”?歐盟2018年《警察部門使用個人數(shù)據(jù)實務(wù)指南》要求“所有的數(shù)據(jù)處理行為都必須符合必要性、相稱性和目的限制原則”“為警務(wù)目的而收集的個人資料，應(yīng)限于為防止真正危險或預(yù)防、偵查及起訴某一特定刑事犯罪目的所需之必要及比例”。?我國《刑事訴訟法》也對目的限制原則有實際的肯認，《刑事訴訟法》第152條第3款規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！?/p>

盡管是一項本質(zhì)在于限制公權(quán)力的原則，目的限制原則對刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的行使亦有引導(dǎo)和參考意義，有助于幫助勾勒出權(quán)利的邊界。該原則要求作為個人信息權(quán)課題的信息跟案件具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。具體而言，目的限制原則對于個人信息權(quán)的行使有以下三方面要求：第一，行使個人信息權(quán)的范圍應(yīng)與刑事訴訟追訴犯罪的目的需求為限，與刑事追訴無關(guān)的信息不得成為個人信息權(quán)的行使對象，防止個人信息權(quán)行使的恣意性。第二，行使個人信息權(quán)的限度受制于刑事訴訟不同階段偵查、審查起訴、審判案件的需要，以實現(xiàn)訴訟目的與權(quán)利保障之間的平衡關(guān)系。第三，個人信息權(quán)的行使隨刑事追訴目的的變化而變化，特別當(dāng)合法目的不存在時，理應(yīng)許可個人信息權(quán)的行使，限制對個人信息的處理，并在必要情形下對所收集和使用的個人信息進行封存或作出刪除處理?；谝陨先矫嬉?，刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的行使即具有理論基礎(chǔ)和實踐框架：首先，當(dāng)收集的個人信息不符合刑事訴訟的目的時，該信息主體有權(quán)主張個人信息權(quán)要求限制處理相關(guān)個人信息；其次，當(dāng)對個人信息的存儲和使用超過了刑事訴訟的目的，例如被用于滿足個人窺私欲或政治斗爭時，該信息主體有權(quán)主張個人信息權(quán)要求停止處理相關(guān)個人信息；最后，當(dāng)刑事訴訟目的完成，不存在進一步存儲或使用的合法必要時，該信息主體亦有權(quán)要求封存或刪除相關(guān)個人信息。

（二）必要性原則

必要性原則是比例原則的下位原則，要求在能實現(xiàn)目的的多種可行方案中，選擇實施對其他主體權(quán)益侵害最小的行為方式，在權(quán)力行使和權(quán)利保障之間形成最大收益，產(chǎn)生最小損害，因此又被稱為最小侵害原則。該原則從法治的角度講，實現(xiàn)了合法行使權(quán)力的目的，也做到了對權(quán)利的保障，有較強的合理性；從經(jīng)濟的角度講，前述行使權(quán)力和保障權(quán)利的雙重效果同步實施，同時完成，具有明顯的經(jīng)濟性。因此，該原則不僅成為要求高效便民的行政法領(lǐng)域的重要原則，在刑事訴訟等既有權(quán)力行使又要求權(quán)利保障的其他部門法領(lǐng)域也越來越受到重視。

必要性原則在個人信息保護領(lǐng)域要求公權(quán)力對個人信息的收集使用在能實現(xiàn)追訴犯罪目的的范圍內(nèi)。對收集個人信息的范圍，使用個人信息的方式進行限制，不得超出相應(yīng)收集使用的邊界范圍，更不得對信息主體產(chǎn)生不必要的損害和傷害，這一原則在相關(guān)法律和規(guī)則中有相應(yīng)體現(xiàn)。1980年的經(jīng)濟合作與發(fā)展組織《關(guān)于保護隱私和個人數(shù)據(jù)跨境流通的指南》第8 條提出了“數(shù)據(jù)質(zhì)量原則”，要求個人數(shù)據(jù)應(yīng)與其將被使用之目的具有關(guān)聯(lián)性，并應(yīng)為實現(xiàn)這些目的所必要，且需是準確、完整和及時更新的，此中即包含必要性原則的內(nèi)容。1995 年的歐盟《個人數(shù)據(jù)保護指令》也使用“數(shù)據(jù)質(zhì)量相關(guān)原則”的表述，第6 條規(guī)定：“成員國應(yīng)對個人數(shù)據(jù)做出如下規(guī)定：……（c）就收集和進一步處理它們的目的而言，足量、相關(guān)且不過度……”?2016年歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第5條和我國《個人信息保護法》第6 條也有相關(guān)體現(xiàn)。

在刑事訴訟中，歐盟2016/680 號指令第4 條第1 款亦有“就處理它們（個人數(shù)據(jù)）的目的而言，足量、相關(guān)且不過度”的要求，《警察部門使用個人數(shù)據(jù)實務(wù)指南》則要求“所有的數(shù)據(jù)處理行為都必須符合必要性、相稱性和目的限制原則”，我國《刑事訴訟法》也認可必要性原則，對于收集個人信息最為普遍的偵查環(huán)節(jié)，我國《刑事訴訟法》在相應(yīng)章節(jié)多次用“必要”一詞對偵查行為加以限制，這一必要性原則的貫徹同樣體現(xiàn)到相關(guān)司法解釋或其他文件的規(guī)范中，例如2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》以及2019年公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》對于收集使用電子數(shù)據(jù)也以“必要”加以限制。

盡管必要性原則的規(guī)制對象亦主要是公權(quán)力機關(guān)，但對于刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的行使而言，必要性原則也具有一定的參考意義，具體而言，行使刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)需要考慮兩方面問題。一方面是主張刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)有無必要。根據(jù)必要性原則乃為限制公權(quán)力之基本原理，超出權(quán)力邊界收集或使用個人信息，或收集使用個人信息造成信息主體不必要的負擔(dān)等情形均違反了必要性原則的要求，信息主體即有主張刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)之必要。例如，在性犯罪案件中，偵查人員出于滿足個人窺私欲的目的，收集被害人與案件無關(guān)的先前性生活方式的信息，即屬于違反必要性原則之情形，則該被害人可以要求偵查機關(guān)封存或刪除所涉及的無關(guān)個人信息。另一方面是以哪些信息作為行使對象方為必要。在判斷個人信息權(quán)的對象范圍時，同樣可以以必要性原則作為衡量標準，對于超出該原則范圍而處理的個人信息，應(yīng)當(dāng)支持信息主體對個人信息權(quán)的主張而限制處理甚至封存或刪除。

（三）區(qū)分對待原則

刑事訴訟涉及個人信息的種類繁多，因此其中的個人信息保護制度必須針對不同的主體和信息確立區(qū)分對待原則。（21）

第一，區(qū)分一般信息和敏感信息。敏感信息是指一旦泄露、非法提供或濫用可能危害人身和財產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個人名譽、身心健康受到損害或歧視性待遇等的個人信息。（22）區(qū)分一般信息和具有高度敏感性、私密性的敏感信息，方能根據(jù)信息的不同屬性制定不同的保護規(guī)則。例如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第9 條直接規(guī)定原則上禁止收集使用敏感信息。我國《個人信息保護法》第28條和第29條規(guī)定“在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴格保護措施的情形下”方可處理敏感個人信息，且應(yīng)取得信息主體的單獨同意。因刑事訴訟與民事訴訟在訴訟目的與信息需求方面有所不同，一般信息和敏感信息在不同訴訟領(lǐng)域的區(qū)分也應(yīng)有所區(qū)別，如信息主體的性取向、宗教信仰、政治理念等與特定案件的處理關(guān)系不大，但卻對信息主體在生活中會不會受到歧視，能不能得到公平對待影響重大，因此在刑事訴訟中可將其歸入敏感個人信息范疇進行更嚴格的保護，除非有法定事由，否則不得在刑事訴訟中收集使用。

第二，區(qū)分事實信息和個人評價信息。（23）事實信息是對案件發(fā)生時產(chǎn)生或留下的各類事物進行的描述，由于該信息基礎(chǔ)的事實系客觀發(fā)生，不以人的意志而轉(zhuǎn)移，因而事實信息具有客觀性；與之不同，個人評價信息不直接描述案件客觀情況，多針對案發(fā)前該主體的表現(xiàn)進行描述，常體現(xiàn)為對該人過去作風(fēng)品行作出的評價，如性名聲怎么樣、道德品行如何等，具有主觀性。對此類個人評價信息與品格證據(jù)較為類似，可以參照品格證據(jù)規(guī)則對其進行必要的使用限制，主要用于彈劾被告人或證人可信性以及對被定罪量刑的罪犯，而非針對被告人的定罪。

前述從個人信息的不同類別、不同類型進行了區(qū)分并形成區(qū)分對待原則的相應(yīng)規(guī)則，刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)亦可遵循該思路進行差別化的行使和保護。

一方面，以敏感個人信息為客體的個人信息權(quán)主張應(yīng)優(yōu)先于以一般個人信息為客體的個人信息權(quán)主張。性取向、宗教信仰、政治理念等個人敏感信息對個人的日常生活影響較大，在刑事訴訟中與案件事實認定及刑事案件的追訴關(guān)系不大，當(dāng)權(quán)利主體就該個人敏感信息在刑事訴訟中主張個人信息權(quán)時，應(yīng)當(dāng)相對于一般個人信息作優(yōu)先考慮。

另一方面，以個人評價信息為客體的個人信息權(quán)主張應(yīng)優(yōu)先于以事實信息為客體的個人信息權(quán)主張。個人評價信息帶有極強的主觀性，在刑事訴訟中運用時準確性欠佳，同時，個人評價信息常體現(xiàn)為對個人過去品行的描述，與刑事案件無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，在刑事訴訟中作為證據(jù)使用可能性及價值不大，因此當(dāng)信息主體主張以個人評價信息為客體的個人信息權(quán)時，對其進行保護意義更加重大，可以優(yōu)先保護其在刑事訴訟中的限制處理需求。

三、刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)行使的規(guī)范展開

（一）個人信息權(quán)行使的考量因素

由于個人信息權(quán)存在上文所述與其他權(quán)利或利益發(fā)生沖突之可能，特別是涉及與打擊犯罪、公眾知情權(quán)等極端重要的權(quán)利或利益的關(guān)系及其協(xié)調(diào)，因此對其的制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)極其小心謹慎，各國家或地區(qū)的成文法和判例對于個人信息權(quán)的態(tài)度也大多十分審慎。2014年的歐盟法院作出號稱“被遺忘權(quán)第一案”的岡薩雷斯案判決之后，Google組建了一個由八名獨立專家和兩名Google高管組成的被遺忘權(quán)咨詢委員會，并于2015年給出了報告。該報告提出了審查權(quán)利請求的四方面要素，（24）較為系統(tǒng)地梳理了是否應(yīng)當(dāng)支持信息主體權(quán)利行使的判斷標準，盡管這些標準還有待進一步厘清，但其思路與刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)運用的原則一致，對于確定刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的考量因素具有參考價值。參考Google報告的四方面考慮因素，我們可以分析出行使刑事訴訟中個人信息權(quán)的四方面標準。

第一，關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)主體的公共身份問題。刑事訴訟中的信息主體如是公共人物，其個人信息不僅關(guān)乎其自身，而且具有一定的公共性，其個人信息權(quán)的行使會受到更大限制，按照哈蘭大法官在卡茨案中提出的隱私權(quán)主客觀分析法所言，（25）其本身的主觀隱私期待就較低，且其行為對公眾有一定的引導(dǎo)和警示意義，特別是當(dāng)其因刑事犯罪而受到追訴或定罪，公眾對其知情從某種意義上看具有法治宣傳的效果，例如在著名音樂人高XX 醉駕案中，對高XX 醉駕犯罪的裁判與報道對于宣傳法律對醉駕行為的嚴懲態(tài)度以及教育公眾拒絕醉酒駕車等均產(chǎn)生了較為積極的作用。因此，一方面應(yīng)當(dāng)承認公共人物也享有一定的個人信息權(quán)，畢竟其作為公民個人，并不因其公共人物身份而被剝奪個人信息權(quán)這一重要的權(quán)利，但另一方面應(yīng)當(dāng)明確其個人信息權(quán)的行使較之普通人將受到更多限制、更不容易得到支持，尤其是其作為犯罪嫌疑人、被告人或已被定罪的罪犯時，其與刑事案件發(fā)生關(guān)系的信息應(yīng)當(dāng)為公眾所知并受到批評監(jiān)督。這一點對于政治人物而言尤其重要，在涉及職務(wù)犯罪的案件中，例如貪污、賄賂、瀆職等案件中，政治人物作為被追訴人或被定罪罪犯而主張個人信息權(quán)時，應(yīng)當(dāng)進行最為嚴謹?shù)膶彶?，以防止此種個人信息權(quán)的行使導(dǎo)致公眾對政治人物的監(jiān)督受到減損。

第二，關(guān)于作為刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)客體的信息之性質(zhì)問題。Google報告通過劃分更容易給個人隱私利益帶來嚴重影響的信息和給公共利益帶來影響的信息，提出權(quán)利的第二項標準。而根據(jù)上文所述的區(qū)分對待原則，審查刑事訴訟中的個人信息權(quán)時應(yīng)當(dāng)考慮作為其權(quán)利客體的信息的兩方面性質(zhì)。一方面是考慮該個人信息權(quán)所涉信息究竟屬于一般個人信息還是敏感個人信息。在刑事訴訟中，反映信息主體性取向、政治理念、宗教信仰等信息對刑事案件處理意義不大，但卻是Google報告中所指的更容易給個人隱私利益帶來嚴重影響的信息，因此對其的個人信息權(quán)主張在一般情況下應(yīng)當(dāng)予以支持，使得此種個人信息權(quán)較之針對一般個人信息而主張的個人信息權(quán)更容易得到實現(xiàn)。另一方面則是應(yīng)考慮個人信息權(quán)所涉信息究竟屬于事實信息還是個人評價信息。在刑事訴訟中，對案件事實或裁判結(jié)果予以描述的信息，由于對案件的事實證明有重要的證據(jù)意義，或者只是記錄案件的處理結(jié)果，不但與案件關(guān)聯(lián)密切且相對客觀；而個人評價信息則往往表現(xiàn)為對公民品格的描述，根據(jù)品格證據(jù)規(guī)則，不但與案件缺乏實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，而且極具主觀性。因此，通常情況下，刑事訴訟中對個人評價信息主張個人信息權(quán)比對事實信息主張個人信息權(quán)更能得到支持。

第三，關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)所涉信息之來源問題。具體區(qū)分刑事訴訟是否已經(jīng)完成，如刑事訴訟程序正在進行，信息用于證據(jù)使用以證明案件事實的可能性跟信息來源的可靠程度直接相關(guān)，而對于此信息來源可靠性的審查完全可以依據(jù)刑事訴訟中現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則予以解決。例如英美法中的傳聞證據(jù)規(guī)則即將傳聞此種以證明為目的的庭外陳述視為不可靠之證據(jù)而要求予以排除，（26）我國的原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則也認為原始證據(jù)具有較強的可靠性而要求優(yōu)先于傳來證據(jù)使用。因此，在刑事訴訟程序中，信息主體無需通過主張個人信息權(quán)而可以在現(xiàn)有刑事訴訟框架內(nèi)運用證據(jù)規(guī)則實現(xiàn)相關(guān)信息的排除。如刑事訴訟程序已經(jīng)完成，人們常通過官方渠道獲取相應(yīng)訴訟文書，或通過新聞媒體了解案件情況，參考Google報告的意見，由國家司法機關(guān)作出的訴訟文書特別是裁判文書具有高度的權(quán)威性，而由具有良好聲譽的媒體（包括自媒體）對于案件的客觀報道也具有較高的可靠性，因此對此二者中包含信息的個人信息權(quán)請求需進行更為嚴格的審查。

第四，關(guān)于信息所經(jīng)歷的時間問題。Google 報告考慮到時間推移對被遺忘權(quán)的影響，將信息所經(jīng)歷的時間視為一項標準，實際上刑事訴訟中1bf2fe24f54a0eb8dffabe150d2a06a9的個人信息權(quán)也同樣需要考慮時間因素。例如關(guān)于性侵未成年人罪犯個人信息登記的《性侵害未成年人犯罪人員信息公開辦法（試行）》（慈檢發(fā)〔2016〕47號和慈檢發(fā)〔2017〕32號），都將此種信息登記的時限規(guī)定為五年，犯罪人員在期限內(nèi)沒有再次實施性侵害未成年人的犯罪行為的，則封存相關(guān)個人信息；而在日本埼玉縣地方裁判所作出的肯定性侵未成年人案件罪犯個人信息權(quán)的初審判決中，法官也是考慮到其犯罪判決已經(jīng)歷多年而支持其回歸正常生活的需求。（27）刑事訴訟中考慮信息所經(jīng)歷的時間，仍需與信息主體的身份、案件的嚴重性等因素相結(jié)合而進行考量，例如對于被害人的個人信息權(quán)主張，通常不需要考慮時間因素，而對于已被定罪罪犯的個人信息權(quán)主張，則越是嚴重犯罪案件就越需要經(jīng)歷更長的時間才能予以考慮。

（二）刑事訴訟中個人信息權(quán)行使的具體規(guī)則

1. 刑事訴訟中個人信息權(quán)行使的“請求—回應(yīng)”模式

個人信息權(quán)的常規(guī)行使方式是“請求—回應(yīng)”模式，即由信息主體提出限制處理個人信息的請求，而由信息處理者對此請求作出回應(yīng)。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》、美國《加州消費者隱私法》都是采取此種“請求—回應(yīng)”模式對個人信息權(quán)加以規(guī)定的。（28）而《加州消費者隱私法案條例》第3條對于此種“請求—回應(yīng)”模式的規(guī)定更為細致，不但要求企業(yè)需提供消費者提出刪除請求的相應(yīng)方法和就刪除請求與消費者溝通之方式，而且規(guī)定了企業(yè)針對消費者提出的刪除請求進行回應(yīng)的具體流程，如確認接收請求的期限和方式、作出回應(yīng)的期限要求、回應(yīng)刪除請求的內(nèi)容和方式等等。（29）除了歐美之外，俄羅斯《被遺忘權(quán)法》也采取“請求—回應(yīng)”的模式規(guī)定個人信息權(quán)的行使途徑，根據(jù)該法，權(quán)利行使需以申請為要求，權(quán)利主體申請時不但需要提供其所要求刪除的鏈接的具體網(wǎng)址，還要說明其申請刪除此鏈接的依據(jù)和理由；收到申請后，搜索引擎的管理者應(yīng)在十個工作日內(nèi)做出相關(guān)回應(yīng)，或申請資料不完整、不準確時通知申請人更正相關(guān)申請資料，或依申請刪除相關(guān)鏈接。（30）日本《個人信息保護法》第30條亦規(guī)定個人信息權(quán)按照“請求—回應(yīng)”模式而為。我國《民法典》第1037條第2款、《個人信息保護法》第47 條等對于“請求—回應(yīng)”模式亦有規(guī)定。

個人信息權(quán)以“請求—回應(yīng)”模式行使，是個人信息權(quán)制度的一般原理，在刑事訴訟中個人信息權(quán)行使時亦應(yīng)當(dāng)遵循此種模式。作為信息主體的當(dāng)事人或其他訴訟參與人提出限制處理個人信息的請求，由作為信息處理者的公安司法機關(guān)或新聞媒體等予以回應(yīng)，根據(jù)案件的情況對相關(guān)個人信息作出處理。信息處理者的回應(yīng)還應(yīng)當(dāng)滿足及時性的要求，有必要在立法上對該時限問題作出具體規(guī)定，對此，可參照俄羅斯的立法規(guī)定，將信息處理者對信息主體提出的個人信息權(quán)請求進行回應(yīng)的時限規(guī)定為十個工作日。

2. 刑事訴訟中個人信息權(quán)的常規(guī)救濟途徑：“投訴—指令”

“無救濟則無權(quán)利”，對于個人信息權(quán)而言亦是如此。個人信息權(quán)最常規(guī)的救濟方式是“投訴—指令”模式，即由一個專門的機構(gòu)監(jiān)管審查個人信息權(quán)的相關(guān)事項及爭議問題，特別在信息主體所主張的個人信息權(quán)請求被信息處理者否定后，其有權(quán)向特定機構(gòu)提出投訴，由該特定機構(gòu)作出相關(guān)決定。

歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》要求各個成員國成立獨立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)，由該機構(gòu)作為保護公民與數(shù)據(jù)相關(guān)的基本權(quán)利和自由的專門機構(gòu)，因此該機構(gòu)具有審查個人信息權(quán)爭議之權(quán)限。該條例第58 條第2款規(guī)定“各個監(jiān)管機構(gòu)均具有以下的矯正性權(quán)力”，所謂矯正性權(quán)力即是在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間發(fā)生爭議、數(shù)據(jù)控制者未能有效保護數(shù)據(jù)主體之權(quán)利的情況下?lián)軄y反正之權(quán)力，這實際上正是“投訴—指令”之救濟方式。日本有類似的規(guī)定，其設(shè)置了個人信息保護委員會，作為專門的個人信息保護監(jiān)管機構(gòu)，對個人信息保護相關(guān)事項進行監(jiān)督，其中就有接受信息主體投訴、作出指令之權(quán)力。（31）此種規(guī)定允許信息主體向個人信息保護委員會申訴而使其獲知存在保護個人信息權(quán)利的需求，從而勸告中止或糾正違法行為、命令信息處理者采取被勸告的措施，符合“投訴—指令”模式之邏輯。我國《個人信息保護法》第65條規(guī)定網(wǎng)信部門和其他履行個人信息保護職責(zé)的部門在收到投訴之后進行處理，也符合“投訴—指令”模式的要求。

刑事訴訟中的個人信息權(quán)亦可參照“投訴—指令”的常規(guī)救濟途徑為作為信息主體的當(dāng)事人和訴訟參與人提供救濟。具體而言，根據(jù)拒絕其個人信息權(quán)申請的主體是公安司法機關(guān)還是新聞媒體單位，分兩種情形分別構(gòu)建救濟機制。

在前一種情形下，即作為信息主體的當(dāng)事人和訴訟參與人向公安司法機關(guān)提出個人信息權(quán)申請被拒絕之后，可以按照“投訴—指令”的模式作出制度設(shè)計。事實上，我國刑事訴訟對于“投訴—指令”的權(quán)利救濟模式并不陌生，我國《刑事訴訟法》的多個法條如49條、117條等，向權(quán)利主體提供針對公安機關(guān)在刑事訴訟中侵犯其訟權(quán)利的救濟途徑，權(quán)利主體有權(quán)向該機關(guān)或人民檢察院提出申訴或控告，此種思路可以為刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的“投訴—指令”制度設(shè)計提供參考。當(dāng)前我國針對個人信息權(quán)利保護的獨立監(jiān)管機構(gòu)為何者仍有爭議，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第45條和《個人信息保護法》第60條規(guī)定“依法負有網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門”或“履行個人信息保護職責(zé)的部門”主要是國家網(wǎng)信部門，但是網(wǎng)信部門與刑事訴訟之間從職能和專業(yè)的角度看均有相當(dāng)距離，因此目前相對合理的選擇是將刑事訴訟中信息監(jiān)管的權(quán)責(zé)交由作為“國家法律監(jiān)督機關(guān)”、被視為“客觀官署”（32）的檢察機關(guān)，由其受理包括刑事訴訟中的個人信息權(quán)爭議在內(nèi)的當(dāng)事人或訴訟參與人與公安司法機關(guān)發(fā)生的關(guān)于個人信息保護方面的投訴，并依法作出糾正相關(guān)錯誤決定的指令。

在后一種情形下，即作為信息主體的當(dāng)事人和訴訟參與人向新聞媒體提出個人信息權(quán)申請被拒絕之后，也可以按照“投訴—指令”的模式應(yīng)作出制度設(shè)計。事實上，針對新聞媒體的個人信息權(quán)申請被拒絕有兩種類型。第一種類型是針對傳統(tǒng)媒體如報紙、電視、廣播等報道中涉及刑事訴訟中個人信息權(quán)申請，在此種申請被拒絕而發(fā)生爭議后，信息主體可以根據(jù)《個人信息保護法》第65條的規(guī)定直接向國家網(wǎng)信部門等履行個人信息保護職責(zé)的部門提出投訴，由其依法作出處理。第二種類型相對特殊，在信息時代下，信息傳播的大眾化、私人化、自主化和低成本化使得自媒體成為新聞報道的重要傳播途徑，在此種現(xiàn)實下，若信息主體針對自媒體報道中涉及刑事訴訟中個人信息權(quán)請求遭到自媒體運營主體的拒絕，則其應(yīng)當(dāng)先向自媒體平臺如新浪微博、騰訊微信等申訴，如再遭平臺拒絕，再向履行個人信息保護職責(zé)的部門提出投訴，由其依法作出處理。

3. 刑事訴訟中個人信息權(quán)的特殊救濟途徑：法院審查與民事訴訟

作為信息主體的當(dāng)事人或訴訟參與人針對刑事訴訟中的個人信息權(quán)申請，如遭到作為信息處理者的公安司法機關(guān)或新聞媒體拒絕后，向個人信息保護機構(gòu)投訴仍未獲得支持，可以向法院提出審查的申請或民事訴訟。應(yīng)區(qū)分發(fā)生糾紛的其中一方主體是公安司法機關(guān)還是新聞媒體，分別選擇法院審查或民事訴訟的路徑。此種法院審查或民事訴訟可以作為刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)救濟的特殊途徑，保護信息主體的此項權(quán)利。

途徑一：法院審查。

法院審查的救濟路徑適用于當(dāng)事人或訴訟參與人的個人信息權(quán)請求遭到公安司法機關(guān)拒絕、向檢察機關(guān)申訴控告仍未獲得支持的情形。當(dāng)信息主體與公安司法機關(guān)就刑事訴訟中的個人信息權(quán)問題發(fā)生糾紛時，往往涉及到刑事訴訟中個人信息使用之爭議，此種爭議屬于刑事訴訟行為范疇內(nèi)之爭議。而刑事訴訟行為不具有可訴性，因此此種爭議無法通過訴訟解決。

但是信息主體與公安司法機關(guān)間關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的爭議不具有可訴性，并不意味著不能通過法院進行審查。事實上，對于訴訟行為的法院審查或司法審查為刑事訴訟所常見，以限制和剝奪公民人身自由的暫時性人身限制行為為例，許多國家都授權(quán)法院對此種訴訟行為進行審查。（33）既然法院對于刑事訴訟中的暫時性人身限制行為等訴訟行為可以進行審查，則沒有理由否認法院對于公安司法機關(guān)拒絕作為信息主體的當(dāng)事人或其他訴訟參與人的個人信息權(quán)請求決定進行審查。

在法院審查此種個人信息權(quán)爭議的制度設(shè)計上，可以參考“并行審查”（Collateral Attack）的思路?！安⑿袑彶椤钡乃悸穪碜悦绹穆?lián)邦人身保護令制度。此種針對聯(lián)邦人身保護令的“并行審查”，是在刑事訴訟程序本身之外進行的并行于刑事訴訟的、針對刑事訴訟事項的審查，該程序不干預(yù)刑事訴訟的定罪量刑，只針對是否釋放被監(jiān)禁者這一特殊事項作出審查決定。“并行審查”的思路可以為我們設(shè)計法院審查作為信息處理者的公安司法機關(guān)拒絕作為信息主體的當(dāng)事人或訴訟參與人的刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)請求提供靈感。法院可以專門針對此項糾紛接受信息主體的申請對其進行審查，通過書面審查或聽證的方式，對于符合上述各方面要求或限制的個人信息權(quán)申請予以支持。

途徑二：民事訴訟。

民事訴訟的救濟路徑適用于當(dāng)事人或訴訟參與人的個人信息權(quán)請求遭到新聞媒體或自媒體平臺拒絕、向履行個人信息保護職責(zé)的部門投訴后仍未獲支持的情形，此種情形下的訴訟有以下幾方面特點和制度內(nèi)容。

第一，訴訟主體方面。針對刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)主張之爭議，實際涉及是否限制處理涉及刑事訴訟的個人信息問題，此爭議的雙方一方是作為信息主體的刑事訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人，另一方則是作為信息處理者的新聞媒體、自媒體運營者或自媒體平臺。雖然其中一方在刑事訴訟中是當(dāng)事人或其他訴訟參與人，但針對個人信息權(quán)之爭議，雙方系平等主體，因此二者間發(fā)生的訴訟仍是民事訴訟。信息主體可以在其個人信息權(quán)無法通過其他途徑實現(xiàn)的情形下提起民事訴訟，向法院起訴作為信息處理者的新聞媒體、自媒體運營者或自媒體平臺，要求后者限制處理其涉及刑事訴訟的個人信息。

第二，訴訟程序方面。針對刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)爭議而提起的民事訴訟，應(yīng)以完成“投訴—指令”程序為其前置條件，即信息主體應(yīng)先向履行個人信息保護職責(zé)的部門提出投訴，在相關(guān)部門作出不支持其個人信息權(quán)主張的決定后方可向法院起訴。在被稱為“被遺忘權(quán)第一案”的歐盟岡薩雷斯案中，在訴訟之前就經(jīng)歷了西班牙數(shù)據(jù)保護局審查雙方爭議并作出處理決定的程序。（34）在民事訴訟中，某些類型的案件已有要求前置條件之規(guī)定，例如勞動糾紛類案件就要求先經(jīng)過勞動糾紛仲裁后再進行訴訟。同樣，針對刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)爭議，設(shè)計此種前置條件的理由在于，一來個人信息權(quán)爭議涉及個人信息保護的專門問題，從專業(yè)性的角度看，由履行個人信息保護職責(zé)的部門先受理針對個人信息權(quán)的投訴并作出決定，符合職能部門的業(yè)務(wù)和專業(yè)性要求，并有助于職能部門一并解決可能伴隨的個人信息保護問題。二來訴訟畢竟成本較高，其作為最終的救濟手段應(yīng)在窮盡其他救濟手段之時方予使用，因此以“投訴—指令”程序為訴訟的前置條件，可以有效地過濾一部分爭議，減少法院的案件壓力。

第三，證明責(zé)任方面。證明責(zé)任解決的是在關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個人信息權(quán)的爭議中誰承擔(dān)向法院舉證以證明自己主張的問題。由于此爭議乃是作為信息主體的刑事訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人與作為信息處理者的新聞媒體、自媒體運營者或自媒體平臺的平等主體之間關(guān)于個人信息權(quán)這一人格權(quán)益的糾紛，本質(zhì)上屬于民事糾紛，故而應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟誰主張誰舉證的基本原理，由信息主體承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，信息主體的舉證責(zé)任包括行為責(zé)任，即對其個人信息被公開、公開的個人信息對其造成損害、兩者之間具有因果關(guān)系等事項承擔(dān)證明責(zé)任以推進訴訟程序進行，也包括結(jié)果責(zé)任，即當(dāng)信息主體所提出的證據(jù)無法證明自己的個人信息權(quán)主張時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。例如性侵未成年人案件被害人欲主張其被遺忘權(quán)，需在提起的訴訟中，就其涉案個人信息被公開的事實、被公開的網(wǎng)站及其鏈接，以及因該公開事實導(dǎo)致其遭受損失的內(nèi)容、程度等承擔(dān)證明責(zé)任、提出相應(yīng)證據(jù)，否則可能面臨權(quán)利主張不被支持的后果。