摘 要： 美國(guó)作為中國(guó)最為重要的貿(mào)易伙伴國(guó)之一，其各項(xiàng)政策的制定均會(huì)受到國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的影響。以工會(huì)為研究對(duì)象，基于2000—2008年美國(guó)眾議院選舉的政治捐獻(xiàn)數(shù)據(jù)及同時(shí)期的中美貿(mào)易數(shù)據(jù)，探討了進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊對(duì)美國(guó)利益集團(tuán)政治參與行為的影響，結(jié)果表明：選區(qū)面臨的沖擊越大，工會(huì)為民主黨人提供的資金支持就越多，這種關(guān)系是由工會(huì)在選區(qū)間的資金分配行為引起的；工會(huì)擁有影響候選人貿(mào)易立場(chǎng)的主觀動(dòng)機(jī)，該時(shí)期中國(guó)對(duì)美國(guó)出口增長(zhǎng)迅速，工會(huì)的政治捐獻(xiàn)會(huì)提高立法者提出涉華法案的次數(shù)，進(jìn)而引起美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)中國(guó)問(wèn)題的重視；此外，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)對(duì)工會(huì)政治參與的影響也存在行業(yè)差異。以上發(fā)現(xiàn)為從利益集團(tuán)角度理解中美關(guān)系的形成和演變提供了參考。

關(guān)鍵詞： 政治捐獻(xiàn)；進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)；利益集團(tuán)；工會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)： F 752

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

How Does Import Competition Affect the InterestGroups’ Political Participation

Abstract： The U.S. is one of the most important trade partners of China and abundant evidence indicates that U.S. policy is profoundly affected by interest groups. In this article， we focus on the political behavior of PACs supported by labor unions， who are faithful supporters of Democrats and often take a firm stand against free trade. Based on the political contribution data from FEC and international trade information from UN Comtrade Database， we explore the impact of import competition on interest groups’ political participation during 2000-2008. Our empirical results show that union-related PACs make more political contributions to Democrats in districts more exposed to foreign import competition. Import competition reduces the number of union-related PACs as well as contribution that unions received from individuals， and hence weaken unions’ ability in mobilizing resources. Meanwhile， foreign competition may also make unions change their resource-allocation behavior， motivate them to express demands to legislators and use more money to show their attitude towards legislators' voting behavior. These two mechanisms may counteract each other and the latter has a stronger effect， since we find a positive relationship between import competition and political contribution made by union-related PACs. We also find unions offer contributions to candidates with an influence motive， and legislators who receive more political contribution from unions will propose more bills related to China， which makes people in the U.S. pay more attention to China issue. In addition， empirical results show that the relationship between import competition shock and political contribution varies among sectors and industries. Our findings propose a new idea to understand the development of Sino-U.S. relation from the perspective of interest groups’ behavior.

Key words： political contribution; import competition; interest group; labor union

0 引言

盡管在意識(shí)形態(tài)和社會(huì)文化等多個(gè)方面存在差異，但中國(guó)和美國(guó)都是世界上極為重要的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體。考慮到美國(guó)一貫奉行的對(duì)外結(jié)盟政策和地緣政治戰(zhàn)略，中美關(guān)系的走向?qū)?duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與世界格局變動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。對(duì)地處東西半球的中美兩國(guó)來(lái)說(shuō)，貿(mào)易聯(lián)系是影響兩者關(guān)系的重要因素，而這種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系又會(huì)誘發(fā)文化、政治等其他方面的碰撞。依據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，包括對(duì)外政策在內(nèi)的美國(guó)各項(xiàng)公共政策的制定實(shí)際上是國(guó)內(nèi)各利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，如美國(guó)選舉時(shí)期農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)的支持可以迫使美方在國(guó)際糧食價(jià)格談判中毫不退讓?zhuān)R述忠，2007），全國(guó)步槍協(xié)會(huì)的周旋使得美國(guó)各界對(duì)禁槍問(wèn)題始終無(wú)法達(dá)成一致態(tài)度，美國(guó)工會(huì)和工商界團(tuán)體這兩大意見(jiàn)相左的團(tuán)體圍繞是否給予中國(guó)最惠國(guó)待遇花費(fèi)大量資金向社會(huì)各界傳遞主張。為了獲得更多利益集團(tuán)的支持，對(duì)華貿(mào)易態(tài)度一直是美國(guó)各類(lèi)競(jìng)選中的重要議題。

盡管美國(guó)國(guó)內(nèi)各群體在貿(mào)易問(wèn)題上的態(tài)度各有不同，部分集團(tuán)內(nèi)部也存在分歧，但工會(huì)，這類(lèi)成員眾多且遍布美國(guó)各地的利益集團(tuán)，卻始終保持堅(jiān)定的立場(chǎng)阻礙自由貿(mào)易的推進(jìn)。2000年，為阻止與中國(guó)實(shí)現(xiàn)貿(mào)易正?；?，美國(guó)影響力最大的工會(huì)組織，勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)，曾表示將在國(guó)會(huì)立法者猶豫不決的選區(qū)開(kāi)設(shè)廣播節(jié)目，并計(jì)劃發(fā)動(dòng)成員逐個(gè)會(huì)見(jiàn)立法者向其施壓。2009年，勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)認(rèn)為迅速增長(zhǎng)的雙邊赤字損害了工人和生產(chǎn)者，積極呼吁國(guó)會(huì)和政府改變兩國(guó)關(guān)系。2018年，美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普（Donald Trump）宣布對(duì)中國(guó)采取行動(dòng)后，勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)主席理查德·特拉姆卡（Richard Trumka）隨即發(fā)表聲明認(rèn)同其行動(dòng)，并聲稱(chēng)這一努力尚不足以?xún)冬F(xiàn)總統(tǒng)在競(jìng)選時(shí)的承諾。工會(huì)是自由貿(mào)易的堅(jiān)決反對(duì)者，即使是幾乎不受貿(mào)易條款影響的州政府工人，也會(huì)在貿(mào)易方面有所抗?fàn)帯?/p>

在工會(huì)參與的各種政治活動(dòng)中，盡管面臨“賄賂”質(zhì)疑和法律限制，為政黨或候選人的競(jìng)選活動(dòng)提供資金支持一直都是其表達(dá)政治訴求的重要手段。按照美國(guó)法律，為了向公眾募集資金并參與政治捐獻(xiàn)活動(dòng)，工會(huì)需要組建政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）對(duì)募集的資金進(jìn)行管理，并公開(kāi)每項(xiàng)交易的資金流向。聯(lián)邦選舉委員會(huì)（FEC）的記錄顯示，2000—2008年由工會(huì)管理的PAC數(shù)量不到企業(yè)的1/5，但從金額來(lái)看單個(gè)工會(huì)PAC的金額支出卻是企業(yè)的4倍以上?？傮w來(lái)說(shuō)，工會(huì)PAC數(shù)量少、預(yù)算多，行動(dòng)過(guò)程中更能夠避免分歧?？紤]到美國(guó)工會(huì)反對(duì)貿(mào)易的堅(jiān)定立場(chǎng)和強(qiáng)大的政治影響力，研究其政治參與行為對(duì)理解中美貿(mào)易關(guān)系形成具有重要意義。同時(shí)，我國(guó)很多貿(mào)易伙伴國(guó)家都存在類(lèi)似工會(huì)的組織，研究結(jié)果也為全球化背景下預(yù)測(cè)他國(guó)可能采取的行為提供了參考。

余文結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為文獻(xiàn)回顧；第二部分為理論分析；第三部分為研究設(shè)計(jì)，主要對(duì)計(jì)量方法、變量構(gòu)造和數(shù)據(jù)來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明；第四部分為結(jié)果分析，主要圍繞基本回歸結(jié)果、內(nèi)生性問(wèn)題、穩(wěn)健性檢驗(yàn)以及異質(zhì)性分析進(jìn)行討論；第五部分分析影響機(jī)制；第六部分進(jìn)一步討論工會(huì)提供政治捐獻(xiàn)的動(dòng)機(jī)和作用；最后一部分總結(jié)全文并提出政策建議。

1 文獻(xiàn)回顧

圍繞貿(mào)易自由化帶來(lái)的影響，近年來(lái)涌現(xiàn)了大量研究。勞動(dòng)力市場(chǎng)方面，Autor等（2013）基于美國(guó)就業(yè)數(shù)據(jù)認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品進(jìn)口導(dǎo)致了制造業(yè)工人就業(yè)情況的惡化。對(duì)此，張亞斌等（2020）從全球價(jià)值鏈角度進(jìn)行分析，指出美國(guó)制造業(yè)就業(yè)下降的局面是由資源優(yōu)化配置導(dǎo)致的，而與他國(guó)的貿(mào)易則緩解了這一情況。政治方面，Autor等（2020a）發(fā)現(xiàn)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)加劇了美國(guó)政治極化局面，并最終影響了美國(guó)的選舉結(jié)果。林雨晨和席天揚(yáng)（2020）基于歐洲議會(huì)的選舉數(shù)據(jù)，證實(shí)了發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易沖擊會(huì)顯著提升右翼政黨的得票率。技術(shù)創(chuàng)新方面，Bloom等（2016）基于歐洲國(guó)家的數(shù)據(jù)認(rèn)為中國(guó)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)引起了企業(yè)技術(shù)變革，使得勞動(dòng)力流向技術(shù)先進(jìn)的企業(yè)。而Autor等（2020b）則認(rèn)為來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口沖擊減少了美國(guó)企業(yè)的銷(xiāo)售額、利潤(rùn)和研發(fā)支出，加劇了美國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

對(duì)于包含工會(huì)在內(nèi)的美國(guó)各利益集團(tuán)的政治參與行為，也有豐富文獻(xiàn)展開(kāi)探討。依據(jù)Grossman和Helpman（1994）提出的保護(hù)待售模型，擁有特定投入要素的個(gè)體會(huì)聯(lián)合起來(lái)向政府或者在位者提供特定的捐資價(jià)格表來(lái)影響政策制定。現(xiàn)實(shí)中，幾乎所有類(lèi)型的利益集團(tuán)都會(huì)在選舉過(guò)程中為國(guó)會(huì)候選人提供政治捐獻(xiàn)以謀取政策支持。Bombardini和Trebbi（2012）指出競(jìng)爭(zhēng)水平較高和集中程度較低的部門(mén)更有可能在政治方面組織起來(lái)，并作為行業(yè)協(xié)會(huì)共同進(jìn)行游說(shuō)活動(dòng)。為什么利益集團(tuán)會(huì)積極參與政治捐獻(xiàn)活動(dòng)呢？參考Grossman和Helpman（1996）的研究，利益集團(tuán)進(jìn)行政治捐款主要是出于以下兩種動(dòng)機(jī)：選舉動(dòng)機(jī)，影響選舉結(jié)果，讓支持自身政策主張的候選人當(dāng)選；影響動(dòng)機(jī)，讓當(dāng)選的候選人支持對(duì)自身有利的政策。

針對(duì)后一種動(dòng)機(jī)，Baldwin和Magee（2000）對(duì)美國(guó)眾議院立法者在北美自由貿(mào)易協(xié)定、烏拉圭回合協(xié)定和中國(guó)最惠國(guó)待遇問(wèn)題上的投票結(jié)果進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)政治捐獻(xiàn)的確會(huì)影響立b8TaPmWknXHWfGvZGNrZPQ==法者投票行為，工會(huì)提供的政治捐獻(xiàn)與反對(duì)貿(mào)易自由化的投票相關(guān)聯(lián)。李坤望和王孝松（2009）指出貿(mào)易會(huì)損害美國(guó)非熟練勞動(dòng)者的利益，作為非熟練勞動(dòng)者的代表，工會(huì)將反對(duì)給予中國(guó)永久性正常貿(mào)易關(guān)系的議案，工會(huì)的政治捐資也會(huì)降低議案通過(guò)的可能性。此外，當(dāng)與工會(huì)關(guān)系密切的民主黨議員投票立場(chǎng)傾向于自由貿(mào)易時(shí)，工會(huì)就會(huì)對(duì)其予以適當(dāng)?shù)摹皯土P”（Jackson and Engel，2003），降低對(duì)其提供政治捐獻(xiàn)的額度就是其中的一種方法（Jansa and Hoyman，2018）。由此可見(jiàn)，工會(huì)重視立法者的投票結(jié)果，而政治捐獻(xiàn)是其表達(dá)態(tài)度和訴求的重要方式。

相比于已有研究，本文的創(chuàng)新之處主要在于以下三個(gè)方面：首先，現(xiàn)有文獻(xiàn)在評(píng)估貿(mào)易自由化對(duì)一國(guó)政治生活的影響時(shí)，主要圍繞各國(guó)立法機(jī)構(gòu)組成展開(kāi)，并未過(guò)多關(guān)注西方國(guó)家普遍存在的利益集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)全球化中的政治行為，本文的發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充了這一領(lǐng)域的研究；其次，已有豐富理論和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明利益集團(tuán)能夠通過(guò)參與政治活動(dòng)影響美國(guó)公共政策的制定，而本文進(jìn)一步解釋了在什么情況下諸如工會(huì)這類(lèi)組織會(huì)集中自身資源謀求政策利益；最后，現(xiàn)有文獻(xiàn)多是基于立法者法案表決的角度分析利益集團(tuán)提供政治捐獻(xiàn)的目的，本文則延伸探討了工會(huì)政治捐獻(xiàn)對(duì)立法者涉華法案提出情況的影響，在法案公開(kāi)的情況下，涉華法案提出越頻繁，中國(guó)相關(guān)的議題就會(huì)越發(fā)地引起美國(guó)各界的重視和討論，這為理解21世紀(jì)以來(lái)中美關(guān)系的形成提供了新思路。

2 理論分析

在保護(hù)待售理論的分析框架下，利益集團(tuán)提供的政治捐獻(xiàn)在一定程度上可視為對(duì)政府官員做出政策讓步的“補(bǔ)償”。由于政府重視公眾整體福利水平和從利益集團(tuán)獲得的政治捐獻(xiàn)，當(dāng)利益集團(tuán)希望政策制定者偏離某個(gè)潛在政策時(shí)，就需要通過(guò)提供政治捐獻(xiàn)來(lái)彌補(bǔ)政策變動(dòng)給政府在公眾福利方面帶來(lái)的損失。但最初的保護(hù)待售模型中僅假定專(zhuān)有要素所有者能夠組成利益集團(tuán)對(duì)政府施加影響，并未考慮勞動(dòng)力要素所有者的政治參與，因而可能無(wú)法解釋工會(huì)提供政治捐獻(xiàn)的具體目的，更難以解釋實(shí)證研究中工會(huì)資金支持和貿(mào)易政策的顯著關(guān)系。

為了刻畫(huà)工會(huì)的政治捐獻(xiàn)行為，Matschke和Sherlund（2006）將工會(huì)的談判勢(shì)力和勞動(dòng)力流動(dòng)等因素引入保護(hù)待售模型，并結(jié)合數(shù)據(jù)證明了勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)貿(mào)易政策的影響。據(jù)該模型，工會(huì)向政府提供政治捐獻(xiàn)能夠通過(guò)提高進(jìn)口品價(jià)格，改變收入在資本所有者、工會(huì)成員和非工會(huì)成員間的分配從而提高工會(huì)成員的收益，該研究為解釋工會(huì)政治捐獻(xiàn)和貿(mào)易保護(hù)措施的顯著關(guān)系提供了理論支持。除企業(yè)追逐利潤(rùn)最大化的假設(shè)外，Matschke and Sherlund（2006）進(jìn)一步設(shè)定工會(huì)政治參與的目標(biāo)在于最大化所有成員獲得的總工資，將工會(huì)提供政治捐獻(xiàn)的政策動(dòng)機(jī)具體化，為本文分析進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)和工會(huì)政治捐獻(xiàn)的關(guān)系提供了思路。

工會(huì)的政治資源“根植于他們的成員規(guī)?！保℅oldfield，1986），而進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)降低工會(huì)成員的工資優(yōu)勢(shì)，削弱工會(huì)的組織實(shí)力（Macpherson and Stewart，1990；Abraham等，2009）。首先，工會(huì)代表的往往是中低階級(jí)的聲音（Korpi and Shalev，1979），這部分成員所擁有的技能可替代性較強(qiáng)，易于受到競(jìng)爭(zhēng)的沖擊。其次，對(duì)于進(jìn)口國(guó)家來(lái)說(shuō)，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊可能會(huì)通過(guò)提高企業(yè)退出可能（Colantone等，2015）引起工會(huì)成員失業(yè)。最后，盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)在進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)整體工資影響方面尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，但卻能夠證實(shí)外部競(jìng)爭(zhēng)降低了工會(huì)成員相對(duì)于非工會(huì)成員在工資方面的優(yōu)勢(shì)（Cebula and Nair-Reichert，2000），從而降低工會(huì)對(duì)潛在成員的吸引力。此外，Agesa等（2012）則是從企業(yè)或雇主制定工資的角度分析了進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)對(duì)工會(huì)成員的影響——進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)會(huì)壓縮行業(yè)盈利空間，從而降低雇主向工會(huì)和非工會(huì)成員提供差別工資的意愿。

進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊導(dǎo)致的工會(huì)組織實(shí)力削弱可能激發(fā)其積極參與政治活動(dòng)，謀求政策支持。一方面，從保護(hù)待售模型的分析框架來(lái)看，地區(qū)所面臨的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊程度越高，工會(huì)這類(lèi)利益集團(tuán)在成員工資、工會(huì)化程度等方面可能承受的損失就越大，其尋求政策支持的意愿也就越強(qiáng)烈。為了使政策能更大限度向自身傾斜，工會(huì)愿意為立法者提供的資金支持就越高。另一方面，外部的競(jìng)爭(zhēng)沖擊可能引起成員集中在特定行業(yè)（Ahlquist and Downey，2022），減少了集體行動(dòng)中不同類(lèi)型工會(huì)在政策訴求上的分歧。此外，由于所代表階層的高度重合性，工會(huì)在黨派偏好方面一直是民主黨的忠實(shí)支持者，并將其絕大部分資源用于民主黨人的競(jìng)選活動(dòng)。因此，本文提出如下基本假設(shè)：地區(qū)面臨的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊越大工會(huì)為該地民主黨人提供的政治捐獻(xiàn)越多。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 計(jì)量模型

為了探究進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊如何影響美國(guó)工會(huì)的政治捐獻(xiàn)行為，本文構(gòu)建如下基準(zhǔn)模型：

ContributionPt，s，d=β1×Exposuret，s，d+βControls+γt+γs+εt，s，d（1）

其中，t、s和d分別表示選舉屆數(shù)、美國(guó)州代碼以及州內(nèi)選區(qū)編碼。P表示候選人所屬黨派，具體包括民主黨（D）、共和黨（R）和其他黨派（O）。ContributionPt，s，d表示發(fā)生在t作為選舉年的這屆選舉中（起止時(shí)間為t-2年11月到t年10月），工會(huì)捐給競(jìng)選s州d選區(qū)眾議院席位的黨派P內(nèi)所有候選人的政治捐獻(xiàn)總額（取對(duì)數(shù)）。Exposuret，s，d為核心解釋變量，表示s州d選區(qū)選舉期初受到的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊程度。Controls表示對(duì)應(yīng)時(shí)期內(nèi)選區(qū)和州層面的控制變量集合。為減輕內(nèi)生性問(wèn)題，對(duì)于t作為選舉年的這屆選舉，本文選取選舉期初（即t-2年）的相關(guān)信息構(gòu)造解釋變量和控制變量。γt，γs分別表示時(shí)間和州固定效應(yīng)。εt，s，d表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。本文著重關(guān)注估計(jì)系數(shù)β1，該指標(biāo)測(cè)度了進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊對(duì)工會(huì)政治參與的影響程度。

為了進(jìn)一步減少內(nèi)生性問(wèn)題的影響，本文同時(shí)參考Autor等（2013）的研究，使用如下工具變量對(duì)結(jié)果再次進(jìn)行估計(jì)：

在這里，ImpOtherj，t表示其他8個(gè)高收入國(guó)家（澳大利亞、丹麥、芬蘭、德國(guó)、日本、新西蘭、西班牙和瑞士）同時(shí)期從中國(guó)進(jìn)口行業(yè)j產(chǎn)品的貿(mào)易金額。本文選取美國(guó)1990年（t0）的就業(yè)結(jié)構(gòu)作為權(quán)重降低內(nèi)生性，最終得到相對(duì)外生的工具變量ExposureIVt，s，d。

3.2 變量構(gòu)造與數(shù)據(jù)來(lái)源

3.2.1 被解釋變量

國(guó)會(huì)作為美國(guó)立法機(jī)構(gòu)，分為眾議院和參議院，其中眾議員人數(shù)為435，各地區(qū)依據(jù)人口比例分配席位。眾議院選舉每?jī)赡赀M(jìn)行一次，多數(shù)州分為初選和普選兩個(gè)階段，前者在政黨內(nèi)部進(jìn)行，目的是確定候選人代表該黨參加未來(lái)的普選；到了普選階段，所有黨派獲得提名的候選人將會(huì)和無(wú)黨派競(jìng)爭(zhēng)者一同競(jìng)選來(lái)確定最終的獲勝者，因而會(huì)受到更多公眾關(guān)注。同時(shí)，美國(guó)各州的普選常選在偶數(shù)年的11月份舉行，相比于初選在時(shí)間方面更為統(tǒng)一。

依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦選舉法，工會(huì)在選舉中被禁止利用自身財(cái)政資金進(jìn)行捐贈(zèng)，但可以組建政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）向公眾募集資金，作為管理者維持其日常運(yùn)作，并定期公開(kāi)其資金流向。美國(guó)的聯(lián)邦選舉委員會(huì)（FEC）提供了1981年以來(lái)歷屆選舉中的資金流動(dòng)情況。為獲得這一時(shí)期內(nèi)工會(huì)政治捐獻(xiàn)的具體流向，本文依據(jù)交易雙方編碼和選舉屆數(shù)將FEC提供的候選人基本信息、PAC基本信息以及PAC與候選人之間的交易記錄相互匹配，并保留利益集團(tuán)類(lèi)型為工會(huì)的PAC作為觀測(cè)對(duì)象。從圖1中可以看出，每屆選舉中政治捐獻(xiàn)的支出高峰都出現(xiàn)在當(dāng)年10月，即普選的前一個(gè)月。因此，計(jì)算工會(huì)提供的捐款總額時(shí)，對(duì)于偶數(shù)年t發(fā)生的選舉，本文將交易時(shí)間限制在t-2年的11月份到t年的10月份，并將交易類(lèi)型限制為直接捐款。同時(shí)，考慮到美國(guó)的選區(qū)劃分隨時(shí)間變化，本文參考了Lewis等（2013）對(duì)選區(qū)存續(xù)情況的描述，剔除了只存在于一屆選舉中的選區(qū)。在保證選區(qū)存續(xù)時(shí)期超過(guò)一屆的情況下，2002、2004、2006和2008屆選舉對(duì)應(yīng)的選區(qū)數(shù)量分別為7、374、390和435。另外，還需要說(shuō)明的是，包括政治捐獻(xiàn)在內(nèi)，本文所有用于衡量金額的指標(biāo)都依據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（BEA）公布的PCE（Personal consumption expenditures）指數(shù)平減至2007年。

3.2.2 核心解釋變量

參考Autor等（2013）的測(cè)算思路，本文按照如下方法構(gòu)造進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊指標(biāo)：

其中，j表示行業(yè)，ImpUSj，t表示t屆選舉期初（即t-2年）美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口j行業(yè)產(chǎn)品的貿(mào)易額，Empt，s，d表示對(duì)應(yīng)時(shí)期s州d選區(qū)內(nèi)的就業(yè)總?cè)藬?shù)，Empj，t表示同時(shí)期美國(guó)整個(gè)j行業(yè)的就業(yè)人數(shù)，Empj，t，s，d則表示對(duì)應(yīng)時(shí)期s州d選區(qū)j行業(yè)所吸納的就業(yè)人員數(shù)量。

本文使用的進(jìn)出口數(shù)據(jù)來(lái)源于聯(lián)合國(guó)商品貿(mào)易（UN comtrade）數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)提供了各國(guó)歷年6位HS編碼的進(jìn)出口數(shù)據(jù)。為將該數(shù)據(jù)與美國(guó)SIC（Standard Industrial Classification）行業(yè)分類(lèi)匹配，本文參照Autor等（2013）的研究使用美國(guó)1995—2005年進(jìn)口數(shù)據(jù)構(gòu)造權(quán)重，將6位HS編碼轉(zhuǎn)換為4位SIC水平。同時(shí)，本文利用美國(guó)人口普查局（Census Bureau）County Business Patterns模塊下的就業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)與密蘇里州人口普查數(shù)據(jù)中心（Missouri Census Data Center）提供的每屆選區(qū)和行政區(qū)劃的交叉關(guān)系估算出每個(gè)選區(qū)的就業(yè)人數(shù)。

3.2.3 控制變量

為了盡可能減少遺漏因素對(duì)估計(jì)結(jié)果造成的影響，本文在回歸中加入了一系列控制變量。具體來(lái)說(shuō)，本文使用的選區(qū)層面控制變量包括當(dāng)?shù)氐娜丝谔卣?，如收入水平、黑人比例和學(xué)士學(xué)位以上人口比例，這些數(shù)據(jù)主要來(lái)源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局和美國(guó)人口普查局。同時(shí)，本文也參照既有研究對(duì)影響選舉的其他選區(qū)因素進(jìn)行了控制，包括獲勝者得票優(yōu)勢(shì)以及在位者是否參與競(jìng)選，數(shù)據(jù)均來(lái)源于FEC官網(wǎng)。其中，本文按如下方法構(gòu)造獲勝者得票優(yōu)勢(shì)指標(biāo)：將選區(qū)內(nèi)所有候選人在普選階段的得票率從高到低排序，計(jì)算獲勝者與第二名支持率的差值。該差值越小，表明當(dāng)?shù)乇娮h院席位的競(jìng)爭(zhēng)越激烈。

本文還對(duì)州層面因素進(jìn)行了控制，具體包括兩黨競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、老兵數(shù)量、選民投票率以及工會(huì)化程度。本文參照Shufeldt和Flavin（2012）的研究使用Ranney指數(shù)衡量?jī)牲h競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該數(shù)據(jù)可以從Carl Klarne的數(shù)據(jù)主頁(yè)（www.klarnerpolitics.org）獲得；制造業(yè)工會(huì)化程度的指標(biāo)來(lái)源于Unionstats.com，其數(shù)值為行業(yè)中工會(huì)成員在就業(yè)人員中的占比；州層面的其他控制變量主要來(lái)源于美國(guó)人口普查局發(fā)布的美國(guó)統(tǒng)計(jì)概要（Statistical Abstract of the United States）。對(duì)于數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的極少數(shù)缺失值，本文使用前一期數(shù)據(jù)進(jìn)行近似。

3.3 描述性統(tǒng)計(jì)

表1為基準(zhǔn)估計(jì)中主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。本文選取了發(fā)生在2002、2004、2006和2008年的四屆選舉，在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)中國(guó)對(duì)美國(guó)出口增長(zhǎng)迅速，且盡可能避免了金融危機(jī)的干擾與美國(guó)行政區(qū)劃的較大調(diào)整?？梢钥闯?，工會(huì)作為民主黨的忠實(shí)支持者，其管理的PAC的確將絕大多數(shù)捐款都用于支持民主黨人的競(jìng)選活動(dòng)。同時(shí)，樣本期間眾議院在位者尋求連任的可能性極高——當(dāng)觀測(cè)樣本只涉及邊界未發(fā)生變動(dòng)的選區(qū)時(shí)，在位者尋求連任的比例達(dá)到了99%。

4 實(shí)證分析

4.1 基本回歸

我們基于式（1）按受捐贈(zèng)人所屬黨派對(duì)樣本進(jìn)行分組回歸，結(jié)果列于表2中?？梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)受捐贈(zèng)主體為民主黨人時(shí)，核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)為0.443，在1%水平顯著為正，這表明在控制地區(qū)特征的前提下，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊會(huì)提高工會(huì)為民主黨人提供的資金支持，從而印證了工會(huì)與民主黨人的密切聯(lián)系。同時(shí)，較大的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊會(huì)促使工會(huì)降低對(duì)共和黨人的資金支持。其原因可能在于，與工會(huì)所代表的低收入階級(jí)不同，共和黨的主張整體上代表了富人階級(jí)，即使工會(huì)存在拉攏共和黨人的意向，當(dāng)資源有限時(shí)，工會(huì)更可能放棄這種努力。當(dāng)受捐贈(zèng)主體為無(wú)黨派人士時(shí)，估計(jì)系數(shù)數(shù)值較小且不顯著，原因可能在于這類(lèi)候選人參選成功率極低——在樣本時(shí)期，每屆眾議院席位中無(wú)黨派立法者不超過(guò)1人。

基于以上結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)會(huì)顯著提升工會(huì)對(duì)民主黨候選人的資金支持，降低對(duì)共和黨人的資金支持。而Autor等（2020a）基于類(lèi)似樣本的研究卻發(fā)現(xiàn)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)會(huì)提升共和黨人獲勝的可能，本文結(jié)論是否與之矛盾呢？事實(shí)上，Autor等（2020a）同樣給出了進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)降低共和黨得票率的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。為了解釋這兩處看似矛盾的結(jié)果，Autor等（2020a）強(qiáng)調(diào)，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)對(duì)共和黨獲勝可能性的正向影響主要存在于獲勝優(yōu)勢(shì)微弱的地區(qū)，或者說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈的選區(qū)。在美國(guó)選區(qū)劃分逐年變動(dòng)的背景下，本文剔除了存續(xù)時(shí)間只有一屆選舉的選區(qū)，如表1所示，剩余選區(qū)中幾乎所有在位者都積極尋求連任，憑借在位者優(yōu)勢(shì)，平均意義上獲勝者得票率能夠領(lǐng)先第二名36.7%，大于Autor等（2020a）給出的臨界值20%。同時(shí)，我們還將在后文中對(duì)工會(huì)提供政治捐獻(xiàn)的主觀動(dòng)機(jī)進(jìn)行檢驗(yàn)，且尚未發(fā)現(xiàn)足夠證據(jù)證明工會(huì)存在利用政治捐獻(xiàn)改變選舉結(jié)果的動(dòng)機(jī)，反而支持了工會(huì)利用政治捐獻(xiàn)換取獲勝獲選人政策支持的猜想，與保護(hù)待售模型的分析思路是內(nèi)在一致的。除此之外，現(xiàn)實(shí)中美國(guó)工會(huì)成員只占據(jù)所有選民的有限比例，這在一定程度也解釋了民主黨人可能獲得更多工會(huì)支持卻不一定贏得選舉的現(xiàn)象。

對(duì)于控制變量的估計(jì)結(jié)果，我們有如下解釋?zhuān)菏紫?，選區(qū)內(nèi)黑人占比增加會(huì)顯著提高工會(huì)對(duì)民主黨人的政治捐獻(xiàn)，降低對(duì)共和黨人的支持。這可能是因?yàn)楹谌嗽诠?huì)代表的中低收入階級(jí)中占據(jù)了較大比例，在黑人比例高的地區(qū)，工會(huì)所開(kāi)展的動(dòng)員活動(dòng)更容易獲得支持，表現(xiàn)出來(lái)的黨派偏好就更為明顯。其次，選區(qū)勝出者的得票優(yōu)勢(shì)越大，工會(huì)為兩大黨派候選人提供的資金支持就越少。這可能是由于某一候選人優(yōu)勢(shì)明顯時(shí)，工會(huì)一方的支持難以改變最終的競(jìng)選結(jié)果，從而工會(huì)缺乏通過(guò)捐款影響候選人政策立場(chǎng)的籌碼。最后，選區(qū)所在州的老兵數(shù)量會(huì)顯著降低工會(huì)對(duì)共和黨人的支持，這可能與老兵或退伍軍人更傾向于贊同共和黨的主張有關(guān)，共和黨人得到的當(dāng)?shù)刂С衷蕉?，工?huì)利用捐款影響其政策立場(chǎng)的可能性就越低。

4.2 內(nèi)生性問(wèn)題

我們的估計(jì)過(guò)程中可能存在內(nèi)生性問(wèn)題。首先，美國(guó)這段時(shí)間的產(chǎn)品需求可能同時(shí)影響工會(huì)的政治行為和美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品金額，而這種源于美國(guó)自身的產(chǎn)品需求本身又是難以觀測(cè)的，因此可能存在遺漏變量問(wèn)題。其次，為了提高獲勝率，受工會(huì)青睞的候選人也有可能到面臨更大進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)的選區(qū)參與競(jìng)選，由此也可能存在逆向因果問(wèn)題。最后，中美兩國(guó)間的貿(mào)易數(shù)據(jù)可能存在測(cè)量誤差，當(dāng)這種誤差與公布的中國(guó)對(duì)美國(guó)出口金額相關(guān)時(shí)，得到的結(jié)果就會(huì)偏離真實(shí)值。

因此，本文構(gòu)造工具變量對(duì)結(jié)果再次進(jìn)行估計(jì)，構(gòu)造方法詳見(jiàn)前文。我們首先對(duì)工具變量的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)：通過(guò)計(jì)算Shea Partial R Square（0.8586）以及Kleibergen-Paap rk Wald F統(tǒng)計(jì)量（485.161）排除了弱工具變量的擔(dān)憂(yōu)；Kleibergen-Paap rk LM統(tǒng)計(jì)量為8.457，在1%水平拒絕了“工具變量識(shí)別不足”的原假設(shè)。除此之外，內(nèi)生性檢驗(yàn)無(wú)法在10%水平拒絕解釋變量外生的原假設(shè)。隨后，我們將工具變量的估計(jì)結(jié)果呈現(xiàn)在表2中。民主黨人和共和黨人受捐款情況的估計(jì)系數(shù)分別由0.443和-0.223變?yōu)?.483和-0.258，但至少在5%水平顯著。本文核心結(jié)論依舊成立，即進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊提高了工會(huì)對(duì)民主黨人的支持力度，降低了工會(huì)對(duì)共和黨人的支持水平。

4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到歷屆選舉工會(huì)都將絕大多數(shù)資金用于支持民主黨人的競(jìng)選活動(dòng)，因此在后文分析中我們將受捐贈(zèng)主體限定為民主黨人。

4.3.1 進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊指標(biāo)構(gòu)造

對(duì)于本文的基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果，另一個(gè)隱含的擔(dān)憂(yōu)在于，發(fā)達(dá)國(guó)家之間的產(chǎn)品需求可能相互關(guān)聯(lián)，這意味著我們得到的估計(jì)結(jié)果反映的是內(nèi)部需求沖擊，而不是來(lái)自外部的供應(yīng)沖擊。在表3列（1）到列（3）中，本文參照Autor等（2013）的研究依次剔除了發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口需求較大的產(chǎn)品所屬的三類(lèi)行業(yè)，即以鋼鐵、平板玻璃和水泥為代表的建筑和裝飾材料行業(yè)，受技術(shù)發(fā)展帶動(dòng)的計(jì)算機(jī)行業(yè)，以及服裝、鞋類(lèi)和紡織品行業(yè)。隨后，本文在表3列（4）中使用Autor等（2013）提出的引力模型剔除中美兩國(guó)比較優(yōu)勢(shì)因素的影響，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行再次估計(jì)。我們發(fā)現(xiàn)，解釋變量的估計(jì)系數(shù)雖然有所下降，但至少在5%水平上顯著，這表明發(fā)達(dá)國(guó)家的共同需求變化并不能完全解釋基準(zhǔn)回歸中得到的結(jié)果。

4.3.2 反事實(shí)分析

邏輯上貿(mào)易沖擊會(huì)影響工會(huì)在未來(lái)的捐款安排，但未來(lái)的貿(mào)易沖擊變動(dòng)不應(yīng)影響工會(huì)過(guò)去的政治捐款行為。如果上述兩者存在聯(lián)系，則說(shuō)明前文所得結(jié)果可能是由某些無(wú)法觀測(cè)的因素導(dǎo)致的。為了排除這種可能，接下來(lái)本文使用2000—2006年的進(jìn)口沖擊指標(biāo)分別與工會(huì)在1998—2004年、1996—2002年和1994—2000年對(duì)應(yīng)選舉中的政治捐獻(xiàn)數(shù)據(jù)匹配，并按照式（1）分別進(jìn)行回歸。與基本估計(jì)相同，考慮到美國(guó)選區(qū)隨時(shí)間變動(dòng)，本文同樣從選區(qū)存續(xù)時(shí)間的角度對(duì)樣本進(jìn)行了限制，估計(jì)結(jié)果依次呈現(xiàn)在表3的列（5）到列（7）。各列核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)都變得不顯著，證明難以獲得足夠證據(jù)表明進(jìn)口沖擊會(huì)影響工會(huì)過(guò)去的政治捐款行為，從而提高了本文結(jié)論的說(shuō)服力和可信性。

4.3.3 不同樣本時(shí)期

由于中國(guó)對(duì)美國(guó)的出口增長(zhǎng)加快于中國(guó)加入世貿(mào)組織后，因此我們?cè)诨鶞?zhǔn)估計(jì)中將樣本時(shí)期設(shè)定為2000年以后的時(shí)段。但事實(shí)上，中美兩國(guó)之間的貿(mào)易聯(lián)系一直未間斷。接下來(lái)本文將樣本時(shí)期向前延伸，進(jìn)一步觀察進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)和政治捐獻(xiàn)之間的關(guān)系是否會(huì)受到不同時(shí)間段的影響。表4列出了1994年起不同時(shí)間點(diǎn)作為起始年到2008年的估計(jì)結(jié)果，被解釋變量為工會(huì)提供給民主黨人的政治捐獻(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)，盡管系數(shù)大小存在差別，但貿(mào)易沖擊對(duì)工會(huì)政治捐獻(xiàn)的正向影響都是存在的。

4.4 異質(zhì)性分析

美國(guó)工會(huì)可大致分為兩類(lèi)：私營(yíng)部門(mén)工會(huì)和公共部門(mén)工會(huì)。前者成員往往就職于制造業(yè)、建筑業(yè)和運(yùn)輸業(yè)企業(yè)，這類(lèi)工會(huì)主要保護(hù)工人權(quán)益不受公司的侵害，后者的成員包括教師、警察和郵政人員等。依據(jù)unionstats網(wǎng)站提供的工會(huì)成員信息，兩類(lèi)工會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)存在明顯差異：總體上美國(guó)工會(huì)成員數(shù)量呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，私營(yíng)部門(mén)工會(huì)成員數(shù)量下降尤為明顯，但公共部門(mén)工會(huì)卻有逐年壯大的趨勢(shì)。從各類(lèi)工會(huì)的網(wǎng)站宣傳來(lái)看，無(wú)論是私營(yíng)部門(mén)還是公共部門(mén)，美國(guó)的工會(huì)基本上都是一致反對(duì)貿(mào)易的，即便如教育行業(yè)這類(lèi)幾乎不受貿(mào)易影響的工會(huì)，也會(huì)從環(huán)境保護(hù)等角度反對(duì)自由貿(mào)易的推進(jìn)。

參考美國(guó)政治反應(yīng)中心（Center for Responsive Politics，CRP）提供的行業(yè)分類(lèi)，本文將工會(huì)分為公共部門(mén)和私營(yíng)部門(mén)（后者可進(jìn)一步細(xì)分為建筑業(yè)、工業(yè)和運(yùn)輸業(yè)工會(huì)），并進(jìn)一步探討面對(duì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)，不同類(lèi)型的工會(huì)為民主黨人提供政治捐獻(xiàn)的力度是否會(huì)有所差異，對(duì)應(yīng)估計(jì)結(jié)果列于表5中。我們發(fā)現(xiàn)，除建筑業(yè)外，公共部門(mén)、工業(yè)和運(yùn)輸業(yè)工會(huì)向民主黨人提供的資金支持都會(huì)隨著進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊的增大而增加，且解釋變量對(duì)應(yīng)的估計(jì)系數(shù)較為接近。直覺(jué)上，公共部門(mén)工會(huì)受貿(mào)易影響的程度遠(yuǎn)低于私營(yíng)部門(mén)，但結(jié)果卻顯示這些工會(huì)更愿意和私營(yíng)部門(mén)站在一起，向立法者和總統(tǒng)施壓，阻礙貿(mào)易進(jìn)一步開(kāi)展。

5 影響機(jī)制：客觀實(shí)力與資源分配

5.1 工會(huì)的客觀實(shí)力

依據(jù)基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊會(huì)增加工會(huì)對(duì)民主黨人的資金支持，其背后原因究竟是工會(huì)在受貿(mào)易沖擊影響大的地區(qū)募集到了更多捐款，還是工會(huì)有意識(shí)地將募集到的資金投向特定地區(qū)呢？

我們?cè)囍鴱亩鄠€(gè)角度評(píng)估工會(huì)提供政治捐獻(xiàn)的客觀實(shí)力。首先，對(duì)于一些工會(huì)來(lái)說(shuō)，成員會(huì)費(fèi)是維持其運(yùn)營(yíng)的重要資金來(lái)源，成員數(shù)量的下降會(huì)限制這些組織參與政治活動(dòng)的能力；其次，依據(jù)美國(guó)法律，如果工會(huì)希望參與政治捐獻(xiàn)活動(dòng)，那么就需要組建PAC來(lái)向公眾募集資金，PAC的運(yùn)作和維持本身也有助于向公眾宣傳工會(huì)的主張；最后，按照聯(lián)邦選舉法，原則上工會(huì)向候選人提供的直接捐款最初應(yīng)來(lái)源于從公眾手中募集的資金，公眾的捐款金額也從側(cè)面反映了工會(huì)受到人們信任和支持的程度。因此，我們選取成員數(shù)量、PAC成立數(shù)量和公眾捐款三個(gè)指標(biāo)衡量工會(huì)實(shí)力。其中，工會(huì)成員數(shù)量和單個(gè)工會(huì)是否成立PAC的信息來(lái)源于美國(guó)勞動(dòng)管理標(biāo)準(zhǔn)辦公室（Office of Labor-Management Standards），公眾（個(gè)人）捐款數(shù)據(jù)來(lái)源于FEC。

從表6的估計(jì)結(jié)果中可知，當(dāng)被解釋變量為當(dāng)?shù)毓?huì)成員數(shù)量時(shí)，核心解釋變量估計(jì)系數(shù)為負(fù)但不顯著，當(dāng)被解釋變量為選區(qū)內(nèi)工會(huì)關(guān)聯(lián)的PAC數(shù)量和工會(huì)從公眾手中募集到的資金時(shí)，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊對(duì)應(yīng)的系數(shù)為負(fù)且在5%水平顯著。因此，難以找到足夠的證據(jù)證明進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊和工會(huì)政治捐獻(xiàn)的正向關(guān)系是由工會(huì)實(shí)力增強(qiáng)導(dǎo)致的。相反，本文的估計(jì)結(jié)果表明進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊可能在一定程度上降低了工會(huì)的組織實(shí)力。

5.2 工會(huì)的資源分配

接下來(lái)我們檢驗(yàn)工會(huì)是否存在資源分配行為，即工會(huì)是否有針對(duì)性地將更多資金投入面臨較大進(jìn)口沖擊的地區(qū)。我們計(jì)算了每個(gè)選區(qū)內(nèi)為民主黨人提供資金支持的工會(huì)PAC數(shù)量以及這些PAC的平均捐款金額，并進(jìn)一步觀察這兩個(gè)指標(biāo)是否會(huì)受到進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊的影響。表6后兩列的估計(jì)結(jié)果顯示，選區(qū)對(duì)應(yīng)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊越大，為選區(qū)內(nèi)民主黨人提供資金支持的工會(huì)PAC數(shù)量也就越多，向民主黨人提供支持的工會(huì)PAC平均捐款金額也更高。因此，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊可能通過(guò)影響工會(huì)的資源分配行為使得不同選區(qū)內(nèi)候選人獲得的政治捐獻(xiàn)存在差異——受貿(mào)易沖擊影響大的選區(qū)內(nèi)的民主黨人將得到更多的工會(huì)支持。

6 拓展分析：政治捐獻(xiàn)行為的動(dòng)機(jī)與作用

6.1 捐款動(dòng)機(jī)：選舉動(dòng)機(jī)與影響動(dòng)機(jī)

工會(huì)提供政治捐獻(xiàn)的主觀動(dòng)機(jī)可大體分為兩類(lèi)——影響選舉結(jié)果或影響立法者在特定問(wèn)題上的立場(chǎng)或態(tài)度，接下來(lái)本文進(jìn)一步檢驗(yàn)這兩類(lèi)動(dòng)機(jī)存在與否。

為檢驗(yàn)選舉動(dòng)機(jī)的存在，本文著重關(guān)注進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊和工會(huì)捐款行為的關(guān)系是否會(huì)因選舉激烈程度有所差異?？紤]到普選階段更受公眾關(guān)注，且選舉時(shí)間更固定，本文接下來(lái)依據(jù)該階段候選人得票情況對(duì)競(jìng)選激烈程度進(jìn)行界定：選取每屆選舉所有獲勝者得票優(yōu)勢(shì)的中位數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)某一選區(qū)獲勝者的優(yōu)勢(shì)低于該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就認(rèn)為對(duì)應(yīng)選區(qū)席位的競(jìng)爭(zhēng)是激烈的，否則就認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)不激烈。隨后，我們依據(jù)競(jìng)選是否激烈對(duì)樣本分組回歸。通過(guò)表7可知，不同于其他選區(qū)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)激烈的選區(qū)，難以找到足夠證據(jù)表明進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊會(huì)改變工會(huì)對(duì)民主黨人的支持情況。事實(shí)上，美國(guó)議員有著極高的連任率，從1964年至今眾議院在位者的連任率一直都保持在80%以上。在2000—2008年，每屆選舉眾議院435個(gè)席位中至少有411個(gè)在位者尋求連任，連任率達(dá)到了94%以上（www.opensecrets.org）。在位者在資歷、黨派聯(lián)系、資金支持和公眾關(guān)注方面存在絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，挑戰(zhàn)者往往難以撼動(dòng)其地位。此外，在每位候選人收到的所有捐款中，很少有單一捐款占據(jù)較大比重（Grossman和Helpman，1994），因此工會(huì)通過(guò)影響選舉結(jié)果謀求自身利益的動(dòng)機(jī)是有限的。

接下來(lái)，我們將目光投向影響動(dòng)機(jī)，即工會(huì)看重立法者的職位、資歷或是管轄范圍，與其建立政治聯(lián)系能夠在未來(lái)為工會(huì)尋求有利的政策支持，如影響選舉獲勝的候選人（即立法者）在特定問(wèn)題上的投票立場(chǎng)。事實(shí)上，為了連任或晉升，立法者都會(huì)重視所代表選區(qū)內(nèi)的民意，在立法者投票記錄公開(kāi)的前提下，我們可以根據(jù)立法者的投票結(jié)果推測(cè)當(dāng)?shù)剡x民態(tài)度。如果當(dāng)?shù)剡x民傾向于反對(duì)貿(mào)易（或是持中立態(tài)度），那么工會(huì)通過(guò)政治捐獻(xiàn)向立法者施加影響就會(huì)更為容易；如果代表選民的立法者始終投票支持貿(mào)易自由化，則認(rèn)為工會(huì)向該選區(qū)立法者施加影響的可能性就會(huì)很小。如果工會(huì)存在影響動(dòng)機(jī)，面對(duì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)，我們推測(cè)工會(huì)在易于施加影響地區(qū)的政治參與會(huì)更積極。

為檢驗(yàn)上述假設(shè)，我們首先利用美國(guó)政治反應(yīng)中心（CRP）提供的游說(shuō)數(shù)據(jù)識(shí)別出樣本時(shí)期工會(huì)關(guān)心的法案，即工會(huì)曾試圖通過(guò)游說(shuō)方式對(duì)立法者施加影響的貿(mào)易法案。然后，結(jié)合Govtrack網(wǎng)站提供的法案表決記錄識(shí)別立法者在貿(mào)易問(wèn)題上的態(tài)度來(lái)推測(cè)對(duì)應(yīng)選區(qū)的選民意向：如果代表選民的立法者在任期內(nèi)對(duì)于工會(huì)所關(guān)心的若干法案中的多數(shù)持貿(mào)易反對(duì)態(tài)度（或是沒(méi)有既定的態(tài)度），就認(rèn)為工會(huì)向該立法者施加影響是可行的；如果立法者對(duì)于其中多數(shù)法案的表決結(jié)果都站在促進(jìn)貿(mào)易的立場(chǎng)，我們就認(rèn)為工會(huì)利用資金對(duì)其施加影響的可能性很小。隨后我們依據(jù)選民意向?qū)⑦x區(qū)分為兩組，即工會(huì)易于施加影響的選區(qū)以及難以施加影響的選區(qū)，并進(jìn)一步比較這兩類(lèi)選區(qū)中進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊與工會(huì)政治參與的關(guān)系是否會(huì)有所差異。

表7的結(jié)果表明，工會(huì)的捐款行為確實(shí)會(huì)因向立法者施加影響的難易程度存在差異：對(duì)于易于施加影響的選區(qū)，工會(huì)提供的政治捐獻(xiàn)會(huì)隨著進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊的增強(qiáng)而增加，但對(duì)于難以施加影響的選區(qū)，無(wú)法找到貿(mào)易沖擊影響工會(huì)政治捐獻(xiàn)的證據(jù)。該結(jié)果為工會(huì)政治捐獻(xiàn)行為的影響動(dòng)機(jī)提供了證據(jù)，并印證了現(xiàn)有文獻(xiàn)中的研究發(fā)現(xiàn)——工會(huì)的政治捐款與國(guó)會(huì)立法者反對(duì)貿(mào)易的投票結(jié)果相關(guān)聯(lián)。

6.2 捐款作用：涉華法案的提出

工會(huì)改變部分立法者的貿(mào)易態(tài)度未必能夠保證獲得最終的政策支持。事實(shí)上，不論是前文提到的簽訂北美自由貿(mào)易協(xié)定、簽訂烏拉圭回合協(xié)議、給予中國(guó)最惠國(guó)待遇或是給予中國(guó)永久性正常貿(mào)易關(guān)系地位，相關(guān)法案對(duì)應(yīng)的眾議院表決結(jié)果均為通過(guò)。出現(xiàn)這種情況的原因一方面在于美國(guó)存在大量的利益團(tuán)體，支持貿(mào)易的工商界團(tuán)體同樣擁有雄厚的資金，也會(huì)積極游說(shuō)立法者來(lái)改變其在相關(guān)問(wèn)題上的態(tài)度。另一方面，盡管工會(huì)與民主黨保持緊密的政治聯(lián)系，但在美國(guó)兩黨制的政治背景下，尤其是在布什（George Walker Bush）執(zhí)政期間國(guó)會(huì)多數(shù)黨為共和黨的情況下，即便工會(huì)獲得民主黨人的所有支持，單一政黨態(tài)度對(duì)法案最終表決結(jié)果的影響也是有限的?？紤]到工會(huì)對(duì)貿(mào)易自由化問(wèn)題的抵觸，在無(wú)法保證獲得最終政策支持的情況下，工會(huì)為什么會(huì)繼續(xù)為民主黨人提供政治捐款呢？換言之，如果不能左右貿(mào)易法案的表決結(jié)果，獲得工會(huì)支持的立法者如何表現(xiàn)自身在相關(guān)問(wèn)題上的努力呢？我們接下來(lái)試著從立法者提案的角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

除了對(duì)法案進(jìn)行表決，美國(guó)的國(guó)會(huì)立法者本身也是法案提出者。為了保證自身提出的法案能夠得到足夠的重視，立法者需要花費(fèi)額外精力就法案內(nèi)容與其他立法者或利益相關(guān)者磋商。但即便立法者得到了他人予以支持的承諾，到了真正投票表決時(shí)對(duì)方也有可能反悔，從而導(dǎo)致立法者的努力功虧一簣。成為法案的共同發(fā)起人為解決這個(gè)問(wèn)題提供了思路。對(duì)于每項(xiàng)法案，共同發(fā)起人的信息是公開(kāi)的，如果作為共同發(fā)起人的立法者違背了諾言，那么該立法者的信譽(yù)就會(huì)受到損害，相應(yīng)地，其自身所主張的法案的支持情況就會(huì)受到影響（Bernhard and Sulkin，2013）。因此，成為某法案的發(fā)起人或共同發(fā)起人，能夠較為可信地傳達(dá)立法者在某些問(wèn)題上的態(tài)度。

由于中國(guó)對(duì)美國(guó)的出口在2000—2008年增長(zhǎng)迅速且占據(jù)重要比重，與中國(guó)的關(guān)系更有可能成為立法者關(guān)注的重點(diǎn)。接下來(lái)我們進(jìn)一步分析工會(huì)為候選人提供選舉資金的行為會(huì)不會(huì)改變其在法案提出方面的努力，即獲得工會(huì)更多資金支持的立法者是否會(huì)更為積極地提出涉華法案來(lái)影響中美關(guān)系。參照Wichowsky和Weiss（2020）的研究，我們選擇基準(zhǔn)回歸樣本期間眾議院提出的與中國(guó)有關(guān)的法案，并提取對(duì)應(yīng)法案的發(fā)起人（Sponsor）與聯(lián)合發(fā)起人（Cosponsor）信息。相應(yīng)數(shù)據(jù)來(lái)源于Govtrack網(wǎng)站。在所涉及的四屆國(guó)會(huì)中，立法者提出的涉華法案內(nèi)容涵蓋外匯、領(lǐng)土、貿(mào)易以及文化等多個(gè)方面。將立法者信息與工會(huì)捐款匹配后，我們按照式（2）進(jìn)行回歸，其中變量Countbill表示獲勝的候選人（即選區(qū)立法者）作為發(fā)起人或聯(lián)合發(fā)起人提出的涉華法案數(shù)量（取對(duì)數(shù)），其他變量含義與前文一致。

Count_billt，s，d=β1×ContributionDt，s，d+βControls+γt+γs+εt，s，d（2）

表7最后一列的結(jié)果顯示，工會(huì)捐款金額與立法者提出涉華法案數(shù)量的關(guān)系在1%水平上顯著為正，這表明如果工會(huì)為立法者提供更多的資金支持，立法者就會(huì)提出更多的涉華法案來(lái)引起國(guó)會(huì)對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)注。另外，依照前文標(biāo)準(zhǔn)將立法者所代表選區(qū)按照貿(mào)易態(tài)度分組后，我們還發(fā)現(xiàn)，相比于貿(mào)易態(tài)度更為緩和的選區(qū)，如果一個(gè)選區(qū)整體上更抵觸自由貿(mào)易，那么代表該選區(qū)的立法者會(huì)更多地參與涉華法案的提出（兩者均值在1%水平上存在顯著差異）。因此，獲得工會(huì)支持的立法者除了通過(guò)公開(kāi)投票反對(duì)推動(dòng)貿(mào)易自由化的有關(guān)法案，也有可能通過(guò)提出更多的涉華法案引起國(guó)會(huì)成員對(duì)中美貿(mào)易關(guān)系的重視。

7 結(jié)論與建議

美國(guó)是我國(guó)重要的貿(mào)易伙伴，大量研究表明其政策制定會(huì)受到國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的影響。本文將研究視角集中于反對(duì)貿(mào)易的工會(huì)組織，基于Autor等（2013）構(gòu)造的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊指標(biāo)，并結(jié)合FEC提供的2000—2008年美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院選舉的政治捐獻(xiàn)數(shù)據(jù)，探究了貿(mào)易沖擊對(duì)工會(huì)政治參與的影響。本文的主要研究結(jié)論如下：選區(qū)受到的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊越大，工會(huì)對(duì)民主黨人的資金支持就越多，這并非是因?yàn)楣?huì)實(shí)力在進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)激烈的地區(qū)得到了增強(qiáng)，而是由工會(huì)在各選區(qū)間的資金分配行為導(dǎo)致的。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)上述正向關(guān)系僅出現(xiàn)在工會(huì)易于向候選人施加影響的選區(qū)，這在一定程度上支持了Grossman和Helpman（1996）圍繞利益集團(tuán)政治捐獻(xiàn)行為提出的影響動(dòng)機(jī)，即工會(huì)通過(guò)提供資金支持改變立法者在貿(mào)易問(wèn)題上的投票態(tài)度。進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)沖擊與工會(huì)政治捐獻(xiàn)的關(guān)系也會(huì)因工會(huì)所在行業(yè)而有所差異。除此之外，我們還發(fā)現(xiàn)獲得更多工會(huì)資金支持的立法者會(huì)提出更多的涉華法案來(lái)引起國(guó)會(huì)成員對(duì)中美關(guān)系的重視。

在貿(mào)易全球化成為主流趨勢(shì)的今天，不乏貿(mào)易保護(hù)主義的實(shí)例，本文研究結(jié)果為理解美國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策的形成提供了參考，也為探討中國(guó)與其他國(guó)家之間貿(mào)易摩擦的成因提供了新思路。依據(jù)本文的研究結(jié)果，我們有如下兩點(diǎn)啟示：

第一，經(jīng)濟(jì)全球化加深了各國(guó)間的聯(lián)系，提高了貿(mào)易雙方的福利水平，但當(dāng)工人掌握的技能替代性強(qiáng)，或者本國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整滯后時(shí)，貿(mào)易就有可能加劇不同群體的收入和分配差距，促使反全球化力量形成。工會(huì)作為美國(guó)政治生活中的一類(lèi)重要利益集團(tuán)，其對(duì)于貿(mào)易所造成短期沖擊的重視程度往往超過(guò)貿(mào)易帶來(lái)的長(zhǎng)期福利改善。因此，即便工會(huì)成員作為消費(fèi)者能夠享受到貿(mào)易帶來(lái)的商品價(jià)格降低和種類(lèi)豐富等好處，工會(huì)整體上也將作為貿(mào)易反對(duì)力量影響美國(guó)的政策制定。

第二，由于美E2Ia2M1j25L8s5sRd8ancg==國(guó)國(guó)內(nèi)存在代表不同群體利益的多種團(tuán)體，工會(huì)本身又具有鮮明的黨派傾向，即便現(xiàn)有研究證明了工會(huì)捐款能夠促使立法者在與中國(guó)有關(guān)的貿(mào)易問(wèn)題上持反對(duì)態(tài)度，但法案的最終表決結(jié)果卻未必合乎工會(huì)的期望或是能夠給工會(huì)帶來(lái)真正的政策好處。即便中美貿(mào)易關(guān)系未因法案表決結(jié)果發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，獲得工會(huì)捐款的立法者頻繁提出涉華法案的行為卻足以引起國(guó)會(huì)對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)注，從而給未來(lái)的中美關(guān)系發(fā)展帶來(lái)更大的不確定性?？紤]到中美兩國(guó)密切的貿(mào)易關(guān)系，我國(guó)應(yīng)時(shí)刻關(guān)注美國(guó)的政策動(dòng)向，提前為日后可能出現(xiàn)的貿(mào)易摩擦做好準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 馬述忠.國(guó)內(nèi)支持、利益集團(tuán)與多哈回合：對(duì)美國(guó)立場(chǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)詮釋?zhuān)跩］.管理世界，2007（3）： 156-157.

［2］ AUTOR D， DORN D， HANSON G. The China syndrome： local labor market effects of import competition in the United States［J］. American Economic Review， 2013， 103（6）： 2121-2168.

［3］ 張亞斌，楊翔宇，鐘源.美國(guó)制造業(yè)就業(yè)及變動(dòng)機(jī)制研究：基于全球價(jià)值鏈視角［J］.國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2020（11）： 94-108.

［4］ AUTOR D， DORN D， HANSON G， et al. Importing political polarization？ The electoral consequences of rising trade exposure［J］. American Economic Review， 2020a， 110（10）： 3139-3183.

［5］ 林雨晨， 席天揚(yáng). 右翼民粹主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：來(lái)自進(jìn)口貿(mào)易和難民沖擊的影響［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2020， 19（4）： 1191-1212.

［6］ BLOOM N， DRACA M， VAN REENEN J. Trade induced technical change？ The impact of Chinese imports on innovation， IT and productivity［J］. Review of Economic Studies， 2016， 83（1）： 87-117.

［7］ AUTOR D， DORN D， HANSON G， et al. Foreign competition and domestic innovation： evidence from us patents ［J］. American Economic Review： Insights， 2020b， 2（3）： 357-374.

［8］ GROSSMAN G M， HELPMAN E. Protection for sale［J］. American Economic Review， 1994， 84（4）： 833-850.

［9］ BOMBARDINI M， TREBBI F. Competition and political organization： together or alone in lobbying for trade policy［J］. Journal of International Economics， 2012， 87（1）： 18-26.

［10］ GROSSMAN G M， HELPMAN E. Electoral competition and special interest politics［J］. Review of Economic Studies， 1996， 63（2）： 265-286.

［11］ BALDWIN R E， MAGEE C S. Is trade policy for sale？ Congressional voting on recent trade bills［J］. Public Choice， 2000， 105（1/2）： 79-101.

［12］ 李坤望， 王孝松. 美國(guó)對(duì)華貿(mào)易政策的決策和形成因素：以PNTR議案投票結(jié)果為例的政治經(jīng)濟(jì)分析［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2009， 8（2）： 375-396.

［13］ JACKSON D J， ENGEL S T. Friends don't let friends vote for free trade： the dynamics of the labor PAC punishment strategy over PNTR［J］. Political Research Quarterly， 2003， 56（4）： 441-448.

［14］ JANSA J M， HOYMAN M M. Do unions punish democrats？ Free-trade votes and labor PAC contributions， 1999—2012［J］. Political Research Quarterly， 2018， 71（2）： 424-439.

［15］ MATSCHKE X， SHERLUND S M. Do labor issues matter in the determination of U.S. trade policy？ An empirical reevaluation［J］. American Economic Review， 2006， 96（1）： 405-421.

［16］ GOLDFIELD M. Labor in American politics： its current weakness［J］. The Journal of Politics， 1986， 48（1）： 2-29.

［17］ MACPHERSON D A， STEWART J B. The effect of international competition on union and nonunion wages［J］. Industrial and Labor Relations Review， 1990， 43（4）： 434-446.

［18］ ABRAHAM F， KONINGS J， VANORMELINGEN S. The effect of globalization on union bargaining and price-cost margins of firms［J］. Review of World Economics / Weltwirtschaftliches Archiv， 2009， 145（1）： 13-36.

［19］ KORPI W， SHALEV M. Strikes， industrial relations and class conflict in capitalist societies［J］. The British Journal of Sociology， 1979， 30（2）： 164-187.

［20］ COLANTONE I， COUCKE K， SLEUWAEGEN L. Low-cost import competition and firm exit： evidence from the EU［J］. Industrial and Corporate Change， 2015， 24（1）： 131-161.