重慶市萬州區(qū)一小區(qū)兒童游樂區(qū)中，5歲的小丁和6歲的小羅在玩滑梯。兩人在滑梯上逆向攀爬，然后又向下滑行。當(dāng)小丁爬到旋轉(zhuǎn)滑梯的拐彎處時停了下來，被前方下滑的小羅一腳踹了下來，從滑梯上1.7米的高度后仰掉落，頭部最先接觸地面，重重地摔在地上，造成顱骨骨折。

小丁的監(jiān)護(hù)人一紙訴狀將小羅及其監(jiān)護(hù)人起訴到法院，要求對方承擔(dān)小丁住院治療的費用及小丁父母為此趕回所產(chǎn)生的交通費和誤工費等，共計2萬余元。

原告小丁一方認(rèn)為，事發(fā)時，小羅的監(jiān)護(hù)人在發(fā)現(xiàn)小羅玩滑梯存在危險行為時，不但沒有進(jìn)行制止，且在小丁受傷后，小羅的監(jiān)護(hù)人也沒有對小丁進(jìn)行任何救治，這才導(dǎo)致小丁的健康受到損害。

被告小羅的監(jiān)護(hù)人卻認(rèn)為孩子玩耍時，產(chǎn)生一些碰撞很正常。小區(qū)的兒童游樂場里有物業(yè)管理公司專門立的告示牌，明確提出了未成年人玩耍必須要有成人陪同。所以，小丁受傷是因為其監(jiān)護(hù)人沒有履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。

法官審理后認(rèn)為，在這起事故中，原告和被告均需承擔(dān)責(zé)任。

小羅和小丁在玩滑梯的過程中存在逆行攀爬、站立滑行的危險行為。事故發(fā)生時，被告小羅的爺爺盡管在兒童游樂區(qū)陪護(hù)小羅，但沒有及時發(fā)現(xiàn)、勸導(dǎo)并阻止滑梯逆行等危險行為，作為小羅的監(jiān)護(hù)人，在發(fā)現(xiàn)小丁摔傷后沒有對小丁進(jìn)行積極救治。此外，小羅的爺爺盡管人在現(xiàn)場，但視線并沒有放在小羅身上。其他家長把小丁扶起來后，小羅爺爺看到可能出事了，就把小羅從另外一邊叫過去，領(lǐng)著他回家了。

小丁作為未成年人，在玩滑梯時應(yīng)當(dāng)有監(jiān)護(hù)人在旁陪伴。在事發(fā)時間內(nèi)，小丁的奶奶將孩子獨自留在小區(qū)兒童游樂區(qū)，讓小丁處于無人照看的危險處境。

經(jīng)過法院綜合評定，判決原告小丁一方承擔(dān)40%的責(zé)任，被告小羅一方承擔(dān)60%的責(zé)任。那么物業(yè)管理公司和滑梯安裝公司是否應(yīng)該對小丁的受傷擔(dān)責(zé)呢？庭審法官表示，沒有發(fā)現(xiàn)滑梯存在質(zhì)量和安裝方面的問題，同時物業(yè)公司也盡到了基本安全監(jiān)管責(zé)任，在滑梯上標(biāo)注了適合孩子的年齡段，并注明游玩時需要家長陪同。

【以案說法】

《中華人民共和國民法典》第1182條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。

《中華人民共和國民法典》第1188條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

喜歡玩耍是孩子的天性，但未成年人自身安全保護(hù)意識較弱，監(jiān)護(hù)人在孩子玩耍時，應(yīng)審慎陪伴和防護(hù)，教育引導(dǎo)孩子正確使用滑梯等游樂設(shè)施、提高安全意識，預(yù)防事故發(fā)生。如果家長沒有盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任，孩子發(fā)生了意外，造成了別人的損失或者導(dǎo)致自己受傷，同樣要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

編輯 許宵雪 1850735471@qq.com