[摘 要]分析核準(zhǔn)追訴問題的關(guān)鍵是正確解釋“已過二十年追訴期限”，這涉及如何確定追訴時(shí)效終點(diǎn)等難題。在分析追訴時(shí)效終點(diǎn)時(shí)，需要運(yùn)用類型化、標(biāo)準(zhǔn)化和系統(tǒng)思維，從現(xiàn)行法規(guī)范中提煉追訴時(shí)效的適用步驟、影響因素等。作為追訴時(shí)效終點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“二分法說”的解釋力強(qiáng)于其他學(xué)說?！耙堰^二十年追訴期限”宜限定于犯罪的追訴時(shí)效期限為20年，且追訴時(shí)效期限屆滿之日以后才刑事立案的情形（適用1997年刑法），或追訴時(shí)效期限屆滿之日以后才對(duì)犯罪人采取強(qiáng)制措施的情形（適用1979年刑法）。適用“不受追訴期限的限制”條款的，可以直接追訴，不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件。最高人民檢察院第六批指導(dǎo)性案例只回答了“檢察院辦理核準(zhǔn)追訴案件時(shí)考慮了哪些因素”的問題，未回答“追訴時(shí)效終點(diǎn)如何確定，適用步驟和影響因素是什么”“該案是否符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件”等問題，未揭示幾個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)追訴時(shí)效的影響和作用機(jī)理，對(duì)追訴時(shí)效在共同犯罪中的適用存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，故有必要再次發(fā)布以核準(zhǔn)追訴為主題的指導(dǎo)性案例。

[關(guān)鍵詞]追訴時(shí)效；核準(zhǔn)追訴；追訴時(shí)效終點(diǎn)；指導(dǎo)性案例

[中圖分類號(hào)] D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、引言

我國(guó)的核準(zhǔn)追訴制度指的是，法定最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪，超過20年追訴期限后，認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。［1］2012年《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，“報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：（一）有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，且犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（二）涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑或者死刑的；（三）涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過二十年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的；（四）犯罪嫌疑人能夠及時(shí)到案接受追訴的”。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2019年廢止）第353條與之完全相同。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第322條也沿用該條，只是刪除了第2、4項(xiàng)末尾的兩個(gè)“的”字。由上述規(guī)定可知：某個(gè)犯罪的法定最高刑為無期徒刑或者死刑，其追訴時(shí)效期限為20年；法定最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪，過了20年追訴時(shí)效期限后，有的會(huì)被認(rèn)為必須追訴，有的會(huì)被認(rèn)為不是必須追訴；最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，當(dāng)然屬于“認(rèn)為必須追訴”——但事后判斷不能代替事前分析。第3項(xiàng)是核準(zhǔn)追訴的難點(diǎn)，其中“已過二十年追訴期限”，起止時(shí)間點(diǎn)如何確定？“已過二十年追訴期限”，是否必然超過了追訴時(shí)效？其僅指20年追訴時(shí)效期限屆滿的情形（暗含的前提是，在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前刑事立案、對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施、起訴、審判均不影響追訴時(shí)效期限屆滿之日成為追訴時(shí)效終點(diǎn)），還是指犯罪嫌疑人到案之日（或報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴之日）在20年追訴時(shí)效期限屆滿之日以后的情形？抑或兩種情形兼有？筆者認(rèn)為，這兩種情形是互斥的，不能兼有。分析這些問題，需要運(yùn)用“刑事一體化”思想，區(qū)分追訴時(shí)效和追訴時(shí)效期限，妥當(dāng)界定追訴時(shí)效的適用步驟和影響因素，從而妥善確定追訴時(shí)效終點(diǎn)。

2015年7月9日，最高人民檢察院發(fā)布了第六批指導(dǎo)性案例，四個(gè)案例均以核準(zhǔn)追訴為主題。最高人民檢察院法律政策研究室負(fù)責(zé)人表示，通過發(fā)布這批指導(dǎo)性案例，有助于各級(jí)司法機(jī)關(guān)正確理解法律和司法解釋關(guān)于核準(zhǔn)追訴條件的有關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)確把握辦理核準(zhǔn)追訴案件的具體要求。［2］這不僅對(duì)辦理核準(zhǔn)追訴案件有指導(dǎo)作用，對(duì)分析追訴時(shí)效也有重要意義。然而，8年以來，實(shí)務(wù)中每每遇到存在追訴時(shí)效爭(zhēng)議及核準(zhǔn)追訴爭(zhēng)議的案件，包括非常簡(jiǎn)單的案件，人們依舊分歧頗大，共識(shí)相當(dāng)匱乏。可以說，“幫助正確理解規(guī)定、準(zhǔn)確把握要求”的目的并未達(dá)到。由于筆者未能檢索到這四個(gè)案件的（不予）核準(zhǔn)追訴決定書、刑事判決書，下文的分析全部基于指導(dǎo)性案例提供的信息。這四個(gè)指導(dǎo)性案例將“基本案情”“核準(zhǔn)追訴案件辦理過程”“案件結(jié)果”分開敘述。而筆者認(rèn)為，在案情簡(jiǎn)單、辦案經(jīng)過不復(fù)雜時(shí)這樣寫不會(huì)引起讀者理解困難，但多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)按時(shí)間先后順序敘述；在保障故事完整性的基礎(chǔ)上盡量突出追訴時(shí)效及核準(zhǔn)追訴的影響因素，不必論及其他無關(guān)因素；分析追訴時(shí)效的適用，其實(shí)不需要介紹判決結(jié)果，畢竟通常在立案前、起訴前、宣判前就需要分析追訴時(shí)效的適用，故本文介紹判決結(jié)果主要是基于故事完整性的需要?！鞍盖楹筒糠洲k案信息”源自指導(dǎo)性案例，但不是照搬照抄，而是在不失真的前提下有所取舍、加工。對(duì)信息的取舍排列，亦可體現(xiàn)深層邏輯的不同和理論上的分歧。犯罪之日、刑事立案之日、采取強(qiáng)制措施之日、到案之日、移送審查起訴之日、提起公訴之日（或無）、一審宣判之日（或無）是重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)肯定知道這些日期，但指導(dǎo)性案例只披露了部分日期——可以推測(cè)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為未披露的日期是不重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而筆者又不能編造日期，故只好寫“日期不明”。這四個(gè)指導(dǎo)性案例也存在用詞不當(dāng)、含義不清等表層問題，一部分內(nèi)容有必要予以改寫，另一部分內(nèi)容保持原狀但有必要加以評(píng)析。為了方便讀者閱讀，筆者將與追訴時(shí)效關(guān)系緊密的評(píng)析置于正文中，將與追訴時(shí)效關(guān)系不緊密的評(píng)析一般置于注釋中?；谙纫缀箅y和“類似案件應(yīng)當(dāng)盡量靠近”的考慮，筆者調(diào)整了四個(gè)指導(dǎo)性案例的順序。

二、楊菊云（故意殺人）不核準(zhǔn)追訴案評(píng)析

（一）案情和部分辦案信息

1989年9月2日晚，在四川省簡(jiǎn)陽市，楊菊云被丈夫吳德祿毆打后，趁丈夫熟睡，用木棒、尖刀殺死丈夫。楊菊云攜不滿1歲的兒子吳某逃離簡(jiǎn)陽市。9月4日，吳德祿的繼父向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)隨即開展了尸體檢驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查等調(diào)查工作，于9月26日立案?jìng)刹?，但未?duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施。楊菊云潛逃后輾轉(zhuǎn)多地，后被拐賣嫁至安徽省鳳陽縣。

2013年3月，吳德祿親屬得知楊菊云的地址、聯(lián)系方式后，多次到簡(jiǎn)陽市公安局、資陽市公安局控告，要求追究楊菊云的刑事責(zé)任。2013年4月22日，簡(jiǎn)陽市公安局在鳳陽縣抓獲楊菊云，后依法對(duì)其刑事拘留、逮捕。簡(jiǎn)陽市人民檢察院、資陽市人民檢察院、四川省人民檢察院先后對(duì)案件進(jìn)行審查并開展了“必要的調(diào)查”。查明：吳某懇求吳德祿父母及其他親屬原諒楊菊云；［3］吳德祿的父母等親屬向公安機(jī)關(guān)遞交諒解書，不再要求追究楊菊云刑事責(zé)任；案發(fā)地部分群眾表示，吳德祿被殺害，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)影響很大，現(xiàn)在事情過去20多年，已經(jīng)沒有什么影響。［4］2013年6月8日，四川省人民檢察院報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院對(duì)楊菊云核準(zhǔn)追訴。2013年7月19日，最高人民檢察院決定對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴。

（二）案例評(píng)析

本案只涉及一人一罪，事實(shí)清楚，案情簡(jiǎn)單，辦案經(jīng)過亦不曲折。本案中，楊菊云殺死吳德祿，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“1979年刑法”）第132條，構(gòu)成故意殺人罪的基本犯，對(duì)應(yīng)的法定刑是“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”，法定最高刑是死刑。依據(jù)1979年刑法第76條第4項(xiàng)，對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限為20年。依據(jù)1979年刑法第78條第1款，追訴時(shí)效起點(diǎn)是犯罪之日，即1989年9月2日，追訴時(shí)效期限屆滿之日是2009年9月1日。依據(jù)1979年刑法第77條，如果公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人楊菊云采取強(qiáng)制措施之日（不要求實(shí)際到案）在2009年9月1日以前，本罪就不會(huì)超過追訴時(shí)效。若楊菊云在本罪的追訴時(shí)效內(nèi)又犯新罪，則本罪的追訴時(shí)效中斷，已經(jīng)過的追訴時(shí)效歸零，重新起算?，F(xiàn)無證據(jù)證明楊菊云在2009年9月1日以前又犯罪，故不發(fā)生追訴時(shí)效中斷。

按常情推理，公安機(jī)關(guān)在1989年9月26日刑事立案前很可能已經(jīng)取得了大量關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)該會(huì)把楊菊云當(dāng)作最大的犯罪嫌疑人。假如楊菊云短期內(nèi)到案，即使零口供，亦足以定罪。在應(yīng)然層面，偵查機(jī)關(guān)查明了犯罪嫌疑人的身份，就應(yīng)當(dāng)決定對(duì)其采取強(qiáng)制措施，往往體現(xiàn)為刑拘（在逃），而不是待其到案后再采取強(qiáng)制措施。結(jié)合上下文可知，第六批指導(dǎo)性案例原文（以下簡(jiǎn)稱“原文”）中的“未對(duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施”，是指1989年9月26日立案后，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未對(duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施，而不是一直未采取強(qiáng)制措施。若已經(jīng)決定對(duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施，只是其長(zhǎng)期未到案，就不能說“未對(duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施”。公安機(jī)關(guān)是否簽發(fā)了刑事拘留決定書、通緝令，暫不知道，無法確知公安機(jī)關(guān)在2009年9月1日以前是否已經(jīng)決定對(duì)楊菊云進(jìn)行刑事拘留。若在2009年9月1日以前已經(jīng)決定對(duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施，則追訴時(shí)效終止于采取強(qiáng)制措施之日，不會(huì)超過追訴時(shí)效，楊菊云在2013年到案仍可以追訴，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。楊菊云被刑事拘留之日可能是2013年4月22日或23日，若這是楊菊云因故意殺人罪第一次被采取強(qiáng)制措施，則屬于追訴時(shí)效期限屆滿之日以后才采取強(qiáng)制措施，追訴時(shí)效已過，符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件。

楊菊云故意殺人案早在1989年9月26日已經(jīng)刑事立案，只是長(zhǎng)期停滯在偵查階段而已，唯一的困難是找到犯罪嫌疑人楊菊云。楊菊云在犯罪后顯然實(shí)施了逃避偵查的行為，原文亦認(rèn)為其存在潛逃行為，這是其2013年3月才到案的重要原因之一。從辦案信息來看，吳德祿的親屬很可能還有自主追兇行為。2013年吳德祿的親屬的“控告”，不屬于“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”，只是表明被害人家屬的意見，在一定程度上說明了部分社會(huì)影響。2013年3月至4月，吳德祿的親屬“多次控告”，并把自己掌握的楊菊云的地址、聯(lián)系方式告知公安機(jī)關(guān)，催促公安機(jī)關(guān)早日抓獲楊菊云，將此概括為“控告”“要求追究楊菊云的刑事責(zé)任”，并不準(zhǔn)確。公安機(jī)關(guān)若得知犯罪嫌疑人的藏身地點(diǎn)，正常情況下會(huì)高度重視、迅速抓捕。這里的“多次控告”，說明簡(jiǎn)陽市公安機(jī)關(guān)一度不夠重視，但不能因?yàn)槠湓谶@段較短時(shí)間內(nèi)抓捕犯罪嫌疑人不積極，就否認(rèn)其偵查活動(dòng)，更不能認(rèn)為這是“立而不偵”。

故意殺人罪（以及后文中的搶劫罪等）是公訴罪名，被害人無訴權(quán)。被害人及其家屬對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解、放棄追訴，不能成為司法機(jī)關(guān)放棄追訴的理由。若被害人死亡且無家屬，則無所謂“被害人家屬諒解”。原文中“楊菊云與吳德祿之子吳某得知自己身世后，懇求吳德祿父母及其他親屬原諒楊菊云”“吳德祿的父母等親屬向公安機(jī)關(guān)遞交諒解書……不再要求追究楊菊云刑事責(zé)任”，對(duì)追訴時(shí)效無影響，但現(xiàn)實(shí)中對(duì)核準(zhǔn)追訴與否的選擇產(chǎn)生了較大影響。“案發(fā)地部分群眾表示……現(xiàn)在……已經(jīng)沒有什么影響”，是不重要的信息，對(duì)追訴時(shí)效無影響，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)核準(zhǔn)追訴產(chǎn)生影響。因?yàn)?，?dāng)?shù)赜械娜罕娬J(rèn)為仍有影響（也許因?yàn)檫@些群眾與吳德祿生前交好），有的群眾認(rèn)為基本沒有影響（也許因?yàn)檫@些群眾覺得吳德祿是不受歡迎的人，或者自己當(dāng)時(shí)未出生或年幼），均是正常的，甚至可以說取決于辦案人員調(diào)查時(shí)遇到哪些“當(dāng)?shù)厝罕姟?。犯罪是否因婚姻家庭等民間矛盾激化引發(fā)，犯罪嫌疑人有無再犯罪危險(xiǎn)性，也不應(yīng)當(dāng)影響追訴時(shí)效，但現(xiàn)實(shí)中在一定程度上會(huì)影響核準(zhǔn)追訴與否的抉擇。

三、丁國(guó)山等（故意傷害）核準(zhǔn)追訴案評(píng)析

（一）案情和部分辦案信息

1991年12月22日，在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗（以下簡(jiǎn)稱“莫旗”）紅彥鎮(zhèn)大韭菜溝村，丁國(guó)山、丁國(guó)義、常永龍、閆立軍持木棒毆打李萬山、董立君、魏江的要害部位，并將李萬山、董立君裝進(jìn)麻袋、捆綁吊于房梁上，將魏江捆綁在柱子上后逃離現(xiàn)場(chǎng)。李萬山經(jīng)救治無效于當(dāng)日死亡。［5］四人得知李萬山死亡后，分別更名，潛逃到黑龍江、陜西等地。［6］莫旗公安局當(dāng)時(shí)沒有立案手續(xù)，也未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。［7］

2010年，莫旗公安局對(duì)未破命案進(jìn)行梳理，通過網(wǎng)上信息研判、證人辨認(rèn)，確定了丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人下落。［8］2013年12月25日，丁國(guó)山、丁國(guó)義、閆立軍被抓獲歸案。［9］2014年1月17日，常永龍被抓獲歸案。某年某月某日，四人被采取強(qiáng)制措施。2014年1月25日，莫旗公安局通過莫旗人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院對(duì)丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人核準(zhǔn)追訴。［10］莫旗人民檢察院、呼倫貝爾市人民檢察院、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查并開展了“必要的調(diào)查”。查明：案發(fā)后四名犯罪嫌疑人即逃跑，在得知李萬山死亡后分別更名潛逃到黑龍江、陜西等地，［11］其間對(duì)于死傷者及其家屬未給予任何賠償；被害人家屬?gòu)?qiáng)烈要求嚴(yán)懲犯罪嫌疑人；案發(fā)地部分村民及村委會(huì)出具證明表示，本案雖然過了20多年，但在當(dāng)?shù)卦斐傻挠绊憶]有消失。2014年4月10日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院對(duì)丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人核準(zhǔn)追訴。2014年6月13日，最高人民檢察院決定對(duì)丁國(guó)山、常永龍、丁國(guó)義、閆立軍核準(zhǔn)追訴。2015年2月26日，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院以犯故意傷害罪判處丁國(guó)山、常永龍、丁國(guó)義、閆立軍有期徒刑14年、13年、12年、3年。四人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決生效。

（二）案例評(píng)析

1．丁國(guó)山等四人故意傷害罪的追訴時(shí)效分析

本案中，丁國(guó)山等四人共同犯故意傷害罪，致一人死亡（可能還有二人受傷），依據(jù)1979年刑法第134條第2款，四人構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯，對(duì)應(yīng)的法定刑是“七年以上有期徒刑或者無期徒刑”，法定最高刑為無期徒刑。依據(jù)1979年刑法第76條第4項(xiàng)，對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限為20年。依據(jù)1979刑法第79條第1款，追訴時(shí)效起點(diǎn)是犯罪之日，即1991年12月22日，追訴時(shí)效期限屆滿之日是2011年12月21日。依據(jù)1979刑法第77條，如果公安機(jī)關(guān)決定對(duì)某個(gè)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在2011年12月21日以前，該犯罪嫌疑人就不會(huì)超過追訴時(shí)效；決定對(duì)四名犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在2011年12月21日以前，則四人犯罪的追訴時(shí)效終止于各自采取強(qiáng)制措施之日，未超過追訴時(shí)效，可以直接追訴，均不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件。若某個(gè)犯罪嫌疑人又犯新罪之日在2011年12月21日以前且在其被決定采取強(qiáng)制措施之日以前，則其前罪的追訴時(shí)效中斷，重新開始計(jì)算，對(duì)其他同案犯的追訴時(shí)效不產(chǎn)生影響。

該犯罪的刑事立案日期、對(duì)四名犯罪嫌疑人第一次采取強(qiáng)制措施的日期不明。由“2010年，莫旗公安局經(jīng)對(duì)未破命案進(jìn)行梳理”可以合理推斷，莫旗公安局在2010年以前——很可能在1991年12月底，已經(jīng)做了大量偵查工作，收集了大量客觀證據(jù)和言詞證據(jù)，因長(zhǎng)期未查明犯罪嫌疑人的身份而難以推進(jìn)訴訟程序?！熬W(wǎng)上信息研判、證人辨認(rèn)”也需要“原材料”（部分重要證據(jù)），而“原材料”很可能在1991年12月底已經(jīng)收集到，而不是2010年才取得。那么，“立案”有兩種可能性：一是，在“不破不立”的潛規(guī)則影響下，當(dāng)時(shí)莫旗公安局做了大量偵查工作，想著等到能破案時(shí)再補(bǔ)辦立案手續(xù)或倒簽日期，有立案?jìng)刹橹畬?shí)而欠缺手續(xù)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際立案之日為刑事立案之日；二是，刑事立案了但立案材料遺失了，若此，立案之日也是確定的，應(yīng)當(dāng)以批準(zhǔn)立案之日為立案日期。同理，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)各犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日也可以具體化。由于適用1979年刑法，立案之日不是關(guān)鍵，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人第一次采取強(qiáng)制措施的日期才是關(guān)鍵。只說“被抓獲歸案”是不夠的，還應(yīng)當(dāng)敘明決定對(duì)犯罪嫌疑人第一次采取強(qiáng)制措施的日期——早于到案之日的可能性較大，晚于到案之日的可能性較小。

被害人董立君、魏江是否報(bào)案，被害人李萬山的家屬是否控告，［12］不得而知。若在1997年10月1日至2011年12月21日仍有控告且在2011年12月21日以前未刑事立案的，則屬于“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制”的情形，應(yīng)當(dāng)適用1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“1997年刑法”）第88條第2款，不會(huì)超過追訴時(shí)效，可以直接追訴，不必報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

2．本案例存在的主要不足：對(duì)追訴時(shí)效的影響因素有誤解

原文“未通過賠禮道歉、賠償損失等獲得被害方諒解”之表述容易使人以為，若被害方諒解，就可能對(duì)犯罪嫌疑人不予核準(zhǔn)追訴。那么，犯罪嫌疑人及其家屬為了得到被害方諒解可能不擇手段。有的犯罪嫌疑人缺乏賠償能力或者不知道被害人及家屬的聯(lián)系方式，若逃匿期間賠償被害人的損失可能暴露自己，故潛逃期間未給予賠償是常態(tài)，不能說明主觀惡性深、悔罪態(tài)度不好。賠償被害人的損失，可以說明悔罪態(tài)度較好，但不賠償也不能說明悔罪態(tài)度不好?，F(xiàn)實(shí)中，很多犯罪人及其家屬在到案前不會(huì)賠償被害人的損失，而是在到案后為了多一個(gè)從輕處罰情節(jié)才賠償?！澳愠鼍哒徑鈺也刨r償，不然一分錢也不賠給你”相當(dāng)常見，被害人往往懷著既希望追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任又畏懼其報(bào)復(fù)、希望得到賠償?shù)膹?fù)雜心理，非完全自愿地出具諒解書。其實(shí)，賠禮道歉、賠償損失、被害方諒解不是追訴時(shí)效的影響因素，但現(xiàn)實(shí)中是核準(zhǔn)追訴的影響因素。

“犯罪嫌疑人沒有明顯悔罪表現(xiàn)”含義不明，因?yàn)橹挥兴娜司鶡o明顯悔罪表現(xiàn)，才可以這樣表述。若有明顯悔罪表現(xiàn)，就可能不予核準(zhǔn)追訴，說明悔罪表現(xiàn)是核準(zhǔn)追訴的影響因素；不過，原文容易使人誤以為，悔罪表現(xiàn)是追訴時(shí)效的影響因素?！胺缸镌斐傻纳鐣?huì)影響沒有消失”“本案在當(dāng)?shù)卦斐傻挠绊憶]有消失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，且與信息傳播特點(diǎn)有關(guān)；若說有的法益被侵害后，造成的社會(huì)影響每天都不同，或者說不會(huì)消失，這兩種矛盾的觀點(diǎn)很難說毫無道理?！安蛔吩V可能影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”的判斷標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)主觀，屬于“只可意會(huì)不可言傳”的范疇，難以類型化?！鞍赴l(fā)地部分村民及村委會(huì)出具證明”足以證明社會(huì)影響嗎？需要達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)？無論如何回答，均難以使人信服。

犯罪人是否給予死傷者及其家屬賠償、被害人家屬是否強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲犯罪嫌疑人、案發(fā)地部分村民及村委會(huì)出具證明表示本案在當(dāng)?shù)卦斐傻挠绊懹袥]有消失，都不是追訴時(shí)效的影響因素。而指導(dǎo)性案例提及這些信息，說明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為這些是核準(zhǔn)追訴時(shí)需要考慮的因素，值得商榷。

四、馬世龍（搶劫）核準(zhǔn)追訴案評(píng)析

（一）案情和部分辦案信息

1989年5月20日，馬世龍、許云剛、曹立波經(jīng)共謀，到吉林省公主嶺市葦子溝街獾子洞村李樹振家入戶搶劫，［13］搶得現(xiàn)金380余元，馬世龍捅死李樹振，李樹振的妻子王某和兒子受到驚嚇患上精神病。［14］某年某月某日，公安機(jī)關(guān)刑事立案。某年某月某日，對(duì)許云剛、曹立波第一次采取強(qiáng)制措施。許云剛、曹立波到案后是否供述馬世龍參與犯罪不明。某年某月某日，許云剛、曹立波被提起公訴，法院作出一審判決。

馬世龍?zhí)又梁邶埥∑吲_(tái)河市打工。約在2014年3月，七臺(tái)河市桃山區(qū)桃山街派出所民警在盤查轄區(qū)居民“李紅”時(shí)，“李紅”交代其真實(shí)姓名為馬世龍，1989年5月伙同他人闖入李樹振家搶劫，自己用刀扎死李樹振后逃跑。［15］2014年3月10日，桃山區(qū)公安分局移交馬世龍至公主嶺市公安局；［16］同日，公主嶺市公安局對(duì)馬世龍立案?jìng)刹?。某年某月某日，?duì)馬世龍第一次采取強(qiáng)制措施。

2014年3月18日，公主嶺市人民檢察院將該核準(zhǔn)追訴案報(bào)至四平市人民檢察院。公主嶺市人民檢察院、四平市人民檢察院、吉林省人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查并開展了“必要的調(diào)查”。查明：王某和兒子生活非常困難，王某強(qiáng)烈要求追究馬世龍的刑事責(zé)任；案發(fā)地群眾表示，李樹振被搶劫殺害一案在當(dāng)?shù)卦斐珊艽罂只?，影響至今沒有消除，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

2014年4月8日，吉林省人民檢察院報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院對(duì)馬世龍核準(zhǔn)追訴。2014年6月26日，最高人民檢察院決定對(duì)犯罪嫌疑人馬世龍核準(zhǔn)追訴。2014年11月5日，四平市中級(jí)人民法院判決：馬世龍犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，并處罰金1000元。馬世龍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決生效。

（二）案例評(píng)析

1979年刑法第150條規(guī)定，“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”。該條未如1997年刑法第263條一樣規(guī)定七個(gè)情節(jié)加重犯、一個(gè)結(jié)果加重犯，未規(guī)定“入戶搶劫”和“搶劫數(shù)額巨大”，與現(xiàn)行刑法相差頗大，故有必要全文引用。后面的蔡金星、陳國(guó)輝等搶劫案，也適用本條。

1．馬世龍搶劫罪的追訴時(shí)效分析

本案中，馬世龍、許云剛、曹立波入戶搶劫并致一人死亡，依據(jù)1979年刑法第150條第2款，三人構(gòu)成搶劫罪的結(jié)果加重犯，對(duì)應(yīng)的法定刑是“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”，法定最高刑為死刑。依據(jù)1979年刑法第76條第4項(xiàng)，對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限是20年。依據(jù)1979年刑法第78條第1款，追訴時(shí)效起點(diǎn)是犯罪之日，即1989年5月20日，追訴時(shí)效期限屆滿之日是2009年5月19日。依據(jù)1979年刑法第77條，如果偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)某名犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在2009年5月19日以前，該犯罪嫌疑人的搶劫罪的追訴時(shí)效終止于采取強(qiáng)制措施之日，就不會(huì)超過追訴時(shí)效，無論何時(shí)到案都可以追訴；如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)該搶劫案刑事立案且決定對(duì)馬世龍、許云剛、曹立波采取強(qiáng)制措施之日在2009年5月19日以前，則三人的搶劫罪均不會(huì)超過追訴時(shí)效，無論何時(shí)到案都可以追訴。若某個(gè)犯罪嫌疑人又犯新罪之日在2009年5月19日以前且在其被采取強(qiáng)制措施之日前，則其搶劫罪的追訴時(shí)效中斷，從新罪成立之日重新計(jì)算，對(duì)其他同案犯的追訴時(shí)效不產(chǎn)生影響。

若公安機(jī)關(guān)決定對(duì)馬世龍第一次采取強(qiáng)制措施之日在2009年5月19日以前，則追訴時(shí)效終點(diǎn)是對(duì)馬世龍第一次采取強(qiáng)制措施之日（與馬世龍何時(shí)到案無關(guān)），馬世龍搶劫罪的追訴時(shí)效未超過，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法第77條“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”之規(guī)定，可以直接追訴，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。若公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人馬世龍第一次采取強(qiáng)制措施之日在2009年5月19日以后，則超過了馬世龍搶劫罪的追訴時(shí)效，馬世龍到案后，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

本案中的犯罪，可以叫“李樹振家被搶劫案”，在立案之初如此命名相當(dāng)正常；也可以叫“馬世龍、許云剛、曹立波搶劫案”，在查明犯罪嫌疑人身份特別是破案后往往這樣命名。原文中“馬世龍、許云剛、曹立波（后二人另案處理，均已判刑）”之表述，說明許云剛、曹立波較早到案且正常辦結(jié)了。那么，許云剛、曹立波搶劫罪的追訴時(shí)效終點(diǎn)是哪一日？刑事立案的日期不明，很可能是1989年5月20日或21日，對(duì)許云剛、曹立波采取強(qiáng)制措施的日期也不明，但極大概率是在2009年5月19日以前，可能在20世紀(jì)90年代已經(jīng)到案，正常辦結(jié)。此二人被采取強(qiáng)制措施的日期均在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前，明顯未超過追訴時(shí)效，當(dāng)時(shí)很可能無追訴時(shí)效爭(zhēng)議，以致人們忽視了追訴時(shí)效如何適用于此二人的犯罪。分析這一問題，是檢驗(yàn)邏輯一致性的重要方面；不能因?yàn)樵S云剛、曹立波不是核準(zhǔn)追訴的“主角”，就忽視這一問題。筆者認(rèn)為，依據(jù)1979年刑法第77條，許云剛搶劫罪的追訴時(shí)效終點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)第一次決定對(duì)許云剛采取強(qiáng)制措施之日，曹立波搶劫罪的追訴時(shí)效終點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)第一次決定對(duì)曹立波采取強(qiáng)制措施之日。

2．本案例的不足之一：對(duì)刑事立案有誤解

無論單獨(dú)犯罪，還是共同犯罪，都只需要刑事立案一次，不能重復(fù)立案；共同犯罪中，并非有多少共同犯罪人就立為多少個(gè)案件。有的共犯到案時(shí)間頗晚，特別是在較早到案的共犯已經(jīng)判決的情況下，需要分案處理，但仍是犯罪意義上的一個(gè)案件，而不是兩個(gè)或多個(gè)案件，并不需要再次立案。若另立卷宗，則新卷宗和舊卷宗仍是整體，移送檢察院審查起訴、移送法院審判時(shí)需要全部移送，而不應(yīng)把舊卷宗全套復(fù)印作為“新案”的證據(jù)。

原文中“公安機(jī)關(guān)沒有立案”（本意是，公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)馬世龍的搶劫罪刑事立案，似乎表明檢察機(jī)關(guān)持“對(duì)人立案”的觀點(diǎn)）與后文中“當(dāng)日，公主嶺市公安局對(duì)馬世龍立案?jìng)刹椤毕嗪魬?yīng)，但與前文中的“后二人另案處理，均已判刑”自相矛盾，顯然欠妥。所謂“馬世龍搶劫案”，只是共同犯罪中，有的人先到案、先判決，有的人后到案、后判決，客觀上分為兩案而已。2014年3月10日，公主嶺市公安局對(duì)馬世龍立案?jìng)刹椋瑢儆谥貜?fù)立案，是不必要、不合法的，實(shí)為“舊案重啟”。公主嶺市公安局應(yīng)當(dāng)把2014年3月后形成的關(guān)于馬世龍犯罪的證據(jù)單獨(dú)立卷，與當(dāng)年“許云剛、曹立波搶劫案”的案卷一并移送檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將新舊案卷一并移送法院。

3．本案例的不足之二：對(duì)強(qiáng)制措施不夠重視

依據(jù)2014年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)刑法追訴時(shí)效制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》、1992年《最高人民檢察院關(guān)于刑法第七十七條有關(guān)采取強(qiáng)制措施的規(guī)定應(yīng)如何適用的批復(fù)》（已廢止），“采取強(qiáng)制措施”還包括已經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，但因犯罪嫌疑人逃匿，致使強(qiáng)制措施不能執(zhí)行的情況。即將“采取強(qiáng)制措施”分為決定采取強(qiáng)制措施和執(zhí)行采取強(qiáng)制措施，采取強(qiáng)制措施之日是指決定采取強(qiáng)制措施之日——這是非常正確的。

公安機(jī)關(guān)對(duì)許云剛、曹立波、馬世龍采取強(qiáng)制措施的日期，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然知道，卻未寫入原文，這說明，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為這些日期不重要。筆者亦無從知曉這些日期。許云剛、曹立波到案后，將罪行攬到自己身上、包庇馬世龍的可能性很小，大概率會(huì)供出馬世龍。正常情況下公安機(jī)關(guān)會(huì)決定對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施，如決定刑事拘留。許云剛、曹立波已經(jīng)被法院判決有罪，其判決書應(yīng)該已經(jīng)載明了馬世龍的犯罪行為，會(huì)寫“馬世龍（另案處理）”。最晚到一審法院作出判決，當(dāng)時(shí)的辦案機(jī)關(guān)無疑都知道同案犯馬世龍未到案，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施；若辦案機(jī)關(guān)仍未決定對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施，則是辦案機(jī)關(guān)的工作失誤。不過，許云剛、曹立波供述還有一個(gè)同案犯參與搶劫殺人但不知道或者不交代馬世龍的真實(shí)身份的可能性也是存在的，這會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)無法對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施。若如此，則不是辦案機(jī)關(guān)的工作失誤。若原判決未提及馬世龍參與該搶劫犯罪——這種可能性極小，那么需有新的證據(jù)（馬世龍的供述和辯解）證明原判決有誤。若2014年3月前公主嶺市公安局未簽發(fā)刑事拘留決定書、網(wǎng)上追逃，則七臺(tái)河市公安局桃山區(qū)分局不會(huì)知道公主嶺市公安局在尋找馬世龍。2014年3月10日或11日，公主嶺市公安局肯定對(duì)馬世龍采取了刑事拘留措施。若寫為“2014年3月10日，公主嶺市公安局對(duì)馬世龍采取刑事拘留措施”，則人們會(huì)理解為這是公安機(jī)關(guān)第一次對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施。原文中“公安機(jī)關(guān)沒有立案，也未對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施”，不夠準(zhǔn)確。

4．本案例的不足之三：對(duì)追訴時(shí)效的影響因素有誤解

從原文可知，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，下列因素會(huì)影響核準(zhǔn)追訴：被害人家屬生活困難；被害人家屬?gòu)?qiáng)烈要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，即被害人妻子和兒子強(qiáng)烈要求追究馬世龍刑事責(zé)任；［17］案發(fā)地群眾的意見，［18］其反應(yīng)是否強(qiáng)烈（案件在當(dāng)?shù)卦斐煽只诺那闆r，社會(huì)影響是否消失）；不追訴可能嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。如前文所述，這些偶然性的、個(gè)性化的、難以類型化的邊緣事實(shí)，均不應(yīng)作為追訴時(shí)效的影響因素予以考量，雖在現(xiàn)實(shí)中對(duì)核準(zhǔn)追訴存在一定的影響，但欠缺理論上的證成。

譬如，“案發(fā)地群眾表示，李樹振被搶劫殺害一案在當(dāng)?shù)卦斐珊艽罂只?，影響至今沒有消除”，不是追訴時(shí)效的影響因素，對(duì)核準(zhǔn)追訴也不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生影響，而事實(shí)上卻存在影響。近30年來，全國(guó)消亡的村莊逾上百萬個(gè)，［19］因大型工程建設(shè)而全村搬遷、移民的情況也比較多見。若存在這些情況，如何證明“社會(huì)影響仍然存在”呢？村委會(huì)等基層組織的一紙證明，可否證明“社會(huì)影響仍然存在”呢？試想，若被害人是父母雙亡、無兄弟姐妹、未婚無子的單身漢，被搶劫殺害，該村已經(jīng)荒廢，沒有人強(qiáng)烈要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，案發(fā)地群眾表示不知道該案，又該如何處理呢？

若馬世龍?jiān)?0世紀(jì)90年代到案，則其被判處死刑立即執(zhí)行的可能性大于2014年被判處死刑立即執(zhí)行的可能性。馬世龍?jiān)诜缸锖髮?shí)施了逃避偵查的行為，人們對(duì)此大概無爭(zhēng)議。馬世龍的逃避行為，使其多過了20多年的自由生活，且免去了死刑、無期徒刑的痛苦，可以說“賺了”。馬世龍到七臺(tái)河市打工、居住、生活，化名“李紅”，顯然是逃避行為的體現(xiàn)；即使假設(shè)其使用真名“馬世龍”，仍不能否認(rèn)其存在逃避行為。暫無法知道“李紅”是馬世龍?jiān)谄吲_(tái)河市居住期間用的假名字，還是警察盤查時(shí)其臨時(shí)編造的名字。若是前者（可能性較大），則需要考慮其是否偽造“李紅”的假身份證或假暫住證。若其構(gòu)成偽造、變?cè)?、買賣身份證件罪，則系在前罪的追訴時(shí)效內(nèi)又犯新罪，使前罪的追訴時(shí)效中斷，新罪有繼續(xù)狀態(tài)至2014年到案之日，則前罪亦未超過追訴時(shí)效，不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件。

“要旨”強(qiáng)調(diào)“故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、爆炸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪”，會(huì)讓人們誤以為追訴時(shí)效主要適用于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪，且由個(gè)案直接擴(kuò)展到多個(gè)罪名欠妥。例如，故意殺人罪的減輕犯對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限為15年，現(xiàn)實(shí)中不乏判處3年有期徒刑、緩刑3年且人們認(rèn)為罰當(dāng)其罪的情況，但不一定都會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安。

五、蔡金星、陳國(guó)輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案評(píng)析

（一）案情和部分辦案信息

1991年初，蔡金星、林俊雄與一男子（身份不詳，假設(shè)名叫張三）共謀偷錢或搶劫，該男子作為內(nèi)應(yīng)。1991年3月12日上午，蔡金星、林俊雄及二人召集的陳國(guó)輝、李建忠、蔡金文、陳錦城共六人攜帶兇器和作案工具，到林文忠在安徽省蕪湖市租住的房屋附近，蔡金星在車上等候，其余五人進(jìn)入屋內(nèi)，陳國(guó)輝按住林文忠，其他人用水果刀逼迫林文忠，搶到14萬余元現(xiàn)金后逃跑。同日，林文忠報(bào)案。1991年某月某日，公安機(jī)關(guān)對(duì)此刑事立案。1991年4月18日，蕪湖市公安局對(duì)犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城進(jìn)行通緝，4月23日對(duì)三人作出刑事拘留決定。［20］

2011年9月21日，李建忠被公安機(jī)關(guān)抓獲。2011年12月8日，蔡金文、陳錦城向公安機(jī)關(guān)投案。李建忠、蔡金文、陳錦城到案后，供出蔡金星、陳國(guó)輝、林俊雄（已死亡）。［21］李建忠、蔡金文、陳錦城均已被判決犯搶劫罪，［22］起訴之日、審判之日不明。2012年3月9日，公安機(jī)關(guān)抓獲蔡金星、陳國(guó)輝。2012年3月12日，公安機(jī)關(guān)對(duì)這兩名犯罪嫌疑人刑事拘留，后取保候?qū)彛徍泄簿滞ㄟ^蕪湖市人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。［23］蕪湖市人民檢察院、安徽省人民檢察院分別對(duì)案件進(jìn)行審查并開展了“必要的調(diào)查”。查明：蔡金星、陳國(guó)輝向林文忠等當(dāng)年集資做生意的人賠償40余萬元，達(dá)成和解協(xié)議；林文忠等人不再要求追究其刑事責(zé)任；蔡金星、陳國(guó)輝居住地基層組織未發(fā)現(xiàn)二人有違法犯罪行為，建議司法機(jī)關(guān)酌情不予追訴。［24］2012年12月4日，安徽省人民檢察院報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝核準(zhǔn)追訴。2012年12月31日，最高人民檢察院決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝不予核準(zhǔn)追訴。

（二）案例評(píng)析

從原文可以推測(cè)，林文忠當(dāng)時(shí)在蕪湖租住的房屋很可能是民宅，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“戶”，蔡金星等人系入戶搶劫。暫時(shí)無法確切查明1991年安徽省關(guān)于搶劫罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，故不好將搶劫14萬余元評(píng)價(jià)為“搶劫數(shù)額巨大”。原文評(píng)價(jià)為“犯罪數(shù)額巨大”并無不可，［25］若評(píng)價(jià)為“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)無異議。依據(jù)1979年刑法第150條，七名共同犯罪人的行為構(gòu)成搶劫罪，且情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)應(yīng)的法定刑是“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”，法定最高刑為死刑。依據(jù)1979年刑法第76條第4項(xiàng)，對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限是20年。依據(jù)1979年刑法第78條第1款，追訴時(shí)效起點(diǎn)是犯罪之日，即1991年3月12日，追訴時(shí)效期限屆滿之日是2011年3月11日。依據(jù)1979年刑法第77條，如果偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)某名犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在2011年3月11日以前，則其追訴時(shí)效終止于決定對(duì)其采取強(qiáng)制措施之日，該犯罪嫌疑人就不會(huì)超過追訴時(shí)效；如果偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)七名犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在2011年3月11日以前，則七名犯罪嫌疑人都不會(huì)超過追訴時(shí)效，無論何時(shí)到案都可以追訴。若某個(gè)犯罪嫌疑人犯新罪之日在2011年3月11日以前且在自己被決定采取強(qiáng)制措施之日以前，則前罪的追訴時(shí)效中斷，從新罪成立之日重新計(jì)算，對(duì)其他同案犯的追訴時(shí)效不產(chǎn)生影響。

李建忠、蔡金文、陳錦城等人犯搶劫罪之日是1991年3月12日。公安機(jī)關(guān)立案日期不明，大概是1991年3月12日或13日。1991年4月23日，公安機(jī)關(guān)對(duì)李建忠、蔡金文、陳錦城作出刑事拘留決定，即對(duì)此三人采取了強(qiáng)制措施，三人的追訴時(shí)效終止于此日，無論三人何時(shí)到案，均不會(huì)超過追訴時(shí)效。李建忠于2011年9月21日到案，蔡金文、陳錦城于2011年12月8日到案，均在2011年3月11日以后，可能被認(rèn)為超過了追訴時(shí)效。但此三人沒有報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，且提起公訴的日期必然在2011年12月9日以后。此三人犯罪的追訴時(shí)效終點(diǎn)是哪一日？當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)可能未考慮這一問題，也可能采納了“強(qiáng)制措施時(shí)說”——與“二分法說”殊途同歸，還可能是其他標(biāo)準(zhǔn)，均不同于另外三個(gè)指導(dǎo)性案例中認(rèn)定追訴時(shí)效終點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。若李建忠、蔡金文、陳錦城在2013年后才到案，仍可以追究其刑事責(zé)任，且不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，因?yàn)槿朔缸锏淖吩V時(shí)效終止于1991年4月23日，不再發(fā)生變化，而非其他原因。

1991年4月23日以前，公安機(jī)關(guān)未決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝、林俊雄采取強(qiáng)制措施，很可能因?yàn)槲床槊鞔巳说纳矸荨?011年9月21日，李建忠被公安機(jī)關(guān)抓獲，供出蔡金星、陳國(guó)輝、林俊雄，可能仍證據(jù)不足，公安機(jī)關(guān)未決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝、林俊雄采取強(qiáng)制措施，很難說有什么不對(duì)。大概在2011年12月8日，蔡金文、陳錦城到案后也供出蔡金星、陳國(guó)輝、林俊雄，則證據(jù)相當(dāng)充分了，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝刑事拘留（若此時(shí)知道林俊雄已經(jīng)死亡，則不能對(duì)林俊雄刑事拘留）。2011年12月8日以后，公安機(jī)關(guān)查明了犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝、林俊雄的身份，第一次決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝等人采取強(qiáng)制措施的日期，很可能在2011年12月9日至2012年3月12日之間，晚于2011年3月11日。那么，蔡金星、陳國(guó)輝犯罪的追訴時(shí)效終止于追訴時(shí)效期限屆滿之日，即追訴時(shí)效終點(diǎn)是2011年3月11日，而不是決定對(duì)其采取強(qiáng)制措施之日，二人的犯罪超過了追訴時(shí)效，符合報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的條件。

原文“本案發(fā)生在1991年3月12日，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城，在追訴期限內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝，二人在案發(fā)后也沒有再犯罪，因此已超過二十年追訴期限”，在一定程度上反映了檢察機(jī)關(guān)的推理過程和對(duì)追訴時(shí)效的適用步驟的認(rèn)識(shí)，值得商榷。其一，追訴時(shí)效起點(diǎn)是犯罪之日（犯罪成立之日），不是“犯罪行為發(fā)生之日”或“本案發(fā)生之日”。1991年3月12日是七人共同犯搶劫罪的成立之日，不宜表述為“本案發(fā)生”的日期。追訴時(shí)效的適用對(duì)象是犯罪，而不是刑事案件。其二，依據(jù)1979年刑法，蔡金星、陳國(guó)輝的犯罪是否超過追訴時(shí)效，在很大程度上取決于偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)其采取強(qiáng)制措施之日是否在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前，和李建忠、蔡金文、陳錦城及其他同案犯無關(guān)，不需要在這里提及“案發(fā)后公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城”。其三，蔡金星、陳國(guó)輝的犯罪超過了追訴時(shí)效，不是因?yàn)椤埃ü矙C(jī)關(guān)）在追訴期限內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝”，而是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在追訴時(shí)效期限內(nèi)（1991年3月12日至2011年3月11日）沒有決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝采取強(qiáng)制措施，或者說在追訴時(shí)效期限屆滿之日以后才決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝采取強(qiáng)制措施。其四，“在追訴期限內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)蔡金星、陳國(guó)輝再犯罪”表述不當(dāng)，宜表述為“沒有發(fā)現(xiàn)蔡金星、陳國(guó)輝在追訴期限內(nèi)再犯罪”。若蔡金星、陳國(guó)輝在搶劫罪的追訴時(shí)效期限屆滿之日以前（2011年3月11日以前）再犯罪，會(huì)使得各自搶劫罪的追訴時(shí)效中斷、重新計(jì)算。不要求必須在搶劫罪的追訴時(shí)效期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)，追訴時(shí)效期限屆滿之日是后一犯罪成立之日起20年的最后一日；若未再犯罪，則不會(huì)發(fā)生追訴時(shí)效中斷。這一分析也適用于林俊雄、張三。2011年3月12日以后，若蔡金星、陳國(guó)輝犯罪了（如危險(xiǎn)駕駛罪），不會(huì)導(dǎo)致其所犯搶劫罪的追訴時(shí)效中斷。當(dāng)然，“沒有發(fā)現(xiàn)蔡金星、陳國(guó)輝在追訴期限內(nèi)再犯罪”視為未犯罪，不產(chǎn)生追訴時(shí)效中斷的效果，原文中“因此”前后的內(nèi)容之間不存在因果關(guān)系。

“要旨”的表述亦存在較多缺憾。其一，人們對(duì)“不受追訴期限的限制”的理解各異，“要旨”宜給出一種合理且明確的解釋?！?997年9月30日以前實(shí)施的共同犯罪，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制”之表述過于抽象，也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，分析的落腳點(diǎn)不能是“受或不受追訴期限的限制”，只能是超過或未超過追訴時(shí)效。這一句宜改為“1997年9月30日以前實(shí)施的共同犯罪，司法機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前的，不會(huì)超過追訴時(shí)效，無論其何時(shí)到案，均可以追訴”。其二，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人之日和決定對(duì)該犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日可能存在一定的時(shí)間間隔，追訴時(shí)效期限屆滿之日可能在二者之間，故“司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制”中的“未發(fā)現(xiàn)或者”沒有法律依據(jù)，是多余的，且其與“未采取強(qiáng)制措施”不能并存。這句話宜改為“適用1979年刑法的，在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前，若司法機(jī)關(guān)（主要指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)）未決定對(duì)某個(gè)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，則該犯罪嫌疑人會(huì)超過追訴時(shí)效，不能追訴”。其三，“涉嫌犯罪已過二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒有再犯罪危險(xiǎn)性，并且通過賠禮道歉、賠償損失等方式積極消除犯罪影響，被害方對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解，犯罪破壞的社會(huì)秩序明顯恢復(fù)，不追訴不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人可以不再追訴”之表述，似乎是復(fù)合命題之假言判斷。而假言判斷又可以分為：充分條件假言判斷、必要條件假言判斷、充分必要條件假言判斷。其實(shí)，這一判斷不屬于上述三種假言判斷中的任何一種。如果被害方對(duì)犯罪嫌疑人不表示諒解，或者被害人已經(jīng)死亡，應(yīng)當(dāng)如何處理？“賠禮道歉+賠償損失+諒解”可否等同于“犯罪破壞的社會(huì)秩序明顯恢復(fù)”？如何證明“犯罪嫌疑人沒有再犯罪危險(xiǎn)性”？是否有必要證明？如何證明“不追訴不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”？其中“對(duì)犯罪嫌疑人可以不再追訴”宜解釋為“原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人不予核準(zhǔn)追訴”。其四，“涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑、死刑，犯罪行為發(fā)生二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”的觀點(diǎn)將“犯罪行為發(fā)生之日”作為追訴時(shí)效的起點(diǎn)，與主流觀點(diǎn)“犯罪成立之日是追訴時(shí)效的起點(diǎn)”相悖，不妥。關(guān)于追訴時(shí)效終點(diǎn)，這種觀點(diǎn)似乎采納“追訴時(shí)效期限屆滿時(shí)說”，可能是未區(qū)分追訴時(shí)效與追訴時(shí)效期限所致，后文將詳細(xì)分析。其實(shí)，“認(rèn)為必須追訴”的權(quán)力為最高人民檢察院專有，下級(jí)檢察院不能以“本院認(rèn)為不是必須追訴”為由而不報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。就此而言，“認(rèn)為必須追訴”不是報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件之一，而是核準(zhǔn)追訴的條件之一，因?yàn)椤叭糇罡呷嗣駲z察院認(rèn)為必須追訴，就會(huì)核準(zhǔn)追訴”。

在“林文忠被搶劫案”中，七名犯罪嫌疑人張三、蔡金星、林俊雄、陳國(guó)輝、李建忠、蔡金文、陳錦城均實(shí)施了逃避偵查的行為。只有李建忠、蔡金文、陳錦城被定罪判刑，其余犯罪嫌疑人逃避偵查20多年的行為相當(dāng)成功，不可否認(rèn)其從逃避偵查的行為中獲得了巨大利益；蔡金星、陳國(guó)輝實(shí)施逃避偵查的行為長(zhǎng)達(dá)21年，未被核準(zhǔn)追訴，“成功”地逃避了刑法制裁；林俊雄在到案前已經(jīng)死亡，未承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；張三的身份一直未查明，至2015年7月9日仍未到案?？梢哉f，林俊雄、張三的逃避偵查的行為非常成功。這對(duì)我們合理界定“逃避偵查或者審判的行為”也有啟發(fā)。

（三）一個(gè)思想試驗(yàn)

由于偵查機(jī)關(guān)在2011年3月11日以前未決定對(duì)張三采取強(qiáng)制措施，故張三的搶劫罪超過了追訴時(shí)效。若偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)張三采取強(qiáng)制措施之日在2011年3月11日以后，無論其何時(shí)到案，均超過了追訴時(shí)效，符合報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的條件。不能因?yàn)閷?duì)蔡金星、陳國(guó)輝未核準(zhǔn)追訴，就認(rèn)為對(duì)張三也不會(huì)核準(zhǔn)追訴，仍應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第15條（2018年《刑事訴訟法》第16條）第5項(xiàng)規(guī)定的因犯罪嫌疑人死亡而撤銷案件，應(yīng)當(dāng)解釋為：在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)單獨(dú)犯罪人死亡時(shí)，以及共同犯罪人全部死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；在共同犯罪中，部分犯罪嫌疑人死亡的，不應(yīng)撤銷全案，也不應(yīng)部分撤銷案件，只需要注明部分犯罪嫌疑人死亡即可，部分共犯死亡不影響對(duì)其他共犯的刑事責(zé)任追究。2013年后，若公安機(jī)關(guān)查明張三的身份且其已經(jīng)死亡，即“最后到案”的犯罪嫌疑人已經(jīng)死亡，無可追訴之人，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其終止偵查；若在審查起訴階段張三死亡，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)張三不起訴；若在審判階段張三死亡，則人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理或宣告無罪。

六、對(duì)四個(gè)指導(dǎo)性案例的綜合評(píng)析

這四個(gè)指導(dǎo)性案例的共同點(diǎn)是：犯罪后短時(shí)間內(nèi)已被他人發(fā)現(xiàn)，較短時(shí)間內(nèi)偵查機(jī)關(guān)很可能已經(jīng)刑事立案、收集了大量證據(jù)，不存在證據(jù)湮滅、難以查清事實(shí)等問題；多年后犯罪嫌疑人才到案，或者共同犯罪中部分犯罪嫌疑人很晚才到案，以致產(chǎn)生追訴時(shí)效爭(zhēng)議；只涉及一次犯罪，不涉及多次犯罪，也不涉及法定刑修改引起追訴時(shí)效期限變化，雖跨法但明顯只可能適用1979年刑法。這四個(gè)案例相當(dāng)簡(jiǎn)單，僅追訴時(shí)效如何適用于共同犯罪有一定的難度。

（一）關(guān)于案發(fā)與刑事立案

“案發(fā)后”一詞在四個(gè)指導(dǎo)性案例中一共出現(xiàn)了六次，均不妥。理由如下：其一，“案發(fā)”含義不明，可以指犯罪事實(shí)發(fā)生，也可以指犯罪事實(shí)被他人發(fā)現(xiàn)，通常指后者。而原文中“案發(fā)后”有時(shí)指犯罪行為實(shí)施完畢后，并不是犯罪被他人發(fā)現(xiàn)后。其二，犯罪和刑事案件不同，犯罪因立案而成為刑事案件，未立案則不是刑事案件。追訴時(shí)效的適用對(duì)象是犯罪，不是刑事案件。原文未區(qū)分犯罪和刑事案件，不妥。“案發(fā)”“案發(fā)后”等詞暗含了對(duì)追訴時(shí)效的適用對(duì)象認(rèn)識(shí)有誤，故不宜使用。其三，原文對(duì)到案日期的重視程度超過對(duì)立案日期、采取強(qiáng)制措施日期的重視程度，欠妥。犯罪之日、刑事立案之日和第一次決定對(duì)某個(gè)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日等是重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，知道這些日期才可以較簡(jiǎn)便地分析追訴時(shí)效終點(diǎn)；而案發(fā)之日、到案之日對(duì)追訴時(shí)效、核準(zhǔn)追訴均無影響，并不重要，只是知道了到案日期有時(shí)可以推導(dǎo)個(gè)別其他日期。

立案前、立案時(shí)就知道犯罪嫌疑人的身份，或者不清楚犯罪嫌疑人的身份，以及立案后經(jīng)過多年偵查才查明或者一直未查明犯罪嫌疑人的身份，都是大量存在且正常的。區(qū)分對(duì)事立案、對(duì)人立案，認(rèn)為這種區(qū)分應(yīng)當(dāng)對(duì)追訴時(shí)效產(chǎn)生不同影響，沒有法律依據(jù)，也欠缺合理性（不是因?yàn)檫@四個(gè)案例中的犯罪均發(fā)生在1997年9月30日以前筆者才如此認(rèn)為）。刑事立案后，不知道能否抓到犯罪嫌疑人，長(zhǎng)期難以推進(jìn)訴訟程序，在犯罪嫌疑人到案前不知道會(huì)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，就不宜把辦案經(jīng)過稱為“核準(zhǔn)追訴案件辦理過程”。

人們通常認(rèn)為，辦案人員不作為、亂作為及瀆職犯罪造成的久偵不破，會(huì)導(dǎo)致超過追訴時(shí)效。其實(shí)，這是一種誤解。辦案人員不作為、亂作為和相關(guān)瀆職犯罪，若發(fā)生在刑事立案前且導(dǎo)致“應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”，則應(yīng)當(dāng)適用“不受追訴期限的限制”條款，不會(huì)導(dǎo)致超過追訴時(shí)效；若發(fā)生在刑事立案后（適用1997年刑法）或采取強(qiáng)制措施之日以后（適用1979年刑法），并不會(huì)超過追訴時(shí)效。適用1997年刑法的，對(duì)某個(gè)犯罪刑事立案后，辦案機(jī)關(guān)主要受刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限的影響，和追訴時(shí)效無關(guān)。

（二）關(guān)于追訴時(shí)效終點(diǎn)

關(guān)于追訴時(shí)效終點(diǎn)，理論上有立案時(shí)說、強(qiáng)制措施時(shí)說、起訴時(shí)說、審判時(shí)說等多種觀點(diǎn)。［26］由于報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴系在偵查階段，顯然是在提起公訴以前，故追訴時(shí)效終點(diǎn)不可能是起訴之日、審判之日等。檢察機(jī)關(guān)若采納“立案時(shí)說”，則應(yīng)當(dāng)披露刑事立案日期，但事實(shí)上經(jīng)常未披露；若采納“起訴時(shí)說”，則應(yīng)當(dāng)披露提起公訴的日期（含共同犯罪分案的情況下幾次起訴的日期），若未核準(zhǔn)追訴則不可能起訴；若采納“審判時(shí)說”，則應(yīng)當(dāng)披露審判日期，若未核準(zhǔn)追訴則必定無“審判時(shí)”。從四個(gè)指導(dǎo)性案例來看，最高人民檢察院的觀點(diǎn)不同于上述任何一種觀點(diǎn)，分析李建忠、蔡金文、陳錦城的犯罪的追訴時(shí)效時(shí)也許采納了“強(qiáng)制措施時(shí)說”，也可能因?yàn)榇巳瞬皇恰爸鹘恰倍辉紤]。

由蔡金星、陳國(guó)輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案的“要旨”可以推導(dǎo)出兩個(gè)命題：一是，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪行為（不包括連續(xù)犯、繼續(xù)犯）發(fā)生20年后，就超過了追訴時(shí)效；二是，追訴時(shí)效期限屆滿之日是追訴時(shí)效的終點(diǎn)，追訴時(shí)效期限都可以無條件屆滿。無論追訴時(shí)效期限屆滿之日以前辦案機(jī)關(guān)實(shí)施了什么行為（如立案、采取強(qiáng)制措施、提起公訴、審判等），都對(duì)追訴時(shí)效終點(diǎn)無影響。這種觀點(diǎn)可謂“追訴時(shí)效期限屆滿時(shí)說”?！洞鹩浾邌枴氛J(rèn)為，“我國(guó)刑法根據(jù)犯罪的法定最高刑確定了5年、10年、15年、20年四個(gè)檔次的追訴時(shí)效期限，原則上只要經(jīng)過上述期限，對(duì)相應(yīng)犯罪就不再追訴”。［27］這種觀點(diǎn)與“追訴時(shí)效期限屆滿時(shí)說”大體一致，很可能因?yàn)槿藗儼?979年刑法第76條、1997年刑法第87條當(dāng)成了對(duì)追訴時(shí)效終點(diǎn)的規(guī)定，且將追訴時(shí)效期限屆滿與追訴時(shí)效終點(diǎn)混同?！洞鹩浾邌枴氛J(rèn)為，“原則上只要經(jīng)過上述期限，對(duì)相應(yīng)犯罪就不再追訴”。由此可以得出三個(gè)推論：（1）從非重大的犯罪之日計(jì)算追訴時(shí)效期限（5年或10年、15年），相應(yīng)日期一旦屆滿，即使已經(jīng)立案、起訴、審判，都要無條件放棄追訴，相當(dāng)于出罪機(jī)制。（2）追訴時(shí)效期限的終點(diǎn)即追訴時(shí)效終點(diǎn)，追訴時(shí)效期限屆滿則超過追訴時(shí)效。（3）從重大犯罪之日計(jì)算追訴時(shí)效期限20年，相應(yīng)期限一旦屆滿，若認(rèn)為有必要繼續(xù)追訴，則需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。然而，我國(guó)從來沒有規(guī)定“立案后如果較長(zhǎng)時(shí)間未破案，就終止追究刑事責(zé)任（放棄偵查）”。追訴時(shí)效期限為5年、10年、15年的犯罪，若超過了5年、10年、15年追訴時(shí)效期限，明顯不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件、不可能被核準(zhǔn)追訴，是否一律放棄追訴（如終止偵查或撤銷案件）呢？事實(shí)并非如此；若如此，則“命案必破”信條不成立，也不應(yīng)該開展清理命案積案等行動(dòng)，故第1個(gè)推論不成立。依“追訴時(shí)效期限屆滿時(shí)說”，犯罪行為發(fā)生20年后猶在偵查階段、20年后才到案的，即在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前已經(jīng)刑事立案但追訴時(shí)效期限無條件屆滿之日以后重罪嫌疑人才到案的，也應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，就會(huì)與前面的觀點(diǎn)自相矛盾，又與《最高人民法院關(guān)于被告人林少欽受賄請(qǐng)示一案的答復(fù)》等規(guī)定相悖，且無法回答“有的犯罪人已經(jīng)定罪判刑了，甚至刑罰執(zhí)行完畢了，還計(jì)算追訴時(shí)效干什么”等問題，還會(huì)導(dǎo)致最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的工作負(fù)荷巨大。第2個(gè)推論和第3個(gè)推論基本等價(jià)，均不成立。

筆者的“二分法說”認(rèn)為，依據(jù)1979年刑法第77條，決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前的，決定采取強(qiáng)制措施之日是追訴時(shí)效終點(diǎn)；決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在追訴時(shí)效期限屆滿之日以后或一直未采取強(qiáng)制措施的，追訴時(shí)效期限屆滿之日是追訴時(shí)效終點(diǎn)；共同犯罪中，各犯罪人的追訴時(shí)效終點(diǎn)也按這一方法確定，可能相同，也可能不同。依據(jù)1997年刑法第88條第1款，刑事立案之日在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前的，刑事立案之日是追訴時(shí)效終點(diǎn)；刑事立案之日在追訴時(shí)效期限屆滿之日以后或者一直未刑事立案的，追訴時(shí)效期限屆滿之日是追訴時(shí)效終點(diǎn)。上述規(guī)則也適用于共同犯罪。適用1997年刑法的，在某個(gè)犯罪的追訴時(shí)效期限屆滿之日以前，若偵查機(jī)關(guān)未刑事立案，被害人也未提起自訴，相應(yīng)的追訴時(shí)效期限屆滿之日即超過追訴時(shí)效之日，即使后來刑事立案也不能行使追訴權(quán)，但有兩個(gè)例外：一是被害人（及其家屬）在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前提出具體控告，二是經(jīng)最高人民檢察院依法核準(zhǔn)追訴可以賦予追訴活動(dòng)合法性。［28］這樣化繁為簡(jiǎn)，可以涵蓋全部犯罪及辦案情形，比前面幾種學(xué)說更有解釋力和說服力。故“已過二十年追訴期限”宜限定于犯罪的追訴時(shí)效期限為20年，且追訴時(shí)效期限屆滿之日以后才刑事立案的情形（適用1997年刑法），或追訴時(shí)效期限屆滿之日后才決定采取強(qiáng)制措施的情形（適用1979年刑法）。1997年9月30日以前的犯罪，若辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在20年追訴時(shí)效期限屆滿之日以前，其到案之日在犯罪之日起20年后的，則未超過追訴時(shí)效，不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件；1997年10月1日以后的犯罪，若辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪刑事立案之日在20年追訴時(shí)效期限屆滿之日以前，其到案之日在犯罪之日起20年后的，也未超過追訴時(shí)效，不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件。

（三）關(guān)于追訴時(shí)效和核準(zhǔn)追訴的影響因素

判斷某個(gè)犯罪是否超過追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)有一套完整的規(guī)則，人們按這套規(guī)則推導(dǎo)會(huì)得出相同的結(jié)論，而不能預(yù)設(shè)結(jié)論。就追訴時(shí)效的適用步驟而言，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)基本犯罪事實(shí)找到罪名和對(duì)應(yīng)的法定刑，再根據(jù)對(duì)應(yīng)的法定最高刑來確定追訴時(shí)效期限，以此為尺度來判斷采取強(qiáng)制措施之日（或刑事立案之日）是否在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前，若在此日期以前則未超過追訴時(shí)效。分析追訴時(shí)效的適用，應(yīng)當(dāng)闡明犯罪和辦案的各個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，寫明刑事立案之日（適用1997年刑法）或決定對(duì)某個(gè)犯罪嫌疑人第一次采取強(qiáng)制措施之日（適用1979年刑法），不必寫案發(fā)日期、查明犯罪嫌疑人身份的日期；應(yīng)當(dāng)正面回答追訴時(shí)效終點(diǎn)是哪一日，而不能滿足于“‘現(xiàn)在’追訴時(shí)效超過了或者未超過”。

犯罪本身的社會(huì)危害性和刑法對(duì)其法定刑的規(guī)定，是追訴時(shí)效最重要的影響因素。原文中“另據(jù)查明”的內(nèi)容反映了“必要的調(diào)查”的主要內(nèi)容、對(duì)核準(zhǔn)追訴的影響因素的認(rèn)識(shí)，“要旨”的部分內(nèi)容也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)追訴時(shí)效、核準(zhǔn)追訴的影響因素的認(rèn)識(shí)。從這四個(gè)指導(dǎo)性案例來看，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為核準(zhǔn)追訴的影響因素包括“被害人家屬是否強(qiáng)烈要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任”“案發(fā)地群眾對(duì)‘影響是否消除，應(yīng)否對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任’的意見（被害方以及案發(fā)地群眾反應(yīng)是否強(qiáng)烈，或案發(fā)地部分村民及村委會(huì)的意見）”“對(duì)社會(huì)安全的現(xiàn)實(shí)影響”“社會(huì)影響是否消失”“不追訴是否可能嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”“對(duì)于死傷者及其家屬是否給予賠償”“是否獲得被害方諒解，是否達(dá)成和解協(xié)議”“犯罪嫌疑人有無明顯悔罪表現(xiàn)”“是否因家庭矛盾引發(fā)”“犯罪嫌疑人有無違法犯罪行為”等。其實(shí)，這些因素大多數(shù)作為次要事實(shí)在偵查階段已經(jīng)基本查清，并不需要通過檢察官調(diào)查。

筆者認(rèn)為，需要運(yùn)用類型化、標(biāo)準(zhǔn)化和系統(tǒng)思維，從而準(zhǔn)確、穩(wěn)妥地界定追訴時(shí)效的影響因素，以免陷入煩瑣哲學(xué)的窠臼中。主觀性較強(qiáng)、偶然性較強(qiáng)、難以類型化的次要事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)是追訴時(shí)效的影響因素，［29］不過其在現(xiàn)實(shí)中是核準(zhǔn)追訴的影響因素。量刑情節(jié)、犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度、賠償被害人的損失、“被害方、案發(fā)地群眾、基層組織等的意見和反映”等，均不是追訴時(shí)效的影響因素，但在現(xiàn)實(shí)中對(duì)核準(zhǔn)追訴有一定影響。若對(duì)某個(gè)犯罪嫌疑人核準(zhǔn)追訴，肯定是有人歡喜、有人愁、有人怒；若不予核準(zhǔn)追訴，也是有人歡喜、有人愁、有人怒；這些社會(huì)反響不需要專門調(diào)查就可以預(yù)測(cè)到。在辦理核準(zhǔn)追訴案件過程中，不需要考慮“若不追訴，是否影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”，因?yàn)檫@種“賭概率”的思路未體現(xiàn)法治思維，與類型化、標(biāo)準(zhǔn)化思路背道而馳。另外，證明“犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重”“社會(huì)危害性和影響依然存在”“不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”的證據(jù)，需要達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)？采用嚴(yán)格證明，還是自由證明？若對(duì)影響因素界定不合理，就會(huì)造成理論上的混亂，還會(huì)給刑事訴訟證明造成巨大困難和麻煩。

在立案前、破案前、審查起訴階段、審判階段、判決后，均可以分析追訴時(shí)效的適用。若只分析審查起訴階段或?qū)徟须A段追訴時(shí)效如何適用于“主角”，難免會(huì)出錯(cuò)。辦理核準(zhǔn)追訴案件，固然需要聚焦于“主角”，但描述基本情況時(shí)不應(yīng)忽視辦案信息和其他共犯的情況，不能把案情和辦案經(jīng)過截然分開。

（四）關(guān)于追訴時(shí)效的功能

《答記者問》認(rèn)為，追訴時(shí)效具有促使和激勵(lì)犯罪分子改過自新、實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的、節(jié)約刑事司法資源、便于司法機(jī)關(guān)集中精力打擊現(xiàn)行犯罪和維護(hù)社會(huì)關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、化解社會(huì)矛盾以及督促司法機(jī)關(guān)及時(shí)追究犯罪等功能。這也是主流觀點(diǎn)。實(shí)際上，追訴時(shí)效的這些“功能”皆不存在。

其一，追訴時(shí)效幾乎沒有“促使和激勵(lì)犯罪分子改過自新、實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的”的功能。犯罪分子是否改過自新，是辦案機(jī)關(guān)無法控制的，甚至實(shí)際服刑亦不足以使之改過自新。很多犯罪人只犯一次罪、未再犯罪，在很大程度上是因?yàn)樾塘P的威懾功能，而不是因?yàn)樽吩V時(shí)效的功能，不能把刑罰的威懾功能當(dāng)作追訴時(shí)效的功能。有的犯罪人不再犯罪（例如將仇人滅門后未再犯罪），只是因?yàn)樾郧楹铜h(huán)境綜合作用使然，未必是因?yàn)楦倪^自新了。有的犯罪人繼續(xù)犯罪，更談不上改過自新，也無從體現(xiàn)追訴時(shí)效的“促使和激勵(lì)犯罪分子改過自新的功能”。可見，追訴時(shí)效并沒有特殊預(yù)防功能，遑論一般預(yù)防功能。有的犯罪人超過追訴時(shí)效而不被追訴，其可能心懷感恩而不再犯罪，也很難說這是追訴時(shí)效的功能。

其二，追訴時(shí)效沒有“節(jié)約刑事司法資源”的功能。辦案機(jī)關(guān)該做的工作、該投入的人力物力財(cái)力、該收集的證據(jù)，并不會(huì)減少，談不上節(jié)約司法資源。對(duì)超過追訴時(shí)效的犯罪黑數(shù)不能追訴，在很大程度上是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)犯罪，未刑事立案，未投入司法資源，與追訴時(shí)效基本無關(guān)。立案而未偵破的犯罪辦案工作長(zhǎng)期停滯，無法推進(jìn)，勞而無功，是不可避免的，既談不上浪費(fèi)司法資源，也談不上節(jié)約司法資源。追訴時(shí)效也適用于正常辦結(jié)的刑事案件中的犯罪，無論辦案過程中是否“走彎路”，均談不上節(jié)約司法資源。

其三，追訴時(shí)效沒有“便于司法機(jī)關(guān)集中精力打擊現(xiàn)行犯罪”的功能。司法機(jī)關(guān)集中精力打擊現(xiàn)行犯罪，在很大程度上是辦案的常態(tài)，與追訴時(shí)效無關(guān)。舊案不是固有的，是由“現(xiàn)行犯罪”演化而來。當(dāng)辦案到某個(gè)瓶頸期難以突破、推進(jìn)，則打擊現(xiàn)行犯罪的工作也會(huì)停滯，以致成為陳年舊案、懸案。若因種種原因有了突破（例如，DNA或指紋比對(duì)出犯罪嫌疑人，查明其身份），則繼續(xù)偵辦，亦屬正常。

其四，追訴時(shí)效沒有“督促司法機(jī)關(guān)及時(shí)追究犯罪”的功能。追究犯罪人的刑事責(zé)任受多種主客觀因素的影響，如被害人是否活著及是否報(bào)案、有無目擊者和其他知情人、犯罪人有無毀滅證據(jù)的行為及如何逃匿、刑偵水平如何、辦案人員的辦案水平和責(zé)任心如何、辦案經(jīng)費(fèi)是否充足、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)是否重視、社會(huì)反響如何等。常見的難點(diǎn)是，查明犯罪嫌疑人的身份和抓獲犯罪嫌疑人耗費(fèi)了辦案機(jī)關(guān)（主要是偵查機(jī)關(guān)）大量時(shí)間和精力，談不上督促司法機(jī)關(guān)及時(shí)追究犯罪?？梢哉f，不是辦案人員想努力破案就一定能較早破案，也不是想拖延辦案就能如愿。同一機(jī)關(guān)辦理一件共同犯罪案件，犯罪嫌疑人到案早或到案晚，其結(jié)果可能迥異，如何體現(xiàn)“及時(shí)追究犯罪”呢？

其五，追訴時(shí)效沒有“維護(hù)社會(huì)關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、化解社會(huì)矛盾”的功能。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策主要體現(xiàn)在立法時(shí)劃定犯罪圈和設(shè)定刑罰、追訴權(quán)的啟動(dòng)和量刑，和追訴時(shí)效基本無關(guān)。早在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出前，追訴時(shí)效制度已經(jīng)存在，可以說二者的精神有契合之處，但不宜說適用追訴時(shí)效是在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。適用追訴時(shí)效制度的結(jié)論，可能是“未超過追訴時(shí)效，可以追訴”——不能說這體現(xiàn)了“從嚴(yán)”；也可能是“超過了追訴時(shí)效，不能再追訴”——不能說這體現(xiàn)了“從寬”；還可能是“超過了追訴時(shí)效，需要報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴”——不能說這體現(xiàn)了“從嚴(yán)”或“從寬”。若最終被核準(zhǔn)追訴，也不能說這是“從嚴(yán)”的結(jié)果，反之亦然。若結(jié)論是未超過追訴時(shí)效，以及應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)追訴，則談不上“破壞社會(huì)關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定”；若結(jié)論是超過追訴時(shí)效，以及不予核準(zhǔn)追訴，也談不上“維護(hù)社會(huì)關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定”。尊重現(xiàn)實(shí)和放縱犯罪，是一體兩面。刑罰具有化解社會(huì)矛盾的功能，但談不上追訴時(shí)效制度有此功能。被告人未上訴，檢察院未抗訴，一審法院判決生效，通常被認(rèn)為取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，但也不盡然。

（五）關(guān)于“逃避偵查或者審判”的認(rèn)定

在服刑時(shí)長(zhǎng)相同的前提下，青壯年時(shí)期服刑遠(yuǎn)比老年時(shí)服刑更痛苦，越晚到案于己越有利，故犯罪人有充分動(dòng)力逃避偵查。逃避偵查期間，犯罪人享受了自由的生活，且因?yàn)榈桨竿硎聦?shí)上還享受了從輕處罰的“時(shí)代紅利”。若犯罪未被發(fā)現(xiàn)、未刑事立案，或一直未查明犯罪人身份，或犯罪人在到案前死亡，或在一審宣判前死亡，則其逃避行為會(huì)非?！俺晒Α?。在逃避偵查期間，犯罪人又犯罪是非常容易的，甚至是難免的，如盜竊罪、使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪、重婚罪等，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)為犯罪人在逃避偵查期間真的未再犯罪。犯罪分子在逃避偵查期間更容易犯罪，有一定的人身危險(xiǎn)性，但逃避行為本身并不能說明這一點(diǎn)。

丁國(guó)山等（故意傷害）核準(zhǔn)追訴案的“要旨”是，“……犯罪后積極逃避偵查，經(jīng)過二十年追訴期限……對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追訴”。這說明，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，“犯罪后積極逃避偵查”是“應(yīng)當(dāng)追訴”的必要條件，也是報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的條件之一。這種表述容易使人誤以為，逃避偵查的行為限于積極逃避，消極逃避不屬于逃避行為。四人均有積極逃避行為，原文也認(rèn)定四人有逃避行為，但不能據(jù)此得出“只有積極逃避才是逃避偵查或?qū)徟械男袨椤钡慕Y(jié)論。其實(shí)，逃避偵查或者審判的行為有很多種，選擇哪種逃避方式受多種主客觀因素的影響。逃避偵查過程中，或改名換姓，或逃至境外，或遁形境內(nèi)，或裝作若無其事，或成為大富翁，或成為貧民，或結(jié)婚生子，或孤獨(dú)終老，或低調(diào)，或高調(diào)……犯罪人的逃避行為并不是案發(fā)后才實(shí)施的，而是犯罪后、被他人發(fā)現(xiàn)前就實(shí)施了，甚至在犯罪前已經(jīng)謀劃好了，經(jīng)常是犯罪計(jì)劃的重要組成部分。犯罪后實(shí)施逃避行為，是犯罪后的正常反應(yīng)，不是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，也不是量刑情節(jié)，對(duì)追訴時(shí)效的影響微乎其微，絕大多數(shù)情況下根本不需要專門分析行為人是否實(shí)施了逃避行為。故無須區(qū)分積極逃避和消極逃避，也不能認(rèn)為僅有積極逃避才是“逃避偵查或者審判的行為”。只有犯罪后馬上自首才刑事立案的，才屬于未實(shí)施逃避偵查和審判的行為，但這種案件幾乎都能順利較快辦結(jié)，不存在追訴時(shí)效爭(zhēng)議。

《答記者問》指出，“如犯罪分子在司法機(jī)關(guān)立案或者采取強(qiáng)制措施后逃避偵查或者審判的，說明其仍然具有一定的人身危險(xiǎn)性，依照現(xiàn)行刑法規(guī)定，對(duì)這類犯罪分子進(jìn)行追究就不受追訴期限限制，司法機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都可以對(duì)其進(jìn)行追訴，而絕不是說犯罪分子只要想方設(shè)法熬過了追訴期限就可以逃脫法律制裁”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不受追訴期限的限制”和“司法機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都可以對(duì)其進(jìn)行追訴”在法律效果層面是等價(jià)的，基本成立；這意味著不會(huì)超過追訴時(shí)效，可以直接追究，不需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，但四個(gè)指導(dǎo)性案例中都報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴了，未堅(jiān)持邏輯一致性。其表述有兩點(diǎn)不足：其一，原文的表述可能成為部分辦案人員怠于履職、濫用職權(quán)、玩忽職守的借口；其二，在無新的證據(jù)的情況下，將多年前的不起訴決定改為起訴，將較輕的刑罰改為較重的刑罰，雖不違反“司法機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都可以對(duì)其進(jìn)行追訴”，卻不符合既判力的要求，也有違法治精神。因此，將后一句改為“無論犯罪嫌疑人何時(shí)到案，均不會(huì)因?yàn)槌^追訴時(shí)效而不能追訴”，會(huì)更準(zhǔn)確。

這種觀點(diǎn)還存在兩點(diǎn)瑕疵。其一，犯罪分子在司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后逃避偵查或者審判的，對(duì)這類犯罪分子追究刑事責(zé)任不受追訴期限的限制，依據(jù)是1979年刑法，而不是“現(xiàn)行刑法”。刑事立案后犯罪人有逃避偵查或?qū)徟行袨榈模皇茏吩V期限的限制，應(yīng)當(dāng)理解為：依據(jù)1997年刑法，在犯罪的追訴時(shí)效期限屆滿之日以前刑事立案的，立案之日是追訴時(shí)效終點(diǎn)，不會(huì)超過追訴時(shí)效，無論犯罪嫌疑人何時(shí)到案，均不會(huì)因超過追訴時(shí)效而不能追訴。其二，用“犯罪分子在司法機(jī)關(guān)立案或者采取強(qiáng)制措施后”修飾“逃避偵查或者審判”，容易使人誤以為“犯罪分子在司法機(jī)關(guān)立案或者采取強(qiáng)制措施后實(shí)施的逃避行為才是逃避偵查或者審判的行為”。犯罪分子的逃避行為一般在犯罪后即實(shí)施，會(huì)延續(xù)至到案之日，與在司法機(jī)關(guān)立案或者采取強(qiáng)制措施前后的逃避行為沒有本質(zhì)區(qū)別。

可能有人認(rèn)為，犯罪人逃避偵查期間沒有再犯罪，說明其已經(jīng)自動(dòng)改造好了，不需要判處刑罰。這種觀點(diǎn)不能成立?！皼]有再犯罪”和“實(shí)施了犯罪行為但未被發(fā)現(xiàn)、未立案、未偵破”不能等同。“沒有證據(jù)證明犯罪人在逃避期間犯罪了”，這種表述可能更準(zhǔn)確。若再犯罪，則可能導(dǎo)致追訴時(shí)效中斷，而不必考慮犯罪人是否“改造”好了。幻想犯罪人在逃避偵查期間夜不能寐、內(nèi)心煎熬、修行贖罪，具有很大的片面性。

七、結(jié)語

刑法學(xué)界對(duì)追訴時(shí)效基礎(chǔ)理論研究薄弱，很多流行觀點(diǎn)似是而非，影響頗廣。人們?nèi)艉鲆暳舜罅课葱淌铝傅姆缸?、立案而偵破的犯罪、較早到案并辦結(jié)的犯罪，只分析存在追訴時(shí)效爭(zhēng)議的案件，則必定產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，追訴時(shí)效是判斷辦案機(jī)關(guān)以追訴時(shí)效期限為尺度對(duì)某個(gè)犯罪展開追訴的合法性的重要方面。若分析結(jié)論是未超過追訴時(shí)效，則可以追訴；若分析結(jié)論是超過了追訴時(shí)效，則不能追訴，超過追訴時(shí)效期限20年時(shí)則需要報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。我國(guó)的核準(zhǔn)追訴制度，是指法定最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪，超過追訴時(shí)效后，須依法報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴、經(jīng)核準(zhǔn)才可以追訴的制度；這里的“超過追訴時(shí)效”，是指追訴時(shí)效期限屆滿之日以后才刑事立案（適用1997年刑法），或者才第一次決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施（適用1979年刑法）。依據(jù)1979年刑法第77條、1997年刑法第88條，下列兩種情形應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴：（1）犯罪之日在1997年9月30日以前（適用1979年刑法），且對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限為20年，第一次對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日在追訴時(shí)效期限屆滿之日以后，之后犯罪嫌疑人被執(zhí)行強(qiáng)制措施了；（2）犯罪之日在1997年10月1日以后（適用1997年刑法），且對(duì)應(yīng)的追訴時(shí)效期限為20年，刑事立案之日（或法院受理自訴案件之日）在追訴時(shí)效期限屆滿之日以后，之后犯罪嫌疑人被執(zhí)行強(qiáng)制措施了。

正確界定追訴時(shí)效終點(diǎn)和影響因素，從而正確理解和適用“已過二十年追訴期限”，可以減少下級(jí)檢察院將大量存在追訴時(shí)效爭(zhēng)議、不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴條件的案件上交至最高人民檢察院。若某個(gè)犯罪可以適用“不受追訴期限的限制”條款，即未超過追訴時(shí)效，無須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴即可追訴，則不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件。下列三種情形疑似超過了追訴時(shí)效、可能報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴，但實(shí)際上未超過追訴時(shí)效，不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件：（1）犯罪之日在1997年9月30日以前，在20年追訴時(shí)效期限屆滿之日以前偵查機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，追訴時(shí)效期限屆滿之日以后犯罪嫌疑人到案的；（2）犯罪之日在1997年10月1日以后（含跨法犯），在20年追訴時(shí)效期限屆滿之日以前已經(jīng)刑事立案，在追訴時(shí)效期限屆滿之日以后犯罪嫌疑人到案的；（3）被害人或其親屬在追訴時(shí)效期限屆滿之日以前提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，后來刑事立案之日在20年追訴時(shí)效期限屆滿之日以后的。對(duì)這些案件，最高人民檢察院既不能核準(zhǔn)追訴，也不能不予核準(zhǔn)追訴，而應(yīng)當(dāng)答復(fù)“你院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的×案，×的某罪未超過追訴時(shí)效，可以直接追訴，不符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件”。

案例指導(dǎo)制度包含了一系列相輔相成的司法技術(shù)，脫離這些在實(shí)務(wù)上極為重要的司法技術(shù)，案例指導(dǎo)制度將會(huì)導(dǎo)致司法適用更為混亂。［30］刑事案例指導(dǎo)制度要落到實(shí)處，根本在于明確判例漏洞填補(bǔ)功能的定位以及解決裁判規(guī)范批判制定法的依據(jù)為何等問題。［31］最高人民檢察院第六批指導(dǎo)性案例主要存在下列不足：對(duì)追訴時(shí)效終點(diǎn)采用何種標(biāo)準(zhǔn)不明確，未堅(jiān)持同一標(biāo)準(zhǔn)，偶爾采納的“追訴時(shí)效期限屆滿時(shí)說”不能成立；追訴時(shí)效的適用步驟不夠清晰，未提供標(biāo)準(zhǔn)化的范本；對(duì)追訴時(shí)效的影響因素界定欠妥，一些重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)未提及，過于重視罪后事實(shí)；對(duì)追訴時(shí)效在共同犯罪中的適用未堅(jiān)持邏輯一致性；事實(shí)剪裁和要旨提煉欠妥，且易使人誤以為辦理核準(zhǔn)追訴案件頗似刑事訴訟中的社會(huì)調(diào)查，可能導(dǎo)致工作重心偏差。第六批指導(dǎo)性案例只回答了“本院辦理核準(zhǔn)追訴案件時(shí)考慮了哪些因素，或哪些因素是核準(zhǔn)追訴的影響因素”的問題，未回答“該案是否符合報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件”“追訴時(shí)效終點(diǎn)如何確定，步驟和影響因素是什么”等問題，對(duì)指導(dǎo)人們分析追訴時(shí)效的適用、理解報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的條件的意義有限。第六批指導(dǎo)性案例只對(duì)1997年9月30日以前發(fā)生的、追訴時(shí)效期限為20年的重罪有一定的指導(dǎo)意義，對(duì)1997年10月1日以后發(fā)生的、追訴時(shí)效期限為20年的重罪的指導(dǎo)意義有限，而后者爭(zhēng)議大、數(shù)量大。鑒于此，亟待最高人民檢察院再次發(fā)布以核準(zhǔn)追訴為主題的指導(dǎo)性案例，并妥善確定追訴時(shí)效終點(diǎn)、妥當(dāng)界定追訴時(shí)效的影響因素和適用步驟。

【Abstract】The key to analyzing the issue of approval of prosecution is to accurately define the “twenty year prosecution period”， which involves determining the endpoint of limitations of prosecution and other challenges. When analyzing the endpoint， applicable steps， and influencing factors of the limitations of prosecution， it is necessary to use typological， standardized， and systematic thinking. As the criterion for determining the endpoint of the statute of limitations for prosecution， the “Dichotomy Theory” has stronger explanatory power than other theories. The “twenty year statute of limitations for prosecution” should be limited to cases where the statute of limitations for prosecution for a crime is twenty years and the criminal case is only filed after the expiration of the statute of limitations （applicable to the 1997 Criminal Law）， or where compulsory measures are only taken after the expiration of the statute of limitations for prosecution （applicable to the 1979 Criminal Law）. The sixth group of guiding cases of the Supreme People's Procuratorate only answered the question of “what factors were considered by the procuratorate when handling approved prosecution cases”， but did not answer the questions of “whether it meets the conditions for applying for approval of prosecution”， “how to determine the endpoint of the limitations of prosecution， and what are the steps and influencing factors”. It did not reveal the impact and mechanism of several important time nodes on the limitations of prosecution， and there were many inappropriate wording. The guiding significance is relatively limited， and it is necessary to release guiding cases with the theme of approving prosecution again.

【Keywords】limitations of prosecution; approval of prosecution; the endpoint of limitations of prosecution; guiding cases

*［收稿日期］2023-11-06

［作者簡(jiǎn)介］王登輝，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心研究員。

［1］ 參見郭洪平、徐日丹：《打擊犯罪保障人權(quán) 依法準(zhǔn)確適用核準(zhǔn)追訴制度——最高人民檢察院法律政策研究室負(fù)責(zé)人就第六批指導(dǎo)性案例答記者問》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年7月10日，第3版。以下簡(jiǎn)稱《答記者問》。顯然，這代表了最高人民檢察院的觀點(diǎn)，可以說是權(quán)威觀點(diǎn)或主流觀點(diǎn)。本文也暫用這一定義，文末將啟用新的定義。

［2］ 參見郭洪平、徐日丹：《打擊犯罪保障人權(quán) 依法準(zhǔn)確適用核準(zhǔn)追訴制度——最高人民檢察院法律政策研究室負(fù)責(zé)人就第六批指導(dǎo)性案例答記者問》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年7月10日，第3版。

［3］ 從字面來看，原文并不含有“吳某諒解了楊菊云”的意思，可能因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)忽視了吳某是被害人之子的身份，以致忽視吳某諒解了楊菊云。其實(shí)，吳某的意見也是被害人家屬的意見之一。從吳某懇求吳德祿父母和其他親屬諒解楊菊云的事實(shí)及常情來看，吳某作為被害人之子，必定會(huì)諒解楊菊云。這里的“其他親屬”是無關(guān)人員，吳某不需要懇求“其他親屬”諒解楊菊云，辦案機(jī)關(guān)也不需要知道“其他親屬”的態(tài)度。

［4］ 其實(shí)，這部分信息不需要寫進(jìn)來?？紤]到這反映了辦理核準(zhǔn)追訴案件時(shí)所做的工作，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)核準(zhǔn)追訴的影響因素的認(rèn)識(shí)，故予以保留。下同。

［5］ 關(guān)于追訴時(shí)效的案例分析，并不需要寫明犯罪的具體經(jīng)過，只要寫明基本犯罪事實(shí)，體現(xiàn)罪名和對(duì)應(yīng)的法定刑即可。本案的基本犯罪事實(shí)可以寫為“1991年12月22日，在莫旗，丁國(guó)山、丁國(guó)義、常永龍、閆立軍毆打李萬山、董立君、魏江，致李萬山死亡”。然而，如果過于簡(jiǎn)略，可能淡化犯罪分子的兇殘（或相反），讀者難以認(rèn)清犯罪的全貌，對(duì)核準(zhǔn)追訴過程中的“綜合考量”的理解也不會(huì)深刻，故有時(shí)也需要描述一些犯罪細(xì)節(jié)。原文未提及另外二人的傷情，欠妥。另外二人是輕微傷的可能性很小，即使是輕微傷，也應(yīng)當(dāng)敘明。筆者猜測(cè)，很可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)未對(duì)二人進(jìn)行人體損傷程度鑒定，之后也未鑒定，多年后已無法描述，只好不提及。

［6］ 原文如此，但仍存在疑問。四人逃離現(xiàn)場(chǎng)即逃避偵查的行為之始。李萬山死亡之日和四人得知李萬山死亡的消息之日，可能有一定的時(shí)間間隔。四人犯罪后逃到莫旗其他地點(diǎn)，在得知李萬山死亡的消息后逃出內(nèi)蒙古，是可能的，但不能認(rèn)為四人逃到莫旗其他地點(diǎn)的行為不是逃避。當(dāng)時(shí)乘坐火車、長(zhǎng)途汽車未實(shí)行實(shí)名制，外逃時(shí)不需要更名，潛逃到黑龍江、陜西等地后再更名的可能性更大。既然現(xiàn)在知道了四人更名（化名），則宜把化名告知讀者。

［7］ 原文如此，但這樣表述不準(zhǔn)確，令人費(fèi)解。當(dāng)時(shí)刑事立案了但后來找不到立案手續(xù)，與當(dāng)時(shí)沒有刑事立案不能等同。若補(bǔ)辦立案手續(xù)——不是倒簽立案手續(xù)，也應(yīng)當(dāng)說明立案日期。未查明任何一個(gè)犯罪嫌疑人的身份故未采取強(qiáng)制措施，和查明了至少一個(gè)犯罪嫌疑人的身份但未采取強(qiáng)制措施，也不能等同。若沒有立案，后來梳理未破命案就是無源之水。從后文來看，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)很可能做了現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問被害人和證人等工作，并非沒有做任何偵查工作。受“不破不立”潛規(guī)則的影響，做了大量偵查工作卻缺少正式立案材料，是可能的。

［8］ 原文如此，但這樣表述欠妥。人們通常將“確定了犯罪嫌疑人下落”理解為“查明了犯罪嫌疑人具體的藏身之處，可以馬上抓獲了”。若只查明其逃至黑龍江、陜西等地，不能叫作“確定了犯罪嫌疑人下落”。若2010年“確定了犯罪嫌疑人下落”，就不至于2013年12月才抓獲歸案。從下文來看，2010年莫旗公安局很可能未查明四人的藏匿地點(diǎn)，查明第四人具體藏匿地點(diǎn)并抓獲的時(shí)間是2014年1月17日。這里的“確定了丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人下落”，說明至少查明了四人的身份信息，而此時(shí)是否決定對(duì)四人采取強(qiáng)制措施，暫不清楚。

［9］ 原文表述如此，令人疑惑。因?yàn)槿硕荚?013年12月25日被抓獲，才可以如此表述，而三人仍在一起的可能性比較小，分散在各地卻在同一日被抓獲的可能性也相當(dāng)小。

［10］ 原文如此，但這樣表述有歧義。若不看下文，人們會(huì)理解為2014年1月25日是莫旗公安局報(bào)至莫旗人民檢察院之日，或者是內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院報(bào)至最高人民檢察院之日。從下文來看，只可能是前者。其實(shí)，莫旗公安局報(bào)至莫旗人民檢察院之日、莫旗人民檢察院報(bào)至呼倫貝爾市人民檢察院之日、呼倫貝爾市人民檢察院報(bào)至內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院之日、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院報(bào)至最高人民檢察院之日，對(duì)追訴時(shí)效無影響，不是重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，可以不寫具體日期。

［11］ 查明的第一項(xiàng)，與前文存在重復(fù)，宜刪除。前面的“四人得知李萬山死亡后，分別更名，潛逃到黑龍江、陜西等地”與后面的“案發(fā)后四名犯罪嫌疑人即逃跑”存在一定的矛盾，因?yàn)榍罢咚坪醣砻鳈z察機(jī)關(guān)認(rèn)為逃避行為始于得知李萬山的死訊，后者似乎表明逃避行為始于案發(fā)（后文對(duì)“案發(fā)”一詞作了分析）。就本案而言，“案發(fā)”是介于“犯罪事實(shí)被發(fā)現(xiàn)后”至“公安機(jī)關(guān)對(duì)此正式刑事立案”之間的狀態(tài)，是模糊的，而且很難證明四人知道何時(shí)案發(fā)?？梢哉f，四人實(shí)施逃避行為和知道“案發(fā)”基本無關(guān)。另外三個(gè)案例中，辦案機(jī)關(guān)完全可以查明行為人在犯罪后是如何逃避的，但未提及，僅在這一案例中提及，可能因?yàn)槎?guó)山等四人的逃避行為和其他人不同，也可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)并未想好犯罪嫌疑人的逃避行為對(duì)追訴時(shí)效、核準(zhǔn)追訴的影響及其機(jī)理是什么。

［12］ 控告和報(bào)案的異同是什么？可能有人認(rèn)為，若報(bào)案時(shí)提出了具體的犯罪嫌疑人，是控告；若否，是報(bào)案。筆者認(rèn)為，報(bào)案人、控告人是否知道犯罪嫌疑人的身份，有很大的偶然性，不能將此作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)案人可以是一切發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的人，通常是被害人、被害人家屬和其他偶遇犯罪事實(shí)的人。控告、報(bào)案都只能發(fā)生在刑事立案前；刑事立案前的第一次“控告”是報(bào)案，之后對(duì)同一事實(shí)要求刑事立案，是控告；刑事立案后催促辦案機(jī)關(guān)破案、提供破案線索，不是報(bào)案，也不是控告。

［13］ 盡管1979年刑法未使用“入戶搶劫”一詞，但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，原文使用“入室搶劫”一詞欠妥。

［14］ 從案情可以推斷，李樹振的妻子、兒子當(dāng)時(shí)也在家中，也是搶劫罪的被害人。原文表述為“被害人妻子”，易使人誤以為李樹振的妻子不是被害人，欠妥。李樹振的妻子和兒子受到驚嚇患上精神病，也是搶劫罪的危害結(jié)果的重要部分，應(yīng)當(dāng)一并敘明，不宜在“必要的調(diào)查”部分?jǐn)⑹觥?/p>

［15］ 原文如此。不過，馬世龍?jiān)诒槐P查詢問時(shí)主動(dòng)告訴公安機(jī)關(guān)，自己是命案在逃真兇，令人難以置信；如果被帶至派出所詢問較長(zhǎng)時(shí)間才承認(rèn)，也許更符合事實(shí)。

［16］ 原文使用“移交案件”一詞，欠妥。

［17］ 原文寫道“被害人妻子王某和兒子因案發(fā)時(shí)受到驚嚇患上精神病”，未提及是否治療、痊愈，該表述會(huì)給人一種“兩個(gè)無民事行為能力人強(qiáng)烈要求追究馬世龍刑事責(zé)任，不必認(rèn)真對(duì)待”的感覺，欠妥。

［18］ “案發(fā)地群眾”一詞存在內(nèi)涵不明的問題。是指公主嶺市的居民？還是指葦子溝街的居民？或僅指獾子洞村的居民？又或僅指該村犯罪發(fā)生時(shí)已滿18周歲的人（1971年以前出生的人）？如何保證這種抽樣調(diào)查的可靠性？基層組織出具的證明可否等同于“案發(fā)地群眾”的意見？如果犯罪分子碎尸又拋尸到多個(gè)省、市，那么“案發(fā)地”是哪里？

［19］ 白林：《中國(guó)10年間消失90萬個(gè)村落" 馮驥才委員呼吁村莊留存村史》，載新華網(wǎng)2015年3月4日，http：//www.xinhuanet.com/politics/2015lh/2015-03/04/c_1114520962.htm；謝文英：《我們要留住怎樣的“鄉(xiāng)愁”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年3月23日，第5版；嚴(yán)格、吳雨辰：《中國(guó)每天300個(gè)古村落消失" 杭州啟動(dòng)旅游拯救復(fù)蘇計(jì)劃》，載中國(guó)新聞網(wǎng)2015年4月23日，https：//www.chinanews.com.cn/df/2015/04-23/7228598.shtml；廖泓清、王璠瑜：《在中國(guó)，每一天都有80個(gè)村莊正在消失》，載網(wǎng)易網(wǎng)2022年6月6日，https：//www.163.com/dy/article/H9601H8205525T4B.html。

［20］ 一般情況下，會(huì)先簽發(fā)刑事拘留決定書，再網(wǎng)上追逃，犯罪嫌疑人到案后實(shí)際執(zhí)行拘留。若已知犯罪嫌疑人的身份，先通緝、后刑事拘留的情形比較少見。筆者無法得知通緝時(shí)是否已經(jīng)查明了三名犯罪嫌疑人的身份。

［21］ 原文如此，但有歧義，至少有四種理解：（1）李建忠、蔡金文、陳錦城到案后，都供出林俊雄參與犯罪、已死亡。（2）李建忠、蔡金文、陳錦城到案后，其中至少一人供出林俊雄參與犯罪、已死亡。（3）李建忠、蔡金文、陳錦城到案后，都供出林俊雄參與犯罪，但不知道林俊雄是否健在，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明林俊雄已死亡。（4）李建忠、蔡金文、陳錦城到案后，其中至少一人供出林俊雄參與犯罪，但不知道林俊雄是否健在，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明林俊雄已死亡。當(dāng)然，哪一種理解符合事實(shí)，并不重要。

［22］ 若“李建忠、蔡金文、陳錦城搶劫案”一審宣判之日在2012年3月9日（含本數(shù)）以前，則可能不存在程序問題；若一審宣判之日在2012年3月9日以后，則存在不當(dāng)分案等程序瑕疵。具體而言，若2012年3月9日在李建忠、蔡金文、陳錦城搶劫案移送檢察院審查起訴前，則不能分案；若2012年3月9日在李建忠、蔡金文、陳錦城搶劫案的審查起訴階段，則檢察院應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充偵查，不能分案；若2012年3月9日在李建忠、蔡金文、陳錦城搶劫案一審階段，則檢察院應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充起訴，不能分案。若將同案犯分為“不需要報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的犯罪嫌疑人”“需要報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的犯罪嫌疑人”，從而分案，不妥。

［23］ 原文如此，可能給人一種“蕪湖市公安局通過蕪湖市人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的日期是2012年3月12日”的印象。筆者認(rèn)為，2012年3月12日完成如此多工作的可能性不大，報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的日期晚于2012年3月12日的可能性很大，應(yīng)當(dāng)分為兩句話以免產(chǎn)生歧義。

［24］ 原文如此，其中“基層組織”難以理解。若解釋為村委會(huì)、居委會(huì)，那么，即使蔡金星、陳國(guó)輝有犯罪行為，而基層組織不知道，也是正常的。若蔡金星、陳國(guó)輝在外地有犯罪行為卻未被發(fā)現(xiàn)、未立案、未起訴、未審判，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)不知道，也是正常的。蔡金星、陳國(guó)輝有無違法行為，是無關(guān)緊要的方面，不必納入考量范疇。也許有人認(rèn)為，若二人有一些違法行為（如吸毒），則有必要核準(zhǔn)追訴，若二人有另一些違法行為（如交通違法行為），則不應(yīng)影響核準(zhǔn)追訴。筆者認(rèn)為，這些類似社會(huì)調(diào)查的“辦案”活動(dòng)沒有必要，基層組織無權(quán)建議司法機(jī)關(guān)追訴或者不追訴。

［25］ 2000年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，刑法第263條第4項(xiàng)規(guī)定的“搶劫數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地確定的盜竊罪數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。1998年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》（已失效）規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額巨大”，以5000元至2萬元為起點(diǎn)。2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值3萬元至10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。更早的地方性規(guī)定難以檢索到。

［26］ 相關(guān)文獻(xiàn)可見陳伶俐：《計(jì)算追訴期限截止時(shí)間的確定》，載《人民法院報(bào)》2017年3月29日，第6版；潘雪峰：《追訴期限停止計(jì)算的適用規(guī)則》，載《中國(guó)檢察官》2021年第6期，第30頁；石經(jīng)海、王楨：《以立案?jìng)刹闉闀r(shí)效終期之檢討——從〈答復(fù)〉的規(guī)定切入》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第50頁；鄭洪廣：《公訴案件追訴期限終點(diǎn)研究》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第96頁；張明楷：《刑法學(xué)（上）》（第5版），法律出版社2016年版，第651頁；邱興隆：《追訴期限終點(diǎn)再認(rèn)識(shí)——基于法解釋學(xué)的梳理》，載《法商研究》2017年第4期，第101頁；柳忠衛(wèi)：《追訴期限終點(diǎn)的法教義學(xué)解釋》，載《法學(xué)》2020年第2期，第34頁。

［27］ 原文“我國(guó)刑法根據(jù)犯罪的法定最高刑確定了……四個(gè)檔次的追訴時(shí)效期限”并不準(zhǔn)確。我國(guó)刑法第87條規(guī)定了四個(gè)檔次的追訴時(shí)效期限，是超脫具體法條的規(guī)定的。在個(gè)案中適用追訴時(shí)效時(shí)，需要先找到罪名和對(duì)應(yīng)的法定刑、法定最高刑，再結(jié)合刑法第87條確定追訴時(shí)效期限是哪個(gè)檔次。

［28］ 王登輝：《追訴時(shí)效的適用規(guī)則與實(shí)例檢驗(yàn)》，載《澳門法學(xué)》2023年第2期，第99頁。

［29］ 王登輝：《追訴時(shí)效的若干疑難問題探討》，載《人民法院報(bào)》2023年9月7日，第6版。

［30］ 參見林維：《刑事案例指導(dǎo)制度：價(jià)值、困境與完善》，載《中外法學(xué)》2013年第3期，第514頁。

［31］ 參見孫萬懷、張?chǎng)骸缎淌掳咐笇?dǎo)制度本土價(jià)值、立場(chǎng)選擇與證成》，載《清華法學(xué)》2023年第5期，第194頁。