［摘要］專業(yè)群治理是“雙高計劃”時代高職院校內(nèi)涵式發(fā)展的關(guān)鍵，旨在實現(xiàn)“政校行企”多重主體的協(xié)同共治。借鑒多重行為邏輯理論，構(gòu)建“兼容性—中心性”的分析框架，從“組織的實踐和雇傭”“行動者與制度場域的關(guān)系”“組織的使命要求和資源依賴模式”“行動者在制度場域的位置”四個指標識別高職專業(yè)群治理場域中的多重行為邏輯，發(fā)現(xiàn)其兼容性低、中心性低，屬于疏遠型多重行為邏輯。因此，要通過建立“政校行企”專業(yè)群治理共同體、建立以信任—協(xié)商為核心的溝通機制、強化專業(yè)群治理關(guān)鍵資源的保障性支持、增強政策調(diào)適的內(nèi)在穩(wěn)定性等路徑，提升專業(yè)群各治理主體多重行為邏輯的兼容性與中心性，推動專業(yè)群治理走向“善治”。

［關(guān)鍵詞］高職專業(yè)群；專業(yè)群治理；多重行為邏輯；協(xié)同共治

［作者簡介］余曉毅（1977- ），男，重慶人，重慶能源職業(yè)學(xué)院副校長，副教授，博士。（重慶" 402260）

［基金項目］本文系2022年重慶市科學(xué)技術(shù)協(xié)會、重慶市科學(xué)技術(shù)局聯(lián)合立項智庫調(diào)研課題“重慶市優(yōu)化現(xiàn)代職業(yè)教育生態(tài)發(fā)展研究”（項目編號：2022KXKT09，項目主持人：余曉毅）和2022年重慶市教育科學(xué)規(guī)劃課題重點課題“高職專業(yè)群建設(shè)成效與推進機制研究”（項目編號：K22YC202037，項目主持人：林克松）的階段性研究成果。

［中圖分類號］G710" " ［文獻標識碼］A" " ［文章編號］1004-3985（2024）15-0030-08

自“雙高計劃”提出以來，高水平專業(yè)群建設(shè)問題受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注?！半p高計劃”每五年一個支持周期，第一輪建設(shè)于2019年啟動，2024年迎來終期驗收。2024年1月，《教育部辦公廳 財政部辦公廳關(guān)于開展中國特色高水平高職學(xué)校和專業(yè)建設(shè)計劃（2019—2023年）績效評價工作的通知》提出，圍繞人才培養(yǎng)模式等九個方面對高職專業(yè)群建設(shè)水平進行考核。當前，關(guān)于高職專業(yè)群的研究重心已經(jīng)從如何組建向如何治理轉(zhuǎn)變，多元治理主體及其之間的利益關(guān)系與博弈過程成為重點問題。相關(guān)研究通過對比二級學(xué)院內(nèi)部建群與跨二級學(xué)院建群兩種方式［1］，總結(jié)了專業(yè)群項目制治理在邏輯上、效用上和評價上存在的限度［2］，以及治理過程中行業(yè)企業(yè)等關(guān)鍵主體缺位、治理過程虛化等現(xiàn)實困境［3］，提出專業(yè)群治理的關(guān)鍵是提高對復(fù)雜環(huán)境的適應(yīng)性［4］，走向?qū)I(yè)群柔性治理新范式［5］。在此基礎(chǔ)上，不僅對專業(yè)群治理主體進行了法人主體與自然人主體的劃分［6］，更基于核心專業(yè)和一般專業(yè)的權(quán)力博弈，探討了專業(yè)群治理在不同發(fā)展階段的治理結(jié)構(gòu)［7］。高職專業(yè)群治理的核心是多重主體利益關(guān)系的不斷調(diào)適，已有研究盡管厘清了專業(yè)群治理在主體、結(jié)構(gòu)、機制等方面的基本學(xué)理問題，但是關(guān)于多重主體在治理中的博弈過程還處于“黑箱”狀態(tài)，諸如多重主體各自遵循何種行動邏輯、彼此間在協(xié)同治理中有何沖突又該如何調(diào)和等問題尚需解決。因此，本研究從治理主體的維度出發(fā)，探討高職專業(yè)群治理問題，借鑒多重行為邏輯理論，構(gòu)建“兼容性—中心性”的分析框架，通過對專業(yè)群各治理主體的多重行為邏輯進行廓清與識別，提出行為調(diào)和的實踐路徑。

一、“兼容性—中心性”的多重行為邏輯分析框架

制度學(xué)的研究者一直就如何闡釋多重制度邏輯的表征以及其對于組織的相互影響等問題展開研討，最具代表性的是貝沙洛夫（Douglas Besharov）等學(xué)者總結(jié)的理論模型［8］，他們根據(jù)不同制度邏輯共存時的兼容性和中心性程度劃分了邏輯表征的維度。兼容性指不同行為邏輯之間能否共存，中心性指不同行為邏輯在組織中所處的核心地位如何，二者的程度會受組織內(nèi)部多重因素的影響而不斷調(diào)整。據(jù)此，將組織類型進行分類，主要包含競爭型（contested）、聯(lián)盟型（aligned）、疏遠型（estranged）、支配型（dominant）四種。行為沖突最激烈的是競爭型組織，具有較高的中心性和較低的兼容性；疏遠型組織面臨的行為沖突相對較輕，中心性和兼容性較低；聯(lián)盟型組織面臨的行為沖突較小，具有高度的中心性和兼容性；支配型組織幾乎沒有行為沖突，具有高兼容性和低中心性。

兼容性維度包含兩個指標，即“組織的實踐和雇傭”“行動者與制度場域的關(guān)系”?！敖M織的實踐和雇傭”是指組織雇傭的行動者都會附帶著一種行為邏輯，倘若組織在實踐中雇傭的行動者其行為主要集中在一種邏輯上，那么另一種行為者會支持這種邏輯，這種邏輯就被稱為主流行動邏輯。在整個場域中，如果組織中的多重行為邏輯均符合并遵循主流邏輯的基本價值導(dǎo)向，便可以判定場域中的多重行為邏輯兼容性高。“行動者與制度場域的關(guān)系”是指身處場域中的行動主體往往會選擇性地吸收、闡釋以及建構(gòu)自身的行為邏輯，由此，當行動主體之間保持著較緊密的關(guān)聯(lián)時，就會在較大程度上強化主流邏輯對組織行動的影響廣度和深度，反之則會被削弱。

中心性維度包含兩個指標，即“組織的使命要求和資源依賴模式”“行動者在制度場域的位置”?！敖M織的使命要求和資源依賴模式”是指如若組織的使命要求既能依靠于某一類行動主體或者群體的資源，也能依賴多元主體持有的資源，那么屬于主流的行為邏輯就能獲得更豐富的資源作為支持并實現(xiàn)目標，中心性就較高。中心性的水平還受“行動者在制度場域的位置”的影響，即在組織場域中，行動者的位置會影響其對主流邏輯的態(tài)度，位于中心的行動者相比其他位置的行動者會更加堅定地支持主流邏輯，同時擁有更強的行動力量。若組織中的核心主體以及資源均能位于組織場域的中間位置，中心性就較高。

二、高職專業(yè)群治理多重主體的行為沖突及識別

根據(jù)上述分析框架，圍繞兼容性與中心性兩個維度，從四個指標出發(fā)分析高職專業(yè)群治理多重主體的行為沖突，并識別判定其沖突類型。

1.各有所思：高職專業(yè)群治理多重主體行為認知的低兼容性。從“組織的實踐和雇傭”指標來看，在高職專業(yè)群治理場域中，政府秉持政績導(dǎo)向、高職院校被動響應(yīng)、行業(yè)企業(yè)受利益驅(qū)動，彼此遵循不同的行為邏輯，尚未達成治理共識，即協(xié)同共治的主流行動邏輯并未得到所有治理主體的支持，所以判定場域中的多重行為邏輯兼容性低。

政府在高職專業(yè)群治理中主要借助強制管控手段，采用以項目制為代表的政策執(zhí)行范式。然而，過度利用硬性規(guī)定等手段，可能加劇政府作為單一主體的治理地位，也會導(dǎo)致忽視專業(yè)群其他治理主體的情感訴求，抑制其參與治理的積極性。從地方政府的視角來看，在落實高職專業(yè)群治理過程中，往往面臨復(fù)雜的利益博弈。一是擇優(yōu)邏輯限度致使專業(yè)群建設(shè)出現(xiàn)馬太效應(yīng)。項目制持有“擇優(yōu)”的基礎(chǔ)性邏輯去配置各類資源，導(dǎo)致高職項目審批競爭情況激烈且強者更容易獲取項目［9］。二是政績邏輯限度導(dǎo)致的項目建設(shè)和經(jīng)費投入的“概念偷換”。部分省市由于財政比較緊張，無法按照國家或省級“雙高計劃”項目計劃資金進行全額財政撥款，所以在實踐中將“雙高計劃”項目建設(shè)周期內(nèi)職業(yè)教育其他項目資金全部歸口于“雙高計劃”投入，以此作為項目建設(shè)撬動資本的外顯成果，這可能造成“無雙高，不投入”的認識誤區(qū)。

高職院校具備整合專業(yè)、優(yōu)化機構(gòu)、配置資源等自主權(quán)利，但在實踐場域中存在被動響應(yīng)的問題，表現(xiàn)為任務(wù)分割處理和教師自主權(quán)利受限。一方面，高職院校對照建設(shè)方案和任務(wù)書，將“雙高計劃”的任務(wù)進行分割，這盡管在標準尺度上更加清晰且更容易實施績效評價激勵，但在每個項目發(fā)包過程中，各主體都會基于自身利益重新理解或置換目標，導(dǎo)致目標碎片化，而且過于“明晰”的分工會導(dǎo)致專業(yè)群治理難以協(xié)同。另一方面，央地政府和高職院校的行政控制致使高職專業(yè)群治理中教師的自主性受限。在高職院校行政控制的影響下，行政人員把控學(xué)術(shù)事務(wù)［10］，對專業(yè)群治理中各類資源分配起主導(dǎo)作用，這在很大程度上削減了教師群體的學(xué)術(shù)權(quán)力，導(dǎo)致專業(yè)群建設(shè)成為教師職責范圍外的工作負擔。此外，在沒有具體物質(zhì)激勵的情況下，難以調(diào)動教師參與專業(yè)群治理的積極性。

企業(yè)和行業(yè)以追求生產(chǎn)力效益最大化為主要目的，但由于利益訴求被長期忽視，在高職專業(yè)群治理中處于保守、敷衍的狀態(tài)。一是企業(yè)參與專業(yè)群治理的成本收益難以均衡。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分高職院校平臺條件一般、研發(fā)能力弱，導(dǎo)致企業(yè)參與高職專業(yè)群治理在人才培養(yǎng)方面的投入遠大于回報（如獲得高水平技術(shù)技能人才和科研技術(shù)支持等）。二是行業(yè)主體對專業(yè)群治理的參與意識較為缺乏。目前，行業(yè)協(xié)會對高職專業(yè)群治理的社會責任認識存在偏差，參與治理的積極性不高，尤其是在面臨財務(wù)困難、企業(yè)參與意愿低等現(xiàn)實問題時，并沒有積極尋求突破路徑。三是在國家層面和地方層面，行業(yè)企業(yè)參與高職專業(yè)群治理的政策都相對滯后。已有宏觀政策多停留在鼓勵倡導(dǎo)層面，表述較為模糊，未明確行業(yè)企業(yè)的責任和義務(wù)；地方層面的政策又缺乏可操作性，尤其是在激勵、獎懲、考核等方面政策規(guī)定不明確，無法為行業(yè)企業(yè)參與治理提供支持。［11］

2.各有所為：高職專業(yè)群治理多重主體行為方式的低兼容性。從“行動者與制度場域的關(guān)系”指標看，在高職專業(yè)群治理場域和組織中，持有較大差異行動邏輯的行動者之間如果形成較為緊密的聯(lián)系，就能為彼此的行動提供支持。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前高職專業(yè)群中各主體之間的聯(lián)系較為分散，彼此缺少支持行為，使得在專業(yè)群治理場域中各主體的多重行為邏輯再次表現(xiàn)出低兼容性。

第一，政府通過制定統(tǒng)一的教育政策，利用官僚體制和運動式治理機制維護其權(quán)威，根據(jù)標志性成果進行資源配置。據(jù)此，省級評估和高職院校建立以結(jié)果為導(dǎo)向的指標體系，重視教育產(chǎn)出、教育效益等指標，專業(yè)群和地區(qū)融合、人才共育等過程性指標以及教育的動態(tài)提升指標普遍較為缺乏。一些省份在推進“雙高計劃”中存在重標準、輕特色的發(fā)展理念和短視的行政行為［12］。此外，從中央政府頂層設(shè)計到地方政府貫徹落實的過程中出現(xiàn)政策執(zhí)行偏差，高職專業(yè)群治理存在簡單對齊下的同質(zhì)傾向。地方政府片面強調(diào)政策執(zhí)行的上下對齊，不僅忽略了區(qū)域內(nèi)高職專業(yè)群建設(shè)的實際情況，還產(chǎn)生了單中心推進模式，即地方政府作為單一的權(quán)力中心推進治理，在本土制度創(chuàng)新和區(qū)域社會資源整合方面乏力。第二，高職院校在專業(yè)群治理中未能打破專業(yè)間的管理壁壘，處于“機械團結(jié)”下閉門造車的狀態(tài)。首先，高職院校受限于科層制的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，在專業(yè)群治理中難以創(chuàng)新。一是與企業(yè)的合作機制陳舊，企業(yè)參與職業(yè)教育辦學(xué)的根本性制度保障尚未出現(xiàn)，學(xué)校專業(yè)群治理的創(chuàng)新實踐多是“紙上談兵”。二是高職院校內(nèi)部發(fā)展機制囿于命令—執(zhí)行的單向關(guān)系，被動跟著市場走，在專業(yè)群治理中主動性不足，話語權(quán)薄弱，技能人才培養(yǎng)存在滯后性。其次，很多高職院校專業(yè)群治理因循舊制，呈現(xiàn)出共治“有名無實”的現(xiàn)象。隨著治理重心的下移，高職院校傾向于依托二級學(xué)院進行專業(yè)群治理，但是以領(lǐng)導(dǎo)為中心的單一治理模式可能造成行政人員對專業(yè)群治理信息資源壟斷，出現(xiàn)各部門治理信息不對稱。第三，行業(yè)企業(yè)由于基本利益訴求與保障得不到回應(yīng)，在高職專業(yè)群治理中處于缺位狀態(tài)。行業(yè)企業(yè)與高職院校的合作尚停留在訂單培訓(xùn)、基地共建等淺層，行業(yè)企業(yè)的治理效能被弱化，諸如理事會、董事會等制度形同虛設(shè)，幾乎沒有校外人員參與高職專業(yè)群治理。這不僅是因為缺少完善的產(chǎn)教融合制度體系和產(chǎn)教溝通協(xié)作的平臺，我國行業(yè)協(xié)會的技術(shù)服務(wù)意識和工作能力明顯達不到企業(yè)和學(xué)校的期許也是重要原因。進言之，高職院校和行業(yè)企業(yè)協(xié)同治理缺乏互利共贏的保障機制，導(dǎo)致行業(yè)企業(yè)參與高職專業(yè)群治理時常面臨收益不均的合作風險。由于高職院校的機會主義行為，如忽視對學(xué)生的指導(dǎo)、減少教學(xué)資源投入、隱瞞學(xué)校劣勢條件等，行業(yè)企業(yè)參與專業(yè)群治理或?qū)⒚媾R交易成本增加的問題，包括所產(chǎn)生的信息集成、決策、合同履行、項目執(zhí)行、過程監(jiān)督等方面的成本［13］。

3.制度偏離：高職專業(yè)群治理多重主體行為效力的低中心性。在高職專業(yè)群治理的場域中，以行為成效作為媒介和橋梁，根據(jù)“組織的使命要求和資源依賴模式”指標，分析高職專業(yè)群治理成效與制度設(shè)計、治理目標中的使命要求是否一致；根據(jù)“行動者在制度場域的位置”指標，分析組織中處于核心地位的行動者其實然定位與應(yīng)然定位之間的關(guān)系。在不同邏輯的干預(yù)下，高職專業(yè)群治理場域普遍存在偏離現(xiàn)象，各主體的多重行為邏輯中心性低。

第一，政策設(shè)計與治理實踐偏離。在政府治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)數(shù)字化的背景下，治理結(jié)構(gòu)具有政令統(tǒng)一、統(tǒng)籌全局、力量集中的特點，所形成的行政壁壘難以容納市場經(jīng)濟各種要素資源橫向流動的訴求［14］，行業(yè)企業(yè)等其他市場主體參與減少，優(yōu)質(zhì)資源難以發(fā)揮集聚效應(yīng)，專業(yè)群治理內(nèi)涵性缺失，存在同質(zhì)化建群、短期行為的指標建設(shè)等問題。此外，項目制經(jīng)費的嚴管控導(dǎo)致專業(yè)群建設(shè)治理缺乏靈活性。高職專業(yè)群建設(shè)構(gòu)建了“教育—財政”橫向聯(lián)動的治理模式，主要采用具有“自上而下”“?？顚Ｓ谩碧卣鞯捻椖恐平?jīng)費運作機制。該治理模式以政府專項資金的轉(zhuǎn)移支付為主，社會資金支持和投入嚴重不足，呈現(xiàn)“管得緊”“管得死”的特點，這在很大程度上限制了專業(yè)群治理的靈活性。第二，治理改革與治理目標偏離。當前，高職專業(yè)群治理關(guān)注于短期建設(shè)和績效，缺少長遠規(guī)劃。一方面，出現(xiàn)限期建設(shè)下的割裂治理。項目制規(guī)定了專業(yè)群建設(shè)周期多為3～5年，這雖契合于各省“雙高計劃”的政策要求，但期限過于短促，一則不利于高職院校與行業(yè)企業(yè)在產(chǎn)教融合、文化交流等方面形成穩(wěn)定的共治關(guān)系；二則可能導(dǎo)致專業(yè)群建設(shè)資金存在中斷風險。另一方面，出現(xiàn)目標導(dǎo)向下的功利治理。在“雙高計劃”項目申報中，高職院校為提高命中率，會強行“拔高”量化指標，其后在建設(shè)過程中又通過評估材料的文字表述和技術(shù)方式來美化建設(shè)效果，使得建設(shè)情況的真實性無法有效保證。功利治理還表現(xiàn)在高職院校奉行的治理“痕跡主義”上。當痕跡管理演變?yōu)橐环N只強調(diào)在工作過程中留下痕跡的現(xiàn)象時，痕跡主義就產(chǎn)生了［15］。當前，政府主要通過跟蹤管理，將治理目標聚焦在更易測量的關(guān)鍵任務(wù)上，這容易導(dǎo)致政府和高職院校直接選擇并執(zhí)行留痕、創(chuàng)痕、靠痕的治理策略。第三，被動作為與應(yīng)然定位偏離。由于行業(yè)企業(yè)的主體缺位，高職專業(yè)群治理面臨資源配置失調(diào)問題。多重主體的協(xié)同參與及其對跨領(lǐng)域關(guān)鍵資源進行合理利用和配置，將會較大程度提高各主體多重行為邏輯的中心性。然而，行業(yè)企業(yè)并未將自身作為專業(yè)群治理的關(guān)鍵主體，僅是在人才培養(yǎng)和實訓(xùn)基地建設(shè)上象征性地參與專業(yè)群治理，鮮少涉足關(guān)于資金、技術(shù)、管理等要素的協(xié)同治理。同時，高職院校發(fā)展的底層邏輯尚未突破傳統(tǒng)行政建制，常伴隨區(qū)域產(chǎn)業(yè)服務(wù)支撐力明顯不足、教學(xué)創(chuàng)新團隊自適應(yīng)力不強等問題。此外，兼具獨立性、權(quán)威性以及完備性的第三方機構(gòu)參與度較低，使得專業(yè)群治理效益缺少針對性指導(dǎo)與產(chǎn)業(yè)適切性。例如，論文、課題、專利等顯性效益指標可能被絕對化，成果產(chǎn)出與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)性被忽視。

4.沖突識別：“低兼容性—低中心性”的疏遠型多重行為邏輯。根據(jù)“組織的實踐和雇傭”“行動者與制度場域的關(guān)系”“組織的使命要求和資源依賴模式”“行動者在制度場域的位置”這四個指標對高職專業(yè)群治理場域多重行為邏輯進行識別，發(fā)現(xiàn)其兼容性低、中心性低，屬于疏遠型多重行為邏輯（見圖1）。

第一，從“組織的實踐和雇傭”來看，高職專業(yè)群治理中政府、高職院校、行業(yè)企業(yè)各自秉持國家邏輯、教育邏輯、市場邏輯，利益需求的差異性導(dǎo)致主體間產(chǎn)生治理認知和治理行為偏差，偏離于協(xié)同共治的主流邏輯，因此高職專業(yè)群治理多重行為邏輯存在兼容性低的問題。第二，從“行動者與制度場域的關(guān)系”來看，各主體間存在認知隔閡，多重行為邏輯之間缺少相互支持的行為以及統(tǒng)一多重行為的連接點，因此再次驗證了兼容性低的問題。第三，從“組織的使命要求和資源依賴模式”來看，高職專業(yè)群治理場域中各主體按照自己的行為邏輯采取行動，主體間的資源流動和共享程度相對較低，據(jù)此可以認為高職專業(yè)群治理多重行為邏輯的中心性低。第四，從“行動者在制度場域的位置”來看，在高職專業(yè)群治理場域中，政府起主導(dǎo)作用，高職院校在政府的意志下被動響應(yīng)，行業(yè)企業(yè)則處于缺位狀態(tài)，因而可以再次判斷多重行為邏輯的中心性偏低。

三、高職專業(yè)群治理多重主體的行為調(diào)和路徑

在高職專業(yè)群治理中，調(diào)和各治理主體多重行為的關(guān)鍵在于提高各主體多重行為邏輯的兼容性與中心性。因此，要通過回應(yīng)多重治理主體的利益訴求、建立以信任—協(xié)商為核心的溝通機制、優(yōu)化多重主體治理的組織結(jié)構(gòu)和增強政策調(diào)適的內(nèi)在穩(wěn)定性等具體舉措，強化各治理主體的行為效能，最終使高職專業(yè)群治理走向“善治”。

1.回應(yīng)多重治理主體的利益訴求，建立“政校行企”專業(yè)群治理共同體。當前，高職專業(yè)群治理中多重主體尚未達成治理共識，彼此間的關(guān)系僅靠簡單契約維系，在行為認知上多重行為邏輯兼容性低。因此，應(yīng)通過重塑價值共識、建立治理共同體來提升專業(yè)群治理多重行為邏輯的兼容性。

第一，平衡市場邏輯與教育邏輯，基于共同利益建立協(xié)同治理的價值共識。沒有共同的利益，也就不會有統(tǒng)一的目的，更談不上統(tǒng)一的行動［16］?；谡⒏呗氃盒?、行業(yè)企業(yè)的利益矩陣，找準交叉重合的利益耦合點，如人才培養(yǎng)、科研成果轉(zhuǎn)化、社會聲譽等，將共同治理建立在對這些共同利益實現(xiàn)保障的基礎(chǔ)上。要尤其重視行業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟屬性，滿足行業(yè)企業(yè)對技能人才、政策扶持、提升技術(shù)水平等剛性需求［17］，提升行業(yè)企業(yè)在高職專業(yè)群治理中的參與度。合理規(guī)范多重治理主體有序參與專業(yè)群治理的價值取向，將“和而不同、差異共存”［18］的價值觀貫穿于專業(yè)群治理的各個方面，由理念協(xié)同擴展至主體協(xié)同、手段協(xié)同、過程協(xié)同與范圍協(xié)同。第二，以責任為基礎(chǔ)構(gòu)建專業(yè)群治理行動共同體，廓清不同主體的治理責任。具體包括宏觀層面的國家責任、中觀層面的集體責任和微觀層面的社會責任，通過制定相應(yīng)的治理規(guī)則與協(xié)商議事程序或機制，規(guī)范不同主體參與專業(yè)群治理過程的責任，形成一種“軟約束”。還可以依托市域產(chǎn)教聯(lián)合體這一載體將多重主體利益進行聯(lián)結(jié)，內(nèi)嵌于產(chǎn)業(yè)園區(qū)和社會結(jié)構(gòu)中，采用捆綁式的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)活動，促成多重治理主體的相互關(guān)聯(lián)與彼此約束［19］。此外，政府也要引導(dǎo)高職院校和行業(yè)企業(yè)從僅關(guān)心個人利益轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)心治理公共利益，在互助文化與彼此信任累積的前提下深化各主體的情感聯(lián)結(jié)，完成政府國家邏輯、高職院校教育邏輯和行業(yè)企業(yè)市場邏輯的情感耦合。

2.建立以信任—協(xié)商為核心的溝通機制，形塑多重主體協(xié)同共治的生態(tài)場域。針對高職專業(yè)群治理中各主體關(guān)系分散，偏離于“協(xié)同治理”這一主流邏輯的問題，亟待建立以信任—協(xié)商為核心的溝通機制，增進彼此間的緊密聯(lián)系，提升專業(yè)群治理場域中多重行為邏輯的兼容性。

第一，搭建信息共享平臺，拓寬專業(yè)群治理主體間的互動溝通渠道。舉辦多重治理主體參與的專業(yè)群治理信息論壇、成果轉(zhuǎn)化交流會等，為政府與高職院校、行業(yè)企業(yè)以及社會公眾之間搭建信息平臺；制定面對面協(xié)商交流制度，通過對話來調(diào)節(jié)利益多元化與治理效能最大化之間的潛在矛盾，得到公平的協(xié)商結(jié)果；成立專門負責專業(yè)群治理信息公開與共享的機構(gòu)平臺，加強對各方治理信息的統(tǒng)籌管理，打破數(shù)據(jù)資源壁壘，降低協(xié)同治理過程中的溝通成本。第二，設(shè)計多重治理主體理性溝通的協(xié)商機制，促成合意目標達成。遵循協(xié)商公開與程序中立的基本原則，設(shè)計民主參與的合意達成機制。組建行業(yè)產(chǎn)教融合共同體等組織，發(fā)揮專業(yè)建設(shè)指導(dǎo)委員會和校企合作理事會的作用［20］，保證所有主體都能平等且實質(zhì)性地參與專業(yè)群治理；同時，通過提前商議協(xié)商程序、民主選舉協(xié)商主持人等方式使所有治理主體感受到參與過程的公平與正義。第三，構(gòu)建多重主體治理的一體化運行機制，增強協(xié)同治理的聯(lián)動性。一是動力機制，根據(jù)不同治理主體的需求采取相應(yīng)的激勵行為，調(diào)動多重主體的協(xié)同意愿，激活專業(yè)群協(xié)同治理運行的需求動力。二是創(chuàng)新機制，基于職業(yè)教育市域產(chǎn)教聯(lián)合體等組織探索形成契約型治理形式，通過化解權(quán)力和利益不對稱、實現(xiàn)激勵相容、降低交易成本和風險等方式來協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的治理行為［21］。三是評價機制，將專業(yè)群協(xié)同治理涉及的政策設(shè)計與執(zhí)行、協(xié)商平臺建立、協(xié)商機制構(gòu)建、經(jīng)費支出、信息公開等任務(wù)領(lǐng)域列為考核指標。

3.優(yōu)化多重主體治理的組織結(jié)構(gòu)，強化專業(yè)群治理關(guān)鍵資源的保障性支持。針對政府、高職院校、行業(yè)企業(yè)之間極少受其他主體行為邏輯的影響且彼此間未形成資源依賴的問題，從構(gòu)建專業(yè)群治理的實體組織、建立專業(yè)群治理資源平臺和運用數(shù)字化技術(shù)推動專業(yè)群柔性治理的實施等方面提升專業(yè)群治理多重行為邏輯的中心性，推進專業(yè)群協(xié)同共治。

第一，將“以群建院”作為抓手，構(gòu)建專業(yè)群治理的實體組織。高職院?！耙匀航ㄔ骸笔且詤^(qū)域產(chǎn)業(yè)集群類型特征及職業(yè)崗位群分布特征為基礎(chǔ)［22］，要從名義組群走向?qū)嶓w建群，綜合考慮產(chǎn)業(yè)集群的產(chǎn)業(yè)集中性、產(chǎn)業(yè)鏈條的長短性和對人才需求的主導(dǎo)性［23］，準確把握產(chǎn)業(yè)鏈上中下游各環(huán)節(jié)與各崗位，結(jié)合學(xué)校實際情況組建對接產(chǎn)業(yè)、類型多元的專業(yè)群學(xué)院，為多重主體參與專業(yè)群治理提供實踐載體。據(jù)此，根據(jù)不同專業(yè)群學(xué)院的組建特點，細化不同治理主體參與治理的責權(quán)利，通過動態(tài)協(xié)調(diào)專業(yè)群內(nèi)部治理關(guān)系實現(xiàn)彼此間的優(yōu)勢互補。第二，建立專業(yè)群治理資源平臺。高職院校要以行業(yè)產(chǎn)教融合共同體為依托，基于區(qū)域支柱型產(chǎn)業(yè)升級需求與行業(yè)發(fā)展前景來整合資源，既強化上下游企業(yè)間的資源供給與談判合作，又進一步根據(jù)同一行業(yè)背景或相近技術(shù)領(lǐng)域統(tǒng)整不同專業(yè)，使專業(yè)之間的各類資源、技術(shù)等實現(xiàn)共享。同時，引導(dǎo)多重治理主體圍繞關(guān)鍵性資源展開深度合作，及時將產(chǎn)業(yè)前沿的新技術(shù)、新工藝、新規(guī)范等元素納入教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)標準中，設(shè)立行業(yè)企業(yè)參與共建的專業(yè)群教師培訓(xùn)基地，實現(xiàn)專業(yè)化教學(xué)資源全覆蓋［24］，以資源的流動增強各主體的協(xié)同關(guān)系。第三，運用數(shù)字化技術(shù)推動專業(yè)群柔性治理的實施。以智能技術(shù)精準覆蓋所有治理主體、治理要點與治理過程，以數(shù)據(jù)為中介聯(lián)通各治理主體，既打破治理信息壁壘，又消除治理主體間等級森嚴的運行機制，以實時溝通機制來改變煩瑣治理程序。

4.增強政策調(diào)適的內(nèi)在穩(wěn)定性，提升多重主體參與專業(yè)群治理的行動效能。當前，高職專業(yè)群治理采取上行下效的政策執(zhí)行范式，存在治理條塊分裂、唯標志性成果等問題。專業(yè)群建設(shè)乃至其治理本身都是政策的產(chǎn)物，政策穩(wěn)定性和連續(xù)性對高職專業(yè)群治理至關(guān)重要。如果環(huán)境不發(fā)生變動，則人們一旦建立一套有效的制度就不必再為之操勞，制度變遷就不會發(fā)生，但世界是運動、變化、發(fā)展的事實，要求人們適時改變和調(diào)整已有的行為規(guī)則才可能使自身的利益極大化［25］。因此，為提高多重行為邏輯的中心性，需增強政策調(diào)適的內(nèi)在穩(wěn)定性。

第一，完善高職專業(yè)群治理的制度建設(shè)，明確多重主體的治理權(quán)責。地方政府要準確把握專業(yè)群治理相關(guān)政策執(zhí)行的不同周期與關(guān)鍵環(huán)節(jié)，強化制度配套，形成權(quán)力決策清單與問責機制；高職院校要明確內(nèi)部黨政權(quán)力、民主權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的職權(quán)范圍，如黨政權(quán)力重在處理思想工作與發(fā)展戰(zhàn)略問題，民主權(quán)力側(cè)重對學(xué)校事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、學(xué)生教育管理等事項做出決策，學(xué)術(shù)權(quán)力要圍繞專業(yè)群中專業(yè)建設(shè)、課程開發(fā)、教師選聘等方面進行協(xié)商履責［26］；行業(yè)企業(yè)則要以專業(yè)群建設(shè)委員會、專家委員會、董事會、理事會等為組織載體參與到專業(yè)群治理中，承擔決策學(xué)院專業(yè)群建設(shè)重要事項的責任。第二，變經(jīng)驗治理為數(shù)據(jù)治理，及時了解政策執(zhí)行過程中各治理主體存在的難題，不斷細化各主體在不同治理階段的權(quán)責，建立各方相互監(jiān)督與制約的治理格局，完成從經(jīng)驗中心的粗放管理到數(shù)據(jù)循證的科學(xué)治理的轉(zhuǎn)變。第三，通過調(diào)整政策內(nèi)容增強專業(yè)群治理制度體系對外部環(huán)境變化的敏感性。要在不挑戰(zhàn)政策總體框架的前提下，借鑒以往政策經(jīng)驗對專業(yè)群治理政策進行完善。即使當外部政策環(huán)境已發(fā)生較大變化時，專業(yè)群治理的政策調(diào)整也不能一蹴而就，應(yīng)以局部試驗向全面推廣逐漸過渡，在政策內(nèi)容的生產(chǎn)上靈活調(diào)整不同政策工具的參數(shù)。

［參考文獻］

［1］劉瑞芹.高職院校不同建群方式下專業(yè)群治理比較——以2個中國特色高水平專業(yè)群建設(shè)項目為例［J］.高等工程教育研究，2023（1）：128-134.

［2］［9］張炳燭，范繼業(yè).高職院校專業(yè)群項目制治理的三重限度與突破路徑［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2023（25）：43-49.

［3］［22］成軍，王亞南，張雁平.高職院校專業(yè)群治理：內(nèi)涵、現(xiàn)實困境及優(yōu)化路徑［J］.高等工程教育研究，2021（2）：141-147.

［4］劉祥澤，徐堅.復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)視角下高職專業(yè)群發(fā)展研究［J］.教育與職業(yè)，2023（6）：34-41.

［5］林克松，曾亭.高職專業(yè)群柔性治理的意蘊與路徑［J］.高等工程教育研究，2023（5）：131-136.

［6］劉麗.高職院校高水平專業(yè)群治理研究［J］.教育與職業(yè)，2022（13）：48-52.

［7］程欣，潘海生.高職院校專業(yè)群何以生成：治理結(jié)構(gòu)的實踐考察與理論重構(gòu)——基于法蘭西組織社會學(xué)的個案研究［J］.高等工程教育研究，2023（3）：131-136+160.

［8］BESHAROV M L，SMITH W K.Multiple institutional logics in organizations：explaining their varied nature and implications［J］.Academy of Management Review，2014（3）：364-381.

［10］雷世平，樂樂，李盡暉.職業(yè)院校治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的價值意蘊、現(xiàn)實困境與推進策略［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2020（31）：6-10.

［11］余曉毅.沖突與調(diào)和：多重制度邏輯下高等職業(yè)教育專業(yè)群治理路向［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2024（8）：40-45.

［12］周應(yīng)中，王安安，高麗娟.“雙高計劃”省域治理：價值定位、邏輯框架與未來走向［J］.職教論壇，2023（5）：110-117.

［13］Dahlman C J.The problem of externality［J］.Journal of Legal Studies，1979（1）：141-162.

［14］何增科，陳雪蓮.政府治理［M］.北京：中央編譯出版社，2015：209.

［15］盛明科，陳廷棟.“痕跡主義”的產(chǎn)生機理與防治對策——以行政責任為視角［J］.行政論壇，2019（4）：69-74.

［16］中央編譯局.馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009：359.

［17］聶勁松，萬偉平，聶挺，等.校企合作：從利益共同體到治理新格局［J］.職教論壇，2018（12）： 6-11.

［18］劉松.和而不同的社會觀：凝聚價值共識的思想原點［J］.山東社會科學(xué)，2023（6）：20-26.

［19］郭媛媛，王帥.多元主體協(xié)同視角下市域產(chǎn)教聯(lián)合體建設(shè)：內(nèi)在機理、實然困境和應(yīng)然路徑［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2023（22）：41-49.

［20］段文忠.行業(yè)產(chǎn)教融合共同體打造：現(xiàn)實困境、實踐路徑與發(fā)展路向［J］.教育與職業(yè)，2023（13）：50-54.

［21］華裕良，蔣漱清.契約型治理：職業(yè)教育市域產(chǎn)教聯(lián)合體建設(shè)的經(jīng)濟社會學(xué)分析［J］.教育與職業(yè)，2024（2）：37-42.

［23］王亞南，邵建東.產(chǎn)教融合視域的高職院校專業(yè)群治理模式及路徑［J］.高等工程教育研究，2023（2）：140-145.

［24］李夢卿，余靜.高職院校高水平專業(yè)群的組群邏輯［J］.教育科學(xué)，2023（1）：76-82.

［25］盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：163.

［26］李政.構(gòu)建共治體系：“雙高”建設(shè)背景下高職院校治理水平提升的關(guān)鍵［J］.教育發(fā)展研究，2020（9）：56-62.