摘 要：在宋代《詩經(jīng)》學(xué)“疑古惑經(jīng)”思潮的影響下，歐陽修撰述《詩本義》以圖達(dá)成對(duì)《詩經(jīng)》真正的“正義”?！叭∥锉扰d”是歐陽修解《詩》的核心觀念，這實(shí)際上是基于《詩》文本的一種“言–意”關(guān)系的思考和“六義”之“比興”的言說實(shí)踐。歐陽修對(duì)“取物比興”特作了“但取一義”的規(guī)定，造成了對(duì)《詩》作為一種“文學(xué)文本”之感發(fā)本質(zhì)的限制，并影響到了歐陽修的詩歌審美鑒賞實(shí)踐。在以陳廷焯為代表的常州詞派關(guān)于“比興”的言說中，可以看出其說對(duì)于“但取一義”的補(bǔ)正。

關(guān)鍵詞：《詩本義》；“取物比興”；“但取一義”；常州詞派

中圖分類號(hào)：I206.2"" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"" 文章編號(hào)：1673-1794（2024）03-0008-06

作者簡(jiǎn)介：陳香，湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士生，研究方向：中國(guó)古代文論與文化（湖南 湘潭 441105）。

意義是語言實(shí)踐得以順利進(jìn)行的重要前提，中國(guó)先秦時(shí)期就進(jìn)行了“語言–意義”關(guān)系的探討，并提出了“亂之所生也，則言語以為階”“書不盡言，言不盡意”“立象以盡意”等命題、看法。[1]278，291其中“立象以盡意”這一觀念無疑構(gòu)成了中國(guó)文化語境中語言實(shí)踐最基本的內(nèi)理結(jié)構(gòu)，《詩經(jīng)》作為中國(guó)第一部詩歌總集，自然也不例外。而從“詩言志”（《尚書·虞書·舜典》）命題的提出開始，“言–意”關(guān)系的有關(guān)思考便不可能同“詩”擺脫干系。如在“詩言志”基礎(chǔ)上衍生出的“詩言意”（《史記·五帝本紀(jì)》《漢書·司馬遷傳》）“詩緣情”（陸機(jī)《文賦》）諸說就是對(duì)“詩”的“言-意”關(guān)系思考的結(jié)果。自戰(zhàn)國(guó)儒家解《詩》（可以《毛詩訓(xùn)詁傳》為代表）獨(dú)標(biāo)“興”體①后，《詩經(jīng)》之“比興”和“言-意”關(guān)系便被緊密地聯(lián)系起來?？追f達(dá)直言：“凡《易》者，象也，以物象而明人事，若《詩》之比喻也。或取天地陰陽之象以明義者……或取萬物雜象以明義者。”[1]27即認(rèn)為《詩經(jīng)》之“比興”是《易傳》“象者像也”思維的橫移②。換言之，這是從“言–意”關(guān)系的角度展開的對(duì)《詩》內(nèi)理結(jié)構(gòu)的考察。

北宋以降，在疑古惑經(jīng)的思潮下，《詩經(jīng)》學(xué)研究也迎來了區(qū)別于“《詩經(jīng)》漢學(xué)”的新研究范式及熱潮，出現(xiàn)了以詩說《詩》、以理論《詩》、以史證《詩》等新的說詩路徑。[2]35而顯然，這些都是立足于“言–意”關(guān)系的思考而對(duì)《詩經(jīng)》文本展開的新言說方式。歐陽修《詩本義》的“取物比興”說，同樣可以視為一種基于“言–意”關(guān)系的思考而進(jìn)行《詩經(jīng)》“本義”探求的言說。學(xué)界對(duì)《詩本義》的關(guān)注主要聚焦于其“詩分本末”“據(jù)文求義”“以人情解《詩》”的詩學(xué)創(chuàng)見及闡釋。代表性成果如顧永新《歐陽修學(xué)術(shù)研究》[3]就對(duì)歐陽修探求本義的路徑進(jìn)行了“四步”歸納；陳戰(zhàn)峰《歐陽修〈詩本義〉研究新探》[4]則考察了《詩本義》的經(jīng)學(xué)史意義及闡釋方法上的不足；此外曾祥波《〈詩〉本義的呈現(xiàn)——從“詩史”闡釋到“民謠”闡釋》[5]一文則指出“歐陽修追求的‘詩本義’與漢、唐注疏的‘詩史’闡釋傳統(tǒng)只有‘可能性’的程度差異，沒有本質(zhì)區(qū)別，只能視為微調(diào)而非顛覆。”簡(jiǎn)言之，學(xué)界似乎專注于歐陽修求取《詩》本義的闡釋特征，而對(duì)其闡釋路徑中的“取物比興”這一核心方法論前提頗為忽略③。事實(shí)上，歐陽修《詩本義》立足“言–意”學(xué)理的“取物比興”的闡釋路徑，正是對(duì)“詩六義”之“比興”的一種言說，這實(shí)豐富了“比興”這一中國(guó)特色詩學(xué)范疇的宋代構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)予以重視。

一、《詩本義》及“取物比興”的撰述背景

宋代之前的《詩經(jīng)》闡釋，基本遵循《序》《傳》《箋》以及《疏》所構(gòu)建的學(xué)術(shù)研究路徑。也就是說，宋以前的《詩經(jīng)》學(xué)研究主要是圍繞注疏之學(xué)而展開，且對(duì)《詩》“本義”④的解讀總是與政治教化相關(guān)，多牽合處，難以取信。這種言說路徑一直持續(xù)到了宋初，皮錫瑞就指出：“經(jīng)學(xué)自唐以至宋初，已陵夷衰微矣。然篤守古義，無取新奇各承師傳，不憑胸臆猶漢、唐注疏之遺也。”[6]但主流之下必定不乏“潛流”的暗動(dòng)，“自唐大歷年間以后，唐之學(xué)者如施士丐、韓愈、成伯瑪、沈朗、丘光庭等人，或以己意解經(jīng)，或擅改經(jīng)文，這就帶來了《詩經(jīng)》學(xué)史上不同于《詩經(jīng)》漢學(xué)注重章句注疏之學(xué)的懷疑思辨之風(fēng)?！盵2]17宋初的《詩經(jīng)》學(xué)雖未徹底擺脫漢學(xué)之風(fēng)，但脫注言經(jīng)之勢(shì)已經(jīng)抬頭。

歐陽修就對(duì)所謂“正義”作過指摘，其言：“唐太宗時(shí)，始詔名儒撰定九經(jīng)之疏，號(hào)為正義，凡數(shù)百篇。自爾以來，著為定論，凡不本正義者，謂之異端，則學(xué)者之宗師，百世之取信也。然其所載既博，所擇不精，多引讖緯之書，以相雜亂，怪奇詭僻，所謂非圣之書，異乎正義之名也?！雹菘磥?，歐陽修也注意到了《詩經(jīng)》漢學(xué)解《詩》所得之義的“不合時(shí)宜”，《詩》的真正“本義”亟待探尋?！端膸烊珪偰俊份d：“自唐定五經(jīng)正義以來，說詩者莫敢議毛、鄭，雖老師宿儒亦謹(jǐn)守《小序》，至宋而新義日增，舊說幾廢，推原所始，實(shí)發(fā)于修?！盵7]歐陽修《詩本義》正是在這種背景下產(chǎn)生的。風(fēng)氣已開，影響所及，宋之學(xué)者就多“各出新意解經(jīng)，蘄以矯學(xué)究專己守殘之陋”[8]。如蘇轍《詩集傳》就質(zhì)疑《詩序》之可信程度，鄭樵《詩辨妄》也對(duì)《詩序》發(fā)出詰難，更甚如王質(zhì)《詩總聞》一書竟刪去《詩序》！可見宋代《詩經(jīng)》學(xué)研究新變之勢(shì)。既如此，學(xué)者對(duì)《詩經(jīng)》的解說自然要求從一些新的角度切入。事實(shí)上，這種探尋《詩》真正的“本義”的研究路徑，正是一種對(duì)《詩經(jīng)》文本“言–意”關(guān)系的思考和表現(xiàn)，歐陽修《詩本義》及其提出的“取物比興”說亦即如此。

先秦兩漢對(duì)“詩言志”命題的解讀基本緊扣政教而言，如《左傳》《孟子》等眾多先秦典籍對(duì)《詩》“斷章取義”的諸多“賦詩言志”實(shí)例。魏晉“文學(xué)性”的自覺使得“詩緣情”說被提出并得到展開。至唐孔穎達(dá)綜合前說，他“揚(yáng)棄”了《毛詩序》的“情志合一”⑥說。較之漢儒強(qiáng)調(diào)“志”（“情”）的集體、政教屬性，孔疏則是開始走向?qū)γ妫鼮橹匾暋扒椤保ā爸尽保┲邪l(fā)特性，且大大削弱“情”（即“志”）的政教屬性，令其更加偏重于個(gè)人之“常情”。其言：“在己為情，情動(dòng)為志。”[9]并以“詩者，人之志意之所適”為說詩前提。孔疏有云：

正義曰：“上言用詩以教?！贝擞纸庾鳎骸霸娝稍娬?，人志意之所之適也，雖有所適，猶未發(fā)口，蘊(yùn)藏在心謂之為志，發(fā)見于言乃名為詩。言作詩者所以舒心志憤懣，而卒成于歌詠?！惫省队輹分^之“詩言志”也。包管萬慮，其名曰心；感物而動(dòng)，乃呼為志。志之所適，外物感焉；言悅豫之志，則和樂興而頌聲作；憂愁之志，則哀傷起而怨刺生。[10]

可見，《毛詩序》“發(fā)乎情止乎禮義”的限定到了孔穎達(dá)這里已經(jīng)松動(dòng)了，他將《詩》所感發(fā)的“情志”的范圍擴(kuò)展到“萬慮”之級(jí)?？追f達(dá)對(duì)《毛詩序》“情志合說”（重“志”之人倫教化）的“揚(yáng)棄”無疑是中國(guó)文學(xué)領(lǐng)域“人性”與“文學(xué)性”（章培恒）日漸凸顯的表現(xiàn)，同時(shí)也為后人脫離政教風(fēng)化、以文學(xué)本位解《詩》奠定了理論前提。

歐陽修“以人情解詩”的方略很難說未受孔疏的啟發(fā)?！对姳玖x》曰：“詩文雖簡(jiǎn)易，然能曲盡人事，而古今人情一也。求詩義者，以人情求之，則不遠(yuǎn)矣。然學(xué)者常至于遷遠(yuǎn)，遂失其本義。”[11]54在這種理解下，歐陽修自然要去關(guān)注《詩經(jīng)》文本真正要傳達(dá)的“情”（亦即詩歌言語之“意”）是什么，以及又是如何即以何種形式傳達(dá)等方面的問題。而在這些方面，孔穎達(dá)無疑也為他奠定了理論基石?？追f達(dá)云：“感物而動(dòng)，乃呼為志。志之所適，外物感焉?！惫蕷W陽修在解詩的時(shí)候，就尤為重視《詩經(jīng)》文本之“物”與“義”的關(guān)系。于是就有諸如“此意，詩雖無文，但詩既言鵲成巢之用功多而鳩乃來居之，則其意自然可見”[11]9之類的話語——此即歐陽修“取物比興”說的具體言說實(shí)踐呈現(xiàn)，這一實(shí)踐又可以視作一種“言-意”關(guān)系的思考。歐陽修撰《詩本義》目的在于“正失”⑦，而其解《詩》以求“本義”的方法，則是緊緊圍繞“取物比興”的觀念而進(jìn)行的。

二、《詩本義》“取物比興”說的內(nèi)涵

歐陽修“取物比興”說的字樣，大致從《詩本義》以下篇章中見出：

《關(guān)雎》篇：“上言雎鳩，方取物以為比興?！盵11]1

《螽斯》篇：“詩人偶取其一以為比爾?！盵11]4

《鵲巢》篇：“古之詩人取物比興，但取其一義，以喻意爾?！盵11]9

《墻有茨》篇：“詩人取物比興，本以意有難明，假物見意爾。”[11]23

在這里可以明確見出，《毛傳》肇始便常用的以“喻”言“比興”的理解方式，在歐陽修這里依然保持著頑強(qiáng)的生命力，即從詩的內(nèi)容（本義）言“比興”。同時(shí)，歐陽修所言說的“比興”聚焦在了一個(gè)關(guān)于文本之“物”與“意”的內(nèi)理結(jié)構(gòu)上，他正是借助對(duì)《詩經(jīng)》文本這一結(jié)構(gòu)的考察，以解詩之“本義”。亦即，這是“言-意”關(guān)系思考的在《詩經(jīng)》文本上的具體言說，而這種認(rèn)知，正是“立象盡意”思維的具體表現(xiàn)。葉朗提出：“‘賦’、‘比’、‘興’這組范疇，是對(duì)《易傳》的‘象’這個(gè)范疇的進(jìn)一步規(guī)定。更精確點(diǎn)說，‘賦’、‘比’、‘興’這組范疇，正是對(duì)《易傳》所提出的‘立象以盡意’這一命題的進(jìn)一步規(guī)定。”[12]歐陽修提出的“取物比興”一說即是如此，其邏輯是：詩人借助于外在的“物”的某一方面的特質(zhì)做喻，從而使詩人之意（或詩文之意）得到切實(shí)的傳達(dá)，準(zhǔn)確地把握到“物”被取用的那“一義”，是解得詩之“本義”的關(guān)鍵所在。

因而，歐陽修尤為重視考察《詩經(jīng)》文本中的“物”，更準(zhǔn)確地說，是重視考察“物”和“意”的聯(lián)系程度，即其所謂的“類”⑧或“不類”，從而據(jù)以解詩之“本義”。具體而言，歐陽修認(rèn)為“物”和“意（義）”要“同類相求取以自比”[11]10，而不能是“曲為比興又汗漫而不切”[11]92。這在《詩本義》的體例上就可見出，文中出現(xiàn)的“論曰”部分即是披露毛、鄭之說存在的“不類”之說，“本義曰”部分則是“斷以己意”進(jìn)而說明實(shí)際的“類”之所在。比如《竹竿》一詩，毛、鄭“常以淇水為比喻，詩曰：‘籊籊竹竿，以釣于淇。’毛謂釣以得魚如婦人，待禮以成為室家?！钡?，歐陽修卻主張：“竹竿之詩，據(jù)文求義，終篇無比興之言。”其理由正是“取物比事，既非倫類，又與下文不相屬?！盵11]25這即是歐陽修對(duì)毛、鄭二人“曲為比興”的披露，在歐陽修看來，這是一種“類不作配”的解說，并非詩的“本義”，即“引譬不類，非詩人之意也?！盵11]22既然詩另有本義，毛、鄭之說自然也就談不上所謂“比興”了。那么，為何會(huì)產(chǎn)生這種情況呢？歐陽修以為，這是沒有準(zhǔn)確地區(qū)分出詩人所取“物”的具體特性（即“一義”）的緣故造成的。于是他特作“但取一義”的規(guī)定。即，要從詩人所取之“物”的眾多性質(zhì)中，分辨出詩人取用的那具體的“一義”，這樣一來，才能夠不為“物”的眾多性質(zhì)所擾亂，才能解得詩之“本義”。但是，如何才能把握到這“一義”呢？歐陽修主張“據(jù)文求義”（見《竹竿》篇），即要結(jié)合文本語境，歐陽修說：“且詩之比興，必須上下成文，以相發(fā)明，乃可推據(jù)。今若獨(dú)用一句，而不以上下文理推之，何以見詩人之意？”[11]60此外，立足于文本語境的基礎(chǔ)上，還要合之以“人情”與“今之物理考之”⑨，這樣才能準(zhǔn)確地把握到詩人所取之“義”，才不至造成詩“本義”言說的牽強(qiáng)比附。

首先，他認(rèn)為“物”在傳“意”時(shí)，要能夠經(jīng)得起“今之物理考之”，否則“詩人假之，何以明意理？必不然也?！盵11]19在其解《詩》之本義過程中，歐陽修多循此法。如《破斧》篇就云：“詩人引模擬物，長(zhǎng)于譬喻，以斧斨比禮義（案：此即毛、鄭之說），其事不類，況民之日用不止斧斨，為說汗漫，理不切當(dāng)，非詩人之本義?！盵11]14又如《草蟲》篇亦云：“論曰：草蟲、阜螽異類而交合，詩人取以為戒。而毛、鄭以為同類相求，取以自比大夫。妻實(shí)已嫁之婦，而毛鄭以為在涂之女，其于大義旣乖，是以終篇而失也?！盵11]10案此，例中毛、鄭之說何以言“比興”？又何以謂之“本義”？

其次，“物”傳“意”時(shí)還要“近人情”?！敖闭撸匆先酥Ｇ?，而不是悖逆之?！冻鲕嚒菲疲骸懊?、鄭謂《出車》于牧以就馬，且一二車邪，自可以馬駕而出。若眾車邪，乃不以馬就車，而使人挽車，遠(yuǎn)就馬于牧此，豈近人情哉？又言先出車于野，然后召將卒，亦于理豈然？”[11]54這里，歐陽修是在強(qiáng)調(diào)“物”之于“意”要貼切、自然，要能合常理、邏輯順暢。故其在解《螽斯》篇時(shí)言：“論曰：螽斯大義甚明而易得，惟其序文顛倒，遂使毛鄭從而解之，失也。蟄螽蝗蟲類微蟲爾，詩人安能知其心不妒忌？此尤不近人情者?！盵11]4又如《鴛鴦》一篇云：“且鴛鴦非如是雁之類，其肉不登爼，非常人所捕食之物，今飛而遭畢羅，乃是物之失所者。”[11]82根據(jù)歐陽修“取物比興”說，詩人取“物”之“一義”而“喻（見）”詩（詩人）之“意”，在所引諸例中，毛、鄭之說并沒有把握到詩人所取“物”的那“一義”，其本義自然不見，自然需要“正其失”。

歐陽修通過考察《詩經(jīng)》文本中的“物”的諸多性質(zhì)，參照詩的上下文語境，并合以“人情常理”，從而找到“物”被用來“喻（見）”詩之“意”的最合適的那一具體性質(zhì)，即最“類”的性質(zhì)，從而推出詩之“本義”。這樣一來，歐陽修的“取物比興”說自然也對(duì)接受者一維提出了要求。就接受者來說，其言：“不知鳥獸之類，安能知其誠(chéng)不誠(chéng)。”[11]49亦即解詩者要有一定的關(guān)于文本所取之“物”的相關(guān)常理和認(rèn)知，這樣才能依據(jù)詩文，知曉詩人“但取一義”之所在，詩之“本義”方見?？梢?，作為歐陽修解《詩》求其本義的核心觀念，“取物比興”說從創(chuàng)作者的角度出發(fā)和展開，最終又關(guān)涉到了接受者一維，兼顧了創(chuàng)作者和接受者兩個(gè)角度，頗成體系。但是其“但取一義”之設(shè)定，又使得這一兼顧并不充分。

三、《詩本義》“取物比興”說的反思

歐陽修“取物比興”說是《易傳》“立象盡意”思維的橫移。歐陽修正是圍繞著“取物比興”“但取一義”“以喻（見）意”的思維，建構(gòu)了求取“本義”的解《詩》路徑。其聚焦于“言-意”關(guān)系的探討，遵循“但取一義”的準(zhǔn)則，進(jìn)而求取詩之“本義”。歐陽修以為，這樣可以使毛、鄭那些比附政教且“本義”牽強(qiáng)的解《詩》之說“得以論正”。在這種意義上講，《詩本義》對(duì)于宋代《詩經(jīng)》學(xué)研究的影響自然深遠(yuǎn)——這種“據(jù)文求義”并合以“人情物理”的解《詩》方法，是其對(duì)于毛亨、鄭玄“或失疏略、或失于謬妄”[11]151之見的具體糾正。歐陽修將其疑古辨?zhèn)蔚闹螌W(xué)態(tài)度付諸實(shí)踐，相對(duì)于《詩經(jīng)》漢學(xué)的政教化的章句注疏而言，《詩本義》無愧于是宋代《詩經(jīng)》學(xué)研究開山之作。不過歐陽修“取物比興”的言說也存在著不小的缺陷。這主要表現(xiàn)在“但取一義”的設(shè)定上。此說對(duì)于毛、鄭的牽強(qiáng)處確有糾偏之用，即可以制止《詩》“本義”的泛濫言說，但同時(shí)也形成了枷鎖，進(jìn)而影響到了主體的文學(xué)創(chuàng)作和欣賞實(shí)踐活動(dòng)。

（一）“但取一義”對(duì)文學(xué)實(shí)踐的束縛

“但取一義”是對(duì)《易傳》“象者像也”思維的實(shí)際運(yùn)用和極端化理解。歐陽修遵從“取物比興”的觀念解詩，這是“立象盡意”思維在詩學(xué)上的具體運(yùn)用，這是不可否認(rèn)的。不過其所謂“但取一義”“以為比興”的言說設(shè)定，顯然是一種思維橫移時(shí)產(chǎn)生的極端化理解。錢鍾書先生對(duì)于《易》之“象-意”關(guān)系和詩之“物-意”關(guān)系二者作過極為準(zhǔn)確的區(qū)分：

《易》之有象，取譬明理也，“所以喻道，而非道也”。求道之能喻而理之能明，初不拘泥于某象，變其象也可；及道之既喻而理之既明，亦不戀著于象，舍象也可。到岸舍筏、見月忽指、獲魚兔而棄筌蹄，胥得意忘言之謂也。詞章之?dāng)M象比喻則異乎是。詩也者，有象之言，依象以成言；舍象忘言，是無詩矣，變象易言，是別為一詩甚且非詩矣。故《易》之?dāng)M象不即，指示意義之符（sign）也；詩之比喻不離，體示意義之跡（icon）也。不即者可以取代，不離者勿容更張。[13]

《易》之“象”同詩之“象”在“明理”的旨?xì)w上是共通的。但其區(qū)別在于：“《易》象”可以不同，卻依然能傳達(dá)同一意義；“詩象（物）”卻不能改動(dòng)，詩“依象以成言”，“象”變了詩也就成了另外一首去了。歐陽修不能說沒有明白這一分別，不然也不會(huì)對(duì)作為“權(quán)威”的毛、鄭之說質(zhì)疑——二者常將詩中之物“曲為比興”而言詩，這對(duì)歐陽修來說，本義已失，“別為一詩矣”。但是，他卻將詩“變象易言，是別為一詩甚且非詩矣”的觀念極端化、扭曲化，即《詩》之“本義”只有一個(gè)，以為詩人在創(chuàng)作之初就是“但取一義”以“喻（見）意”爾。無疑，這忽視了詩尤其是詩中之“物”的感發(fā)本質(zhì)。“但取一義”之準(zhǔn)則在一開始就束縛了“接受者”的能動(dòng)性，這也是對(duì)“興”的漠視?！暗∫涣x”即意味著，《詩》中之“物”對(duì)于接受者而言，其在感發(fā)上的多樣性、多維性已然不重要了，只要接受者能從中把握到詩人所取用的那“一義”，那么《詩》的本義就不言自明了。換句話說，這種思維認(rèn)為，《詩》中之“物”，只是具體的“一義”的化身，“物”的其他特性，即使具備感發(fā)功能，也不再重要，也傳達(dá)不了“本義”。很明顯，這種言說僵化了接受者的思維，將文學(xué)活動(dòng)僅僅看作固定意義的流動(dòng)，顯然不符合文學(xué)活動(dòng)的實(shí)際情狀。

歐陽修“但取一義”的主張顯然也對(duì)他具體的審美實(shí)踐產(chǎn)生了一定的影響。《六一詩話》載其賞梅堯臣詩云：

梅圣俞嘗于范希文席上賦河豚魚，詩云：“春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚當(dāng)是時(shí)，貴不數(shù)魚蝦?！焙与喑３鲇诖耗?，群游水上食絮而肥，南人多與荻芽為羹，云最美，故知詩者謂祇破題兩句，已道盡河豚好處。[14]11

所謂“常出”“多與”“已道盡”數(shù)語，顯然是前述《詩本義》解詩路徑的外延。實(shí)際上，由于受到其“但取一義”之意識(shí)的影響，即使合以“今之物理”“人情”賞詩，鑒賞主體也未必就能獲得作品所謂唯一“本義”?！读辉娫挕肪洼d有歐陽修對(duì)梅堯臣詩的誤解案例：

圣俞平生所作詩多矣，然公獨(dú)愛其兩聯(lián)云：“寒魚猶著底，白鷺已飛前”又“絮暖鮆魚繁，露添莼菜紫”。余嘗于圣俞家見公自書手簡(jiǎn)，再三稱賞此二聯(lián)，余疑而問之，圣俞曰：“此非我之極致，豈公偶自得意于其間乎？”乃知，自古文士，不獨(dú)知己難得，而知人亦難也⑩。

其所以誤解者，或即“但取一義”意識(shí)之影響。歐陽修也并非沒有認(rèn)識(shí)到“但取一義”對(duì)“取物比興”的束縛，不然也不會(huì)在《文集》中感慨“披圖所賞，未必得秉筆之人本意也”，他也就不會(huì)十分贊賞梅堯臣“作者得于心，覽者會(huì)以意，殆難指陳以言也”的觀點(diǎn)。但是，從北宋詩學(xué)“崇道抑情”的傾向（歐陽修的詩和詞在個(gè)人感情的飽滿程度上就存在一種“分裂狀態(tài)”）來看，對(duì)其“但取一義”之說似乎也能理解——?dú)W陽修被蘇軾稱為“今之韓愈”，“醉心于‘道勝’‘道純’之文”[15]，《詩經(jīng)》作為“圣人經(jīng)義”，自然不能允許“本義”被繁雜化言說。

（二）關(guān)于“但取一義”的修正

歐陽修“取物比興、但取一義”的觀點(diǎn)限制了“物”和“意”之間的靈活性，這歸根于他在言說“比興”時(shí)和唐人一般的“難分狀態(tài)”[16]。在解詩過程中，接受者一維的能動(dòng)性被束縛了，《詩》的感發(fā)本質(zhì)也被簡(jiǎn)單化了。歐陽修的“取物比興”說的這種局限，在清代常州詞派關(guān)于“比興”的言說那里，找到了糾其偏的答案。常州詞派并不認(rèn)同“但取一義”，他們從接受者的角度去思考“比興”內(nèi)部的“言-意”關(guān)系，認(rèn)識(shí)到接受過程與創(chuàng)作過程的差異，即意義的錯(cuò)位性、偶發(fā)性、多樣性，而不是固定、單一、不變的交互流通。

“比興”發(fā)展到清代，已不再是《詩》的專屬，而是作為一種普遍的藝術(shù)特質(zhì)，受到廣泛言說。常州詞派就以“比興”論詞。如張惠言認(rèn)為詞之本質(zhì)近于“詩之比興”[17]60；譚獻(xiàn)“以比興為本”[18]35論詞；陳廷焯有言“伊古詞章，不外比興”[19]1等等。事實(shí)上，常州詞派論“比興”和包括歐陽修在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)人一樣，都是立足于“立象盡意”的“言-意”關(guān)系思考而展開言說的。如張惠言的《七十家賦鈔目錄序》載：“夫民有感于心，有慨于事，有達(dá)于性，有郁于情，故不得以者，而假于言。言，象也。象必有所寓?！盵17]18不過，他們關(guān)于“比興”在“言意”關(guān)系上的思考顯然彌補(bǔ)了歐陽修“但取一義”的不足。相比于歐陽修，他們更加重視“興”的感發(fā)作用，尤其是對(duì)于接受者而言，他們重視讀者接受的能動(dòng)性。這在陳廷焯關(guān)于“比興”的言說中極為明顯。

陳廷焯對(duì)于“比興”是這樣認(rèn)識(shí)的：

寫怨夫思婦之懷，寓孽子孤臣之感，凡交情之冷淡，身世之飄零，皆可于一草一木發(fā)之。[19]5

感慨時(shí)事，發(fā)為詩歌，便已據(jù)理上游，特不宜說破，只可用比興，即比興中亦須含而不露。[19]38

顯然，陳氏以為，詩之“比興”，其本質(zhì)就在于牽引讀者領(lǐng)會(huì)“難言之意”。從這一角度來看，陳氏所言之“比興”，具備刺激接受者思維、促使其入無限之境的意味，而不是囿于一端。事實(shí)上，這種理論上的認(rèn)識(shí)，在他之前的周濟(jì)那里就已經(jīng)有了立足于具體文類的言說。周濟(jì)論詞有言：“夫詞，非寄托不入，專寄托不出。一事一物，引而申之，觸類多同?！盵18]12在這里，所謂“寄托”，即指“文意”，而這種“文意”，又有兩種情況，即“入”和“出”——所謂“入”者，是針對(duì)創(chuàng)作一方而言，即“意感偶生，假類必達(dá)”；所謂“出”者，是針對(duì)接受者一方而言，即“雖鋪敘平淡”“而萬感橫集”。如此理解顯然同歐陽修之“但取一義”形成了鮮明的對(duì)比。周濟(jì)很清楚地認(rèn)識(shí)到了文學(xué)活動(dòng)的特性，即“夫綴文者情動(dòng)而詞發(fā)，觀文者披文以入情”（劉勰《文心雕龍·知音》），文學(xué)的接受絕不可能是單一、固定意義之間的移動(dòng)和交換。周濟(jì)亦云：“初學(xué)詞求有寄托，有寄托則表里相宜，斐然成章。既成格調(diào)求無寄托，無寄托則指事類情，仁者見仁，智者見智?！盵18]4可見，文學(xué)活動(dòng)接受者一方的能動(dòng)特性在這里已被清晰體會(huì)。相反，歐陽修《詩本義》“但取一義”的“比興”言說思維卻只注意到了“有寄托則表里相宜”這一層面，而且還將“此物此志”僵化、程式化了。稍后于周濟(jì)的譚獻(xiàn)亦堅(jiān)持“以比興為本”論詞，且主張“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然”[18]19的審美鑒賞論。作為常州詞派的“集大成者”，陳廷焯對(duì)此說得更為明白。陳氏言：“風(fēng)詩三百，用意各有所在，仁者見之謂之仁，智者見之謂之智，故能感發(fā)人之性情?！彼€說：“而喻可專指，義可強(qiáng)附，亦不足以言興?！盵19]158-159而所謂“專指”“強(qiáng)附”恰是歐陽修與毛、鄭之說各自的偏求表現(xiàn)。常州詞派諸家的這種認(rèn)識(shí)，是明確結(jié)合創(chuàng)作與欣賞的實(shí)際，而且還是從理論的高度言說“比興”的。以這種思維去解詩，較之于“取物比興”“但取一義”“以喻（見）意”的思維，或許更能解得詩之“本義”。毫無疑問，這可以看作常州詞派對(duì)歐陽修“比興”言說的糾偏，也是其對(duì)于中國(guó)“比興”詩學(xué)的重要貢獻(xiàn)。

［注 釋］

① “標(biāo)興”不是《毛傳》所獨(dú)有的特征，而應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)儒家《詩》傳中較為通行的解《詩》之法。（見：冉雪立.“毛公獨(dú)標(biāo)興體”新詮——以《毛詩》序、傳關(guān)系為考察中心[J].中國(guó)典籍與文化，2023（3）：15-26.）

② 直至清代，章學(xué)誠(chéng)亦持這種看法，其《文史通義》載：“《易》之象也，《詩》之興也?！庇衷疲骸啊兑住废箅m包《六藝》，與《詩》之比興，尤為表里?！保ㄒ姡赫聦W(xué)誠(chéng).文史通義（上）[M].葉瑛校注，北京：中華書局，2014：19.）

③ 熊十力先生在《十力語要》里提過一種主張，即在一個(gè)思想文獻(xiàn)里，凡一個(gè)詞出現(xiàn)兩次，就要特別注意。（轉(zhuǎn)引自：王汎森.思想史研究方法經(jīng)驗(yàn)談[J].知識(shí)分子論叢，2014（1）.）“取物比興”及相關(guān)類似的話語在《詩本義》中數(shù)次出現(xiàn)，這或許就是分析歐陽修關(guān)于《詩》“本義”和“比興”言說的關(guān)鍵切入口。

④ 東漢班固在《漢書·藝文志·六藝略》“詩”之小序處就齊、韓、魯三家提出《詩》“本義”一說，且認(rèn)為“魯最為近之”。（見：李零.讀《漢書·藝文志》[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：29.）

⑤ 歐陽修《歐陽文忠公集》，奏議卷第十六《論刪去九經(jīng)正義中徽緯札子》，四部叢刊景元本。

⑥ “情志合一”是由《毛詩序》提出的詩學(xué)觀點(diǎn)：“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動(dòng)于中而形于言，……”（見：郭紹虞.中國(guó)歷代文論選（第一冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2001：5.）同時(shí)又有一個(gè)類似“前提”性的限定，即要求“發(fā)乎情，止乎禮義”。于是“情志”的具體所指，多指向了對(duì)人倫教化、政教禮義得失的觀點(diǎn)和看法。從這里可以看出《毛詩序》是承認(rèn)詩的感發(fā)本質(zhì)且認(rèn)為情與志是統(tǒng)一的。但其又尤為強(qiáng)調(diào)詩歌的政教功能，帶有濃厚的宣揚(yáng)政教、凈化社會(huì)人倫的時(shí)代需求色彩。

⑦ 《四庫全書總目》載：“是修作是書，本出于和氣平心，以意逆志，故其立論未嘗輕議二家。……嘗曰：‘先儒于經(jīng)不能無失，而所得已多矣。正其失可也，力詆之不可也。盡其說而理有不通，然后得以論正。予非好為異論也?！溆凇对姟贰兑住范嗨l(fā)明。為《詩本義》，所改正百余篇，其余則曰：‘毛、鄭之說是矣，復(fù)何云乎？’”（見：永瑢，紀(jì)均，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：121.）

⑧ 章學(xué)誠(chéng)有言：“物相雜而為之文，事得比而有其類?！庇盅裕骸肮蕦W(xué)者之要，貴乎知類?！眳嗡济銓?duì)《文史通義·內(nèi)篇·易教下》此篇評(píng)到：“其大義謂天地間事物，雖各各不同，然自有其相似之處，夫是謂之類。兩物相類，此物即為彼物之象。……故章氏謂宜察天地自然之象，而衷之以理。”（見：章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].呂思勉評(píng)，李永圻、張耕華導(dǎo)讀整理，上海：上海古籍出版社，2008：7.）這即是“取物比興”這一探尋文本的“物-理”（或“物-意”）聯(lián)系的闡釋思路的另一言說。

⑨ 儒藏精華編（第二四冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：10.另，《六一詩話》載：“詩人貪求好句而理有不通亦病也?！保W陽修，司馬光.六一詩話 溫公續(xù)詩話[M].北京：中華書局，2014：61.）這種“理”實(shí)際上就是《詩本義》中提及的“今之物理”“人情”等。

⑩ 歐陽修，司馬光.六一詩話 溫公續(xù)詩話[M].北京：中華書局，2014：69.另《唐薛稷書》載：“昔梅圣俞作詩，獨(dú)以吾為知音，吾亦自謂：‘舉世之人，知梅詩者，莫吾若也?！釃L問渠最得意處，渠誦數(shù)句，皆非吾賞者，以此知披圖所賞，未必得秉筆之人本意也”。（見：《歐陽文忠公集》卷第五《唐薛稷書》，四部叢刊景元本。）

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）（一）·周易正義[M].王弼注，孔穎達(dá)疏，李申、盧光明整理，呂紹剛審定.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[2] 李冬梅.宋代《詩經(jīng)》學(xué)專題研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2010.

[3] 顧永新.歐陽修學(xué)術(shù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4] 陳戰(zhàn)峰.歐陽修《詩本義》研究新探[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[5] 曾祥波.《詩》本義的呈現(xiàn)——從“詩史”闡釋到“民謠”闡釋[J].學(xué)術(shù)研究，2023（7）：153-160.

[6] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].周予同注釋.北京：中華書局，2012：156.

[7] 永瑢，紀(jì)均，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：128.

[8] 錢大聽.潛研堂集[M].呂友仁校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1989：430.

[9] 十三經(jīng)注疏（四）[M].阮元校刻.北京：中華書局，2009：4579.

[10] 十三經(jīng)注疏（一）[M].阮元校刻.北京：中華書局，2009：563.

[11] 儒藏精華編（第二四冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[12] 葉朗.中國(guó)美學(xué)史大綱[M].上海：上海人民出版社，2022：85.

[13] 錢鐘書.管錐篇.[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：20.

[14] 歐陽修，司馬光.六一詩話 溫公續(xù)詩話[M].北京：中華書局，2014.

[15] 章培恒，駱玉明主編.中國(guó)文學(xué)史新著（增訂本）（第二版）（上卷）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2020：228.

[16] 朱自清.詩言志辨[M].北京：商務(wù)印書館，2011：90.

[17] 張惠言.茗柯文編[M].黃立新校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2015.

[18] 周濟(jì)，譚獻(xiàn)，馮煦.介存齋論詞雜著·復(fù)堂詞話·嵩庵論詞[M].顧學(xué)頡校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[19] 陳廷焯.白雨齋詞話[M].杜維沫校點(diǎn).北京：人民出版社，2005.

責(zé)任編輯：李應(yīng)青